Snilleblixten's Blogg

MÅNBLUFFEN 1969-1972…Obestridliga bevis för NASA:s Månkonspiration !! Dokument och video-analyser!

Posted on: 5 september, 2009



VETENSKAPLIGA FAKTA, MOTBEVISAR NASA-APOLOGETERNA !!!

AVSLÖJANDE VIDEO-DOKUMENTÄRER…ALLA GRYMT SEVÄRDA !!!

Här följer det mest omfattande och djuplodande inlägget kring NASA:s Månkonspiration på hela den globala webben !!!

I hela 55 faktaspäckade punkter och hundratals pedagogiska video-dokumentärer, krossas här, med vetenskapliga argument, propagandisternas alltmer desperata lögner och kvasiargument!

Titta på den numera klassiska, banbrytande FOX-dokumentären från 2001: ”Did we land on the Moon?”, som i detalj avslöjade hela månbluffen. Grymt sevärd:

http://video.google.es/videoplay?docid=4135126565081757736
http://krishnatube.com/video/147/Did-we-Land-on-the-Moon

 

Lyssna på en grymt avslöjande intervju med Bill Kaysing, raketingenjören som var med och designade apollo-raketerna, som här metodiskt går igenom hela månbluffen, börjar 2 min in i klippet:

http://serviette.ca/radio_show/nw050722.mp3

 

NÅGRA AV DE MEST AVSLÖJANDE PUNKTERNA: (Av totalt 55)

PUNKT 1: Bilderna från den senaste månsonden, återigen fejkade!

http://www.youtube.com/watch?v=P5kHPexBIWk

PUNKT 3: Finns inga bevis för apollo-speglar på månen!

http://www.youtube.com/watch?v=zCD4lY13D1E

PUNKT 4: Solen fejkades med hjälp av strålkastare!

http://www.youtube.com/watch?v=EaV7QB_ReTw
http://www.aulis.com/sunsize.htm

PUNKT 6: Van Allen-strålningen dödlig, vilket även NASA medger!

http://www.youtube.com/watch?v=oeKs826uplM
http://video.google.com/videoplay?docid=-3186616594425246748
http://www.youtube.com/watch?v=9xlKooAbKpM

Det riktigt skumma är att 18 av de 23 påstådda astronauterna till månen fortfarande är vid liv (!) och att alla är omkring 80 år gamla och friska som nötkärnor…

PUNKT 7: Månstenarna plockades på Antarktis, 1966-1967, av NASA!

http://www.youtube.com/watch?v=8op08e5KpqY (i del 3)

PUNKT 8: En månsten inristad med bokstaven C, bevis för fejk!

http://www.youtube.com/watch?v=4AQQHTjeMkA

PUNKT 10: Stjärnorna ska definitivt synas på månen, NASA medger!

http://www.youtube.com/watch?v=n5iKflx0JdQ
http://iamthewitness.com/NASA-exposes-Apollo.html

PUNKT 11: Astronauterna i Apollo 11 kretsade bara runt jorden, filmbevis!

http://www.youtube.com/watch?v=3Vrge-8F6rw

PUNKT 13: Apollo 10, samma fejkresa som Apollo 11!

http://moonhoax.us/flagginggems.htm

PUNKT 18: Stanley Kubrick filmade ”månlandningen” 1969!

http://jayweidner.com/AlchemicalKubrickIIa.html

PUNKT 24: Flaggan som fladdrade, utan att någon ens rörde den!

http://www.youtube.com/watch?v=Zr76qSQ9ZQQ
http://www.youtube.com/watch?v=n1UEv2PIzl4

PUNKT 25: Astronauterna var fastspända med linor på ”månen”!

http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE

PUNKT 31: Bevis för att strålkastare användes på ”månen”!

http://www.youtube.com/watch?v=ZPni1ESWlNU

PUNKT 36: Månkratrarna finns i Nevada-öknen, på Area 51!

http://www.youtube.com/watch?v=-eprRKV44pg

PUNKT 46: Så här gick NASA tillväga när de fejkade månlandningarna!

http://apolloreality.bravehost.com
http://apolloinsider.bravehost.com
http://apolloscam.bravehost.com

http://nasascam.bravehost.com
http://apollotruth.bravehost.com
http://apollofacts.bravehost.com

PUNKT 48: Månbilderna grovt fejkade, klippa och klistra!

http://www.youtube.com/watch?v=97Ap4-IsIFI
http://www.youtube.com/watch?v=A6MvcIs4OcQ
http://www.youtube.com/watch?v=k7DavrHvD-w

PUNKT 50: De 10 tyngsta bevisen för månbluffen!

http://www.moonmovie.com/moonmovie/default.asp?ID=8

ASTRONAUTERNA KONFRONTERAS KRING SINA BLUFFRESOR, OSLAGBART !!!

Avslöjande konfrontationer med Neil Armstrong, Buzz Aldrin, Edgar Mitchell m.fl, kring sina bluffresor till ”månen”. Lägg märke till hur besvärade de blir av situationen och frågorna, samvetskonflikten de plötsligt ställs inför, och hur aggressiva de blir: ”Astronauts Gone Wild”, i 6 delar:

http://www.youtube.com/watch?v=zZYpfKf3tCc

DEN PINSAMMA PRESSKONFERENSEN EFTER ”MÅNLANDNINGEN” 1969 !!!

Varför ser Apollo 11-besättningen så dystra och pinsamt generade ut här på presskonferensen efter den påstådda första månlandningen?

Lägg märke till deras oerhört nervösa kroppsspråk, när de försöker återge detaljer kring en resa som de i själva verket aldrig gjorde:

http://www.youtube.com/watch?v=e3FTfFaVuXw

Varför denna begravningsstämning, när man istället borde uppvisa glädje, stolthet och avspändhet, om man nu lyckats med något ingen annan i världshistorien gjort?

Kan det månne bero på detta?

http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0

Om nu Neil Armstrong nedsteg på månen som första människa, vem var det då som filmade honom, på flera meters avstånd från månlandaren, när han klättrade ned på ”månen”?

ÄR DET VERKLIGEN RIMLIGT eller möjligt att jänkarna under en 3-års period under farfars primitiva tid, lyckades resa månen tur/retur 6 ggr på raken, utan några som helst tekniska missöden (apollo 13 iscensatt), när vi under vårt teknologiskt framskridna 2000-tal gång efter annan misslyckats fatalt (Challenger, Columbia), under picknickresor som varit 1000 gånger kortare än de påstådda månfärderna…

Hade de Gud Fader själv som andrepilot?

Christer Fuglesang tvingas ju till ständiga avbrott och förseningar pga lite regnväder och ventilproblem, men vi ska alltså ha rest månen tur/retur 6 ggr på raken 1969-1972…?

SNACKA OM ATT VI BLIVIT GRUNDLURADE…

____________________________________________________

INNEHÅLL:

1. Bilderna från den senaste månsonden, återigen fejkade!

2. Japansk månsond: Inga spår efter apollo-besök på månen!

3. Finns inga bevis för apollo-speglar på månen!

4. Solen fejkades med hjälp av strålkastare!

5. Månbilderna är perfekt exponerade, totalt omöjligt!

6. Van Allen-strålningen dödlig, NASA medger!

7. Månstenarna plockades på Antarktis av NASA, 1966-1967!

8. En månsten i
nristad med bokstaven C, bevis för fejk!

9. Rymdsonden Smart-1 bevisar att apollo-stenarna är fejk!

10. Stjärnorna ska definitivt synas på månen, NASA medger!

11. Apollo 11: Astronauterna kretsade bara runt jorden, filmbevis!

12. Vittnen världen över: Apollo-kapseln i omlopp runt jorden!

13. Apollo 10: Samma fejkresa som Apollo 11! John Young avslöjad!

14. Ingen avlyssnade nån apollo-trafik från månen!

15. Kommunikationen apollo/markkontroll manipulerades!

16. Månlandningen 1969 spelades in i filmstudio, videobevis!

17. Vem filmade när Neil Armstrong steg ned på ”månen”?

18. Stanley Kubrick filmade ”månlandningen” 1969!

19. Originalbanden från 1969 har NASA av ”misstag” raderat!

20. Video från alla de sex fejkade månlandningarna!

21. Nasa: Tidigast år 2020 kan vi åka till månen!

22. Nasa planerar obemannad sond till månen, mäta strålningen!

23. Nasa planerar obemannad sond till månen, finns det vatten?

24. Flaggan som fladdrade, utan att någon ens rörde den!

25. Astronauterna var fastspända med linor på ”månen”!

26. Astronauterna pinsamt generade under 1:a presskonferensen 1969!

27. Neil Armstrong uppvisar starka skuldkänslor, kolla själva!

28. Astronauterna konfronteras kring sina bluffresor, oslagbart!

29. Många skumma dödsfall under Apollo-programmet!

30. Apollo 1: ”Olyckan” som dödade 3 astronauter!

31. Strålkastare användes på ”månen”, vetenskapliga bevis!

32. De korsande skuggorna, bevis för multipla ljuskällor!

33. Omloppsbilderna från Apollo 9, fejkade!

34. Venus och jordens relativa positioner under Apollo 14, fejkade!

35. Frånvaron av krater under bromsmotorerna, omöjligt!

36. Månkratrarna finns i Nevada-öknen, på Area 51!

37. Månbilarna betedde sig exakt som i jordatmosfär!

38. Astronauterna betedde sig exakt som i jordatmosfär!

39. Vem filmade när Alan Shepard spelade golf på ”månen”?

40. Månlandaren testades inte ens innan användning!

41. Väldigt få var insatta i NASA:s månkonspiration!

42. Ryssarna hade sin egen månkonspiration, höll tyst i 30 år!

43. Ryssarna och jänkarna höll varann om ryggen!

44. Apollo-programmet lades inte ner pga ekonomiska skäl!

45. Jorden syntes aldrig under live-sändningarna från ”månen”!

46. Så här gick NASA tillväga när de fejkade månlandningarna!

47. Allting förinspelat av NASA, Apollo 15 besättningen på jorden!

48. Månbilderna är grovt fejkade, klippa och klistra!

49. Månbluffens store avslöjare, Bill Kaysing!

50. De 10 tyngsta bevisen för månbluffen!

51. Frågorna som NASA ryggar tillbaka inför!

52. Frågor & svar kring månbluffen!

53. Informativa sajter och klipp kring månbluffen!

54. Svenskarna väldigt skeptiska till Nasa:s ”månlandningar”!

55.
Slutsats:

Månlandningarna en konspiration i paritet med 9/11!

 

____________________________________________________

1) BILDERNA FRÅN DEN SENASTE MÅNSONDEN, ÅTERIGEN FEJKADE !!!

Den amerikanska månsonden, Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), som sköts ut den 18 juni 2009, lagom till 40-års propagandan av den påstådda första månlandningen, kom som väntat inte med några som helst bildbevis för att människan ska ha varit på månen:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=P5kHPexBIWk

http://www.youtube.com/watch?v=4fDybPDtsrY

Någon som kan skönja det minsta lilla spår efter någon påstådd månlandare?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5538779.ab

____________________________________________________

2) JAPANSK MÅNSOND: INGA SPÅR EFTER APOLLO-BESÖK PÅ MÅNEN !!!

Den obemannade japanska månsonden Kaguya (SELENE), som sköts upp 14 september 2007 och kraschades på månen 10 juni 2009, hittade inga som helst spår efter några apollo-besök på månen, trots att den finkammade de områden där Apollo 15 och Apollo 17 påstås ha varit:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=Z3jsqHdTdNI
http://www.youtube.com/watch?v=6r80qhoPB0g

Här följer mer kring månsonden SELENE och dess resultatlösa fynd, och NASA:s rymdsond CLEMENTINE, som felaktigt påstås ha funnit landningsplatsen för Apollo 15-farkosten, när det i själva verket endast rör sig om en nedslagskrater:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=WaC1sqovgis
http://www.youtube.com/watch?v=xwA2xuHqtsw
http://www.youtube.com/watch?v=cct_DqOJi08

http://www.youtube.com/watch?v=ZOMnWH1fOkc
http://www.youtube.com/watch?v=1n-8OXBwQvI

____________________________________________________

3) FINNS INGA BEVIS FÖR APOLLO-SPEGLAR PÅ MÅNEN !!!

Det finns inga som helst bevis för att vare sig Apollo 11, 14 eller 15 ska ha placerat några speglar/reflektorer på månen, än mindre att de överhuvudtaget varit på månen!

Däremot sägs två franskbyggda reflektorer ha placerats på månen av den obemannade ryska rymdfarkosten Lunochod 2, i januari 1973.

För övrigt fungerar ju månen de facto själv som en spegel:

http://www.physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/basics.html
http://apollofacts.bravehost.com

DET BEHÖVS ALLTSÅ INGA REFLEKTORER !!!

Faktum är att ryssarna i november 1963 mätte avståndet till månen med laser, utan några reflektorer på månen, vilket rapporterades i New York Times den 5 november 1963 och i National Geographic december 1966.

Mythbusters laser-experiment är alltså inget som helst bevis för att apollo-gubbarna skulle ha placerat reflektorer på månen, vilket vi får bevis för här:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=1rvmBEsTcoU
http://www.youtube.com/watch?v=zCD4lY13D1E

http://www.aulis.com/jerry-wiant.htm

____________________________________________________

4) SOLEN FEJKADES MED HJÄLP AV STRÅLKASTARE !!!

Vetenskapliga fotoanalyser ger oss uppenbara bevis för att det inte är Solen som syns på månbilderna! Man har använt sig av strålkastare och dessutom har man fejkat ”Solen” alldelse för stor! Solen borde nämligen vara närmare 4 ggr MINDRE än jorden, sedd från månen:

http://www.aulis.com/sunsize.htm
http://www.aulis.com/further_findings.htm

Det är ju fullständigt uppenbart att Solen fejkades med hjälp av strålkastare, vilket vi ser på alla bilder i nästa video. Det är även strålkastare som reflekteras i astronauternas visirer, som vi ser i videon därefter:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=EaV7QB_ReTw
http://www.youtube.com/watch?v=1gD2P-Po_Gk

Kolla här 2:42 min i videon så ser ni NASA:s ”fejk-Sol” (skivformad), och jämför sedan med hur Solen (som är klotrund) i verkligheten ser ut, 2:44 min i videon:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=g0_A4AS3mns

SNACKA OM ATT FEJKA…

____________________________________________________

5) MÅNBILDERNA ÄR PERFEKT EXPONERADE, TOTALT OMÖJLIGT !!!

Fotograferandet på ”månen” ska ha skett med batteridrivna kameror som ständigt var utsatta för kosmisk strålning, mikrometeoriter, dammoln och extrema temperaturskillnader…

Ändå påstås apollo-gubbarna ha tagit 5771 fantastiskt högkvalitativa bilder, alla perfekt exponerade, knivskarpt fokuserade, där inte en endaste bild var felkomponerad eller ens suddig!

* Kamerorna hade ingen vitbalansering, ingen objektsökning och ingen exponeringsmätare. Ändå åstadkom astronauterna dessa perfekta bilder helt manuellt utan att egentligen ha en aning om vad de gjorde.

* Filmen i kamerorna var helt opåverkad av bombardemanget av stark kosmisk strålning på månen. Förhållanden som skulle ha gjort filmen totalt oanvändbar.

* Dom lyckades att ställa in sina kameror, byta film och ändra filter i tryckdräkt. Det borde ha varit omöjligt för dem att ens kunna böja på fingrarna.

Utifrån ett foto-tekniskt perspektiv, innehåller bilderna väldigt grundläggande märkligheter:

* Inte en enda av alla dessa tusentals stillbilder matchar filmklippen, ändå hävdar NASA att båda var tagna vid samma tillfällen.

* Bilderna är så perfekta att det skulle ha tagit även den mest skickliga reklamfotograf timmar att komponera. Men astronauterna ska alltså ha lyckats med det hela tiden, om och om igen…5771 gånger!

Med tanke på att astronauterna hade en mängd av tidskrävande uppgifter att utföra på ”månen”, förutom en massa resande mellan stationerna, under en väldigt begränsad tid, 4834 minuter, så är det praktiskt omöjligt att de dessutom skulle ha hunnit med att fota 5771 mästerverk!

http://www.aulis.com/skeleton.htm

EN TOTAL OMÖJLIGHET !!!

____________________________________________________

6) VAN ALLEN-STRÅLNINGEN DÖDLIG, VILKET ÄVEN NASA MEDGER !!!

Nu erkänner faktiskt NASA att strålningen från Van Allen-bältena är dödlig, och problemet med denna strålning var den enskilt viktigaste orsaken till varför NASA aldrig skickade någon människa till månen:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=oeKs826uplM
http://video.google.com/videoplay?docid=-3186616594425246748

Vetenskapliga fakta om Van Allen-bältet och dess dödliga strålning:

http://www.ocii.com/~dpwozney/apollo5.htm

VETENSKAPLIGA STUDIER bekräftar att bemannade rymdresor genom Van Allen-bältena är dödliga (11 666 rem/tim, dödlig dos 400 rem/tim), utan omfattande avskärmning. I följande mycket sevärda dokumentär  dokumenteras all vetenskaplig forskning i ämnet:

VIDEO-bevis: (23 delar)

http://www.youtube.com/watch?v=9xlKooAbKpM

Intressant i sammanhanget är, att solens protuberanser faktiskt var som våldsammast just under Apollo-uppdragen, och strålningen från solstormar ligger annars normalt på 25 rem/tim, vilket innebär att astronauterna skulle ha fått i sig dödliga doser av strålning, även om man exkluderar strålningen från Van Allen-bältena, i vilka man befinner sig i ca 1 timme under en resa månen tur/retur.

DET RIKTIGT SKUMMA är att ingen av de 23 påstådda astronauterna till månen (John Young 2 ggr), någonsin drabbats av strålskador eller cancer, och att 18 av dessa 23 astronauter fortfarande är vid liv, alla omkring 80 år gamla…

Vad är oddsen?

Efter att ha genomstrålats av mer än 15 000 rem/person…

____________________________________________________

7) MÅNSTENARNA PLOCKADES PÅ ANTARKTIS, 196
6-1967, AV NASA !!!

Faktum är att Wernher von Braun, raketforskare i Nazityskland och NASA, som ledde utvecklingen av Saturn V-raketen, följde med i en NASA-expedition till Antarktis årsskiftet 1966-1967, där man systematiskt letade och samlade in meteoriter som härstammade från månen, som sedan blev till Apollo-missionernas ”månstenar”:

http://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_27.html
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap080907.html
http://www.nasa.gov/exploration/home/Lunar_strike.html

NASA-teamet bestod av framträdande Apollo-forskare och tjänstemän:

http://klabs.org/history/monographs/no_14/figures/index.htm

VIDEO-bevis (börjar 9:40 min in i första videon):

http://www.youtube.com/watch?v=jCW1bX7rCEY
http://www.youtube.com/watch?v=wRlvNsxHh1o

VIDEO-bevis: (5 delar)

http://www.youtube.com/watch?v=8op08e5KpqY

Månstenarna är bara bluff, de kommer från Moder Jord:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5703188.ab

____________________________________________________


8) EN MÅNSTEN INRISTAD MED BOKSTAVEN C, BEVIS FÖR FEJK !!!

Forskaren Ralph Rene har i sin avslöjande bok ”NASA Mooned America” fotobevis från NASA:s Apollo 16-uppdrag, där BÅDE månsten och marken bredvid var inristade med bokstaven C, vilket definitivt bevisar att ”månlandningen” var fejk!

Detta avslöjande föranledde NASA att genast efter bokens publicering redigera bort dessa pinsamt avslöjande C från sina foton:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=4AQQHTjeMkA
http://www.youtube.com/watch?v=SMdYqldrlqE

____________________________________________________

9) RYMDSONDEN SMART-1 BEVISAR ATT APOLLO-STENARNA ÄR FEJK !!!

Den 27 sep-2003 sköt ESA (European Space Agency) upp den obemannade rymdsonden SMART-1 till månen, och analyser av månstenarna som samlades in visade att de bestod av helt andra sorts mineraler än ”månstenarna” som presenterades av Apollo-uppdragen! Denna sensationella nyhet censurerades av de flesta större TV-bolag i världen:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=kSIlgQhUi9A
http://www.youtube.com/watch?v=1rvmBEsTcoU

____________________________________________________

10) STJÄRNORNA SKA DEFINITIVT SYNAS PÅ MÅNEN, NASA MEDGER !!!

Titta här vad osäkra och glömska Neil Armstrongs gäng plötsligt blir, när de får frågan om de såg några stjärnor på ”månen”:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=BXgx70RHyC0

Apollo-astronauternas påståenden att de aldrig såg några stjärnor på ”månen”, är ett starkt bevis för månbluffen, med tanke på att stjärnorna borde ha synts strålande klart:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=n5iKflx0JdQ
http://www.youtube.com/watch?v=0SOoE7twHLw
http://www.youtube.com/watch?v=9F1hcPoK90Y

Glädjande nog har NASA tvingats medge att även om solen lyser på månen, så ska stjärnorna ändå synas, pga att månen inte har någon atmosfär:

http://iamthewitness.com/NASA-exposes-Apollo.html
http://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_24.html
http://www.erichufschmid.net/MoreInfoForScienceChallenge.html

Månen reflekterar endast 7% av solljuset, vilket innebär att månytan är väldigt mörk, det ska alltså inte vara några som helst problem med att se stjärnorna på månen:

http://www.erichufschmid.net/MoreInfoForScienceChallenge.html
http://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_25.html

Michael Melvill, den första civila astronauten 21 juni-04, var djupt hänförd över de starkt lysande stjärnorna som han såg på himlen, trots att han befann sig på den upplysta sidan av jorden:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=n5iKflx0JdQ
http://www.youtube.com/watch?v=iekIMxKtktA
http://www.youtube.com/watch?v=kRNcOwNNhYA

http://www.aulis.com/stars.htm

Andra astronauter har ju bevisligen lyckats få med stjärnor i sina rymdfoton, så varför klarade inte Neil Armstrong och grabbarna av att knäppa en endaste liten bild på någon stjärna?

http://www.erichufschmid.net/Astro-Nuts-see-stars.html
http://www.in.com/videos/watchvideo-moon-hoax-was-it-only-a-paper-moon-3709217.html

____________________________________________________

11) APOLLO 11: ASTRONAUTERNA KRETSADE BARA RUNT JORDEN, FILMBEVIS !!!

Astronauterna kretsade i själva verket endast runt jorden!

Här följer ett mycket avslöjande klipp från Apollo 11, där man tydligt ser hur Apollo-besättningen fejkar när de filmar jorden inifrån kapseln, vilket solklart bevisar att man endast befann sig i omlopp runt jorden; Bart Sibrels ”A funny thing happened on the way to the Moon”:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=3Vrge-8F6rw
http://www.youtube.com/watch?v=6fHAISw6bZ4

http://en.wikipedia.org/wiki/A_Funny_Thing_Happened_on_the_Way_to_the_Moon

Apollo-propagandisterna har försökt att motbevisa dessa komprometterande bevis, men här avslöjas att de i ren desperation använt sig av redigerad, fejkad film:

VIDEO-bevis:

http://moonhoax.us/littlegem.htm

http://www.livevideo.com/video/D06A4F75E2434D4889EBC72CCC349842/the-telecast-propagandists-wis.aspx

http://www.livevideo.com/video/0534406066EC4EE485D6CC80922C4C39/the-telecast-propagandists-pre.aspx

____________________________________________________

12) VITTNEN VÄRLDEN ÖVER: APOLLO-KAPSELN I OMLOPP RUNT JORDEN !!!

Massmedier världen över rapporterade om att folk sett en farkost cirkla jorden, under de dagar då Apollo 11 skulle ha varit på väg till och från månen:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=lABKEZFazfo

____________________________________________________

13) APOLLO 10: SAMMA FEJKBILDER SOM APOLLO 11, JOHN YOUNG AVSLÖJAD !!!

Apollo 10 påstås ha varit på resa till månen 18-26 maj 1969, ett par månader innan Apollo 11, och gjort halt 15,6 kilometer ovanför månytan, men här får vi obestridliga filmbevis för att Apollo 10, precis som Apollo 11, endast befann sig i omlopp runt jorden!

Lägg särskilt märke till när John Young, en av astronauterna på Apollo 10, konfronteras kring sin bluffresa till månen, och hur han försöker hålla masken:

VIDEO-bevis:

http://moonhoax.us/flagginggems.htm

http://www.livevideo.com/video/A06064820A4A479986E516187A449002/flagging-the-gems-part-2.aspx

http://www.livevideo.com/video/1A029206D966446F94B8FD51E1E52DBF/flagging-the-gems-part-3.aspx

http://www.livevideo.com/video/05AFE96E87BE4A03BCD8D318AEF2490D/flagging-the-gems-part-4.aspx

http://www.livevideo.com/video/8D4A89D658604AAD9B77DD17D799E519/flagging-the-gems-part-5.aspx

http://www.livevideo.com/video/7B97C43C2517455881F5008B51B2B003/flagging-the-gems-part-6.aspx

Astronauten John Young påstås ha åkt till månen två gånger, Apollo 10 och Apollo 16, vilket skulle innebära att han åkt igenom det dödliga Van Allen-bältet två gånger fram och tillbaka, penetrerats av mer än 30 000 rem strålning (dödlig dos 400 rem), dvs 75 gånger dödlig dos !!!

Till saken hör att John Young ska fylla 80 år nästa år…

____________________________________________________

14) INGEN AVLYSSNADE NÅN APOLLO-TRAFIK FRÅN MÅNEN !!!

Apollo-farkosterna sände på 2 GHz, inget amatörband, vilket innebär att det var ytterst få som hade möjlighet att avlyssna radiotrafiken från apollo-farkosterna! Det finns överhuvudtaget inga rapporter om att någon, inklusive ryssarna, skulle ha avlyssnat någon apollo-kommunikation från månen:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=6eDTioD_250
http://www.youtube.com/watch?v=Hvz9cvCKTDU
http://www.youtube.com/watch?v=ma4-pqng8ZM
http://www.youtube.com/watch?v=-LVeKGfORvc

http://www.youtube.com/watch?v=OqkkGd8M0Y8
http://www.youtube.com/watch?v=kkmNxCgPRtk
http://www.youtube.com/watch?v=2QBv9eGGolc

____________________________________________________

15) KOMMUNIKATIONEN APOLLO/MARKKONTROLL MANIPULERADES !!!

Det finns ma
ssor av bevis för att Apollo-programmet genomsyrades av manipulation, även i kommunikationen mellan apollo-besättningen och markkontrollen. Det var alltså inte bara bilder som censurerades, utan även det talade ordet:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=PMax7EGyQSQ
http://www.youtube.com/watch?v=BbgNg1gtl4I

____________________________________________________

16) MÅNLANDNINGEN 1969 SPELADES IN I FILMSTUDIO, VIDEOBEVIS !!!

Så här generalrepeterade NASA inför den första ”månlandningen” 1969:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0

Filmen verkar ha läckt ut från NASA:s hemliga arkiv av någon desillusionerad anställd, som fått nog av alla lögner kring månbluffen…

____________________________________________________

17) VEM FILMADE NÄR NEIL ARMSTRONG STEG NED PÅ ”MÅNEN” ???

Om nu Neil Armstrong nedsteg på månen som första människa, vem var det då som filmade honom, på flera meters avstånd från månlandaren, när han klättrade ned på ”månen”?

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=RMINSD7MmT4

Snacka om att NASA:s Månkonspiration är uselt fejkad, att man inte ens tog i beaktande att folk skulle komma att fråga vem som filmade Neil Armstrong…

Vem som filmade?

Svar: Stanley Kubrick!

____________________________________________________

18) STANLEY KUBRICK FILMADE ”MÅNLANDNINGEN” 1969 !!!

Uppskjutningen av Apollo 11 skedde den 16 juli 1969, medan den fejkade  ”månlandningen” 20 juli 1969 var förinspelad, regisserad av Stanley Kubrick!

Intressant i sammanhanget är att Stanley Kubricks rymdfilm ”2001: A Space Odyssey” började produceras 1964, samtidigt som Apollo-programmet påbörjade, och blev färdig 1968, varefter han lade all sin tid och energi på att regissera ”Månlandningen” 1969:

http://jayweidner.com/AlchemicalKubrickIIa.html

Som en kuriositet kan nämnas att vetenskapsmannen Frederick Ordway jobbade för NASA och Apollo-programmet, samtidigt som han var Kubricks främsta vetenskapliga rådgivare för hans rymdfilm!

Stanley Kubricks sista film, ”Eyes Wide Shut”, hade premiär den 16 juli 1999, vilket han insisterade i sitt filmkontrakt, vilket var på dagen 30 år efter uppskjutningen av Apollo 11…

____________________________________________________

19) ORIGINALBANDEN FRÅN 1969 HAR NASA AV ”MISSTAG” RADERAT !!!

Originalbanden från den påstådda månlandningen 1969 har enligt NASA tydligen raderats av ”misstag”. Kring 13 000 originalband har raderats:

http://news.aol.com/article/nasa-lost-original-moon-video/575034
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=106637066

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/nasa-har-tappat-bort-forsta-manlandningen-1.778539

Ja, säkert…

____________________________________________________

20) VIDEO FRÅN ALLA DE SEX FEJKADE ”MÅNLANDNINGARNA” !!!

Videofilmer från alla de sex fejkade ”månlandningarna”, 1969-1972.

Lägg märke till att de fejkade månlandskapen är kusligt lika varann, och att kratrarnas diametrar aldrig blir större, trots att månlandarna hela tiden närmar sig ”månen”. Lyssna uppmärksamt, så hör ni hur astronauterna på dessa förinspelade filmer hela tiden talar som om de strikt följer ett färdigskrivet manus:

VIDEO-bevis:

Apollo 11:
http://www.youtube.com/watch?v=5QS3JSRGk3o

Apollo 12:
http://www.youtube.com/watch?v=5CEGq2dgqCY

Apollo 14:
http://www.youtube.com/watch?v=Xn5enJlqKak

Apollo 15:
http://www.youtube.com/watch?v=GSu4ekXXH-8

Apollo 16:
http://www.youtube.com/watch?v=UMOB6bR1QWM

Apollo 17:
http://www.youtube.com/watch?v=okgwvmobs_Y

____________________________________________________

21) NASA: TIDIGAST ÅR 2020 KAN VI ÅKA TILL MÅNEN !!!

Tidigast år 2020, förmodligen inte förrän efter år 2028, ska människan kunna åka till månen:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4261522.stm
http://www.guardian.co.uk/science/2009/apr/23/nasa-moon-launch-budget-delay
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article314965.ab

Verkligen konstigt…med tanke på hur lätt det tydligen var att åka till månen tur/retur (sex gånger under en 3-års period), under farfars tid!

____________________________________________________

22) NASA PLANERAR OBEMANNAD SOND TILL MÅNEN, MÄTA STRÅLNINGEN !!!

NASA planerar att skicka en obemannad sond till månen innan år 2020, för att försäkra sig om att det inte finns någon skadlig strålning där, innan man vågar skicka dit bemannade sonder:

http://www.erichufschmid.net/MoreInfoForScienceChallenge.html
http://science.nasa.gov/headlines/y2005/08sep_radioactivemoon.htm

Mycket underligt…om man nu redan skickat sex bemannade expeditioner till månen, varför lät man då inte någon av dem mäta strålningen?

Annars kan man ju bara göra en hälsoundersökning på de 18 av 23 astronauter som fortfarande lever, av de som påstås ha varit på månen, alla nu omkring 80 år gamla…

Snacka om att NASA slår blå dunster i våra ögon!

____________________________________________________

23) NASA PLANERAR OBEMANNAD SOND TILL MÅNEN, FINNS DET VATTEN ???

NASA planerar att skicka en obemannad sond till Månen, som ska ta med sig sten och grus därifrån, så att man kan analysera och ta reda på om det finns vatten på månen:

http://www.redorbit.com/news/space/464883/nasa_chooses_new_spacecraft_to_search_for_water_on_moon/index.html?source=r_space

http://www.nasa.gov/centers/ames/research/2007/colaprete.html

Jaså…verkligen…som om man inte redan analyserat de 382 kg ”månsten” som man ska ha plockat med sig från ”månfärderna” 1969-1972.

____________________________________________________

24) FLAGGAN SOM FLADDRADE, UTAN ATT NÅGON ENS RÖRDE DEN !!!

Här får vi obestridliga vetenskapliga bevis för att det enda som kan ha fått flaggan att röra på sig, är att den befann sig i jordatmosfär:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=Zr76qSQ9ZQQ
http://www.youtube.com/watch?v=V4agiewZeyY
http://www.youtube.com/watch?v=1yLyiPFV05w

Astronaut David Scott, Apollo 15, går på betryggande avstånd förbi flaggan, vilken börjar fladdra. Bevisar bortom allt tvivel att flaggan satt på Moder Jord och inte på månen:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=n1UEv2PIzl4

____________________________________________________

25) ASTRONAUTERNA VAR FASTSPÄNDA MED LINOR PÅ ”MÅNEN” !!!

Bildbevis på linor fastspända på astronauterna (kopplade till lyftkranar), för att underlätta deras rörlighet och för att få dem att hänga kvar längre när de hoppade, så att illusionen av mångravitation skulle uppstå:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE
http://www.youtube.com/watch?v=UmIWhzTzLn0

Snacka om att fejka…

____________________________________________________

26) ASTRONAUTERNA PINSAMT GENERADE UNDER 1:A PRESSKONFERENSEN 1969 !!!

Varför ser Apollo 11-besättningen så dystra och pinsamt generade ut här på presskonferensen efter den påstådda första månlandningen?

Lägg märke till deras oerhört nervösa kroppsspråk, när de försöker återge
detaljer kring en resa som de i själva verket aldrig gjorde:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=e3FTfFaVuXw
http://www.youtube.com/watch?v=BXgx70RHyC0

Varför denna begravningsstämning, när man istället borde uppvisa glädje, stolthet och avspändhet, om man nu lyckats med något ingen annan i världshistorien gjort?

____________________________________________________

27) NEIL ARMSTRONG UPPVISAR STARKA SKULDKÄNSLOR, KOLLA SJÄLVA !!!

Neil Armstrong verkade ha väldigt dåligt samvete redan innan uppskjutningen 1969 och likaså 25 år senare vid en ceremoni i Vita huset 1994:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=XCTU1eLTYWM
http://www.youtube.com/watch?v=2w-SDs_Skb0

Kan inte vara lätt att leva med sanningen att man lurat en hel värld…

____________________________________________________

28) ASTRONAUTERNA KONFRONTERAS KRING SINA BLUFFRESOR, OSLAGBART !!!

Avslöjande konfrontationer med Neil Armstrong, Buzz Aldrin, Edgar Mitchell m.fl, kring sina bluffresor till ”månen”. Lägg märke till hur besvärade de blir av situationen och frågorna, samvetskonflikten de plötsligt ställs inför, och hur aggressiva de blir: ”Astronauts Gone Wild”:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=zZYpfKf3tCc (1)
http://www.youtube.com/watch?v=8nsZTa8zqhQ (2)
http://www.youtube.com/watch?v=rvTJH4uT9pk (3)

http://www.youtube.com/watch?v=L3AGFU0N9vI (4)
http://www.youtube.com/watch?v=9utgbjNS-oo (5)
http://www.youtube.com/watch?v=6ZCWgcWrg_o (6)

Snacka om avslöjade…eller hur?

____________________________________________________

29) MÅNGA SKUMMA DÖDSFALL UNDER APOLLO-PROGRAMMET !!!

Under åren 1964-1967, när man förberedde de bemannade månfärderna, dog elva astronauter och andra högt uppsatta NASA-medarbetare i Apollo-programmet under väldigt skumma omständigheter. Bland annat dog en tekniker vid NASA, Thomas Baron, i en underlig bilolycka bara några dagar efter att han hade lagt fram en kritisk rapport om månprogrammet. Rapporten försvann spårlöst:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=ZfYBJFPuiwE

Läs mer här kring dessa skumma dödsfall:

http://www.bigmantra.com/man_on_moon/death_of_apollo_personnel.html
http://archive.newsmax.com/articles/?a=1999/2/11/00539

http://www.abovetopsecret.com/forum/viewthread.php?tid=215194&page=1
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Baron

Väldigt hög dödsstatistik, med tanke på att de nio bemannade ”månfärderna” (Apollo 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) inte krävde ett endaste människoliv…

____________________________________________________

30) APOLLO 1: ”OLYCKAN” SOM DÖDADE 3 ASTRONAUTER !!!

Apollo 1 brann upp under mystiska omständigheter vid ett förberedande test 27 januari 1967, inför uppskjutningen som skulle skett 21 februari 1967, där de tre ombordvarande astronauterna Virgil ”Gus” Grissom, Edward H. White, och Roger B. Chaffee tragiskt omkom.

Astronaut Gus Grissom blev med tiden väldigt skeptisk inför månprogrammet, kritiserade det offentligt, och plockade en dag med sig en stor citron från sin fruktträdgård och hängde upp den på rymdfarkosten, för att förlöjliga hela projektet, och senare samma dag bröt branden ut…

Scott Grissom, son till Gus, är övertygad om att det inte var någon olycka och anklagar därför NASA för mord:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=NSGzgDacV8A
http://www.youtube.com/watch?v=WL7Fv23VQKI

Dokumentär kring Apollo 1, dess historia och de skumma omständigheterna kring astronauternas död. Bland annat kunde inte astronauterna öppna dörren inifrån kapseln, när branden bröt ut därinne:

VIDEO-bevis: (11 delar)

http://www.youtube.com/watch?v=7D3o1htlz9c

Intressant i sammanhanget är de hemliga planerna kring ”Operation Dirty Trick”, att invadera Kuba, i samband med astronaut John Glenns rymdresa 20 februari 1962, vilket bekräftar att det inte alls är långsökt att tro att Apollo 1-besättningen mördades:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=axCbl6-vh8w

____________________________________________________

31) STRÅLKASTARE ANVÄNDES PÅ ”MÅNEN”, VETENSKAPLIGA BEVIS !!!

”Mythbusters” överbevisas här med vetenskapliga experiment, som visar att NASA lyste upp sitt månlandskap och sina astronauter med strålkastare, vilket de var tvungna att göra, eftersom månens reflektionsförmåga, albedo, är väldigt låg, endast 7%, lika lite som asfalt:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=ZPni1ESWlNU
http://www.youtube.com/watch?v=yxLx7bpDW9Q
http://www.youtube.com/watch?v=yEaZsiXkVPI
http://www.youtube.com/watch?v=IRJNhxCcxRM
http://www.youtube.com/watch?v=TqLK4kMUv8I

Uppföljningar till ovanstående videoserie, med ännu fler bevis för att NASA använde sig av strålkastare på ”månen”. Propagandisterna blir återigen överbevisade:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=K7qkHMX9zqo
http://www.youtube.com/watch?v=je2YOJMEQ98
http://www.youtube.com/watch?v=GAzaVY-qOy4

http://www.youtube.com/watch?v=4UH3Z8LWC20
http://www.youtube.com/watch?v=RxsBZj9Ewkg

http://www.youtube.com/watch?v=lMuTiziCszU
http://www.youtube.com/watch?v=0tnqIKErQ7s

____________________________________________________

32) DE KORSANDE SKUGGORNA, BEVIS FÖR MULTIPLA LJUSKÄLLOR !!!

Vetenskapliga experiment och expertutlåtanden bekräftar att de korsande rätvinkliga skuggorna på ”månen”, de facto är bevis för multipla ljuskällor:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=0qjRP_w2rhk
http://www.youtube.com/watch?v=iekIMxKtktA
http://www.youtube.com/watch?v=BROnYIjwKHs
http://www.youtube.com/watch?v=XaiwHmP6TCQ

____________________________________________________

33) OMLOPPSBILDERNA FRÅN APOLLO 9, FEJKADE !!!

Uppenbart förfalskade bilder av Apollo 9 i omlopp runt jorden:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=JO1f-uq0D7M

Jämför sedan med äkta omloppsbilder här:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=jlNEHKpQyio

____________________________________________________

34) VENUS OCH JORDENS RELATIVA POSITIONER UNDER APOLLO 14, FEJKADE !!!

Bilder från Apollo 14 avslöjar att NASA fejkat Venus och Jordens relativa positioner, vilket bevisar att bilderna inte alls är tagna på månen:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=3lV1x0dMvIc
http://www.youtube.com/watch?v=DdI1WpHEf10
http://www.youtube.com/watch?v=ISrfGWJu8JI

____________________________________________________

35) FRÅNVARON AV KRATER UNDER BROMSMOTORERNA, OMÖJLIGT!

Apollo-propagandisterna påstår, ofattbart nog, att det inte är något att hänga upp sig på, att inte bromsmotorerna från någon av månlandarna blåste upp minsta lilla grop eller fick något damm att hamna på månlandarnas fötter…snacka om att tro på mirakel!

All vetenskaplig forskning och data påvisar att bromsmotorerna definitivt skulle ha rört upp jord och damm vid nedslagsplatsen:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=yEQNZQdJFtI
http://www.youtube.com/watch?v=Nz5sfwyvAK0
http://www.youtube.com/watch?v=_tTAK77Df7w
http://www.youtube.com/watch?v=GGh_t_cpEI0
http://www.youtube.com/watch?v=NsnJSwKol68

____________________________________________________

36) MÅNKRATRARNA FINNS I NEVADA-ÖKNEN, PÅ AREA 51 !!!

Terrängen runt den topphemliga amerikanska militärbasen Area 51, liknar bilderna som vi fått från ”Månlandningarna”:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=-eprRKV44pg

____________________________________________________


37) MÅNBILARNA BETEDDE SIG EXAKT SOM I JORDATMOSFÄR !!!

Eftersom månen endast har en exosfär och 1/6 av jordens gravitation, så är det underligt att månbilarna och sanden betedde sig precis som på jorden:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=qT5RIJttVks
http://www.youtube.com/watch?v=9S30XLds5gc

____________________________________________________

38) ASTRONAUTERNA BETEDDE SIG EXAKT SOM I JORDATMOSFÄR !!!

Eftersom månens gravitation endast är 1/6 av jordens, så var man tvungna att sänka hastigheten på de förinspelade månpromenaderna, till ca 65% av normal hastighet, så att illusionen av mångravitation skulle uppstå!

Vad man dock glömde bort i allt fejkande var att i mångravitation hoppar man mycket högre än i jordgravitation!

Här får vi i detalj se hur allt fejkades och ta del av bilddokument som avslöjar hela bluffen:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=hkzTLmX3FHs
http://www.youtube.com/watch?v=d0q9GUDsyTc
http://www.youtube.com/watch?v=d9kon-URcko

Mythbusters experiment gick inte till som det skulle, vilket bevisas här:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=23BIb_PMJ4M

____________________________________________________

39) VEM FILMADE NÄR ALAN SHEPARD SPELADE GOLF PÅ ”MÅNEN” ???

Med tanke på att Stuart Roosa ska ha varit i kommandomodulen på Apollo 14, vem var det då som filmade Edgar Mitchell och Alan Shepard, när Mitchell tittade på när Shepard spelade golf?

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=AXwtrMJoqvg

En annan underlighet är att markkontrollen retade Shepard för att han skruvade golfbollen åt höger när han slog sin drive. Men utan luft kan man ju överhuvudtaget inte skruva (finns ingen luft på månen), vilket ju bevisar att Alan Shepard slog sin drive på jorden!

____________________________________________________

40) MÅNLANDAREN TESTADES INTE ENS INNAN ANVÄNDNING !!!

Månlandaren testades aldrig innan användning, inte ens med djur, och vi ska fås att tro att Neil Armstrong och grabbarna skulle ha dristat sig till att fara till månen utan att ens först ha testat månlandaren:

http://www.erichufschmid.net/ApolloMoonHoax.pdf

____________________________________________________

41) VÄLDIGT FÅ VAR INSATTA I NASA:S MÅNKONSPIRATION !!!

Inte så konstigt att det är så svårt att hitta tjallare kring NASA:s månkonspiration, med tanke på att det bara var ett fåtal som var insatta kring hela månkonspirationen!

Man kan dra en parallell med det superhemliga Manhattan-projektet, utvecklandet av atombomben, där mer än 130 000 personer jobbade med projektet, utan att ett knyst kom ut…

Dessutom, varför riskera karriär, anseende och livhank, genom att gå emot sina egna patriotistiska landsmän, när inte ens medierna vill ta i konspirationen ens med tång; det har blivit till en etablerad ”sanning” att jänkarna var på månen 1969!

När de etablerade medierna håller tyst, titta bara på 11 september 2001, vad är då vitsen med att gå till nyhetsredaktionerna?

Här besvaras mer utförligt frågan kring varför NASA-anställda inte vill tala högt om månbluffen:

http://moonmovie.com/faq.htm
http://apollofacts.bravehost.com

____________________________________________________

42) RYSSARN
A HADE SIN EGEN MÅNKONSPIRATION, HÖLL TYST I 30 ÅR !!!

Faktum är att även ryssarna hade långtgående planer på att fejka en månlandning, men jänkarna hann före:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=mPh079lMhI8

____________________________________________________

43) RYSSARNA OCH JÄNKARNA HÖLL VARANN OM RYGGEN !!!

Jänkarna höll tyst när ryssarna bluffade om att rymdsonden Luna 1, 1959, skulle ha varit till månen, och ryssarna höll tyst när jänkarna bluffade om att de skulle ha varit på månen!

VIDEO-bevis: (4:45 min in i videon)

http://www.youtube.com/watch?v=2QBv9eGGolc

Jänkarna höll även tyst om att Jurij Gagarin i själva verket aldrig kretsade runt jorden som första människa, 12 april 1961, som ju ryssarna påstod:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=G–zQ-vkbpA
http://www.youtube.com/watch?v=1v7K25_ewU0

Läs mer här om Gagarin-bluffen:

http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt/04-01_Gagarin-fake-wrong-radio-transmission-no-camera-ENGL.html

http://www.biblebelievers.org.au/gagarin.htm

Tjuvar och bedragare brukar inte avslöja varann, man låter varann bluffa!

Angående jänkarnas månbluff, så kan ju  ryssarna ha utövat utpressning mot president Nixon, så att de fått speciella löften i gengäld för att hålla tyst!

Här besvaras mer utförligt frågan kring varför ryssarna höll tyst kring jänkarnas månbluff:

http://moonmovie.com/faq.htm
http://apollofacts.bravehost.com

____________________________________________________

44) APOLLO-PROGRAMMET LADES INTE ALLS NER PGA EKONOMISKA SKÄL !!!

Det är bara en myt, att man skulle ha lagt ner Apollo-programmet pga ekonomiska skäl. Det moderna rymdprogrammet har ju kostat minst lika mycket som Apollo-programmet. Den verkliga orsaken var ju givetvis att man hade lyckats med sina föresatser, att lura världen att man hade varit på månen:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=w3Joz6vnpsg

____________________________________________________

45) JORDEN SYNTES ALDRIG UNDER LIVE-SÄNDNINGARNA FRÅN ”MÅNEN” !!!

Varför?

Jo, eftersom alla ”live-sändningar” var förinspelade, så beslöt man att aldrig visa några rullande bilder på Jorden, eftersom folk annars i efterhand, via metereologiska data, hade kunnat bevisa att sändningarna var förinspelade:

http://74.125.77.132/search?q=cache:cGkdidkS3YsJ:www.godlikeproductions.com/forum1/message855398/pg1+apollo+moon+surface+earth&cd=8&hl=sv&ct=clnk&gl=se

____________________________________________________

46) SÅ HÄR GICK NASA TILLVÄGA NÄR DE FEJKADE MÅNLANDNINGARNA !!!

Hur och var NASA fejkade månlandningarna, månlandskapen och uppskjutningarna:

http://apolloreality.bravehost.com
http://apolloinsider.bravehost.com
http://apolloscam.bravehost.com
http://nasascam.bravehost.com

Kalla fakta kring månbluffen, som de NASA-troende inte vill höra talas om:

http://apollotruth.bravehost.com
http://apollofacts.bravehost.com

Folk som synat och genomskådat månbluffen:

http://apollofeedback.bravehost.com

____________________________________________________

47) ALLTING FÖRINSPELAT AV NASA, APOLLO 15 BESÄTTNINGEN PÅ JORDEN !!!

Apollo 11-färden var de facto förinspelad:

http://www.youtube.com/watch?v=NgjuyJvALZE

Inte så konstigt att Apollo 15-uppdraget av NASA anses som den mest lyckade…allting var ju redan förinspelat och klart, och astronauterna kunde softa och ta det lugnt 26 juli-7 augusti 1971:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=KasdJeTpmRQ

____________________________________________________

48) MÅNBILDERNA GROVT FEJKADE, KLIPPA OCH KLISTRA !!!

Här får vi se en massa pinsamma, famösa exempel på hur NASA fejkat, klippat och klistrat, allt för att lura i oss att man varit på månen. Snacka om avslöjade:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=k7DavrHvD-w
http://www.youtube.com/watch?v=4oIifQdw-BQ
http://www.youtube.com/watch?v=HAktZ5OlDHQ
http://www.youtube.com/watch?v=qHH8d93D9PI

Här syns exakt samma kulle syns i bakgrunden (apollo 17), trots att bilderna ska vara tagna från sex olika stationer:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=OzH4iSRZYgI
http://www.metacafe.com/watch/1033343/moon_landing_hoax_magical_moving_lunar_module

http://www.aulis.com/exposing_apollo1.htm

Fejkade bilder från alla de sex påstådda månfärderna:

http://ocii.com/~dpwozney/apollo3.htm
http://www.aulis.com/jackstudies_index1.html
http://www.aulis.com/nasa4.htm

Bildbevis på Buzz Aldrin taget i Mauna Kea Hawaii 1969. Titta på berget bakom honom, så ser ni att det är samma berg som NASA hade i den fejkade bilden från Apollo 17-uppdraget, som ni ser på bilden under Buzz Aldrin:

http://letsrollforums.com/moon-landing-hoax-t18942.html?s=c4a6eb4937c973b19da800ac0fa37478

Lägg märke till inspelningsbussarna i bakgrunden…

BRITTISK DUKUMENTÄR AVSLÖJAR DE FEJKADE ”MÅNBILDERNA” !!!

Analyser av fotoexperterna David Percy och David Groves bevisar bortom allt tvivel att bilderna från ”månen” var fejkade; ”What happened on the Moon?”

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=A6MvcIs4OcQ
http://video.google.com/videoplay?docid=5638049439673634422 (Hela filmen)

ÄNNU MER NASA-FEJK:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=97Ap4-IsIFI
http://www.youtube.com/watch?v=EQj-Mh__fRc

____________________________________________________

49) MÅNBLUFFENS STORE AVSLÖJARE, BILL KAYSING !!!

Bill Kaysing, 1922-2005, raketingenjören som var med och designade apollo-raketerna på 1950- och 1960-talet, var den store pionjären som avslöjade hela månbluffen!

Det var Kaysing som skrev klassikern ”We never went to the Moon” (utkom 1976), som öppnade upp ögonen hos allmänheten, att NASA de facto aldrig sände någon människa till månen. Apollo 8-astronauten Jim Lovell blev rasande över att Kaysing avslöjade månbluffen:

VIDEO-bevis: (7 delar)

http://www.youtube.com/watch?v=V2dzr_Ojp3s

Propagandisterna har försökt att avfärda Bill Kaysings vetenskapliga bakgrund, vilket grundligt motbevisas här:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=oyzlZkTwYRo

Här kan ni höra en grymt avslöjande intervju med Bill Kaysing kring hela månbluffen, som börjar 2 min in i första länken, sedan en utskrift av intervjun och hans hemsida:

http://serviette.ca/radio_show/nw050722.mp3
http://nardwuar.com/vs/bill_kaysing/index.html

http://www.billkaysing.com/theory.php

____________________________________________________

50) DE 10 TYNGSTA BEVISEN FÖR MÅNBLUFFEN !!!

Här följer de 10 absolut tyngsta och mest komprometterande bevisen, för att jänkarna aldrig satte någon människa på månen:

http://www.moonmovie.com/moonmovie/default.asp?ID=8

____________________________________________________

51) FRÅGORNA SOM NASA RYGGAR TILLBAKA INFÖR !!!

Här följer några av de viktigaste frågorna, som NASA inte vill kännas vid, inte vill höra talas om:

http://www.erichufschmid.net/ApolloMoonHoax.pdf

____________________________________________________

52) FRÅGOR & SVAR KRING MÅNBLUFFEN:

Här ges uttömmande svar på de vanligast förekommande frågorna kring månbluffen:

http://moonmovie.com/faq.htm
http://apollofacts.bravehost.com

____________________________________________________

53) INFORMATIVA SAJTER OCH KLIPP KRING MÅNBLUFFEN !!!

Jarrah White´s suveräna hemsida, där alla hans dokumentärer om månbluffen finns samlade. I länken därefter en mycket informativ radiointervju med honom, 12/11-2008, där han går igenom alla de mest avslöjande bevisen för Månbluffen, som börjar 13 minuter in i audioklippet:

http://www.moonhoax.us/moonhoax.htm
http://odeo.com/episodes/23615021-Nov-12-2008-Jarrah-White

Bart Sibrel´s suveräna hemsida, med allt som är värt att veta kring månbluffen. I länken därefter en radiointervju med honom, 9/12-2005, där han ger oss sina insikter kring Månbluffen, som börjar 3 minuter in i audioklippet:

http://www.moonmovie.com
http://www.amerikanexpose.com/audio/ae_120905.mp3

____________________________________________________


54) SVENSKARNA VÄLDIGT SKEPTISKA TILL NASA:s ”MÅNLANDNINGAR” !!!

Hela 40% av Aftonbladets läsare har insett att månlandningarna var en bluff:

http://wwwc.aftonbladet.se/vss/special/storfragan/visa/0,1937,41250,00.html
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5516195.ab

Svenskarna är tydligen inte lika lättduperade som jänkarna…

____________________________________________________

55) SLUTSATS: MÅNLANDNINGEN, EN KONSPIRATION I PARITET MED 9/11 !!!

På samma sätt som det väl knappast finns någon längre som på fullt allvar tror att det var Usama bin Ladins gäng som låg bakom sprängningarna av de tre, som föll ihop som korthus den 11 september 2001, så finns det väl knappast någon längre som på fullt allvar tror att människor vandrade omkring på månen på farfars tid…

Månkonspirationen initierades med Apollo 11…

9/11-konspirationen initierades med Flight 11…

Sanningssägaren William Cooper (1943-2001) avslöjar här i detalj, hur NASA gick tillväga när de fejkade ”månlandningarna” 1969-1972:

VIDEO-bevis:

http://video.google.com/videoplay?docid=-2265515730495966561#docid=-5800057079717087869

http://video.google.com/videoplay?docid=55422742622987456&hl=en

Faktum är att William Cooper, kusligt nog, helt korrekt förutsade 9/11 i sitt eget radioprogram, bara några veckor före attentatet:

VIDEO-bevis:

http://www.youtube.com/watch?v=phKiT2-94XU

Till saken hör att William Cooper mördades ett par månader senare…

____________________________________________________

TILL DISKUSSION:

Någon som fortfarande tror på NASA:s Månkonspiration, att människor åkte till månen på farfars tid?

Någon som tycker det verkar sannolikt att av de 23 påstådda astronauterna till månen, så har INGEN någonsin drabbats av några strålskador eller cancer, och att 18 av dessa 23 astronauter fortfarande är vid liv, alla omkring 80 år gamla…

Vad är oddsen?

Efter att ha genomstrålats av mer än 15 000 rem/person, när den dödliga dosen är 400 rem…

NÅGON SOM KÖPER MÅNBLUFFEN LÄNGRE???

 

 

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)….Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt

 

331 svar to "MÅNBLUFFEN 1969-1972…Obestridliga bevis för NASA:s Månkonspiration !! Dokument och video-analyser!"

SOM SAGT…Inlägget ska egentligen vara ca 30 ggr längre än detta…det här är bara en liten sammanfattning av allt…återkommer imorgon, och försöker igen!

Jag kan redan nu säga att INGEN kommer att läsa de här barnsligheterna. :)Kul för dig att slänga bort flera dagar på ingenting.

Tror du själv på Månbluffen?

Har du någonsin hört talas om begreppet ”ledande fråga”? Hahaha.

För mig personligen har inte månbluffen någon betydelse. Gjort är gjort.

Men tycker du att 9/11-bluffen har någon betydelse?

Tänk om de fejkade fejket för att du ska tro att………

Fejkade fejket?Nu förstår jag inte riktigt…

”SNACKA OM ATT VI BLIVIT GRUNDLURADE…”Som liten har jag hört sagor. Jag känner mig inte lurad bara för det. Samma sak med månbluffen. Jag känner inte mig lurad.

Men känner du dig lurad angående 9/11-bluffen?

Om nu alla utvecklade länder var inblandade i denna konspiration, vilket de ju måste ha varit, så kan man ju fråga sig vem det var som USA ville lura. Var allt bara för att irritera några få paranoida galningar?

Missat att jänkarna efter bluffen har gått in i Irak och Afghanistan…?

Hur om möjligt kan du dra en koppling mellan månlandningen och 9/11? Om månlandningen nu var en bluff (vilket jag inte tror) så var ju syftet om något att få ett övertag gentemot Sovjetunionen. Vore 9/11 en bluff (vilket jag även betvivlar) så vore syftet att fabrikera fram en anledning för en offensiv mot respektive länder ”irak, afghanistan” då för att möjligtvis säkra rika oljeresurser.Även om det nu är som jag skrev, så har dessa två knappast någon koppling till varandra. Berätta gärna hur du kommer till den slutsatsen. Apropå allt så vet jag om en kille som gjort ett par filmer där han ”debunkar” många av de argument du nu faktiskt har. Något prestigefyllt och hedervärt han dock gör är att han uppmuntrar tittaren att inte ta hans ord som guld, utan göra efterforskningen på egen hand.http://www.youtube.com/user/LandingApolloSen kanske du inte vet det, men både USA och Kina har planerat att inom några år utföra separata färder till månen. Något som inom de kretsarna kallas ”det andra racet till månen”. Så ja, vi ska dit igen. Om inte allt för många år. Hade det varit en omöjlighet och alla de andra landningarna varit fejkade. Varför då besluta att köra samma fiol en gång till?Känns smått motsägelsefullt. Sen måste jag avsluta med att ställa en liten fråga. Varför har du något intresse kring det här? Alla dina inlägg och texter har hittills grundat i något du fått för dig genom din religion. Står det något om det här i Veda skrifterna? Eller har du klivit åt sidan från din tro en stund för att ta upp spåret som en fullblodad konspirations teoretiker?

Ingen koppling?Alla stora konspirationer så är det ju de som styr världen bakom kulisserna som ligger bakom!JFK-konspirationen också!Vare sig USA, Kina eller Indien kan åka till månen, pga det dödliga Van Allen-bältet!I Veda-skrifterna står det att Månen är en himmelsk planet med en himmelsk atmosfär och att man inte kan ta sig till himmelska planeter från jorden med mekaniska hjälpmedel, utan man måste förtjäna det enligt sitt karma!Krishnarörelsens grundare Prabhupada sa följande: ”So, if we like, we can go to the higher planetary system, heavenly planetary system. Just like we are trying to go to the moon planet, but we have not been successful. In this way we cannot go there. Each planet, each and every planet, has got different atmosphere. So unless your body is completely competent to live in such planet, you cannot go there. Just like the scientists say that in the moon planet the temperature is two hundred degrees below zero. Similarly, in the sun planet the temperature is very, very high, hundred and thousand times degrees above the normal. So in this way, every planet has got different atmosphere, different temperature, different standard of life, different duration of life. So one has to become competent to transfer himself in a particular type of planet.”

Men tycker du att 9/11-bluffen har någon betydelse?Det är en tragisk händelse som inte bör jämföras med area 51 eller månfilmer. Det är inte min ensak att filosofera ut hur det hände. Genom att gå 2 steg bakåt och 1 framåt , så blir det inte konstigt att vår art är som det är. Gäller även tankesätt. Varför påverka mig att bli vegetarian när du ska försöka göra mig senil genom en massa skit som inte leder någon vart?Vad vill du uppnå? Att du ensam ska bevisa hur politisk motorik fungerar i vår värld? Med hjälp av lite internet? Det vore tuffare att fråga vederbörande direkt. Jo varför inte lögnapparat också. Visst krävs det resurser till det men de resurserna har du bortom din makt. ”Jag är en livsforskare som forskar och ger svar kring livets djupaste gåtor och mysterier! ”Jo det tror jag säkert. Därför föreslår jag att du håller dig till ämnet om livet och gud. Du är ju troende. Splittrar du din fokus på en massa hokuspokus blir det bara skit av det. Det handlar inte om hur många meter utan vad.du presenterar.

Försöker du spela hero? Du, jag kan berätta om små gröna gubbar och bevisa det med hjälp av internet.

Mänskligheten borde vara lika entusiastisk att skapa en fredlig värld genom att utropa VI. VI landade på månen eller ej. Jag gjorde det iaff inte. Äran tillhör de som gjorde det isåfall. Småhysteri med utrop av vi. Och när VI gör en lycklig planet? Tänk på det. Är det inte prio 1?

http://lunarlandinghoax.com/2009/08/20/nine-space-oddities-refuted-who-filmed-the-famous-first-step/

Källkritik!Det där är ju de anklagades försvarstal bara…Finns inga som helst bevis för att Armstrong skulle ha skjutit ut nån kamera på nån lång påle…det är så löjeväckande det dessa Nasa-propagandister påstår, så det är inte sant….Bara det enkla faktum att ingen kan komma med livet i behåll efter att ha färdats igenom Van Allen-bältet…

vad spelar det för roll? blir världen skönare för det?

Världen blir skönare när det är rättskaffens personer som styr den…

Finns det inte mer aktuella ämnen att prata om än måncirkus? Varför inte ta upp häxtiden.

Hellre börja informera om kostvanor och backa upp din invitation på så sätt kan du motivera fler kanske.

Vad härligt allt vore om du skulle bli den allsmäktige härskaren du tror du är. Mitt ord är min lag är väl din filosofi. Veda-skrifterna…vilket skämt, snacka om att Krishna hjärntvättat dig, inte ens indierna är så inskränkta som dig.

Finns bara EN härskare!Allas vår Allsmäktiga, Allvetande, Allestädes närvarande, Allseende, Absolut Gode Gud!

AB tar av någon konstig anledning inte in inlägg skrivna på toarullen. :)

Jaha… och? Elvis är inte död och lever numera tillsammans med Michael Jackson på en säker ort..Det finns en ”Flat earth society” också…

”Ingen koppling?Alla stora konspirationer så är det ju de som styr världen bakom kulisserna som ligger bakom!JFK-konspirationen också!Vare sig USA, Kina eller Indien kan åka till månen, pga det dödliga Van Allen-bältet!”Vilka är det då som styr världen? Varför gör dessa människor ingenting mot er som enligt er själva har kommit på hur det hela funkar? Angående Van Allen bältet då. Vet du någonting om det? Det är inte alls omöjligt för tusan. Det blir svårare och jobbigare, men absolut inte omöjligt.Elektronik påverkas av strålning precis som organiskt material. Förklara då hur det kommer sig att vi har den mängden fungerande satteliter vi nu har i hög omloppsbana. Många som utsätts grovt för denna strålning.”I Veda-skrifterna står det att Månen är en himmelsk planet med en himmelsk atmosfär och att man inte kan ta sig till himmelska planeter från jorden med mekaniska hjälpmedel, utan man måste förtjäna det enligt sitt karma!”Jo jag kunde tänka mig att det grundades i något dylikt.Oavsett så lär du ju få svar om några år. Se till att förbereda dig ordentligt så att du kanske kan spåra signalerna som mån-landarna kommer att skicka till jorden så kanske du med egna resurser och eget engagemang kan bevisa dig själv fel. För du verkar trots allt ha problem med att lyssna på andra människor.Om inte annat så kan jag rekommendera den här. Snälla läs den och lär dig ett och annat: http://www.wwheaton.com/waw/mad/mad19.html

Hört talas om NWO, Illuminati?Satelliterna som är i hög omloppsbana, hur högt uppe är de?VAN ALLEN-STRÅLNINGEN DÖDLIG, NASA MEDGER !!!Nu erkänner faktiskt NASA att strålningen från Van Allen-bältena är dödlig, och problemet med denna strålning var den enskilt viktigaste orsaken till varför NASA aldrig skickade någon människa till månen:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=oeKs826uplMhttp://video.google.com/videoplay?docid=-3186616594425246748Vetenskapliga fakta om Van Allen-bältet och dess dödliga strålning:http://www.ocii.com/~dpwozney/apollo5.htmVETENSKAPLIGA STUDIER bekräftar att bemannade rymdresor genom Van Allen-bältena är dödliga (11 666 rem/tim, dödlig dos 400 rem/tim), utan omfattande avskärmning. I följande mycket sevärda dokumentär, i 23 delar, dokumenteras all vetenskaplig forskning i ämnet:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=9xlKooAbKpM (1)http://www.youtube.com/watch?v=MNP828YIUQo (2)http://www.youtube.com/watch?v=tvIC1QDSnIc (3)http://www.youtube.com/watch?v=2U-NGXBIaaA (4)http://www.youtube.com/watch?v=_ur7gB3ABo0 (5)http://www.youtube.com/watch?v=AE9tIOwWyo8 (6)http://www.youtube.com/watch?v=yydZ8FyTqC0 (7)http://www.youtube.com/watch?v=McEPM0Sccxk (8)http://www.youtube.com/watch?v=976WArQQHlU (9)http://www.youtube.com/watch?v=6dPIBSkYO-U (10)http://www.youtube.com/watch?v=CErV6043iNU (11)http://www.youtube.com/watch?v=KoIYgoRENQ8 (12)http://www.youtube.com/watch?v=QIuHqiSBDK8 (13)http://www.youtube.com/watch?v=Z41kvpA56HQ (14)http://www.youtube.com/watch?v=mUPSHbfLgGs (15)http://www.youtube.com/watch?v=t3rCxw4T26g (16)http://www.youtube.com/watch?v=0pfIKmvyDj8 (17)http://www.youtube.com/watch?v=sE5UDyG3BXE (18)http://www.youtube.com/watch?v=Ew2cFC17vAY (19)http://www.youtube.com/watch?v=SFoCFnpuOw8 (20)http://www.youtube.com/watch?v=BTew4tWkQw0 (21)http://www.youtube.com/watch?v=xbUMF-ymDuU (22)http://www.youtube.com/watch?v=dvhfIehxEtU (23)Intressant i sammanhanget är, att solens protuberanser faktiskt var som våldsammast just under Apollo-uppdragen, och strålningen från solstormar ligger annars normalt på 25 rem/tim, vilket innebär att astronauterna skulle ha fått i sig dödliga doser av strålning, även om man exkluderar strålningen från Van Allen-bältena, i vilka man befinner sig i ca 1 timme under en resa månen tur/retur.DET RIKTIGT SKUMMA är att ingen av de 23 påstådda astronauterna till månen (John Young 2 ggr), någonsin drabbats av strålskador eller cancer, och att 18 av dessa 23 astronauter fortfarande är vid liv, alla omkring 80 år gamla…Vad är oddsen?Efter att ha genomstrålats av mer än 15 000 rem/person…

”The recent Fox TV show, which I saw, is an ingenious and entertaining assemblage of nonsense. The claim that radiation exposure during the Apollo missions would have been fatal to the astronauts is only one example of such nonsense.” — Dr. James Van Allen

Nu erkänner faktiskt NASA att strålningen från Van Allen-bältena är dödlig, och problemet med denna strålning var den enskilt viktigaste orsaken till varför NASA aldrig skickade någon människa till månen:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=oeKs826uplMhttp://video.google.com/videoplay?docid=-3186616594425246748Hmm

”Missat att jänkarna efter bluffen har gått in i Irak och Afghanistan…?”Nu blandar du nog ihop saker och ting. Vad jag vet invaderade USA varken Irak eller Afghanistan efter månlandningen.

Vilken himla månlandning?Fantiserar du?

”Finns inga som helst bevis för att Armstrong skulle ha skjutit ut nån kamera på nån lång påle…det är så löjeväckande det dessa Nasa-propagandister påstår, så det är inte sant….”Tycker du inte det verkar bra mycket mer otroligt att de skulle fejka en sådan här film och inte tänka på det som du tänkt: ”Om Armstrong var först på månen, vem filmade?” Tror du verkligen att de skulle sabba hela bluffen med ett så billigt misstag? Haha, du är så otroligt korkad.

Bevisligen var de ju så korkade!Bara en sån sak som stjärnorna…

”Nu erkänner faktiskt NASA att strålningen från Van Allen-bältena är dödlig, och problemet med denna strålning var den enskilt viktigaste orsaken till varför NASA aldrig skickade någon människa till månen”Du hävdar alltså att NASA själva säger att månlandningen var en bluff. Men du, hur många lögner accepterar din gud egentligen?

Eftersom NASA nu erkänner att Van Allen-strålningen är dödlig, så erkänner de ju indirekt att månlandningarna var bluff! :)

Hur kan du kalla Challenger ett misslyckande? Enligt Bill Kaysing var det ju iscensatt av NASA.

Vilket ju i så fall ännu mer pekar på att NASA även iscensatte ”månlandningarna”!

Nu måste jag ju fråga dig som vet det mesta om det mesta: Den rymdresa Fugelsang påstås göra nu – är det enligt din mening också bluff?

Det Christer Fuglesang nu gör är ju rena rama picknickresan jämfört med de förmenta månfärderna; nästan 1000 gånger kortare, så, nej, Fuglesang är verkligen där han sägs vara!

-”The Van Allen belts are full of deadly radiation, and anyone passing through them would be fried.”-Needless to say this is a very simplistic statement. Yes, there is deadly radiation in the Van Allen belts, but the nature of that radiation was known to the Apollo engineers and they were able to make suitable preparations. The principle danger of the Van Allen belts is high-energy protons, which are not that difficult to shield against. And the Apollo navigators plotted a course through the thinnest parts of the belts and arranged for the spacecraft to pass through them quickly, limiting the exposure.The Van Allen belts span only about forty degrees of earth’s latitude — twenty degrees above and below the magnetic equator. The diagrams of Apollo’s translunar trajectory printed in various press releases are not entirely accurate. They tend to show only a two-dimensional version of the actual trajectory. The actual trajectory was three-dimensional. The highly technical reports of Apollo, accessible to but not generally understood by the public, give the three-dimensional details of the translunar trajectory.Each mission flew a slightly different trajectory in order to access its landing site, but the orbital inclination of the translunar coast trajectory was always in the neighborhood of 30°. Stated another way, the geometric plane containing the translunar trajectory was inclined to the earth’s equator by about 30°. A spacecraft following that trajectory would bypass all but the edges of the Van Allen belts.This is not to dispute that passage through the Van Allen belts would be dangerous. But NASA conducted a series of experiments designed to investigate the nature of the Van Allen belts, culminating in the repeated traversal of the Southern Atlantic Magnetic Anomaly (an intense, low-hanging patch of Van Allen belt) by the Gemini 10 astronauts.

PUNKT 22: NASA PLANERAR OBEMANNAD SOND TILL MÅNEN, MÄTA STRÅLNINGEN !!!NASA planerar att skicka en obemannad sond till månen innan år 2020, för att försäkra sig om att det inte finns någon skadlig strålning där, innan man vågar skicka dit bemannade sonder:http://www.erichufschmid.net/MoreInfoForScienceChallenge.htmlhttp://science.nasa.gov/headlines/y2005/08sep_radioactivemoon.htmMycket underligt…om man nu redan skickat sex bemannade expeditioner till månen, varför lät man då inte någon av dem mäta strålningen?Annars kan man ju bara göra en hälsoundersökning på de 18 av 23 astronauter som fortfarande lever, av de som påstås ha varit på månen, alla nu omkring 80 år gamla…Snacka om att NASA slår blå dunster i våra ögon!

”Hört talas om NWO, Illuminati?Satelliterna som är i hög omloppsbana, hur högt uppe är de?VAN ALLEN-STRÅLNINGEN DÖDLIG, NASA MEDGER !!!”Angående strålningens dödlighet så kan du ju alltid läsa det som maksdm skrev. Hade inte kunnat skriva det bättre själv. Angående satteliterna så utsätts dom för strålning. Varvid dom då har en begränsad livstid. Hur högt uppe vi har satteliter? Trevligt att du skulle fråga det. Har en artikel från Illustrerad Vetenskap som täcker det området.Internationella rymdstationen ligger på 350 kilometers höjd.Hubbelteleskopet på 600 kilometerVäder, miljö och övervaknings satteliter ligger på 800-1000 kilometers höjd.Navigationssatteliter ligger på 20 000 kilometers höjd.Kommunikationssatteliter och militära satteliter ligger på 36000 kilometers höjd.————————————————————————————————-Men angående ditt uttalande: ”VAN ALLEN-STRÅLNINGEN DÖDLIG, NASA MEDGER !!!”Ja, det finns många saker som är dödliga. Ska vi börja tvivla på att det exempelvis existerar kärnkraftverk också? Eller att man kan använda praktiskt taget samma strålning som de som nu existerar i Van Allen bältena för att ta bilder på människors innandömen? (det vill säga röntgen).Blöö säger jag bara. blööö ———————————————————————————————–Men angående Illuminati och NWO. Vad är då syftet till allt det här som dom nu gör?

Syftet?Enligt David Icke är det för att förslava människan, typ ”1984”…Googla på ”David Icke”, så får du fram en hel del…

Jag undrade varför DU kallar Challenger för ett misslyckande.Har alla Bill Kallsings lögner blivit för mycket att hålla reda på?

Oavsett om man ser det från mainstream-fåran, eller från konspirationsavslöjarna, så var det ett misslyckande, eftersom det bara bekräftar det orimliga i att månlandningarna kan ha skett!

Vet din mamma om att du skriver så mycket strunt? Wendy

Jag älskar körsbär!

personligen tror jag att det var en bluff, framförallt beroende på att ingen har varit där sedan dess…och många forskare tycker att det är märkligt hur tunn aluminium kunde klara av den hettan och trycket den utsattes för

Ja, och för att inte tala om att helskinnad fara igenom Van Allen-bältet…Det riktigt skumma är att 18 av de 23 påstådda astronauterna till månen fortfarande är vid liv (!) och att alla är omkring 80 år gamla och friska som nötkärnor…efter att ha smakat på Van Allen-strålningen…

Din blogg påminner om den här bloggen: http://blogg.aftonbladet.se/gautfalk

Och likheterna är?

Hade du varit en snille så hade du inte blickat bakåt utan kommit på bra lösningar som kan hjälpa vår helhet. Nu leker du bara profét och superagent. 2 steg bakåt 1 framåt = 1 steg bakåt. grattis snillen

Genom att studera och lära sig av dåtiden, så kan man förbättra framtiden!

Jag fattar inte vart du vill komma. Jag tycker att du ska åka till NASA och kräva din rätt. Jag sk:er i vilket. När jag träffar en UFO eller dax för mig att fara rymdskepp så ska jag skärpa min fokus i frågan tills dess måste jag vända min blick på annat. Lycka till och adjö.

Vad jag tror? Att du har satt ut en bild på din pappa och att du i själva verket är 8 bast. Jag bevisar det lätt med youtube i annat fall oberopar jag Gud som ska bevisa det för mig.

Är inte sanningen starkare än att den vinner över lögnen? Dessa ständiga konspirationsteorier, finns det någon konspirationsteori som visats sig vara sann och fått konspiratörerna att träda fram med ett erkännande? Inte…? Tur att du har youtube….

Utan konspirationer och konspiratörer, inga konspirationsteorier…

”Genom att studera och lära sig av dåtiden, så kan man förbättra framtiden!”Ja,ja, ja, det har jag hört sen jag föddes. Mala samma skit tills den bleknar. Hur mycket ska vi mer mala? Det har pågott i århundraden och du försöker med samma mynth. Kom igen, fastna inte.

Så nu kräver jag av dig att du blir den andlige vägledare som du utger dig för att vara. Falska profeter finns det gott om! Scenen är yours

Världen är paj! Vi kräver andlig tröst!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :)

Det kommer, det kommer…

Tack :) Hoppas allt är väl med dig

Med Herrens nåd, ja!

Det är helt otroligt att du på allvar använder ”ingen rök utan eld” som ett seriöst argument. Hur kan man vara så korkad?

Inte bara att det ryker, det formligen osar och stinker!Säg inte att du gått på månbluffen?

Jag tycker det är fascinerande att du faller för såna här svaga bevis men dissar evolutionsteorin för dess brist på kraftfulla bevis.Känns som lite hyckleri.Orkar inte bemöta alla punkter här, men kan ta och bemöta några av de vanligaste argumenten:1) Den vajande flaggan. Flaggan vajar enbart när astronauterna har händerna på flaggstången och vrider på den, vilket får flaggan att vaja då den är fäst vid två metallstänger för att hållas spänd.Eftersom det inte finns något luftmotstånd på månen så blir vajningarna extra kraftiga och avtar inte, eftersom det som får en flagga att sluta vaja på jorden är luftmotståndet.2) Skuggorna faller åt olika håll.Det handlar om perspektiv. Om du sett en skugga falla över en bit mark som är ojämn, eller urgröpt eller upphöjd, så kan skuggans riktning se ut som den ändrar sig. Det är bara på slät mark som alla skuggor ser ut att falla åt samma håll.3) Astronauterna syns tydligt trots att de befinner sig i skuggan.Det är det kanske mest korkade argumentet. Månen har två stora ljuskällor – solen och månytan.Eftersom solljus reflekteras från månytan så belyses även föremål som befinner sig på skuggsidan från solen.Samma sak gäller på jorden – om du är ute på landet och sätter dig i skuggan av ett träd eller en stor sten, blir hela du kolsvart och osynlig då? Nej, eftersom solljuset reflekteras från omgivningen.Dessutom, om astronauterna blivit belysta av strålkastare från ett annat håll för att synas bättre, så hade det inte funnits någon skuggsida alls eftersom skuggan slukats av strålkastarljuset.4) Van Allen-strålningen är dödlig.Ett populärt argument som överdrivits ganska grovt. Van Allen-strålningen är inte konstant utan ojämnt fördelad och oregelbunden. Det finns stark, oberoende forskning för att Van Allen-strålningen som slog emot månen och astronauterna var ytterst svag under tiden för samtliga månlandningar.5) Om man spelar bilderna från månen i dubbel hastighet ser de ut att färdas i vanlig fart som på jorden.Också ett ganska irrelevant argument. Om du spelar personer som hoppar runt på jorden i halva hastigheten så ser det ut som att de är på månen – betyder det att de är på månen då? Nej, givetvis inte.Om man spelar upp ett band där jag springer hundra meter i tio gånger den normala hastigheter ser det ut som jag är världens snabbaste man. Det betyder inte att jag är det.Mixtrar man med banden kan man bevisa allt, det är inget hållbart argument.

1) Flaggan som vajade, UTAN att någon ens rörde den!http://www.youtube.com/watch?v=Zr76qSQ9ZQQhttp://www.youtube.com/watch?v=n1UEv2PIzl42) Vetenskapliga experiment och expertutlåtanden bekräftar att de korsande rätvinkliga skuggorna på ”månen”, de facto är bevis för multipla ljuskällor:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=0qjRP_w2rhkhttp://www.youtube.com/watch?v=iekIMxKtktAhttp://www.youtube.com/watch?v=BROnYIjwKHshttp://www.youtube.com/watch?v=XaiwHmP6TCQ3) ”Vetenskapliga experiment visar att NASA lyste upp sitt månlandskap och sina astronauter med strålkastare, vilket de var tvungna att göra, eftersom månens reflektionsförmåga, albedo, är väldigt låg, endast 7%, lika lite som asfalt:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=ZPni1ESWlNUhttp://www.youtube.com/watch?v=yxLx7bpDW9Qhttp://www.youtube.com/watch?v=yEaZsiXkVPIhttp://www.youtube.com/watch?v=IRJNhxCcxRMhttp://www.youtube.com/watch?v=TqLK4kMUv8I4) VETENSKAPLIGA STUDIER bekräftar att bemannade rymdresor genom Van Allen-bältena är dödliga (11 666 rem/tim, dödlig dos 400 rem/tim), utan omfattande avskärmning. I följande mycket sevärda dokumentär, i 23 delar, dokumenteras all vetenskaplig forskning i ämnet:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=9xlKooAbKpM (1)http://www.youtube.com/watch?v=MNP828YIUQo (2)http://www.youtube.com/watch?v=tvIC1QDSnIc (3)http://www.youtube.com/watch?v=2U-NGXBIaaA (4)http://www.youtube.com/watch?v=_ur7gB3ABo0 (5)http://www.youtube.com/watch?v=AE9tIOwWyo8 (6)http://www.youtube.com/watch?v=yydZ8FyTqC0 (7)http://www.youtube.com/watch?v=McEPM0Sccxk (8)http://www.youtube.com/watch?v=976WArQQHlU (9)http://www.youtube.com/watch?v=6dPIBSkYO-U (10)http://www.youtube.com/watch?v=CErV6043iNU (11)http://www.youtube.com/watch?v=KoIYgoRENQ8 (12)http://www.youtube.com/watch?v=QIuHqiSBDK8 (13)http://www.youtube.com/watch?v=Z41kvpA56HQ (14)http://www.youtube.com/watch?v=mUPSHbfLgGs (15)http://www.youtube.com/watch?v=t3rCxw4T26g (16)http://www.youtube.com/watch?v=0pfIKmvyDj8 (17)http://www.youtube.com/watch?v=sE5UDyG3BXE (18)http://www.youtube.com/watch?v=Ew2cFC17vAY (19)http://www.youtube.com/watch?v=SFoCFnpuOw8 (20)http://www.youtube.com/watch?v=BTew4tWkQw0 (21)http://www.youtube.com/watch?v=xbUMF-ymDuU (22)http://www.youtube.com/watch?v=dvhfIehxEtU (23)Intressant i sammanhanget är, att solens protuberanser faktiskt var som våldsammast just under Apollo-uppdragen, och strålningen från solstormar ligger annars normalt på 25 rem/tim, vilket innebär att astronauterna skulle ha fått i sig dödliga doser av strålning, även om man exkluderar strålningen från Van Allen-bältena, i vilka man befinner sig i ca 1 timme under en resa månen tur/retur.DET RIKTIGT SKUMMA är att ingen av de 23 påstådda astronauterna till månen (John Young 2 ggr), någonsin drabbats av strålskador eller cancer, och att 18 av dessa 23 astronauter fortfarande är vid liv, alla omkring 80 år gamla…Vad är oddsen?Efter att ha genomstrålats av mer än 15 000 rem/person…5) Precis vad NASA gjorde!Man mixtrade med banden, för att lura oss att tro att allt var inspelat på månen, när det i själva verket var inspelat i Nevada-öknen, Arizona-öknen, Hawaii, Island…

The Vedic account of our planetary system is already researched, concluded, and perfect. The Vedas state that the moon is 800,000 miles farther from the earth than the sun. Therefore, even if we accept the modern calculation of 93 million miles as the distance from the earth to the sun, how could the “astronauts” have traveled to the moon–a distance of almost 94 million miles–in only 91 hours (the alleged elapsed time of the Apollo 11 moon trip)? This would require an average speed of more than one million miles per hour for the spacecraft, a patently impossible feat by even the space scientists’ calculations.Ja tjena…Så det är denna skiten du tror på…Skrattar mig harmynt…Even on the earth planet these restrictions hold true. For example, a human being cannot possibly live in the water.- Ehh syrgas….http://krishna.org/

Har du direktlänken?

Svar på Snilleblixtens svar på DJ:1) Det enda klippet där flaggan ens ”tycks” röra sig utan synlig kontakt med austronauten som jag någonsin sett är det vid Apollo 15. Dock är ju problemet med detta att austronauten just står framför flaggan när den börjar röra sig. Det är därmed omöjligt att dra några reella slutsatser utan bättre data än en grynig youtubefilm.DOCK, och jag menar detta, måste man se Apollo 5 klippet i kontexten av att flaggan aldrig rör sig när han rör sig bakom. Därmed bör man genom Ockhams Razor dra slutsatsen att det var kontakt som orsakade rörelsen.2) Fakta 1: Till och med amatörforskare måste erkänna att terrängen påverkar skuggors utbredning.Fakta 2: Multipla ljuskällor borde resultera i multipla skuggor på varje objekt och överlappande skuggzoner av olika styrka vilket ej är fallet.I avsaknad av multipla skuggor tyder det på att det endast fanns en ljuskälla. Om du inte kan tillhandahålla en bild med multipla skuggor eller en källa som påstår att sådana ej uppstår så är din slutsats falsk.3) Ditt argument är baserat på okunskap då du blandar ihop totalreflektion med dispersion. Om du tar en laserpekare och stirrar in i öppningen får du synskada men om du skjuter den på väggen kan du se den röda pricken men samtidigt undgå synskada. Detta eftersom det sker dispersion och endast en del av ljuset reflekteras TILLBAKA på dig. Resten skjuts iväg åt alla håll och kan studsa vidare beroende på frekvenser.Detta till skillnad från en spegel som reflekterar allt ljus i en riktning. Speglar : Högt ”reflektionsvärde”Månyta : Lågt ”reflektionsvärde”. (–> hög dispersion –> synligt i skugga)Läs inläggen du får istället för att göra dig själv till åtlöje.4) Youtubevideor kommer inte att förändra seriös vetenskap och sunt förnuft. De satt i en avskärmad farkost under en relativt kort tid. Get over it.5) Indicier är inte bevis._________________Annars kanske du är intresserad av att Neil Armstrong själv nyligen blev väldigt tagen av de övergripande bevisen mot månlandningen att han kom ut om bluffen i en intervju den 31 augusti.http://www.theonion.com/content/news/conspiracy_theorist_convinces_neil (Läs denna)Jag är förvånad av att du inte tog upp detta.

1) Ockhams rakkniv:Astronaut David Scott, Apollo 15, går på betryggande avstånd förbi flaggan, vilken börjar fladdra. Bevisar bortom allt tvivel att flaggan satt på Moder Jord (läs Area 51 i Nevada-öknen) och inte på månen. Här får vi obestridliga vetenskapliga bevis för att det enda som kan ha fått flaggan att röra på sig, är att den befann sig i jordatmosfär:http://www.youtube.com/watch?v=Zr76qSQ9ZQQhttp://www.youtube.com/watch?v=V4agiewZeyYhttp://www.youtube.com/watch?v=1yLyiPFV05w2) Vetenskapliga experiment och expertutlåtanden bekräftar att de korsande rätvinkliga skuggorna på ”månen”, de facto är bevis för multipla ljuskällor:http://www.youtube.com/watch?v=0qjRP_w2rhkhttp://www.youtube.com/watch?v=iekIMxKtktAhttp://www.youtube.com/watch?v=BROnYIjwKHshttp://www.youtube.com/watch?v=XaiwHmP6TCQFör övrigt så fick man ju FEJKA ”den enda” ljuskällan, dvs Solen:http://www.aulis.com/sunsize.htmhttp://www.aulis.com/further_findings.htm3) Om du bemödar dig att titta igenom mina video-bevis, så förstår du att det fanns andra ljuskällor än den fejkade ”Solen”!4) Avskärmad farkost?Vänligen berätta för oss hur mycket de var avskärmade, så får vi se hur nära sanningen du kommer!Hade de åkt månen tur&retur, så hade de tillbringat EN HEL TIMME genom Van Allen-bältet !!!5) Tillsammans kan flera indicier användas för att styrka ett påstående!___________________http://en.wikipedia.org/wiki/The_onion”The Onion is an American ”fake news” organization.”Så den gubben gick inte!Men du vet väl att Neil Armstrong ska vara en frimurare?

”The Onion is an American ”fake news” organization.”Är det inte sådana källor du brukar använda?

Ge mig ett exempel, tack!

Typ ALLA. Kan du inte kolla upp det själv, du verkar ju ha tid till all annanKrsna shit.

Ge oss ett endaste litet exempel, tack!

Att du aldrig ger dej! Du blir överbevisad gång efter gång, men ändå så kommer du med dina så kallade ”bevis” i form av youtube-filmer och diverse löjligväckande artiklar som är skrivna av sådana som delar samma åsikt som du.Hur kan man ta moonfaker på allvar? Tror du verkligen att hans test av statisk elektricitet angående flagg-rörelsen har något värde överhuvudtaget, mer än att det bevisar nivån på Moofakers trovärdighet ? En studio och månen är ju lite olika miljöer, statisk elektricitet kanske inte beter sej likadant på jorden som på månen…Hade Nasa bluffat månlandningarna så kan du vara säker på att dom hade gjort det så bra jobb att ingen hade misstänkt någonting. Material som hade kunnat väcka även den minsta misstanke hade förstörts.Du utger dej för att vara en livsforskare, borde inte en sådan förstå när han har fel, eller åtminstone medge att någon annan kan ha rätt?Du har gång på gång bevisat att du är en fundamentalist och att du är helt omöjlig att resonera med.Börjar mer och mer tro att syftet med dina inlägg inte är att ”upplysa” utan att du enbart är ute efter att debattera.Brukar bli irriterad på människor som du, men dej tycker jag mest synd om.

De gjorde ju en hel del tabbar även vad även 9/11-konspirationen!Ta bara sprängningen av WTC 7…

Hej! Du skrev ett inlägg i min blogg där du länkade detta inlägg, :)Är du samma person som hänger på Fragbite?Har du sett Zeitgeist-filmerna? Vad tycker du om de.Hör av dig i min blogg, http://karagic.wordpress.com .

Ja, det är jag på fragbite!Vad har du för nick där?Har sett Zeitgeist, tyckte det om 9/11-konspirationen var riktigt bra!

Så du valde att ta bort mitt inlägg, Vad var det för något fel med det. Kom inte med off topic för det var det inlägget du svarade på sist också.Jag har skärmdumpen kvar om du vill gå igenom det igen.

Använd vårdat språk, och glid inte iväg från det vi diskuterar!

”Syftet?Enligt David Icke är det för att förslava människan, typ ”1984”…Googla på ”David Icke”, så får du fram en hel del…”Varför svarade du inte på hela mitt inlägg? Jag som spenderade tid på att lägga ut en lista över satteliter som ligger i omloppsbana, och att många av dessa nu ligger i Van Allen-bälterna.Alltså snillet, försök tänk logiskt nu. Vi säger att månlandningarna var fejkade och människan aldrig varit på månen. Det är vad du tror, dock inte jag.Illuminati, NWO har scensatt alla dessa händelser av outgrundliga anledningar. Anledningar som varken jag kan föreställa mig, eller du verkar ha någon aning om. Trots allt, jag skulle kunna låtsas att jag varit i Afrika. Vad skulle det göra för nytta? Men om man nu lyckats med det här. Att lura majoriteten av mänskligheten till att tro det här så borde ju uppdraget vara slutfört? Men varför planerar man då ett återbesök till månen inom några år? Samt att man även har dragit igång ett ambitiöst projekt för att föra människor till mars?Varför spinna på lögnen?————————————————————————————————-Men för att sätta spiken i kistan för ditt trallande om Van Allen delen då.Antingen så konspirerar praktiskt taget alla professionella fysiker i världen mot oss genom att villigt hålla inne med vad som skulle kunna vara hundratals rapporter och efterforskningar om att strålningen gör en månlandning och utforskning av den yttre rymden omöjlig.Eller så har du fel, och din information rörande strålningen är vinklad och förvrängd av dessa människor vars fritid verkar gå till att leta imaginära konspirationer. Låt det sjunka in lite.

Satelliter klarar strålningen bätter än levande människor!Planerar återbesök till månen inom några år?Det där har man ju hela tiden skjutit upp på, det senaste är att de tidigast ska åka dit år 2028…man skjuter fram på det hela tiden, för man vet ju att man inte klarar av att åka dit… :)Detsamma vad gäller planeten Mars, bara bluff och båg:http://www.youtube.com/watch?v=QH7vN3oO1Zwhttp://www.youtube.com/watch?v=FlUPnNiG81khttp://www.youtube.com/watch?v=7fNbnXmV1CQhttp://www.youtube.com/watch?v=-J_cMoQ_SzESett filmen Capricorn 1?

Kul med annorlunda syn på det MainStreamade, verkligen… http://sv.wikipedia.org/wiki/Mainstream

Syftar du på ett inlägg från mig?

Jag brukar hålla på konspirationsteorin om månlandningen mest för att retas med min man ;-)

Och då kan jag berätta för dig, att det dessutom är sanningen du berättar till din man! ;)

Den där mån-buggyn är ju bara too much! Åkte dom omkring i såna bilar på månen? Hur dick dom dit den? Hur kunde dom återvända till jorden. Var tankade dom? På Esso eller Carltex?Oj, oj, oj vad du har jobbat och sammanställt. Bra gjort!

Tack kära Helena!Många frågeställningar…

Sorry: Det ska stå: Hur fick dom dit den?imsy: Det är 40 000 mil till månen! Fuglesan är bara hundra mil upp. Vilken skillnad!

Jag har för mig att Fuglesang inte är mer än 35 mil upp i luften…och Apollo-gubbarna ska alltså 1969 varit på en mer än 1000 gånger längre resa…go figure…

Men snälla, allt det där är jättegammalt och har redan motbevisats hundra gånger. Du är inte speciellt insatt i det här, uppenbarligen.

Men snälla, allt det där är jättegammalt och har redan motbevisats hundra gånger. Du är inte speciellt insatt i det här, uppenbarligen.Läs igenom först, kommentera sedan!

Jag har för mig att Fuglesang inte är mer än 35 mil upp i luften…och Apollo-gubbarna ska alltså 1969 varit på en mer än 1000 gånger längre resa…go figure…1000 gånger längre? Måste vara mer när det är betydligt längre till månen, närmare bestämt 94000000 miles….go figure…

”Satelliter klarar strålningen bätter än levande människor!Planerar återbesök till månen inom några år?Det där har man ju hela tiden skjutit upp på, det senaste är att de tidigast ska åka dit år 2028…man skjuter fram på det hela tiden, för man vet ju att man inte klarar av att åka dit… :)Detsamma vad gäller planeten Mars, bara bluff och båg:”Om du kan skydda känslig elektronisk utrustning från strålning under en längre period så kan du nog skydda levande organismer från strålning under en begränsad period.Man har beräknat att under den korta perioden som astronauterna befinner sig i bältet så drabbas dom av en ensiffrig mängd ”rem”. Någonting som inte är farligt för kroppen förrän den når definitivt högre mängder. Du vet, det lever fortfarande människor idag som hjälpte till att skövla bort rester från reaktorn i Tjernobyl. Seriöst, varför envisas ni konspirationsnissar att använda det här utslitna och gång på gång motbevisade argumentet? Som man kan se en bit upp i tråden här så har till och med Van Allen själv skrattat åt att folk finner strålningen att vara ett hinder för resor till månen.

11 666 rem/timmen, kallar du det för ensiffrigt?

KOLLA HÄR, obestridliga bevis för att vi landade på månen:http://www.telegraph.co.uk/science/space/5833633/Apollo-11-Moon-landing-conspiracy-theories-debunked.htmlSnacka om att NASA faktiskt skickade en man till månen…

Allt det där har ju gruvligt motbevisats här!

”11 666 rem/timmen, kallar du det för ensiffrigt?”Har du någon koll på något?En sattelit som ligger i omloppsbana runt jorden, liggande mitt i bältet utsätts för cirka 2500 rem, PER ÅR!http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970228a.htmlDenna färdas även genom de mest radioaktiva av områden, dvs de inre bältet.Och vet du vad det förutsätter att satteliten har för skydd? 3mm aluminium. Seriöst, neka källan om du vill, men även Van Allen själv håller med på denna punkt. Hur många vetenskapsmän och hur många människor med kunskap inom området ska det krävas innan du förstår!?

Som sagt, Van Allen-strålningen; 11 666 REM/timme:http://www.youtube.com/watch?v=w3Joz6vnpsgVad säger du nu?

Med all den kunskap du har så borde det vara du och inte Fuglesang som knatar runt i rymden. Och Nobelpriset i fysik borde du ha som i en liten ask.För din del är det inte de vetenskapliga argumenten som talar mot månlandningen, utan de faktum att en totalförvirrad indisk guru klottrat ner i Veda-skrifterna att man inte kan åka till månen.Jag skulle bara vilja säga att du är en sådan stor bluff, förvirrad och indoktrinerad. Du är vad man också skulle kunna kalla helidiot och hade inte psykreformen satt käppar i hjulet hade du varit intagen och fått den vård du behöver. Endera dagen kommer det gå över styr för dig och du kommer kollapsa i din konspirationsiver. Du är så jävla tät i huvudet att inget går in, inget som inte passerat Veda.skrifterna och youtube. Du motsätter dig inte bara i detta utan i allt du skriver om en ganska stor massa med lärda människor. Människor som faktiskt ägnat sitt liv åt att ta reda på verkliga fakta och att lära sig saker. Du är farlig. Vet inte om du har barn, men om du nu har det så är du en fara för dessa barn med dina illäror, du skulle kunna ställa till det riktigt ordentligt för andra människor. Hoppas att du är en ensam eremit som inte har människor i din närhet. Förmodligen är det så eftersom du ägnar ganska mycket tid åt den här skiten.

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta åt alla dessa invektiv…

Det är inte lätt att överlista dej när du har den allsmäktige Moonfaker på din sida:)Vi har visst varit på månen! Här är video-bevis!!!!!http://www.youtube.com/watch?v=UkzjdTDdq0A&feature=fvwVad säger du nu!

PUNKT 3: Finns inga bevis för apollo-speglar på månen!http://www.youtube.com/watch?v=zCD4lY13D1EÖverens nu?

>>> PUNKT 3: Finns inga bevis för apollo-speglar på månen! <<<Svar: Suck. Ja, man kunde se lasern med ”ultrasensitive electronic equipment” 1963…Men hur kommer det sig att alla jäkla astronomer som riktat in sig på speglarna inte skrikit om att det inte finns några speglar??? Kan det vara så att det finns speglar där? Eller betalar Nasa hela jordens alla astronomer runt om i världen??? Suck…>>> PUNKT 4: Solen fejkades med hjälp av strålkastare! <<<Svar: En liiiite kunnig amatörfotograf vet att man inte kan få skarpa skuggor med flera ljuskällor, hur kommer det sig att alla jäkla fotografier från månen har knivskarpa skuggor?>>> PUNKT 8: En månsten inristad med bokstaven C, bevis för fejk! <<<Svar: Det syns väldigt tydligt att det är ett hårstrå/damstrå. Och många av bilderna på samma fotografi har inte detta C inristat. Att ens tro att man på något sätt måste namnge massa stenar visar totalt brist på normalt tänkande.>>> PUNKT 10: Stjärnorna ska definitivt synas på månen, NASA medger! <<<Svar: Och stjärnor syns även på forografierna… Fattar inte varför foliehattarna gång på gång drar upp att det inte finns några stjärnor på bilderna när det finns en hel del.http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5963HR.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5949HR.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5948HR.jpgOm du orkar lite din late jäkel kan du ju ser massor här:http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/>>&gt; PUNKT 25: Astronauterna var fastspända med linor på ”månen”! <<<Svar: Och syftar dom då på den vanliga antennen eller att dom ser lite vita cirklar i den framkallade filmen? Åter, vad för typ av vajer kör dom med som inte syns? Inte ens idag kan man inte göra stunts med vajrar utan att dom syns, man måste få rätt ljus mm för att dölja dom. Motljus mm.>>> PUNKT 31: Bevis för att strålkastare användes på ”månen”! <<<Svar: Öööö, vad är det som bevisar det? Inget vad jag vet. Lär dig lite vanlig enkelt fotokunskap så förstår du nog… Suck…>>> ÄR DET VERKLIGEN RIMLIGT eller möjligt att jänkarna under en 3-års period under farfars primitiva tid, lyckades resa månen tur/retur 6 ggr på raken, utan några som helst tekniska missöden (apollo 13 iscensatt), när vi under vårt teknologiskt framskridna 2000-tal gång efter annan misslyckats fatalt (Challenger, Columbia), under picknickresor som varit 1000 gånger kortare än de påstådda månfärderna… <<<Svar: Vad har längden från jorden med det här att göra??? Suck, när du väl är uppe i rymden så krävs det inte mycket att åka till månen. Det är starten och landningen som är farliga.>>> Christer Fuglesang tvingas till ständiga avbrott och förseningar pga regnväder och ventilproblem, men vi ska alltså ha rest månen tur/retur 6 ggr på raken 1969-1972…? <<<Svar: Öööö??? Jaha, vad har ett fel på en ventil med månraketen att göra??? Jag har fel på en broms på min bil gång på gång, hur i hela jävla helvetet kan vi åka bil på jorden???>>> Om nu Neil Armstrong nedsteg på månen som första människa, vem var det då som filmade honom, på flera meters avstånd från månlandaren, när han klättrade ned på ”månen”? <<<Svar: Ööööö, har du överhuvudtaget ens orkat lägga en minut att lära dig något om hur farkosterna såg ut. Ja, det var så enkelt att det är en kamera som sitter på landaren. Suck…

Punkt 3: Missat att två franskbyggda reflektorer ska ha placerats på månen av den obemannade ryska rymdfarkosten Lunochod 2, i januari 1973…PUNKT 4: Missat att det var en strålkastare som föreställde Solen?http://www.aulis.com/sunsize.htmhttp://www.aulis.com/further_findings.htmPUNKT 8: Här har du bevis för att bokstaven C de facto kommer från NASA:s egna originalbilder:http://www.youtube.com/watch?v=4AQQHTjeMkAhttp://www.youtube.com/watch?v=SMdYqldrlqEPUNKT 10: Fanns ju inte en endaste stjärna på bilderna!PUNKT 25: Vajrarna syns ju hur tydligt som helst här:http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUEhttp://www.youtube.com/watch?v=UmIWhzTzLn0Snacka om att fejka…PUNKT 31: Fullständigt uppenbart!Kamera som satt på landaren?Bevis för det, tack!När och hur skulle denna kamera satts på landaren?

Bra skrivt Jazzil !Men vänta bara, snart kommer det att hagla video-bevis över oss som är gjorda av glada amatör-konspiratörer som inte drar sej för att vrida och vända på sanningen.

Konspiratörerna, det var ju NASA, har vi ju kommit fram till!Vilka annars var det som konspirerade i Månbluffen?

”Fanns ju inte en endaste stjärna på bilderna!”Hur klarar du av att ljuga så för dig själv? Hur är det möjligt att vara så extremt rädd för verkligheten? Du presenteras med foton som klart och tydligt visar stjärnor, och ditt enda svar är ”det finns ju inga stjärnor där!!!” Blundade du när du tittade på bilderna?

Ge oss en endaste länk, tack, där man ser nån stjärna!

Jag kunde inte låta bli att checka på olika vetenskapliga sidor om van allen.Det enda jag hittade var Van Halen någon gitarrist. skämt osidå. Det berör inte mig i ryggen men jag tror inte heller att man kan plåtburka sig ur strålningsbältet. Se där, din ihärdighet fungerar. Skulle gärna vilja diskutera livsfrågor med dig.Tills dess se Trabantreklamen jag hittade, lägg märke till när kommentatorn säger schnellll – snabb, och hur den susar framåt.http://www.youtube.com/watch?v=xlL5-WKkSkIRymdburkar kan jämföras med denna?

Vetenskapliga fakta om Van Allen-bältet och dess dödliga strålning:http://www.ocii.com/~dpwozney/apollo5.htmNu erkänner faktiskt NASA att strålningen från Van Allen-bältena är dödlig, och problemet med denna strålning var den enskilt viktigaste orsaken till varför NASA aldrig skickade någon människa till månen:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=oeKs826uplM

http://sv.wikipedia.org/wiki/Van_Allen-b%C3%A4ltenaVan allen bältet ser inte ut att vara runt hela jorden. Vid polerna verkar det inte alls finnas nåt. Det enl. bilden. (?)

Det riktigt skumma är att 18 av de 23 påstådda astronauterna till månen fortfarande är vid liv (!) och att alla är omkring 80 år gamla och friska som nötkärnor…

Fast jag fattar inte vad allt bevisande – överbevisande leder till. Handlar det om egokick? Det ända jag kan bevisa utan bevis att ingen av oss har AUKTORITET att bevisa någonting. Det vore världssensation isåfall.

En sak som vi definitivt kan bevisa, är att Solen fejkades med hjälp av strålkastare!http://www.youtube.com/watch?v=EaV7QB_ReTwhttp://www.aulis.com/sunsize.htm

”PUNKT 10: Fanns ju inte en endaste stjärna på bilderna!”Här har du nog träffat botten är jag rädd. Jag vet inte anledningen till att stjärnorna syns så dåligt på bilderna, men om du vill ha bevis på att det ändå kan vara autentiska bilder behöver du inte leta speciellt mycket.http://www.youtube.com/watch?v=JgBgmw-2U8cDär har du en guidad tur av den internationella rymdstationen (iss). Orkar du inte kolla på hela så kan du spola till 06:40Mhm?”Som sagt, Van Allen-strålningen; 11 666 REM/timme:http://www.youtube.com/watch?v=w3Joz6vnpsgVad säger du nu?”För det första, en sådan hög strålning skulle slå ut elektronisk utrustning inom några minuter, om inte kortare tid. Så faktumet att vi har satteliter där vi nu har dom i omloppsbana, fungerande är ett rätt starkt argument för att det du säger inte stämmer, samt att då den där filmen och dess skapare har fel, samt att dokumentet från det tidiga 70’talet också är fel om inte missförstått.Åter igen, läs det här dokumentet.http://www.wwheaton.com/waw/mad/mad19.htmlTill skillnad från din internet konspiratör på youtube, som inte förmår sig lägga till några referenser eller källor så kan du längst ner på det där dokumentet hitta så många som 10. Allt ifrån universitet till hälsoinstitut.————————————————————————————————”Nu erkänner faktiskt NASA att strålningen från Van Allen-bältena är dödlig, och problemet med denna strålning var den enskilt viktigaste orsaken till varför NASA aldrig skickade någon människa till månen:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=oeKs826uplM”Haha, shit vad underbart. Du är väl medveten om att samma video går mot din tro om att norrsken ska vara en produkt av ämnen som slängs upp ur jordens inre? :PMen ja, strålning är ett problem. Och gäller det inte Van Allen bältena så gäller det andra. Så vem ska man då fråga efter svar rörande hur dess problem togs om hand? Kanske de som nu utförde arbetet?http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htmSaken landar på den, att vem som helst kan neka all information utgiven av NASA med motiveringen att det är propaganda, sedan fast hållande i den informationen som styrker ens egna argument.Ta det här som exempel, jag jobbar på NASA och skriver två rapporter. En om hur farligt det är med strålning i rymden osv, och en annan rapport som beskriver hur man kan undkomma detta.Vilken av dessa rapporter tror du att konspiratörerna kommer ta åt sig och lägga i högen av argument, och vilken tror du att dom kommer slänga åt sidan och kalla ”propaganda av NWO, Illuminati” ?————————————————————————————————”Planerar återbesök till månen inom några år?Det där har man ju hela tiden skjutit upp på, det senaste är att de tidigast ska åka dit år 2028…man skjuter fram på det hela tiden, för man vet ju att man inte klarar av att åka dit… :)”Faktiskt så är det inte så jättekonstigt. Just eftersom solen håller på att gå bananas då den för tillfället håller på att träda in i det skedet då den kastar ifrån sig oerhört många utbrott. Kommer inte riktigt ihåg vad stadiet heter, men den kommer nå sin spets i början av 2012. Att skicka upp människor under den perioden skulle bara leda till att dom dog.

PUNKT 10: Min fråga gällde inte ISS, utan de påstådda månfärderna, där astronauterna sade sig inte ha sett några stjärnor!Lögn direkt i punkt 1 i nästa video, där det påstods att astronauterna skulle ha åkt igenom Van Allen-bältet ganska snabbt…de var ju i bältet EN HEL TIMME!Det rioktigt skumma är att ingen av de 23 påstådda månfararna någonsin drabbats av några strålskador eller cancer…18 av de lever fortfarande idag, och alla är runt 80 år gamla!Go figure,,,Källkritik!Du kan ju inte hänvisa till NASA…Konspiratörerna är väl ändå de som konspirerade, och inte de som avslöjar konspiratörerna!Eller hur?Solen kastade ju ifrån sig otroligt många utbrott även i början av 70-talet, ändå då påstås astronauter ha vandrat omkring på månen…Snacka om att vi blivit grundlurade!!!

Och nej, det skedet inträffar inte så ofta. Senast var under 1800 talet då vissa utbrott av plasma var tillräckligt starka för att bryta sig genom jordens magnetosfär.

”Ge oss en endaste länk, tack, där man ser nån stjärna!”Nu får du väl ändå skärpa dig? Du fick just tre bilder där stjärnorna syns glasklart, och ditt enda svar är att hålla för öronen, blunda och skrika ”DET FINNS INGA STJÄRNOR!!!!!”Vad sysslar du med egentligen?

Vi efterfrågade bilder med stjärnor från de påstådda månfärderna!Titta här vad osäkra och glömska Neil Armstrongs gäng plötsligt blir, när de får frågan om de såg några stjärnor på ”månen”:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=BXgx70RHyC0Snacka om avslöjade…

Snilleblixten är en snilleblixt, verkligen…

Alla är vi små snilleblixtar som får våra blixtar från den Högste… :)

>>> Snilleblixten 9 september 2009, kl 00:36:>>> Ge oss en endaste länk, tack, där man ser nån stjärna!Jag gav dig tre länkar direkt till 3 bilder + 1000-tals fotografier och filmer som du får leta upp själv via dom länkar jag gav dig.Men det orkar du inte.Och du, kolla på dessa fejkade bilder!!! Det är inga stjärnor i dom ju??? – http://www.nasa.gov/images/content/383553main_image_1462_1600-1200.jpg- http://www.nasa.gov/images/content/383325main_image_1461_1600-1200.jpg- http://www.nasa.gov/images/content/371956main_image_1424_1600-1200.jpgMen du vet väl VARFÖR det är så få bilder med stjärnor på från månen? Och varför det är så få bilder från dom nya bilder som jag bla länkade till?Eller du kanske inte kan något om hur fotografering, kameror mm fungerar i praktiken va???>>> Film om ”vajer”…>>> http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUEVid 1:20… Woooow, man ser ju så tydligt att det är en helt vanlig optisk ljuskast i linsen. Precis samma som när man ser dessa ljuskast när en stark strålkastare eller solen är i bild… Tycker DU det ser ut som en vajer??? Öööö, lär dig lite om optik och fotografering/film.Vid 1:36… ÅÅåååå, du har upptäckt den härliga vita punkten. Sådana punkter som syns då och då på ”analog” framkallad film. Tänk vad många ”vajrar” man ser på hederliga filmer från 50-talet fram tills 90 talet!!!Innan pricken så ser man ju även tydlig att det blir en svart ruta över hela övre delen av bilden. Och sedan den vita pricken. Förmodligen är det en sådan där markeringsprick dom gör för att lätt kunna klippa ihop dom ”analoga” filmremsorna.För du vet väll att det är ett negativ som man spelar in först, sedan får man framkalla fram ett positiv, detta positiv är förmodligen inte av samma längd som negativet, därav att dom får klippa ihop flera längder.Och det är inte ovanligt att man gjorde sådana markeringar för att snabbt kunna sätta ihop dom olika remsorna. Se en hederlig film som har några år på nacken (man kan se dom även på nya men nu är det lite lättare att klippa via dagens moderna apparater där det kipps i en dator) så kommer du se sådana prickar oftast före men även efter en ny filmsekvens.>>> PUNKT 31: Fullständigt uppenbart!Jaha, då ber jag DIG med dina EGNA ord förklara VARFÖR det är uppenbart. Jag kommer inte se någon youtubefilm, jag vill att DU med dina EGNA ord förklarar!!!>>> Kamera som satt på landaren?>>> Bevis för det, tack!>>> När och hur skulle denna kamera satts på landaren?Ja, dom monterade fast den på jorden. Eller trodde du dom gjorde en rymdpromenad under tiden dom åkte dit eller??? Suck…>>> PUNKT 8: Här har du bevis för att bokstaven C de facto kommer från NASA:s egna originalbilder:Jag orkade väl snabbt kolla igenom dom där filmerna… Jag har en hel del kort hemma som min svåger framkallade runt 1970-1975 där det finns en hel del små c, l, s mm… Dom måste vara fejk.En fråga till dig. VET du hur man framkallar ett kort? Berätta med EGNA ord hur man gör!!!

Glädjande nog har NASA tvingats medge att även om solen lyser på månen, så ska stjärnorna ändå synas, pga att månen inte har någon atmosfär:http://iamthewitness.com/NASA-exposes-Apollo.htmlhttp://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_24.htmlhttp://www.erichufschmid.net/MoreInfoForScienceChallenge.htmlMånen reflekterar endast 7% av solljuset, vilket innebär att månytan är väldigt mörk, det ska alltså inte vara några som helst problem med att se stjärnorna på månen:http://www.erichufschmid.net/MoreInfoForScienceChallenge.htmlhttp://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_25.htmlKAMERAN monterades fast utanpå månlandaren på jorden?Och kameran skulle ha klarat sig helskinnad igenom Van Allen-bältet, all annan kosmisk strålning och alla mikrometeoriter?Herre min Skapare, säger jag bara…

Du frågade vem som filmade De första stegen???AnswerThe Lunar Module did! While still on the steps, Armstrong deployed the Modularized Equipment Stowage Assembly from the side of the lunar module.This housed, amongst other things, the TV camera. This meant that upward of 600 million people on earth could take part in this historic moment. källa: wikianswers ;)

Och var har du bevisen?Betänk att:1) Kameran befann sig åtskilliga meter ifrån månlandaren!2) Det var Stanley Kubrick som filmade ”månlandningen”:http://jayweidner.com/AlchemicalKubrickIIa.htmlSom en kuriositet kan nämnas att vetenskapsmannen Frederick Ordway jobbade för NASA och Apollo-programmet, samtidigt som han var Kubricks främsta vetenskapliga rådgivare för hans rymdfilm!Stanley Kubricks sista film, ”Eyes Wide Shut”, hade premiär den 16 juli 1999, vilket han insisterade i sitt filmkontrakt, vilket var på dagen 30 år efter uppskjutningen av Apollo 11…

Dessutom så är Hare Krishna känd som en av de farligaste sekterna i världen eftersom man ”utsätts för hjärntvätt och förlorar förmågan att tänka själv”.Förklarar det mesta.

Man blir HJÄRT-tvättad!Själen befinner sig nämligen i HJÄRTAT, och det gäller därför att hålla rent kring hjärtat! :)

The Vedic account of our planetary system is already researched, concluded, and perfect. The Vedas state that the moon is 800,000 miles farther from the earth than the sun. Therefore, even if we accept the modern calculation of 93 million miles as the distance from the earth to the sun, how could the “astronauts” have traveled to the moon–a distance of almost 94 million miles–in only 91 hours (the alleged elapsed time of the Apollo 11 moon trip)? This would require an average speed of more than one million miles per hour for the spacecraft, a patently impossible feat by even the space scientists’ calculations.krishna.org-Hur förklarar du Vedas avståndsberäkning?Snacka om SJUKT FELBERÄKNAT (garvande smiley)

”Surya-siddhanta agrees quite well with modern astronomy, saying, that moon is 258.000 miles from earth.”http://www.indiadivine.org/audarya/iskcon-internal/285069-sun-closer-than-moon.htmlSurya-siddhanta är en vedisk skrift!

Har tittat på ett av klippen, det om att solen skulle vara en lampa. Begriper inte hur du så grundlöst sväljer det som visas. Du vet ju ingenting om hur de kommit fram till resultatet. Den dataanalyserade bilden kan vara gjord i vilket grafikprogram som helst. Jag skulle till och med kunna göra den i Paint. Finns inget som säger att solen som är på bilderna skulle vara en lampa. Då, i slutet av sextiotalet så var inte antireflexbehandlingen av linser lika bra som idag. Därför får man sådana effekter vid motljus. Dessutom taget av en manuell helt mekanisk kamera från Hasselblad. Inte en chans att filmen i kameran och linserna uppför sig som en modern kamera som har antireflexbehandling i flera lager och dessutom har linser gjorda av apokromatiskt glas som motverkar optiska fenomen uppkomna av ljusbrytningen. Nej du, jag tror du får tänka om. Förresten så bevisar du bara ännu mer din dumhet när du svarar på en kommentar som min lite längre upp. Jag håller fast vid det jag skrev men ingen vettig människa svarar på något sådant.

Kolla här 2:42 min i videon så ser ni NASA:s ”fejk-Sol” (skivformad), och jämför sedan med hur Solen (som är klotrund) i verkligheten ser ut, 2:44 min i videon:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=g0_A4AS3mnsSNACKA OM ATT FEJKA…

Som jag tidigare sa ingen av oss har auktoritet att komma i närheten av de som hanterar den riktiga sanningen. Ämnet är därför så B och energikrävande,

Skulle kunna fixa ihop 1001 länkar för att bevisa – motbevisa. Vad tjänar det till? Detta föder fustration. Jag tror tyvärr inte på din helighet Snilleblixten. Du fustrerar människor men snackar helgon antagligen med en flin. Att sprida mental virus av oro i denna trasiga värld är B. Bara för att bla bla bla. Tänk efter.

Allt handlar om en fucking egotripp. Jag själv blandra thermocromatiska oljefärger och målar stora tavlor för att mätta min och andras magar. Det är energikrävande också men man blir iaff mätt och mina motiv, de ändrar färg då och då från rött till blått. ;) cheers

”En sak som vi definitivt kan bevisa, är att Solen fejkades med hjälp av strålkastare!” Som sagt var jag inte själv där. Jag skulle hellre vilja snacka med vederbörande rymdfarare för att höra sanningen. Allt annat känns så oäkta. Vet du att Rödluvan kom till på detta sättet som du håller på med nu? Se va många hänger på:) VI MÄNNISKOR har flugit till rymden blabla. Jag människa har softat här nere under tiden och varit upptagen med mitt.. Ooops har jag missat någonting? Best regs

Astronauterna HAR konfronterats kring sina bluffresor!Avslöjande konfrontationer med Neil Armstrong, Buzz Aldrin, Edgar Mitchell m.fl, kring sina bluffresor till ”månen”. Lägg märke till hur besvärade de blir av situationen och frågorna, samvetskonflikten de plötsligt ställs inför, och hur aggressiva de blir: ”Astronauts Gone Wild”, i 6 delar:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=zZYpfKf3tCc http://www.youtube.com/watch?v=8nsZTa8zqhQ http://www.youtube.com/watch?v=rvTJH4uT9pk http://www.youtube.com/watch?v=L3AGFU0N9vI http://www.youtube.com/watch?v=9utgbjNS-oo http://www.youtube.com/watch?v=6ZCWgcWrg_o Snacka om avslöjade…eller hur?

Chillums senaste kommentar var obesvarad såg jag….. Intressant…..

Jag svarade Chillum att enligt Surya-siddhanta så är månen mycket, mycket närmare än solen!

Snilleblixten 10 september 2009, kl 11:58Då du uppenbart struntar i att svara på mina frågor så kommer jag ”rapa” upp dom tills du svara mig…Dom frågår/funderingar du uppenbart skiter i att svara är dessa:1. Men du vet väl VARFÖR det är så få bilder med stjärnor på från månen? Och varför det är så få bilder från dom nya bilder som jag bla länkade till?Eller du kanske inte kan något om hur fotografering, kameror mm fungerar i praktiken va???2. (Angående att det inte är en äkta sol) Jaha, då ber jag DIG med dina EGNA ord förklara VARFÖR det är uppenbart. Jag kommer inte se någon youtubefilm, jag vill att DU med dina EGNA ord förklarar!!!3. Jag har en hel del kort hemma som min svåger framkallade runt 1970-1975 där det finns en hel del små c, l, s mm… Dom måste vara fejk.En fråga till dig. VET du hur man framkallar ett kort? Berätta med EGNA ord hur man gör!!Svara nu på dessa med EGNA ord, massa länkar till andra sitor är totalt orelevanta.DU ska svara för att visa att du förstått hur saker och ting fungerar.Efter det kan vi fortsätta diksutionen.Men jag kommer även svara på en komentar som du skrev till mig också:>>> Och kameran skulle ha klarat sig helskinnad igenom Van Allen-bältet, all annan kosmisk strålning och alla mikrometeoriter?Hur klarar sig voyager 1 & 2, Viking 1 & 2, Mars Odyssey mfl det så kallade Van Allen-bältet?

1. Få?Finns ju inte en endaste liten bild med stjärnor från de påstådda månfärderna!Michael Melvill, den första civila astronauten 21 juni-04, var djupt hänförd över de starkt lysande stjärnorna som han såg på himlen, trots att han befann sig på den upplysta sidan av jorden:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=n5iKflx0JdQhttp://www.youtube.com/watch?v=iekIMxKtktAhttp://www.youtube.com/watch?v=kRNcOwNNhYAhttp://www.aulis.com/stars.htmAndra astronauter har ju bevisligen lyckats få med stjärnor i sina rymdfoton, så varför klarade inte Neil Armstrong och grabbarna av att knäppa en endaste liten bild på någon stjärna?http://www.erichufschmid.net/Astro-Nuts-see-stars.htmlhttp://www.in.com/videos/watchvideo-moon-hoax-was-it-only-a-paper-moon-3709217.html2. Kolla här 2:42 min i videon så ser ni NASA:s ”fejk-Sol” (skivformad), och jämför sedan med hur Solen (som är klotrund) i verkligheten ser ut, 2:44 min i videon:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=g0_A4AS3mnsSOLKLART..!!!3. Kort från månen?Vare sig Voyager, Viking eller Odysseu hade några kameror hängandes utanför farkosterna!Får jag fråga dig…tror du själv på att människan var på månen 1969-1972?Alltså ärligt talat?

”PUNKT 10: Min fråga gällde inte ISS, utan de påstådda månfärderna, där astronauterna sade sig inte ha sett några stjärnor!”Vad har du rökt på egentligen? Likheten är densamma. ISS befinner sig inte innanför jordens atmosfär och har då samma möjlighet att via kamera eller film fånga stjärnor som man har ifrån månen.Du kan bara inte neka det där, seriöst.”Lögn direkt i punkt 1 i nästa video, där det påstods att astronauterna skulle ha åkt igenom Van Allen-bältet ganska snabbt…de var ju i bältet EN HEL TIMME!”Som sagt så är inte strålningen lika stark dom du säger. Allt talar mot det, allt från mätningar till analyser. Den där skeva lilla rapporten man bifogade i filmen är lika informativ som inget alls. Varför uppger man inte var man kan finna denna rapport? Var vi kan läsa den? ”Du kan ju inte hänvisa till NASA…Konspiratörerna är väl ändå de som konspirerade, och inte de som avslöjar konspiratörerna!”Ena sekunden säger du att dom indirekt erkänner att månlandningen var fejk. Sen säger du att det dom publicerar inte stämmer. Hur vet du att det inte är bakvänt? Seriöst, vet du någonting alls?”Solen kastade ju ifrån sig otroligt många utbrott även i början av 70-talet, ändå då påstås astronauter ha vandrat omkring på månen…”Öh….Va?Sist solen var i det skedet då den kastar ifrån sig så stora mängder utbrott…Vet du när det var? På 1800 talet. På 70-talet var det faktiskt relativt lugnt.”Och kameran skulle ha klarat sig helskinnad igenom Van Allen-bältet, all annan kosmisk strålning och alla mikrometeoriter?”Är du dement? Frågan är inte avsedd att vara nedvärderande eller elak, men den är rättfärdig i den mån att vi för inte så länge sedan i den här tråden tog upp att många satteliter ligger i omloppsbana så att de just åker genom Van-Allen bältena väldigt ofta och under långa perioder.Dessa satteliter som även har samma skydd som månfararna hade när de åkte genom bältena. Mängden strålning som satteliterna drabbas är är inte hög, den ligger som sagt tidigare på under 3000 rem per år. Det är ett faktum, och om det inte stämde skulle vi inte ha de funktionella satteliter som vi idag har! Hur kan du inte förstå något så banalt enkelt?Visst, du kontrar med att det är annorlunda när det handlar om organiska föremål, det vill säga människor. Men det ursäktar inte att du åter tog upp ämnet för att ”kontra” att man hade en kamera på månfararen som klarade strålningen.Inte för att du har någon kunskap om detta då jag tvivlar starkt på att din kunskap inom strålning räcker längre än att du vet vad det heter.Har du redan glömt det här? Hur kan du med något vett i kroppen fortsätta ta upp sådana saker när du vet att du har fel? I alla fall på en så liten punkt som kameran. Skärp dig för tusan.

Och hur förklarar du då detta?http://iamthewitness.com/NASA-exposes-Apollo.htmlhttp://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_24.htmlhttp://www.erichufschmid.net/MoreInfoForScienceChallenge.htmlDu menar att det hängde en kamera utanför skrovet hela vägen från jorden till månen?Är du på allvar?Vad i Herrens Namn har du fått det ifrån?Låter ju HELSJUKT!

Varför använder du begreppet hjärttvättad när din sekt använder hjärntvättad?Snacka om SJUKT VRICKAT :):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):)

Sekten använder ordet hjärntvättad?Belägg för det, tack!

Pallar inte med att läsa ditt långa inlägg och dessutom alla jättelånga kommentarer, men tar fasta på rubriken:Jag tror inte heller på någon månlandning med människor 1968-69. De hade ö.h.t inte den tekniken då. Det är ju knappt de kommer upp till rymdsonderna idag, 40 år senare ju. Det är en MASSA mer runt det där som inte stämmer, det NASA försöker lura i världens folk…..månlandningen. Bah!Kao

Helt korrekt!Som du märker så är det en massa Apollo-propagandister här som inte har fattat det…Vi ska ha alltså varit till månen tur/retur 6 ggr på raken, medan Christer Fuglesang har fruktansvärt svårt att komma iväg några mil upp i skyn…SJUKT!

har du inget liv utanför konspirationsteorierna eller?

Gillar att avslöja konspirationer… :)

>>> Svar till: Snilleblixten 10 september 2009, kl 12:11>>> Kolla här 2:42 min i videon så ser ni NASA:s ”fejksol” (skivformad),>>>och jämför sedan med hur Solen (som är klotrund) i verkligheten>>> ser ut, 2:44 min i videon:>>> >>> VIDEO-bevis:>>> >>> http://www.youtube.com/watch?v=g0_A4AS3mns>>&gt; >>> SNACKA OM ATT FEJKA…Ööööö???Varför pratar du om fejkad sol vid 2:42???Det är ju inte en sol… Snyft… Det är ju en reflex i optiken!!!Kanske vi ska se på ORIGINALFOTOT????Kolla här, dom visst två solar!!! Woooaaaaaa!!!!http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-114-18423HR.jpgMärker du nu en sak på originalfotot mot filmen?På filmen utesluter dom MEDVETET att visa hela bilden, dom LJUGER dig rakt upp i ansiktet. Och du blev grundlurad!!! HA HA HA!Ja ja, lär dig att förstå att dessa filmer du hela tiden hämtar din ”källfakta” enbart är ute för att just lura folk. Hade dom visat HELA bilden så hade du inte kunnat gå på detta.

De försöker fejka en sol, så blir det 2 solar istället…snacka om att de sjabblade med sitt fejkande… :)

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-114-18423HR.jpgTypiskt NASA glömt att släcka ena strålkastaren :)En fråga till Snilleblixten, tror du att solen är närmare oss än månen? Snälla svara, vill veta vad du tror, hänvisa gärna till ett videobevis om du vill. :)

Det var inte det enda misstaget de gjorde…klantnissar… :)Enligt Surya-siddhanta (astronomisk skrift) är månen mycket närmare än solen!

Snilleblixten 10 september 2009, kl 21:50ANDRA FÖRSÖKET!!!! (Som sagt, kommer rapa upp dom tills du svarar på dom. Så länge du inte vill diskutera utan att tänka så kan vi inte föra en vettig diskution. Ta nu och leta upp svar på mina frågor/funderingar jag har. Sedan skriver du in dom med EGNA ord.)Då du uppenbart struntar i att svara på mina frågor så kommer jag ”rapa” upp dom tills du svara mig…Dom frågor/funderingar du uppenbart skiter i att svara är dessa:1. Men du vet väl VARFÖR det är så få bilder med stjärnor på från månen? Och varför det är så få bilder från dom nya bilder som jag bla länkade till?Eller du kanske inte kan något om hur fotografering, kameror mm fungerar i praktiken va???2. (Angående att det inte är en äkta sol) Jaha, då ber jag DIG med dina EGNA ord förklara VARFÖR det är uppenbart. Jag kommer inte se någon youtubefilm, jag vill att DU med dina EGNA ord förklarar!!!3. Jag har en hel del kort hemma som min svåger framkallade runt 1970-1975 där det finns en hel del små c, l, s mm… Dom måste vara fejk.En fråga till dig. VET du hur man framkallar ett kort? Berätta med EGNA ord hur man gör!!Svara nu på dessa med EGNA ord, massa länkar till andra sitor är totalt orelevanta.DU ska svara för att visa att du förstått hur saker och ting fungerar.Efter det kan vi fortsätta diksutionen.

1. Få?Finns ju inte en endaste liten bild med stjärnor från de påstådda månfärderna!Michael Melvill, den första civila astronauten 21 juni-04, var djupt hänförd över de starkt lysande stjärnorna som han såg på himlen, trots att han befann sig på den upplysta sidan av jorden:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=n5iKflx0JdQhttp://www.youtube.com/watch?v=iekIMxKtktAhttp://www.youtube.com/watch?v=kRNcOwNNhYAhttp://www.aulis.com/stars.htmAndra astronauter har ju bevisligen lyckats få med stjärnor i sina rymdfoton, så varför klarade inte Neil Armstrong och grabbarna av att knäppa en endaste liten bild på någon stjärna?http://www.erichufschmid.net/Astro-Nuts-see-stars.htmlhttp://www.in.com/videos/watchvideo-moon-hoax-was-it-only-a-paper-moon-3709217.html2. Kolla här 2:42 min i videon så ser ni NASA:s ”fejk-Sol” (skivformad), och jämför sedan med hur Solen (som är klotrund) i verkligheten ser ut, 2:44 min i videon:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=g0_A4AS3mnsSOLKLART..!!!3. Kort från månen?Vare sig Voyager, Viking eller Odysseu hade några kameror hängandes utanför farkosterna!Får jag fråga dig…tror du själv på att människan var på månen 1969-1972?Alltså ärligt talat?

>>> Snilleblixten 10 september 2009, kl 22:20>>> >>> De försöker fejka en sol, så blir det 2 solar istället…>>> snacka om att de sjabblade med sitt fejkande… :)Förmodar att du nu är skämtsam. Men istället, vad tycker du om att din dokumentär du hänvisar till ljuger?Ta nu och SVARA på det vi diskuterar. Det är ju totalt uppenbart att du enbart är ute efter att provocera eller se hur länge folk orkar tjata mot dig.Du KAN bevisa att jag har fel angående dig genom att BÖRJA diskutera någon gång!!!

Har redan motbevisat dig ett antal gånger!

>>> Vare sig Voyager, Viking eller Odysseu hade några kameror>>> hängandes utanför farkosterna!Vad menar du med att Voyager, Viking eller Odysseu inte hade några kameror hängande på sig?Vill du ha bildbevis?Varsegod: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/Voyager.jpgNummer 2: http://physics.uoregon.edu/~jimbrau/BrauImNew/Chap06/FG06_15.jpgRäcker det???>>> Får jag fråga dig…tror du själv på att människan var på månen>>> 1969-1972?>>> >>> Alltså ärligt talat?Ja, det är klart. Allt tyder på det. Hittills har jag inte sett ett enda bevis på motsatsen. Alla argument som har kommit upp är enbart bevis på okunskap.

Bildbevis på att månlandaren skulle ha haft en kamera hängande på utsidan, tack!

Snilleblixten 10 september 2009, kl 21:50TREDJE FÖRSÖKET!!!! SNÄLLA SVARA PÅ MINA FRÅGOR!!!! ELLER HAR DU LITE SVÅRT ATT LÄSA VAD JAG SKRIVER???????Då du uppenbart struntar i att svara på mina frågor så kommer jag ”rapa” upp dom tills du svara mig…Dom frågor/funderingar du uppenbart skiter i att svara är dessa:1. Men du vet väl VARFÖR det är så få bilder med stjärnor på från månen? Och varför det är så få bilder från dom nya bilder som jag bla länkade till?Eller du kanske inte kan något om hur fotografering, kameror mm fungerar i praktiken va???2. (Angående att det inte är en äkta sol) Jaha, då ber jag DIG med dina EGNA ord förklara VARFÖR det är uppenbart. Jag kommer inte se någon youtubefilm, jag vill att DU med dina EGNA ord förklarar!!!3. Jag har en hel del kort hemma som min svåger framkallade runt 1970-1975 där det finns en hel del små c, l, s mm… Dom måste vara fejk.En fråga till dig. VET du hur man framkallar ett kort? Berätta med EGNA ord hur man gör!!Svara nu på dessa med EGNA ord, massa länkar till andra sitor är totalt orelevanta.DU ska svara för att visa att du förstått hur saker och ting fungerar.Efter det kan vi fortsätta diksutionen.

Har redan svarat på dessa 3 frågor, här kommer de en gång till:1. Få?Finns ju inte en endaste liten bild med stjärnor från de påstådda månfärderna!Michael Melvill, den första civila astronauten 21 juni-04, var djupt hänförd över de starkt lysande stjärnorna som han såg på himlen, trots att han befann sig på den upplysta sidan av jorden:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=n5iKflx0JdQhttp://www.youtube.com/watch?v=iekIMxKtktAhttp://www.youtube.com/watch?v=kRNcOwNNhYAhttp://www.aulis.com/stars.htmAndra astronauter har ju bevisligen lyckats få med stjärnor i sina rymdfoton, så varför klarade inte Neil Armstrong och grabbarna av att knäppa en endaste liten bild på någon stjärna?http://www.erichufschmid.net/Astro-Nuts-see-stars.htmlhttp://www.in.com/videos/watchvideo-moon-hoax-was-it-only-a-paper-moon-3709217.html2. Kolla här 2:42 min i videon så ser ni NASA:s ”fejk-Sol” (skivformad), och jämför sedan med hur Solen (som är klotrund) i verkligheten ser ut, 2:44 min i videon:VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=g0_A4AS3mnsSOLKLART..!!!3. Var det kort från månen?

-The work referred to by the title Surya Siddhanta has been repeatedly recast-”Sekten använder ordet hjärntvättad?Belägg för det, tack!”-Recent efforts to travel to the moon provide a prime example of this kind of lucrative mass brainwashing, which is still succeeding with a large portion of the gullible public. (*Twenty-eight percent of all Americans, according to a Gallup poll cited in the Los Angeles Times on October 13, 1976, have seen through the sham and now believe the moon landing to be a fake). the moon excursion is a hoax, a mass brainwashing job.

Ja, makten sysslar med hjärntvätt, helt korrekt!

>>> Snilleblixten 10 september 2009, kl 22:48>>> Har redan motbevisat dig ett antal gånger!Har du? Det enda jag har sett är en massa länkar till youtubefilmer.Har inte läst ett enda ord där DU FÖRKLARAR vad som är bevis på fake…Har ju nu tre ggr försökt få dig att svara på lite frågor, VARJE gång skiter du i det.Börjar få vibbar att du har något socialt handikapp… Känns så.Eller så är det som sagt ren provokation.Nu ska jag sova, ska bli kul och se om du klarat av att svara på mina 3 frågor med EGNA ord… Inga citat, inga länkar. Enbart DIN text där DU förklarar hur det fungerar att framkalla fotografier, varför det synns så få stjärnor på bilder tagna i rymden och varför det skulle vara uppenbart att det är en fakesolEGNA ORD!!!!

Du har fått ett 50-tal bevis för NASA:s Månkonspiration!Hur många fler vill du ha, innan du vaknar upp?

”Ja, makten sysslar med hjärntvätt, helt korrekt!”Menar du inte hjärttvätt?

Makten månar inte om våra själar…

FJÄRDE FÖRSÖKET!!!! Om han nu gör samma skit en gång till så vet vi att han har några problem. Han har inte normal förmåga att svara på sådana här frågor. Han vet inte vad han pratar om. Tråkigt att han är så satans feg att han inte ens vågar ta reda på fakta. Men den här ggn ska jag hjälpa honom liiiite.Då du uppenbart struntar i att svara på mina frågor så kommer jag ”rapa” upp dom tills du svara mig…Dom frågor/funderingar du uppenbart skiter i att svara är dessa:1. Men du vet väl VARFÖR det är så få bilder med stjärnor på från månen? Och varför det är så få bilder från dom nya bilder som jag bla länkade till?Eller du kanske inte kan något om hur fotografering, kameror mm fungerar i praktiken va???2. (Angående att det inte är en äkta sol) Jaha, då ber jag DIG med dina EGNA ord förklara VARFÖR det är uppenbart. Jag kommer inte se någon youtubefilm, jag vill att DU med dina EGNA ord förklarar!!!3. Jag har en hel del kort hemma som min svåger framkallade runt 1970-1975 där det finns en hel del små c, l, s mm… Dom måste vara fejk.En fråga till dig. VET du hur man framkallar ett kort? Berätta med EGNA ord hur man gör!!Svara nu på dessa med EGNA ord, massa länkar till andra sitor är totalt orelevanta.DU ska svara för att visa att du förstått hur saker och ting fungerar.Efter det kan vi fortsätta diksutionen.Tipps på fråga 1:http://www.fotosidan.se/cldoc/3485.htmhttp://www.fotosidan.se/cldoc/3659.htmhttp://www.fotosidan.se/cldoc/3689.htmhttp://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htmhttp://www.fotosidan.se/cldoc/3691.htmhttp://www.fotosidan.se/cldoc/3692.htm (Läs gärna det med ”Motljusskydd”, något som dom kameror dom hade på månen inte hade)Tipps på fråga 2:Ja, det är ju DU som har bevisen. Hittills har du bara länkat till en youtubefilm som jag redan har visat är lögn. Men du verkar strunta i sådant här…Tipps på fråga 3:http://www.fotosidan.se/cldoc/1499.htmhttp://web.telia.com/~u87628793/kemi/fotokem.html

Jag har redan svarat på dina tre frågor ett antal gånger, vad är det du inte förstår?

>>> Snilleblixten 10 september 2009, kl 22:50>>> Bildbevis på att månlandaren skulle ha haft>>> en kamera hängande på utsidan, tack!Nu gick du ifrån igen. Ta nu allt från början.Du skrev citat: ” Vare sig Voyager, Viking eller Odysseu hade några kameror hängandes utanför farkosterna!”Jag gav dig bildbevis på detta. Din teori är nämligen att det så kallade Van Allen-bältet skulle förstöra den elektronik som finns på en eventuell kamera på månlandaren.Jag kontrar att bl.a. Voyager 1 & 2 hade kameror ”hängande fritt” i rymden monterad på Voyager 1 & 2.Nu gav jag dig bildbevis och du kontrar med en annan fråga…Så åter. Svara nu på MIN fråga först, för det gör du uppenbart aldrig!!!Fråga: HUR kunde dom kameror som fanns monterade på Voyager 1 och 2 klara av Van Allen-bältet medans (enligt dig) dom som sitter på månlandaren inte skulle klara av det?Men du ville ha bevis? Nu ska jag göra som dig och länka och citera.Det gilla ju du för du läser ju ändå inte vad jag skriver…http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0238.shtml”The camera used to televise Neil Armstrong’s first steps onto the lunar surface was mounted inside the base of the Apollo lander. It was located in a compartment called the Modular Equipment Storage Assembly, or MESA. This storage compartment contained much of the equipment and tools used by the astronauts on the Moon. The astronauts were located at the top of the lander in a capsule called the Lunar Excursion Module (LEM). The LEM included a hatch that opened to the outside and onto a flat surface called the porch. From here, an astronaut could descend the ladder leading to the base of the lander and the surface of the Moon.As Armstrong crawled out of the LEM onto the porch, he pulled a D-ring that caused the MESA compartment to fold open. A TV camera mounted on the MESA was aimed so that it looked back towards the ladder in order to show Armstrong descending and take his first steps. The above photo shows the view of Armstrong broadcast to the world as seen from the MESA camera.”Nöjd? Eller läser du ens det vi ger dig? Ibland känns det inte så.

Det är skillnad på att åka några mil upp som Voyager, Viking och Odysseu och och att åka månen tur/retur och träffas av en massa mikrometeoriter och drabbas av extrema temperaturskillnader, osv…Sedan vill vi ha bildbevis för påståendena kring kameran utanpå LEM under bluffresan med Apollo 11!

Och du, jag hade ju fel som du ser. Kameran var inte monterad utanför hela vägen…Se, jag kan erkänna när jag har fel. Men inte du.

”Gillar att avslöja konspirationer… :)”Intressant. Borde du inte ha blivit reporter eller forskare då med befogenheter? Tänk dig 10000 pers av dig som håller på att förvirra andra.Jo, det blir en stor diskussion. Det blir smått förvirrande eftersom ingen av er kommer att enas. Grattis!

Vem har rätt och vem har fel precis som på dagis.

Och nu är människans sanna natur bevisat. De kommer aldrig att kunna ena sig. Gnäller om fred men skapar förvirring av precis allt.

Alltså har konspiratörerna lyckats. De har er i sitt grepp. Det blir debatter i underhierarchin låååångt efteråt.

Apropå en sak till. Du anser dig tillhöra någon helig och gudomlig tro. Du kallar dig för Snilleblixt.Kan inte du vara så snillerik då att invitera till ämnen som förenar människor istället? Jag antar att du kan omöjligen göra det. Jag tittade genom ditt tillvägagångssätt. Din tro har inte den styrkan att klara det.

Ge ett förslag på ett ämne som alla människor kommer att förenas kring.

”Och hur förklarar du då detta?http://iamthewitness.com/NASA-exposes-Apollo.htmlhttp://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_24.htmlhttp://www.erichufschmid.net/MoreInfoForScienceChallenge.htmlDu menar att det hängde en kamera utanför skrovet hela vägen från jorden till månen?Är du på allvar?Vad i Herrens Namn har du fått det ifrån?Låter ju HELSJUKT!”Som sagt, jag gav dig en länk där man filmade inuti rymdstationen ISS, samt att man filmade ut från ett av fönstren. Stjärnorna är svåra att se av vissa anledningar.Hur kan du vara så tjurig, att du inte kan förstå att det är samma företeelse som gör stjärnorna svåra att se från ISS som från månen?Jag har gett dig riktiga autentiska bilder från ISS där samma problem med stjärnorna framkommer som vid bilderna från månen. Så då har du alltså två alternativ. Antingen yrkar du på att ISS inte finns och att den är lika påhittad som månlandningen (vilket den inte är då man kan se den och alla dess detaljer från jorden).Eller så erkänner du att stjärnorna inte är ett hållbart argument i debatten och att du bör sluta använda det.Nu tänker jag dock göra så att jag sätter spiken i kistan för ditt pinsamma argument rörande kameran som filmade armstrong. Vi är överens om att satteliter med elektronisk utrustning kan färdas under långa perioder genom dessa bälten utan att sluta fungera. Men hur fungerade det med kameran på månlandaren Apollo 11?Här får du en liten gåva. Kompletta bilder över ritningar samt en uppvisning ikring hur kameran och dess system fungerar.http://www.myspacemuseum.com/mesa.htmHär har du även inventeringslistan över delarna som togs med.http://www.myspacemuseum.com/g-mesalist.jpgMESA (Modularized Equipment Stowage Assembly) fungerade så att när Armstrong klättrade ut genom luckan på apollo och stod på stegen så drog han i den spaken som kan ses här, längst upp till höger: http://www.myspacemuseum.com/g-mesa5.jpgNågot som utlöste hela MESA systemet och alla dess tillbehör, samt då armen som kameran var monterad på. Detta kan klart och tydligt ses på ritningarna, samt bilderna, och även inventeringslistan. Så nu har vi det avklarat. Varken kamerans montering på landaren eller stjärnorna är hållbara argument för att trippen till månen ska vara fejk, kan vi åtminstone komma överens om det?

Kameran syns ju inte ens här under generalrepetitionen:http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0Hmm

”Kameran syns ju inte ens här under generalrepetitionen:http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0Hmm…”Är det där det enda du kan klämma ur dig som svar? En skämtfilm? Är det så lågt du är villig att föra den här debatten? Att undvika det jag lägger fram åt dig genom att länka till material som i sin yttersta spets möjligtvis kan tänkas vara en realiserad föreställning av hur du tror det gick till?Sluta upp med det där tramset och svara på mitt inlägg. Jag citerar åter det sista jag skrev i inlägget.”Så nu har vi det avklarat. Varken kamerans montering på landaren eller stjärnorna är hållbara argument för att trippen till månen ska vara fejk, kan vi åtminstone komma överens om det?”Är vi nu överens om det? Eller har du något till synes vettigt nytt att lägga fram som kan falsifierar det jag skrivit till dig?

Skämtfilm?Icke alls, som du ser var det fråga om generalrepetionen!För övrigt är både kamerans påstådda montering på landaren och de bortklippta stjärnorna hållbara argument för att alla sex påstådda tripper till månen var fejk!

>>> Snilleblixten skrev 11 september 2009, kl 15:24:>>>>>> Jag har redan svarat på dina tre frågor>>> ett antal gånger, vad är det du inte förstår?>>>Nej, du har inte svarat på en enda fråga. Du har länkat till en massa youtube-filmer.När du svarar på mina frågor (som jag nu 4 ggr har lagt upp) med dina egna ord, ja DÅ har du svarat på mina frågor.>>> Snilleblixten skrev den 11 september 2009, kl 15:30:>>>>>> Det är skillnad på att åka några mil>>> upp som Voyager, Viking och Odysseu>>> och och att åka månen tur/retur och>>> träffas av en massa mikrometeoriter>>> och drabbas av extrema>>> temperaturskillnader, osv…>>>Det är här man uppenbart inser att du förmodligen enbart driver/provocerar med oss.ELLER att du uppenbart har något typ av problem/sjukdom med ditt förstånd.Nu kommer jag ställa några frågor till dig som jag vill att du svara på (om du nu kan det).Det ska INTE vara några länkar eller citat utan skriva med dina egna ord.1. Hur långt har Voyager 1 rest i rymden fram tills idag?2. Hur hög Voyager 1 hastighet har den?3. Hur länge har Voyager 1 varit i drift i rymden?4. Har dom kontakt Voyager 1 med den än?Svara på dessa. Kan länka lite info till dig som du kan läsa detta.http://voyager.jpl.nasa.gov/http://voyager.jpl.nasa.gov/news/profiles_dsn.htmlhttp://www.nature.com/nature/videoarchive/voyager/När du svarat på dom frågorna kommer det några frågor till.A. Hur långt har Apollo 11 rest totalt i rymden?B. Hur hög hastighet hade Apollo 11 den?C. Hur länge var Apollo i drift i Rymden?Sedan jämför du svar 1, 2 & 3 med svar A, B och C…Märker du nu en väldig konstig sak? Enligt dig skulle elektroniken på Apollo 11 inte klara av alla mikroasteroider, Van Allen Belt mm.Men att Voyager 1 som har flyger fram med en hastighet 17 km/sek sedan 1977 och fortfarande fungerar 16.4 miljarder kilometer från solen är inget konstigt tycker du?(Oj, där fick du ju svaren på fråga 1, 2, 3 och 4. He he he.) >>> Snilleblixten skrev den 11 september 2009, kl 15:30:>>>>>> Sedan vill vi ha bildbevis för>>> påståendena kring kameran utanpå LEM>>> under bluffresan med Apollo 11!>>>Du kan inte Engelska eller? Eller läste du ens det jag skrev?Den var ju INTE utanför LEM utan inne i MESA modulen.>>> Snilleblixten skrev den11 september 2009, kl 15:39>>>>>> Kameran syns ju inte ens här under>>> generalrepetitionen:>>> >>> http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0>>>>>&gt; Hmm…>>>Så du tar fram en skämtfilm som svar???Ja ja, som sagt. Du är enbart ute efter att driva med oss.Du är vad man brukar kalla i forum ett Troll. En som enbart skriver en massa skit för att förstöra en diskussion.Eller så är du helt enkelt efterbliven. Något är det.Du skiter fullständigt i om månlandningen har ägt rum eller inte, du är enbart ute efter att få folk att bli irriterad.För så fort vi visar motbevis så mödar du inte ens att läsa dom.

Youtube-filmerna svarar på dessa dina frågor!Eftersom du inte ens bemödar dig att se dessa motbevis, och påstår att generalrepetitionen skulle vara en skämtfilm, så visar du att du bara är ett troll som struntar fullständigt i alla bevis som avslöjar månbluffen!Så länge du fullständigt ignorerar alla filmbevis, så kommer jag att ignorera alla dina kvasifrågor!

”Ge ett förslag på ett ämne som alla människor kommer att förenas kring.”Du är nog ett ämne som vi ganska lätt skulle komma överens om.

”Skämtfilm?Icke alls, som du ser var det fråga om generalrepetionen!För övrigt är både kamerans påstådda montering på landaren och de bortklippta stjärnorna hållbara argument för att alla sex påstådda tripper till månen var fejk!”Den där filmen är ungefär lika autentisk som att min sko skulle vara gjord under det första världskriget. Det står till och med i beskrivningen av filmen att det är ett skämt. Så jag upprepar, lägg av med det där fåneriet och svara på det väsentliga. Så berätta för mig, hur om på något vis är det inte möjligt MESA systemet fungerade eller kan fungera? Har du något att komma med? Vi har ju pratat om att elektronisk utrustning med skydd kan klara av strålningen, som bevisas i dagens datum av exempelvis satteliter som vi pratade om en bit upp. Du avslutade där med att konstatera att människor är mer känsliga mot det än maskiner, och indirekt då erkände att mekanik kan klara sig under dessa omständigheter. Tror du inte heller på detta kan du kontakta det svenska rymdprogrammet uppe i kiruna som har några satteliter i omloppsbana. Men angående stjärnorna……Tror du verkligen att dom är bortklippta? Kan du inte komma med ett bättre påhitt än så?Seriöst………Förstår du hur löjligt det låter?Du har redan förlorat den där debatten. Du har inget att komma med när det gäller stjärnorna eller kameran på månlandaren. Du måste inse det här själv. Ignorans är inte konstant. Till slut kommer poletten att trilla ner och du kommer att förstå vilket löjligt nät av lögner du talat för dig själv i mån att upphålla den illusion av en konspiration du nu så tydligt tror existerar när det kommer till månlandningen.Dags att vakna upp ur din påhittade värld nu.

Källkritik, tack!Att NASA-apologeter påstår saker och ting, hur kan du fästa någon tilltro till sånt?Som sagt, det var en generalrepetition, oavsett vad ni propagandister påstår!Här har du för övrigt bevis för att man klippt bort stjärnor, men man glömde visst bort att klippa 3 av stjärnorna:http://www.youtube.com/watch?v=fdWi5ueVgSsVakna upp!

Jag säger som jag alltid har sagt: Bakom allt stå Bahanavishsnaputru och hans armhåla.

Kunde verkligen inte sluta att skratta om varför dom skulle raderat ut några stjärnor… HA HA HA.För att vinkeln skulle bli anorlunda. Och på filmen är det inte lilla vinkelskilnaden vi pratar om… GA HA HAH AAAAAAAVi pratar om stjänor som är över 100-tals ljusår härifrån.Om vi förflyttar oss fjuttiga 38 440 mil så kommer det INTE bli sådan stor vinkel. GAAAAAAAAAAHA HA HA!!!Sacka om att folk blir grundlurade på sådant här. HA HA HAAAaaaJa ja ja. Skulle ju inte skriva mer här… HA HAhaaaaaa

100-tals ljusår?Bevisa det, tack!

Shit vad många länkar. Jag tappade tråden totalt…

Pust, nu har jag läst allt och kan meddela att jag inte håller med!

ÄR DET VERKLIGEN RIMLIGT eller möjligt att jänkarna under en 3-års period under farfars primitiva tid, lyckades resa månen tur/retur 6 ggr på raken, utan några som helst tekniska missöden (apollo 13 iscensatt), när vi under vårt teknologiskt framskridna 2000-tal gång efter annan misslyckats fatalt (Challenger, Columbia), under picknickresor som varit 1000 gånger kortare än de påstådda månfärderna…Hade de Gud Fader själv som andrepilot?Christer Fuglesang tvingas ju till ständiga avbrott och förseningar pga lite regnväder och ventilproblem, men vi ska alltså ha rest månen tur/retur 6 ggr på raken 1969-1972…?

ställer frågan här oxå…VEM SKAPADE GUD?han kan ju inte ha uppstått bara så där ur tomma intet…för som sagt…”Ingen produkt utan producent = Ingen skapelse utan skapare!” inse att du har målat in dej i ett hörn =P

GUD är EVIG!Nästa fråga…(Även vi själar är eviga! Kan inte finnas någon början eller slut för det som är evigt!)

>>> Snilleblixten skrev den 11 september 2009, kl 22:54>>>>>> 100-tals ljusår?>>> >>> Bevisa det, tack!http://en.wikipedia.org/wiki/Aquila_constellationDen första stjärnan han pekar på är Al Thalimain är ett samlingsnamn för två stjärnor, den stjärnan som filmen pekar på först är Lambda Aquilae även kallad λ Aql.Lambda Aquilae ligger på ett avstånd av 125 ljusår från jorden.Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Lambda_AquilaeAndra stjärnan som filmen pekar på är Iota Aquilae, i filmen kallar han den för ι Aql.Iota Aquilae ligger på ett avstånd på 307 ljusår från jorden.Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Iota_AquilaeDen tredje stjärnan den pekar på är Eta Scuti, i filmen kallar han den η Sct. Eta Scuti ligger på ett avstånd av 207 ljusår från jorden.Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Eta_ScutiFör du ska förstå så måste vi göra om ljusåren till mil. Först då fattar du vilka avstånd vi pratar om.1 ly = 946 073 047 258 milLambda Aquilae = 125 ly = 118 259 130 907 250 mil från jorden.Iota Aquilae = 307 ly = 290 444 425 508 206 mil från jorden.Eta Scuti = 207 ly = 195 837 120 782 406 mil från jorden.Menar du att du får sådan extrem vinkelskillnad om du ser dessa tre stjärnor från jorden först och sedan ser på samma tre stjärnor på månen, 38 440 mil längre bort???Nej, det kommer du inte att göra… Så, inser du NU att det som vanlig är ren jävla skitsnack på dessa filmer du visar?Det är sådan extremt liten skillnad på stjärnhimmelen även om du jämför vinter mot sommar på jorden…Hur som helst kan du alltså inte SE någon skillnad över ca 98 ly…Källa på det: http://web.telia.com/~u32015405/avstand.htmCitat på det: ”Det finns naturligtvis en gräns för hur avlägset ett objekt kan vara för att den trigonometriska parallaxmetoden skall vara möjlig att tillämpa. Denna gräns går vid knappt 30 parsec eller ca 98 ljusår. För ännu längre bort belägna objekt blir vinklarna helt enkelt för små för att kunna mätas.”Så, är du nöjd? Kommer du VÅGA skriva till mig nu: -”Ja Jazzil, du hade rätt att dom låg så långt ifrån.”?Nej, du kommer göra som dom tre aporna på den här bilden:http://milkfactory.typepad.com/milkfactory/see_no_evil.jpgsedan kommer du bara säga, nej så är det inte och rapa vidare med dina vilsna åsikter.

”Källkritik, tack!Att NASA-apologeter påstår saker och ting, hur kan du fästa någon tilltro till sånt?”Okej, så inventeringslistorna, bilderna och ritningarna över systemet varvid kameran monterades på räknas i din värld som värdelösa bevis? Berätta då för oss, var din ribba ligger för vilken information som måste delges dig innan du ska bli övertygad. För som din standard nu verkar så nöjer du dig aldrig så länge informationen inte redan överensstämmer med det du tror.Vem har mest data och information om månfärderna och alla dess faktorer? Klart som fan det är NASA, det var dom som gjorde det!. Hade man vid tillfället vetat att alla dessa parasiter till konspirationsnissar skulle lalla runt som de nu gör så hade man kanske ansträngt sig med att föra in oberoende källor som hade kunnat observera händelseförloppet och allt därtill.Fast ja, då skulle ni ju självfallet yrka på att dessa ”oberoende källor” är en del av konspirationen. ”Som sagt, det var en generalrepetition, oavsett vad ni propagandister påstår!”Okej, först och främst ska vi leka en lek. Den heter finn fem fel och skillnader mellan två filmer.1: http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec02: http://www.youtube.com/watch?v=RMINSD7MmT4Att det skulle vara en generalrepetition eller dylikt är bara önsketänkande. Ditt resonemang är utan grund baseras inte på något annat än ditt önsketänkande. ”Här har du för övrigt bevis för att man klippt bort stjärnor, men man glömde visst bort att klippa 3 av stjärnorna:http://www.youtube.com/watch?v=fdWi5ueVgSs”Som sagt, jag är inte en expert på ämnet rörande reflektionen av ljuset på månen och dess inverkan på stjärnorna. Något ajg dock noterat är att det har varit diskussioner kring att de ”stjärnor” som nu syns på bilderna på youtube klippet är dammkorn eller smuts på linsen. Eller så kanske det är extra starkt lysande stjärnor. Det förändrar fortfarande inte faktumet att stjärnor är frånvarande på alla de bilder vi sett från ISS. Sen finns det även en serie med andra bilder jag också kan bjuda på.Tro vad du vill om du nu seriöst finner det troligt att NASA raderar alla stjärnor från alla rymdbilder för att upprätthålla en fasad. Men den hypotesen framför dig bara för vad du är. En människa som inte har en aning om hur man för fram ett vettigt resonemang, och även en person som helt saknat ett.http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-118/hires/s118e09467.jpghttp://www.nasa.gov/images/content/158312main_s115e06692_hires.jpghttp://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0803/iss_sts122.jpghttp://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-123/hires/s123e009210.jpghttp://chamorrobible.org/images/photos/gpw-200702-49-NASA-ISS007-E-10807-space-sunset-20030721-Pacific-Ocean-large.jpgMen ja, du gillar väl inte nasa, så jag kan slänga in ett par bilder från Ryssarna, tagna på deras gamla rymdstation MIR.http://iss.jaxa.jp/shuttle/flight/sts91/pict/top_mir.jpghttp://www.nasm.si.edu/research/ceps/rpif/ssp/STS076_715_MIR.gif”100-tals ljusår?Bevisa det, tack!”Skippade du helt fysiken i skolan? Eller tror du inte på fysik nu heller?

1: http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec02: http://www.youtube.com/watch?v=RMINSD7MmT4Märker du inte de stora likheterna?Ta bara detta med att man använde sig av strålkastare, vilket tydligt kan skönjas, både från generalrepetitionen och föreställningen!Eftersom man har misstagit sig och tror att det är Jorden som snurrar runt Solen, när det i själva verket är tvärtom, så har man även fel angående dessa påstådda ljusår…

Observera att vi då pratar om ett jämförande avstånd på 30 000 000 mil får att kunna se skillnaden så lång som ca 98 ly. Och vi inte om grader, vi pratar om bågsekunder.Det går 3600 bågsekunder på ett varv.Den närmsta stjärnan ligger 0,763 bågsekunder. Alltså 0.0763 grader.Detta för den NÄRMSTA stjärnan från solen.Och detta när vi jämför vinkeln från vinter till sommar, ett avstånd på 30 000 000 mil!!!!Och du vill alltså påstå via din film att man skulle kunna se skillnad på vinklar mm på stjärnorna om man stod på jorden eller månen, ett avstånd på 38 440 mil????Nej, det kan man inte.Så kan du NU inse att det är rent skitsnack på den här filmen.Filmen är skapad för att lura folk som dig. Inget annat.

Som sagt, eftersom det är Solen som snurrar runt Jorden, så stämmer inte dessa siffror på en massa ljusår…

Att det skulle finnas stjärnor flera hundra ljusår bort stämmer kanske inte med Veda-böckerna. För är det så att det står något annat där så tror du på det. Det är det du grundar hela din teori på, ditt ställningstagande är helt och hållet taget ur boken. Sedan gnäller du dig blå så fort något motbevisas. Du måste väl kunna ta ett motbevis? MESA bevisar inte att månlandningen faktiskt skedde, den bevisar bara att kameran fanns på den platsen. Kan du inte ta det och sedan ta bort dina grundlösa påståenden om kameran? När det gäller stjärnorna så är det omöjligt att avbilda stjärnor på fotografier som de från månen. Kontrastförhållandet är för stort. Den film som använts har inte alls den dynamik som krävs för att avbilda hela skalan från ljusaste ljust till det mörkaste svarta. Faktum är att film för foto har inte många EV-steg. Om det är negativ film tror jag det är något steg längre, är det positiv film; diafilm är dynamiken och exponeringstoleransen något lägre.För att avbilda både den mörka himlen och de ljusa dräkterna och månytan så krävs något som heter HDRI, High Dynamic Range Imageing. Denna teknik fanns inte då, det är en teknik som kommit i samband med digitaltekniken inom fotograferingen och kort beskrivet bygger på multipla exponeringar mellan typ -7 EV till +7EV-steg. Allt beroende på det dynamiska omfånget. Det är omöjligt att avbilda stjärnorna och de ljusa partierna på ett fotografi från slutet av 60-talet. Tekniken fanns inte. Du hänvisar för övrigt till att NASA en gång sagt att Van Allen-bältet innehåller dödlig strålning, men bortser från andra instanser att det faktiskt går att skydda elektronik och människor med ganska enkla medel. När du sedan får uppgifter från NASA om MESA så duger inte NASA längre. För det stämmer inte med din åsikt. Så kan du inte sortera bland fakta och källor. Då faller hela ditt resonemang och du liknar en gammal sovjetisk diktator som sänder både dubbla budskap och felaktig information. Stå för att du misstror månlandningen men ta nederlaget när du fått förklaraingar på saker som konspirationsteoretikerna gastat ur sig i ren affekt.Skärp till dig. Jag tror precis som många andra här att du har en diagnos när det gäller det sociala samspelet och det faktum att du blir motsagd. Asberger ligger nära tillhands när det gäller att kunna ta in information som inte stämmer med din uppfattning. Är det så? Har du diagnostiserad Asberger? I så fall så skulle många förstå ditt resonemang och kanske inte gå på lika hårt.

Vad säger du om punkt 5?MÅNBILDERNA ÄR PERFEKT EXPONERADE, TOTALT OMÖJLIGT!Fotograferandet på ”månen” ska ha skett med batteridrivna kameror som ständigt var utsatta för kosmisk strålning, mikrometeoriter, dammoln och extrema temperaturskillnader…Ändå påstås apollo-gubbarna ha tagit 5771 fantastiskt högkvalitativa bilder, alla perfekt exponerade, knivskarpt fokuserade, där inte en endaste bild var felkomponerad eller ens suddig!* Kamerorna hade ingen vitbalansering, ingen objektsökning och ingen exponeringsmätare. Ändå åstadkom astronauterna dessa perfekta bilder helt manuellt utan att egentligen ha en aning om vad de gjorde.* Filmen i kamerorna var helt opåverkad av bombardemanget av stark kosmisk strålning på månen. Förhållanden som skulle ha gjort filmen totalt oanvändbar.* Dom lyckades att ställa in sina kameror, byta film och ändra filter i tryckdräkt. Det borde ha varit omöjligt för dem att ens kunna böja på fingrarna.Utifrån ett foto-tekniskt perspektiv, innehåller bilderna väldigt grundläggande märkligheter:* Inte en enda av alla dessa tusentals stillbilder matchar filmklippen, ändå hävdar NASA att båda var tagna vid samma tillfällen.* Bilderna är så perfekta att det skulle ha tagit även den mest skickliga reklamfotograf timmar att komponera. Men astronauterna ska alltså ha lyckats med det hela tiden, om och om igen…5771 gånger!Med tanke på att astronauterna hade en mängd av tidskrävande uppgifter att utföra på ”månen”, förutom en massa resande mellan stationerna, under en väldigt begränsad tid, 4834 minuter, så är det praktiskt omöjligt att de dessutom skulle ha hunnit med att fota 5771 mästerverk!http://www.aulis.com/skeleton.htmEN TOTAL OMÖJLIGHET !!!

Snilleblixtens klassiska logiska kullerbytta:1. Allt måste ha en orsak.2. Alltså finns gud.3. Gud behöver ingen orsak———————————————-Som synes av ovanstående så bekräftar punkt 3 att det finns saker som inte behöver en orsak, och detta motsäger alltså punkt 1. Därför är argumentet ogiltigt.Varför är det här så svårt för dig att förstå, pucko?

1. Allt tidsbundet (materiella ting) måste ha en orsak2. Gud och vi själar är eviga, utan orsak

OJ OJ OJ, jag har skrivit fel!!!!!!!!!!!!!!!!!En bågsekund är INTE 0.1 grad som jag skrev först…En bågsekund är 1/3600 grad. Shit vad fel det blev.Så, med andra ord så är det i grund och botten omöjligt att på framkallat KORT se någon skillnad då själva kortet i sig själv är för grynigt för att kunna visa någon skillnad.Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/BågsekundTar vi då upp vinkelskillnaden mellan sommar och vinter (30 000 000 mil) på våran närmsta stjärna blir det 0,763 bågsekunder.Detta blir i grader: 0.0002119444… Avrundet 0.0002Detta för den absolut närmsta stjärnan när vi pratar om en skillnad på 30 000 000 mil.0.0002 graders skillnad går inte att mäta på ett fotografi just p.g.a. att själva fotot i sig själv har för många brister.Att då tro att det skulle kunna gå att se någon skillnad på en avståndskillnad på fjuttiga 38 440 milHA HA HA, låt mig skratta. Även om jag räknade fel först så skulle man ändå inte kunna se det. Men att kunna se en vinkelskillnad på LÅÅÅÅÅNGT under 0.0002 grader är ju paretiskt. Hade jag orkat skulle det vara kul att räkna ut vad för gradskillnad det hade blivit mellan jorden och månen för den närmsta stjärnan.

>>> Snilleblixten skrev den 12 september 2009, kl 15:45>>>>>> Eftersom man har misstagit sig och tror att>>> det är Jorden som snurrar runt Solen, när det>>> i själva verket är tvärtom, så har man även fel>>> angående dessa påstådda ljusår…HA HA HA!Ja visst är det solen som snurrar runt jorden!Och dom andra planeterna som man hur enkelt som helst kan se snurrar runt solen följer på något märklig sätt med ändå.Weeeee!!!!Snacka om att leva i en drogad värld. Kan tänka mig vad du skrattar när du skriver dina inlägg.Tror jag ska driva med dig lika mycket som du driver med oss. :DWeeeeeeeeeeee!!!!!Du får gärna förklara för mig ändå varför det skulle bli fel angående det där med ljusår (ska bli rolig läsning, får se vad du skämtar till med denna gång. He he he).

Att JORDEN skulle snurra runt SOLEN är en MYT!!!GEOCENTRISMEN däremot är nu vetenskapligt bevisad !!!http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/06/solen-snurrar-runt-jorden-geocentrismen-ar-nu-vetenskapligt-bevisad-religionerna-hade-rattLÄS och LÄR..!!!

”1: http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec02: http://www.youtube.com/watch?v=RMINSD7MmT4Märker du inte de stora likheterna?Ta bara detta med att man använde sig av strålkastare, vilket tydligt kan skönjas, både från generalrepetitionen och föreställningen!Eftersom man har misstagit sig och tror att det är Jorden som snurrar runt Solen, när det i själva verket är tvärtom, så har man även fel angående dessa påstådda ljusår…”Okej nu har du då fokuserat dig på ljusår och den fejkade filmen du länkade till (som du inte tror är fejkad).Hur mycket jag än vill krossa din tro på ett Geocentriskt universum så yrkar jag på att vi tills vidare håller oss till de två punkter som du undgått att notera under ditt svar.Detta är viktigt eftersom du helt klart har fel på dessa, och en bra debattör erkänner när han har fel på en eller flera punkter, även om det möjligtvis inte påverkar huvudämnet som i storhet är månlandningen. Jag var ju till och med så snäll att jag gav dig bilder från Ryssarna, som också har det att stjärnor inte syns så bra på kamerabilder i världsrymden. För att inte glömma dina fåniga inlägg mot att kameran på Apollo 11 kunde ha tagits med och varit på plats i tidigare nämnd modul. Dessa två frågor har du fel på, och innan debatten förs vidare så ska de klargöras korrekt.Kom ihåg nu, något som du gång på gång demonstrerat är att du sliter upp gamla argument som vi på tråden redan motbevisat. Istället för att repetera dig gång på gång så kan du scrolla upp och läsa tidigare inlägg. Det skulle underlätta väldigt mycket

Glädjande nog har NASA tvingats medge att även om solen lyser på månen, så ska stjärnorna ändå synas, pga att månen inte har någon atmosfär:http://iamthewitness.com/NASA-exposes-Apollo.htmlhttp://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_24.htmlhttp://www.erichufschmid.net/MoreInfoForScienceChallenge.htmlMånen reflekterar endast 7% av solljuset, vilket innebär att månytan är väldigt mörk, det ska alltså inte vara några som helst problem med att se stjärnorna på månen:http://www.erichufschmid.net/MoreInfoForScienceChallenge.htmlhttp://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_25.html

Vad det gäller kameror i rymden så kan du titta på följande länkar, för länkar är något du verkar gå igång på!http://www.fotosidan.se/cldoc/34481.htmhttp://www.kamerabild.se/nyheter/kameror/Hasselblad-och-Carl-Zeiss-firar-40-ar-pa-manen-1.195616.htmlhttp://www.hasselblad.se/about-hasselblad/hasselblad-in-space/space-cameras.aspxhttp://www.hasselblad.se/about-hasselblad/hasselblad-in-space.aspxAtt kamerorna saknat vitbalansering är en självklarhet. Det skulle dröja några år till innan digitalkameran kom! Använder man negativ färgfilm så är exponeringstoleransen väldigt hög, inga problem att framkalla korrekt exponerade bilder. Skärpan? Med en hög känslighet på filmen och med ljusstarka delar av motivet så blir exponeringstiden kort, man kan använda en väldigt liten bländaröppning och får då ett långt skärpedjup. Dessutom var objektiven specialkonstruerade av Zeiss just för detta ändamålet.Hasselblad har åtskilliga erfarenheter från rymdresor och har en egen avdelning för utveckling av fotografier i rymden. Tror du att de sitter och utvecklar utrustning för miljoner bara för att de tycker det är kul? När det gäller att byta film så var det i magasin bak på kamerahuset. Mycket enkelt att byta och magasinen hade förmodligen plats för flera meter film, jag tror att de största bulkmagasinen hade över 200 bildrutor. Över 5000 bilder? Det är väl under hela apolloprogrammet? Det går ganska snabbt att ta bilder, så jag tror inte det är något problem. Hur vet du att alla dryga 5000 bilderna är perfekta? Jag tror inte att de är det, men tar man dryga 5000 bilder så blir ganska många bra. Jag lovar dig, jag har sysslat med fotografering i över 20 år. Förmodligen är det längre än vad du har studerat Veda-skiten. Så på det området vinner jag ! Men du drar dig inte för att utge dig kunnig inom vilket område som helst så jag blir inte förvånad om du drar ihop någon lögn här också!

Har du fotograferat på månen?

Stjärnorna syns, men inte särskilt bra. Du har fått bilder från månen där stjärnor mycket riktigt syns. Vad håller du på med egentligen?

Ge oss då en endaste bild från ”månen”, där stjärnor syns, tack!Det räcker med en bild!

Glömde skriva, men det kanske du hunnit läsa bland mina länkar;kamerorna står kvar på månen! Alla tolv kamerorna, bara magasinen fick åka med hem!Bara att du tar med dina hare-krishna-polare och hämtar hem de för lite närmare studier!

Snicksnack!Kan inte finnas kvar på månen, eftersom det ju de facto aldrig har varit några människor på månen!Bara en MYT!

>>> Snilleblixten skrev den 12 september 2009, kl 17:25>>>>>> Vad säger du om punkt 5?>>>>>> MÅNBILDERNA ÄR PERFEKT EXPONERADE, TOTALT OMÖJLIGT!>>>Jag håller med dig fullständigt!!!Det kan omöjligt gå att ta så bra bilder med dessa kameror. Specielt att ALLA kort är bra som du säger!Dessa exempel är ju bevis på det du säger, HUR kan dom vara så perfekta? Det är perfekt i ljus, skärpa och allt!1. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-39-5840.jpg2. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-135-20679.jpg3. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20452.jpg4. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20450.jpg5. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20376.jpg6. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20371.jpg7. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20371.jpg8. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20372.jpg9. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20373.jpg10. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20374.jpg11. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5966.jpg12. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6819.jpg13. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-48-7171.jpgHär är 13 bilder som bevisar din tes, för man måste ju verkligen vara en reklamfotograf som har kämpat med dessa bilder!!!För inte kan någon annat än ett fotoproffs ta så bra bilder som mina 13 exempel.Vad tycker du SJÄLV om dessa 13 super snygga bilder som har pefekt vitbalans (Ööööö, vitbalans existerar inte i analoga kameror… suck!), perfekt skärpa mm.

Här har ni alla lite länkar med index på många av bilderna:Apollo 11:http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/Ap11_Mag36.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/Ap11_Mag37.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/Ap11_Mag38.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/Ap11_Mag39.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/Ap11_Mag40.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/Ap11_Mag41.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/Ap11_Mag42.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/Ap11_Mag43.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/Ap11_Mag44.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/Ap11_Mag45.jpgApollo 12:http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/Ap12_Mag46.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/Ap12_Mag47.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/Ap12_Mag48.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/Ap12_Mag49.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/Ap12_Mag50.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/Ap12_Mag51.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/Ap12_Mag52.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/Ap12_Mag57.jpgApollo 14:http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag64.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag65.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag66.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag67.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag68.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag69.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag70.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag71.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag72.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag73.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag74.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag75.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag76.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag77.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/Ap14_Mag78.jpgApollo 15:http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag81.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag82.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag84.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag85.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag86.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag87.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag88.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag89.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag90.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag91.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag92.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag93.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag94.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag95.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag96.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag97.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag98.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Ap15_Mag99.jpgApollo 16:http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag104.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag105.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag106.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag107.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag108.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag109.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag110.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag111.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag112.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag113.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag114.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag115.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag116.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag117.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag118.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag120.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag121.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/Ap16_Mag131.jpgApollp 17:http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag133.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag134.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag135.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag136.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag137.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag138.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag139.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag140.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag141.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag142.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag143.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag144.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag145.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag146.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag147.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag148.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag149.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag151.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag152.jpghttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/A17_Mag148.jpgDet är ju inte alla bilder med väldigt många i alla fall.

>>> Snilleblixten skrev den 12 september 2009, kl 17:30>>>>>> Glädjande nog har NASA tvingats medge att>>> även om solen lyser på månen, så ska stjärnorna>>> ändå synas, pga att månen inte har någon atmosfär:Du har alltså inte ens läst vad dina länkar skriver???Första länken hänvisar till en bild som Nasa har skapat.Bilden ser ut så här: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0706/solsticesun_lodriguss.jpgOch förklaringen är:”Explanation: If you could turn off the atmosphere’s ability to scatter overwhelming sunlight, today’s daytime sky might look something like this … with the Sun surrounded by the stars of the constellations Taurus and Gemini.”Alltså, det står inte någon stanns att det ska gå att fotografera detta…Det står att man ska SE (med sina ögon) stjärnorna.Inget annat.Har du en egen kamera?Ta och gå ut en mörk och kall vinterdag. Ha en stark lampa som lyser upp hela marken under dig. Ställ in kamera på dessa värden:Slutartid: 1/250sBländare: f/11ISO: 100Tag kort rakt upp först på stjärnorna och se om du får med några stjärnor.Tag även med så att halva bilden täcks av mark som är starkt upplyst av din 2000 W lampa. Resten av halvan ska du ha med stjärnor.Om du får med några stjärnor så vinner du en gummibåt av mig!!!Sedan kan du även testa den andra inställningen som dom hade:Slutartid: 1/250sBländare: f/5.6ISO: 160.Gör samma sak.Får du med massor av stjärnor så vinner du nu än motor till gummibåten!!!

>>> Snilleblixten skrev den 12 september 2009, kl 19:43>>> >>> Hur kommenterar du följande bilder?>>> >>> http://ocii.com/~dpwozney/apollo3.htm>>&gt; http://www.aulis.com/jackstudies_index1.html>>&gt; http://www.aulis.com/nasa4.htm>>>>>&gt; Hmm…>>>Först så får du kommentera dom otroligt bra och fantastiska 13 bilder jag gav dig!!! Dom som en proffsfotograf enbart kan ta. HUR kan dom ta så bra bilder?Sedan kan jag kommentera dina andra bilder.

”Glädjande nog har NASA tvingats medge att även om solen lyser på månen, så ska stjärnorna ändå synas, pga att månen inte har någon atmosfär:http://iamthewitness.com/NASA-exposes-Apollo.htmlhttp://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_24.htmlhttp://www.erichufschmid.net/MoreInfoForScienceChallenge.htmlMånen reflekterar endast 7% av solljuset, vilket innebär att månytan är väldigt mörk, det ska alltså inte vara några som helst problem med att se stjärnorna på månen:http://www.erichufschmid.net/MoreInfoForScienceChallenge.htmlhttp://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_25.html”Som sagt, att blanda in månytan är inte nödvändigt då jag redan gett dig underlag för att man kan få samma effekt även om man fotograferar mitt ute i rymden. Som kan ses på filmen föreställande den guidade turen av ISS jag länkade till dig, samt alla bilder jag också visat.För att eliminera dina tankar mot att detta ska vara en plott av NASA gav jag dig även bilder tagna av ryska kosmonauter där samma resultat ges.Så oavsett om man står på månen eller om man svävar i omloppsbana till jorden i den tyngdlösa rymden så kvarstår samma resultat. Stjärnor är svåra om inte omöjliga att se på vanliga bilder.Jag har ju lagt fram det här åt dig flera gånger nu.Jag tar för givet att du utan att nämna det har givit med dig på punkten att man kan ta med en kamera med MESA systemet till månen utan problem, och att dina argument på frågan inte mäter upp med de bevis som nu finns. Glöm som sagt inte alla våra satteliter som fungerar just nu.

Nu får du ju ta och ge dig! Om vi bortser från att någon annan än gubben i månen de facto varit på månen så måste du väl ändå lyssna på folk som vet hur man fotograferar?Ja, jag har fotograferat månen, jag har fotograferat månen tillsammans med byggnader i nattljus. Det blev 7 exponeringar som jag satte samman i programmet Dynamic HDR, jag efterbehandlade dessa i Photoshop CS4 och jag använde flera lager. Bilden blev uppåt 250 megabyte stor innan jag komprimerade den till en Jpeg-bild.Denna tekniken fanns inte när bilderna på månen togs, oavsett om de är tagna på månen eller i amerikanska öknen. Om du tittar in till hasselblads sida för rymdkameror så kan du se några bilder som är tagna under 90-talet och framåt. Förmodligen från någon rymdstation. Man ser inga stjärnor!!!!!!!!!!!!!Kan du nu säga; okej! Tar man kort på månen så kommer inte stjärnorna med! Inte om man ska ta kort på andra saker som är upplysta såsom dräkter, farkoster eller stenar. Att månens yta bara reflekterar 7% av ljuset säger ingenting. Ingenting. Asfalt reflekterar ännu mindre men ger upplysta skuggor!Så; håll nu med om att om man fotograferar på månen, fotograferar ljusa partier samtidigt som rymdhimlen är med så syns inte stjärnorna!Bortse från att vi i början diskuterade huruvida man varit på månen eller ej, men skulle man vara där för att fotografera upplysta föremål så blir himlen kolsvart. Inga stjärnor syns, på sin höjd de allra starkaste om du har en modern fullformatsdigitalkamera med extrem dynamik!Problemställningen är faktisk samma som bröllopsfotografer har, bruden är klädd i vitt och gubben i svart! Hur i helvete ska man kunna avbilda båda korrekt exponerade? Jo man använder sig av rätt ljussättning för ingen film, ingen digitalkamera har den enorma dynamiken som krävs.

du kräver bildbevis på allt har jag sett…å du säger att gud finns…bildbevis tack ;)

Men hur ska du kunna bedöma om det är Gud på bilden?

Hmmmm. Jag är inte Snilleblixten att kunna hitta på ett ämne som förenar alla. Det var ett förslag relaterat till ditt namn (alias) och tro. Människor har svårt att släppa. Dina trådar är ett bevis på det. Samma kraft verkar överallt. Det pågår på din blogg såsom ute i världen på alla nivåer och i alla förklädnader. Vi uppfattar livet genom känsla. Döden, den nästa stora stationen, är så pass abstrakt sett ur perspektivet av vår livskänsla att det är omöjligt att förstå vad det ska innebära. Precis som jagkänslan kan även döden vara individuell dvs från himmel och helvete eller finnas och inte finnas, till vem ska finnas. Det räcker inte med bibliska livsmanualer för att vi i detta livet ska förstå varifrån, varför och vart vi är på G. Tröst genom önsketänkande eller bortstötande är de enda verktyg vi har till förfogande att hantera denna tomhet. Ingen har återvänt ännu från den riktiga döden för att kunna berätta. Låtsasdöd på några minuter eller timmar gäller inte. Jag pratar om The Real Stuff. Människor har bråkat sen de blev till och så kommer det att pågå tills de finns kvar. Det är vanligt bland andra arter också. Revir, rang och överlevnad. Liv äter liv. Därför tar jag din blogg som exempel. Begär av rang; vem har störst social anseende här? Vem är klokast av alla outbildade månfarare? Vem kan skriva de präktigaste texterna och mest uppfinningsrika teserna som ska bevisa det ena och det andra? Det är en tävlan som på dagis. Mångrejjen borde man ha släppt för länge sen. Ingen av er har auktoritet att rota i NASAs arkiv. När någon av er får auktoritet till det så kommer jag att lyssna. Vad som presenteras på internet är orelevant. Här pratar folk som om de vore erfarna månfarare. Jag häpnar mer av i saken oauktoriserade småfolket än dig. Du har din tro. Du försöker få uppmärksamhet till dig själv och din tro genom att presentera populär ämnen vars efterföljande diskussion inte har ände. Din tro bygger på fred. Du har redan lagt frö för fustration i folk och förstärkt deras splittran genom att ge dig in i diffusa ämnen. Jag förstår. Hur ska du få din uppmärksamhet annars? Jag förstår också att vissa saker kräver uppmärksamhet men man kan inte utge sig för att vara god troende om man planterar den minsta fustration i människor. Eller kan man? Vissa saker man gärna vill veta är bortom våra förstånd kanske av en anledning. Det är en indikation på att sluta stirra dig blint och försöka se bottnet av den bottenlösa brunnen. Fokusera på mer väsentliga saker.Jag tror ingenting och förnekar inte heller. När det är tid för vetskap så kommer jag att veta om det finns någonting att veta. Allt har sin tid iaff här på jorden. Om din tro är gudomlig så kommer du att kunna frälsa packet här på jorden. Se på de gamla skrifterna. En massa gåtor, konstiga ordspråk och antydningar som förvirrar den gnutta sanning som de kanske lyckades komma i närheten av. Mindgames. Den religion som är skapad av gud/arborde ha för länge sen skänkt oss upplysning och fred. Till och med den svagaste skulle då ha blivit stark av det men planeten är lika förvirrad som den alltid har varit, alltså ingen religion är guds religion. Guds religion är, liv äter liv. Sen finns det bra och mindre bra sätt att göra det på. För social samlevnad, människans religion, finns det en enkel tes som man kan ta till sig, var schyssta mot varandra eller tvärtom. Till och med urdumma eller vandalerna fattar det men jag säger igen, människor har svårt att släppa varför vissa väljer tvärtom. Grattis till oss alla att vi skapade denna trygga värld med hjälp av vår upphovsman/grupp gud, vars bästa idé var att trygga livets framgång genom den suvärena påfundet; liv äter liv.. Allt väl

”Ge oss då en endaste bild från ”månen”, där stjärnor syns, tack!Det räcker med en bild!”Du har redan fått tre stycken. Hur står det till med minnet? Har du fått en hjärnblödning?

Ge oss de tre bilderna, tack.

”Men hur ska du kunna bedöma om det är Gud på bilden?”Ge oss bilden så får vi se.

Men om du inte vet hur Gud ser ut, hur ska du då kunna veta ifall det är Gud på bilden?

Om gud nu finns och är mångdimensionell, kan vi omöjligen fatta hur denne fungerar då vi är bundna till vår dimension. Taskig egenskap det där med nyfikenheten i vissa fall. Alimantado: En GUD skulle vara mer klarspråkig än att komma med en massa diffusa ordlek i en bok som bibeln. Myterna har smittat ner mänskligheten rejält. Det handlade om vem som ska äta mer och jo, medicinmannen och ledaren hade alltid mer mat att käka än resten. Sen kom presterna m.m. I modern tid förstår vissa människor ursprungs syftet med det hela och försöker vända det till andliga påfund istället för att tänka nytt. Pladret i gamla skrifter, man behöver inte vara gud eller geni för att kunna uttrycka. Glöm gud och lev istället.Det handlar än idag om vem som kan äta och inte.

Väntar på svar på dessa inlägg:**********************************************************************1:>>> Snilleblixten skrev den 12 september 2009, kl 17:30>>>>>> Glädjande nog har NASA tvingats medge att>>> även om solen lyser på månen, så ska stjärnorna>>> ändå synas, pga att månen inte har någon atmosfär:Du har alltså inte ens läst vad dina länkar skriver???Första länken hänvisar till en bild som Nasa har skapat.Bilden ser ut så här: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0706/solsticesun_lodriguss.jpgOch förklaringen är:”Explanation: If you could turn off the atmosphere’s ability to scatter overwhelming sunlight, today’s daytime sky might look something like this … with the Sun surrounded by the stars of the constellations Taurus and Gemini.”Alltså, det står inte någon stanns att det ska gå att fotografera detta…Det står att man ska SE (med sina ögon) stjärnorna.Inget annat.Har du en egen kamera?Ta och gå ut en mörk och kall vinterdag. Ha en stark lampa som lyser upp hela marken under dig. Ställ in kamera på dessa värden:Slutartid: 1/250sBländare: f/11ISO: 100Tag kort rakt upp först på stjärnorna och se om du får med några stjärnor.Tag även med så att halva bilden täcks av mark som är starkt upplyst av din 2000 W lampa. Resten av halvan ska du ha med stjärnor.Om du får med några stjärnor så vinner du en gummibåt av mig!!!Sedan kan du även testa den andra inställningen som dom hade:Slutartid: 1/250sBländare: f/5.6ISO: 160.Gör samma sak.Får du med massor av stjärnor så vinner du nu än motor till gummibåten!!!*****************************************************************2:>>> Snilleblixten skrev den 12 september 2009, kl 17:25>>>>>> Vad säger du om punkt 5?>>>>>> MÅNBILDERNA ÄR PERFEKT EXPONERADE, TOTALT OMÖJLIGT!>>>Jag håller med dig fullständigt!!!Det kan omöjligt gå att ta så bra bilder med dessa kameror. Specielt att ALLA kort är bra som du säger!Dessa exempel är ju bevis på det du säger, HUR kan dom vara så perfekta? Det är perfekt i ljus, skärpa och allt!1. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-39-5840.jpg2. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-135-20679.jpg3. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20452.jpg4. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20450.jpg5. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20376.jpg6. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20371.jpg7. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20371.jpg8. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20372.jpg9. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20373.jpg10. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20374.jpg11. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5966.jpg12. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6819.jpg13. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-48-7171.jpgHär är 13 bilder som bevisar din tes, för man måste ju verkligen vara en reklamfotograf som har kämpat med dessa bilder!!!För inte kan någon annat än ett fotoproffs ta så bra bilder som mina 13 exempel.Vad tycker du SJÄLV om dessa 13 super snygga bilder som har pefekt vitbalans (Ööööö, vitbalans existerar inte i analoga kameror… suck!), perfekt skärpa mm.************************************************************************En liten notis angående att du tror solen snurrar runt jorden.OM nu solen hade snurrat runt jorden, hur kommer det sig då att vinkeln till flera stjärnor inom ca 98 ljusår härifrån ändras?Att man kan mäta att vinkeln ändras när jorden förflyttar sig 30 000 000 mil på ett halvår?För om jorden stått still och solen surrat runt jorden så hade vi inte sett denna vinkelförändring…Och hur kommer det sig att det räcker du tittar på alla planeter med teleskop, satelliter mmså SER du att det är solen som står still. Du kan med dina egna ögon se detta…Men du kommer ju bara länka upp massa länkar utan att skriva ett enda ord för du kan ju uppenbart inte skriva och FÖRSTÅ vad du tittar på.Suck…

”Men om du inte vet hur Gud ser ut, hur ska du då kunna veta ifall det är Gud på bilden?”Vad vet du om Guds existens själv? Det känns nästan som om ni vore fikakompisar. Vad vet du om livet som inte jag eller någon annan vet? Behövs det tunga livsmanualer för att kunna hantera enkel vänlig inställning?Jag vet att jag kommer att bara få diffusa svar från dig då du verkar gilla frossa i myter och därigenom utge dig för att vara ”the holly man”Jag har träffat djur som är mer civiliserade och vänligt inställda som människor. Din kärlek som du påstås ha, har så lite verkan då du njuter uppenbarligen av att kunna skapa forum för motsättningar. Har jag fel?

Jag bjuder på om du njuter av detta men inte för att jag anser att du har bevis på någonting annat än jag själv skulle kunna bevisa.

Du ser ut som en frontfigur för en rörelse det är ingen tvekan om saken. Även hård kritik tar du med stil. Energi verkar inte du ha brist på heller. Jag är intresserad att utarbeta och skapa en rörelse med dig ifall du vill.

”Men om du inte vet hur Gud ser ut, hur ska du då kunna veta ifall det är Gud på bilden?”Ge oss bilden så får vi se.

Återigen – om du inte vet hur Gud ser ut, hur i Herrens Namn kan du då avgöra om det är Gud eller inte Gud på bilden?

”Ge oss de tre bilderna, tack.”De har redan postats här i kommentarerna, och ditt svar var ”det finns inga stjärnor på bilderna”, trots att det bevisligen finns stjärnor i dem. Om du vill se bilderna igen, och därefter låtsas som om de inte existerar, så är du välkommen att bläddra upp och titta på dem. Detta kan du göra med din datamus genom att klicka på uppåtpilen längst till höger på skärmen. Det är inte så svårt egentligen. Tror du att du klarar det, eller behöver du ringa Manpower så att någon kan komma och hjälpa dig med att scrolla uppåt på skärmen?

Det skulle i så fall vara en sensation, eftersom det aldrig hittills framkommit att astronauterna från de 6 bluffresorna någonsin någonsin skulle ha visat upp några bilder med stjärnor på…

Vad har du att säga om detta? Förstår du vad jag menar?Nu får du ju ta och ge dig! Om vi bortser från att någon annan än gubben i månen de facto varit på månen så måste du väl ändå lyssna på folk som vet hur man fotograferar?Ja, jag har fotograferat månen, jag har fotograferat månen tillsammans med byggnader i nattljus. Det blev 7 exponeringar som jag satte samman i programmet Dynamic HDR, jag efterbehandlade dessa i Photoshop CS4 och jag använde flera lager. Bilden blev uppåt 250 megabyte stor innan jag komprimerade den till en Jpeg-bild.Denna tekniken fanns inte när bilderna på månen togs, oavsett om de är tagna på månen eller i amerikanska öknen. Om du tittar in till hasselblads sida för rymdkameror så kan du se några bilder som är tagna under 90-talet och framåt. Förmodligen från någon rymdstation. Man ser inga stjärnor!!!!!!!!!!!!!Kan du nu säga; okej! Tar man kort på månen så kommer inte stjärnorna med! Inte om man ska ta kort på andra saker som är upplysta såsom dräkter, farkoster eller stenar. Att månens yta bara reflekterar 7% av ljuset säger ingenting. Ingenting. Asfalt reflekterar ännu mindre men ger upplysta skuggor!Så; håll nu med om att om man fotograferar på månen, fotograferar ljusa partier samtidigt som rymdhimlen är med så syns inte stjärnorna!Bortse från att vi i början diskuterade huruvida man varit på månen eller ej, men skulle man vara där för att fotografera upplysta föremål så blir himlen kolsvart. Inga stjärnor syns, på sin höjd de allra starkaste om du har en modern fullformatsdigitalkamera med extrem dynamik!Problemställningen är faktisk samma som bröllopsfotografer har, bruden är klädd i vitt och gubben i svart! Hur i helvete ska man kunna avbilda båda korrekt exponerade? Jo man använder sig av rätt ljussättning för ingen film, ingen digitalkamera har den enorma dynamiken som krävs.

Vad jag har att säga om detta?Att ”månfärderna” 1969-1972 är alla konspirationers konspiration, alla konspirationers moder!

Väntar på svar på dessa inlägg:**********************************************************************1:>>> Snilleblixten skrev den 12 september 2009, kl 17:30>>>>>> Glädjande nog har NASA tvingats medge att>>> även om solen lyser på månen, så ska stjärnorna>>> ändå synas, pga att månen inte har någon atmosfär:Du har alltså inte ens läst vad dina länkar skriver???Första länken hänvisar till en bild som Nasa har skapat.Bilden ser ut så här: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0706/solsticesun_lodriguss.jpgOch förklaringen är:”Explanation: If you could turn off the atmosphere’s ability to scatter overwhelming sunlight, today’s daytime sky might look something like this … with the Sun surrounded by the stars of the constellations Taurus and Gemini.”Alltså, det står inte någon stanns att det ska gå att fotografera detta…Det står att man ska SE (med sina ögon) stjärnorna.Inget annat.Har du en egen kamera?Ta och gå ut en mörk och kall vinterdag. Ha en stark lampa som lyser upp hela marken under dig. Ställ in kamera på dessa värden:Slutartid: 1/250sBländare: f/11ISO: 100Tag kort rakt upp först på stjärnorna och se om du får med några stjärnor.Tag även med så att halva bilden täcks av mark som är starkt upplyst av din 2000 W lampa. Resten av halvan ska du ha med stjärnor.Om du får med några stjärnor så vinner du en gummibåt av mig!!!Sedan kan du även testa den andra inställningen som dom hade:Slutartid: 1/250sBländare: f/5.6ISO: 160.Gör samma sak.Får du med massor av stjärnor så vinner du nu än motor till gummibåten!!!*****************************************************************2:>>> Snilleblixten skrev den 12 september 2009, kl 17:25>>>>>> Vad säger du om punkt 5?>>>>>> MÅNBILDERNA ÄR PERFEKT EXPONERADE, TOTALT OMÖJLIGT!>>>Jag håller med dig fullständigt!!!Det kan omöjligt gå att ta så bra bilder med dessa kameror. Specielt att ALLA kort är bra som du säger!Dessa exempel är ju bevis på det du säger, HUR kan dom vara så perfekta? Det är perfekt i ljus, skärpa och allt!1. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-39-5840.jpg2. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-135-20679.jpg3. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20452.jpg4. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20450.jpg5. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20376.jpg6. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20371.jpg7. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20371.jpg8. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20372.jpg9. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20373.jpg10. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20374.jpg11. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5966.jpg12. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6819.jpg13. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-48-7171.jpgHär är 13 bilder som bevisar din tes, för man måste ju verkligen vara en reklamfotograf som har kämpat med dessa bilder!!!För inte kan någon annat än ett fotoproffs ta så bra bilder som mina 13 exempel.Vad tycker du SJÄLV om dessa 13 super snygga bilder som har pefekt vitbalans (Ööööö, vitbalans existerar inte i analoga kameror… suck!), perfekt skärpa mm.************************************************************************En liten notis angående att du tror solen snurrar runt jorden.OM nu solen hade snurrat runt jorden, hur kommer det sig då att vinkeln till flera stjärnor inom ca 98 ljusår härifrån ändras?Att man kan mäta att vinkeln ändras när jorden förflyttar sig 30 000 000 mil på ett halvår?För om jorden stått still och solen surrat runt jorden så hade vi inte sett denna vinkelförändring…Och hur kommer det sig att det räcker du tittar på alla planeter med teleskop, satelliter mmså SER du att det är solen som står still. Du kan med dina egna ögon se detta…Men du kommer ju bara länka upp massa länkar utan att skriva ett enda ord för du kan ju uppenbart inte skriva och FÖRSTÅ vad du tittar på.Suck…Anmäl ! typ 39 bast ;) 109 år från 13 september 2009, kl 14:55″Men om du inte vet hur Gud ser ut, hur ska du då kunna veta ifall det är Gud på bilden?”Vad vet du om Guds existens själv? Det känns nästan som om ni vore fikakompisar. Vad vet du om livet som inte jag eller någon annan vet? Behövs det tunga livsmanualer för att kunna hantera enkel vänlig inställning?Jag vet att jag kommer att bara få diffusa svar fr

Allt om Guds Person och existens finns att hitta i de heliga Veda-skrifterna!Sedan apropå dina 3 frågor, varför ska jag slösa bort min tid på att svara på frågor som ändå bara handlar om en enda stor BLUFF, en konspiration…?

”Återigen – om du inte vet hur Gud ser ut, hur i Herrens Namn kan du då avgöra om det är Gud eller inte Gud på bilden?”Återigen, ge oss bilden så får vi se. Vad är du rädd för?

Hur kan du se, när du inte vet hur Gud ser ut?

”Det skulle i så fall vara en sensation, eftersom det aldrig hittills framkommit att astronauterna från de 6 bluffresorna någonsin någonsin skulle ha visat upp några bilder med stjärnor på…”Blundade du när du tittade på bilderna?

Fram med bilderna, vad är du rädd för?

>>> Snilleblixten skrev den 14 september 2009, kl 17:28>>> >>> Sedan apropå dina 3 frågor, varför ska jag slösa bort min>>> tid på att svara på frågor som ändå bara handlar om en>>> enda stor BLUFF, en konspiration…?>>> GAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHHAH HAHH HHAAAAA…HOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOHOHOHOAHAHHHAAAAGAAAAAAAAAAAAAAAAA HA HA HAHAJag får inte i magen….Oj oj oj… GAAAAAAAAAAAAAAAAA HA HA HA HA HHAAAAAAA.FÖRSÖK förstå vad jag skriver nu. KAN du FÖRSÖKA förstå det jag skriver…1. Du lägger fram en teori som talar om att månlandingen är en bluff.2. Du lägger fram teorin med det du kallar fakta, citat: ”I hela 55 faktaspäckade punkter”, slut citat.3. Vi talar om att massor av dina punkter inte alls är fakta, utan rena lögner.4. Vi kan BEVISA att det är lögner. Jag har t.o.m. gett det en egen hemaläxa där du SJÄLV med egna ögon kan se att din ”fakta” är ren lögn.5. Du gör som aporna på den här bilden: http://milkfactory.typepad.com/milkfactory/see_no_evil.jpgMärker du inte att du inte handlar så som normala människor handlar. Om jag kommer fram till dig och säger: ”Du har en röd trjöa”. Men din tröja är blå. Du säger till mig: ”Nej, det är en blå tröja. Kolla själv”.Men jag tittar bort och håller för ögonen och börjar med ett mantra: ”Din tröja är röd, din tröja är röd, din tröja är röd”.Exakt så beter du dig nu. Vi är flera här som gång på gång visar fram vetenskapliga bevis på att punkterna du tar upp inte stämmer överens med verkligheten. Ändå skiter du i det.Snälla, kan du inte försöka på dig med mitt fotoexperiment? Har du ingen kamera där du kan ställa in bländaröppning, slutartid och ISO har du säkert någon du känner som har det. Gå ut och fota och se om du får några stjärnor på dessa värden: Slutartid: 1/250sBländare: f/11ISO: 100Men varför ska du vilja göra det, du har ju bestämt dig. Inte p.g.a. fakta utan för du VILL ha en tro även om den uppenbart inte har något med verkligheten att göra.Du har inte några egna åsikter, så enkelt är det. Du är patetisk!!!Du har inte tillräckliga kunskaper om något vi pratar om, du lägger upp massa länkar till filmer som tar upp massa avancerade fotokunskaper, fysikkunskaper mm, men dessa kunskaper dom visar upp är felaktiga. Vi vill då visa dig vad som är RÄTT men du VILL inte detta.Du VILL inte lära dig något, för du förstår inte helt enkelt.Du är väldigt tråkig. Du har nästan inte skrivit något eget, du har bara länkat till massa filmer, filmer du inte ens själv förstår.Gott folk här, vad är det vi håller på med? Varför bryr vi oss med att diskutera med den här människan??? Han vill och kan inte förstå sig på den här baskunskapen inom fysik, matematik och fotokunskap.

Eftersom det enligt fysikens alla lagar är en OMÖJLIGHET att Människan skulle ha åkt helskinnade till/från Månen tur/retur 6 ggr på raken, så är det bara slöseri med tid att svara på en massa troll-frågor!

”Fram med bilderna, vad är du rädd för?”Jag är inte rädd för någonting alls. Bläddra upp och titta på bilderna så många gånger du vill. Vågar du inte?

Jag har inte sett någon bild tagen av apollo-gubbarna, där någon stjärna skulle synas på ”månen”!

”Hur kan du se, när du inte vet hur Gud ser ut?”Fram med bilden nu, så vi får titta. Nog med det här tramset.

Titta på vadå?Du påstår att det är omöjligt att Gud existerar!Och även om du skulle erkänna att Gud existerar, hur skulle du veta ifall det var Gud eller inte på bilden?

”Eftersom det enligt fysikens alla lagar är en OMÖJLIGHET att Människan skulle ha åkt helskinnade till/från Månen tur/retur 6 ggr på raken, så är det bara slöseri med tid att svara på en massa troll-frågor!”Eftersom det är omöjligt att gud finns så behöver vi inte bry oss om något av det du säger. Tycker du att den typen av argument håller i längden, eller är det bara du som får använda dig av detta argument?

Omöjligt att vår evige Skapare finns?Tvärtom!Utan Skaparen, ingen skapelse!

”Eftersom det enligt fysikens alla lagar är en OMÖJLIGHET att Människan skulle ha åkt helskinnade till/från Månen tur/retur 6 ggr på raken, så är det bara slöseri med tid att svara på en massa troll-frågor!”För det första. Omöjligt enligt vilken fysik? Snilleblixtens egna påhittade fysik eller någon seriös? Och sen när brydde du dig om fysik och naturlagar över huvud taget? Du tror inte att stjärnor kan vara flera hundra ljusår bort. Någonting som bevisats med bland annat dopplereffekt. En fysisk lag. Du tror att universum kretsar runt jorden. Någonting som bryter mot gravitationskonstanten. En teori som till och med är en naturlag. Du tror att jorden är ihålig. Något som också bryter mot och förvärrar din tro på att universum kretsar runt jorden. Enligt praktiskt taget alla naturlagar och övriga fysiska lagar är det så lågt mot en omöjlighet att det är fånigt. Så…..När blev fysik någonting du kände att du hade rätt att föra med in i ditt argument? Jag skulle säga att du inte alls har det eftersom du inte förstår fysik för fem öre. Ännu mindre astronomi. Kortfattat. Nej, månresorna har inte brutit mot fysikens lagar. I alla fall inte riktiga fysiska lagar. Kanske dina påhittade däremot.

”Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)….Herren vare med er!”Här ser jag ingen enighet som är tecken på samförstånd och kärlek. Egenkärlek är en annan sak. Du är bra på att hitta ämnen som splittrar människor. Jag tittar in om några dar och ser hur långt ni har kommit.:)

Snilleblixten 14 september 2009, kl 01:49Återigen – om du inte vet hur Gud ser ut, hur i Herrens Namn kan du då avgöra om det är Gud eller inte Gud på bilden?Du kan väl hjälpa de som inte vet? Du är ju dessutom snilleblixt så jag tycker att du borde ge valuta för ditt namn. Jag väntar skakandes av spänning. På allvar :)

kanske du vill avslöja nästa ämne för oss vanliga?

Det kommer idag!

Misstänker att snillet har målat in sig i ett hörn här, då han inte svarar på frågor utan bara säger:”Sedan apropå dina 3 frågor, varför ska jag slösa bort min tid på att svara på frågor som ändå bara handlar om en enda stor BLUFF, en konspiration…?”Han svarade inte heller på mina frågor angående hålen som han påstår finns vid polerna…Här pratar vi om en som har en massa förutfattade meningar, och när de naggas så stänger han bara av… intressant!

Jag måste ha missat dina frågor om hålen ner till vår ihåliga jord…vad önskar du ha svar på?

>>> Snilleblixten skrev den 15 september 2009, kl 00:00>>> >>> Eftersom det enligt fysikens alla lagar är en OMÖJLIGHET att>>> Människan skulle ha åkt helskinnade till/från Månen tur/retur 6>>> ggrpå raken, så är det bara slöseri med tid att svara på en massa>>> troll-frågor!.>>>Det är ju tur att alla inte är så patetiska som dig. Tänk om ALLA hade tänkt som dig. Då hade vi inte kunnat flyga våra flygplan, för många ansåg ju att det är en omöjlighet som bryter mot (dåtidens kunskaper om) fysikens lagar! Inget som är tyngre än luften kunde enligt dåtidens kunskap inte flyga, så enkelt var det. Att fåglarna flög spelade ju ingen roll, men det var en omöjlighet. Så varför skulle man ens lägga ner energi på att forska fram tex flygplan då det ändå är omöjligt.Samma som det för var omöjligt att åka snabbare än 80 km/h för människan, då skulle vi dö helt enkelt. Så varför skulle man ens lägga ner energi på något så onödigt som sabba tåg?Nejdu, den biter inte på mig.Du sitter förmodligen helt förtvivlad och mår dåligt hemma i ditt datorrum just nu. Dåligt för att du inte vet hur du ska ”motbevisa” mig då du ser att allt tyder på att jag har rätt.OM jag har fel, ja då kan du enkelt BEVISA det genom att göra mitt fototest… Men risken är att du inte VÅGAR för det kanske visar sig att jag (och 100% av alla som kan något om foto) har rätt…Åter, dom du har lite stake i dig och verkligen TROR på din teori, ja då vågar du även forska och ta emot informationen vi ger dig.Du har inga kunskaper alls i det du tror på, du har bara rapat efter massa filmer som du inte förstår dig på.Sedan när vi visar att dessa filmer har fel så kan du inte ens ha stake nog att motbevisa oss.Patetiskt. Förmodligen så har du inte ens någon stark tro din egen religion…Så, svara nu snällt på mina frågor… Du sa att ALLA kort som togs var perfekta, att ALLA kort var så genomtänkta att enbart ett fotoproffs inom reklam klarar av att ta sådana kort.Jag gav dig 13 bilder, nu vill jag veta vad DU tycker om dessa 13 bilder. Tycker DU dom är fantastiska? Eller vågar du inte säga vad du har för egen åsikt? Hur kan du då våga säga vad du har för religion???Psss, patetiskt!

Vad har vi för garanti att inte dessa 13 bilder också är fejkade efteråt, så att vi ska fås att tro att vissa av bilderna inte blev lyckade…?

Du svarar ju inte på kommentarerna. Du bara kommer med andra påståenden. När jag säger att det är omöjligt att med dåtidens fototeknik avbilda stjärnhimlen och eventuella direkt och indirekt upplysta objekt; kan du förstå det? Kan du säga; Ja, det är nog riktigt att stjärnhimlen skulle bli svart om du fotograferade på månen.Kan du hålla med om det nu? Bortse från sanningen i månfärden. Det är bilderna jag vill åt. Så kanske du kan lämna den bevisningen!Förresten varför skulle man bluffa månfärden, bluffa att man var först på månen och sedan riskera allt genom att ljuga om ytterligare fem månfärder? Vilket var det politiska motivet?

Videofilmer från alla de sex fejkade ”månlandningarna”, 1969-1972.Lägg märke till att de fejkade månlandskapen är kusligt lika varann, och att kratrarnas diametrar aldrig blir större, trots att månlandarna hela tiden närmar sig ”månen”. Lyssna uppmärksamt, så hör ni hur astronauterna på dessa förinspelade filmer hela tiden talar som om de strikt följer ett färdigskrivet manus:VIDEO-bevis:Apollo 11:http://www.youtube.com/watch?v=5QS3JSRGk3oApollo 12:http://www.youtube.com/watch?v=5CEGq2dgqCYApollo 14:http://www.youtube.com/watch?v=Xn5enJlqKakApollo 15:http://www.youtube.com/watch?v=GSu4ekXXH-8Apollo 16:http://www.youtube.com/watch?v=UMOB6bR1QWMApollo 17:http://www.youtube.com/watch?v=okgwvmobs_Y

Snillet: kolla i ditt inlägg där du påstår att jorden har hål vid polerna..Självklart var även det kryddat med ”bevis” från Youtube och Wikipedia, båda siterna har material som vem som helst kan lägga in, det kanske till och med är du själv som lagt in de s.k. ”bevisen”..?

Ja, det finns en otroligt mängd av bevis för vår ihåliga jord!

Det går att hitta ”bevis” för precis allting på internet. Även ”bevis” för att jorden är platt, som jag påpekat innan. Vad jag vill säga är att dina youtube-klipp inte betyder ett skit. Om du börjar gapa en gång till om att jorden är ihålig ska jag hemsöka dig med en trubbig käpp…

>>> Snilleblixten skrev den 15 september 2009, kl 19:56>>>>>> Vad har vi för garanti att inte dessa 13 bilder också är fejkade efteråt,>>> så att vi ska fås att tro att vissa av bilderna inte blev lyckade…?>>>Men då stämmer det ju inte det du sa innan!!! ATT ALLA KORT VAR TILL 100% PREFEKTA!!!HA HA HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA du är så körd.Först säger du att ALLA, exakt ALLA kort var till 100% perfekta, så perfekta att enbart ett fotoproffs skulle kunna ta dom.Nu säger du just att det INTE är alla kort som var till 100% perfekta.Nu har du två val.1. Du har fel i att ALLA kort var till 100% perfekta, då faller din punkt 5.2. Du klänger dig fast i punkt 5 och menar att ALLA kort var till 100% perfekta. Men då har du hur du än vänder och vrider på det flera 100 kort som motbevisar dig ändå.Nu får du välja… GAAHAHAHAhhhaaaa

Så här gick det till…man fejkade givetvis alla bilder, men man kom på sig själva efteråt att man hade fejkat alla bilder lite för perfekta, så man fick lov att fejka ännu mer bilder, men denna gång lite mindre perfekta…

”Jag har inte sett någon bild tagen av apollo-gubbarna, där någon stjärna skulle synas på ”månen”!”Då går det bra att bläddra upp och titta på dem hur många gånger som helst. Vad är du rädd för?

Finns inga såna bilder!

”Titta på vadå?”Titta på ditt foto av gud, givetvis. Fram med det nu. Eller har du hittat på alltihop?

Du påstår att det är omöjligt att Gud existerar!Och även om du skulle erkänna att Gud existerar, hur skulle du veta ifall det var Gud eller inte på bilden?

>>> Snilleblixten skrev den 15 september 2009, kl 21:56>>> Så här gick det till…man fejkade givetvis alla bilder, men man kom>>> på sig själva efteråt att man hade fejkat alla bilder lite för perfekta,>>> så man fick lov att fejka ännu mer bilder, men denna gång lite >>> mindre perfekta…Alltså har du själv bevisat att punkt 5 inte stämmer. ÄNTLIGEN har du ERKÄNT att EN PUNKT i alla fall inte stämmer.Gött… Du kanske kan klara av att ta till dig information ändå…

Nä men snillet! Jag pratar inte längre om sanningen i månlandningen. Jag menar bilderna. Skulle de kunna vara tagna på månen? Nej säger du eftersom man inte kan vara på månen, men då svarar du inte på frågan. Hur skulle bilderna se ut på månen? Kan du ge med dig och medge att bilderna skulle få svarta himlar? Hur ska jag få dig att svara på detta? Kan jag ringa dig? Jag vill höra ett svar från dig, för jag tycker jag förtjänat det. Jag har med all önskvärd tydlighet och med mitt kunnande om fotografi bevisat för dig att OM man skulle befinna sig på månen med en kamera så skulle bilderna bli så som de är.Sedan vill jag ha en analys av varför man skulle fejka sex månlandningar när man lyckats med den första. Varför riskera allt?Snälla, ge mig ett svar!

Andra astronauter har ju bevisligen lyckats få med stjärnor i sina rymdfoton, så varför klarade inte Neil Armstrong och grabbarna av att knäppa en endaste liten bild på någon stjärna?http://www.erichufschmid.net/Astro-Nuts-see-stars.htmlhttp://www.in.com/videos/watchvideo-moon-hoax-was-it-only-a-paper-moon-3709217.htmlVarför fejka 6 månlandningar?Jo, eftersom allmänheten var ”mätt” efter första landningen, och följaktligen kunde de resterande 5 ”månlandningarna” fejkas mycket mer ostört…Videofilmer från alla de sex fejkade ”månlandningarna”, 1969-1972.Lägg märke till att de fejkade månlandskapen är kusligt lika varann, och att kratrarnas diametrar aldrig blir större, trots att månlandarna hela tiden närmar sig ”månen”. Lyssna uppmärksamt, så hör ni hur astronauterna på dessa förinspelade filmer hela tiden talar som om de strikt följer ett färdigskrivet manus:VIDEO-bevis:Apollo 11:http://www.youtube.com/watch?v=5QS3JSRGk3oApollo 12:http://www.youtube.com/watch?v=5CEGq2dgqCYApollo 14:http://www.youtube.com/watch?v=Xn5enJlqKakApollo 15:http://www.youtube.com/watch?v=GSu4ekXXH-8Apollo 16:http://www.youtube.com/watch?v=UMOB6bR1QWMApollo 17:http://www.youtube.com/watch?v=okgwvmobs_Y

Fortsätt att sprida din kunskap Snilleblixten!Dina inlägg är det roligaste jag läst…någonsin!

Tack, kära älskade trögeblixten!

>>> Snilleblixten skrev den 15 september 2009, kl 22:35>>>>>> att kratrarnas diametrar aldrig blir större, trots att månlandarna>>> hela tiden närmar sig ”månen”>>>Titta på den här filmen från A11. Den är 15 minuter lång.http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/A11Landing.movSedan så svarar du om du inte tycker det ser ut som kratrarna blir större och större ju närmare dom kommer…Men jag vet ju vad du kommer svara för du KAN ju inte erkänna att du har fel.

Jag får inte fram filmen på min dator…när och var skulle denna filmsnutt ha spelats in?

Jag sett bilder från rymden där stjärnorna syns, men då har exponeringsdynamiken varit mindre och kameran haft större omfång. Du får tänka på att det är slutet av 60-talet vi pratar om. Jag hävdar att bilderna mycket väl skulle kunna vara tagna på månen och utgör inget bevis för att en månlandning inte skett. Inte heller kan du ena stunden säga att de tagit perfekta bilder och sedan kommit på sig själva med allt för bra bilder och sedan tagit några dåliga. Negativen finns trots allt i arkiven och det är jävligt svårt att fejka det.Så som ett bevis kan du inte använda fotohistorien. Inte heller håller ditt resonemang om att allmänheten var mätt på månen och att man då ostört kunde göra fem till. Varför i hela friden skulle man göra det? Till vilken nytta? Dina ”bevis” är antaganden, likaså är alla bildanalyser som finns på de länkar du anger värdelösa. Någon har gjort photoshop-analyser av bilderna och fått fram tydliga gränser i landskapet som skulle vara bevis på montage. Man kan inte få fram den informationen med den tekniken, inte heller finns den informationen i bilden. Det finns inget mer att hämta ur en bild. Det finns bara på filmer.Kontrastskillnader mellan förgrund och bakgrund gör att det med en justering av gamma-värdet och andra värden bildas en lokal adaption, en lokal kontrastgräns som om man inte fattade bättre skulle kunna se ut som en klippt linje. Men icke. Den informationen finns inte att hämta i gamla bilder. Vi snackar om metallen silver som exponerats med ljus och reagerat på ljus. Mer finns inte, och är ljuset för starkt forsvinner allt silver. Som till exempel i en motljusbild av solen så blir solen utfrätt. Det blir ingenting kvar. Bilderna och dina politiska motiveringar håller inte som bevis. På det sättet kan du bevisa vad som helst och det var precis så man gjorde i till exempel nazityskland när man ville bli av med något. Du utför en rättegång utan att motparten får tala och vi som trots allt talar lyssnar du inte på. Du är med andra ord väldigt ogudaktig. Det finns ingen som helst sympati inom dig utan din lära har blivit för dig vad nazism var för tyskarna under förintelsen.

Varför göra 5 blufflandningar till?Jo, för att man tiggde om en massa pengar, och för att göra sken av att man använde dessa för att åka till månen, så gjorde man dessa filminspelningar på Area 51…Ogudaktig?För att man avslöjar en stor konspiration?

Jag antar att du missade min kommentar eftersom svar har uteblivit. Så jag repeterar mig själv helt enkelt.”Eftersom det enligt fysikens alla lagar är en OMÖJLIGHET att Människan skulle ha åkt helskinnade till/från Månen tur/retur 6 ggr på raken, så är det bara slöseri med tid att svara på en massa troll-frågor!”För det första. Omöjligt enligt vilken fysik? Snilleblixtens egna påhittade fysik eller någon seriös?Och sen när brydde du dig om fysik och naturlagar över huvud taget?Du tror inte att stjärnor kan vara flera hundra ljusår bort. Någonting som bevisats med bland annat dopplereffekt. En fysisk lag.Du tror att universum kretsar runt jorden. Någonting som bryter mot gravitationskonstanten. En teori som till och med är en naturlag.Du tror att jorden är ihålig. Något som också bryter mot och förvärrar din tro på att universum kretsar runt jorden. Enligt praktiskt taget alla naturlagar och övriga fysiska lagar är det så lågt mot en omöjlighet att det är fånigt.Så…..När blev fysik någonting du kände att du hade rätt att föra med in i ditt argument? Jag skulle säga att du inte alls har det eftersom du inte förstår fysik för fem öre. Ännu mindre astronomi.Kortfattat. Nej, månresorna har inte brutit mot fysikens lagar. I alla fall inte riktiga fysiska lagar. Kanske dina påhittade däremot.———————————————————————————————–Sen är jag fortfarande förbryllad över att du tjatar om stjärnorna. Jag gav dig en film från ISS där man filmar ut i rymden. Samma fenomen där vilket slutar med att man inte kan se stjärnorna.Jag har gett dig bilder från nasa, bilder från ryssarna. Alla med samma fenomen att man inte kan se stjärnorna. För att det du säger ska stämma så måste NASA ha varit och kletat bort stjärnorna på alla dessa bilder som finns ute på internet, samt att man ska ha redigerat de åtal filmer som finns, dels från månen, från ISS och från MIR. Med din inställning skulle det nog inte spela någon roll om jag så åkte till Ryssland och fixade fram deras bilder i originalform, för du skulle bara yrka på att dom är en del i konspirationen och kör på samma spår med att sudda ut stjärnor från alla bilder.Du spinner på och spinner på i ditt nät av lögner för att försvara din veka konspirationsteori. Jag skulle inte ens gå så långt som att kalla det en teori. Det vore en förolämpning mot ordets innebörd. En uttjatad hypotes passar nog bättre.

Andra astronauter har ju bevisligen lyckats få med stjärnor i sina rymdfoton, så varför klarade inte Neil Armstrong och grabbarna av att knäppa en endaste liten bild på någon stjärna?http://www.erichufschmid.net/Astro-Nuts-see-stars.htmlhttp://www.in.com/videos/watchvideo-moon-hoax-was-it-only-a-paper-moon-3709217.html

”Andra astronauter har ju bevisligen lyckats få med stjärnor i sina rymdfoton, så varför klarade inte Neil Armstrong och grabbarna av att knäppa en endaste liten bild på någon stjärna?http://www.erichufschmid.net/Astro-Nuts-see-stars.htmlhttp://www.in.com/videos/watchvideo-moon-hoax-was-it-only-a-paper-moon-3709217.html”Ditt argument imploderar på sig självt. Varför har då nasa inte tagit bort stjärnorna från den bilden?Dom har ju knappast slarvat då dom gjort ett sådant bra jobb med alla andra bilder i världen, men just missat denna, helt och hållet, som dom sedan lagt upp på sin egna officiella hemsida. Eller så kan det ha något att göra med att:1: Filmen jag skickade dig där man filmade ut i rymden från ISS visade jorden, upplyst av solen. Något som stör ut ljus från stjärnorna som beskrivet av många andra här på tråden innan mig.2: Månen reflekterar ljus, varvid samma fenomen inträffar där. Tror du inte på detta? Kolla upp i himmelen på kvällen ffs.3: Bilden tagen från ISS där man KAN se stjärnorna är tagen när inget solljus är närvarande. Kan ses på stationen som är i mörker bland annat. Du förresten, Myth Busters har gjort ett avsnitt kring det här ämnet. Kanske borde ta och kolla in det? Finns på YouTube. Förresten, du har inte svarat på resten av inlägget rörande gravitationen och din syn på hur fysik fungerar. Svara också gärna på den andra tråden där jag förklarat för dig hur man mäter ljusets hastighet och därvid avgör vad ett ljusår är osv.

>>> Snilleblixten skrev den 16 september 2009, kl 12:12>>>>>> Jag får inte fram filmen på min dator…när och var skulle denna >>> filmsnutt ha spelats in?15 minuters film när dom landade på månen (Apollo 11). Du får gärna förklara hur man kan fejka en sådan film 1969…

För att se filmen kan du enklast köra VLC-player.http://www.videolan.org/vlc/

Glöm inte. Förena i kärlek. Inte i tjafs.

Jag märkte att vissa av dina länkar hävdar att förintelsen och världskrigen bara är en bluff precis som månlandningen. Håller du med om detta?

Många folkslag har förintats och bägge världskrigen har ägt rum, så jag håller inte med om det!

”Finns inga såna bilder!”Du har redan fått tre sådana bilder. Det går bra att scrolla upp och titta på dem hur många gånger som helst.

Hittar dem inte!

Du hävdar alltså att:Hur lyckas du på samma gång hävda att:1. Astronauterna säger att de inte såg några stjärnor.2. Stjärnorna retuscherades bort.Talar inte de två påståendena emot varandra.. någorlunda?Du har även väldigt stora problem med att erkänna fel. Även om jag nu skulle stå på samma sida som dig så är det väldigt viktigt att kunna lyssna på andra och erkänna när man själv uttalat sig fel, och det behöver inte heller betyda att man har fel i sitt grundpåstående. Du verkar dock ha så allvarliga problem att du inte ens klarar av att göra detta. Exempelvis det om kamerans montering.

”Hittar dem inte!”*suck* Fortsätt blunda du.Kan du visa oss fotot på gud nu?

Gud har en andlig kropp, bestående av den medvetna levande andliga energin, som inte kan fångas upp av våra begränsade 3 D-kameror…

”Gud har en andlig kropp, bestående av den medvetna levande andliga energin, som inte kan fångas upp av våra begränsade 3 D-kameror…”Nja, man skulle kunna säga att det är 4D kameror egentligen, eftersom den fjärde dimensionen är tid. Hade du planerat på att svara på mitt tidigare inlägg förresten?

Inga direkta planer…

Aha, så du ljög bara om det där fotot? Så pinsamt för dig.

Ljuger gör man i rättssalar, kontaktannonser och skatteblanketter…

”Ljuger gör man i rättssalar, kontaktannonser och skatteblanketter…”Haha va? Gör du det du? :P”Inga direkta planer…”Okej, jag nöjer mig med det.

Rolig läsning. Speciellt det där om stjärnorna. Ett litet tips bara… försök att ta ett foto så att du klart kan se både himlen och landskapet på samma gång.

Men vad säger du om fejkningen av Solen?Vetenskapliga fotoanalyser ger oss uppenbara bevis för att det inte är Solen som syns på månbilderna! Man har använt sig av strålkastare och dessutom har man fejkat ”Solen” alldelse för stor! Solen borde nämligen vara närmare 4 ggr MINDRE än jorden, sedd från månen:http://www.aulis.com/sunsize.htmhttp://www.aulis.com/further_findings.htm

Kan du inte börja videoblogga på youtube där du argumenterar för alla dina teorier som du skriver om här i din blogg? Videoblogga gärna på engelska då, och försök fånga personen som går under namnet thunderf00t på youtube!Vore mycket roligt att se dig knäcka honom med olika videosvar. För thunderf00t nekar aldrig en debatt heller + att han är youtubes-ateisternas största profet!Du skulle lätt äga honom, go fo it! :)Mycket bra blogg förövrigt, tror på vartenda ord du säger.

Tack, kära Nils!Ska faktiskt ta mig en funderare kring det där med videobloggandet…

Nämnde nån mythbusters? tillåt mej skratta, innehållet dikterades av den bevisade lögnaren jay windley, ni vet han som använder ökensand med 40% albedo för att efterlikna månens påstådda reflektion. Utöver det så använde dom sej av en anordning för att släppa hammaren och fjädern i vakuum, märkligt! david scott använde ju ingen? men då befann han sej inte på månen heller… Hela mythbusters trovärdighet är numera borta (det lilla dom hade kvar)

Helt enig med dig!Tyvärr så verkar de flesta här i Sverige ha gått på Mythbusters bluffar…

herregud..vad manupaliv du är?bill kaysing var väll ingen raketingenjör för det första han jobbade väll på nasa .och hur skulle det vara möjligt att begå alla dessa fel när de hade studerat månen i 10 års tid?löjligt..och flaggan?mmm lustigt att den bara rörde sig vid det tillfället om det nu var inspelat på jorden så borde det la rört sig under alla andra 100 tals minuter de filmat också?och hur går det ihop,när ni tror att de spelat in månlandningarna inomhus?hade de en fläckt där eller?de hade ju en budget på 100 tals miljader och skulle göra sådana misstag?löjligt..detta är inga bevis det är löjliga påståenden,för de som är lättlurade köper tramms som detta..och om neil armsrong när han tog de första stegen så var det ju en kamera som vinklades ut på sidan av månlandarens ben när han öppnade..vilket fjanteri att spendera livet på att hitta yt klipp som bevisar att månlandnigarna skulle vara fejk.och det du skriver är var andra har sagt,tror ju knappast att du har någon utbildning inom rymden och månen så du kan säga att deras utalanden är sanna eller bara påhittade.och inte en ända inom rymd forskning medger att detta skulle vara falskt inte helle ryssland eller tyskland.och att de hade en deal med deras fiender ussr?haha det dummaste jag hört.sen så skriver du att inga kunde följa detta?observatoriet i tyskland The Bochum Radio Observatory..också jodrell bank i gb och ett i i spanien följde dem och fick in signalerna från månen,så det är ju också en lögn..som allt annat du skrev allt är ju redan debunkrat.

SOLEN FEJKADES MED HJÄLP AV STRÅLKASTARE !!!Vetenskapliga fotoanalyser ger oss uppenbara bevis för att det inte är Solen som syns på månbilderna! Man har använt sig av strålkastare och dessutom har man fejkat ”Solen” alldelse för stor! Solen borde nämligen vara närmare 4 ggr MINDRE än jorden, sedd från månen:http://www.aulis.com/sunsize.htmhttp://www.aulis.com/further_findings.htmHur bortförklarar du dessa bluffar?

niprood, ingen kan ens idag bevisa att dom ”följde” månlandningarna. Det dom tror sej ha följt kan ha varit obemannade prober. dom så betydligt mer avancerade nasa vart ju totalt grundlurad av en rysk satellit som sände inspelade signaler, så att ryssarna ”skulle ha märkt” kan vi släppa direkt, det är den mest patetiska ursäkten.dessutom, bill kaysing jobbade på rocketdyne du vet dom som gjorde saturn v motorerna!begår nån alla fel är det ju du… INGET av det du skrev stämde

”Jo, för att man tiggde om en massa pengar, och för att göra sken av att man använde dessa för att åka till månen, så gjorde man dessa filminspelningar på Area 51…” tigde om pengar,vad snackar du om..så usas regering och nasa tigde om pengar?av vilka?du blandar ihop så mycket saker så det du säger eller påstår får ju ingen mening eller ett syfte!!!hur kan flaggan röra sig om de nu filmade det i en studio?och som du påstår om de nu filmade det utomhus skulle då inte stjärnor finnas där ?enligt din teori?och kraterna som var där är ju ingen hemlig het de övade ju i flera år på jorden innan de åkte upp till månen och skapade en yta som skulle vara lik månens för att träna på..har inget med att det skulle vara filmat där att göra..och om det nu var fejkat så hade detta skrivits om i historie böckerna för längesen och det hade också funnits bevis vid denna tidpunkten och inte bara spekulationer från människor som inte ens varit i rymden till att börja med.

Bara fektumet att de inte skulle ha kommit helskinnade efter att ha åkt igenom Van Allen-bältet, bevisar ju att det hela bara var fråga om en konspiration!Tycker du det verkar sannolikt att av de 23 påstådda astronauterna till månen, så har INGEN någonsin drabbats av några strålskador eller cancer, och att 18 av dessa 23 astronauter fortfarande är vid liv, alla omkring 80 år gamla…Vad är oddsen?Efter att ha genomstrålats av mer än 15 000 rem/person, när den dödliga dosen är 400 rem…

vilka fel har jag begått?bill kaysing jobbade för rocketdyne ja men han var fortfarande ingen raketingenjör han var varken utbildad som (ingenjör eller vetenskapsman) utan arbetade med tekniska publikationer långt innan apollo färderna åkte till månen..dvs en biblotikarie..och ”ingen kan ens idag bevisa att dom ”följde” månlandningarna. Det dom tror sej ha följt kan ha varit obemannade prober. dom så betydligt mer avancerade nasa vart ju totalt grundlurad av en rysk satellit som sände inspelade signaler, så att ryssarna ”skulle ha märkt” kan vi släppa direkt, det är den mest patetiska ursäkten.”kan någon bevisa motsattsen? så sluta snacka om fel

hur kunde då The Bochum Radio Observatory ta upp signalerna ifrån månen och ta emot samtalen som kom från månen?http://www.honeysucklecreek.net/other_stations/bochum/index.html..och hur är det möjligt att bå så många fel?speciellt när dessa människor arbetar inom detta?det finns liksom inte..

Bara bluffpropaganda!

Hela du är ett fel! jag rättade dej på flera punkter och du kan inte se vilka fel du begått? haha! men för all del, du är välkommen att bevisa att det som radioamatörerna(vilka förresten?!) följde var BEMANNAT. Hur ska deras antenner se skillnad på en satellit som sänder signaler och en kapsel som innehåller astronauter? men det vore kanske bra att börja i änden att lista upp vilka radioamatörer som följde apollo! hittar du mer än EN gör du det bra ;) Dom stationer som ”följde” apollo som du räknat upp ingår alla i nasas deep space network, så där sket det sej rejält för din del!

Tack för informationen!

Klicka på mitt URL – så kommer mitt personliga förhållningssätt till det här med månlandningen upp på Din skärm, tror jag… :idea:

Ja du Snilleblixten.Har med stort intresse läst stora delar av din Blogg och även merparten av den ”debatt” som följde, och jag måste säga att det var mycket intressant.Jag är är själv civilingengör i Teknisk Fysik och då kan du ju förstå att jag inte håller med dig i det mesta av dina påståenden.Som många påpekar här är det mesta direkta felaktigheter och misstolkningar av fakta, men jag tänker inte gå in på det här då det inte är relevant för vad jag vill framföra. Men jag tycker ändå att ditt arbete med att lägga fram din bevisning, även fast den inte håller för opponering eller någon granskning, är mkt bra gjort. Du har lagt ner mycket arbete och tror verkligen på vad du skriver.Sen kan man ju ifrågasätta ditt sätt att möta kritik. För att kunna vara övertygande i din argumentering måste du kunna erkänna och revidera dina fakta när du blir motbevisad och du måste kunna ta till dig och utveckla dina teser när du inser att de inte håller.Men slut på feedback på din intressanta blogg. Det jag är intresserad av är vad som skulle krävas för att du skulle ändra din uppfattning?Vilken typ av bevisning behöver du för att erkänna att månlandningarna de facto ägde rum och att du har fel i dina antaganden??Det är jag mest intresserad av att veta.Är det en ny resa till månen, högupplösta bilder på landningsplatserna eller helt enkelt att du fick åka dit själv och fysiskt ta på resterna av det som lämnades på landningsplatserna?Skulle uppskatta om du svarade på det och inget annat. Jag har min uppfattning, du har din och jag respekterar din uppfattning fullt ut,. Det är ju det som gör oss unika som varelser, vår förmåga att tänka kritiskt och se alternativa lösningar.Avslutar med att återigen tacka för läsningen och citera Voltaire: ”Jag håller inte med om din åsikt, men är beredd att gå i döden för din rätt att fritt utrycka den”/T

Väntar fortfarande på fakta som motbevisar det faktum att människan de facto aldrig varit på Månen…Vad som skulle krävas för att jag ändrade uppfattning?Det räcker med ett endaste litet bevis för att människan varit där!Tobbler, vad är det som får DIG att tro att vi varit på Månen?

”Vad som skulle krävas för att jag ändrade uppfattning?””Det räcker med ett endaste litet bevis för att människan varit där!””Tobbler, vad är det som får DIG att tro att vi varit på Månen?”Jag tycker att dessa citat tydligt understryker att konflikten, om vi kan kall det så, ligger i hur vi väljer att tolka bevisningen. Om jag pekar på särskilda omständigheter och lyfter fram dem som bevisning så är det ju i första hand jag själv som väljer att tolka dem som just bevis. Sedan är det upp till dig om du väljer att betrakta dessa omständigheter som, antingen slagkraftiga argument eller som rent nonsens. Detta är ett problem som mig veterligen inte har någon lösning och grundar sig i att olika grupper- eller människors tolkningsföreträde endast kan vara tillskrivet av dem själva. Personligen tror jag att det som dagligdags brukar betecknas som konspirationsteorier är något allmänmänskligt. Vi människor försöker alltid finna klarhet i det vi inte förstår och därmed går åsikter eller tolkningar ofta isär. I grund och botten handlar det som att varje individ har en unik bild den värld i vilken vi alla lever. De flesta delar liknande bilder medan andra sticker ut och får då kallas paranoida, schizofrena eller psykotiska./Psykologstudent

Peter,Vad anser du själv?Var vi på Månen på farfars tid, 1969…?

Kommentarer inaktiverade.

Kategorier

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggare gillar detta: