VEM SKAPADE BLOMMORNA,TRÄDEN OCH GRÖNSAKERNA? Knappast ett verk av ”evolutionen”, då hen totalt saknar skönhetssinne…
Posted on: 10 april, 2009
.
VEM SKAPADE BLOMMORNA, TRÄDEN OCH GRÖNSAKERNA?
VAD SÄGER NI, ATEISTER OCH EVOLUTIONSTROENDE?
.
Det här är en fråga som jag aldrig tidigare tagit upp, så det ska verkligen bli intressant och spännande att läsa och ta del av era tankar och svar kring denna tankeväckande fråga.
Vi vet ju att stenar och berg inte kan ge upphov till liv. Stenar innehåller inga frön som kan alstra blommor, träd och grönsaker. Vad gäller bakterier, så klarar de endast av att alstra just bara bakterier, dvs encelliga livsformer, så inga grönsaker kan ha uppkommit den vägen heller.
.
Vem skapade blommorna, träden och grönsakerna?
Man kan definitivt inte ge som svar nån flummig ”evolution”, eftersom det då genast uppstår tre frågeställningar som evolutionstroende inte kan svara på:
.
1. Var fick ”evolutionen” tag på fröna till växterna och såg till att även de själva fick frön?
2. Var fick ”evolutionen” det genetiska materialet ifrån, den unika genetiska informationen kodad (vem kodade?) i alla sorters fröer, som formade alla sorters träd, grönsaker och blommor?
3. Hur gick ”evolutionen” till väga för att ta fram och designa alla dessa vackra skapelser, med tanke på att det ju krävdes en hel del IQ, skaparkrafter, konstnärskap och skönhetssinne för uppdraget, då ”evolutionen” ju som bekant är totalt IQ-befriad, blind och impotent?
.
GRYM EVOLUTIONS-MISSHANDEL:
.
.
.
.
VETENSKAPLIGA BEVIS FÖR GUD, VÅR INTELLIGENTE DESIGNER:
.
.
”The artist draws a picture of a rose very nicely with all attention and artistic sense, and yet it does not become as perfect as the real rose. If that is the real fact, how can we say that the real rose has taken its shape without intelligence behind the beauty?”
– A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada
.
TILL DISKUSSION:
.
Vem skapade blommorna, träden och grönsakerna?
De kan ju uppenbarligen inte ha skapat sig själva, så vem skapade dem, om inte allas vår Intelligente Skapare?
Det måste ju ha varit någon med ett skönhetssinne och konstnärskap bortom denna värld. Tänk bara på rosens och lotusblommans undersköna form och design. Det kan ju omöjligt ha varit någon opersonlig, blind ”evolution” som designade dem, då hen ju totalt saknar skönhetssinne.
Blommorna, träden och grönsakerna – Fantastiska Gudsbevis, eller hur?
.
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
.
171 svar to "VEM SKAPADE BLOMMORNA,TRÄDEN OCH GRÖNSAKERNA? Knappast ett verk av ”evolutionen”, då hen totalt saknar skönhetssinne…"
11 april, 2009 den 10:55
Vet du vad blindtarmen är? Det är en del av tarmkanalen, och just blindtarmen kallas ett rudimentärt organ. Det betyder ett organ som förlorat sin huvudfunktion genom att individen inte alls behöver den längre (evolution).Blindtarmen användes för länge sedan för att smälta annan sorts mat än den vi äter i dag, och när vi ändrade våran diet slutade helt enkelt blindtarmen att fungera genom evolution. Självklart hände inte det här helt plötsligt, men som vi succesivt började äta annan mat under mycket lång tid försvann dess huvudfunktion.Om jag har förstått allt rätt nu, menar du att Gud skapade blindtarmen, ett helt värdelöst organ för oss människor, som dessutom kan bli inflammerat och som i sin tur leder till döden om det inte opereras bort.Nu väntar jag på en logisk förklaring, och inte något strunt om att ”vi är dömda att husera i de här jordiska kropparna.” Varför gjorde gud såhär? Varför gav han oss något så dysfunktionellt?
GillaGilla
11 april, 2009 den 20:47
BLINDTARMEN INGET RUDIMENTÄRT!http://www.illvet.se/…&a=1218&id=9607_4http://web.telia.com/…http://www.harunyahya…Blindtarmen nämns ofta felaktigt som ett exempel på ett organ som inte har någon funktion i kroppen och därför är ”på väg ut”, och att det alltså skulle vara ett bevis på att evolution äger rum.Genom medicinsk forskning vet man nu att appendix är rik på lymfoida vävnader som producerar antikroppar och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar, speciellt i tidiga barnaår. Dess strategiska läge gör den väl lämpad att bekämpa infektioner från mikroorganismer i tarmen. Blindtarmen har dessutom en rik bakterieflora som underlättar matspjälkningen. Undersökningar visar också att den hjälper till att bekämpa infektioner uppkomna av strålskador.Blindtarmen är alltså inte alls ”på väg ut”, så visst behövs blindtarmen, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. Kroppen klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern…Dessutom är blindtarmen rik på blodkärl, vilket kanske inte borde vara fallet om den är i färd med att tillbakabildas och ”på väg ut” enligt det evolutionistiska tankesättet.Blindtarmen räknades länge till de s.k. rudimentära organen, dvs organ som saknade funktion och som man trodde därför var ”rester” från evolutionen. I början av 1900-talet trodde man att det fanns ett 150-tal rudimentära organ hos människan, men allt eftersom tiden har gått har man insett att dessa organ visst har en funktion. Idag finns inga (eventuellt 1-2 stycken) som man fortfarande inte känner funktionen för, men det är förmodligen bara en tidsfråga innan vi får kunskap om vad de har för funktion.Rudimentära organ har för länge sedan lämnats av kunniga evolutionister som bevis för utvecklingsläran. Tyvärr hänger de envist kvar i många av skolans läroböcker fortfarande. Av vad som från början såg ut som ett verkligt rudimentärt bihang, återstår endast en mental konstruktion, som dock visat sig vara långt svårare att amputera än dess fysiska motsvarighet.Om evolutionen fortfarande pågick borde det ju finnas många ”meningslösa” organ, men så är alltså inte fallet! Alla organ i vår kropp har en funktion, och det är ju ett argument för att det finns Någon som tänkt till när Han skapade oss!
GillaGilla
11 april, 2009 den 10:58
Jag vill snacka med Vishnu om att använda deodorant, tycker det är lite äckligt av honom att svettas ut hela universum.R.
GillaGilla
11 april, 2009 den 21:00
Ingenting som kommer ut från Honom är äckligt, allting med Honom är Gudomligt attraktivt och välbehagligt!Vi får inte fastna i antropomorfistiska tankar…
GillaGilla
11 april, 2009 den 11:00
Haha..Din egen bevisbörda är tydligen obefintlig?
GillaGilla
11 april, 2009 den 21:05
Det är de evolutionstroende som har bevisbördan, eftersom det är de som kommer med det horribla påståendet, att Människan skulle ha flummat fram från en föräldralös mikrob!Snacka om SJUKT VRICKAT!
GillaGilla
11 april, 2009 den 11:47
och din egen bevisning ang dina påståenden är tillräckliga menar du?Det du lagt fram är inget annat än teorier utan bevis.
GillaGilla
12 april, 2009 den 22:14
Hur mycket får den som lyckas bevisa din och dina gelikars galna teori då?
GillaGilla
12 april, 2009 den 22:21
Du vägrar godta det som en mängd forskare anser att dom har bevisat och som väldigt många håller med om. Samtidigt som du tror på vad någon knäppskalle har hittat på. Någon, förmodligen påtänd och maktgalen person som fritt har fantiserat ihop en historia som inte ens min tioåriga son skulle tro på.
GillaGilla
13 april, 2009 den 14:26
Problemet är ju att evolutionsteorin de facto ALDRIG har bevisats!Eller var har vi bevisen för att nån stackars föräldralös slump-bakterie skulle vara allas vår vördade gemensamma Urfader?SJUKT!
GillaGilla
13 april, 2009 den 23:29
kan du inte logga in på ungdomar och svara på våra komentarer till dina trådar snälla
GillaGilla
14 april, 2009 den 01:05
En enorm bläckfisk uppfann universum, det här är sant eftersom att du inte kan bevisa motsatsen.
GillaGilla
14 april, 2009 den 01:12
Vanskelig å bevise noe som helst til en som ikke vet hva fakta er, hva et bevis er, eller hva logikk er.Hvilket språk skal man bruke?Som man vanligvis snakker til nyfødte barn?Ga-ga-ga-ga?Gygygygy…. plupp plupp plupp tittei!
GillaGilla
14 april, 2009 den 01:27
Fakta är att bakterier endast kan leda till bakterie, att apdjur endast kan leda till apdjur, att Människor endast kan leda till Människor!Vi är skapade så, av allas vår vördade gemensamma Urfader, vår evige Skapare!LOGISKT, NATURLIGT och OCKHAMMSKT!
GillaGilla
14 april, 2009 den 01:14
Eftersom din tro aldrig kommer att godta något som helst bevis så är hela diskussionen totalt meningslös. Ungefär som att försöka få Bin Laden att förkasta koranen.
GillaGilla
14 april, 2009 den 01:19
Jo, bevis godtas, men de låter tydligen vänta på sig…som sagt, ännu ingen som lyckats casha in dessa 50 biljoner… 🙂
GillaGilla
14 april, 2009 den 01:35
Nei det eneste logiske og naturlige er at universet er skapt av en gedigen Karpe.
GillaGilla
14 april, 2009 den 12:56
-Mirster Nada, en gång för alla: Bevis tillhör logiken, är en del av den. Naturvetenskapliga teorier är inte en del av logiken. Evloutionsteorier bevisas inte, de korroboreras. Detta betyder att naturvetenskapliga teorier ges stöd av med hjälp av fakta. Till sin hjälp vid korroboreringen har människan sitt förnuft och den logiska förmågan.-Jag vet inte om du ens anar det, men det finns inte mycket förnuft i teorin att Vishnu svettades fram universum.
GillaGilla
14 april, 2009 den 13:04
Svettas fram?Universumen går ut och in, ut och in, ut och in, ut och in i Herren Vishnus transcendentala kropp i ett evigt cykliskt förlopp!
GillaGilla
14 april, 2009 den 13:06
Haha!Du är bara så pinsam:)Precis som en galen pastor ska bevisbördan hela tiden ligga på alla andra, medans det räcker att du själv ”tror” för att det ska vara sant..Vad tror du ärligt att kan uppnå med detta trams? Du är som stadens gycklare..
GillaGilla
14 april, 2009 den 13:38
Det är ju de evolutionstroende som påstår att Människan har sitt ursprung hos nån stackars föräldralös slump-bakterie, att denna bakterie skulle vara allas vår vördade Urfader…Var är bevisen för detta flumsnack?
GillaGilla
14 april, 2009 den 13:40
Det är du som flummar, och det är du som är en gycklare.Fram med din bevisning, så får du säkert mer än 50 biljoner.Du kan inte kräva bevisning av andra när du inte presenterar någon själv.Allt du har är tro, inget mer..Är du så hjärntvättad att du inte ser hur pinsamt det är?
GillaGilla
14 april, 2009 den 14:58
Vad skulle du godta som bevis för vår evige Skapares existens?
GillaGilla
14 april, 2009 den 15:38
Bevis om evolutionen finns, men vägrar man inse att bevisen finns utan bara tror på gud så är det klart att det aldrig går att bevisa, för det vore ju att bevisa att det du tror på inte finns och det kan du ju inte acceptera. Så de bevis du efterfrågar är sådana du inte vill acceptera så därför kan du fortsätta sprida dina lögner. För det är vad du är en enda stor lögnare (ID) är bara ett påhitt för att locka tillbaka de som inser att evolotionen är det som har utvecklat människan.
GillaGilla
14 april, 2009 den 15:57
Finns bevis för den s.k. evolutionen?OK, ge oss då ett endaste litet bevis för din tro, tack!Ta fram det bästa du har, tack!Lycka till!”Evolutionen” utvecklat Människan?Från VAD?
GillaGilla
14 april, 2009 den 16:01
”Vad skulle du godta som bevis för vår evige Skapares existens?”Denna frågan har du ställt ett antal gånger.Och du har fått svar:Visa mig gud. Låt folk tala med honom.Detta går ju inte för att det finns ju vissa religiösa REGLER.Dåså.. Du kan inte presentera bevis, och kan därför inte kräva några så länge du inte har dina egna.Presentera bevis FÖRST, och sedan kan du ödmjukt fråga efter andras.
GillaGilla
14 april, 2009 den 16:58
Gud visar sig inte för de trolösa!Ateister kräver alltid att Gud ska visa Sig i egen Hög Person framför deras ögon, innan de kan börja tro på Hans existens…Men Gud svarar inte på såna högfärdiga utmaningar, lika lite som Kungen skulle söka upp oss om vi utan kvalifikation krävde hans uppmärksamhet…Man kan ju fråga sig om en trolös gudlös ateist verkligen har gjort sig förtjänt av att få personlig audiens med den Högste Herren, Gud?Vad har ateisten för meriter, som gör att han har gjort sig förtjänt av att träffa Gud och att Gud skulle känna sig inspirerad att visa sig för honom, kan man ju med fog fråga sig?När de knappast ens kan få personlig audiens hos Kungen, varför då tro att det skulle vara lättare att få audiens hos Gud, hela Universums Konung?Tvärtom, ateisten bespottar tanken på Gud och VILL INTE bli av med sin illusion att Gud inte existerar, och eftersom Gud inte tränger sig på människans fria vilja, så kommer ateisten aldrig att kunna känna närvaron av Gud, tills han ändrar på sin uppblåsta attityd…För ateister bevisar Gud sin existens när Han framträder som döden och tar alting ifrån dem, men Han manifesterar aldrig Sig Själv i sin härlighet för de trolösa!Ateisten har inte förstått att man inte kan *SE* Gud i tillvaron, förrän man först *INSER*, förverkligar genom andlig kunskap, att Hans existens är en förutsättning, själva grunden för tillvaron!Först *inse*, sedan börja försöka *se*…Om man inte ens har passerat det mest preliminära nybörjarstadiet, att inse att Gud med nödvändighet måste existera för att universum ska kunna finnas till, att inse Guds alltgenomträngande Allsmäktiga natur, hur ska man då för en sådan andligt blind person kunna bevisa Gud, när denne inte ens har en susning om Guds andliga natur, utseende och personlighet?Även om Gud så ställde sig mitt framför ögonen på ateisten, så skulle inte ateisten fatta att det var Gud, eftersom ateisten är andligt blind, har ju ingen aning om vad som är skillnaden mellan andligt och materiellt!Man kan aldrig bevisa eller övertyga en ateist någonting om Gud eller det andliga, eftersom han är andligt blind!Ungefär som att försöka bevisa färger för en blind!För övrigt, vad i Herrens Namn skulle en ateist godta som bevis för Guds andliga transcendentala existens?Innan en ateist kan börja avkräva konkreta bevis för Guds personliga medvetna existens, kanske ateisten kunde börja med sig själv, att bevisa existensen av sitt eget medvetna Jag!Hur ser det medvetna Jaget ut, personen som lever och bor inne i sin materiella kropp, individen som upplever omvärlden via sitt fysiska skal?Kan en ateist konkret bevisa sitt innersta Jag?Knappast…Så varför avkräver då ateisten konkreta bevis för Guds medvetna Jag, när han inte ens kan bevisa sitt eget medvetna Jag?Våra enormt begränsade materiella sinnen är ofullkomliga, medan Gud är fullkomlig, bortom våra fysiska sinnens uppfattningsförmåga. Det ofullkomliga kan inte uppfatta det fullkomliga! Gud kan endast uppfattas med anden, med själens andliga sinnen!Guds existens är alltså inte beroende av huruvida vi kan bevisa Honom med våra begränsade ofullkomliga materiella instrument!
GillaGilla
14 april, 2009 den 16:05
Du som verkar kunna så mycket om hur Gud skapade världen, jag skulle gärna vilja veta hur, när och varför Gud bestämmer sig för att förändra människan..För människan har ju förändrats en hel del under den tid vi befunnit oss på jorden…Borde inte Gud skapat den perfekta människan direkt så han sluppit att utveckla oss hela tiden ??
GillaGilla
14 april, 2009 den 17:04
Förändra Människan?Med tanke på att Människan har sett likadan ut i hundratals miljoner år:http://blogg.aftonbla…Var har du dessa påstådda förändringar?Vad menar du med förändringar?Vi är ju de facto skapade till Man och Kvinna av vår evige Skapare vid skapelsens begynnelse, så jag förstår inte riktigt vad du menar..??
GillaGilla
14 april, 2009 den 17:00
”Gud visar sig inte för de trolösa! ”Bla bla bla bla..Du skla kunna bevisa att gud finns utan DINA regler.Kan du inte det, behöver du inte citera en massa gammal skåpmat.Bevisa, eller lägg ner, helt enkelt.
GillaGilla
14 april, 2009 den 17:07
Det är inte MINA regler, utan vad Gud själv säger!Han visar sig först när Han märker att vi är uppriktiga och allvarliga i vår andliga strävan och verkligen har en stark önskan att träffa Honom och tjäna Honom!Har du en stark önskan att träffa Gud och tjäna Gud?Vad skulle det göra för skillnad för dig personligen, i ditt egna liv?Förretsen, på vilket sätt skulle ditt liv förändras, om du fick obestridliga bevis för Guds personliga existens?LÅT OSS HÖRA!
GillaGilla
14 april, 2009 den 17:07
Hahaha jaså så vi har sett likadana ut i hundratals miljoners år…Du borde nog prata med din Gud för det var inte hundratals miljoners år sedan han skapade Adam och Eva…läser du inte din bibel?Du vet väl att du kommer hamna i helvetet nu för att du ljuger, fy på dig 😀
GillaGilla
14 april, 2009 den 17:09
UNIVERSUM skapas regelbundet av BRAHMA var 8 640 000 000 år…http://blogg.aftonbla…LÄS PÅ!
GillaGilla
14 april, 2009 den 17:11
hahaha ja det är verkligen jag som behöver läsa på…Ber så hemskt mycket om ursäkt, alla de källorna är ju verkligen trovärdiga…En fråga till bara, hoppar du från religion till religion beroende på vilken som passar dig bäst, eller har du en religion du använder dig av ?
GillaGilla
14 april, 2009 den 17:39
Finns bara EN religion, nämligen att tjäna och älska Gud!
GillaGilla
14 april, 2009 den 17:12
Hahaha, det här var det mest roande inlägget jag läst på länge. Tänk att lägga ner så mkt energi på att försöka få evolutionen att uppfattas som påhittad. Ën sann troende tror på sitt o försöker inte påverka andra o skrämmas av andra teorier.Jag tror du innerst inne vet sanningen men måste via denna kanal försöka övertyga dig själv om motsatsen, annars skulle inte detta driva dig så hårt…Många här har bett dig om bevis på att gud finns eftersom du kräver bevis för att tro på evolutionen… fram med det då? Och jag vill inte ha en fråga tillbaka som du hittills gjort!!
GillaGilla
14 april, 2009 den 17:42
Jag vill bara upplysa människor om att denna evolutions-myt inte har något med sanningen att skaffa, så att människor inte låter lura sig av dessa ateistiska hokuspokus-teorier, som inte gör någon själ lycklig!Först måste du ju berätta för oss vad du skulle godta som bevis för Gud!Du vet väl att Guds kropp inte består av kött och blod, att Han inte är någon materiellt betingad varelse?Åtminstone så pass kunnig är du väl?
GillaGilla
14 april, 2009 den 17:17
*ASG* Jag skrattar så gott här, alla länkar du lägger in som bevis för din sak, går tillbaka till din egen blogg o gamla inlägg *ASG*Du borde skriva en egen bibel… allt du säger o anser verkar ju vara rätt *ASG*
GillaGilla
14 april, 2009 den 17:19
Men det är ju väldigt praktiskt att inte förstå sig på källkritik och att anse att man inte behöver bevis för sina egna ord 😀
GillaGilla
14 april, 2009 den 19:01
1. Hur avgör DU vad som är sanningsenligt och inte?2. Vad skulle du godta som bevis för Guds eviga andliga existens?
GillaGilla
14 april, 2009 den 17:44
Men vem är din Gud ?För ibland i inlägg så ger du guden ett namn och ibland skriver du bara Gud ?Så det verkar vara olika Gudar plockade från olika religioner…Så berätta gärna vem DIN Gud är…..Tror jag att du kan berätta det, hahaha nej självklart kommer du komma med något kvasibabbel och avsluta med en fråga….Men en eloge ska du ha för den mest roande bloggen jag någonsin läst och för att du bevisar ytterligare en gång varför amerikanare är korkade 😀
GillaGilla
14 april, 2009 den 19:03
Eftersom Gud är Absolut, så kan Han inte bara vara ”min”, utan allas, för annars skulle Han ju inte vara Absolut och Allsmäktig!Spelar ingen roll vad du ger för Namn åt Gud, det är ändå en och samma Allsmäktiga Gud vi åsyftar!Jag amerikanare?Vad i Herrens Namn får dig att tro det?
GillaGilla
14 april, 2009 den 19:03
Hur avgör DU vad som är sanningsenligt och inte?
GillaGilla
14 april, 2009 den 19:26
Det var ju DU som började tala om källkritik…så hur avgör du vad som är sanningsenligt och inte?
GillaGilla
14 april, 2009 den 19:35
Det är du som hävdar att du besitter sanningen, då är det även du som har bördan att bevisa detta….Jag har aldrig hävdat att jag besitter någon sanning…Så du menar att Allah Durga, Ahura Mazda, Shiva mfl är en och samma ?Och om gud nu är allas och inte bara din som du skriver så har du ju ingen rätt att berätta vem gud är, vad gud gör eller betyder eftersom gud är allas så är det ingen ensam som besitter någon sanning…Vem är du att motsäga gud om någon hävdar motsatsen till det du säger med hänvisning till gud ?Då säger du ju att gud är enbart din eftersom det är endast du som besitter sanningen…
GillaGilla
14 april, 2009 den 19:57
Hur jag avgör vad som är sanningsenligt?Om det stöds av de heliga skrifterna!Heliga skrifter finns i alla andliga traditioner!
GillaGilla
14 april, 2009 den 20:13
Vilken helig skrift menar du nu ?För jag tar för givet att du är medveten om de motsättningar som finns emellan många av de heliga skrifterna…..
GillaGilla
14 april, 2009 den 21:11
Personligen koncentrerar jag mig på Veda-skrifterna!Vårt ord ”Veta” kommer från ordet ”Veda”, vilket syftar på kunskap!
GillaGilla
14 april, 2009 den 20:18
Mona Sahlin lovade 17miljarder till kommunerna om hon varit vid makten. Det är lätt att lova saker som det inte finns möjlighet att uppfylla och var skulle du få tag i den summan?
GillaGilla
14 april, 2009 den 21:18
Det är inte jag personligen som lovat de pengarna!Men som sagt, det finns icke ett endaste litet bevis för att vi skulle ha flummat fram från nån stackars uppdiktad föräldralös bakterie!Ej heller att vi skulle ha varir några apdjur tidigare!Bara SAGOR!Bara MYTER!SAGOR för VUXNA!
GillaGilla
14 april, 2009 den 21:13
Men du säger att gud är en och samma oavsett vad man kallar honom, så hur kan det då komma sig att du bara koncenterar dig på en skrift och inte alla skrifter där Gud omnämns….Det är ju gudarnas ord i alla skrifter så vilken gud sa åt dig att det är just veda-skrifterna som innehåller sanningen ?
GillaGilla
14 april, 2009 den 21:19
Varför jag koncentrerar mig på Veda-skrifterna är för att de är de absolut mest omfattande!
GillaGilla
14 april, 2009 den 21:17
Att DU skulle kunna betala mer än en femtilapp för NÅGOT bevis överhuvudtaget, e något jag betvivlar enormt!Eller….varför inte…jag betalar DIG 50 biljoner den dagen du bevisar DIN flum-dum-teori!
GillaGilla
14 april, 2009 den 21:21
Bara för att de är mest omfattande innebär ju inte de facto att de är mest sanningsenliga….Och du som tror på en och samma gud måste ju självklart läsa allt av denna gud för att kunna bedöma vad gud anser vara sanningen….Du kan ju inte hävda att gud ger dig sanningen i veda-skrifterna eftersom gud sagt motstridiga saker i andra skrifter….Som guds sändebud i sanningen måste du självklart veta vad gud sagt i andra skrifter också innan du kan uttala dig om sanningen….
GillaGilla
14 april, 2009 den 23:54
Kärnan i alla religioner har en och samma sak gemensamt, nämligen att vi alla är eviga andliga själar och att meningen med våra liv är att ta oss tillbaka till den andliga världen till Guds gemenskap och tjäna och älska Honom i all evighet!
GillaGilla
14 april, 2009 den 23:56
Oj du verkar ha missat en del religioner om du tror att alla anser att kärnan är att ta sig tillbaka till den andliga världen…Du har inte forskat så länge inom det här va ???
GillaGilla
15 april, 2009 den 12:47
Ge oss namnet på en enda religion där målet INTE är att ta sig tillbaka till vårt kära älskade Ursprung, den Högste?
GillaGilla
15 april, 2009 den 02:33
Är det en speciell kategori av människor som söker sig till sekter?Enligt Nylund så är det i de flesta fall sekterna som väljer sina medlemmar. Det är inte sällan som sekterna riktar in sig på sårbara människor. Finns det då vissa grupper av människor som gärna söker sig till sekter? Enligt Nylund så finns det faktiskt det. Som nämndes ovan så är det ofta människor som är extra sårbara kontaktas. De kan ha drabbats av en stor förlust och hela tillvaron har satts på spel. Nylund anser även att det finns andra grupper i samhället som är extra utsatta. Pensionärer är en sådan sårbar grupp som ofta är ensamma. Även i Svenska kyrkan så kan vi se att det är mest pensionärer som deltar i gudstjänsterna. Studenter på universitet, högskolenivå är också populära måltavlor. Det är människor som söker, ifrågasätter, och de ger sekten ett bra rykte utåt att lyckas värva dessa. Han säger vidare att narkomaner är en stor ”risk grupp” om de inte är alltför kemiskt beroende. De byter helt enkelt ut sitt beroende mot ett annat (104). Borderline personligheter är också en risk grupp, de är människor som undviker separationer till varje pris vilket gör att de kan vara lojala mot en sekt utan att ifrågasätta den alltför mycket. Det finns andra behov som är viktigare. Den sista gruppen han nämner är de privilegierade, ofta kan det vara människor som på något sätt vill gottgöra sitt dåliga samvete för att de har det bra. De söker sig ofta till auktoritära grupper. Enligt Smith så är det människor som söker efter en identitet som söker sig till sekter. De letar efter en mening med sitt liv. Slutsatsen av detta resonemang anser vi borde vara att det egentligen inte är speciella människor som kan bli medlemmar i sekter. Vi är helt enkelt alla potentiella sektmedlemmar beroende på var i livet vi befinner oss.
GillaGilla
15 april, 2009 den 21:50
Hur i Herrens Namn kom du in på sektproblematiken plötsligt?
GillaGilla
15 april, 2009 den 04:12
…hmmm…när jag läser din blogg ”Snilleblixten” så associerar jag alltid till det vi ibland benämner ”hjärntvätt”…jag får en bild av en person som av misstag tvättade huvudet med ett kraftigt frätande ämne…ja, ni ser kanske bilden framför er?…men det var kanske det Gud menade med en ”ren själ”?
GillaGilla
15 april, 2009 den 22:05
Inte hjärntvätt, utan HJÄRT-tvätt!Själen finns nämligen transcendentalt belägen kring hjärt-chakrat, och därför gäller det att hålla rent kring HJÄRTAT! 🙂
GillaGilla
15 april, 2009 den 10:40
Okej nu får du ta och ge dig! Alltid när någon frågar om du har bevis för att ”gud” finns så säger du ”Vad för bevis?” Jag vill ha alla bevis du har på att gud finns och att han skapade universum, Jag vill se dina bevis spelar inte roll i vilken form! Alla bevis du har om gud finns osv. vill jag att du lägger upp här genast, är det ett dokument? skriv av, är det en bild? Ta kort, Och nu till frågan som jag helst av allt vill ha svar på! Om nu någon högre makt t.e.x Gud finns, Vem skapade han/hon denna kan ju inte skapa sig själv precis! Svara på detta om du kan.
GillaGilla
15 april, 2009 den 22:09
De heliga Veda-skrifterna!Vem som skapade Skaparen?Lika ologiskt som att fråga vem som vann över Vinnaren…Varför sätter du inte på samma sätt ifråga vem som skapade energin?Alltid funnits?Exakt, helt rätt!Detsamma vad gäller själva energikällan; den evigt Energiske, Gud Skaparen!GUD är EVIG, lika evig som energin!Eftersom Gud även skapade Tiden, så kan Han ju givetvis själv inte vara skapad av någon annan, eftersom skapelser och förintelser endast sker här i den tidsbundna materiella världen och inte i den eviga andliga världen, som Gud tillhör!Gud är alltså evig och orsakslös (precis som vi själar, minigudar), eftersom allting tillhörande den evigt existerande andliga världen, andliga dimensionen, är oändligt, utan början eller slut!På samma sätt som energin aldrig någonsin skapats (Energiprincipen), eftersom den är evig, så har aldrig heller själva energikällan, vår evigt energiske Gud, någonsin skapats!
GillaGilla
15 april, 2009 den 22:01
Verkligen förvånande att du svarade med en fråga :DProblemet är ju bara att JAG vet vilka religioner som anser målet vara något helt annat än att ta sig tillbaka till det högsta. Problemet för dig är att du INTE vet eftersom du svarade med en fråga…Det gör ju mig betydligt kunnigare än vad du är när det kommer till religioner.Och visst är det retsamt att jag är så dum att jag vägrar att klistra in några ”bevis” här och du googlar runt helt frenetiskt utan att ha en susning om vad det är jag pratar om.Jag förstår varför du svarar med frågor 😀
GillaGilla
15 april, 2009 den 22:47
Finns inga religioner som inte anser att det Högsta målet är att återförenas med Gudomen!
GillaGilla
15 april, 2009 den 22:07
Lita på mig, livet uppstod i en pöl av organismer. Du kan sätta in pengarna direkt på mitt konto. Jag meddelar kontonummer imorgon för jag är för trött ikväll.
GillaGilla
15 april, 2009 den 22:49
I en pöl av organismer?Och från vem fick dessa organismer sitt liv ifrån?
GillaGilla
15 april, 2009 den 22:13
SahasraraFast varför blir jag inte förvånad över att du inte ens kan dina chakran
GillaGilla
15 april, 2009 den 22:57
Det var mnin fråga till dig, vad era galna ideer går ut på? och framförallt, vad finns det för vetenskapliga bevis för att dom stämmer? Jag menar, om du och dina galna vänner kräver vetenskapliga bevis för evolutionen så borde väl omvärlden kunna kräva detsamma från er.Men en fullständigt orealistisk och godtycklig historia, påhittad av någon som uppenbarligen var påtänd eller har fantasi som en sjuåring, måste vara aningen svår att hitta några bevis för.
GillaGilla
15 april, 2009 den 23:15
Den här materiella världen (Guds baksida) är som en uppfostringsanstalt för oss rebelliska själar som valde att vända Gud ryggen i den andliga världen (Guds framsida)!Vi reinkarnerar i liv efter liv efter liv, ända tills dess att vi har blivit så desillusionerade med den materiella världen att vi vill tillbaka Hem till Gudomen i den andliga världen, där vi själar för evigt hör Hemma!
GillaGilla
15 april, 2009 den 23:07
Då får du en femma av mig om du lyckas bevisa att du inte är idiot.
GillaGilla
15 april, 2009 den 23:17
Alla vi som befinner oss här i den materiella illusionens rike är idioter!Annars hade vi aldrig lämnat Guds umgänge i Guds rike!
GillaGilla
15 april, 2009 den 23:33
Enligt vedaskrifterna är chakran betydligt mer än eteriska kraftcentrum…Det här ska du ju kunna om du forskar på vedaskrifterna, trodde jag gav dig en enkel fråga…men oj vad fel jag hade 😀
GillaGilla
16 april, 2009 den 19:21
Javisst är de mer än bara så, ska göra en tråd om våra chakran vad det lider…
GillaGilla
16 april, 2009 den 12:49
Haha du sa just emot dig själv! du sa att gud aldrig skapats du erkänner alltså att du tror på något som inte finns? du e helt hjärntvättad, Lovar att något hemskt hänt dig någon gång var var din gud då? när jordens undergång kommer, var är gud då? jo i fantasin.Så du vet kanske man itne ska tro på uråldriga skrifter då gud och allt annat lika gärna kan vara en folksaga som spre sig till yttre världen eller bara ett sätt att få människor att göra som man vill.
GillaGilla
16 april, 2009 den 19:22
Då menar du alltså på samma gång att energi inte finns?Energi är nämligen inte heller skapad, utan precis lika evig som Gud och vi minigudar!
GillaGilla
16 april, 2009 den 22:08
Engergi är vetenskapligt bevisat, synd du förlora denna debatt
GillaGilla
17 april, 2009 den 00:05
Men du frågar dig inte vem som skapat energin…Varför då påstå att någon måste ha skapat energikällan Gud?Gud är lika evig som sina energier!
GillaGilla
19 april, 2009 den 20:56
Harun Yahyas fåniga utmaning är naturligtvis omöjlig att vinna, eftersom mannen inte har en aning om vad evolutionsteorin går ut på. De ”bevis” han kräver är sådana som ingen kunnig om evolutionen någonsin skulle påstå har existerat.Därtill har han ju inte de pengar han utlovar, vilket innebär att utmaningen är ett rent skämt av flera olika anledningar.
GillaGilla
20 april, 2009 den 11:51
Evolutionsteorin går ut på att Människan ska ha flummat fram från nån stackars uppdiktad föräldralös slump-bakterie…Snacka om SJUKT VRICKAT!
GillaGilla
20 april, 2009 den 21:22
Jaja, vi har hört din missuppfattning av evolutionsteorin till leda.Kan du inte istället försöka redogöra för vad evolutionsteorin EGENTLIGEN säger, så att vi andra kan avgöra hur påläst du egentligen är i ämnet?
GillaGilla
20 april, 2009 den 23:17
Enligt evolutionsteorin så har Människan flummat fram från nån stackars uppdiktad föräldralös slump-bakterie, som anses vara Människans vördade Urfader….Herre min Skapare, säger jag bara… 🙂
GillaGilla
20 april, 2009 den 23:35
”Jaget” och dess idéer, tankar och värden evoluerar enligt sina egna dynamiska egenskaper, dvs enligt den kollektiva och selektiva kraften, som omfattar hela naturen. I Darwins lära företräds kollektiviteten i begreppet ”affinitet” varmed Darwin avsåg den bindande kraft som samlade alla arter till klasser och slutligen till en sammanhängande djurvärld av vilken ”evolutionsträdet” ger en bild. Men den wallaceistiska kollektiva kraften (Darwins ”affinitet”) har inte enbart en statisk, klassificerande verkan, utan även en dynamisk samlande verkan som förenar individer till sociala grupper, parning, familjeliv, släktkänsla, samhällen och yttrar sig i kärlek, vänskap, religion, empati – speciellt hos människan och de högre arterna, men i primitiv form även hos de lägre. Selektivitet, kamp och fientlighet yttrar sig främst hos de lägre arterna, men också hos människan som en relik, som ”fossila idéer och tanketyper”.
GillaGilla
20 april, 2009 den 23:37
evolutionen är inte en bluff, den är redan bevisad. Det är darwins teori om det naturliga urvalet som är en teori, inte själva evolutionen
GillaGilla
20 april, 2009 den 23:54
Evolution = Utveckling av livsformer från lägre till högre stadierNågra bevis för denna förmenta organiska evolution?Nix!
GillaGilla
20 april, 2009 den 23:42
”Jaget” och dess idéer, tankar och värden evoluerar enligt sina egna dynamiska egenskaper, dvs enligt den kollektiva och selektiva kraften, som omfattar hela naturen. I Darwins lära företräds kollektiviteten i begreppet ”affinitet” varmed Darwin avsåg den bindande kraft som samlade alla arter till klasser och slutligen till en sammanhängande djurvärld av vilken ”evolutionsträdet” ger en bild. Men den wallaceistiska kollektiva kraften (Darwins ”affinitet”) har inte enbart en statisk, klassificerande verkan, utan även en dynamisk samlande verkan som förenar individer till sociala grupper, parning, familjeliv, släktkänsla, samhällen och yttrar sig i kärlek, vänskap, religion, empati – speciellt hos människan och de högre arterna, men i primitiv form även hos de lägre. Selektivitet, kamp och fientlighet yttrar sig främst hos de lägre arterna, men också hos människan som en relik, som ”fossila idéer och tanketyper”.
GillaGilla
21 april, 2009 den 10:07
Det förmenta evolutionsträdet är bara en MYT:Det fossila vittnesbördet motsäger helt evolutionsmodellens utvecklingsträd:http://web.telia.com/…Darwin själv sa, trots att han var evolutionist, i boken ‘Om arternas uppkomst’: ”Om arter har uppstått ur andra arter genom omärkligt fina modifikationer, varför ser vi inte överallt otaliga övergångsformer? Varför är inte hela naturen ett virrvarr av former i stället för en samling väl skilda arter såsom vi i verkligheten ser?”Darwins tanke om ursprunget till arterna saknade i själva verket stöd i observationer tagna ur verkligheten. Darwin formulerade själv kriterier för falsifiering av sina idéer. Han ansåg bl.a. att om fossila lager inte innehåller övergångsformer mellan färdiga växtslag samt djurslag, då stämmer inte hans hypotes. Och Darwins tanke stämde inte – några mellanformer har aldrig hittats. Det saknas helt enkelt bevis.Det finns alltså inga vetenskapliga bevis för att nya huvudgrupper av djur och växter har uppkommit genom evolution. Däremot finns det variationsmekanismer som gör att det sker små förändringar inom djurgrupperna (hästdjur, hunddjur, kattdjur, svindjur, apdjur etc.)Det tillkommer alltså aldrig något helt nytt inom grupperna. Ben och svans kan visserligen bli längre eller kortare och hår ändra färg samt tändernas form, men benen, pälsen och tänderna finns redan sedan tidigare, de ändrar bara egenskaper (s.k. mikroevolution) men inget helt nytt tillkommer.
GillaGilla
21 april, 2009 den 00:14
För att hålla ifrån sig den massiva mängd stöd som finns för evolutionsteorin måste man vara rejält förblindad av någon anledning; vanligtvis av en religiös övertygelse. Att med dagens kunskaper tvivla på evolutionsteorin är ungefär lika rimligt som att tvivla på gravitationsteorin.Claphaminstitutet bildades 23 januari 2008 med uppgiften att stimulera utbildning, undervisning och vetenskaplig forskning om och i kristen tro och att verka för den kristna trons tillämpning. De kallade sig själva för ”tankesmedja”.Vi var många som såg fram emot en ny diskussionspartner i samhällsdebatten. Men för att kunna diskutera med någon så måste man först enas om en gemensam verklighetsbeskrivning. Frågan är om Claphaminstitutet ser samma verklighet som oss andra.Frågan föranleds av att tre ”fellows” vid Claphaminstitutet nyligen här på Newsmill har propagerat för tesen att Gud skapade världen. Det är i sig inget förvånande – det är klart att kristna måste tro att Gud har skapat världen, på samma sätt som Hinduer tror att Brahma skapade världen. Men läser man artikeln finner man mer tveksamt innehåll.De tre företrädarna för Claphaminstitutet påstår nämligen att ”evolutionsteorin får allt svagare stöd ju mer vi vet om universum”. För evolutionsbiologer är detta en aningen förbluffande nyhet. Idag, 200 år efter Darwins födelse och 150 år efter publiceringen av ”Om arternas uppkomst”, står nämligen evolutionsteorin starkare och mer bekräftad än någonsin. Inte ens katolska kyrkan är evolutionsförnekare längre. Så vad menar Claphambröderna?Det finns några enstaka biologer i världen som är tveksamma till evolutionsteorin, med då är det alltid för att religiösa övertygelser står i vägen för en objektiv granskning av verkligheten. I övrigt är det religiösa forskare ifrån andra discipliner och framför allt bokstavstrogna bibelfanatiker som inte kan ta till sig kunskapen om evolutionen.Vad är det då med evolutionsteorin som gör den så svårsmält för religiösa?Darwin fann mekanismen bakom evolutionen – det naturliga urvalet – och visade hur det räckte för att förklara livets mångfald. Har man väl förstått kraften i det naturliga urvalet förklaras mysteriet med livet på ett sätt som möjligen kan vara omskakande, men icke desto mindre tillräckligt.En jämförelse som låter sig göras är med tyngdkraften. Då Newton beskrev gravitationen visade han att det är samma kraft som får föremål på jorden att falla till marken som håller månen i en bana runt jorden. Det var en makalös bedrift att förena så till synes olika fenomen.Men dryga 200 år senare visade Einstein att Newtons formuleringar inte var giltiga i extremt höga hastigheter och formulerade med sin allmänna relativitetsteori om gravitationen till en beskrivning av dessa fenomen som en krökning av rumtiden. Det får nog betraktas som en ännu mer makalös bedrift.Ingenting i tyngdlagen, i varken Newtons eller Einsteins formulering, hotar någon religion.Men då Darwin presenterade teorin om det naturliga urvalet förklarade han i ett slag hur livets mångfald uppkommit. Han rensade därmed biologin fullständigt från behovet av en gudshypotes. Man ska komma ihåg att livets komplexitet vid den här tiden var ett av de starkare argumenten för Guds existens.Det som har hänt på de 150 år sedan evolutionsteorin såg dagens ljus är inte en komplett omformulering – som i fallet med gravitationen – utan bara en komplettering i och med den ökande kunskapen om arvets mekanismer till det som inom biologin går under namnet ”Den moderna syntesen” av naturligt urval och genetik.Eftersom en del undrar hur evolutionsteorin kan påstås vara mer bekräftad än tyngdlagen är det värt att påminna om den här historien. Teorin om hur gravitationen fungerar omformulerades i grunden av Einstein. Evolutionsteorin har aldrig behövt omformuleras, utan bara kompletterats så att den idag är mer kraftfull än någonsin som förklaring.Det är egentligen enastående, men Darwins 150 år gamla ursprungsformulering står fast! Frågan är om det finns någon annan motsvarande vetenskaplig teori som tålt tidens tand så väl? Som filosofen Daniel Dennett har skrivit: ”Om jag skulle ge pris för den enstaka bästa idé som någon någonsin har haft skulle jag ge det till Darwin, framför Newton, Einstein och alla andra.” Det är därför Darwinåret i år firas runt hela världen.När så tre Claphambröder påstår att ”evolutionsteorin får allt svagare stöd” reagerar därför väldigt få människor med att undra vad de har för argument. Hade de tre kommit med något som falsifierade evolutionsteorin hade de varit världsberömda på samma sätt som Einstein blev. De hade alla kunnat kvittera ut ett Nobelpris. Men det kommer de inte att få, eftersom deras argument är oriktiga. Istället får man söka förklaringen till deras påståenden i deras religiösa uppfattningar – det är alltid där förklaringen står att finna vad gäller evolutionsförnekare.Vi får dra slutsatsen att Claphaminstitutet inte har samma verklighetsbeskrivning som oss andra. De ser övernaturliga inslag i naturliga fenomen. De förnekar faktisk kunskap. De saknar förmåga att värdera vetenskaplig information. Vi hade förväntat oss något bättre av en organisation som dristar kalla sig ”tankesmedja”.
GillaGilla
21 april, 2009 den 00:14
….Fortsättning(För er som undrar över motargumenten mot evolutionsteorin som de tre ”fellows” presenterar så är dessa lite grovt två till antalet. Dels undrar de hur information kan skapas genom den evolutionära processen. Svaret – som tyvärr är rätt tekniskt – finns formulerat på många ställen. En version finns i en artikel av Thomas Schneider (2000) som refereras till nedan. Det andra motargumentet består av en falsk analogi. De tre ”fellows” frågar sig nämligen hur slumpmässiga stavfel i en bok kan förbättra information. Det kan de förstås inte – analogin är ogiltig och förrädiskt missledande. Tänk er snarare hur slumpvisa förändringar av proportioner i ett matrecept, eller slumpmässiga tillskott eller fråndragningar av ingredienser, kan förändra den färdiga maträtten. Den godaste maträtten, som kan vara allt från Tandoorikyckling till Cookie Dough-glass, är den som klarar sig och blir spridd över världen. Fast i det naturliga urvalet är det förstås naturen som ”väljer” genom att den organism som bäst klarar naturens utmaningar är den som lämnar flest avkomma efter sig.)Thomas D. Schneider 2000 Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28: 2794-2799.
GillaGilla
21 april, 2009 den 00:28
Vi väntar fortfarande på bevis för evolutionsteorin; att Människan skulle ha evolverat fram från nån stackars uppdiktad föräldralös slump-bakterie…När kommer bevisen som vi alla väntar på?
GillaGilla
21 april, 2009 den 00:50
Det finns inga bevis för att en gud finns, i så fall presentera. Inga bevis för att Jesus funnits, de skrifter om hans bedrifter är skrivna långt senare av personer som aldrig träffat honom.
GillaGilla
21 april, 2009 den 01:11
Utan en evig Orsak till universum (Gud), så skulle universum inte ens existera!
GillaGilla
21 april, 2009 den 10:10
Fram med bevis, inte flum.Men neeej. Samma flum att vi bara ska acceptera din teori utan bevis, men allt annat ska bevisas.Blir du inte trött på att vara så enkelspårig?
GillaGilla
21 april, 2009 den 10:17
Vad skulle du godta som bevis för att det var vår evige Skapare som skapade skapelsen?
GillaGilla
21 april, 2009 den 10:17
Undrar hur många gånger jag anmält den här tomten och hur många gånger till jag kommer att göra det?UUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUrk
GillaGilla
21 april, 2009 den 10:40
”Vad skulle du godta som bevis för att det var vår evige Skapare som skapade skapelsen? ”Sluta nu ställa den frågan. Det är tjatigt nu.Bevisa innan du kräver bevis från andra.Jag accepterar inte din förklaring, för den baseras bara på tro, och ska du vara konsekvent, så räcker det då med att andra tror på evolutionsteorin.Var konsekvent, eller bevisa själv först.
GillaGilla
21 april, 2009 den 13:28
Men man ska ju inte tro på allt man läser, säger du.Du får visa att du har lika höga krav på dig själv som andra.Upp till bevis, eller lägg ner.Hänvisa inte bort dig.
GillaGilla
21 april, 2009 den 13:49
Eftersom du inte godtar de heliga skrifterna, så får du berätta för oss vad i Herrens Namn du skulle godta!
GillaGilla
21 april, 2009 den 13:29
Snillet: Först skrev du en fundamentalt missuppfattning om vad evolutionen går ut på. Sen frågade jag om du inte kunde försöka att mer korrekt beskriva vad evolutionsteorin säger. Svaret från dig blev, ord för ord, EXAKT detsamma som du skrivit innan. Detta innebär att vi kan konstatera att du har noll aning om vad evolutionsteorin går ut på. Tack för att du redde ut detta.
GillaGilla
21 april, 2009 den 13:50
Evolutionsteorin går visst ut på att Människan och alla andra livsformer påstås ha flummat fram från den påstådda slump-bakterien!Bevis?Finns inga alls…
GillaGilla
21 april, 2009 den 14:03
Du godtar heller inte andra skrifter, så hur kan du kräva att någon ska godta dina.Har du ingen som helst självkritik?Du kan inte kräva högre bevis av andra än du gör av dig själv. Du är vuxen och måste begripa detta själv.Jag tror inte på dina heliga skrifter, så vad har du för bevis?
GillaGilla
21 april, 2009 den 15:24
Om du inte godtar några heliga skrifter som bevis, vad i Herren Namn godtar du då?Seså…
GillaGilla
21 april, 2009 den 14:13
Annars då , tror du på vetenskapen inom andra områden?T ex att Månen hålls i sin bana p g a gravitationen?Vart går gränsen för vad du kan acceptera?
GillaGilla
21 april, 2009 den 19:07
Vetenskap tror jag på, eftersom Gud är den Högste vetenskapsmannen, som designat och konstruerat alla galaxer, himlakroppar och livsformer!Däremot tror jag INTE på pseudovetenskap, såsom Big Bluff, emolutionen och liknande stolliga hokuspokus-teorier…
GillaGilla
21 april, 2009 den 15:26
Jag godtar BEVIS.Om jag säger att jag har en sten i min hand. Vilka bevis behöver du för att tro på det?Att se stenjäveln så klart.Du kan inte sätta upp egna regler för bevisföring, utan samma regler gäller för alla.Om det finns en gud, så visa upphonom. Kan du inte det, så bry dig inte om att hänvisa till texter. Texter är heller inga bevis.Så länge du inte kan visa upp din gud, utan enbart hänvisa till tro, så kan du således inte kräva större bevis från andra.
GillaGilla
21 april, 2009 den 19:33
Våra ytterst begränsade materiella sinnen kan uppfatta endast en ytterst liten del av det totala frekvensområdet, och är därför ofullkomliga, medan Gud är fullkomlig och bortom våra fysiska sinnens uppfattningsförmåga.Det fullkomliga kan inte uppfattas med något som är ofullkomligt!Gud är andlig och bevisas därför med andliga metoder, med andlig metodologi! Gud kan endast uppfattas med anden, med själens andliga sinnen!Är du beredd att underkasta dig en andlig metod för att uppleva Guds närvaro?Om man inte ens har passerat det mest preliminära nybörjarstadiet, att inse att Gud med nödvändighet måste existera för att universum ska kunna finnas till, att inse Guds alltgenomträngande Allsmäktiga natur, hur ska man då för en sådan andligt blind person kunna bevisa Gud, när denne inte ens har en susning om Guds andliga natur, utseende och personlighet?Även om Gud så ställde sig mitt framför ögonen på ateisten, så skulle inte ateisten fatta att det var Gud, eftersom ateisten är andligt blind, har ju ingen aning om vad som är skillnaden mellan andligt och materiellt!Man kan aldrig bevisa eller övertyga en ateist någonting om Gud eller det andliga, eftersom han är andligt blind!Ungefär som att försöka bevisa färger för en blind!Eftersom Gud inte är bunden av sin materiella skapelse – Han är transcendentalt belägen i den andliga dimensionen – så kan man ju givetvis inte sätta Honom under mikroskop eller se Honom med teleskop!Man kan inte mäta Gud eller bestämma Guds ålder, eftersom Han ju inte är bunden av rumtiden; Han är vare sig fången i rummet eller i tiden!Guds transcendentala andliga kropp består inte av fysiska celler!Man inte kan detektera Guds andliga kropp med fysiska instrument, som ju bara kan detektera den materiella energin och ingenting som tillhör den andliga dimensionen!Innan du börjar avkräva konkreta bevis för Guds personliga medvetna existens, kanske du kunde börja med dig själv, att för oss andra bevisa existensen av ditt eget medvetna Jag!Hur ser ditt medvetna Jag ut, du som lever och bor inne i din materiella kropp, individen som upplever omvärlden via ditt fysiska skal?Kan du konkret bevisa för oss ditt innersta medvetna Jag?Nähe…inte?Så varför avkräver du då konkreta bevis för Guds medvetna Jag, när du inte ens kan bevisa ditt eget medvetna Jag?Hmm…Frånvaron av fysiska bevis för Gud motbevisar imte Hans andliga existens, lika lite som frånvaron av fysiska bevis för ditt medvetna Jag skulle motbevisa att du finns i din kropp!Det Kosmologiska Gudsbeviset:http://en.wikipedia.o…OK?
GillaGilla
21 april, 2009 den 15:33
Som bevis vill jag att din gud uppenbarar sig här på mitt rumsbord, drar ner brallerna, tar tag i snoppen och gör helikoptern, då ska jag förevigt vara dig trogen ”Snillet” Är det så mycket begärt tycker du?
GillaGilla
21 april, 2009 den 19:50
När du inte ens kan få Kungen att göra nåt på din befallning, vad då att tala om Universums Herre, Universums Skapare…!!!Med din attityd lär det ta tid innan Gud behagar uppenbara sig för dig!Gud uppenbarar sig inte för trolösa!
GillaGilla
21 april, 2009 den 19:34
Det räcker med frågan:”Är du beredd att underkasta dig en andlig metod för att uppleva Guds närvaro? ”Så klart jag inte är! Jag är väl inte nån idiot?Är du beredd att underkasta dig jultomten eller vättar?Jisses! Man blir ju mörkrädd.
GillaGilla
21 april, 2009 den 21:13
Men hur har du då tänkt dig få bevis för Guds existens, när du inte ens är beredd att genomgå en andlig metodologi?Slutsats?Just precis, du VILL INTE ha några bevis för Guds existens!
GillaGilla
21 april, 2009 den 19:51
Jag skiter i fantasifigurer. Sånt slutade jag med som barn.Tro du, men nåt bevis har du inte.
GillaGilla
21 april, 2009 den 22:52
Du tror ju på Big Bluff och emolutionen, utan några som helst bevis…
GillaGilla
21 april, 2009 den 22:57
Du är en apa som gått fel i evolutionen.
GillaGilla
21 april, 2009 den 23:05
Säg inte att du har gått på evolutionsmyten?Människan har varit Människa och apdjuren har varit apdjur, ända sedan skapelsens begynnelse, då vår gemensamma Skapare skapade Människan och apdjuren!Människospermier leder endast till Människor och apdjursspermier leder endast till apdjur!GLÖM EVOLUTIONSFLUMMET, för Guds skull!
GillaGilla
22 april, 2009 den 13:21
Snillet: Jag väntar fortfarande på att du ska visa för oss att du har den minsta aning om vad evolutionsteorin går ut på.Var snäll och skriv en kort redogörelse för evolutionsteorins grundidéer, så att vi kan bedöma hur mycket du egentligen vet om det ämne som du kritiserar.
GillaGilla
22 april, 2009 den 13:27
Evolutionsteorin utgår ifrån att alla livsformers vördade Urfader är nån stackars uppdiktad föräldralös slump-bakterie…Denna uppdiktade slump-bakterie har sedan med tiden flummat fram till växter, vattendjur, fyrfotar, Människor, ja ALLT!Herre min Skapare, säger jag bara… 🙂
GillaGilla
22 april, 2009 den 13:31
”Men hur har du då tänkt dig få bevis för Guds existens, när du inte ens är beredd att genomgå en andlig metodologi? Slutsats? Just precis, du VILL INTE ha några bevis för Guds existens!”Man underkastar sig inte något för att få bevis.Bevisbördan ligger på DIG, inte på MIG.Du ska bevisa för andra att din gud existerar, och då kan du aldrig ställa några krav på de du bevisar något för. Det är helt upp till dig.Precis som vad du kräver av andra nu.Ingen kräver av dig att du ska underkasta dig något eller någon för att du ska tro på evolutionsteorin.
GillaGilla
22 april, 2009 den 13:54
Vad gäller andlig metodologi så krävs det ett aktivt personligt deltagande av försökspersonen!
GillaGilla
22 april, 2009 den 13:56
Sorry, då kan inte inte bevisa, alltså..
GillaGilla
22 april, 2009 den 14:01
Sorry, för att du ska kunna uppleva Guds andliga existens, krävs det en andlig rening från din sida!
GillaGilla
22 april, 2009 den 14:08
Gud är inget billigt och lyder dessutom inte under oss!
GillaGilla
22 april, 2009 den 14:24
Du har inget mer att säga. Du kan inte bevisa, och kan därför inte kräva bevis från andra.Då var det uppklarat.
GillaGilla
22 april, 2009 den 15:04
Skillnad på materiella bevis och andliga bevis…för materiella bevis används materiella metoder, vilket skiljer sig från andlig metodologi!Påstår man att Människan flummat fram från nån stackars bakterie, så ska man kunna bevisa sitt påstående med materiella metoder, vilket aldrig har gjorts!
GillaGilla
22 april, 2009 den 15:19
Du godtar inte ”bevis” i form av evulotionsteorin, som bygger på vetenskapliga undersökningar, forskning etc. Ok. Fine. Men vi förväntas godta en helig skrift, skriven för jävligt längesedan. Hör du själv hur dumt det låter?
GillaGilla
22 april, 2009 den 15:33
Finns inte en endaste vetenskaplig undersökning som skulle bevisa att Människan skulle ha flummat fram från nån bakterie!Bara en MYT!Evolutionstron har absolut ingenting med någon vetenskap att göra!
GillaGilla
23 april, 2009 den 16:28
Snillet: Du har fortfarande inte lyckats redogöra för evolutionsteorins huvudprinciper. Jag väntar.
GillaGilla
23 april, 2009 den 22:06
Evolutionsteorin baserar sig på att ALLA livsformer på Jorden har som sin vördade Urfader nån stackars uppdiktad föräldralös slump-bakterie!Människan påstås alltså ha flummat fram från nån bakterie!SJUKT!
GillaGilla
24 april, 2009 den 13:04
Snillet, märker du inte att du skriver exakt samma sak gång på gång?Jag är inte intresserad av din missuppfattning om vad evolutionsteorin går ut på – jag vill att du skriver ner de RIKTIGA huvudidéerna inom evolutionsteorin, och redogör för de bevis som teorin bygger på, så att vi andra kan avgöra huruvida du faktiskt vet något om teorin eller inte. Ska du göra det nu?
GillaGilla
24 april, 2009 den 22:39
Finns inga som helst bevis för att Människan skulle ha flummat fram från nån uppdiktad slump-bakterie, som teorin grundar sig på!
GillaGilla
24 april, 2009 den 23:07
Du snackar mycket och du påstår mycket, men du svara aldrig. Vad har du för bevis att er gud har svettats ut oss? Då menar jag inte ditt vanliga dravel att det måste vara så, för du godtar ju inte det gällande evolutionen. Vad har du för vetenskapliga bevis?Jag har inte 50 miljoner, men 50000:- kan det vara värt.
GillaGilla
24 april, 2009 den 23:25
Vad skulle du godta som bevis för att det var vår evige Skapare som skapade skapelsen?
GillaGilla
25 april, 2009 den 14:01
Snillet: Jag väntar fortfarande på att du ska redogöra för huvuddragen i evolutionsteorin. Varför vägrar du? Är det kanske så att du inte vet ett dugg om teorin som du kritiserar?
GillaGilla
25 april, 2009 den 21:24
Evolutionsteorin baserar sig på att ALLA livsformer på Jorden har som sin vördade Urfader nån stackars uppdiktad föräldralös slump-bakterie!Människan påstås alltså ha flummat fram från en bakterie! Go figure…
GillaGilla
25 april, 2009 den 23:06
Jag väntar fortfarande på att du ska redogöra för evolutionsteorins huvuddrag. Jag är inte intresserad av din missuppfattning av teorin, utan jag vill att du ska redogöra för vad evolutionsteorin EGENTLIGEN säger. Tänker du göra det eller inte? Om inte, så är det ju väldigt uppenbart för oss alla att du inte vet någonting om den teori som du kritiserar.
GillaGilla
25 april, 2009 den 23:54
Enligt evolutionsteorin ska Människan och allt annat levande ha evolverat fram från nån stackars encellig organism!Var finns bevisen?Finns inga!
GillaGilla
26 april, 2009 den 02:56
Nå, när ska du redogöra för evolutionsteorins grundläggande idéer? Jag väntar. Detta är minst 7:e gången jag ber dig. Vad är du rädd för? Har du kanske ingen aning om vad evolutionsteorin är för något?
GillaGilla
26 april, 2009 den 12:56
Evolutioneteorin grundar sig i att alla livsformer ska ha evolverat från en slumpad föräldralös bakterie…Vetenskaplig teori?Knappast!
GillaGilla
26 april, 2009 den 15:08
Nå, tänker du redogöra för huvuddragen inom evolutionsteorin eller inte? 8:e gången jag frågar nu.
GillaGilla
28 april, 2009 den 13:47
Evolutionsteorin är teorin om att alla livsformer evolverat från nån mytisk framslumpad amöba…och vi Människor har alltså (enligt de evolutionstroende) denna uppdiktade mytiska föräldralösa amöba som vår vördade Urfader, vår Högst vördade anfader… 🙂 🙂 🙂
GillaGilla
26 april, 2009 den 22:02
Vad skulle du godta som bevis för evolutionen? Jag nöjer mig helt klart med motsvarande bevis.
GillaGilla
28 april, 2009 den 13:48
Evolutionen ska ju vara något fysiskt, medan Gud är andlig!Fysiska bevis till fysiska fenomen, andliga bevis till andliga fenomen!
GillaGilla
29 april, 2009 den 06:00
Nå, tänker du redogöra för evolutionsteorins grunder eller inte? 9:e gången jag frågar nu, fortfarande inget svar. Vad är du rädd för?
GillaGilla
29 april, 2009 den 08:21
Grunden till evolutionsteorin, det som hela evolutionsteorin baserar sig på, är att precis alla livsformer har en och samma vördade gemensamma Urfader, dvs nån stackars uppdiktad mytisk jungfrufödd, föräldralös slump-bakterie…Snacka om SJUKT VRICKAT!
GillaGilla
29 april, 2009 den 08:52
kan du förklara varför vi människor är mycket längre nu än vad vi var för sådär tusen år sedan? kan du förklara varför det är störst chans att jag får bruna ögon när jag föds om min mamma har bruna och min pappa har blå. Kan du förklara varför man alls liknar sina föräldrar? Kan du förklara varför vissa föds med olika färg på ögonen eller en extra kroppsdel? Kan du förklara varför inte alla har tre armar när det funnits folk som fötts med tre armar och skaffat barn, varför har inte barnen fötts med tre armar?
GillaGilla
29 april, 2009 den 13:16
Människan var faktiskt mycket längre och levde mycket längre för mer än 5000 år sedan, då vi var inne i en tidsålder vid namn Dvapara-yuga, då människan var mycket mer utvecklad både kulturellt, intellektuellt och andligt!http://en.wikipedia.o…Man blev under den tidsåldern, som började för 869 000 år sedan, ca 1000 år gammal, och det överensstämmer ju bra även med Bibeln!Man var som sagt även mycket längre än vad man är idag, ca 3-5 meter lång, och det finns ju faktiskt mycket skelett upphittade från dessa människor från Dvapara yuga eller tidigare tidsåldrar, då människan var ännu längre!Genetik kallas det för att man liknar sina föräldrar, och det är precis som det ska, eftersom vår Intelligente Skapare har programmerat våra gener så!Varför inte barnen till de med tre armar också föds med tre armar?Därför att naturen alltid går tillbaka till det förprogrammerade, så även om människor får någon felmutation, så fixar naturen till det så att det sedan övergår till det normala, såsom vår Skapare har skapat oss från först början!Vi är ju icke att förglömma skapade till Guds avbild, med 2 armar och 2 ben och 1 huvud och upprätt gång!Människan har alltså aldrig flummat fram från de osaliga apdjuren, som den ateistiska propagandan gör gällande!
GillaGilla
30 april, 2009 den 22:34
Vad skulle du godta för bevis för evolutionen? Motsvarande bevis är helt OK för mig. Och det är väl det minsta man kan begära med tanke på dina krav?Men förresten, jag kräver faktiskt inte mer än vad man gjort hittils för att förklara evolutionen. Men inget ludd som ”Hur kan man annars förklara…”. Med den typen ab logik kan man bevisa vad som helst.Vem kom föresten på det där med svetten? Ganska kul teori faktiskt.
GillaGilla
30 april, 2009 den 23:43
Det Kosmologiska Gudsbeviset:http://en.wikipedia.o…OK?
GillaGilla
1 maj, 2009 den 04:20
Eh.. det där är inget bevis för gud, utan ett filosofiskt argument. Det innehåller ingen fakta alls.Som sagt, du har verkligen inte minsta aning om vad ordet ”bevis” betyder, eller hur?
GillaGilla
9 juni, 2010 den 23:27
Filosofiska bevis är också bevis!Bara för att bevisen inte passar *dig*, så kan du inte avfärda dem…
GillaGilla
3 maj, 2009 den 13:57
För det första så kan du inte länka till en sida på wikipedia som handlar om en religion när du ska påvisa fakta, för som det står till höger där så handlar den texten om hinduisternas TRO. För det andra så räknas inte ens wikipedia som en giltig källa, om du skrev en universitetsuppsats och använde wikipedia som källa så skulle det inte godkännas eftersom vem som helst kan gå in där och skriva in ”fakta”.Men om nu människor var längre innan och levde längre, hur kommer det sig då att vi numera evolverats till att vara kortare och leva kortare?
GillaGilla
9 juni, 2010 den 23:33
Varför människan nu är kortare och har mindre livslängd?Givetvis för att vi för ca 5000 år sedan inträdde den mest degenerade och devolverade tidsåldern; Kali Yuga:http://en.wikipedia.org/wiki/Kali_Yuga
GillaGilla
3 maj, 2009 den 13:59
och du kanske borde träna dig på engelska eftersom du verkar tro att saker betyder annat än de betyder. Du länkar till ”det kosmologiska gudsbeviset” och sen när man läser där så står det ARGUMENT, inte proof, vet du skillnaden på argument och bevis?
GillaGilla
9 juni, 2010 den 23:36
Ateister vill inte kalla filosofiska bevis för bevis längre…
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
10 april, 2009 den 16:01
-Du får vad du vill av mig om du bevisar att universum utstod ur Varanasratavanadsadras porer.
GillaGilla
10 april, 2009 den 18:40
Vad godtar du som bevis för att alla universum alstrades ur Herren Vishnus transcendentala kroppsporer?
GillaGilla