2 | Alimantado
25 maj, 2009 den 13:01

Det finns redan tusentals länkar mellan olika arter, levande som utdöda. Du har inte hängt med i utvecklingen. Plugga.

GillaGilla

Snilleblixten
25 maj, 2009 den 21:31

Ge oss då en länk mellan Människan och apdjuren, tack!

GillaGilla

Svara

4 | Alimantado
26 maj, 2009 den 13:53

Snillet, jag gav dig en ganska utförlig kedja av människans förfäder alldeles nyss i kommentarerna till ett annat inlägg. Har du glömt det redan?

GillaGilla

Snilleblixten
26 maj, 2009 den 22:19

Endast Människan kan vara Människans förfader!Människans stamfader heter Manu, och engelskan Man för Människa kommer från sanskritens Manu!

GillaGilla

Svara

6 | onthree
26 maj, 2009 den 22:48

Ja, samma typ av bevis som du efterlyser för motsatsen låter bra tycker jag. Vetenskapliga…Du får nog inse att religion är som politik: det handlar om var och ens tro.Du kan aldrig övertyga mig om att din tro är den rätta, lika lite som jag kan övertyga dig om motsatsen.Skillnaden är att jag inte hela tiden trilskas med att tala om min åsikt för andra… 😉

GillaGilla

Snilleblixten
27 maj, 2009 den 14:32

Våra ytterst begränsade materiellt besmittade relativistiska sinnen, kan endast detektera en ytterst liten del av det totala frekvensområdet och är därför ofullkomliga, och med ofullkomliga sinnen kan man inte detektera den andliga absoluta dimensionen, där Gud lever och verkar!När vi inte ens har kompetensen att detektera den astrala dimensionen, där ”spökena” huserar, vad då att tala om den högre stående andliga dimensionen där Gud residerar…Gud är andlig, fysiken är materiell, därför bevisas Gud med andliga metoder!

GillaGilla

Svara

8 | Alimantado
27 maj, 2009 den 20:30

Enligt din logik innebär det alltså att gud inte kan påverka den materiella världen, och då kan han ju inte heller ha skapat universum.

GillaGilla

Snilleblixten
29 maj, 2009 den 10:12

Kausalitetslagen kräver en första Orsak till universums uppkomst, som logiskt måste stå utanför kausaliteten, dvs Gud, som är en extra-universell orsak med intra-universell verkan:http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument

GillaGilla

Svara

10 | tengileye
30 maj, 2009 den 11:40

du pratar hela tiden om bevisBevisa att det är som DU säger då istället för att fjanta runt med en massa meningslösa länkar

GillaGilla

Snilleblixten
30 maj, 2009 den 20:17

Vad är det nu du vill ha bevis för?Kan du bevisa att du vill ha bevis?

GillaGilla

Svara

12 | Alimantado
31 maj, 2009 den 05:35

1. Nej, filosofisk spekulation är inte bevis alls. Fakta är bevis. Gud blir inte verklig för att någon på 1400-talet trodde på honom.2. Inte ett endaste faktum som stödjer evolutionsteorin? Inte ens det faktum att vi kan se evolution inträffa framför våra ögon? Lustigt.3. Jakten efter ”den felande länken” är ju dock ett mediepåhitt. Vilken länk är det du undrar över? Länken mellan vad och vad? Har du någonsin tänkt på att om du hittar en länk mellan två saker, så kommer det uppstå två helt nya luckor som måste fyllas med länkar? Det är inte en stegvis förändring, utan en gradvis. Detta är också exakt vad man hittar om man undersöker människans förfäder. Förändringen från homo sapiens till homo sapiens sapiens har kartlagts mycket detaljerat. Läs en bok.

GillaGilla

Snilleblixten
31 maj, 2009 den 11:40

1. >85% av Jordens befolkning har insett vår Skapares existens!2. Ge oss ett endaste litet exempel där den inbillade ”felande länken” inträffar framför våra ögon, tack!3. Länken mellan APDJUREN och Människan, givetvis!

GillaGilla

Svara

14 | Alimantado
2 juni, 2009 den 01:07

1. Vi söker alltid efter fossil av nya livsformer. Vi har fossil av många, många olika förfäder till människan.2. Plugga lite. Alla livsformer är en övergångsform mellan två andra former. Vi har massor av fossil som visar övergångsformer mellan två redan utdöda arter.3. Människan är ett apdjur, och apor är djur. Plugga.

GillaGilla

Snilleblixten
2 juni, 2009 den 10:31

1. Ge oss namnet på en endaste förfader till Människan, som skulle vara en förment länk till apdjuren, tack!2. Ge oss namnet på en endaste förment övergångsform mellan två skilda livsformer, tack!3. Människan tillhör Människosläktet och Människoriket, apdjuren tillhör djurriket!Tänk om, tänk rätt!

GillaGilla

Svara

16 | Alimantado
2 juni, 2009 den 15:07

1. Det finns ingen länk mellan människor och apor eftersom människan är en apa. Du har extremt kort minne. Detta borde du söka hjälp för omedelbart.2. Det har jag gjort tidigare. Du har extremt kort minne. Detta borde du söka hjälp för omedelbart.3. Nej, det har vi ju just konstaterat är fel. Du har extremt kort minne. Detta borde du söka hjälp för omedelbart.

GillaGilla

Snilleblixten
2 juni, 2009 den 15:49

1. Språket är unikt för Människan!Vilket ju återigen bevisar att vi inte är några apdjur!Apdjuren är inte mänskliga!Vem i Herrens Namn är det som har tutat i dig att Människan skulle vara ett apdjur?Herre min Skapare, säger jag bara…2. Vi vill ha namnet på en endaste påstådd övergångsform!Vad är du rädd för?3. Som sagt, apdjuren tillhör DJURRIKET, precis som alla andra djur!

GillaGilla

Svara

18 | Alimantado
2 juni, 2009 den 22:26

…medan jag pluggar matematik. ”plugga biologi” är ju två ord. 🙂

GillaGilla

22 | Kalle Laurila
7 augusti, 2009 den 08:30

Haha, det går inte lika bra att debatera här som på fragbite va? 😉

GillaGilla

Snilleblixten
8 augusti, 2009 den 00:33

Kära Kalle, det blir mycket bättre debatter här samtidigt som det är mycket mer hyfsad ton här!Tycker du inte det själv?

GillaGilla

Svara

24 | BeBest
7 augusti, 2009 den 12:46

Det känns bra att veta att människan trampat på jorden i 100-tals miljoner år. Det gör Bibeln till lögn.:O)

GillaGilla

Snilleblixten
8 augusti, 2009 den 00:37

Bibeln?Jag utgår från Veda-skrifterna!Har du läst Bhagavad-gita?Herren Krishna undervisade sin lärjunge och vän, Arjuna, för drygt 5000 år sedan, kring den andliga vetenskapen!

GillaGilla

Svara

26 | fanny
27 september, 2009 den 15:26

förlåt mig men, hahahahhahahaha

GillaGilla

Snilleblixten
27 september, 2009 den 17:58

Varför vill du bli förlåten?

GillaGilla

Svara

28 | cyklop
9 februari, 2010 den 00:50

Vetenskaperna visar oss att Jorden ( i fast form) är cirka 6 miljarder år gammal och att vi är en produkt av evolution. Slumpvis genetisk mutation skapar överlevnadsfördelar och anpassningar som sprids och tar över eller fallerar och dör ut. Över 99,9 % av alla arter som någonsin har levt på jorden är idag utdöda. De har inte framgångsrikt nog lyckats anpassa sig till förändringar i omgivningsmiljön eller förändrade konkurrensvillkor. En del av dem, inklusive vår egen, har klarat sig i denna livets eviga tävlan och evolverat till nya, idag existerande arter. Dagens flora och fauna, inklusive människan, är inte en slutprodukt. Evolution är en pågående process. En genernas tävlan att hitta så framgångsrika bärare som möjligt. Alltifrån paleontologi, geologi, arkeologi via biologi till medicin, zoologi, botanik och en mängd andra kunskapsområden kan, oberoende av varandra, bevisa att vi är en produkt av evolution. Bevisen är tusentals, uppenbara, säkra och oberoende av varandra. Alla pekar åt ett håll och framför allt: inte några pekar åt ett annat håll. Bevisen för evolution kan staplas på hög, en mycket omfattande och imponerande hög dessutom. Evolution är förmodligen den mest och bäst bevisade vetenskapliga förklaringsmodellen någonsin. DNA bekräftar den ytterligare. Evolution är med andra ord ingen teori i ordets egentliga mening. Den är ett historiskt faktum och inte en värdering! Evolutionsteorin är mer bevisad än gravitationsteorin. Den fungerar, den går att studera här och nu i realtid. Den är enkel och skön, den motsvarar verkligheten och den kan testas. Vetenskapens stora tragedi är att en vacker teori kan slaktas av ett enda motbjudande faktum. Men det finns inget sådant gällande evolutionsteorin. Men allt detta räcker ändå inte för somliga.

GillaGilla

30 | cyklop
9 februari, 2010 den 00:53

Bibeln är uppenbarligen även en lärobok i geologi, och detta måste vara sant? Ett sådant resonemang är inte bara oerhört förmätet och nästintill oförlåtligt dumt. Bortsett från att det placerar oss på helt fel plats och i fel tid. Fel plats i naturen, fel plats i universum och fel plats i skapelsen om man så vill. Det placerar oss dessutom på en plats vi inte förtjänar. Människor som tror på detta går helt enkelt inte att ta på allvar. De har alltför tydligt annonserat att bevis, rationell analys av fakta och förnuftigt tänkande, inte har någon plats i deras tankebanor. De kunde lika gärna argumentera för ”stork teorin” vad gäller mänsklig reproduktion.Homo Sapiens, den tänkande människan, är det namn som vi så blygsamt har givit oss själva. Kanske vore ”den giriga människan” eller den drömmande, önsketänkande människan vara ett mer passande namn? Vi är en del av gruppen primater i ordningen däggdjur. Vi delar 98,8 % av vårt DNA med dvärgschimpansens och på mycket långt håll är vi till och med släkt med ett träd eller en blomma. För att hitta vår släkting bakterien får vi gå cirka 4 miljarder år tillbaka i tiden. Vi vet vilken väg livet har tagit därifrån till hit, och vi vet vilka mekanismer som har styrt utvecklingen. Vi vet att åtminstone två stora massutrotningar förekommit: för 250 miljoner år sedan och för 65 miljoner år sedan. Vi vet att vi finns här idag bara för att ett litet ekorrliknande däggdjur lyckades klamra sig fast vid livet och utnyttja de nya möjligheter som uppstod.

GillaGilla

32 | cyklop
9 februari, 2010 den 00:54

Religiösa krafter har insett att bevisen för detta är så överväldigande att de anser sig nödgade att komma upp med en egen teori som stödjer deras Bibel. Läran, eller snarare irrläran, går under flera olika namn som brukar bytas ut då de överbevisats. Kreationism eller ID, Intelligent Design är de senaste i raden kreativa namnbyten. Det finns några olika varianter av den, men i grund och botten är det samma gamla barnsliga om än något förklädda, bibliska skapelseberättelse. Det är faktiskt ganska förvånande att de tar den här striden eftersom deras lögn är så lättpunkterad. Det urholkar deras egen trovärdighet om möjligt ännu mer. Vad ska barnen tro? Om pastorn har fel om naturvetenskapen, hur mycket av allt det andra han säger kan jag då lita på? Förvisso en motiverad fråga. För att åstadkomma vad de anser vara trovärdighet i detta har de iklätt sin teori en kvasivetenskaplig skrud. Man använder sig av en vetenskaplig terminologi och försöker framställa den som just vetenskaplig. Detta är dock en rakt igenom falsifierad yta. Således gör man sig skyldig till brott mot budet om att ”icke fara med osanning”, men som vanligt verkar ändamålet helga medlen. Vilka medel som helst är tydligen tillåtna i Guds namn.

GillaGilla

34 | cyklop
9 februari, 2010 den 00:56

Ett av de mer besynnerliga ( och korkade ) argumenten som idag börjar spridas från radikala frikyrkliga kretsar handlar om Bananer!Argumentet lyder ungefär så här:Hur kan man titta på naturen och inte hitta Gud? Titta på en banan. Den är ett perfekt paket med näring, serverad för oss att äta. Dess skal berättar genom sin färg, när den är mogen för oss att äta.Titta på formen! Den är perfekt anpassad till en mänsklig hand, skalad är den perfekt anpassad till att passa i en mänsklig mun. Bananen är ett bevis på Guds existens och godhet!Finns det några brister i den här teorin? Bortsett från det faktum att bananen passar lika bra i röven som i handen? Bortsett från att de bananer vi ser idag är en produkt av årtiondens genetisk manipulering så till den milda grad att de inte kan föröka sig själva, och inte ens avlägset liknar en vild banan? Ytterst få människor kan idag känna igen den lilla hårda gröna fruktkapsel som vildbananen utgör och sätta den i samband med Doles slavbananer.Argumentet är så dumt att vi helt enkelt var tvungna att ta upp det.I sak är det kanske inte så viktigt om det finns några tokstollar som tror att Jorden är 6000 år gammal, dvs. skapades ca tusen år efter att Sumererna uppfann lim eller femhundra år efter att Sveriges ( och troligen världens ) nu levande äldsta träd frö sådde sig. Att det finns människor som tror att människan levde samtidigt med dinosaurierna eller på att Noa verkligen fick in och födde alla de där 25 miljoner arterna i sin träbåt. Bortsett från att tro på detta borde få hela samhället att erkänna att här har vi en grupp människor med ett intellektuellt nödläge!

GillaGilla

36 | cyklop
9 februari, 2010 den 01:00

Ett argument som dessa grupperingar ofta tar till är att slumpvis mutation aldrig skulle ha kunnat skapa en sådan mångfald som naturen idag kan uppvisa. Eftersom förespråkarna ofta kommer från församlingar som traditionellt har varit föraktfulla mot högre utbildning så är det inte förvånande att de tar till just det argumentet. De har helt enkelt inte förstått hur evolution går till. Människan har haft domesticerade hundar i ca 10 000 år, men bara mer systematiskt kontrollerat hundavel i en bråkdel av den tiden. Denna, i ett evolutionärt perspektiv ofantligt korta, tid har gett upphov till den enorma variation av hundraser vi ser idag. Tiotusen år på den geologiska tidsskalan är blott ett ögonblick.I naturen är den drivande kraften naturligt urval. Mutationen sker slumpvis såtillvida att den i sig inte är ämnad att ge överlevnadsfördelar, men att detta ibland ändå sker. Det är det som driver processen. Men överlevnaden är inte slumpartad. Hade den varit det så hade överlevnad och utveckling enbart berott på tur och slump och du och vi hade förmodligen inte varit här idag. Evolution är egentligen ett av de minst slumpmässiga händelseförloppen. Mutationen må vara slumpartad, men graden av överlevnad är det inte. Att du föddes här, och tror på just det du gör, är betydligt mer slumpartat och unikt. Faktum är att den mänskliga intelligensen inte är mer än ytterligare ett av naturens ständiga experimenterande. Det kan mycket väl visa sig att detta var ett icke framgångsrikt koncept för genernas överlevnad.

GillaGilla

38 | cyklop
9 februari, 2010 den 01:03

Liv finns i de mest skiftande former man över huvud taget kan tänka sig. Variationen och anpassningsförmågan är häpnadsväckande. Trots detta delar allt liv vissa gemensamma egenskaper. Livets byggstenar använder sig av precis samma kodsystem oavsett om det bygger amöbor, tulpaner eller flodhästar. En annan av de grundläggande förutsättningarna för liv är förmågan att kunna föröka sig. Förökning, eller snarare genernas strävan efter fortlevnad, kan ske på allt ifrån det allra enklaste sätt, från att som ett virus gå in och kidnappa en cell och få denna att producera fler virus, till bakteriernas mer sofistikerade delning. Eller som vi, med två glas vin en fredagskväll, femton minuters juckande och ett stön. Men hur kan liv uppstå? Hur kan det börja? Det räcker inte att blåsa en livsande i näsan på någon och muttra ”varde liv”, vilket är en förklaring helt utan förklaringsvärde eftersom den kommer från människor utan en genuin vilja att förstå.

GillaGilla

40 | cyklop
9 februari, 2010 den 01:05

Är livets uppkomst verkligen så osannolikt som det kan verka? En möjlighet är faktiskt att det inte är fullt så mirakulöst som det kan verka i förstone. Föreställ dig att du tar de beståndsdelar en människa består av: kol, väte, syre, salter och så vidare. Sen stoppar du detta i en vattenbehållare, rör om lite grann och ut kommer en fullbordad människa. Det är vad kreationisterna tycker verkar rimligt och det vore sannerligen häpnadsväckande. Det vore till och med så till den milda grad osannolikt att vi helt enkelt kan avfärda det som omöjligt utan att ens ägna det mer uppmärksamhet. Om man anser att det har skett genom evolution är det inte fullt så dramatiskt. Kemiska reaktioner av det slag som förknippas med liv är faktiskt ganska banala. Mängder av molekyler i naturen förenas för att bilda långa kedjor (polymer). Sockerarter länkas till stärkelse och cellulosa, kristaller kan reagera på förändringar i den omgivande miljön och replikera sig fast de inte lever. Denna naturliga impuls att länka sig samman är så stark att många forskare tror att livet är långt mer ofrånkomligt än vad vi hittills har trott.Kemikalierna som ger oss liv är inte så exotiska som man kan tro. Kol, väte, syre, järn och kväve (grundämnen), samt smärre mängder av svavel, fosfor och kalcium. Sätt samman dem i sådär tre dussin olika kombinationer för att bilda sockerarter, syror och andra kemiska föreningar och du har ingredienserna till allt som lever.Levande organismer är en samling molekyler precis som allt annat.

GillaGilla

42 | cyklop
9 februari, 2010 den 01:09

Du ska också vara tacksam över att mikroberna har utvecklats. Det är dock förmodligen ingen särskilt bra idé alls att du blir alltför intresserad av dina egna mikrober, eftersom ungefär 100 000 av dem, på varje kvadratcentimeter av din hud, betar på dina köttiga ängar. Ditt matsmältningssystem är värd åt över 100 biljoner mikrober av minst 400 olika ”arter”. Och som tack för hjälpen ser de till att du luktar illa. Bakterierna klarade sig utan oss i miljarder år, men vi kan inte överleva utan dem i en enda dag.Bakterier är också häpnadsväckande fruktsamma. De mest hektiska kan åstadkomma en ny generation på mindre än tio minuter (t.ex. Clostridium Perfringens, som förövrigt orsakar kallbrand). Med adekvat tillgång på näring kan en enda bakterie generera 280 000 miljarder individer på en enda dag. Under samma tid klarar en mänsklig cell nätt och jämt av en enda delning. Ungefär vid var hundratusende celldelning sker en mutation som oftast inte, men ibland, ger överlevnadsfördelar.Bakterier kan leva på det mesta du spiller, skakar eller droppar loss. De äter trä, tapetklister och metallerna i torkad färg. Thiobacillus Concretivorans lever i svavelsyra så stark att den löser upp metall. En art som heter Micrococcus Radiofilus lever till synes lycklig i avfallstankarna i kärnkraftverk där den mumsar plutonium. Man har hittat bakterier i kokande lerhål och sjöar av kaustiksoda. Djupt inne i bergarter 11 000 meter ner i Stilla Havet, där trycket är tusen gånger större än vid ytan, lever bakteriearter. Deinococcus Radiodurans är immun mot radioaktivitet. Dess DNA sprängs sönder av strålning, men återsamlas sedan. Det mest spektakulära exemplet på överlevnad man hittills dokumenterat står dock Streptococcus Mitis för. Denna bakterie återfanns i det förslutna objektivet på en kamera som hade stått på månen i två år. Det finns bakterier i oljekällor på 600 meters djup. Bakterier kan äta sten (rättare sagt det som finns i sten, som järn, svavel, mangan o.s.v.). De kan andas underliga saker som järn, krom, kobolt, ja till och med uran. De kan dessutom ”smitta” varandra med DNA över artgränserna. Det är med andra ord inga dåliga förfäder vi har, så vi behöver inte skämmas för det släktskapet.

GillaGilla

44 | cyklop
9 februari, 2010 den 01:11

Evolution arbetar alltså på en geologisk tidsskala. En tidsskala som är något helt annat än vårt lilla ögonblick på jorden. Eller, så har vetenskapen fel och det är som James Ussher, fd ärkebiskop av Armagh, med hjälp av bibeln räknat ut. Nämligen att skapelsen ägde rum lördagen den 22e Oktober 4004 f.kr. Och att tiden fick sin början klockan sex på kvällen den dagen. Allt enligt första Mosebok.Nej! Det var ett stickspår. Ursäkta! Låt oss återvända till verkligheten.Det är inte lätt att bli fossil. Det är till och med mycket svårt. Mer än 99,9 % av allt som dör blir kompost. Molekylerna äts eller leds bort för att bli komponenter i något annat. Om du planerar att bli fossil ska du inte dö på granit. Endast 15 % av bergarterna kan bevara fossil. En bra tumregel är att lägga sig ner och dö i något syrefattigt sediment (som dessutom kan hittas i framtiden av någon som anser att dina benrester är intressanta att titta på). Man anser att ett ben på miljarden blir fossil.

GillaGilla

46 | cyklop
9 februari, 2010 den 01:13

Utan att fördjupa sig alltför mycket i vetenskaplig klassificering av vad som är en apa, människoapa eller människa kan man konstatera att följande arter är sprungna från det träd vi kallar apor (primater) och mer utvecklade än apor. Vi kan kalla dem ”på-väg-att-bli-människor”-apor. De blir alla mer ”specialiserade” . Får allt mer mänskliga beteendemönster och utseenden, undan för undan, steg för steg, under årmiljonernas gång:Sinatropus PekinensisParathropus CrassidensZinjanthropus BoiseiAustralopithecus TranvaalensisHomo AurignacensisHomo SoloensisHomo Primigenius AsiaticusHomo Neanderthalensis SoloensisHomo RudolfensisHomo HabilisHomo ErgasterHomo LuisleakeyiHomo MicrocranusHomo AntecessorHomo ErectusHomo HedelbergensisDet finns ytterligare några stycken och de har alla det gemensamt att de har funnits på Jorden betydligt längre än den art som du och vi tillhör.

GillaGilla

48 | cyklop
9 februari, 2010 den 01:15

Om du var ute på skogspromenad och skulle möta en av de tidiga hominiderna skulle en del av dem, på ytan, verka ganska mänskliga. Men om du fick möta dess blick är det tveksamt om du skulle få någon kontakt. Du skulle förmodligen betraktas som ett byte. De tidigaste hominiderna hade en vuxen människas kropp, men ett spädbarns storlek på hjärnan. Från och med Homo Erectus finns det ett ”Brocascentrum” i hjärnan, det område i pannloben där talförmågan sitter och som vi har, men apor saknar. Vi vet dock inte i vilken omfattning Homo Erectus ”pratade”. Det är i alla avseenden inte särskilt troligt att de hade några djupare filosofiska diskussioner.Det råder större genetisk skillnad mellan en häst och en zebra, mellan en tumlare och en delfin, än mellan dig och någon av dessa dina släktingar. Ni delar nämligen 98,44 % av varandras DNA. Släktskapet i DNA lär oss att schimpans och människa gick skilda vägar för någonstans runt 6-7 miljoner år sedan. I evolutionssammanhang alltså ett obetydligt litet ögonblick. Primater på väg att bli människor bör ha hunnit avverka 100 000 till 200 000 generationer på en miljon år. Sen är det bara att räkna själv. Det finns gott om tid för evolutionens urvalsmekanismer att verka.

GillaGilla

50 | cyklop
9 februari, 2010 den 01:18

Från religiöst håll kommer ibland en annan mycket märklig kritik gentemot evolutionsbiologin i stort och evolutionsbiologerna i synnerhet. De menar att biologerna genom sin syn på oss som varelser försöker ersätta etik och moral med ett biologiskt synsätt. Som vanligt är argumenten från den kanten illa genomtänkta. Det förhåller sig givetvis precis tvärtom.Kunskaper om oss själva som art leder till att vi kan fatta klokare beslut angående vår nu- och framtid. Förutsatt att vi tillåter en öppen debatt.Om det skulle visa sig att vi har våld och konflikt i våra gener så lär det oss att vi måste hålla vår biologi i schack och inte hemfalla åt dessa impulser. Schimpanser löser inte sällan stridigheter med både mycket och brutalt våld. Gäng med unga hannar drar på rövarstråt och är en fara för både sig själva och andra. Vår allra närmaste släkting, bonobon, eller dvärgschimpansen, löser däremot sina konflikter med sex och ömhet. Frågan är vad vi har ärvt?Om man dessutom börjar studera sambanden mellan graden av religiositet i ett samhälle, och graden av våld, förtryck, ojämnlikhet, dubbelmoral, hyckleri, brutalitet, omoral, intolerans, barbari, högmod, okunskap, illvilja, orättvisa och grymhet. Då faller deras argumentation som ett korthus.

GillaGilla

52 | cyklop
9 februari, 2010 den 01:20

Enligt Bibeln så var ju som bekant alla djur och människor odödliga vegetarianer innan den där fördömda kvinnan började mumsa frukt. Ett fruktpallande av en individ som fick Gud att ta det briljanta beslutet att ge det ena könet av ett helt släkte svåra förlossningssmärtor för all framtid (naturvetenskapen har en betydligt bättre förklaring som hänger ihop med våra stora hjärnor och kvinnors trånga födslokanal). Låt oss titta lite på vad den där odödligheten hade kunnat få för komplikationer i ljuset av hur det verkligheten ser ut. Vi tar två enkla exempel.En av alla miljoner arter som befolkar världshaven är en fisk som kallas för klumpfisk. En klumpfiskhona lägger i runda slängar 300 miljoner ägg varje år. Som fullvuxen väger en klumpfisk i ungefär ett ton och har en kroppsvolym på ungefär en kubikmeter. Om en klumpfisk skulle reproducera sig i tio generationer och all avkomma i tio generationer skulle överleva till vuxen ålder, som den bibliska idén föreslår, så skulle klumpfiskpopulationen från en enda hona uppta en volym av 5,7 x 10 upphöjt i 81 kubikmeter. Det är alltså detsamma som en kub med sidor som är 790 000 000 000 000 000 000 000 mil långa. Vi börjar skönja ett problem. Betänk att det här är från en enda hona av en enda art.

GillaGilla

54 | cyklop
9 februari, 2010 den 01:22

Medellivslängden för en art är 4 miljoner år. För ett släkte 20 miljoner år. Det finns dock undantag. Ekorrar har funnits i 25 miljoner år och dolkstjärtkrabbor i 250 miljoner år. Någorlunda högt stående liv har funnits i 600 miljoner år. Vår art är på intet sätt ”skapelsens krona”. Vår art har funnits i knappt 300 000 år. De enklaste och mest primitiva organismerna utgör vårt största hot. Bakterier, virus och mikrober har dödat majoriteten av alla som någonsin har levt. Bakterier och virus dör inte utan dig, men du dör utan dem. Världen och naturen är oerhört komplex, fantastisk och spännande, men det finns ingenting som tyder på att den är gudomlig. Det är givetvis svårt att tillfullo greppa och förstå alla de samband som möjliggör livet på vår planet. Alla geologiska processer, klimatet, atmosfären, de fysikaliska lagarna, kemin, biologiska processer, näringskedjor i naturen och så vidare. Men att något är komplicerat är inte synonymt med att det är gudomligt (snarare tvärtom eftersom Gud är en väldigt simpel barnslig förklaring, utan egentligt förklaringsvärde). En jumbojet är också en komplicerad maskin. Du kan förstå att en Jumbojet är sammansatt av nästan 900 000 delar. Du förstår kanske inte precis hur, men du accepterar att den finns och att den inte är gudomlig, förhoppningsvis.

GillaGilla

56 | cyklop
9 februari, 2010 den 01:25

”I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.” – 1 Mos 1:1 (Var bodde han innan han skapade himlen, för det är väl där han bor? Vad pysslade Gud med innan begynnelsen?)”Och jorden var öde och tom och Guds ande svävade över vattnet.” (Okej, han bodde över vattnet. Att jorden var tom köper vi eftersom Guds ande inte finns så kan den inte räknas. Men vattnet, fanns det där innan? Och i så fall, vem i hela friden skapade det?)”Och Gud sade varde ljus och det vart ljus. Och gud såg att ljuset var gott, och Gud skiljde ljuset från mörkret.” (Var han tvungen att skilja ljuset från mörkret? Är inte själva definitionen på mörker frånvaro av ljus? Det skulle vara intressant att se hur ljus och mörker ser ut samtidigt. Lägg märke till att han uppfinner ljus, vilket innebär att han skapade himmel och jord i mörker! Ganska imponerande! Lägg också märke till att han skapar ljus, innan han skapat de himlakroppar som producerar ljuset, vilket måste anses som en enastående bedrift)

GillaGilla

58 | cyklop
9 februari, 2010 den 01:27

”Och Gud kallade det torra jord och vattensamlingen kallade han hav, och Gud såg att det var gott.Och Gud sade: Frambringen jorden grönska, fröbärande örter efter deras arter och träd som efter sina arter buro frukt, vari de hade sitt frö, och Gud såg att det var gott. Och det vart afton och det vart morgon den tredje dagen.”(Fjärde dagen i själva verket. Han är ingen vidare matematiker den där Gud.)”Och Gud sade; Varde på himlens fäste ljus som skilja dagen från natten, och var de till tecken att utmärka särskilda tider, dagar och år.”(Vänta nu! Skapade han inte ljuset den första dagen, eller dag ”noll” egentligen? Var kom det ljuset ifrån? Det här är ju tredje gången har gör ljus. Är det inte lite sent att först nu definiera vad en dag är? Hur kunde han ens räkna dagarna fram tills nu? Det här blir bara konstigare och konstigare.)”Och varde det på himlens fäste till ljus som lysa över jorden, och det skedde så. Och Gud gjorde de två stora ljusen, det större ljuset till att råda över dagen och det mindre ljuset till att råda över natten. Så och stjärnorna.”(Detta måste ha varit den jobbigaste dagen hittills. Alla miljarders miljarder stjärnor, hela Universum. Stora och lilla ljuset måste vara solen och månen. Det vore lämpligt att hitta på namn även för dessa, såsom allt annat han har gjort. Om vi har förstått det här rätt så fanns vattnet först överallt, sen kom Jorden och stjärnorna och till sist solen och månen. Det måste ha varit hemskans kallt innan de kom på plats. Var det is han svävade över innan han skapade solen? Det låter som en något föråldrad geocentrisk världsbild, men okej, det var länge sen.)”Och Gud satte dem på himlens fäste till att lysa över jorden.” (Äntligen hänger han upp dem på rätt plats. Fast om stjärnorna bara är till för att lysa över Jorden, varför hänga dem så långt bort? Man kan ju knappt se dem.)

GillaGilla

60 | cyklop
9 februari, 2010 den 01:30

”Och Gud välsignade dem och sade till dem varen fruktsamma och föröken eder och uppfyllen jorden och lägg den under eder; och råden över fiskarna i havet och fåglarna under himlen och över alla djur som röra sig på jorden.” (Där ser ni. Han sade inget om att man måste vara gift. Tack i alla fall för alla djuren vi fick. De är snart slut förresten. Får vi nya då?)”Och Gud sade: Se jag giver eder alla fröbärande örter på hela jorden och alla träd med fröbärande trädfrukt. Detta skola I hava till föda.” (Vad? Ska vi vara vegetarianer? Vad ska vi med boskapen till då?)”Men åt alla djuren och åt fåglarna under himlen och åt allt som krälar på jorden, vad som i sig har en levande själ, åt dessa giver jag gröna örter till föda. Och det skedde så.”(Så människor äter frö och frukt? Djur äter gröna örter? Enligt Gud alltså. Ledsen Gud, men det funkar inte riktigt så. Det finns djur som lever på kött. Just kräldjur är väldigt sällan herbivorer, örtätare, och det finns djur som äter frukt. Det finns människor som äter kött och till och med människor som äter gröna örter. Det finns de som hävdar att sallad är bra för oss. Vi har till och med hört talas om människor som äter fisk. Ja, vi vet, det måste kännas hemskt för en troende. Dessutom, om nu Gud bara gav oss frukt och frön att leva på, varför blev han så ursinnig sen när Eva åt ett äpple?)”Och Gud såg på allt han hade gjort och se, det var mycket gott. Och det vart afton och det vart morgon den sjätte dagen.” (Det där med dagarna är inte ens värt en kommentar vid det här laget.)

GillaGilla

62 | Brain Seltzer
9 februari, 2010 den 01:38

Cyklop skriver:”Ett av de mer besynnerliga ( och korkade ) argumenten som idag börjar spridas från radikala frikyrkliga kretsar handlar om Bananer!Argumentet lyder ungefär så här:Hur kan man titta på naturen och inte hitta Gud? Titta på en banan. Den är ett perfekt paket med näring, serverad för oss att äta. Dess skal berättar genom sin färg, när den är mogen för oss att äta.Titta på formen! Den är perfekt anpassad till en mänsklig hand, skalad är den perfekt anpassad till att passa i en mänsklig mun. Bananen är ett bevis på Guds existens och godhet!Finns det några brister i den här teorin? Bortsett från det faktum att bananen passar lika bra i röven som i handen? Bortsett från att de bananer vi ser idag är en produkt av årtiondens genetisk manipulering så till den milda grad att de inte kan föröka sig själva, och inte ens avlägset liknar en vild banan? Ytterst få människor kan idag känna igen den lilla hårda gröna fruktkapsel som vildbananen utgör och sätta den i samband med Doles slavbananer.Argumentet är så dumt att vi helt enkelt var tvungna att ta upp det.”Ett ypperligt exempel på hur Snilleblixten resonerar, man tar en vardaglig sak eller ett allmänt erkänt vetenskapligt resultat och förvrider bilden av det, förlöjligar det eller gör det på annat sätt helt sjukt framställt. Detta för att sedan kasta in sina egna argument. Allt från egna reflektioner av introvert filosoferande eller uppgifter man hittat i böcker. Det är att göra en halmdocka.Snilleblixten är en ond människa. Han förlöjligar, dömer och vägrar se sanningar. Han dömer folkgrupper; muslimer bor i grottor och klarar inte av att flyga flygplan, våldtäktsoffer får skylla sig själva för gärningar i tidigare liv och andra brottsoffer åker in i samma fack, de får skylla sig själva. Dålig karma helt enkelt….Allt han är emot är en produkt av hans sjuka böcker som för den upplyste bara är nonsen, fjanterier. Bara för att det står i hans gamla böcker att man inte kan resa till månen så är månlandningen en bluff och han suger åt sig information från internet. Ett internet som vi lärt oss att vara försiktiga med, mycket desinformation men den IT-biten hoppar han nog över.

GillaGilla

Snilleblixten
9 februari, 2010 den 01:50

Jag en ond människa…För en ateist kan det ju vare sig finnas något ont eller gott, med tanke på att ateisten inte har något absolut rättesnöre…

GillaGilla

Svara

64 | Cyklop
9 februari, 2010 den 01:53

Kapten Adelsparre!Du har helt rätt i din analys. Tyvärr så är det så att människor som tex inte erkänner evolutions teorin som ett faktum är, antingen beklagligt okunniga, ljuger eller helt enkelt korkade. Det finns inget mellanting.Men om man tar till sig tex Jesuslegenden som ju lite kortfattat går ut på följande:Gud sänder en man, sin egen son, som också är han själv, för att torteras, pinas och avrättas för en synd som någon annan har begått för länge sedan. En synd som Gud själv är upphov till dessutom (det är dessutom mycket tveksamt om kunskapssökande är att betrakta som en synd). En synd som Gud i sin allvetande himmel från första sekund har vetat om skulle begås. Han har till och med handlat aktivt för att så ska ske. Det ingår i hans plan. Enda sättet att bli kvitt den här synden, är ett mäskligt offer, i form av en Gud?Efter att ha agerat domstol, domare, åklagare, anklagad, bödel och offer för att blidka sig själv så tar Jesus (det vill säga Gud) på sig allas våra synder. Både begångna och ännu inte begångna, utan att ha frågat oss, men för vår skull, men vi blir inte skuldfria.Förvirrad? Vänta bara. Det blir ännu bättre. Det kan ju faktiskt vara så som en del moderna teologer vill pådyvla oss, att arvsynden som Eva drog på oss bara är symbolisk. Gud, allvetande som han är, vet givetvis att Adam och Eva aldrig har funnits som fysiska personer. Så för att göra intryck på sig själv lät Jesus tortera och avrätta sig som ställföreträdande bestraffning för en symbolisk synd begången av en icke-existerande person. Kristendomen i ett nötskal.Om man tar detta på allvar, så anser jag att snilleblixtens resonemang ter sig logiska.

GillaGilla

68 | cyklop
9 februari, 2010 den 02:20

Det farligaste med snilleblixten och hans jämnlikats resonemang är igentligen inte om det finns några Homo ignoratus som sitter hemma vid köksbordet och tror att människan levde tillsammans med dinosaurierna i någon slags familjen flinta tillvaro. Det kan kvitta.Det allvarliga är att man försöker framstå som vetenskapliga. Man använder vetenskapligt terminologi osv. Kort sagt: Man leker vetenskapliga.Deras teorier är inte bara helt obesmittade av bevis eller prövning, deras anhängare är dessutom fullständigt okunniga om vad den vetenskapliga metoden innebär och hur mycket vi har den att tacka för.vad de gör, är att urholka den vetenskapliga trovärdigheten. Och detta är allvarligt. Oerhört allvarligt, och kan få enorma konsekvenser på sikt.Det är man dock helt likgiltig införReligionerna gör anspråk på att förklara universum och världen, och det gör vetenskapen också men utifrån helt olika utgångspunkter. Vetenskapens logiska inneboende struktur äger en inneboende skönhet i och med att olika slutledningar vacker fogas till varandra. Ett otal mätningar och beräkningar kopplas samman som länkar i en kedja, och nya teorier införs som armering i det vetenskapliga bygget. Nu är emellertid varken enkelhet eller skönhet de viktigaste egenskaperna för en vetenskaplig teori. Det viktigaste är att den motsvarar verkligheten och kan testas. Eller som den store 1800 tals biologen Thomas Huxley formulerade det: ” Vetenskapens stora tragedi är att en vacker teori kan slaktas av ett enda motbjudande faktum”.Religion däremot, utgår alltid från en gammal bok, och det är här det faller ihop som ett kort hus.

GillaGilla

70 | cyklop
9 februari, 2010 den 02:23

Numera har religionen till viss del bytt taktik. För att kunna ta till sig vetenskapliga bevis och resultat och inte bli till fullständigt åtlöje så tänjer man sina egna tolkningar till bristningsgränsen. Allting blir omskrivningar för någonting annat. Några tusen år betyder i själva verket 13,7 miljarder år. Folkmord betyder plötsligt omlokalisering av etnisk minoritet i syfte att gynna Guds utvalda stam. Noa och arken betyder något helt annat och ska läsas allegoriskt. Dräpa betyder kanske tillrättavisa? Fertila niohundraåriga kärringar betyder i själva verket fertila kvinnor mellan 18 och 45. Så där håller man på. Men fortfarande ser de till att stoppa in sin Gud i alla de luckor som vetenskapen ännu inte lyckats fylla. Kunskapsluckornas Gud är med andra ord allomstädes närvarande.

GillaGilla

72 | cyklop
9 februari, 2010 den 02:26

Nyligen förlorade kyrkan i USA för andra gången ett mål i högsta domstolen. Denna gång ville man förbjuda att evolutionsteorin lärs ut i skolan och istället verka för att en omskriven biblisk, bokstavstrogen berättelse ska läras ut i stället. Målsättningen är återigen att byta ut kunskap mot tro. I USA har fördumningen nu gått så långt att över hälften av amerikanerna tror på en biblisk skapelseberättelse. Detta är fullständigt häpnadsväckande. Det tror jag att till och med många kristna håller med om.Högerkristna grupperingar strider dessutom för att återinföra morgonbönen i skolan. Man anser att högsta domstolens beslut 1963 om att avskaffa den ”kastade ut Gud ur skolan”. En ganska intressant teologisk tanke alltså. Att Guds allmakt kan begränsas av ett domstolsbeslut.

GillaGilla

74 | cyklop
9 februari, 2010 den 02:28

Ända sedan den fruktälskande Eva gjorde vad som borde vara varje människas plikt. Nämligen att plocka äpplen från kunskapens träd, så har de tre öken dogmerna varit kunskapsfientliga. Den ”farliga” kunskapen strider mot religionens sagor och måste därför bekämpas. Astronomi, fysik, biologi, medicin eller psykologi, det finns inte ett enda kunskapsområde där man haft felaktiga, i ljuset av vad vi vet idag löjeväckande förklaringar. När de urgamla primitiva förklaringarna inte visar sig hålla försökte och försöker man förhindra vetandet och sätta sina korkade käppar i kunskapssamlandets och vetandets hjul. Uppenbarligen med en önskan om att människor ska förbli okunniga och sätta sin tillit till sagor. Vetenskapen som metod och som en objektiv väg till sanning om materien har inte kunnat utvecklas fullt ut förrän myter och sägner spelat ut sin roll som världsförklaring. Detta var och är man likgiltig inför.Det värsta med den här taktiken är att man tillstor del har lyckats. Skadan man härigenom har orsakat är gigantisk och oåterkallelig. I hundratals år stod vetandet i princip helt stilla eller var på tillbakagång. En intellektuell domning vilade tung över Europa. Bibeln och Gud var de enda godtagbara förklaringarna på det mesta.Men sedan hände något fantastiskt som satte fart på de igenklistrade hjärnorna. Upplysningen kom till Europa!

GillaGilla

76 | cyklop
9 februari, 2010 den 02:30

Det finns givetvis gott om stora, fortfarande olösta, gåtor som vetenskapen alltjämt arbetar med. Vi ska ödmjukt erkänna detta. Men mängden kunskap vi ackumulerat sedan upplysningen, är häpnadsväckande. En tioåring idag skulle kunna berätta saker som fick Jesus att häpna. Människan har inte alla svaren ännu, och vi kommer aldrig att ha dem. Nya svar ger nya frågor. Religion däremot, ägnar sig åt att redan ha svaren. Svaret på allt vetenskapen idag inte kan redogöra för, är ”Gud”. I varje vetenskaplig kunskapslucka stoppar man in Gud. Se där! Det här kan ni inte redogöra för. Men det kan vi! Ibland räcker det inte ens med att vetenskapen i detalj kan redogöra för saker och tings beskaffenhet. Man stoppar in Gud i alla fall.I grunden handlar det om två helt olika icke kompatibla förhållningssätt till verkligheten. Låt mig exemplifiera:Anta att ett flygplan störtar av okänd anledning. Antingen kan man välja att se det som att det var förutbestämt. Det var Guds vilja att ”kalla hem” alla döda. Flyplanet och dess passagerares öde var förutbestämt. Det ingick i Guds individuella plan för var och en av de omkomna. Eller, så kan man utreda haveriet och undersöka om olyckan hade tekniska, mänskliga eller andra förklarbara orsaker. Orsaker vi kan arbeta för att eliminera.

GillaGilla

Snilleblixten
9 februari, 2010 den 02:40

Slutsatsen att det de facto var passagerarnas karma, utesluter på intet sätt att man för framtida säkerhet utreder olyckans orsaker!Varför skulle det ena utesluta det andra?

GillaGilla

Svara