11 | Transparent
17 augusti, 2009 den 01:08

”Om nu den (uppdiktade) Stora Smällen INTE orsakades av en hokuspokus-explosion, vad var det då som fick universum att börja expandera, om man nu är Big Bang-troende?” – Har jag redan svarat på. ”Vårt materiella universum sett i sin helhet är oändligt stort, men saken är ju den att det finns en massa universa i vår materiella värld” – Om det i sin helhet är oändligt stort kan det inte ha skapats med tanke på att något oändligt saknar en början. Du tycker inte det känns konstigt att ingen har antagit Halton C. Arp ståndpunkt inom forskningseliten?

GillaGilla

Snilleblixten
17 augusti, 2009 den 13:37

Aldrig nånsin fått nåt svar på den frågan från någon Big Bang-troende…så jag upprepar…vad orsakade er expansion av universum?Även om rummet är oändligt stort, så kan det ske skapelser i den!Inget konstigt alls, för blundar man för fakta som går emot ens egna teorier, så antar man inte dessa fakta…Precis som i fallet med bevisen för att vi människor funnits i hundratals miljoner år…man blundar och håller för öronen, och fortsätter gapa om evolution…

GillaGilla

Svara

13 | jano
17 augusti, 2009 den 17:18

”Jag beklagar, men jag har haft oväntat mycket att göra i de ca 10 forum och bloggar som jag är aktiv på…men mitt nästa blogginlägg blir om Månbluffen!Tar max 4 dagar till, ett löfte!”Okej okej! låter fint fint! 🙂

GillaGilla

41 | Kenneth...
24 augusti, 2009 den 20:26

Får jag fråga en sak. Vad har blindtarmen och visdomständerna för roll i guds perfekta skapelse..?

GillaGilla

Snilleblixten
28 augusti, 2009 den 03:01

Det finns inga rudimentära (tillbakabildade) organ i Människokroppen, den medicinska forskningen har kommit fram till att vare sig blindtarm, ”svanskota”, halsmandlar eller visdomständer är rudimentära:http://web.telia.com/~u03601124/origin/rudiment.htmhttp://www.illvet.se/Crosslink.jsp?d=184&a=1218&id=9607_4http://www.harunyahya.com/refuted11.phphttp://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-16.htmBLINDTARMEN:http://www.illvet.se/Crosslink.jsp?d=184&a=1218&id=9607_4http://web.telia.com/~u03601124/origin/rudiment.htmhttp://www.harunyahya.com/refuted11.phpBlindtarmen nämns ofta felaktigt som ett exempel på ett organ som inte har någon funktion i kroppen och därför är ”på väg ut”, och att det alltså skulle vara ett bevis på att evolution äger rum.Genom medicinsk forskning vet man nu att appendix är rik på lymfoida vävnader som producerar antikroppar och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar, speciellt i tidiga barnaår. Dess strategiska läge gör den väl lämpad att bekämpa infektioner från mikroorganismer i tarmen. Blindtarmen har dessutom en rik bakterieflora som underlättar matspjälkningen. Undersökningar visar också att den hjälper till att bekämpa infektioner uppkomna av strålskador.Blindtarmen är alltså inte alls ”på väg ut”, så visst behövs blindtarmen, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. Kroppen klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern…Dessutom är blindtarmen rik på blodkärl, vilket kanske inte borde vara fallet om den är i färd med att tillbakabildas och ”på väg ut” enligt det evolutionistiska tankesättet.Blindtarmen räknades länge till de s.k. rudimentära organen, dvs organ som saknade funktion och som man trodde därför var ”rester” från evolutionen. I början av 1900-talet trodde man att det fanns ett 150-tal rudimentära organ hos människan, men allt eftersom tiden har gått har man insett att dessa organ visst har en funktion. Idag finns inga (eventuellt 1-2 stycken) som man fortfarande inte känner funktionen för, men det är förmodligen bara en tidsfråga innan vi får kunskap om vad de har för funktion.Rudimentära organ har för länge sedan lämnats av kunniga evolutionister som bevis för utvecklingsläran. Tyvärr hänger de envist kvar i många av skolans läroböcker fortfarande. Av vad som från början såg ut som ett verkligt rudimentärt bihang, återstår endast en mental konstruktion, som dock visat sig vara långt svårare att amputera än dess fysiska motsvarighet.Om evolutionen fortfarande pågick borde det ju finnas många ”meningslösa” organ, men så är alltså inte fallet! Alla organ i vår kropp har en funktion, och det är ju ett argument för att det finns Någon som tänkt till när Han skapade oss!VISDOMSTÄNDER:Visdomständer nämns ofta som exempel på rudimentära organ. Namnet kommer av att de vanligtvis bryter igenom i relativ mogen ålder. Dessa tänder antas ha varit större och mera funktionella hos våra tidiga förfäder. Rasistiska anspelningar har förekommit där man hävdat att ”negrer, mongoler och isynnerhet austral-negrer”, inte bara har väl utvecklade visdomständer, utan också ”vida kraftigare tanduppsättning än européerna.” (6) Även om den fysiska iakttagelsen skulle vara riktig, så är det ingen idag som tolkar väl utvecklade visdomständer, som ett tecken på lägre utvecklingsgrad. Det har även framförts tankar om att människans käke blivit allt mindre med tiden. Problemet med den hypotesen är att finna någon evolutionistisk förklaring till varför klenare käke skulle gynnas i kampen för tillvaron, utan att samtidigt hemfalla åt lamarckistiska (7) tankegångar. Kan inte giraffer få längre halsar av att ständigt sträcka sig efter föda, så finns det ingen anledning att tro att lättuggad kokt mat med tiden skulle ge människan klenare käkar. Det ska dock sägas att undersökningar på mumifierade egyptier visat att de hade större käkar än dagens människor. Vad som ligger bakom detta är inte helt klarlagt. Annorlunda diet har framförts som en tänkbar förklaring.Det är sant att igenväxta visdomständer lätt ömmar och blir infekterade. Men vi får samtidigt inte glömma bort att för många tränger dessa tänder fram under tonåren och får då samma funktion som övriga kindtänder trots sin undanskymda position. Att förklara dessa tänder som betydelselösa kvarlevor från svunnen tid, kan knappast vinna stöd hos de som varje dag använder sina inre kindtänder till att tugga mat med. Varför de normalt ligger ”inbäddade” under människans första levnadsår vet man inte, men att inte veta innebär inte automatiskt att det är ett rudiment från fornstora dagar, det har erfarenheten lärt oss. När allt kommer omkring bör vetenskapens målsättning vara att värdera och tolka det som går att registrera och inte att filosofera över sådant som inte går att direkt konstatera. Hur ser egentligen ”avsaknad av funktion” ut och när kan man vara säker på att ha ”registrerat” denna brist?

GillaGilla

Svara

43 | jano
27 augusti, 2009 den 02:07

Måninlägget väntas och med all övertid hoppas jag att det är riktigt bra!. Känn ingen press, lägg upp det när du känner dig nöjd med det!

GillaGilla

Snilleblixten
28 augusti, 2009 den 03:21

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5703188.ab

GillaGilla

Svara

45 | Alimantado
30 augusti, 2009 den 22:42

”Vad skulle du godta som bevis för Guds eviga andliga existens?”Minns du inte att du har ställt den frågan hundra gånger förr? Har du verkligen så dåligt minne?

GillaGilla

Snilleblixten
5 september, 2009 den 22:47

Minns du inte att du inte ger mig svar på den frågan?

GillaGilla

Svara

47 | Alimantado
12 september, 2009 den 01:58

Vad menar du? Minns du inte att jag har svarat på den frågan ca 100 gånger förut? Bläddra tillbaka och läsa igen om du har glömt.Nå, när kommer bevisen? Vad väntar du på? Har du råkat elda upp dem?

GillaGilla

Snilleblixten
14 september, 2009 den 12:47

Vill du ha bevis på bevisen?

GillaGilla

Svara

49 | Thomas
16 september, 2009 den 22:07

”Ta bara som exempel de fantastiskt designade mänskliga ögonen, som har 110 miljoner pixlar vardera! Bara ett fullständigt geni som Gud skulle kunna skapa något så fantastiskt genialt!”Lol? Det är typ, 110 megapixlar…Det är inte alls speciellt mycket. Det är ingen mening att försöka övertyga dig i allt trams du säger i den här kommentaren, men fortfarande. 110 megapixlar? Jag har sett bilder i flera terrapixlar. Var har du fått dessa siffror ifrån? Sitter du och hittar på allt eftersom mån tro?

GillaGilla

Snilleblixten
18 september, 2009 den 15:29

Men dessa terrapixlar är det någon med IQ och skaparförmåga som fixat till…detsamma med ögonen!Bara någon med ögon och skaparförmåga kan ha designat och konstruerat ögonen!Enda logiska!

GillaGilla

Svara

51 | dewoo
17 september, 2009 den 21:49

”Och vad ORSAKADE då expansionen, om inte just er hokuspokus-explosion?”Vi vet inte. Kanske kommer allt från ett tidigare studie som beskrivs av kvantgravitationsteorin. Kanske lever vi ett multiversum, dvs det finns flera universum och att tid, rum och massa kan röra sig mellan dessa. Eller så går vårat universum i cyklar mellan hastig expansion följt av kollaps för att sedan åter expandera osv. Notera att detta är bara möjliga hypoteser och de är inte testade/saknar definitiva bevis.”Om ni inte vet, hur kan ni då utesluta hokuspokus-explosionen?”Det kan vi inte. Min poäng var att du tolkar ”big bang” som en explosion medan det rör sig om en teori som beskriver att universum en gång var i ett varmt, kompakt tillstånd och att det har expanderat i ca 14,3 miljarder år. ”Du tillhör de ateister som INTE tror att allt kom från inget?”Jag tror inte att något kan komma från inget. Vad jag vet är det bara kreationister som tror det…”Du tror då alltså på evigheten?”Hur menar du med evighet? Menar du evighet inom matematik? För den använder jag mig av dagligen. Eller kanske en evighet efter döden? ”Precis vad alla religiösa gör!”Som sagt måste du definiera vad du menar med evighet. Även om jag vore religiös skulle jag inte göra misstaget att blanda vetenskap med min tro!Ditt eget citat:”Om sanningen i vissa fall ligger utanför vad vetenskapen kan svara på, ja då måste vi faktiskt vara beredda att gå utanför vetenskapen för att hitta sanningen.”Det är inget som hindar dig från att gå ”utanför vetenskapen”, kalla bara inte vad du nu hittar för vetenskap, för du har ju redan lämnat den!

GillaGilla

Snilleblixten
18 september, 2009 den 15:34

Kreationister som tror att allt kommit från tomma intet?De vediska vetenskapsmännen tror inte alls det, utan förklarar att energin är lika evig som den energiske energikällan Gud!

GillaGilla

Svara

53 | Alimantado
19 september, 2009 den 04:22

Ett sådant dokument kan vara skrivet av vem som helst, och skulle naturligtvis inte vara tillräckliga bevis. Jag kan skriva den där meningen på ett papper här och nu. Blir jag gud om jag skriver så?Jag trodde att din gud var allsmäktig. Om han är allsmäktig så borde han inte ha något problem att bevisa för oss alla att han finns. Är han så klen att han inte ens kan övertyga en vanlig människa?

GillaGilla

Snilleblixten
19 september, 2009 den 11:31

Hela Hans fantastiska skapelse är ett grymt bevis för Hans existens!Ingen annan än Han som har den nödvändiga IQ:n och skaparförmågan, som krävdes för att designa och konstruera universums alla galaxer och himlakroppar!Inte nåt som vilken nisse som helst klarat av att fixa…

GillaGilla

Svara

55 | Anders
22 september, 2009 den 14:58

Intressant detta. Minns inte längre hur jag halkade hit. Förnekar jag Gud? Nä, bara på det sätt HON beskrivs av de flesta troende. Nåja, du har skrivit så här:”Hela universum verkar alltså vara exakt kalibrerat för att möjliggöra liv. Finkalibreringen av alla naturkonstanter kan bara någon med IQ ligga bakom! Att detta skulle kunna vara den livlöse IQ-befriade Herr Slumps egenhändiga verk, att kalibrera allting intill perfektion, är en total omöjlighet, som bara flummiga slump-teoretiker kan tro på…Hur kan det komma sig att allting är så enastående perfekt”Förklara då gärna för mig och andra varför för liv dödlig röntgenstrålning finns, både här på jorden och annorstädes lite varstans utanför jordens atmosfär?VORE allt perfekt, eller Hela universum verkar alltså vara exakt kalibrerat för att möjliggöra liv, som du i din höga visdom skriver, borde väl inte t.ex. röntgenstrålning finnas?Förklara då gärna för mig och andra varför, förutsatt att vi hade tekniken, vi inte kan resa alltför nära solen? Det borde vi väl kunna om ALLT var perfekt kalibrerat för liv?Varför dog då dinosaurierna ut?Varför har vi hittat fler bevis på dinosauriernas existens än på människans existens från samma tidsperiod. Enl dig har vi ju alltid funnits, ja, dessa 8 640 000 000-årscykler då.Så, med ditt synsätt, varför skapade HON djurarter som dött ut? Allt är ju skapat perfekt. Låter lite som Jehovas Vittnen tycker jag.Du har skrivit:” Veda-skrifterna är den heliga skrift jag studerar och vägleds av!”Fanns dessa skrifter även förra gången vi människor, enl. dig, existerade? Vårt universum, (och vi med det?) försvinner ju typ vart 8 640 000 000 år enl. dig.Hmm, har du fler likar därute?Dvs de som tror lika som du?Vem, eller vilka, skrev dessa Veda-skrifter?Kan ju komma upp med en massa fler frågor men dessa får räcka denna gång. Väntar med spänning på dina svar. Hänvisa inte till div. annat som finns på nätet utan svara med dina egna ord och kortfattat så att vi vanliga knäppskallar förstår. För att få alla att förstå Guds existens, borde inte DET vara ett mål för vår Kvinna GUD?Mvh, AN

GillaGilla

Snilleblixten
23 september, 2009 den 16:16

Varför strålning finns?För att Gud inte uppmuntrar att vi med mekaniska medel försöker ta oss till andra himlakroppa!Varför dinosaurierna dog ut?Det dör ju ut hundratals med arter varje år, så vad är så konstigt med att just dinosaurierna dog ut?Katastrofer sker, och arter dör ut, naturligt!Vedavyasa, en avatar av Gud, nedtecknade Veda-skrifterna!Gud skänkte oss vår gudagivna fria vilja, och vi rebeller härnere i den materiella världen valde att vända Gud ryggen, så Han låter oss leva här i denmateriella världen, eftersom det är vår önskan…men märker Han att du blir allvarlig i andligt liv, så kommer Han att skicka dig vägledning (som nu), så att du hittar Hem till vår Herre igen!

GillaGilla

Svara

57 | dewoo
23 september, 2009 den 23:20

”1. Om man negligerar kausaliteten, så är det bara fråga om pseudovetenskap!”Nej! Big bang teorin har lika lite med orsaken till expansionen att göra som evolutionsteorin, gravitationsteorin eller relativitetsteorin. Det som att säga att gravitations teorin är felaktig efter som att den inte behandlar hur bakterier växer!”Flummandet kring plank-tiden är bara fantasifulla teorier, utan några som helst konkreta bevis!”Vad jag vet rör det sig bara än så länge om hypoteser, inga teorier, än. Vem vet, kanske det klarnar när de kör igång LHC nere i Frankrike?http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_epoch”2. Om du inte vet vad som orsakade din expansion, hur kan du då avfärda hokuspokus-explosionen?Du vet ju inte…”Det kan jag inte. I vetenskap kan man aldrig säga något med 100% säkerhet. Det innebär också att man aldrig kan avfärda något med 100% säkerhet. Men vad har det för betydelse?I slutändan vill jag bara att du ska förstå vad du pratar om!

GillaGilla

Snilleblixten
28 september, 2009 den 10:13

Men Big Bang teorin talar om att universum skulle ha trollat fram sig själv från tomma intet…utan att några som helst bevis föreligger för detta flum!Men om du nu inte själv vet hur allting började, hur kan du då så kategoriskt avfärda att det startade med denna mytomspunna hokuspokus-explosion, som många ateister vill tro…?

GillaGilla

Svara

59 | Tomten
28 september, 2009 den 13:51

Universum är inte alls exakt kalibrerat. Varför tror du det?Kometer och skrot kolliderar hela tiden. Det finns inte liv på någon annan planet i närheten eftersom att förhållandena inte är dugliga. Hade det varit exakt så hade väl alla planeter kunnat ha liv?av alla miljarders miljarder planeter så finns liv på en vad vi vet, möjligen ett fåtal till. Så oddsen är ju gaska bra på att förhållandena ska stämma nånstans, eftersom det finns så många. Men perfekt? nä du.

GillaGilla

Snilleblixten
28 september, 2009 den 23:36

Universum är visst exakt kalibrerat!Och vem kalibrerade?Givetvis allas vår Intelligente Designer, vår Intelligente Skapare!Det finns visst liv på alla planeter, bara det att vi med våra sinnen här bara uppfattar en ytterst ytterst liten bråkdel av alla frekvenser!

GillaGilla

Svara

61 | dewoo
29 september, 2009 den 18:19

”En teori som endast tar hänsyn till ett ”efter”, och negligerar ett ”före”, är endast fråga om pseudovetenskap!”Nej, där har du fel! Exempel: Cellteorin förklara inte varför/hur celler kom till, bara hur liv är uppbyggt.Atomteorin förklara inte var atomer kommer ifrån, bara att allt är uppbyggt av atomer.Big bang förklara inte varför universum expanderar, bara att och hur det gör det.”Ordning växer fram av sig själv från kaos?Snicksnack!”Låt oss titta på en kristall. Vanligt koksalt består av natrium- (Na+) och klorjoner (Cl-). Dessa sitter i perfekta rader, varannan Na och varannan Cl. Du kan själv observera när ”ordning växer fram ur kaos” genom att först lösa salt i vatten och sedan låta vattnet avdunsta.I 58 gram koksalt finns det 6,022*10^23 Na och 6,022*10^23 Cl atomer. Det innebär att det är 1 på 2^602200000000000000000000 att alla atomerna sätter sig på rätt plats (-Na-Cl-Na-Cl- osv). Hur kan då denna ordning uppkomma ur det kaos som är salt löst i vatten? Hur kan dessa näst in till omöjligt osannolika molekyler formas på en daglig basis? Kanske är det någon saltgud som styr atomerna rätt? Kanske är det en del av en allsmäktig guds plan för universum?Eller så är det bara så att de sitter som de gör för att utjämna en obalans i antal elektroner och protoner…

GillaGilla

Snilleblixten
19 november, 2009 den 02:26

Herren finns i vareviga atom!Med andra ord inget konstigt alls med den fantastiska ordningen även i mikrokosmos!

GillaGilla

Svara

63 | Minerva
6 oktober, 2009 den 13:59

Tiden måste ha en början och därför också ha ett slut; eftersom mängden energi som krävs för att arbeta i ett isolerat system alltid kommer att minska. Universum är underkastad denna lag alltså kan tiden inte vara oändlig.Det första problemet som teister har är att de tror att det måste ha varit en tid då det inte fanns någonting, detta är inte fallet. Det fanns aldrig en tid då det inte fanns något, därför kom inte allting från ingenting. Före tiden, då tiden inte hade börjat än, fanns det ingenting därför kan inget ha orsakat Big Bang, och därför kan gud inte finnas, för ingenting kan ha funnits före tiden fanns. Och det är därför vi säger att någonting skapade allting eftersom när tiden började så existerade materia samtidigt eftersom det är rörelse av materia som skapar tid.Det andra problemet är att om allting kräver en orsak så måste gud också kräva en orsak;en gud som skapade honom, en gud som skapade den gud som skapade gud etc. i oändlighet, om teisternas påstående var giltigt skulle det skapa super-polytheism i oändlighet vilket inte är troligt eftersom vi då aldrig skulle komma till början och vi skulle aldrig komma till nuet. Om gud existerade utanför detta universum så skulle han inte kunna interagera med denna värld. Om tiden är ändlig så kan inte gud vara oändlig.Detta lämnar oss med bara en enda möjlighet: universum existerade från det första ögonblicket av tid, och gud kan inte existera.

GillaGilla

Snilleblixten
19 november, 2009 den 02:30

Var kom materien ifrån?Hmm…

GillaGilla

Svara

65 | Sadia
11 oktober, 2009 den 19:07

Sluta slösa er tid med skitsnack, alla svar finns i Koranen. (Islam) 😉

GillaGilla

Snilleblixten
19 november, 2009 den 02:32

Finns det några svar i andra heliga skrifter?

GillaGilla

Svara

67 | Patrik
7 januari, 2010 den 08:19

Jag skapade en tråd på fb för diskussion av denna sida, men den blev låst. Istället kopierar jag inlägget hit, så får du gärna kommentera det.Flera av dessa motargument grundar sig i en dålig förståelse för oändligheter. På hans blogg finns förklaringar till alla dessa punkter, och jag skulle säga att punkt 3, 4, 6, 7 och i liten mån 1 enbart är oförståelse av oändligheter.Punkt 3:”Därmed fallerar också teorin kring att bakgrundsstrålningen skulle bevisa Big Bang, då man i en oändlig rymd överhuvudtaget inte kan hitta någon riktning mot ett centrum…”Det är inga som helst problem att hitta mittpunkter i oändligheter. Titta bara på nollan på tallinjen. Du kan gå hur långt som helst åt båda hållen, och nollan är i mitten.”Till sist, hur kan det finnas en expansionspunkt, utan något rum?Finns det en punkt, måste det givetvis även finnas rum för denna punkt!”Rent definitionsmässigt har en punkt ingen utsträckning, och är det enda objekt som kan existera i ett nolldimensionellt ”rum” vilket borde kunna kallas ett icke-rum.Punkt 4:”Om man försöker slingra sig undan den besvärande frågeställningen genom att påstå att punkten skulle ha funnits i en evighet innan den fiktiva smällen, så har man gjort bort sig rejält, med tanke på att smällen då aldrig överhuvudtaget ens skulle ha kunnat inträffa, eftersom det skulle ta en evighet av tid att ens ta sig fram till smällen…”Får man oändligt lång tid på sig inträffar saker som tar oändligt lång tid att hända. Vad är problemet?”Dessutom borde ju då punkten finnas även idag, eftersom det som är evigt även måste inbegripa framtiden; evigheten har nämligen vare sig någon begynnelse eller något slut!”Också helt fel. Det är inget som helst problem att tänka sig oändligheter som saknar början eller slut. Ta de positiva heltalen som exempel. De har ett väldefinerat första tal och det är ett. Trots det finns det ett oändligt antal positiva tal. Likadant kan man göra med de negativa heltalen som slutar med minus ett. Dock kan det vara svårare att tänka sig oändligheter som saknar både början och slut, även om det också går. Punkt 6:”Singulariteten (”punkten”) är en matematisk och praktisk omöjlighet; man kan vare sig räkna på eller föreställa sig en OÄNDLIGT LITEN punkt med en OÄNDLIGT STOR tyngdkraft!”Jodå! Det är sådant man har gränsvärden till.Punkt 7:”Det är OMÖJLIGT att den fiktiva ”punkten” överhuvudtaget skulle ha kunnat RUBBAS, med tanke på att den sägs ha haft en oändlig täthet; oändligt stor densitet och tyngdkraft…vilket ju absolut ingenting kan rubba!”Det enda som krävs är en oändligt stor kraft.

GillaGilla

Snilleblixten
8 januari, 2010 den 15:01

Punkt 3:På tallinjen finns inget oändligt tal, varför nollan inte kan sägas vara i mitten!Allt som finns, måste ha en utsträckning, alltså kan inte icke-rummet finnas!Punkt 4:Problemet är att man aldrig kan röra sig framåt i en tid, som saknar en början…utan en början, inga senare händelser!Alltså ingen Big Bang!Men om punkten (det som de Big Bang-troende anser small av) inte har någon början eller slut, varför finns då inte denna punkt även nu idag?Punkt 6:So sagt, en praktisk omöjlighet!Punkt 7:Och varifrån skulle denna oändliga kraft ha uppenbarat sig ifrån?

GillaGilla

Svara

69 | Mattias
8 januari, 2010 den 16:09

Men dess rätta namn är Big-Bang-teorin, att du sen tycker/vet att det är en bluff framgår ju ganska tydligt ändå.Och hur en teori kan vara en bluff förstår inte jag, det är ju just en teori, inte en sanning. Du kan ju tycka den är idiotisk och korkad om du vill men det är ju inte riktigt samma sak. Du kallar i princip någon lögnare bara för att dem inte tycker som du. Lite som en 5-åring.”Hagalen?”Ha ha, det kanske bara är här i Skåne man säger så?Hagalen = någon som aldrig är nöjd, vill ha mer hela tiden.Jag är nöjd med det livet jag har och har inget behov/vilja att finnas för evigt. Faktum är att jag skulle tycka att det va lite jobbigt. Trevlig helg nu Snillet 🙂

GillaGilla

Snilleblixten
9 januari, 2010 den 17:23

Man måste få kalla en spade för spade… :-)Grejen är den att det inte alls är jobbigt att leva i den andliga världen, eftersom där inget finns som gör det jobbigt att leva, inga tråkigheter, ingenting som får en att känna att det är jobbigt!Här i den materiella världen däremot finns det mycket som får en att känna det jobbigt…sjukdomar, lidande, åldrande, kriminalitet, kronofogdar, fängelsestraff, tortyr, eldsvådor, tsunamis, jordbävningar, terrorattentat, fästingbett, svininfluensan, osv, osv…Trevlig helg, Mattias!

GillaGilla

Svara

71 | Patrik
9 januari, 2010 den 05:52

”På tallinjen finns inget oändligt tal, varför nollan inte kan sägas vara i mitten!”Nej det är helt riktigt att det inte finns något oändligt tal på tallinjen, men det behövs inte för att tallinjen ska vara oändligt stor. Det här är ytterligare ett exempel på din oförståelse av oändligheter. För enkelhetens skull kan vi titta enbart på de positiva heltalen. Välj ut ett fullständigt godtyckligt tal, och vips du kan ALLTID hitta ett större tal. Det finns dessutom ingen gräns för hur mycket större tal.”Allt som finns, måste ha en utsträckning, alltså kan inte icke-rummet finnas!”Logiskt trams. Det gäller i den verklighet vi kan uppleva med våra sinnen, men det bevisar ingenting. En boll kan existera i ett tredimensionellt rum, en cirkel i ett tvådimensionellt, en linje i ett endimensionellt och en punkt slutligen i ett nolldimensionellt rum. För övrigt undrar jag vilken utsträckning en själ har.”Problemet är att man aldrig kan röra sig framåt i en tid, som saknar en början…utan en början, inga senare händelser!”Tramsigt spekulerande. Vad vet du om det egentligen? Bara för att en tid utan början går utanför din (och min) föreställningsvärld betyder det inte att det inte kan vara så. Det behöver väl inte vara konstigare än att det saknas slut?”Men om punkten (det som de Big Bang-troende anser small av) inte har någon början eller slut, varför finns då inte denna punkt även nu idag?”Var i teorin nämns att den inte skulle ha något slut?”So sagt, en praktisk omöjlighet!”Ytterligare ett exempel på när du i princip säger ”Jag förstår inte hur det skulle kunna vara så här, så det måste vara falskt.””Och varifrån skulle denna oändliga kraft ha uppenbarat sig ifrån?”Ingen aning.För övrigt fick jag en fundering i huvdet just nu. Singulariteten hade ingen utsträckning i vare sig de rumsliga dimensionerna eller tidsdimensionen, utan den fanns enbart i den andliga dimensionen, men vid big bang hände något som fick den att komma ut i rumtiden. Vad tror du om det?

GillaGilla

Snilleblixten
9 januari, 2010 den 23:48

Som sagt Patrik, det finns inget oändligt i denna materiella värld, bara teoretiska resonemang du för…varför 0:an aldrig kan hamna i mitten!Nolldimensionellt rum?Återigen bara teori…man kan inte tala om rum och noll-dimensionellt i samma mening!Eftersom själen/anden/jaget består av den medvetna levande andliga energin, absolut energi, så kan man inte tala om utsträckning i rummet, åtminstone inte i vårt relativa rum, här i den materiella världen.Som jag nämnde tidigare, så finns det ingenting oändligt i denna materiella värld. Vi lever i den relativa världen, där allting kan mätas, ävenså tiden, vilket innebär att tiden har en början och ett slut i denna värld. Den tid du syftar på, utan början och utan slut, den oändliga, den absoluta, finns endast i den andliga världen, där evig nutid råder, eftersom tiden där inte har någon början eller slut, och därför inte går att mäta!Om någonting saknar en början, så saknar det även ett slut, vilket endast kan gälla den andliga energins manifestationer!Här i den materiella världen kan ingenting sakna en början, eftersom allting här är relativt och ändligt!Big Bang har aldrig ens hänt, vilket vi får en mycket bra förklaring till i videon längst ner på mitt senaste blogginlägg här:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/01/big-bang-teorin-overnaturlig-teori-big-bang-teorin-mer-overnaturlig-an-de-religiosas-gud-1

GillaGilla

Svara

73 | portolanseglaren
10 januari, 2010 den 08:56

-Problemet för oss är egentligen inte guds eller icke-guds existens – det kan inför det stilla sinnet kvitta lika – utan det flum som ni religiösa av olika kulör vill få oss att apa efter.

GillaGilla

Snilleblixten
10 januari, 2010 den 12:51

Ge oss nåt exempel, tack!

GillaGilla

Svara

75 | DragonFaye
11 januari, 2010 den 02:07

”Flummigare än magi till och med” Men hallå i luren Snillet! Vad sitter du nu och häver ur dig? 🙂 Vad är det för flummigt med magi nu då om jag får fråga? Jag tycker inte det är det minsta flummigt alls.

GillaGilla

Snilleblixten
12 januari, 2010 den 17:22

Håller med dig!Tog det bara som ett argument åt de som inte tror på magi, som förlöjligar magi… 🙂

GillaGilla

Svara

79 | Patrik
12 januari, 2010 den 21:14

Jag glömde en sak”Det är inte den andliga energin (jaget) som lämnar oss, utan det är vi (jaget) som lämnar den materiella energin (kroppen)!”Det är strunt samma ur ett fysikaliskt perspektiv. Är detta ytterligare ett exempel på att du försöker trötta ut mig genom att medvetet undvika det jag frågar efter? Den viktiga frågan var huruvida den andliga energin kan interagera med den materiella.

GillaGilla

Snilleblixten
26 januari, 2010 den 09:27

Jaget/själen – den andliga energin – interagerar med den materiella energin, via Överjaget/Översjälen, som kontrollerar och sanktionerar den materiella energins rörelser.Jaget/själen önskar något, och Översjälen uppfyller dessa själens önskningar, om de sammanfaller med själens specifika karma.

GillaGilla

Svara

81 | Karl
22 januari, 2010 den 00:07

Jag måste bara fråga varför du har med argumenten 1, 2, 4, 5, 6, och 7.

GillaGilla

Snilleblixten
26 januari, 2010 den 09:20

Därför att dessa argument är väldigt kritiska för Big Bang-teorins trovärdighet!

GillaGilla

Svara

83 | Leif
26 januari, 2010 den 17:40

De argumenten aer inte alls relevanta foer trovaerdigheten. Vad du verkar ha missat aer att vetenskapen inte foersoeker foerklara varfoer saker sker, utan bara hur. Om du sen tycker att det aer en fundamental brist i vetenskapen saa faar det staa foer dig. Big bang teorin ignorerar ingen kausalitet alls, men den ger inget svar paa varfoer smaellen kom till. Visserligen vill vael vi alla ha svar paa det, men att big bang inte foerklarar det aer ingen brist. Det aer inte konstigare aen att evolutionsteorin inte foerklarar hur livet uppstod. Den beskriver bara vad som haende sen.Gravitationsteorin foerklarar inte varifraan kraften kommer ifraan, utan bara hur den fungerar.Termodynamiken foerklarar inte hur energi har kommit till, utan bara hur den beter sig naer den vael existerar.Det lustiga aer att du foersoeker faa det till att Big bang verkar foerutsaetta att det inte finns naagon gud. Det aer helt fel.

GillaGilla

Snilleblixten
26 januari, 2010 den 18:32

Big Bang-teorin ger inget svar på varför smällen kom till?Den ger inte ens svar på att smällen ens någonsin ägt rum…man bara ANTAR det…

GillaGilla

Svara

85 | Leif
27 januari, 2010 den 16:09

Förstår du alls vad jag skriver?1) Ingen aning. Big bang teorin ger inte något svar på det. Det enda svaret Big bang teorin möjligtvis skulle kunna ge är:Någon gång innan tiden t=0 plus en planchtid.Tiden t=0 är tiden då smällen ägde rum, om det nu alls var en smäll.2) Ingen aning. Big bang teorin ger inte något svar på det. Gud kanske?1, 2, 4, 5, 6, och 7 är alla ogiltiga argument eftersom de handlar om vad som hände då tiden t < 0. Dessutom hittar jag i 1, 2, 6 och 7 exempel på att du påstår att Big bang teorin säger något den inte säger.Men ok, du verkar förblindad av ditt eget geni så jag tar och ställer en annan fråga istället.På vilket sätt är argument 8 giltigt? Big bang teorin säger ingenting om att det inte skulle finnas en skapare.

GillaGilla

Snilleblixten
28 januari, 2010 den 13:28

Big Bang-teorin säger att det absolut inte fanns någonting innan den fiktiva smällen, vilket ju innebär att inte ens Gud kan ha funnits…

GillaGilla

Svara

87 | Patrik
27 januari, 2010 den 17:36

Du frågade var gravitationen kommer ifrån. Jag vet inte. Varför frågar du? Varför frågar du mig?

GillaGilla

Snilleblixten
28 januari, 2010 den 13:29

Ville bara höra din åsikt…

GillaGilla

Svara

89 | Leif
28 januari, 2010 den 18:22

”Big Bang-teorin säger att det absolut inte fanns någonting innan den fiktiva smällen, vilket ju innebär att inte ens Gud kan ha funnits…”Nej det är helt fel. Big bang teorin säger inte någonting alls om vad som fanns innan smällen. Visserligen finns det anhängare av teorin som spekulerar, men det har inte med teorin att göra.Detta har förklarats för dig ett antal gånger. Varför fortsätter du att hävda motsatsen?

GillaGilla

Snilleblixten
3 februari, 2010 den 18:25

Här står det att rumtiden skapades i och med fantasi-smällen:http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_bang

GillaGilla

Svara

91 | Hazze
29 januari, 2010 den 17:06

Du frågar om och om igen vem som skapade ditten och datten. Mitt svar är att Gud gjorde det. Jag är kristen och har inga problem med att tro på Big Bang.

GillaGilla

Snilleblixten
4 februari, 2010 den 00:09

Du är medveten om att enligt Big Bang-teorin fanns absolut ingenting innan den fiktiva smällen…?

GillaGilla

Svara

93 | Leif
4 februari, 2010 den 01:27

Titta här istället:http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_bangDen svenska lämnar ganska mycket att önska.Läs speciellt om ”Timeline of bigbang”. Det börjar så här:”Extrapolation of the expansion of the Universe backwards in time using general relativity yields an infinite density and temperature at a finite time in the past.[29] This singularity signals the breakdown of general relativity. How closely we can extrapolate towards the singularity is debated—certainly not earlier than the Planck epoch. ”Det är helt riktigt att säga att teorin säger rumtiden expanderar. Dock säger den ingenting om att den skapades då.

GillaGilla

Snilleblixten
4 februari, 2010 den 20:32

Om rumtiden aldrig skapats, så måste den vara EVIG!Vad säger du om det?

GillaGilla

Svara

95 | Lassemannen
4 februari, 2010 den 02:47

Kausaliteten tillhör filosofin och metafysiken. Den har inget med modern vetenskap att göra. Jag säger inte att kausaliteten är felaktig. Det har jag ingen uppfattning om, men den kan aldrig falsifiera en vetenskaplig teori.Och som Patrik redan nämnt så förklarar inte teorin vad som fanns innan eller under smällen. Läs på lite innan du yttrar dig.

GillaGilla

Snilleblixten
4 februari, 2010 den 20:34

Bevisa först smällen, tack!

GillaGilla

Svara

97 | Patrik
4 februari, 2010 den 05:40

Här kan du läsa om fjärilseffekten http://sv.wikipedia.org/wiki/FjärilseffektenMen oavsett vilket förstår jag inte riktigt varför det skulle vara ett problem att universum inte är helt homogent. Visst; Big bang kan inte förklara att det är så, men det är ingen motsättning.

GillaGilla

Snilleblixten
4 februari, 2010 den 20:43

”inte är *helt* homogent”Universum är extremt heterogen…

GillaGilla

Svara

99 | Patrik
4 februari, 2010 den 23:09

Ärligt talat. Är det något fel på dig? Du misstolkar medvetet saker hela tiden, bara för att undvika att svara. Och om det finns minsta utrymme svarar du på något annat än det som frågades efter. Varför måste man i varenda jävla inlägg som skrivs repetera allt som skrivits innan för att undvika att du skriver ett idiotinlägg?Här följer exempel på riktigta idiotinlägg:”Det är individer som pratar om Big Bang,”Jag är inte utvecklingsstörd. Det är helt förbannat jävla uppenbart att jag inte menar att teorin pratar. Och det fattar du också att jag menade, så varför slösar du tid och plats på sidan med ett sådant idiotiskt inlägg som ”teorin pratar inte, det är individer”.”Om rumtiden aldrig skapats, så måste den vara EVIG!”Leif sa inte att rumtiden aldrig hade skapats. Han sa att teorin inte beskriver när eller ens om den gjorde det.”Bevisa först smällen, tack!”Lassemannen sa inte att smällen ägt rum, men han glömde nämna att smällen bara är en beskrivning för en tidpunkt. Det är uppenbart att han har läst igenom mina långa inlägg här och är helt med på att big bang teorin faktiskt inte talar om någon smäll. (Oj just ja, teorier ”talar” inte. Det är individer)”Gud är inte vår, vi är Hans!”Det är också uppenbart vad Hazze menar här. Han menar förstås ”den gud jag tror på”. Kan du inte bemöta sakfrågan istället för att bara tjafsa om ord? Eller i alla fall göra både och?”Universum är extremt heterogen”Här flyr du också undan frågan. Jag sa att det inte var en motsättning mot teorin.För övrigt har du fel om slumpen. Även om vi kände till allt SOM VI KAN KÄNNA TILL så hade vi ändå inte kunnat vara helt säkra på utfallet. Läs här: http://sv.wikipedia.org/wiki/OsäkerhetsprincipenOavsett vilket. Jag lägger ner nu. Du är alldeles för dryg att debatera med. Grattis. Du vann.Jag förväntar mig inte något vettigt svar på de vetenskapliga saker som nämnts här. Det gav jag egentligen upp för länge sedan. Du har uppenbarligen ingen kunskap om det, alternativt så vill du inte skriva om det. Det enda jag vill ha svar på är varför du håller på som du gör.1) Varför svarar du väldigt ofta på något annat än det som frågats efter?2) Varför fortsätter du hela tiden att hävda att teorier säger saker de inte gör?

GillaGilla

Snilleblixten
5 februari, 2010 den 00:07

”Lassemannen sa inte att smällen ägt rum, men han glömde nämna att smällen bara är en beskrivning för en tidpunkt.”Vad har smällar med tidpunkter att göra?”Leif sa inte att rumtiden aldrig hade skapats. Han sa att teorin inte beskriver när eller ens om den gjorde det.”Inte?http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_bangEnligt denna teori skapades universum och rumtiden för ca 13,7 miljarder år sedan”Han menar förstås ”den Gud jag tror på””Det är bara så fel att tala om ”min” och ”din” Gud…som om Gud vore våra egna ägodelar, och dessutom separerade… Heisenbergs osäkerhetsprincip ogiltigförklarar INTE kausaliteten, dvs Orsak-verkan, som man felaktigt vill få oss att tro!http://xoomer.alice.it/fedeescienza/answersnf.html#dom27e1) Din tolkning2) Såsom vadå?

GillaGilla

Svara

105 | Anton
27 september, 2010 den 11:26

”Vi kanske bara inbillar oss allt.”Kanske det. Men för vilka människor funkar det som en filosofisk bas i tillvaron? Om man till exempel har ett någorlunda vanligt liv som en del av den svenska samhälleliga gemenskapen, med familj, släkt, vänner, barn som ska få mat, kunskaper och en bra start på SINA liv… där någonstans gör man ändå ett val att föra sitt liv som om det faktiskt är något annat än bara inbillning. Och man väljer att göra val enligt vad som verkar rimligast att anta faktiskt stämmer så bra som möjligt med en faktisk verklighet. Och så vidare.

GillaGilla

107 | Anton
27 september, 2010 den 13:28

Vonton, utan att beröra funderingarna senare i ditt inlägg, måste jag bara göra ett par reflektioner med anledning av den första meningen. För det första så är det väl få som säger ”det är slump” med hänvisning till Universums nuvarande tillstånd – man brukar ju inte hävda att allt tillkommit fixt och färdigt genom ”en slump”. En rad slumpmässiga händelser omedvetet styrda av omständigheterna, kanske. Hur som helst finns det inget som säger att man självklart måste anta att det ligger en medveten plan bakom allt. Och man måste också fråga sig hur ”perfekta i sin uppbyggnad” jorden och universum verkligen är. Perfekta för vad, perfekta för vem? Hur skulle de annars se ut? Vore det inte möjligt att de skulle kunna vara mycket MER perfekta av en rad tänkbara anledningar?

GillaGilla

109 | Anton
28 september, 2010 den 09:36

Irene.Jag är inte ute efter att övertyga någon just nu, jag vill bara säga att man inte behöveer vara idiot för att tro att det inte finns någon förutbestämd plan för Universum, lika lite som man behöver vara idiot för att tro att det gör det (och vad jag vet finns det inget som bevisar det heller). De ultimata matematiska definitionerna på ”slumpen” och allt vad det innebär lämnar jag därhän (sök på wikipedia eller nåt om det skulle intressera), men så vitt jag ser det finns det en nästintill oändlig mängd slumpmässiga händelser omkring oss hela tiden. Det betyder inte att det inte finns orsaker till varför de händer just som de händer, bara att orsakerna är för outgrundliga, för många, för små osv för att vi ska kunna utreda dem, och att det inte behöver finnas en MENING med att saker sker som de sker. Om jag slänger ett gäng bollar i en skål, skakar om, blundar, stoppar ned handen och tar upp en boll, så är det – för alla vardagliga ändamål – slumpen som avgör vilken boll jag får upp. Och då låter det som om slumpen skulle vara en ”styrande kraft”, men så är förstås inte fallet. Jag har bestämt vilka bollar som ska ligga i skålen, och det är min mening att ta upp en boll, men jag kan inte avgöra vilken jag ska få upp. När jag skakar skålen så FINNS det förstås saker som avgör exakt var varje boll hamnar – mina rörelser, bollarnas former och inbördes placering, och de rena fysiska krafterna – men det är ingenting jag kan styra, och ingenting jag kan veta allting om och beräkna. Jag tar själv upp en boll men jag kan omöjligen veta vilken boll det kommer att bli, och så vitt jag ser det finns det ingen enda, förutbestämd orsak till att jag får upp just den boll jag får upp. Det är slumpmässigt.Och sådant sker oupphörligen omkring oss. Regndroppar faller slumpmässigt – påverkade av vind och gravitation men utan en bestämd riktning. Saker kan ske på det ena eller det andra sättet och det finns inget säkert sätt att veta vilket som kommer bli fallet. Och så skulle jag tro att det har varit sen tidernas begynnelse – små saker har skett slumpmässigt, och ibland har det fått stora följder. Hade vissa händelser skett annorlunda för si och så länge sedan hade världen kanske inte sett ut som den gör idag, och vi hade inte suttit här och spekulerat utan det hade kanske några andra gjort, och ställt frågan ”hur kunde just VI bli till?”. Hade den där stora asteroiden inte träffat Jorden och orsakat massdöden dinosauriernas, så hade världen garanterat sett mycket annorlunda ut idag (och med tanke på avstånden i rymden, hade asteroiden lika gärna kunnat missa Jorden. Den styrdes av fysikens lagar, men inget säger att det skulle finas ett syfte med kollisionen, så den får anses som – just det – slumpmässig).Samma saker gäller för saker i både stort och smått. Väder och vind. Galaxers kollisioner. Evolutionen. Ibland händer saker på ena eller andra sättet, och det får stora konsekvenser. Ibland funkar det, ibland inte. Som man skulle vilja. Ha.Det ger förstås ingen förklaring till ”alltings tillbivelse”, men hade jag haft en sån så hae då inte jag suttit här och diskuterat, då hade jag antingen polerat mitt nobelpris eller lett en religiös sekt. 😉

GillaGilla

Snilleblixten
2 februari, 2011 den 01:55

Det skulle vara intressant att få reda på lite mer om den där asteroiden du snackar om…när hände det hela och var på jorden slog den ner, och vilka livsformer utrotades från jordens yta?Hur lång tid tog det sedan innan saker och ting på jorden började rulla på som innan denna asteroids framfart och vem/vilka styrde upp det hela?Kan du samtidigt delge för oss om denna asteriod förde med sig andra konsekvenser för jorden och hur dina beräkningar ser ut när det är dags för nästa asteroid att visa sig?Var du kanske t.om. personligen närvarande när det hela skedde senast det begav sig och att du bevarat all denna detaljrika information i ditt undermedvetnas minnesbank från så många liv bakåt i tiden?Jag tycker helt klart att du ska ha ett nobelpris för att du kan delge oss dina minnen från den där förhistoriska händelsen med en sån precision och så detaljrikt!

GillaGilla

Svara

111 | Anton
15 februari, 2011 den 22:36

Det tyder bara på att du inte förstår vetenskapen, och varför man har enormt mycket på fötterna och kan förstå väldigt mycket om det förflutna. Själv har du bara en religiös skrift som källa, och tycker ändå att du vet bäst om allt. Högmod är bara förnamnet.

GillaGilla

Snilleblixten
2 mars, 2011 den 10:34

Man filtrerar, mörkar och förnekar…kallar du det för vetenskap?Veda-skrifterna är en enorm samling av skrifter…du skulle inte hinna med att läsa ens hälften under ditt liv, om du så sträckläste dagarna i ända…Enligt ateister kan inget högmod finnas, då det enligt ateister inte ens finns något eget Jag i kroppen… 🙂

GillaGilla

Svara

113 | Sanna B
3 mars, 2011 den 14:16

”Enligt ateister kan inget högmod finnas, då det enligt ateister inte ens finns något eget Jag i kroppen… :-)”Jag har läst ikapp lite om hur du (fel-)beskriver ateister här på din blogg, tänk jag trodde inte du kunde vara lika okunnig om någonting som du är om vetenskap osv men det kunde du visst. I alla fall speciellt eftersom ateism borde vara enklare att fatta än astronomi och evolution osv, men det verkar vara väldigt svårt för dig i alla fall.

GillaGilla

Snilleblixten
7 mars, 2011 den 14:50

Men det ÄR ju ett faktum att ateister inte tror på att det finns något Jag, någon odelbar individ i kroppen, som kan uppleva saker och ting!Enligt ateister finns ju bara atomer, molekyler, celler, synapser och nervtrådar, men inget Jag…

GillaGilla

Svara

115 | Josen
8 mars, 2011 den 16:52

Ateism (grekiska α, icke och θεος, gud) innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud, gudar och högre makter.[1] Begreppet spänner från avsaknad av tro på någon eller några gudar eller högre makter till aktivt avståndstagande från sådanaVarför detta hat mot ateister snillet….det blir dålig karma med hat…fy på dig

GillaGilla

Snilleblixten
8 mars, 2011 den 17:22

A-teism = Förneka Gud, förneka verkligheten!Ateister förnekar verkligheten, då de förnekar Gud!Hat?Var har du hittat något hat?Att tala ateister till rätta, att få dem på bättre tankar, att förbarma sig över dem, det är väl inte att hata dem?Tvärtom, det är att bry sig om sina medsjälar!Eller hur?

GillaGilla

Svara

117 | Sanna B
8 mars, 2011 den 23:00

Till skillnad från dig tänker jag inte påstå att jag vet svaret på ett av världens allra svårlösta gåtor, nej. Och din två-alternativsfråga är aningens märkligt formulerad. Mitt medvetande, mitt jag, är en produkt av, eller en funktion hos, det som händer i min hjärna i dess egenskap som ”boss” i min kropp. Skulle jag tro. Utan att ha lagt så värst mycket extra tankemöda på problemet. Men det du skriver om att du ”bryr dig om” dina ateistiska ”medsjälar” – det skorrar aningen falskt då du verkar ha en tendens att skita i vad de skriver och lägga dina egna ord i deras munnar i stället. Det kallar jag att förneka verkligheten.

GillaGilla

Snilleblixten
10 mars, 2011 den 10:31

Medvetandet en produkt av eller funktion hos hjärnan?Källa, tack!Om medvetandet är en produkt av hjärnan, hur kommer det sig då att man kan vara medveten utan någon fysisk hjärna?

GillaGilla

Svara