EINSTEIN och NEWTON, ERKÄNDE GUDS EXISTENS! Bägge var mycket intelligenta, gudfruktiga själar!
Posted on: 29 september, 2009
DE STÖRSTA GENIERNA INSÅG GUDS EXISTENS !!!
EINSTEIN OCH NEWTON – GUDFRUKTIGA SJÄLAR !!!
Efter följande blogginlägg torde det inte längre råda några som helst tvivel om att både Albert Einstein och Isaac Newton var Gudstroende själar, som bägge insåg nödvändigheten av vår evige Allsmäktige Skapare, för att skapelsen överhuvudtaget skulle kunna existera!
ALBERT EINSTEIN: (1879-1955)
”Med tanke på denna harmoni i kosmos som jag med mitt begränsade mänskliga sinne kan känna, så finns det ändå de som säger att det inte finns någon Gud. Men vad som gör mig riktigt arg är när de citerar mig för att stödja sådana åsikter.”
– Albert Einstein, till Prins Hubertus av Löwenstein, 1941, ”Towards the further shore”, sid 156, 214, Calaprice.
Efter detta Einstein-citat, så kan väl ingen längre med gott samvete påstå att Einstein skulle ha varit ateist…
Hårdnackade ateister vägrar ju inte ens ta Guds heliga Namn i sin mun!
VIDEO – Den gode Einstein sa sig alltså tro på Gud. Einstein var en mycket djupt troende religiös person, vilket intygas här av Walter Isaacson, Einsteins levnadstecknare:
VIDEO – Albert Einsteins logiska bevis för Guds existens, ondskan, vilken bara är avsaknad av Gudskärlek::
“God did not create evil. Just as darkness is the absence of light, evil is the absence of God.”
http://www.goodreads.com/quotes/51469-god-did-not-create-evil-just-as-darkness-is-the
HÄR FÖLJER EN HEL RADDA MED EINSTEIN-CITAT, DÄR HAN TALAR RESPEKTFULLT OM GUD:
”The more I study science, the more I believe in God.”
http://www.quotedb.com/quotes/10
”Before God we are equally wise and equally foolish.”
http://www.quotedb.com/quotes/1957
”God is clever, but not dishonest.”
http://www.quotedb.com/quotes/1608
”When the solution is simple, God is answering.”
http://www.quotedb.com/quotes/1434
”God does not play dice with the universe.”
http://www.quotedb.com/quotes/878
”We should take care not to make the intellect our God; it has, of course, powerful muscles, but no personality.”
http://www.quotedb.com/quotes/1344
”Science without religion is lame, religion without science is blind.”
http://quotationsbook.com/quote/35154
”I maintain that the cosmic religious feeling is the strongest and noblest motive for scientific research.”
http://archaeology.about.com/od/quotations/qt/quote141.htm
”Whoever undertakes to set himself up as a judge of Truth and Knowledge is shipwrecked by the laughter of the gods.”
http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/a/alberteins121678.html
”What humanity owes to personalities like Buddha, Moses, and Jesus ranks for
me higher than all the achievements of the inquiring and constructive mind.”
— p. 56 Mayer
”Einstein used to speak so often of God that I tend to believe that he has been a disguised theologian.”
— Friedrich Dürrenmatt i Albert Einstein (Diogenes Verlag, Zürich, 1979), sid 12, citerad i Jammer, sid 7.
”I want to know how God created this world. I’m not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts; the rest are details.”
— Från E. Salaman, ”A Talk With Einstein,” The Listener 54 (1955), sid 370-371, citerad i Jammer, sid 123.
”What I am really interested in, is knowing whether God could have created the world in a different way; in other words, whether the requirement of logical simplicity admits a margin of freedom.”
— C. Seelig, Helle Zeit—Dunkle Zeit (Europa Verlag, Zuürich, 1956), sid 72, citerad i Jammer, sid 124.
”God is a mystery. But a comprehensible mystery. I have nothing but awe when I observe the laws of nature. There are not laws without a lawgiver, but how does this lawgiver look? Certainly not like a man magnified.”
– Albert Einstein, i en intervju med William Hermanns (1983). ”Einstein and the Poet: In search of the cosmic man.”
“What I see in Nature is a magnificent structure that we can comprehend only very imperfectly, and that must fill a thinking person with a feeling of humility. This is a genuinely religious feeling that has nothing to do with mysticism.”
– Albert Einstein, i ett brev 1954, sid 39 i ”Albert Einstein the Human Side”
”If God has created the world, His primary worry was certainly not to make its understanding easy for us.”
— Brev till David Bohm, February 10, 1954; Einstein Archive 8-041
”Whatever there is of God and goodness in the universe, it must work itself out and express itself through us. We cannot stand aside and let God do it.”
— Från en konversation inspelad av Algernon Black, Fall 1940; Einstein Archive 54-834
”My religiosity consists in a humble admiration of the infinitely superior
spirit that reveals itself in the little that we, with our weak and
transitory understanding, can comprehend of reality. Morality is of the
highest importance – but for us, not for God.”
— Albert Einstein, i ”Albert Einstein: The Human Side”, redigerad av Helen
Dukas och Banesh Hoffman, Princeton University Press
”I see a pattern, but my imagination cannot picture the maker of the pattern. I see a clock, but I cannot envision the clockmaker. The human mind is unable to conceive of the four dimensions, so how can it conceive of a God, before whom a thousand years and a thousand dimensions are as one.”
– The Expanded Quotable Einstein, Princeton University Press, 2000 p. 208
”I’m not an atheist, and I don’t think I can call myself a pantheist. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn’t know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God. We see the universe marvelously arranged and obeying certain laws but only dimly understand these laws. Our limited minds grasp the mysterious force that moves the constellations.”
– Einstein: George S. Viereck, sid 372-378, ”What life means to Einstein”, Saturday Evening Post, 26 oktober 1929.
”Var och en som är seriöst intresserad av vetenskapligt sökande, övertygas om att det finns en ande manifesterad i universums lagar – en ande som är enormt överlägsen människans och som vi med våra blygsamma krafter måste känna oss ödmjuka inför. På så vis leder vetenskapligt sökande till en särskild sorts religiös känsla, som onekligen är rejält annorlunda jämfört med en mera naiv religiositet.”
– Albert Einstein i ett brev till skoleleven Phyllis Wright, som frågade om vetenskapsmän ber, 24 januari 1936, sid 152, Calaprice.
.
”En sak är säker, det är en övertygelse jämförbar med en religiös känsla av att världen är uppbyggd rationellt och intelligent som ligger bakom allt avancerat vetenskapligt arbete. Denna starka tro, en tro kopplad till en djup känsla, på ett överlägset intellekt som uppenbaras i naturen, representerar mitt gudsbegrepp.
Rent instinktivt skulle man förvänta sig att världen vore kaotisk och omöjlig för tanken att analysera. Vetenskapen förutsätter emellertid en värld full av ordning, vilket vi egentligen inte har någon anledning att förvänta oss. Däri ligger miraklet som blir mer och mer uppenbart allt eftersom vår kunskap utvecklas och härligger svagheten hos ateisters och positivisters inställning, vilka är lyckliga då de tror att de lyckats tömma världen på det Gudomliga och det mirakulösa.”
— Einstein, i ett brev till Maurice Solovine, Gauthier-Villars, Paris, 1956, sid 114-115
”Min religiositet består i en ödmjuk beundran av den oändligt överlägsna ande som avslöjar sig själv i det lilla vi kan förstå om den vetbara världen. Denna djupt känslomässiga övertygelse om närvaron av en överlägset rationell kraft, som kan märkas i det ofattbara universum, bildar min föreställning om Gud.”
– Einstein, till M. Schayer, 5 augusti 1927.
.
”Vad som skiljer mig från de flesta så kallade ateister, är en känsla av yttersta ödmjukhet inför det harmoniska kosmos oåtkomliga hemligheter.”
– Einstein, till Joseph Lewis, 18 april 1953.
.
”De fanatiska ateisterna är som slavar som fortfarande känner kedjorna tynga dem, trots att de kastat dem efter hård kamp. De är varelser som – i sin illvilja mot traditionell religion som ett ”opium för folket” – inte kan höra sfärernas musik.”
– Einstein, till okänd mottagare, 7 augusti 1941.
Läs mer här om Albert Einsteins djupa insikter kring Gud, allas vår evige Skapare:
http://www.spaceandmotion.com/Theology-Albert-Einstein.htm
http://www.spaceandmotion.com/albert-einstein-god-religion-theology.htm
http://www.ctinquiry.org/publications/torrance.htm
Vad man än har att säga om Albert Einstein, så måste man i alla fall tillstå att han var tillräckligt intelligent för att inse att det krävdes en Allsmäktig Skapare för skapandet av vår fantastiskt komplexa, lagbundna, finkalibrerade skapelse!
ISAAC NEWTON: (1643-1727)
Sir Isaac Newton var också tillräckligt intelligent för att fatta att det krävs en GUD för universums skapelse, organisation och vidmakthållande:
http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_newton
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophiae_Naturalis_Principia_Mathematica
”Gravitationen förklarar planeternas rörelser, men den kan inte förklara vem som satte planeterna i rörelse. Gud regerar över allt och vet allt som ska och kan göras.”
”Detta det mest storslagna system av Sol, planeter och kometer, kan endast ha härrört från styrningen hos en intelligent och mäktig varelse.” (Principia Mathematica)
– Isaac Newton
Läs här om en massa andra stora berömda vetenskapsmän som insåg och hade insikter kring Guds existens:
http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefaith.html
NEWTONS MODELL AV UNIVERSUM:
.
Isaac Newton bad en gång en duktig mekaniker att tillverka en modell
av vårt planetsystem.
Himlakropparna gjorde han av små klot som genom ett utväxlingssystem av kugghjul och drivremmar kunde vevas runt helt naturtroget.
Newton hade den här mekaniska anordningen på ett stort bord i sin arbetskammare och en ”fritänkande” vän kom dit. Han var vetenskapsman och såg på en gång denna fantastiska ”skapelse”.
Vännen utbrast: ”Vilken fantastisk konstruktion! Vem har gjort den?”
Newton lyfte inte ens på huvudet, men svarade: ”Ingen!”
Vännen undrade om han verkligen hört frågan eller om han trodde att
vännen var dum!
Vännen sa: ”Det här är en genial anordning och jag vill gärna veta vem
som designade den, vem som är hjärnan bakom den?”
Då förklarade Newton: ”Det här är bara en ynklig liten imitation av ett långt mera storslaget system, vars lagar du känner, och jag kan inte få dig att tro att den här enkla saken har kommit till utan någon konstruktör eller skapare, men likväl förklarar du att du tror att det stora originalet, som detta är en avbildning av, har kommit till utan någon konstruktör eller skapare!”
Då han inte fick något svar, fortsatte Newton:
”Universum är uppbyggt på matematik av allra högsta komplexitet!
Matematik kan inte existera utan en hjärna!
En hjärna kan inte existera utan en personlighet!
Alltså tror jag på en Skapare bakom universums skapelse!”
TILL DISKUSSION:
Visste ni att Einstein och Newton var övertygade om Guds existens?
Visste ni att majoriteten av alla stora vetenskapsmän genom tiderna insåg nödvändigheten av Gud, för att universum överhuvudtaget ska kunna finnas till?
Vem annars än allas vår gemensamma Urfader, vår evige Gud Skaparen, skulle ha haft det som krävdes för att skapa och designa universum?
.
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
115 svar to "EINSTEIN och NEWTON, ERKÄNDE GUDS EXISTENS! Bägge var mycket intelligenta, gudfruktiga själar!"
29 september, 2009 den 15:33
Trevligt för dessa två om dom nu var religiösa. Dock förstår jag inte vart du vill komma med det här. Jag finner det fortfarande väldigt osannolikt att en Gud finns. Ska den synen rubbas måste den göras det med något konkret, och inte den blotta existensen av en annan persons åsikt, vem det än må vara.Så…Jag håller fortfarande inte med.
GillaGilla
29 september, 2009 den 15:37
Osannolikt att skapelsen (verkan) saknar en Skapare (Orsak)?Det är väl ändå det ända sannolika, eller hur?
GillaGilla
29 september, 2009 den 15:35
Hahhaaha… Einsteincitat där han tar gud respektfullt i sin mun. DET kallar jag oralsex.
GillaGilla
29 september, 2009 den 18:26
”Visste ni att Einstein och Newton var övertygade om Guds existens?”Ja. Dock anser jag att du överdriver betydelsen av detta. ”Visste ni att majoriteten av alla stora vetenskapsmän genom tiderna insåg nödvändigheten av Gud, för att universum överhuvudtaget ska kunna finnas till?”Visste du att man inte visste allt förr i tiden och att man aldrig kommer att gör det?”Vem annars än allas vår gemensamma Urfader, vår evige Gud Skaparen, skulle ha skapat universum?”Så din fråga är vem som har skapat något om inte skaparen? Det är ju som att fråga vem som begick brottet om inte den skyldige! Skaparen har ju per definition skapat något!Felet du gör här är att anta att universum är just skapat. Och vad är det som säger att det måste finnas en skapare?Tycker att Douglas Adams sammanfattar det hela bra på ett komiskt sätt:http://www.youtube.com/watch?v=0kK1YgR7J0g&feature=channel_page
GillaGilla
29 september, 2009 den 23:57
Universum måste vara skapat eftersom det har en början!Allting som har en begynnelse är också skapat!
GillaGilla
29 september, 2009 den 21:11
haha, kul snubbe du är då. Försöker övertyga folk om hokus pokus och anger wikipedia som källa! Du är min gud! HAHAHAHAHAHAHA
GillaGilla
29 september, 2009 den 22:37
Tvärtom, Anna!Jag försöker ju få folk att förstå det sjuka kring hokuspokus-teorier som Big Bluff och emolutionen…
GillaGilla
29 september, 2009 den 23:57
Pricksäcker analys som vanligt. När ska alla ateister öppna ögonen och ta in den gudomliga själen. Dina bevis är ju fullkomliga tycker man ju men stollarna vägrar inse. Fyller på med ytterligare ett videobevis som stödjer din teshttp://www.youtube.com/watch?v=uZfw6RVmBz4
GillaGilla
30 september, 2009 den 00:07
allt har en början……vart är slutet??när? var?hur?varför?var är slutet?
GillaGilla
30 september, 2009 den 00:10
om det finns början och slut?alfa omega.död livär inte allt en illussion enligt dig.eftersom tid inte existerar.
GillaGilla
30 september, 2009 den 00:23
Ja, illusion såtillvida att ingenting här i den temporära materiella världen är beständigt!Allting här är flyktigt och föränderligt, som en dröm, fast en verklig dröm, eftersom det sker i Guds dröm, i Vishnus kosmiska dröm som vi alla deltar i!
GillaGilla
30 september, 2009 den 00:50
så i alla dessa världar är vi alla iolika tankar,tider,känslor,och religoner.vi har alla rätt på vårt sätt.ses i nästa intet.(bara det inte är vittsjö för där var det ej sköj.)HEHE
GillaGilla
30 september, 2009 den 01:45
”I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly.” – Albert EinsteinSå nu kan vi kanske lämna den här ”diskussionen”? Sluta ljuga, är du snäll.
GillaGilla
30 september, 2009 den 01:46
…och Newton trodde ju på allt möjligt nonsens, så honom behöver vi knappast diskutera.
GillaGilla
30 september, 2009 den 09:59
Må Gud vår Herre og Frelsers Nåde bli dere til del på denne vakre dag.Kjære Broder Alimantado – i all velmening må jeg si at jeg har problemer med å forstå din hunger etter konkrete og håndfaste bevis for Herrens Skaperverk.Du fornekter Snilleblixtens teorier og bevis, såvel de Åndelige som de konkrete. Dette med en henvisning til at du krever ytterligere bevis – bevis etter dine normer.At Einstein og Newton var blandt de største mentale begavelser som har vandret i Herren vår Faders Skaperverk er ikke teorier ,eller hva er det det til tider kalles her – flumsnack?! Dette er noe alle vet.”Newton behöver vi knappast diskutera”?? Kjære søkende Broder; vi er alle forskjellig utrustet mentalt. Ofte kan vi arme sjeler på Guds Herlige Jord gå i forsvar og fornekte den Storhet vi ikke selv formår å ta inn over oss.Du fornekter Snilleblixtens Velsignede teorier fordi du ikke godtar hans veldokumenterte Bevis for Gud Vår Herres Storhet, du fornekter Newton …… ja, da er det kanskje ikke å undres over at du fornekter Faderen Vår Skaper fordi du ikke alltid forstår hans Storhet og tar dette innover deg.Vokt deg, kjære søkende Broder så du ikke en dag fornekter deg selv!
GillaGilla
30 september, 2009 den 12:05
Käre Sverker. Om Newton, eller Einstein för den delen, kan lägga fram minsta lilla bevis för att gud finns så ska jag studera detta bevis. Jag är en rationellt tänkande människa – inte auktoritetstroende som du.
GillaGilla
30 september, 2009 den 12:30
Kjære Alimantado.Du ber om det absurde i din fåfengte kamp for å fornekte Herren Vår Fader i Himmelen.Vi vet alle at være seg Newton eller Einstein kan gi deg de bevis du søker om du fornekter de bevis de ga deg før Vår Far tok dem Hjem til sitt Himmelske Rike.Fornekter du deres øvrige gjerninger og teorier, har du løst relativitetsteorien, kan du måle deg med disse menn som Gud vår Far begavet med innsikt langt utover det vanlige.Nei, kjære søkende Bror. Innse at det finnes Kraft og intelligens langt bortenfor hva du og jeg besitter. Aksepter dette faktum og bøy deg i ærbødighet for Herren vår Frelser.Ta i mot det Lys Han skjenker deg på din sti!
GillaGilla
30 september, 2009 den 14:12
”Universum måste vara skapat eftersom det har en början!”Kan det inte bara ha börjat? Måste det ha en början?”Allting som har en begynnelse är också skapat!”Nej.
GillaGilla
30 september, 2009 den 20:41
”Du ber om det absurde i din fåfengte kamp for å fornekte Herren Vår Fader i Himmelen.Vi vet alle at være seg Newton eller Einstein kan gi deg de bevis du søker om du fornekter de bevis de ga deg før Vår Far tok dem Hjem til sitt Himmelske Rike.”Lyssna nu Sverker. Du och jag sitter vid ett bord. Bordet är helt tomt på föremål. Jag konstaterar nu för dig att det ligger en stor boll på bordet. Självfallet så svarar du att det inte ligger något där och att bordet är tomt på föremål. Du frågar då mig hur jag kan veta att det ligger en boll där, är det något du missat som jag sett? Hur kan jag ha kommit fram till detta?Ja jag vägrar att svara på dina frågor och yrkar på att du är en fåne och en trång synt individ som nekar bollens självklara existens. Att du begär bevis för dess närvaro är bara ett tecken på hur mycket du inte vill att bollen ska vara där. Jag kommer då fram till att du vet att bollen är där, men vägrar erkänna det för att du inte tycker om den. Självfallet så delar jag med mig av den informationen för dig så att du ska gå med i mitt led och tro likt jag att bollen ligger på bordet.Och ett par meter bort står rationella människor och ser på vårt skådespel, och slår sig hårt i pannan för den idiotin som utspelar sig framför deras ögon.
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 00:49
Sverker: Vetenskapen är ingen auktoritetsdyrkan. Här behandlar vi fakta och utforskar teorier. En lögn blir inte sann oavsett vem som yttrar den. Utan minsta lilla fakta som backar upp ett ord, så är ordet inte mer värt om det kommer från Newtons mun än från en uteliggares.
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 01:21
Hitler var visst också religiös. Han skriver i Mein Kampf: ”När jag fördömer judarna tjänar jag herren.”
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 01:36
En ateist förlitar sig på den vetenskapliga metoden, och inte en tro, där fenomen observeras, samband noteras, hypoteser ställs upp och testas för att antingen accepteras eller förkastas. De troende förlitar sig på ett religiöst trossystem med ämnen som inte är empiriskt prövbara, och således inte vetenskapliga.
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 01:46
De kristna har haft 2000 år på sig att hitta bevis för guds existens utan att lyckas. Dessutom har de svårt att förklara det s.k. Teodice problemet – Hur kan det finnas ondska i världen om det finns en god och allsmäktig Gud som styr?Det närmaste någon har formulerat ett gudsbevis är Anselm av Canterbury. Vi kan tänka tanken att Gud finns, menade Anselm. Att tänka på Gud är att tänka på det mest fulländade av alla väsen i universum, fullkomligheten själv, det som i alla bemärkelser står högre än allt annat. Men vad innebär det att vara fullkomlig? Finns Gud enbart i vår tanke blir tanken en paradox: det är ju större att existera i verkligheten än att bara finnas som en tanke i en eller annan människas hjärna. En icke-existerande Gud är en ofullkomlig bristfällig Gud. Tanken på Guds icke-existens motsäger sig själv. Alltså måste Gud existera resonerar han. Men Anselms gudsbevis är ett cirkelresonemang som bygger på felaktiga premisser eftersom han antar existensen av det som ska bevisas, Gud är inte ett verifierbart begrepp och därmed ogiltigt.
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 05:38
Philo: Jag vet inte om man kan kalla det ontologiska argumentet för ”det närmaste” man kommit för att bevisa guds existens. Det ontologiska argumentet var ju, som du själv påpekar, ett cirkelresonemang som inte bevisade någonting alls. Hur kan det då ha varit närmare att bevisa något, än vad något annat argument varit?
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 05:40
En kommentar till Anselms förvirrade svammel är: Någon, jag minns inte vem, har påpekat att existens inte är ”mer perfekt” än icke-existens. Att säga att, exempelvis, ett bord som existerar är ett bättre bord än ett som inte existerar, är bara ologiskt och korkat. Ett bord som inte existerar, existerar ju inte. Och hur kan det då vara sämre än något?
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 09:35
http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o <— enjoy enda beviset ni behöver,,, börja använda den där gråa fettklumpen som sitter inuti erat kranium
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 10:59
God morgen, Kjære Brødre og Søstre.Jo, her ble det mye på en gang og jeg bare brenner etter å besvare deres spørsmål.Først til deg på stenen; Hvem sier at det ligger en ball der og hvorfor? Du vil fornekte min påstand fordi du ikke selv ser hva jeg ser. På samme måte som du fornekter Herren Vår Far fordi du ennå ikke har sett Ham.E=MC2 …… ser du det? Fornekter du at dette stemmer? Kan du forklare denne formel? Nei, du ser det ikke, kan ikke gripe det, kan ikke forklare det men kan heller ikke fornekte det! Det kan kjennes tungt for oss Jordiske Sjeler å måtte innse våre begrensninger, men legg ditt Liv og Din Sjel i Herrens Hender så vil Han lede deg!Kjære Broder Alimantado; faller et eple til marken når det slipper taket i sin gren? Selvsagt! Hvorfor? Gravitasjonen. Og hvem forklarte oss dette? Var han troverdig? Er ikke Newton historisk sett en av de store personer som har vært med på å forme vår vitenskap.Jeg føler at du plukker rosinene ut av kaken, min Kjære Venn og Bror. Du godtar de faktum som du er utstyrt til å forstå, men fornekter de du ikke ser.Og nei, et ord fra en anerkjent vitenskapsmann er IKKE mer verdt enn et ord fra en uteligger. Noen av de fineste mennesker jeg har møtt på denne vår Velsignede Jord har vært uteliggere, og ALDRI om jeg skulle tone ned betydningen av deres Hyllest til Herren vår Gud i Himmelen fordi at de har valgt eller blitt tvunget til et annet Liv enn mange av oss andre. Kun Herren har ret til å dømme!Og til deg Broder Philo; beviser ikke nettopp det faktum at mennesker (som f.eks. Hitler som omtales her) kan besettes av onde tanker det faktum at Vår Far i all sin Misskunn har utstyrt oss sine Tjenere med en fri vilje?Lovet være Gud Vår Far og Velsignet være den som søker Hans ord og Sannheten, for han ska se Lyset!
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 11:22
”Først til deg på stenen; Hvem sier at det ligger en ball der og hvorfor? Du vil fornekte min påstand fordi du ikke selv ser hva jeg ser. På samme måte som du fornekter Herren Vår Far fordi du ennå ikke har sett Ham.”Det är där det splittrar sig. Det håller inte som bevis förstår du. Du påstår att du ser en boll som ligger på bordet. Och du framhäver även att bollen inte kan ses, den kan inte kännas eller mätas av med något alls. Det enda jag har att ta på är ditt påstående att den nu är där. Det här är en destruktiv metod som inte bygger upp något bra. Genom samma teknik kan man åstadkomma många dåliga saker samt underminera produktiva och konstruktiva tekniker inom många områden. ”E=MC2 …… ser du det? Fornekter du at dette stemmer? Kan du forklare denne formel? Nei, du ser det ikke, kan ikke gripe det, kan ikke forklare det men kan heller ikke fornekte det!”Du menar att energin = massan gånger ljusets hastighet upphöjt i två?Jo jag kan förneka denna formel och påstå att den inte stämmer. Men för att jag inte ska framstå som en komplett mupp så är det bäst ifall jag faktiskt tar mig tiden att studera den grad med fysik som denna formel befinner sig i. Jag kan genomföra mätningar och experiment för att bekräfta att denna formel nu faktiskt stämmer, vilket den nu faktiskt inte riktigt gör. Den har korrigerats något på senare dar. Så därav kan jag komma fram till slutsatsen att den under bevissatsen som finns, är korrekt.Den är inte speciellt svår att förklara, och den är inte speciellt svår att praktisera. Den må vara omöjlig att röra, just eftersom det är en ekvation byggd för att beskriva något. Men det är oväsentligt som tusan.Du flummar runt på tok för mycket. Ett tips är att du sätter de vetenskapliga teserna åt sidan tills dess att du nu faktiskt förstår dom. Det fungerar inte i din fördel direkt. ”Det kan kjennes tungt for oss Jordiske Sjeler å måtte innse våre begrensninger, men legg ditt Liv og Din Sjel i Herrens Hender så vil Han lede deg!”Jag lägger nog hellre mitt liv mitt förtroende i händerna på de som bryr sig om mig och de jag bryr mig om, istället för att söka tröst i en imaginär kompis.
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 11:44
Kjære mannen på Stenen!Jeg må si det kreves mot og selvinnsikt for å fornekte en av historiens største vitenskapelige begavelser.Om du nå anser ditt intellekt større enn Einsteins og din forståelse for våre Gudommelige Liv større en Herren Vår Faders har du og jeg diamtralt ulikt syn på ydmykhet og innsikt i egne begrensninger.Jeg Velsigner dog din deltagelse på denne Gudommelige blogg og de spørsmål du stiller.Jeg vet med at du i Lys av De hellige Skrifter gjennom din Søken vil finne veien til hans Storhet og ønsker deg velkommen der ved Målet og det Evige Liv!
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 12:15
-Både Newtons och Einsteins teorier är ersatta av andra, mer kompletta förklaringar av universum. -Vedantafnillet och pastor Astor är bägge tomma rör som ekar av sagor från bronsåldern. Men vad gör ni när ni gör något.
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 13:33
Sverker MelkiorNewton och Einstein upptäckte gravitationslagen och relativitetsteorin med hjälp av matematiken som är en människoskapad vetenskap. Deras upptäckter var sålunda inte resultatet av Guds uppenbarelse utan av ett rationellt tänkande och en vetenskaplig metod.Deras upptäckter kan också delas och förstås av andra matematiker, oavsett religiös övertygelse, eftersom de formulerade satser som kan härledas matematiskt och bevisas genom observationsbaserade experiment.Pythagaros sats: a2+b2=c2 är en annan matematisk sats. Pythagaros själv var djupt religiös och trodde på reinkarnation och talmystik. Men det betyder inte att alltings innersta väsen består av tal och att vi återföds efter döden.Newton stod inte heller på en jättes skuldror när han formulerade gravitationslagen utan på verken till arabiska matematiker som bl.a. upptäckte algebra. Men det betyder inte att muslimerna fick en vision av Allah när de gjorde sina matematiska upptäckter. Deras bedrifter var endast möjliga tack vare den kunskap som antikens matematiker hade lämnat efter sig och som formulerades i det antika Grekland och Alexandria av exempelvis Aristoteles.Du försöker påvisa ett orsakssamband mellan Newtons och Einsteins bedrifter som vetenskapsmän och deras eventuella religösa övertygelser som inte är relevant. Men med din logik kan man alltså påstå att alla vetenskapsmän även har långt hår eftersom Newton och Einstein var långhåriga?
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 13:40
”Kjære mannen på Stenen!Jeg må si det kreves mot og selvinnsikt for å fornekte en av historiens største vitenskapelige begavelser.”Berätta för mig. Vad är det för något jag har nekat?”Om du nå anser ditt intellekt større enn Einsteins og din forståelse for våre Gudommelige Liv større en Herren Vår Faders har du og jeg diamtralt ulikt syn på ydmykhet og innsikt i egne begrensninger.”Var får du det här ifrån? Jag har aldrig sagt att jag ska vara smartare än Einstein. Tro mig, jag känner till mina begränsningar och jag arbetar hela tiden på att trycka dessa bortåt. Jag säger inte att jag förstår allt, inte heller har jag någonsin påstått det. Du håller på att blåsa allt utom proportion. Sluta upp med det innan jag blir irriterad, och håll dig till det vi nu faktiskt diskuterar. ”Jeg Velsigner dog din deltagelse på denne Gudommelige blogg og de spørsmål du stiller.Jeg vet med at du i Lys av De hellige Skrifter gjennom din Søken vil finne veien til hans Storhet og ønsker deg velkommen der ved Målet og det Evige Liv!”Du verkar vara en allt i allt trevlig individ. Så innan jag blir arg så tänker jag be dig att upphöra med att tro att du känner mig eller vet någonting om mig. Det är inte för att vara elak, men du är lite väl ute och seglar. Om jag ska vara ärlig så har inte den här bloggen gjort något annat än stärkt mina tvivel på det övernaturliga, då Snilleblixten inte har lagt upp särskilt många trådar som inte ätits upp av sunt förnuft och vettiga resonemang för att i sin tur lämnas som en skam till ett bevis för den teologiska sidan.Och du har i din närvaro här inte heller redovisat något förutom meningslösa ordlekar och filosofier som i sitt praktiska utförande är värdelösa, både som bevis och argument för båda sidor. ————————————————————————————————-Men vill du då veta en sak angående Einstein. Han trodde på Spinozas gud. Han stod alltså varken i stallet tillsammans med Hinduisterna, de kristna eller några andra lobbyist religioner.Spinozas gud är en gud som inte är personlig. Det är någon/något som skapat universum, och därefter försvunnit och sedan låtit de då befintliga naturlagarna och den existerande materian att formas och utvecklas till allt som är idag.Den är ungefär lika långt ifrån er teologiska syn som Ateismen är, och helt ärligt har jag absolut ingenting emot Einsteins religiösa syn, för den försöker inte konstatera för folk hur de ska leva, vad de får göra och inte. Det är en god religion för att den inte rymmer smörja som så många andra bjuder på.
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 13:48
AlimantadoNär jag skrev ”det närmaste beviset” så ska det inte tolkas bokstavligt utan ironiskt.
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 13:55
”Kjære Broder Alimantado; faller et eple til marken når det slipper taket i sin gren? Selvsagt! Hvorfor? Gravitasjonen. Og hvem forklarte oss dette? Var han troverdig? Er ikke Newton historisk sett en av de store personer som har vært med på å forme vår vitenskap.”Jag ska säga det EN SISTA GÅNG. Vi utövar INTE AUKTORITETSTRO. Fattar du?
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 13:56
Gud Vår Far er ikke nødvendigvis definert som Han fremstår i Bibelen, som en Solgud, lyder ikke nødvendigvis navnet Allah osv.Alt dette er menneskeskapte teser nedtegnet av mennesker og overlatt fra far til sønn i uminnelige tider.Den eneste fellesnevner jeg finner nødvendig er Opphøyelsen Gud Den Allmektige.Gud er ikke materiell men på samme tid Alt. Han er ingen steder, men på samme tid Overalt, Han har inget navn men samtidig alle Gudommelige navn.På så vis er min overbevisning av Gud kanskje på mange måter sammenfallende med Einsteins, men i min ydmykhet må jeg bøye med for dette intellekt og si at der ender kanskje også enhver paralell mellom våre Liv.Og på denne dag med en slik Velsignet humor bragt inn i denne blogg vil jeg nok med henvisning til mitt ytre kontra såvel Newton som Einstein anse meg som en tilkortkommende vitenskapsman. På den annen side tror jeg nok det er vårt hodes innside som betyr noe for Herren Vår Skaper og ikke hårveksten på utsiden.Må Guds Sol skinne på deg og på den sten du sitter på i Hans Skaperverk.
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 14:17
Sverker MelkiorDet är bara förnuftigt att tro på det som vi har goda skäl att tro på. Men vetenskapen baserar sig inte på en tro utan på en metod. Vi har också goda skäl för att tro på vetenskapliga framsteg eftersom vi ser att exempelvis våra mobiltelefoner och datorer fungerar som det är tänkt.Men det finns inga goda skäl att tro på att Jesus kunde göra vin av vatten eller uppstå från de döda.
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 15:33
Kjære Philo.Betenk følgende teori fremsatt av von Dänichen: I følge Den Hellige Bibel gikk både Jesus og Peter på vannet under en natt hvor det var dårlig vær.Hva hindrer oss i å tro at det på denne natt skal ha kunne vært kulde og minsgrader (= islagt på sjøen over mot Kapernaum).Du fornekter at det er mulig å gå på vannet fordi ditt utgangspunkt og ståsted gir deg begrensninger. Har du selv gått på vannet? Naturligvis har du liksom jeg gått på is. Jesus forsto dette i sin Gudommelighet mens det for en Midt Østenbo som aldri tidligere hadde sett is fortonet dette seg som en umulighet.Dette fornekter ikke det faktum at han utførte Herren Vår Faders gjerninger, men det faktum at hva som på et tidspunkt kan fortone seg som et hellig Mirakel senere kan forklares som en naturlig del av Guds Skaperverk fornekter ikke det faktum at det har funnet sted.Kanskje sitter våre etterkommere om noen hundre år og forundres over hvor enkelt utrustet vi var i 2009 som ikke forsto hvordan man enkelt gjorde vann til vin?!Kanskje har Vår Far Gud i Himmelen lært våre leger og medisinere hvordan man enkelt starter opp igjen det legmet hvis fysiske Kraft har ebbet ut.Skulle din oldefar for hundre år siden sett det som naturlig at mennesker skulle kunne ferdes i verdensrommet, I Vår Herres Endeløse og Gudommelige Univers?Skal vi idiotforklare alle som for hundre år siden så det som en umulighet å reise i verdensrommet fordi de ikke hadde ”skäl” til å tro at dette skulle være mulig.Fornekt ikke hva dere ikke er utrustet for å begripe Kjære Venner, for Herrens Makt er større enn vår viten og Hans Plan ligger bortenfor hva vi kan foretille oss.Gå i Fred på Hans Lyse Vei!
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 15:54
Aha, så Einsten trodde på gud? Du tycker hans uttalanden bevisar detta?Vänligen läsa o förstå :http://sv.wikipedia.org/wiki/Ironihttp://sv.wikipedia.org/wiki/Sarkasm
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 16:29
Gjorde han ikke?Det er ingen motstening mellom å Tro på Skaperverket og å forsøke å løse og/eller forstå dets kompleksivitet.Jeg tror nok det finnes langt flere sitater og bevis for hans Gudfryktighet enn for det motsatte, men igjen; dette forutsetter at han siteres i lys av hva han kommenterer.Selv er jeg overbevist om at Einstein hadde et nært forhold til Herren Vår Far, men hva som skilte han fra mange av oss enklere utrustede sjeler er vel kanskje vår bristende evne til å tilnærme oss det Gudommelige filosofisk med de kapasiteter han var i besittelse av.Fred og Velsingelse på deres vandring mot Lyset og Evigheten!
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 17:52
Sverker Melkior Kära vän. Du lurar ingen genom att relativisera begreppen. Vatten och is skiljer sig åt till både form och begrepp, och vin består förövrigt av druvor som har genomgått en kemisk process. Vatten kan endast förvandlas till ånga och is med helt andra egenskaper. Men då är det begreppsmässigt inte längre vatten och absolut inte vin.Men du menar tydligen att Jesus egentligen var en vetenskapsman som var långt före sin tid och där hans s.k. gudomliga underverk endast var ett resultat av den vetenskapliga metoden. Då förstår jag inte vad som gjorde honom mer speciell än andra stora vetenskapsmän och den personkult som omgärdar just honom. Det är bara lite märkligt att han i så fall inte uptäckte atomkraften,datorn och mobiltelefonen på samma gång?
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 19:45
Kjære Philo!La meg forklare: Vann har i likhet med alle eksisterende materier i Guds Skaperverk tre aggregattilstander: Fast, flytende og gass.Vann sin faste form (altså is) er fremdeles Vann = H2O.Hva jeg mente å si og som kanksje var vanskelig å forstå var følgende: Jesus Kristus (være seg vi velger å som den Kristne Kirke annse han som Gud Den Allmektige Frelser Sønn eller ei) kan utmerket gjerne ha hatt Gudommelig Viten om dette faktum til tross for at Han virket i sin Gudommelige Gjerning i varmere strøk .Denne enkle forklaring var ikke relatert til Hans Under, der han forvandlet Vann til Vin. Det er ikke meg med mine begrensninger gitt å forklare alle Vår Far i Himmelen og Hans Budbæreres Undre. Så nei, jeg kan ikke forklare i logiske termer hvordan Han utførte disse øvrige Mirakler.Dette er Roten til all vår Søken, og bare Fremtiden vil vise om Vår Herre og Far i Himmelen vil komme til å Berike oss med denne kunnskapHvorfor mener du Vår Far og Skaper skulle la oss Jordiske Sjeler gjennom sin Sønns Gjerninger ta del i all Hans Storhet i løpet av en Generasjon når Hans Skaperverk er Tidløst. Derav ga Han oss Sine Barn kunnskapen og tilstrekkelig viten til å Utvikle og nyte godt av andre teknologiske Undre senere i Jordens Nådige Eksistens. Alt til sin tid ( hvem vet: kanskje det er derifra vi henter uttrykket ” I Herrens Tid”) Husk: For den som vandrer på Herrens sti mot Sannhet, har inget vondt i vente!
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 21:14
Sverker MelkiorDu ger dig inte med din begreppsförvirring. Varför står det i bibeln att Jesus gick på vattnet om han i själva verket gick på isen? Men då hade det förstås inte varit frågan om något gudomligt underverk, och ingen tror väl på allvar att det ens för 2000 år sedan var möjligt för sjöar och vattendrag att frysa igen i Palestina.Men om du verkligen söker sanningen kan du börja med att ifrågasätta din egen bibel och lära av den vetenskapliga metoden där förståelsen av världen är målet, men ifrågasättandet är medlet.
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 21:33
Men Kjære Philo, hvordan skulle et Menneske som ikke kjente til Fenomenet is omtale vann som annet enn vann. Uten å være språkhistoriker har jeg vanskelig for å tro at de overhode hadde ordet is i sitt vokabular. Min egen Bibel? Alle Hellige Skrifter er Gud Vår Fars Bibler, og befalinger for oss som vandrer på Den Lyse Sti. For oss Jordiske Sjeler er de Gaver vår Far gir oss del av!For den som vandrer på Herrens Sti mot Frelse, har inget vondt i vente!
GillaGilla
1 oktober, 2009 den 22:32
Sverker MelkiorÄrligt talat tror jag att du är en bluff som enbart är ute för att provocera.
GillaGilla
2 oktober, 2009 den 09:12
Tyvärr finns nog inte den fromma Sverker bland oss längre – jag skar strupen över på honom nyss och nu sitter jag framför hans blodiga tangentbord för att skriva hans dödsruna.Ni kanske undrar hur jag så enkelt kan erkänna detta brott?! Enkelt; Sverker både skapades och dödades vid detta tangentbord, och det enda vi har gemensamt är att vi båda ursprungligen kommer från Norge, åldern och det tunna håret.Det hela började som en skojgrej efter att jag läst Snilleblixtens blogg till och från. Tanken slog mig att det vore spännande att se hur en person med en sådant extremt syn på världen skulle reagera om det dök upp en ännu extremare.Ja, du Snilleblixt; jag får på samma gång som jag ber om ursäkt för att kanske missbrukat din blogg berömma dig. Du har låtit mig hållas med mitt flumprat. Har jag yttrat något vettigt har du gett beröm, har jag spånat ur totalt har du låtit mina teorier stå obesvarade. Respek för andra människor och deras syn på livet, hur tokigt det än är.Experimentet gick snabbt från att vara en humoristisk grej för mig/oss (ja, vi var två), till at bli en studie i anonyma personer bakom pseudonym sin totala brist på respekt för annorlunda tänkande och på samma gång det kanske roligaste; att kolla hur in i Bengtsfors tokig man skulle kunna vara utan att avslöjas som en skojare.Just därför gick jag bortom alla gränser i mitt flumprat i går med det för ögat att lägga ner Sverker i dag. Du tog den Philo, grattis!Hur kunde detta ta så lång tid? Att ingen reagerade ens när vi slängde in en annan norsk präst – Ronald MacPisk (herrejösses vilket namn!) och även en tredje; Pater Peter Poster. Alla präster från Norge och inom tre dagar. Även bilderna var på det närmaste identiska (snodd från Google).Enkelt. Ni är inte här för att belysa något utan för att kverulera. Säger ingen något ni går i gång på går ni vidare till ni hittar en sak att idiotförklara. Det tycks vara ända syftet. Ni vill inte debattera existesiella gåtor utan gräla. Känns kanske bra?Snilleblixten är som jag/vi fattar det en sökande och troende (dock en extrem och fanatisk sådan) och det tycks ju stå klart att har de bästa avsikter när han delar med sig.Ni andra – kanske med dig på 109 som undantag – får mig bara att undra hur lite ni har att er till.Nej, nu skal jag på en begravning. Sverker är död ……. eller kanske han har reinkarnerats? Vad vet jag? Hej på er, allihopa!
GillaGilla
2 oktober, 2009 den 12:21
Jag är också en bluff jag spelade med snilleblixten för att se hur folk skulle reagera på folk som verkade helt galna det finns ingen gud. All makt åt Tengil, over and out
GillaGilla
3 oktober, 2009 den 13:44
Vad har du för belägg för att vår evige Skapare inte skulle existera?
GillaGilla
2 oktober, 2009 den 23:24
Jaha, du rabiata spastiker, så du var liksom rolig du också?Funkade dåligt
GillaGilla
3 oktober, 2009 den 22:59
”Om det har en början, så har det ju börjat!”Ja, men betyder det att det är skapat?
GillaGilla
4 oktober, 2009 den 02:20
”Givetvis är alla skapelser skapade!”Cirkelargument. Försök igen.
GillaGilla
6 oktober, 2009 den 22:58
Till och med de Big Bang-troende säger ju att världen skapades…
GillaGilla
7 oktober, 2009 den 18:40
”Till och med de Big Bang-troende säger ju att världen skapades…”Hur många gånger ska jag behöva säga det här? Big bang-teorin behandlar inte vad som hände innan expansionens början! Kanske är det en serie big bangs och big crunches. Kanske kommer all materia och energi från ett annat universum. Kanske har det alltid funnits här. Kanske något gud önskade fram dess existens. VI VET INTE!!!”Givetvis är alla skapelser skapade!”Ja de är de per definition. Nästa steg blir att bevisa att universum är just en skapelse/skapat. Lycka till!
GillaGilla
11 oktober, 2009 den 15:26
Enligt Big Bang-teorin kan det inte ha hänt något innan denna fiktiva Big Bang skedde, enär det enligt teorin inte ens fanns någon rumtid, så att något överhuvudtaget inte skulle kunna hända innan…Snacka om att Big Bang-teorin är pseudovetenskaplig vidskepelse!
GillaGilla
8 oktober, 2009 den 02:47
Kommer det bevis för din guds existens snart? Det börjar bli väldigt pinsamt.
GillaGilla
11 oktober, 2009 den 15:29
Här har du massor av bevis för Guds existens:http://krishnascience.com/Arguments_for_God.pdfDet kosmologiska Gudsbeviset är ett av de tyngsta bevisen för Guds existens:http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argumentDen Intelligenta Designen i universum, bevisar Guds existens:http://www.fragbite.com/?threadID=784663Moralregler är ett annat utmärkt bevis för Guds existens:http://fragbite.com/?threadID=748015Gud kan även bevisas med uteslutnings-metoden:http://www.fragbite.com/?threadID=607186Ögonen är bevis för Guds existens:http://www.youtube.com/watch?v=-eGpWW6scsgDNA bevisar Guds existens:http://www.youtube.com/watch?v=mFLk9JS9oZ8Fysikens lagar och de fantastiskt finkalibrerade naturkonstanterna i universum, är ett uppenbart bevis för Guds existens:http://www.youtube.com/watch?v=wXyJwv2-gOQhttp://www.harunyahya.com/articles/70ignorance_sci11.phpVill du ha fler bevis?
GillaGilla
12 oktober, 2009 den 02:04
Nej nej, du måste ha läst fel. Jag frågade efter bevis, inte spekulation.Försök igen.
GillaGilla
12 oktober, 2009 den 16:07
Jag inser att du är intelligent, eftersom du också tror på Gud. Så jag vill önska dig lycka till i din kamp mot de otrogna.
GillaGilla
16 oktober, 2009 den 00:32
Tack för lyckönskningen, Roland!Kollade in din blogg, vilken har hamnat bland mina ”Favoriter” nu!
GillaGilla
12 oktober, 2009 den 19:53
”Bevisa att det är spekulation, riktiga bevis!”Med nöje:1. Dina påståenden innehåller ingen fakta.2. Dina påståenden kan inte verifieras.Alltså är det spekulation.
GillaGilla
14 oktober, 2009 den 17:49
”Enligt Big Bang-teorin kan det inte ha hänt något innan denna fiktiva Big Bang skedde, enär det enligt teorin inte ens fanns någon rumtid, så att något överhuvudtaget inte skulle kunna hända innan…”Nu börjar jag bli trött på dig. Big bang teorin ”bryr sig inte” om vad som skedde innan expansionen! Och även om den hade gjort det är din kritik meningslös. Rumtiden definieras endast av vårt universum. Det om inte innefattas i vårt universum innefattas inte i de dimensioner som vi uppfattar och vise versa. ”Snacka om att Big Bang-teorin är pseudovetenskaplig vidskepelse! ”Om du säger det tillräckligt många gånger blir det nog sant…
GillaGilla
16 oktober, 2009 den 00:34
Teorier som inte tar hänsyn till kausaliteten, är inte vetenskapliga!
GillaGilla
16 oktober, 2009 den 21:03
”Teorier som inte tar hänsyn till kausaliteten, är inte vetenskapliga!”Jag har redan svarat på detta:Nej, där har du fel!Exempel: Cellteorin förklara inte varför/hur celler kom till, bara hur liv är uppbyggt.Atomteorin förklara inte var atomer kommer ifrån, bara att allt är uppbyggt av atomer.Big bang förklara inte varför universum expanderar, bara att och hur det gör det.
GillaGilla
17 oktober, 2009 den 21:46
”Du fick ju bl.a det kosmologiska Gudsbeviset!”Det räcker inte med att du kallar det för ett bevis, för att det ska bli ett bevis. Det är ju fortfarande bara spekulation. Du har inte visat upp några fakta som stödjer din spekulation.
GillaGilla
19 oktober, 2009 den 18:14
Det ÄR ett bevis, oavsett om du godtar det eller inte!
GillaGilla
19 oktober, 2009 den 01:50
Blixten, du säger att allt som skapats måste skapats av något. Big bang började med en liten punkt, som snabbt expanderade och därför pratar man om en explosion. Den punkten, som var ett rum där materian befann sig skapade universum, vart denna materia skapats ifrån kan jag tyvär inte svara dig. Men den är antagligen en skapelse från ett annat universum, eftersom vintergatan är förhållandevis ungt i jämnförelse med andra galaxer.
GillaGilla
19 oktober, 2009 den 18:16
Enligt Big Bang-teorin fanns det ju inget rum, innan hokuspokus-smällen…alltså kan det enligt teorin inte ens ha funnits nån punkt…Från ett annat universum?Men om du tar det allra 1:a universum?Vem skapade det?
GillaGilla
19 oktober, 2009 den 17:47
”Med andra ord…pseudovetenskap!”Tillsammans med cellteori, atomteori, evolution, gravitationsteorin, bakterieteorin, kinetiska gasteorin, signalteori, kvantteori, allmänna relativitetsteorin och speciella relativitets teorin. Är alla dessa också pseudovetenskap? Här har du en lista på pseudovetenskap:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscienceMassor av inspiration till framtida blogginlägg!
GillaGilla
19 oktober, 2009 den 18:17
Som sagt, alla teorier som negligerar kausaliteten, är inget annat än pseudovetenskap!
GillaGilla
20 oktober, 2009 den 00:04
”Det ÄR ett bevis, oavsett om du godtar det eller inte!”Nej, det är spekulation. Det enda du gjort är att säga ”så här måste det vara eftersom jag säger att det måste vara så”. Du har inte visat någon fakta som stödjer din gissning. Alltså har du inte bifogat några bevis. Försök igen.
GillaGilla
24 oktober, 2009 den 20:39
Inte alls spekulation!Det måste finnas en FÖRSTA ORSAK till allting!Logiskt!
GillaGilla
20 oktober, 2009 den 00:06
”Som sagt, alla teorier som negligerar kausaliteten, är inget annat än pseudovetenskap!”Du förstår verkligen ingenting om vetenskap. En vetenskaplig teori som förklarar hur någonting fungerar, behöver inte förklara hur det kommer sig att det fungerar på just detta sätt. Detta senare problem kräver en annan teori.Vi kan förklara hur de fysiska lagarna fungerar, men vi vet inte hur de fysiska lagarna uppstod från första början. Detta faktum gör INTE att fysiken är värdelös.Tänk efter i en sekund innan du svarar.
GillaGilla
20 oktober, 2009 den 00:07
”Vem skapade det?”Eftersom det inte fanns någon på den tiden så kan det inte varit någon som skapade det. Om du ändå vill hävda att det visst fanns någon på den tiden, så är det upp till dig att bevisa det. Sätt igång!
GillaGilla
24 oktober, 2009 den 20:41
Det fanns inte någon på den tiden?Bevisa det!Sätt igång!
GillaGilla
24 oktober, 2009 den 22:08
”Vem har stiftat naturlagarna enligt din syn?”Människorna har ”stiftat” naturlagarna. Jag misstänker att du tror att en naturlag är som en juridisk lag, dvs har en tanke bakom sig. Detta är dock fel då en naturlag endast är ett postulat för en observation som alltid är samma.
GillaGilla
25 oktober, 2009 den 10:32
Så utan människan, så skulle inte tyngdlagen verka?
GillaGilla
25 oktober, 2009 den 02:40
”Det fanns inte någon på den tiden?Bevisa det!Sätt igång!”Nu försöker du med negativ bevisföring igen. Du säger att det fanns någon på den tiden, så då är det upp till dig att bevisa det. Du får gärna sätta igång så snart som möjligt.
GillaGilla
25 oktober, 2009 den 10:33
Du säger att det inte fanns någon på den tiden, så då är det upp till dig att bevisa det. Du får gärna sätta igång så snart som möjligt.
GillaGilla
25 oktober, 2009 den 11:47
”Så utan människan, så skulle inte tyngdlagen verka?”Läser du ens mina inlägg? Jag sa att en naturlag är någon som vi människor använder för att beskriva ett orsak-verkan samband som tex ”Om något har pass påverkas det av gravitation” eller ”Varje kraft har en lika stor motkraft”.
GillaGilla
26 oktober, 2009 den 23:56
Men oavsett om människan använder eller inte använder en naturlag, så finns dessa lagar i naturen, instiftade av allas vår Intelligente Skapare!
GillaGilla
25 oktober, 2009 den 16:53
”Du säger att det inte fanns någon på den tiden, så då är det upp till dig att bevisa det. Du får gärna sätta igång så snart som möjligt.”Omvänd bevisföring. Slå upp begreppet om du inte förstår det.Men visst. Människor fanns inte för miljarder år sedan, det är bevisat faktum. Någon annan intelligentare eller lika intelligent livsform har vi aldrig upptäckt. Därför är det upp till dig att bevisa att en sådan finns eller har funnits. Sätt igång nu, inga fler bortförklaringar.
GillaGilla
26 oktober, 2009 den 23:58
Du påstår att människor inte fanns för miljarder år sedan, så nu är det upp till dig att backa upp ditt påstående, tack!
GillaGilla
27 oktober, 2009 den 10:54
Jag skulle kunna be dig studera arkeologi, men eftersom det inte spelar någon större roll här så struntar jag i det. Istället ska jag låta dig få den här poängen. För diskussionens skull så kan vi säga att människor har funnits i miljarder år.Problemet är bara att vi ju pratade om hur Jorden och universum skapades, och människan kan ju knappast ha skapat Jorden eftersom vi väl aldrig levde på en annan planet tidigare? Och ännu mindre kan vi ha skapat universum.Människan i sin nuvarande form har funnits i maximalt några hundra tusen år. Om du vill hävda att människan skapade universum så är det ett spektakulärt påstående som du måste stödja med fakta.VAR ÄR BEVISEN? SÄTT IGÅNG!
GillaGilla
30 december, 2009 den 20:24
Det är inte människan som skapat universum och jorden, det är vår Intelligente Designer som gjorde det!
GillaGilla
27 oktober, 2009 den 10:57
Förresten, relevant citat från wikipedia, med inte mindre än fem angivna källor: ”Anatomically modern humans first appear in the fossil record in Africa about 195,000 years ago, and studies of molecular biology give evidence that the approximate time of divergence from the common ancestor of all modern human populations was 200,000 years ago.”Det kallas bevis.
GillaGilla
30 december, 2009 den 20:25
Bevis?Du citerar bara de evolutionstroendes påståenden…Källkritik, tack!
GillaGilla
27 oktober, 2009 den 19:05
”Men oavsett om människan använder eller inte använder en naturlag, så finns dessa lagar i naturen, instiftade av allas vår Intelligente Skapare!”Så du anser att alla orsak-verkan samband är skapade av en allsmäktig gud och att vi har denna gud att tacka för allt? Vilket jobbigt sätt att säga ”Om det vore annorlunda, vore det annorlunda.”
GillaGilla
30 december, 2009 den 20:26
Alla samband har sin början i vårt eviga Ursprung, vår Intelligente Designer!
GillaGilla
28 oktober, 2009 den 13:44
Det är underligt att Snillet kan tro att ögat måste ha en personlig designer, medan han samtidigt erkänner att ögat bildas stegvis i varje mänskligt foster, helt utan designer. Likaså tror han att människan måste ha en designer, trots att varje människa vi känner till bevisligen har uppstått genom reproduktion, helt utan designer.Siffror:Människor som uppstått utan designer – Alla som någonsin levt.Människor som skapats av en designer – Ingen kändSer inte så bra ut för Snillet här.
GillaGilla
30 december, 2009 den 20:28
Har med den genetiska programmeringen att göra!Vem är den Intelligente Programmeraren?Hmm…
GillaGilla
8 november, 2009 den 14:29
Bara för att två personer är troende betyder det inte att gud finns.Jag är inte ateist, jag tror på nånting. Men jag vet inte vad. En sak jag dock vet är att bibeln är ett jävla skitsnack. Om det nu finns en gud så är det ingen av dom gudarna som folk tror på idag iaf. Precis som vi ser tillbaka på grekiska mytologin och asagudar så kommer folk se tillbaka på kristendomen om tusen år, fattar du inte det? Du är ju helt dum i huvudet. Stäng bloggen och skaffa dig ett riktigt liv
GillaGilla
30 december, 2009 den 20:29
Vad har Veda-skrifterna och Bhagavad-gita med bibeln och kristendomen att göra?
GillaGilla
9 november, 2009 den 10:03
Ja, detta är ju kul. Ni som tror på gud trodde ju att solen kretsade kirng jorden och att jorden var platt. Dags att vakna upp och se att gud inte finns va?
GillaGilla
30 december, 2009 den 20:33
SOLEN SNURRAR runt JORDEN !!! Geocentrismen är nu vetenskapligt bevisad! Religionerna hade rätt !!!http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/06/solen-snurrar-runt-jorden-geocentrismen-ar-nu-vetenskapligt-bevisad-religionerna-hade-rattJORDEN ÄR PLATT? Nej, det trodde man inte alls på medeltiden! Bara en vetenskaplig faktoid, en myt !!!http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/07/jorden-ar-platt-nej-det-trodde-man-inte-alls-pa-medeltiden-bara-en-vetenskaplig-faktoid-mytSlutsats?Just precis, Gud finns!
GillaGilla
3 januari, 2010 den 04:43
”It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.”http://atheism.about.com/od/einsteingodreligion/tp/Einstein-on-a-Personal-God.htmDet ser inte ut som om Einstein var teist trots allt…
GillaGilla
5 januari, 2010 den 03:39
”In view of such harmony in the cosmos, which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.”http://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einsteinhttp://en.wikipedia.org/wiki/EinsteinTrots allt var den gode Einstein en teist…
GillaGilla
11 februari, 2010 den 15:04
Einstein var jude. Han var smart och måste därför ha rätt i allt. Du borde konvertera.
GillaGilla
23 maj, 2010 den 16:43
Hej! Mycket intressanta kommentarer!Jag läste en intressant artikel om Isaac Newton för ett bra tag sedan, men klippte ur och sparade.Där berättas om hur Newton bad en duktg mekaniker att tillverka en modellav vårt solsystem… Himlakropprna gjorde han av små klot som genom ettutväxlingssystem av kugghjl och drivremmar kunde vevas runt helt naturtroget.Newton hade den här mekniska anordningen på ett stort bord i sin arbetskammare och en vän, ”fritänkande” kom dit. Han var vetenskapsman och såg på en gång denna fantastiska ”skapelse”.Han utbrast: ” Vilken utmärkt sak! Vem har gjort den?”Newton lyfte inte ens huvudet, men svarade: ”Ingen!”Vännen undrade om han verkligen hört frågan eller om han trodde attvännen var dum! Han sa: ”Det här är fantastiskt och jag vill gärna veta vemhan är!”Då förklarade Newton…. : ”Det här är bara en ynklig imitation av ett långtmera storslaget system, vars lagar du känner, och jag kan inte övertyga digom att den här enkla saken har kommit till utan någon knstruktör eller skapare, men likväl förklarar du att du tror att det stora originalet, som detta är en avbildning av, har kommit till utan någon konstruktör eller skapare!”Då han inte fick något svar, så fortsatte Newton:”Universum är uppbyggt på matematik av allra högsta klass! Matematik kan inte existera utan en hjärna!En hjärna kan inte existera utan en personlighet!Alltså tror jag på en Skapare!”Tänkvärt?
GillaGilla
5 februari, 2011 den 13:26
Hur har Gud skapat det? Om du kan ge mig ett svar på det så tror jag på Guds existens
GillaGilla
5 februari, 2011 den 13:49
Gud har skapat så otroligt mycket, så vad specifikt syftar du på?
GillaGilla
5 februari, 2011 den 18:41
Einstein var inte ”gudfruktig”, eftersom detta per definitrion kräver att man tror på en personlig gud (vilket religionerna bygger på). Einstein hade (enl. honom själv) inte en sådan tro. Sådana föreställningar betecknade han som naiva och barnsliga.
GillaGilla
18 april, 2011 den 16:24
Glad att det finns tänkande människor.Albert Einstein var vegetarian, socialist och pacifist!Och att man inte tror på en personlig gud innebär inte att man kan tro på en gudomlig kraft, skapare eller vad man väljer att namnge det som!Försök vidga era vyer litegrann, alla kritiker, lustigkurrar och förståsigpåare! Bara att vi existerar här över huvudtaget är ett mirakel, så varför skulle inte allt annat också finnas, en andlig dimension till exempel.
GillaGilla
18 april, 2011 den 23:57
Ja, det saknas filosofisk förståelse i detta land…Synd att man tog bort filosofin från skolämnena…
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
29 september, 2009 den 15:09
Har vi några ateister som inte håller med?
GillaGilla