DNA – Bevis för vår Intelligente Designer, Gud Skaparen, allas vår gemensamma Urfader !!!
Posted on: 6 oktober, 2009
.
DNA-KODEN = INFORMATION
INFORMATION HAR ALLTID EN INTELLIGENT AVSÄNDARE
DNA är en fysisk representation av den genetiska informationen, som är immateriell!
Informationen fanns alltså innan DNA, eftersom molekyler inte kan skapa information!
Information har alltid en intelligent avsändare!
.
DNA-koden innehåller information, så komplext, avancerat och kompakt att vi inte ens kan börja jämföra den med något vi människor åstadkommit. DNA-koden är 5 miljarder gånger mer kompakt än datan på en hårddisk:
http://www.skaparverket.se/DNA.html
.
DNA-koden kräver en Intelligent Designer, eftersom den omöjligen kan ha konstruerat sig själv:
http://www.y-origins.com/index.php?p=DNA5
http://www.y-origins.com/index.php?p=DNA6
http://www.y-origins.com/index.php?p=DNA7
http://www.y-origins.com/index.php?p=DNA8
http://www.y-origins.com/index.php?p=DNA9
.
.
DNA BEVISAR GUDS EXISTENS !!!
.
.
.
DNA MOTBEVISAR EVOLUTIONS-TEORIN !!!
.
Stephen C. Meyer har kommit ut med en suveränt bra bok som krossar evolutionsteorin jäms med fotknölarna:
Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design:
http://www.amazon.com/Signature-Cell-Evidence-Intelligent-Design/dp/0061472786/ref=pd_bxgy_b_img_c
.
Ärkeateisten Antony Flew har sent omsider insett Guds existens efter att ha slagits av den superkomplexa strukturen hos DNA, och jobbar nu för att Intelligent Design, det enda logiska, ska få läras ut i skolorna:
http://www.msnbc.msn.com/id/6688917
http://www.nytimes.com/2007/11/04/magazine/04Flew-t.html
.
Faktum är att vår Intelligente Designer designade DNA efter det Gyllene Snittet:
http://goldennumber.net/dna.htm
.
Matematiska och logiska bevis för att DNA måste vara designat:
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/8830/mathproofcreat.html
http://www.arn.org/docs/meyer/sm_dnaotherdesigns.htm
”Mathematics is the language in which God wrote the universe.”
– Galileo Galilei
.
TILL DISKUSSION:
.
Vem ligger bakom informationen i DNA-koden?
Vem kodar och programmerar DNA-koderna?
Vem har den fantastiska IQ:n och systematiska förmågan som krävdes för uppdraget?
.
OM DET INTE är allas vår gemensamma Urfader, vår Intelligente Designer, som ligger bakom informationen och kodningen av DNA, vem i Herrens Namn är det då?
.
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
.
135 svar to "DNA – Bevis för vår Intelligente Designer, Gud Skaparen, allas vår gemensamma Urfader !!!"
6 oktober, 2009 den 21:16
Klart att saker ser komplexa ut om man går ner på minsta beståndsdelar. Fattar man inte det så fattar man nog ingenting.Om du vill påstå att det finns en intelligent designer bakom detta så får du nog visa upp honom/henne/den/det. Att bara gissa vilt leder fortfarande ingenstans.
GillaGilla
6 oktober, 2009 den 22:21
Intelligent design kräver Intelligent Designer!Logisk bevisföring räcker långt…
GillaGilla
7 oktober, 2009 den 10:38
”Intelligent design kräver Intelligent Designer!”Cirkelargument. Försök igen.
GillaGilla
7 oktober, 2009 den 11:52
Rent vansinne att hävda att allt som är komplext, eller svårt att förstå, eller svårt att skapa skulle vara signerat gud.Finns alldeles säkert en logisk förklaring till allt. Bara att vi inte förstår det. Att skänka sånt till ett gudsverk är bara trams,
GillaGilla
7 oktober, 2009 den 16:53
Vem annars än vår Intelligente Designer skulle ha kodat och programmerat genkoderna?Några andra förslag…?
GillaGilla
7 oktober, 2009 den 18:34
Är man inte väldigt lat som vetenskapsman om ser ett problem som verkar för svårt, rycker på axlarna och säger ”Det var gud!”? Hur ökar det vår förståelse och kunskap? Vad tillför det till oss som människor?
GillaGilla
7 oktober, 2009 den 20:38
Ja, det var Gud!Men vad hindrar det från att ta reda på *hur* Gud gick till väga, när Han skapade saker och ting?
GillaGilla
7 oktober, 2009 den 19:18
”Intelligens i output kräver intelligens i input!”Cirkelargument. Försök igen.
GillaGilla
7 oktober, 2009 den 20:39
Sunt bondförnuft!Man kan aldrig ha något i output, som inte finns i input!
GillaGilla
7 oktober, 2009 den 20:44
-Det är det jag alltid har sagt: DNA-spiralen bevisar att att allas vår indiska gud Krisahnamurtu visste att virka livets äggsnodd.
GillaGilla
8 oktober, 2009 den 11:19
Gud är vare sig indier eller svensk, Gud står över alla nationsbeteckningar!
GillaGilla
7 oktober, 2009 den 21:15
”Men vad hindrar det från att ta reda på *hur* Gud gick till väga, när Han skapade saker och ting?”Ok jag spelar med. Då är frågan hur kan man ta reda på hur gud gjorde för att skapa allt?Kanske får vi några ledtrådar om vi observerar vår omgivning för att se vad denna gudomliga process lämnat efter sig. Vi kan ju även se hur världen omkring oss fungerar för lösa detta mysterium. Vad hittar vi då? Att alla bevis pekar mot att den mångfalden vi ser kommer från gud! Att gud har skapat oss så att vi ger nästa generation en del av vår arvsmassa: Detta leder till att mina ättlingar kommer att vara gudomligt anpassade till sina respektive miljöer.——————————————————Förstår du vad jag menar? Du kan mycket väl tro att det är gud som ligger bakom livets mångfald eller DNA. Vad du inte kan förneka (om inte du är medvetet ignorant) är att alla bevis pekar mot att livets mångfald har bildats genom den process som vi kallar evolution. Så för all del tro att du är skapad om du vill men utmana inte evolution så vida inte du har bevisen bakom dig…
GillaGilla
8 oktober, 2009 den 11:23
Livets mångfald bildats genom evolution?Rosor har alltid varit rosor!Björkar har alltid varit björkar!Potatis har alltid varit potatis!Majs har alltid varit majs!Ormar har alltid varit ormar!Hönsfåglar har alltid varit hönsfåglar!Groddjur har alltid varit groddjur!Råttdjur har alltid varit råttdjur!Svindjur har alltid varit svindjur!Kattdjur har alltid varit kattdjur!Hunddjur har alltid varit hunddjur!Hästdjur har alltid varit hästdjur!Getdjur har alltid varit getdjur!Oxdjur har alltid varit oxdjur!Kameldjur har alltid varit kameldjur!Elefantdjur har alltid varit elefantdjur!Apdjur har alltid varit apdjur!Människor har alltid varit Människor!Var är evolutionen…???Den genetiska informationen kan inte ha evolverat fram, den programmerades av allas vår Intelligente Designer!
GillaGilla
8 oktober, 2009 den 02:45
”Man kan aldrig ha något i output, som inte finns i input!”Ingen gud i input, ingen gud i output. Alltså finns inte gud. Tack för att du erkänner det.
GillaGilla
8 oktober, 2009 den 11:26
Utan vår Skapare, ingen skapelse…Utan Orsak, ingen verkan…
GillaGilla
8 oktober, 2009 den 13:59
Konstaterar att du modifierar dina argument lite :”Hunddjur har alltid varit hunddjur ”……. nja, tidigare het det väl t.ex att ”en varg alltid varit en varg”, eller hur?Har du kommit på sanningen – t.ex att en mulåsna tidigare var en häst och en åsna, att en Zonkey var en zebra och en åsna (eller är det häst?), att en hybridvarg var en varg och en hund? Mixtrande med gener och DNA ger nya varelser.Tror nog du kommit på att dina argument inte helt höll vatten. Visst, det är lov att ändra sig och modifiera. När naturen själv gör det kallas det ….. just det; EVOLUTIONAJDÅ!
GillaGilla
11 oktober, 2009 den 15:34
Vargen har alltid varit ett HUNDDJUR!Zebran, åsnan och mulåsnan är alla HÄSTDJUR!Dt är ingen som har betvivlat att naturen kan skapa underordningar till arter, däremot är den evolutionistiska tron om att arter kan övergå till helt nya livsformer bara en MYT!
GillaGilla
8 oktober, 2009 den 21:29
”Livets mångfald bildats genom evolution?Rosor har alltid varit rosor!…Människor har alltid varit Människor!”Du menar väl ”en X har alltid varit en X”? Och vart vill du komma? Det enda du har lyckats med är att göra en lång (och felaktig) lista på vad du tror är korrekta benämningar på taxonomiska familjer.Men ditt argument faller på fler punkter och jag tror att en majoritet av dem orsakas av din okunskap inom ämnet. ”Var är evolutionen…???”Läs en bok!”Den genetiska informationen kan inte ha evolverat fram, den programmerades av allas vår Intelligente Designer!”Har du några planer på att lägga fram bevis för dina påstående?
GillaGilla
11 oktober, 2009 den 15:36
Ja, eftersom information omöjligen kan uppstå av sig själv, så måste det vara någon som har förmedlat det!
GillaGilla
9 oktober, 2009 den 22:33
”Utan vår Skapare, ingen skapelse…Utan Orsak, ingen verkan…”Utan skaparen av skaparen, ingen skapare.
GillaGilla
11 oktober, 2009 den 15:35
Eftersom orsakskedjan logiskt inte kan fortsätta i all oändlighet, så MÅSTE det finnas en första Orsak/Skapare. Kausalitetslagen KRÄVER en FÖRSTA ORSAK till universums uppkomst, som logiskt måste stå utanför kausaliteten, dvs allas vår evige Gud Skaparen!Gud är alltså a-kausal, en extra-universell orsak med intra-universell verkan:http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
GillaGilla
12 oktober, 2009 den 02:03
Du motsäger som vanligt dig själv. Först säger du att allt måste ha en orsak, och sen säger du att vissa saker inte behöver en orsak. Hur ska du ha det?
GillaGilla
12 oktober, 2009 den 14:57
Allt tidsbundet måste ha en orsak, medan Gud naturligtvis inte är bunden av tiden, eftersom Han ju är orsaken/skaparen av vår relativa rumtid!Eller hur?
GillaGilla
12 oktober, 2009 den 19:51
”Allt tidsbundet måste ha en orsak, medan Gud naturligtvis inte är bunden av tiden, eftersom Han ju är orsaken/skaparen av vår relativa rumtid!Eller hur?”Det är ett påstående. Var är bevisen? Vad väntar du på?
GillaGilla
13 oktober, 2009 den 17:43
”Ja, eftersom information omöjligen kan uppstå av sig själv, så måste det vara någon som har förmedlat det!”Kan du definiera ”information”?
GillaGilla
15 oktober, 2009 den 23:15
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_information
GillaGilla
14 oktober, 2009 den 00:46
”INFORMATION HAR ALLTID EN INTELLIGENT AVSÄNDARE !!!”Är inte din blogg ett bevis på motsatsen?
GillaGilla
15 oktober, 2009 den 23:11
På den här bloggen diskuterar vi bland annat skapelsens ursprung…kan något utan någon som helst IQ diskutera existentiella frågor?
GillaGilla
15 oktober, 2009 den 23:48
Mamma elementPappa elektricitetAvkomma, källa för nytt livVar kom då alla världens gaser, molekyler och substanser ifrån ? Måste vi veta ? Min kropp fungerar, det räcker väl.
GillaGilla
16 oktober, 2009 den 00:17
Men det är ju skillnad mellan dig, livet/själen, och din jordiska kropp!Som själar så är det i vårt intresse att ta reda på VARFÖR vi har hamnat här i den temporära materiella världen, i en temporär jordisk stofthydda?
GillaGilla
16 oktober, 2009 den 00:13
”http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_information”Varför skulle inte evolution kunna ”skapa” denna information?Det finns dokumenterade fall när detta har skett! http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0000096Experimentet gick till på följande sett:Man tog en bakterie och tog bort en 139 aminosyror lång bit av dess DNA och bytte ut dem mot en bit slumpmässig DNA. Detta förstörde vissa protein som var vitala för bakteriens förmåga att infektera. Redan efter 7 generationer hade infektionsförmågan i bakterien blivit ca 7000 gånger mer effektiv. Det är en helt ny gen som har bildats. Ny information. Man måste dock notera att detta inte är det vanligaste sättet för en organsim att utvecklas men att det bevisligen sker!
GillaGilla
16 oktober, 2009 den 00:21
Dock fortfarande bara fråga om en bakterie och ingenting annat!En bakterie kan aldrig bli något annat än en bakterie, varför vi kan förstå det ohållbara i evolutionsteorin, teorin som påstår att Människan skulle ha flummat fram från en bakterie…
GillaGilla
16 oktober, 2009 den 00:18
Men det är ju skillnad mellan dig, livet/själen, och din jordiska kropp!nej, jag är allt av d
GillaGilla
16 oktober, 2009 den 00:23
Du själen är subjektet, medan din kropp är ett objekt!I ditt nästa liv får du en ny materiell kropp, beroende på ditt ackumulerade karmakonto i detta liv!Vi måste lära oss skilja mellan subjekt och objekt!
GillaGilla
16 oktober, 2009 den 19:47
”Dock fortfarande bara fråga om en bakterie och ingenting annat!En bakterie kan aldrig bli något annat än en bakterie, varför vi kan förstå det ohållbara i evolutionsteorin, teorin som påstår att Människan skulle ha flummat fram från en bakterie…”Det om du beskriver liknar tidig 1900-tals genetik. Man visste då inget om DNA och antog att vi hade två separata arvsmassor, en som ger variation inom en art och en som bestämmer vilket art den tillhör. Detta är dock fel då det visade sig att vi bara har en ”typ” och det är DNA. Det kvittar om en gen kodar för ögonfärg eller gälar, det är samma. Du förnekar ju inte att det kan uppkomma små genetiska skillnader, som proteinet i mitt förra inlägg. Vad är det som hindrar dessa små förändringar att ackumuleras över tid och leda till stora förändringar?
GillaGilla
19 oktober, 2009 den 18:08
Om evolutionen nu ständigt skulle vara stadd i utveckling, var på Jorden har vi då några exempel på övergångsformer i djurriket, eller fossiler efter övergångsformer?Det finns överhuvudtaget inga bevis kring de påstådda övergångsformerna:http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation11.phphttp://www.answersingenesis.org/tj/v15/i2/textbooks.aspVarför finns det inga aphundar, kattråttor, kamelhästar, elefantsvin, hundkatter, hästkor, krokodilormar, hästsvin, kohundar, tomatgurkor, apelsinäpplen, bananmango, osv…förutom den påstådda apmänniskan, som aldrig ens har bevisats, de felande länkarna har aldrig hittats!Det fossila vittnesbördet motsäger helt evolutionsmodellens utvecklingsträd:http://web.telia.com/~u03601124/origin/skapelsemodell.htmDarwin själv sa, trots att han var evolutionist, i boken ‘Om arternas uppkomst’: ”Om arter har uppstått ur andra arter genom omärkligt fina modifikationer, varför ser vi inte överallt otaliga övergångsformer? Varför är inte hela naturen ett virrvarr av former i stället för en samling väl skilda arter såsom vi i verkligheten ser?”Darwins tanke om ursprunget till arterna saknade i själva verket stöd i observationer tagna ur verkligheten. Darwin formulerade själv kriterier för falsifiering av sina idéer. Han ansåg bl.a. att om fossila lager inte innehåller övergångsformer mellan färdiga växtslag samt djurslag, då stämmer inte hans hypotes. Och Darwins tanke stämde inte – några mellanformer har aldrig hittats. Det saknas helt enkelt bevis.Det finns alltså inga vetenskapliga bevis för att nya huvudgrupper av djur och växter har uppkommit genom evolution. Däremot finns det variationsmekanismer som gör att det sker små förändringar inom djurgrupperna (hästdjur, hunddjur, kattdjur, svindjur, apdjur etc.)Det tillkommer alltså aldrig något helt nytt inom grupperna. Ben och svans kan visserligen bli längre eller kortare och hår ändra färg samt tändernas form, men benen, pälsen och tänderna finns redan sedan tidigare, de ändrar bara egenskaper (s.k. mikroevolution) men inget helt nytt tillkommer.För att en bakterie ska bli till en människa (eller något annat) måste något helt nytt uppkomma. Det räcker inte med att förändra det som redan finns eller att bara göra många små förändringar, utan det måste komma till helt nya system, där mängder av olika strukturer och beteenden etc samverkar, så att man får armar, ben, mage, ögon osv, en ”första gång”.Men man har aldrig någonsin visat att sådan makroevolution är möjlig. När man undersöker lite noggrannare hur djur och växter är uppbyggda, så förstår man alla de oöverstigliga hinder som ligger i vägen.Makroevolution är en omöjlighet, helt enkelt därför att sådant som är mitt emellan olika strukturer/beteenden inte fungerar! Det skulle vara ungefär som om vi människor började göra en motor av pedalerna och pedalfästet på en cykel – och varje mellansteg i konstruktionen skulle fungera och inte bara vara ”en massa skräp” på en mindre väl fungerande cykel.Naturen är dessutom ännu mer komplicerad än de saker vi människor tillverkar. Gud skulle få bära omkring och ge ”konstgjord andning” till ”mellantings-varelser” under miljontals år, om mellanting skulle ha funnits på riktigt. Aldrig någonsin har någon evolutionist visat att någon enda komplicerad struktur/sak/beteende skulle ha kunnat utvecklas av sig självt eller ens med hjälp av en Gud. Tanken om makroevolution saknar således verklighetsanknytning.Makroevolution fungerar inte och kan inte fungera. Det enda som fungerar är direkt skapelse, där olika strukturer/beteenden/organ passas ihop med varandra från början, vilket helt stämmer överens med skapelse av en mängd “ur-typer” av djur och växter.Varifrån skulle all den nya extra genetiska informationen ha kommit ifrån, som skulle ha krävts för organisk evolution, med tanke på att förfäderna på de lägre stadierna av livsformer inte hade den genetiska information som krävdes för de högre livsformerna, såsom ryggrad, blodcirkulationssystem, hår osv?http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid2.htmVarifrån skulle den extra genetiska informationen ha kommit ifrån som skulle ha fått firrarna (som myten förtäljer) att börja knalla upp på land och förvandlas till landdjur med extremiteter?http://www.rae.org/fishwalk.htmlVare sig NATURLIGT URVAL eller MUTATIONER visar på någon ökning av genetisk information!http://video.google.com/videoplay?docid=2278048305135275986 (41 min och framåt)Det skapas alltså inga nya organ, INGEN ORGANISK EVOLUTION, utan endast ommöblering eller förlust av vad som redan finns där! Fördelaktiga mutationer kan ske, men då utan någon kvalitativ ökning i den genetiska informationen!Mutationer bryter ner organismer, de blir sämre rustade i kampen för tillvaron:http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation09.phphttp://www.harunyahya.com/refuted3.phphttp://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1102http://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1101http://www.trueorigin.org/mutations01.aspSkarp vetenskaplig kritik mot att mutationer skulle leda till en ökning i den genetiska informationen, Dr. Lee Spetner:http://www.trueorigin.org/spetner1.aspMutationer och naturligt urval kan inte skapa ens en endaste gen; Dr J.C Sanford:http://www.krishnascience.com/3_Natural_Selection_1.htmlDet ”naturliga urvalet” brottas med allvarliga logiska inkonsekvenser:http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid8.htmMissuppfattningen kring det ”naturliga urvalet”, som de facto inte har någon evolutionär funktion, vilket den ansedde brittiske paleontologen Colin Patterson bekänner:http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation08.php”No one has ever produced a species by mechanisms of natural selection. No one has ever got near it and most of the current argument in neo-Darwinism is about this question.”Det naturliga urvalet och mutationer verkar endast inom arternas familjegränser, där enskilda arter kan variera sin form, storlek och färg pga klimatförändringar (variation, felaktigt kallad mikroevolution), och ALDRIG ÖVER FAMILJEGRÄNSERNA (s.k. makroevolution som bara är en myt):http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-9a.htmhttp://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-10a.htmDen överväldigande delen av mutationer förstör den genetiska informationen och producerar avkommor som är mer handikappade än sina föräldrar, och det naturliga urvalet gallrar helt enkelt bara bort livsodugliga varelser!Då man försöker förklara makroevolution med hjälp av mikroevolution menar man således att små, nästan steglösa, slumpmässiga förändringar hos en individ – förändringar som är för små för att ge någon omedelbar överlevnadsfördel – ackumuleras för att så småningom ge upphov till ett organ med positivt urvalsvärde, dvs ett organ som ökar individens möjlighet att överleva.Problemet är att detta omöjligen kan förklaras utifrån darwinismens lagar, vilka säger att endast de förändringar som omedelbart ger individen större förmåga att överleva, kommer att sprida sig.Mekanismen för naturligt urval fungerar genom elimination av den sämre anpassade, vilket ju är tvärtemot att välja ut något som är bättre!DETTA MÅSTE LEDA TILL ATT DET BLIR MINDRE OCH MINDRE DIVERSIFIERING!Takten i det naturliga urvalet överträffar dessutom ”slumpens” arbete med nya egenskaper. Frågan som infinner sig är därmed:HUR KAN EN MEKANISM SOM ELIMINERAR, SKAPA FLER VARIANTER?Detta är ju vad den evolutionistiska paradigmen kräver för att vi ska ha
fått all denna variation av levande väsen från en enda urcell!Om det naturliga urvalet ska ta Guds plats så är det en elimineringens gud. Platnick (1977) undrade om det är någon skillnad mellan ett allsmäktigt naturligt urval och en allsmäktig skapare, i evolutionisten Ernst Mayrs koncept av ”ett allsmäktigt naturligt urval”. Om vi tänker en stund på det så märker vi att där föreligger en stor skillnad: Den skapande Guden producerar, medan det naturliga urvalet eliminerar!Faktum är att om vi bara lämnar över till den här processen så kommer den snart att ha rensat planeten jorden på allt liv med den takt som arter håller på att dö ut bara under vår livstid.Titta på det paleontologiska arkivet i jorden. Där fanns en betydligt större diversifiering av livet i det förgångna än vad det finns idag och allt eftersom trycket på miljön ökar, kommer fler och fler arter att dö ut. Det naturliga urvalet tycks göra ett rejält arbete med att eliminera livsformer och om vi ger den lite mer tid, kan den kanske avsluta sitt jobb fortare än vi önskar.NATURLIGT URVAL ÄR INGEN VETENSKAPLIG PRINCIP!Principen för naturligt urval grundar sig nämligen i cirkulär bevisföring!Genom det naturliga urvalet elimineras mindre väl anpassade organismer och bättre anpassade organismer överlever för att föra släktet vidare. Organismerna överlever alltså därför att de är bättre anpassade och de är bättre anpassade eftersom de överlever.Dessutom så bygger den här processen på elimination och inte på att något läggs till. Eftersom det finns något som man benämner ”bättre anpassat” som överlevde, så måste det ha funnits något som var mindre väl anpassat som inte överlevde.I denna process blir så småningom de sämre anpassade utrotade och de bättre av dem överlever och härmed hävdar man att det naturliga urvalet har förbättrat sakernas tillstånd. Men det naturliga urvalet skapar inga särdrag, anpassningar eller liv, det bara eliminerar, och det väljer ut egenskaper som visar sig vara fördelaktiga för överlevnaden i ett givet ögonblick. Dessa egenskaper måste ju först komma till stånd genom skapelse.
GillaGilla
17 oktober, 2009 den 21:44
Problemet här är ju, om man får använda en analogi, att Snillet erkänner att man kan ta ett steg framåt, men han förnekar att om man tar hundra steg framåt så kommer man hundra gånger så långt. Han hävdar att det finns något som hindrar en varelse som kan ta ett steg, från att ta ytterligare ett, och ytterligare ett. Denna spärr måste Snillet visa upp, och han har inte lyckats hittills.
GillaGilla
19 oktober, 2009 den 18:12
Det fossila vittnesbördet motsäger helt evolutionsmodellens utvecklingsträd:http://web.telia.com/~u03601124/origin/skapelsemodell.htmDen fossila vittnesbörden bevisar alltså att Veda-skrifterna har rätt!
GillaGilla
20 oktober, 2009 den 00:02
För det första har ditt svar ingenting att göra med min kritik. Du svarar på något helt annat än vad jag skrev.För det andra innehåller din länk ingen data, ingen fakta, inga källor. Bara blinda påståenden som dessutom visar sig vara felaktiga vid en snabb kontroll (tog mig två minuter att konstatera).
GillaGilla
20 oktober, 2009 den 15:52
Oj det var ett långt svar! Jag behöver nästan en egen blogg för att svara på allt du skriver =). Jag har dock inte tid att svara just nu.
GillaGilla
20 oktober, 2009 den 22:52
”Varför finns det inga aphundar, kattråttor, kamelhästar, elefantsvin, hundkatter, hästkor, krokodilormar, hästsvin, kohundar, tomatgurkor, apelsinäpplen, bananmango, osv…förutom den påstådda apmänniskan, som aldrig ens har bevisats, de felande länkarna har aldrig hittats!”Du bevisar bara din okunnighet när du vräker ur dig det här tramset. Evolutionsteorin säger inte att det finns aphundar och kattråttor. LÄR DIG VAD TEORIN HANDLAR OM INNAN DU FÖRSÖKER KRITISERA DEN.
GillaGilla
23 oktober, 2009 den 02:52
Teorin handlar om att Människan ska ha flummat fram från nån stackars uppdiktad föräldralös slump-bakterie…
GillaGilla
22 oktober, 2009 den 20:19
Jag kommer att sammanfatta ditt inlägg då det är för långt för att citera. ”Varför finns det inga aphundar, kattråttor, kamelhästar, elefantsvin, hundkatter, hästkor, krokodilormar, hästsvin, kohundar, tomatgurkor, apelsinäpplen, bananmango…”‘Du visar här att du inte har förstått hur evolution fungerar. Om vi skulle hitta en ”hundkatt” eller en ”aphund” vore det mycket starka bevis mot evolutionen. ”Darwin själv sa, trots att han var evolutionist, i boken ‘Om arternas uppkomst’: ”Om arter har uppstått ur andra arter genom omärkligt fina modifikationer, varför ser vi inte överallt otaliga övergångsformer? Varför är inte hela naturen ett virrvarr av former i stället för en samling väl skilda arter såsom vi i verkligheten ser?”Det har bland annat att göra med något som heter avbruten jämnvikt. Eftersom att en fördelaktig mutation sprider sig snabbar i en liten population ser en majoritet av artbildningen i små grupper som bryter sig ut från huvudpopulationen. Detta är också en av orsakerna till varför ”övergångs-fossiler” är så pass sällsynta som de är. ”Darwins tanke om ursprunget till arterna saknade i själva verket stöd i observationer tagna ur verkligheten. ”Han väntade nästan 30 år med att publicera då han behövde tiden till att samla bevis. Han brevväxlade med bland annat häst-, duv- och hunduppfödare ”Darwin formulerade själv kriterier för falsifiering av sina idéer”Klart att han gjorde. Han skulle ju bedriva vetenskap och inte religion!”Ben och svans kan visserligen bli längre eller kortare och hår ändra färg samt tändernas form, men benen, pälsen och tänderna finns redan sedan tidigare, de ändrar bara egenskaper (s.k. mikroevolution) men inget helt nytt tillkommer.”Alla fenotyper som vi ser är en direkt produkt av organismens DNA. Varför accepterar du att DNA:t kan förändras lite (ny ögonfärg, längre ben osv) men inte mycket (förmågan att flyga, hörsel, bipedalism)? Vad, enligt dig, hindar vårt DNA från att mutera steget längre än ”mikroevolution”?”För att en bakterie ska bli till en människa (eller något annat) måste något helt nytt uppkomma. Det räcker inte med att förändra det som redan finns eller att bara göra många små förändringar, utan det måste komma till helt nya system, där mängder av olika strukturer och beteenden etc samverkar, så att man får armar, ben, mage, ögon osv, en ”första gång”.”När ska alla kreationister sluta tjata om irreducibel komplexitet? Det är sant att evolutionen inte kan ge upphov till en helt ny avancerad funktion på endast en generation. Misstaget du begår är att du antar att allt alltid har sett ut som det gör idag. Ta matsmältningen som exempel. Du antar att det är omöjligt att mutera fram en så komplex maskin bara genom slump. Problemet med sitt resonemang är att matsmältningen från början var mycket simpel i förhållande hur den ser ut idag. Det började troligen som en liten grop på en flercellig organsim där mat fastnade. Gropen blev med tiden större tills den gick igenom hela organismen.En intressant notering här: När ett matsmältningssystemet bildas i ett embryo börjar det som en grop och blir tillslut ett hål i cellklumpen. Det intressanta är att hos ALLA ryggradsdjur börjar hålet alltid anus först. Detta visar att alla ryggradsdjur har en gemensam anfader. ”Makroevolution är en omöjlighet, helt enkelt därför att sådant som är mitt emellan olika strukturer/beteenden inte fungerar! Det skulle vara ungefär som om vi människor började göra en motor av pedalerna och pedalfästet på en cykel – och varje mellansteg i konstruktionen skulle fungera och inte bara vara ”en massa skräp” på en mindre väl fungerande cykel.”Bara för att du inre förstår det betyder inte det att vi andra inte gör det.Jag antar att du ska dra upp bakterie-flagellen, bombarderbaggen eller ögat igen, gör inte det…”Aldrig någonsin har någon evolutionist visat att någon enda komplicerad struktur/sak/beteende skulle ha kunnat utvecklas av sig självt eller ens med hjälp av en Gud. Tanken om makroevolution saknar således verklighetsanknytning.”Jag länkade ju ett exempel! http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0000096Tada! En ny gen utan gud. ”Makroevolution fungerar inte och kan inte fungera. Det enda som fungerar är direkt skapelse, där olika strukturer/beteenden/organ passas ihop med varandra från början, vilket helt stämmer överens med skapelse av en mängd “ur-typer” av djur och växter.”Du gör du det där igen! Påstår saker som du inte har bevis för. ”Varifrån skulle all den nya extra genetiska informationen ha kommit ifrån, som skulle ha krävts för organisk evolution, med tanke på att förfäderna på de lägre stadierna av livsformer inte hade den genetiska information som krävdes för de högre livsformerna, såsom ryggrad, blodcirkulationssystem, hår osv?”Det är inget problem. Vi vet att genomet hos en organsim kan utökas utan att den dör (eller får Downs syndrom). Vi har observerat ny funktioner genom mutation och naturligt urval.”Varifrån skulle den extra genetiska informationen ha kommit ifrån som skulle ha fått firrarna (som myten förtäljer) att börja knalla upp på land och förvandlas till landdjur med extremiteter?”Det rörde sig naturligtvis inte om en djuphavsfisk som en dag bestämde sig för att det är mycket trevligare på land. Troligen var det någon typ av amfibie som levde när strandkanten vars avkomma sakta gick längre och längre upp på land. ”Mutationer bryter ner organismer, de blir sämre rustade i kampen för tillvaron:”Sant att mutationer kan vara nackdelar. Vilken tur att vi har naturligt urval så att de inte sprids vidare! ”Det naturliga urvalet och mutationer verkar endast inom arternas familjegränser, där enskilda arter kan variera sin form, storlek och färg pga klimatförändringar (variation, felaktigt kallad mikroevolution), och ALDRIG ÖVER FAMILJEGRÄNSERNA”Du har så rätt! Vi kommer aldrig att se en art ”växa ur” sin familj. Det är därför vi har varit, är och kommer att förbli apor!”Mekanismen för naturligt urval fungerar genom elimination av den sämre anpassade, vilket ju är tvärtemot att välja ut något som är bättre!”Jag tror inte att du förstår hur naturlig urval fungerar i praktiken. de flesta mutationer gör absolut ingenting. De flesta av de få som gör det har sällan en fatal inverkan. Så anta att en individ får en negativ mutation. Denna leder till att han sprider sina gener vidare 2% sämre än sina syskon. Denna gen kommer att finnas kvar en tid men kommer tillslut om att väljas bort. Så naturligt urval väljer inte bara med en generation i avsikt.”Faktum är att om vi bara lämnar över till den här processen så kommer den snart att ha rensat planeten jorden på allt liv med den takt som arter håller på att dö ut bara under vår livstid.”Vågar jag fråga efter bevis?”Titta på det paleontologiska arkivet i jorden. Där fanns en betydligt större diversifiering av livet i det förgångna än vad det finns idag och allt eftersom trycket på miljön ökar, kommer fler och fler arter att dö ut. Det naturliga urvalet tycks göra ett rejält arbete med att eliminera livsformer och om vi ger den lite mer tid, kan den kanske avsluta sitt jobb fortare än vi önskar.”Wow… tror du själv på det du skriver? Jag vet inte vad din/dina låtsaskompis/ar har skrivit i sin speciella (heliga) bok men bevisen pekar på att livet har funnits ganska länge. Och om vi har oberverat att arten tillkommer och utrotas i vårt tid kan vi nog anta att det har gått till på ett liknande sätt under den tiden som liv har existerat.”Men det naturliga urvalet skap
ar inga särdrag, anpassningar eller liv, det bara eliminerar, och det väljer ut egenskaper som visar sig vara fördelaktiga för överlevnaden i ett givet ögonblick.”Har du hört talats om ”slumpmässiga mutationer”? ”Dessa egenskaper måste ju först komma till stånd genom skapelse.”… du slutar aldrig va?dewoo: 15snillet: 0Darwin: 1
GillaGilla
23 oktober, 2009 den 02:56
”Troligen var det någon typ av amfibie som levde när strandkanten vars avkomma sakta gick längre och längre upp på land.”Troligen, gissningsvis, möjligen, kanske…var finns bevisen för dessa sagoberättelser?
GillaGilla
23 oktober, 2009 den 04:26
”Teorin handlar om att Människan ska ha flummat fram från nån stackars uppdiktad föräldralös slump-bakterie…”Läs på. Sluta upprepa samma barnsliga halmgubbe gång på gång som ett får.Var kommer apkatterna och hundråttorna in i bilden? Var i evolutionsteorin hittar du dessa? Har du månne hittat på dem själv?
GillaGilla
24 oktober, 2009 den 20:36
Som sagt, bakterien saknar informationen, som ska kunna få den att börja trolla fram armar, ben, ryggrad, blodomlopp, osv…
GillaGilla
23 oktober, 2009 den 04:28
”Troligen, gissningsvis, möjligen, kanske…var finns bevisen för dessa sagoberättelser?”Ditt enda svar på inlägget är alltså att du hakat upp dig på ett specifikt ord i en specifik mening? Det är ganska talande om hur dåligt insatt du är i ämnet. Märkte du inte att du fick ganska saftig, faktabaserad kritik? Vad ska du göra åt det?
GillaGilla
24 oktober, 2009 den 20:37
Kritik?Väntar fortfarande på någon som kan berätta för oss vad källan till den genetiska informationen är…?
GillaGilla
23 oktober, 2009 den 04:36
”Faktum är att om vi bara lämnar över till den här processen så kommer den snart att ha rensat planeten jorden på allt liv med den takt som arter håller på att dö ut bara under vår livstid.”Hahaha, det här måste vara bland det dummaste du skrivit hittills. Tänk efter nu: om en individ konkurreras ut, vad är det då som konkurrerar ut den? En annan individ? Exakt. För att din korkade slutsats skulle vara logisk så skulle alla individer konkurreras ut av intet.Men nu är det ju inte så som naturligt urval fungerar. Tvärtom handlar det om att fördelaktiga drag leder till större reproduktion, så att dessa drag blir vanligare i populationen som helhet. Än en gång: eftersom du inte vet ett dugg om evolutionsteorin så måste du gå till biblioteket och läsa på innan du försöker kritisera den.Dina sorgliga klavertramp är som om en 5-åring bestämt skulle hävda att kvantfysik inte fungerar eftersom ”det verkar så konstigt”. Det man inte förstår verkar konstigt – surprise, surprise.
GillaGilla
24 oktober, 2009 den 20:38
NATURLIGT URVAL SKAPAR INGENTING, DET BARA ELIMINERAR!Mekanismen för naturligt urval fungerar genom elimination av den sämre anpassade, vilket ju är tvärtemot att välja ut något som är bättre!DETTA MÅSTE LEDA TILL ATT DET BLIR MINDRE OCH MINDRE DIVERSIFIERING!Takten i det naturliga urvalet överträffar dessutom ”slumpens” arbete med nya egenskaper. Frågan som infinner sig är därmed:HUR KAN EN MEKANISM SOM ELIMINERAR, SKAPA FLER VARIANTER?Detta är ju vad den evolutionistiska paradigmen kräver för att vi ska ha fått all denna variation av levande väsen från en enda urcell!Om det naturliga urvalet ska ta Guds plats så är det en elimineringens gud. Platnick (1977) undrade om det är någon skillnad mellan ett allsmäktigt naturligt urval och en allsmäktig skapare, i evolutionisten Ernst Mayrs koncept av ”ett allsmäktigt naturligt urval”. Om vi tänker en stund på det så märker vi att där föreligger en stor skillnad: Den skapande Guden producerar, medan det naturliga urvalet eliminerar!Faktum är att om vi bara lämnar över till den här processen så kommer den snart att ha rensat planeten jorden på allt liv med den takt som arter håller på att dö ut bara under vår livstid.Titta på det paleontologiska arkivet i jorden. Där fanns en betydligt större diversifiering av livet i det förgångna än vad det finns idag och allt eftersom trycket på miljön ökar, kommer fler och fler arter att dö ut. Det naturliga urvalet tycks göra ett rejält arbete med att eliminera livsformer och om vi ger den lite mer tid, kan den kanske avsluta sitt jobb fortare än vi önskar.NATURLIGT URVAL ÄR INGEN VETENSKAPLIG PRINCIP!Principen för naturligt urval grundar sig nämligen i cirkulär bevisföring!Genom det naturliga urvalet elimineras mindre väl anpassade organismer och bättre anpassade organismer överlever för att föra släktet vidare. Organismerna överlever alltså därför att de är bättre anpassade och de är bättre anpassade eftersom de överlever.Dessutom så bygger den här processen på elimination och inte på att något läggs till. Eftersom det finns något som man benämner ”bättre anpassat” som överlevde, så måste det ha funnits något som var mindre väl anpassat som inte överlevde.I denna process blir så småningom de sämre anpassade utrotade och de bättre av dem överlever och härmed hävdar man att det naturliga urvalet har förbättrat sakernas tillstånd. Men det naturliga urvalet skapar inga särdrag, anpassningar eller liv, det bara eliminerar, och det väljer ut egenskaper som visar sig vara fördelaktiga för överlevnaden i ett givet ögonblick. Dessa egenskaper måste ju först komma till stånd genom skapelse.
GillaGilla
24 oktober, 2009 den 21:58
”Troligen, gissningsvis, möjligen, kanske…var finns bevisen för dessa sagoberättelser? ”Låt mig citera ditt påstående igen:”Varifrån skulle den extra genetiska informationen ha kommit ifrån som skulle ha fått firrarna (som myten förtäljer) att börja knalla upp på land och förvandlas till landdjur med extremiteter?”Som du beskriver det var steget från fisk(som i enbart vattenlevande varelse) till landlevande varelse något som gick på en generation. Jag är ingen biolog eller paleontolog så jag kan inte namnge organismen i fråga. Men bara för att jag inte vet vad den heter betyder inte det att den inte existerar. Jag ville bara vissa ett hypotetiskt möjligt scenario på något som du kallade omöjligt. En googelsökning senare hittade jag denna länk (som jag inte har tid att läsa just nu): http://tiktaalik.uchicago.edu/meetTik.html
GillaGilla
25 oktober, 2009 den 10:39
Oavsett en eller en miljon generationer, ingenting kan få firren att stiga upp på land och bli en landvarelse!För att kunna tro på såna förnuftsvidriga sagoberättelser, så måste man ha rökt på ganska ordentligt… :-)Man har aldrig någonsin hittat någon endaste länk mellan vattendjur och landdjur; ”Tiktaalik roseae” är även den en felande länk-bluff:http://www.harunyahya.com/new_releases/news/tiktaalik_roseae.phphttp://www.darwinism-watch.com/nature_tiktaalik_roseae_06.php
GillaGilla
25 oktober, 2009 den 02:38
Försöker du nu säga att naturligt urval inte existerar? Det är ju i så fall underligt, eftersom du själv tror på vad du kallar för ”mikroevolution”, vilken fungerar enligt samma principer som ”makroevolution”. Mikroevolution kräver naturligt urval, och du säger att du tror på mikroevolution. Du säger emot dig själv.
GillaGilla
25 oktober, 2009 den 10:41
Naturligt urval har absolut ingenting med någon förment organisk evolution att göra!Naturligt urval kan endast förändra färg, form och storlek på arter inom de olika familjerna, inte få dem att flumma fram till att tillhöra helt andra livsformer!
GillaGilla
25 oktober, 2009 den 16:50
Studera evolutionsteorin så ska du se att jag har rätt. Återkom gärna när du har pluggat.
GillaGilla
26 oktober, 2009 den 23:47
Jag studerar inte förnuftsvidriga hokuspokus-teorier!
GillaGilla
25 oktober, 2009 den 17:21
”Oavsett en eller en miljon generationer, ingenting kan få firren att stiga upp på land och bli en landvarelse!”Vad exakt baserar du ditt påstående på?”För att kunna tro på såna förnuftsvidriga sagoberättelser, så måste man ha rökt på ganska ordentligt… :-)”Jag röker inte. ”Man har aldrig någonsin hittat någon endaste länk mellan vattendjur och landdjur; ”Tiktaalik roseae” är även den en felande länk-bluff:http://www.harunyahya.com/new_releases/news/tiktaalik_roseae.phphttp://www.darwinism-watch.com/nature_tiktaalik_roseae_06.php”Jag börjar tröttna på alla dessa kreationistsidor. Alla varelser är ”övergångsformer”. Det finns ingen definitiv gräns när en ny art bildas. Varför tror kreationister att man borde hitta konstiga korsningar av dagens organismer enligt evolutionen. Det har aldrig funnits några trädbjörnar, ankgetter, getingbuskar eller människokatter. Vad som däremot har funnits är gemensamma anfäder till allt levande som inte nödvändigtvis behöver vara något absurd blandning mellan arterna ifråga. ”Naturligt urval kan endast förändra färg, form och storlek på arter inom de olika familjerna…”Nu ligger du illa till! Så naturligt urval kan påverka färg, form och storlek? Då måste vi fråga oss hur påverkas vi genom mutationer och naturligt urval? Förändringar i DNA! Vad mer förutom färg, form och storlek bestäms av vårt DNA? ALLT! Hela ”ritningen” för hela dig finns i ditt DNA! Och nu utslagsfrågan: Vad är det som hindrar mutationer och naturligt urval från att påverka mer än bara färg, form och storlek?”… inte få dem att flumma fram till att tillhöra helt andra livsformer!”Va? Hur tillhör man en annan livsform?
GillaGilla
26 oktober, 2009 den 23:52
Finns inga fossil som visar att du skulle ha rätt!Alla varelser är övergångsformer?Så vilket djur skulle ha övergått till APDJUREN?Från vilket djur skulle APDJUREN ha flummat fram ifrån?Mutationer och naturligt urval tillför aldrig någon ny genetisk information, utan möblerar bara om den den tillgängliga informationen!Rosor har alltid varit rosor!Björkar har alltid varit björkar!Potatis har alltid varit potatis!Majs har alltid varit majs!Ormar har alltid varit ormar!Hönsfåglar har alltid varit hönsfåglar!Groddjur har alltid varit groddjur!Råttdjur har alltid varit råttdjur!Svindjur har alltid varit svindjur!Kattdjur har alltid varit kattdjur!Hunddjur har alltid varit hunddjur!Hästdjur har alltid varit hästdjur!Getdjur har alltid varit getdjur!Oxdjur har alltid varit oxdjur!Kameldjur har alltid varit kameldjur!Elefantdjur har alltid varit elefantdjur!Apdjur har alltid varit apdjur!Människor har alltid varit Människor!
GillaGilla
27 oktober, 2009 den 10:47
”Så vilket djur skulle ha övergått till APDJUREN?”Tidigare däggdjur. Vi har förklarat detta för dig många gånger förut. Hur står det till med minnet?Gå till biblioteket och läs en bok, så slipper du virra runt och fråga främlingar på internet när du inte förstår.
GillaGilla
30 oktober, 2009 den 17:42
Vilket tidigare däggdjur, skulle ha flummat fram till apdjuren?Ge oss namnet på det, tack!Vi väntar…
GillaGilla
27 oktober, 2009 den 20:46
”Finns inga fossil som visar att du skulle ha rätt!”Kan du förklara varför de inte fungerar som bevis?”Alla varelser är övergångsformer?”Ja du är ju lite annorlunda i förhållande till dina föräldrar och dina eventuella barn är lite annorlunda i förhållande till dig. ”Så vilket djur skulle ha övergått till APDJUREN?”Du får definiera ”apdjuren” innan jag kan svara på den frågan. ”Från vilket djur skulle APDJUREN ha flummat fram ifrån?”Blev med lite fel med ctrl+c, ctrl+v?”Mutationer och naturligt urval tillför aldrig någon ny genetisk information, utan möblerar bara om den den tillgängliga informationen!”LÄS: http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0000096Det är ett experiment där mutationer och naturligt urval SKAPADE en helt ny gen! Förnekar du experimentets resultat? Om ja, varför?”Rosor har alltid varit rosor!Björkar har alltid varit björkar!Potatis har alltid varit potatis!Majs har alltid varit majs!Ormar har alltid varit ormar!Hönsfåglar har alltid varit hönsfåglar!Groddjur har alltid varit groddjur!Råttdjur har alltid varit råttdjur!Svindjur har alltid varit svindjur!Kattdjur har alltid varit kattdjur!Hunddjur har alltid varit hunddjur!Hästdjur har alltid varit hästdjur!Getdjur har alltid varit getdjur!Oxdjur har alltid varit oxdjur!Kameldjur har alltid varit kameldjur!Elefantdjur har alltid varit elefantdjur!Apdjur har alltid varit apdjur!Människor har alltid varit Människor!”Imponerade lista! Skrev du den nu?
GillaGilla
30 oktober, 2009 den 17:46
Fram då med ett endaste fossil som skulle bevisa att någon livsform flummat fram till en ny livsform, tack!Apdjur, vet du inte vad det är?Gorillor, schimpanser, orangutanger, osv…Genen du pratar om har ingen ökning av information, utan endast ommöblering av den redan befintliga informationen!
GillaGilla
28 oktober, 2009 den 13:40
”Imponerade lista! Skrev du den nu?”Nej. :)Han har kopierat den från tidigare kommentarer, och från början är det en rak översättning från välkände brottslingen Harun Yahyas pseudovetenskapliga arbeten.
GillaGilla
30 oktober, 2009 den 17:47
Rak översättning?Nej, har själv komponerat ihop listan!
GillaGilla
31 oktober, 2009 den 16:00
”Fram då med ett endaste fossil som skulle bevisa att någon livsform flummat fram till en ny livsform, tack!”Frågan var inte om det fanns bevis i form av fossiler utan varför dessa inte skulle kunna bevisa evolution.”Apdjur, vet du inte vad det är? Gorillor, schimpanser, orangutanger, osv…”Svenska är ett fattigt språk i den bemärkelsen att den bara har ett ord, apa. Så min fråga är menar du gruppen hominini, underfamiljen hominiae, familjen hominidae eller ordningen primater när du säger ”apdjur”? När jag vet det ska jag svara på frågan: ”Från vilket djur skulle APDJUREN ha flummat fram ifrån?””Genen du pratar om har ingen ökning av information, utan endast ommöblering av den redan befintliga informationen!”Nej. I experimentet tog man en fungerande gen och bytte ut en fungerade sekvens nukleotider mot en slumpmässig. Det vill säga man la in DNA som inte kodade för ett fungerande protein. Vad som hände var att en helt ny aldrig tidigare observerad gen uppkom efter en relativt kort tidsperiod. Så ditt påstående är endast sant om du definierar en slumpmässig sekvens nukleotider ”befintlig information”, vilket jag inte tror att du gör.
GillaGilla
9 januari, 2010 den 04:03
Varför inte fossilen bevisar någon evolution?Jo, eftersom det inte finns några som helst fossil från några övergångsformer, mellanformer!För övrigt så bevisar ju det faktum att Männsikan funnits på Jorden i hundratals miljoner år, att evolutionsteorin bara är en MYT!Vad jag menar med apdjur?Du vet, de där djuren som klänger i träd, käkar bananer och tjuter!Som sagt, informationen kan aldrig öka, utan endast ommöbleras, vilket bevisar att den förmenta organiska evolutionen är en myt!
GillaGilla
4 december, 2009 den 17:08
”Jag studerar inte förnuftsvidriga hokuspokus-teorier!”Hur kan du veta att den (evolutionsteorin) är en förnuftsvidrig hokuspokus-teori om du aldrig studerat den?
GillaGilla
9 januari, 2010 den 03:58
Det räcker att jag vet vad den går ut på…behöver inte sjunka in i fablerna!
GillaGilla
9 januari, 2010 den 12:31
Hur kan du veta vad den går ut på innan du ens studerat den?
GillaGilla
12 maj, 2010 den 23:43
Evolutionesteorin går ut på att du och jag skulle ha en stackars uppdiktad föräldralös slump-bakterie, som vår vördade gemensamma Urfader…Go figure…
GillaGilla
2 februari, 2010 den 22:53
”Varför inte fossilen bevisar någon evolution?Jo, eftersom det inte finns några som helst fossil från några övergångsformer, mellanformer!”Kan du definiera vad du menar med ”övergångsform”? Dessutom stödjer fossilerna evolutionen. Hur kommer det sig att vi ALDRIG hittar en kanin i samma lager som en dinosaurie? Om vi skulle göra det vore det ett mycket starkt bevis emot evolution. Ett annat starkt bevis för evolution är den geografiska distributionen av djur och växter. Varför finns det inga inhemska däggdjur som tex råttor på hawaii eller nya Zeeland?”Vad jag menar med apdjur?Du vet, de där djuren som klänger i träd, käkar bananer och tjuter!”Nämn någon art som definieras av hur dess etologi är. Dessutom skulle din definition av ”apdjur” passa in på människor. ”Som sagt, informationen kan aldrig öka, utan endast ommöbleras, vilket bevisar att den förmenta organiska evolutionen är en myt!”Om jag har en sida fylld med slumpmässiga bokstäver, innehåller den då information?I experimentet tog man en sekvens nukleotider och bytte ut den mor en annan sekvens som inte kodade för ett funktionellt protein. Efter ett antal generationer fanns på dess plats en ny gen som kodade för ett aldrig tidigare upptäckt protein. Om du inte anser att detta är uppkomst av information undrar jag givetvis vad du skulle behöver se för att kalla en process uppkomst av information?”Det räcker att jag vet vad den går ut på…behöver inte sjunka in i fablerna!”Trots detta känner du att du är kvalificerad att kritisera ”fablerna”. Om man ska forska inom naturvetenskap måste man ha minst 7 års utbildning på universitetsnivå bakom sig. Det vill säga, om man vill vara med och diskutera de yttersta detaljerna i ett vetenskapligt sammanhang måste man mer eller mindre viga sitt liv åt ett smalt ämne att specialisera sig i. Vad får dig att tro att du har kunskap nog att förstå och förkasta det som andra dedikerad sina liv till när du bara ”vet vad det går ut på”? Om du verkligen tror att du har något att tillföra vetenskapen rekommenderar jag dig att utbilda dig och formulera din teori på ett vetenskapat sätt. Put up or shut up…
GillaGilla
12 maj, 2010 den 23:46
Bevis för att inga övergångsformer någonsin funnits:http://living-fossils.com
GillaGilla
15 mars, 2010 den 18:01
”Jag studerar inte förnuftsvidriga hokuspokus-teorier!”Du dömer ut en hel vetenskap genom att inte ens försöka sätta dig in i vad de vill förmedla. Samtidigt vill du att vi ska tro på din teori om den allsmäktiga skaparare som, hokus pokus, skapar oss, och sedan visar du inga bevis för att denna skapar finns utan endast teorier? Du är som många andra religiösa tyvärr förblindad av din tro. Du har rätt och alla andra fel. På vilket sätt kommer en diskution med dig fungera? Som andra tidigare beskrivit är du även full av dubbla budskap. Du tror på mikroevolution men inte makroevolution trots att principerna för dessa processer är desamma. Man blir trött på dig.
GillaGilla
12 maj, 2010 den 23:47
Det som felaktigt kallas för ”mikroevolution” har överhuvudtaget inget med någon förment organisk evolution att göra, varför det inte är fråga om någon evolution!”MIKROEVOLUTION” = VARIATIONER INOM FAMILJERNA!Den s.k. mikroevolutionen har alltså ingenting med organisk evolution att göra (myten kring makroevolutionen, att en livsform förvandlas till en ny livsform), utan är bara fråga om anpassning och variationer – storlek, form, färg – INOM de redan befintliga grundarterna, FAMILJERNA!Detta ingår i GUDS PLAN med livet, detta INGÅR i vår Skapares programmering av livsformernas komplexa genkoder! Detta för att potentialen till en stor variation inom alla växt- och djurfamiljer ska finnas där, vilket ju är logiskt, med tanke på att själarnas komplexa önskningar kring varierande materiella kroppsformer karmiskt ska kunna uppfyllas!Variationer tack vare anpassning inom växt- och djurfamiljerna (s.k. mikroevolution) har alltså ingenting med egentlig evolution att göra, med tanke på att arter inom en specifik familj aldrig har övergått att tillhöra arter inom en helt ny familj. Variationer missförstås felaktigt som evolution:http://www.harunyahya.com/refuted4.phpDen s.k. mikroevolutionen är ett faktum, men den har som sagt ingenting med Darwins evolutionslära att göra, i bemärkelsen att en art ur en familj skulle kunna utvecklas till en art i en helt ny familj, utan är bara fråga om variationer tack vare anpassning inom de specifika säregna växt- och djurfamiljer som existerar, vilket den genetiska koden tillåter, såsom exempelvis att en körsbärstomat kan bli till en bifftomat, eller att en varg kan bli till en pudel (bägge hunddjur), men det är fortfarande bara fråga om tomater och hunddjur i olika variationer…Evolutionen döms ut av vetenskaplig prövning:http://medlem.spray.se/exnihilo/art/evolutionen_doms_ut.htmGenom en gradvis förändring, utformad i de olika arterna genom mutationer, förmodar evolutionisterna att den ryggradslösa amöban förändrades till en amfibie (både vatten- och landlevande), sedan till en reptil, till en fyrfoting, till en apliknande form och till slut till en människa. Med andra ord menar evolutionisterna att familjerna inte är bundna inom sina gränser, utan är ständigt på drift mot högre former under det att tiden framskrider.Det innebär att alla fossila avlagringar av det levande skulle uppvisa fullständig avsaknad av exakta avgränsningar inom arterna. Alla skulle vara under en förändringsprocess till någonting annat — med bokstavligt talat hundratals miljoner halvt utvecklade variationer av fiskar som strävar efter att bli amfibier, reptiler halvvägs förändrade till fåglar, samt olika utvecklingsstadier av däggdjur som liknar halvapor eller människor.Men som alla vet, finner vetenskapsmännen i stället precis motsatsen till dessa miljontals förväntade förvirrande variationer av fossiler:http://living-fossils.comInte en enda förändring av livsformerna mellan arterna har blivit funna under alla år fossiler har studerats. Alla har blivit kvar inom lätt definierbara gränser för sin egen biologiska grundfamilj, samt vägrar fullständigt att samarbeta med den moderna evolutionsteorins krav.De flesta människor skulle ge upp och ändra sina teorier när de ställs inför sådana förkrossande och nedgörande fakta. Icke så evolutionisten. Han fortsätter att söka den gäckande felande länken, som kunde visa att han åtminstone inte har haft 100 % fel…Den principiella skillnaden mellan ”mikroevolution” (variationer inom familjerna) och ”makroevolution” (myten):http://www.cryingvoice.com/Evolution/Makroev.htmlhttp://www.gluefox.com/skap/evol/evol3.shtmhttp://www.gluefox.com/skap/evol/evol3.shtmhttp://web.telia.com/~u03601124/origin/hemsida.htm(Klicka uppe till vänster i kolumnen ”Smått och gott” på ”Mikro-Makroevolution”)Här får vi reda på skillnaden mellan ”Evolution A” och ”Evolution B”, där Evolution A (makroevolution) felaktigt antas vara sann trots att inga observationer stöder detta flummiga antagande: Skarp vetenskaplig kritik mot evolutionsteorin, Dr. Lee Spetner:http://www.trueorigin.org/spetner1.aspOm evolutionen nu ständigt skulle vara stadd i utveckling, var på Jorden har vi då några exempel på övergångsformer i djurriket, eller fossiler efter övergångsformer?Det finns överhuvudtaget inga bevis kring de påstådda övergångsformerna:http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation11.phphttp://www.answersingenesis.org/tj/v15/i2/textbooks.aspDen här sidan motbevisar alla påståenden från Talkorigins om övergångsformer:http://creationwiki.org/Transitional_Vertebrate_Fossils_FAQDjurriket borde ju formligen krylla av övergångsformer mellan de skilda biologiska grundformerna, familjerna!Varför finns det inga aphundar, kattråttor, kamelhästar, elefantsvin, hundkatter, hästkor, krokodilormar, hästsvin, kohundar, tomatgurkor, apelsinäpplen, bananmango, osv…förutom den påstådda apmänniskan, som aldrig ens har bevisats, de felande länkarna har aldrig hittats!Det fossila vittnesbördet motsäger helt evolutionsmodellens utvecklingsträd:http://web.telia.com/~u03601124/origin/skapelsemodell.htmDarwin själv sa, trots att han var evolutionist, i boken ‘Om arternas uppkomst’: ”Om arter har uppstått ur andra arter genom omärkligt fina modifikationer, varför ser vi inte överallt otaliga övergångsformer? Varför är inte hela naturen ett virrvarr av former i stället för en samling väl skilda arter såsom vi i verkligheten ser?”Darwins tanke om ursprunget till arterna saknade i själva verket stöd i observationer tagna ur verkligheten. Darwin formulerade själv kriterier för falsifiering av sina idéer. Han ansåg bl.a. att om fossila lager inte innehåller övergångsformer mellan färdiga växtslag samt djurslag, då stämmer inte hans hypotes. Och Darwins tanke stämde inte – några mellanformer har aldrig hittats. Det saknas helt enkelt bevis.Det finns alltså inga vetenskapliga bevis för att nya huvudgrupper av djur och växter har uppkommit genom evolution. Däremot finns det variationsmekanismer som gör att det sker små förändringar inom djurgrupperna (hästdjur, hunddjur, kattdjur, svindjur, apdjur etc.)Det tillkommer alltså aldrig något helt nytt inom grupperna. Ben och svans kan visserligen bli längre eller kortare och hår ändra färg samt tändernas form, men benen, pälsen och tänderna finns redan sedan tidigare, de ändrar bara egenskaper (s.k. mikroevolution) men inget helt nytt tillkommer.
GillaGilla
14 maj, 2010 den 14:41
”http://living-fossils.com”Hur bevisar det där att det inte finns några övergångsfossil?Och var har du fått din definition av ”evolution” från?
GillaGilla
6 juni, 2010 den 23:33
Det är ju bara att kolla…icke ett endaste övergångsfossil!Definitionen av ”evolution”?Norstedts svenska ordbok, utarbetad vid Språkdata, Göteborgs universitet:Evolution = Utveckling av livsformer från lägre till högre stadier.Och denna förmenta utveckling har aldrig någonsin kunnat bevisas…
GillaGilla
18 juni, 2010 den 01:33
http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpgBara för att det kanske inte finns så många bilder av övergångsfossil, så betyder det ju inte att de inte finns på paleontologiska institut.—–1. Har du kollat upp biologiböckernas definition?2. Säger ordboken något om vad dessa ”stadier” är?
GillaGilla
18 juni, 2010 den 12:42
Att man radar upp olika skallformer, utgör inget som helst bevis för att de skulle ha flummat fram ur varann…Människa-apa MYTEN; alla ”felande-länk”-BLUFFAR:http://www.youtube.com/watch?v=8hV-rqCDhewhttp://www.youtube.com/watch?v=iJt37Ys36e8http://www.harunyahya.com/refuted8.phphttp://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13c.htmhttp://www.straight-talk.net/evolution/misslinks.htmhttp://emporium.turnpike.net/C/cs/evid6.htmhttp://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/50/65
GillaGilla
21 juni, 2010 den 23:56
Bevis enligt Wikipedia är bevis ”någonting som visar sanningshalten i ett påstående”.Enligt vetenskapsmännen så är evolutionen den bästa förklaringen – baserat på faktan – till varför de ser så lika ut (man ser ju utvecklingen från schimpans-liknande till modern människa).Inte alla exemplar är bluffar (enligt vetenskapsmännen i alla fall).Du svarade inte på mina frågor.
GillaGilla
25 juni, 2010 den 15:36
Finns icke ett endaste fakta för att Människan skulle ha flummat fram från apdjuren!Apdjuren har i alla tider (ända sedan de skapades av allas vår gemensamma Skapare) producerat endast apdjur, och Människan (Guds avbild) har i alla tider endast producerat Människor!De evolutionstroendes definition?Bryr mig ärligt talat inte så mycket om hur de definierar…
GillaGilla
24 juni, 2010 den 19:46
Men snälla Snilleblixten,vad menar du med ”övergångsfossil”?Har du inte förstått att det INTE är så att en livsform liksom hoppar till en annan, med en ”övergångsform” emellan? Utan att varje livsform HELA TIDEN är i ett stadium av utveckling, och att VARJE FOSSIL kan kallas för ”övergångsfossil”?Kan du inte LÄSA PÅ lite om evolutionen, innan du börjar kritisera teorin?
GillaGilla
25 juni, 2010 den 15:38
Och ändå så finns det inga fossiler mellan exempelvis apdjur och Människor…Varför?Just precis, eftersom Människan aldrig har flummat fram från apdjuren!Om man nu tror på evolutionsteorin, så borde man ju kunna berätta från vilket däggdjur som apdjuren kommit ifrån…men icke, icke…
GillaGilla
25 juni, 2010 den 16:46
Vad svamlar du om? Föregångarna till människorna, och gemensamma anfäder till både människor och nu levande apdjur, är ju väl kartlagda. Men det är ingen idé att tala med dig om sådant egentligen, för du verkar ju inte riktigt förstå de enkla grundfunktionerna hos evolutionen, och så fort du stöter på för stort motstånd hävdar du bestämt att ”det SKER ingen evolution, människor har alltid varit människor” osv. Därför upprepar jag: läs på innan du kritiserar (fast det skulle iofs inte hjälpa).
GillaGilla
25 juni, 2010 den 21:59
Jag frågade efter vilket djur som var föregångare till denna påstådda gemensamma anfader!Det vill säga, från vilket däggdjur ska den gemensamma anfadern ha flummat fram ifrån?Enligt evolutionsteorin så är bakterien alla livsformers vördade Urfader, så frågan är; vilket djur flummade fram till det som kom att bli de evolutionstroendes gemensamma anfader?
GillaGilla
25 juni, 2010 den 21:07
”Finns icke ett endaste fakta för att Människan skulle ha flummat fram från apdjuren!”Hur vet du det? Vilka studier har du gjort för att bekräfta ditt påstående?”De evolutionstroendes definition? Bryr mig ärligt talat inte så mycket om hur de definierar”Men evolutionen är ju DERAS definition, de (Charles Darwin för att vara exakt) definierade den först.”Om man nu tror på evolutionsteorin, så borde man ju kunna berätta från vilket däggdjur som apdjuren kommit ifrån…men icke, icke”Har du frågat en paleontolog?
GillaGilla
25 juni, 2010 den 23:23
Hade det funnits fakta, så kulle inte ”Ida” ha påståtts vara den felande länken mellan apdjur och Människa…Evolution = Utveckling av livsformer från lägre till högre stadierPaleontologerna har inga svar!
GillaGilla
26 juni, 2010 den 21:56
Var det vetenskapsmännen, eller media, som påstod att Ida var en felande länk?Bara för att EN felande länk kanske är falsk så betyder ju inte det att det inte finns riktiga övergångsfossil.Vad är dessa stadier?Så du har frågat dem?Jag säger det igen: Charles Darwin observerade att arter förändras och anpassar sig till sin omgivning. Han kallade detta fenomen för evolutionen.När du säger att du inte bryr dig om hur evolutionsbiologerna definierar, så säger du att du inte bryr dig om den riktiga definitionen, att du hellre ignorerar den och – lögnaktigt – hittar på din egen. Förstår du inte det?
GillaGilla
27 juni, 2010 den 19:33
Det påstods att det var THE missing link mellan apdjur och Människor…i.o.f.s. inte först gången denna bluff-propaganda basuneras ut…Norstedts Ordbok (utarbetad vid Språkdata, Göteborgs universitet):Evolution = Utveckling av livsformer från lägre till högre stadier!
GillaGilla
28 juni, 2010 den 23:04
Du ignorerade min fråga. Var det vetenskapsmännen eller media som gjorde påståendet?Så Charles Darwin hade fel om sin egen definition?Är alla definitioner i Nordstedts ordbok sanna/korrekta?
GillaGilla
29 juni, 2010 den 11:58
Om det nu endast var media som gjorde påståendet, hur kommer det sig då att de berörda vetenskapsmännen aldrig dementerar dessa sagor som sprids som sanning?Hmm…Det är bara Neodarwinister som inte längre vill kännas vid den klassiska definitionen på ”evolution”…
GillaGilla
29 juni, 2010 den 12:18
Om vetenskapsmän skulle lägga tid på att dementera allt som missuppfattas eller förvrängs av media skulle de inte ha någon tid över för sin egen vetenskap. Att granska media kan knappast vara deras uppgift. Och källkritik är även mottagarnas eget ansvar.
GillaGilla
30 juni, 2010 den 01:54
Det borde ligga i vetenskapsmännens egna intressen att inte medierna säger b när vetenskapsmännen säger a…Man kan ju misstänka maskopi för mindre…
GillaGilla
29 juni, 2010 den 12:58
Jag föreslår att de evolutionstroende lägger fram något bevis för evolution enligt Darwin. Förstår inte varför det skall vara så svårt, när det nu finns ”massor med bevis”…?!
GillaGilla
30 juni, 2010 den 13:13
Snilleblixten,javisst, filk misstänker maskopi för mycket mycket mindre; folk misstänker maskopi för vad som helst. Det är väl ett av skälen till att man inte kan ägna all sin tid åt att dementera andras förvrängningar av ens arbete.Men så här är det ju: media rapporterar om nyheter, med olika grad av seriositet, olika grad av källgranskning, olika grad av sensationalism (pengahunger) osv. Detta är något alla vet, eller borde veta. Precis som alla andra nyheter rapporteras det olika korrekt om vetenskapsnyheter. Men det finns alltid en möjlighet att källgranska, även för läsarna; och de som det rapporteras om – tja, om de inte direkt smutskastas, eller råkar ut för dåliga konsekvenser för deras forskning, finns det väl ingen anledning att bry sig om vad t.ex kvällspressen skriver – antagligen rapporteras det om forskningen på seriösasre sätt i seriösare tidskrifter, och det är DET som är viktigt, eller framför allt att FORSKARNA SJÄLVA REDOVISAR JU SINA RESULTAT. Informationen FINNS där. Allmänhetens eventuella bristande källkritik kan inte vara forskarnas ansvar – seriösa, intresserade människor VET att man får ta viss nyhetsrapportering med en nypa salt. Vanlig kedja: rubriken är sensationalistisk. Ingressen lite försiktigare. Brödtexten meddelar att det kanske inte riktigt är som det låter i rubriken. Och om man sedan går till källorna för artikeln kan man få en rejält balanserad bild av vad det handlar om.Detta gäller inte bara vetenskapsrapportering, förstås, utan vilka nyheter som helst.
GillaGilla
1 juli, 2010 den 21:29
Intressant bara att massmedia aldrig rapporterar kring evolutionskritiska nyheter…Undrar varför…?
GillaGilla
30 juni, 2010 den 13:26
Irene,för att parafrasera vad Björn skrev i en annan tråd, efterfrågas bevis som stöder teorin på ett vetenskapligt sätt enligt gängse regler för artbiologisk forskning, eller ska det vara bevis som kan anses övertygande och accepteras personligen av vilken evolutionstvivlare det nu månde vara?För med tanke på att evolutionen är accepterad som faktum av det vetenskapliga samhället, observerad och bekräftad och allt, borde man väl kunna ana att det FAKTISKT inte är vilken idé som helst? Och att vilka små tvivel man själv än månde ha, är det kanske lite orimligt att tro att man är den FÖRSTE som kommit på dessa tankar, och att de BORDE ha granskats redan tidigare?Övertyga en bestämd evolutionstvivlare går förstås helt enkelt inte, särskilt inte om det gäller en religiöst fundamentalistiskt driven person som Snilleblixten. Men problemet är oftast att det som ber om bevis bara vill ha snabba, korta, enkla övertygande meningar – det finns ingen vilja eller ork att sätta sig in i a) hur vetenskapen i stort fungerar, eller b) vad evolutionsteorin i sig går ut på, och vad som ligger till grund för den.VIlket förstås lätt bevisas av att folk fortfarande ber om bevis i trådar som denna, när det finns TONVIS med material på nätet och i böcker. Om ärligt intresse finns, är det bara att börja läsa.Men om det inte ens finns intresse att FÖRSTÅ teorin (utan att nödvändigtvis behöva acceptera den), inget intresse av att se saker ur någon annans synvinkel – då är det bara bortkastad tid. Men desto taskigare att be någon annan kasta bort SIN tid bara för att man är för ovillig att arbeta lite själv.
GillaGilla
30 juni, 2010 den 19:50
Media kanske inte vill bli rättade, eller så får dementeringarna inte lika mycket uppmärksamhet.Är inte Charles Darwins definition den klassiska då? Han var ju trots allt den förste att definiera fenomenet.———-Irene, kreationister definierar sällan evolutionen på samma sätt som evolutions-accepterarna.
GillaGilla
30 juni, 2010 den 23:43
Ja, enligt Charles Darwins klassiska definition (Norstedts Ordbok) så innebär evolution att livsformer utvecklas från lägre till högre stadier….vilket alltså bara är en MYT!
GillaGilla
30 juni, 2010 den 23:51
Det här intressanta fenomenet har jag sett förut, att du argumenterar med utgångspunkt ur en definition i en ordbok… alltså inte ens en uppslagsbok, utan en ordbok. Undrar vad det står om Hare Krishna eller Vedaskrifterna i Norstedts ordbok; tillräckligt för att fälla omdömen kring de båda kanske?
GillaGilla
1 juli, 2010 den 22:00
Norstedts Ordbok är utarbetad vid Språkdata, Göteborgs universitet, av professor Sture Allén…skriv till honom, om du inte håller med hans beskrivning av vad evolution är…inte ett ord om Hare Krishna Veda där…
GillaGilla
1 juli, 2010 den 10:55
En art förändras och anpassar sig till sin omgivning, och har således utvecklats till ett högre stadie (liten skala).
GillaGilla
1 juli, 2010 den 12:11
Att exempelvis en finks näbb blir större eller mindre har absolut ingenting med någon förment organisk evolution att göra!Att t.ex. finken blir större eller ändrar färg, ändrar ju inte faktumet att den fortfarande är en fink, dvs ingen evolution har skett!Har du fortfarande inte förstått detta?Om det ovanstående är evolution, vad är då motsatsen; devolution?Bakterier har alltid varit bakterier!Rosor har alltid varit rosor!Björkar har alltid varit björkar!Maskar har alltid varit maskar!Myggor har alltid varit myggor!Potatis har alltid varit potatis!Majs har alltid varit majs!Ormar har alltid varit ormar!Hönsfåglar har alltid varit hönsfåglar!Groddjur har alltid varit groddjur!Råttdjur har alltid varit råttdjur!Svindjur har alltid varit svindjur!Kattdjur har alltid varit kattdjur!Hunddjur har alltid varit hunddjur!Hästdjur har alltid varit hästdjur!Getdjur har alltid varit getdjur!Oxdjur har alltid varit oxdjur!Kameldjur har alltid varit kameldjur!Elefantdjur har alltid varit elefantdjur!Apdjur har alltid varit apdjur!Människor har alltid varit Människor!SLUTSATS?Just precis, evolutionen är bara en MYT!
GillaGilla
1 juli, 2010 den 13:26
Tycker mig se att det råder en aning begreppsförvirring i den här tråden …Ni talar om ”lägre” respektive ”högre stadier”. Jag tror att det skulle fungera bättre om ni helt enkelt talade i termen av ”annan art” — eftersom det ju är den saken ni debatterar……( . . . en art utvecklas till annan art . . . .enl. Darwin . . .)
GillaGilla
1 juli, 2010 den 13:59
Men om finken blir större, ändrar färg, får ett par extra vingar, simfötter, lär sig göra eld och mikroprocessorer, och därtill inte kan fortplanta sig med andra sorters finkar som INTE har utvecklat alla dessa egenskaper – har då fortfarande ingen evolution skett? Är det fortfarande en fink?KANSKE DET, Snillet, för vet du: ”fink” är ju bara ett namn som VI MÄNNISKOR har hittat på. Vi kan ju fortsätta kalla djuret för fink, men det vore ju praktiskt om man lite lättare kunde skilja just denna typ av fink från övriga. Tycker du inte? Det är ju hela poängen med att hitta på namn till saker och ting. Men visst, vi skulle ju kunna säga att alla nu levande organismer faktiskt heter ”Ur-bakterien”, bara det att de utvecklat vitt skilda egenskaper och utseenden, det innebär kanske inte att nån evolution skett, dåra, men… uh…Nä du, det håller inte. Att du skriver ”kattdjur har alltid varit kattdjur” omkullkastar inte den moderna biologin.
GillaGilla
1 juli, 2010 den 23:44
Det är ju det som är grejen, att det inte finns ett endaste bevis för att någon enda livsform någonsin har fått nya organ, skaffat sig vingar, skaffat sig spenar, osv…sånt sker endast i SAGORNAS VÄRLD!DETTA ÄR INTE VETENSKAP!Saga: Groda + Prinsessans kyss = PrinsLögn: Bakterie + Miljarder av år = Människa
GillaGilla
2 juli, 2010 den 10:45
”Intressant bara att massmedia aldrig rapporterar kring evolutionskritiska nyheter…Undrar varför…?”Enkelt: för att det ALDRIG FINNS NÅGONTING AV VIKT ATT RAPPORTERA.
GillaGilla
3 juli, 2010 den 00:51
http://creationsafaris.com/crev201004.htmFINNS JU HUR MYCKET SOM HELST…..
GillaGilla
2 juli, 2010 den 22:11
Du använder dig alltid av ett universitets ordbok när du försöker definiera evolutionen. Varför använder du inte universitetets biologiböcker istället? Evolutionen i denna mening är ju trots allt ett biologiskt fenomen.Enligt Nordstedts ordbok så är människan ett djur. Stämmer denna definition? Varför/varför inte?
GillaGilla
3 juli, 2010 den 00:54
Vad tror du är anledningen att det står så i Norstedts Ordbok?För att det är den klassiska definitionen på evolution, vilket Neodarwinisterna verkar ha glömt bort…Människa = Samhällsbyggande och kulturskapande varelse med talförmåga och hög intelligens
GillaGilla
3 juli, 2010 den 03:12
>Vad tror du är anledningen att det står så i Norstedts Ordbok?För att texten är skriven av en språkvetare, inte en biolog.Om man läser en biologibok istället , skriven av en biolog som är insatt i ämnet, så får man en mer vetenskaplig definition.
GillaGilla
3 juli, 2010 den 10:58
Professor Sture Allén är inte endast språkvetare, han är väldigt allmänbildad, vilket du borde förstå!Tror du verkligen att han bara höftar till vad evolution är?Om det är osant det som står i Norstedts Ordbok, hur kommer det sig att man låter texten stå kvar år efter år, i alla upplagor?
GillaGilla
3 juli, 2010 den 11:21
>Tror du verkligen att han bara höftar till vad evolution är?Jag tror att han förenklar konceptet enormt så att även dom mest oinsatta ska få ett hum om vad det handlar om. I alla fall till den grad att de kan förstå vad ordet syftar på i en ordinär diskussion. Det är ju trots allt det som en ordbok är till för, att förklara ordens betydelse inom språket.Konceptet bakom ordet kan dock vara betydligt svårare än vad gemene man behöver veta för att kunna använda ordet. För att få hela kunskapen måste man fråga specialister.Om jag exempelvis skulle fråga vad meningen och målet med Hare Krishna var., vem tror du skulle kunna ge det mest korrekta svaret.. En språkvetare som Professor Allén eller en expert som du Snilleblixten?
GillaGilla
3 juli, 2010 den 23:57
Förenklar?Genom att säga att evolution är när livsformer utvecklas från lägre till högre stadier?Sture Allén beskriver ju precis vad den klassiska definitionen av evolutiosteorin är!Professor Allén skulle inte skriva som han gör, om han inte har nåt på fötterna!
GillaGilla
3 juli, 2010 den 13:41
Biologiböckernas definition då?Du har fortfarande inte svarat på frågan: Vad är dessa ”stadier”?Djur = levande organism som har förmåga att förflytta sig och fritt söka sin föda.
GillaGilla
4 juli, 2010 den 00:03
Stadier?Mikroorganismer –> Fiskar–>Amfibier–>Kräldjur, osv…Du undvek att skriva det sista:”…särskilt om arter med sinnesorgan och rörelseorgan som kan liknas vid människans.
GillaGilla
4 juli, 2010 den 00:15
>klassiska definitionen av evolutiosteorin är!Klassisk enligt vem ? Inte biologer i alla fall.Biological evolution … is change in the properties of populations of organisms that transcend the lifetime of a single individual. The ontogeny of an individual is not considered evolution; individual organisms do not evolve. The changes in populations that are considered evolutionary are those that are inheritable via the genetic material from one generation to the next. Biological evolution may be slight or substantial; it embraces everything from slight changes in the proportion of different alleles within a population (such as those determining blood types) to the successive alterations that led from the earliest protoorganism to snails, bees, giraffes, and dandelions.”- Douglas J. Futuyma in Evolutionary Biology, Sinauer Associates 1986
GillaGilla
4 juli, 2010 den 14:40
Det finns väl mindre stadier än de där?Har inte människan sinnesorgan och rörelseorgan då?Människa = ”Samhällsbyggande och kulturskapande varelse med talförmåga och hög intelligens, biologiskt sett den mest advancerade djurarten, vanligen dock betraktad som en från djuren avskild varelse.” – Enligt Nordstedts ordbok så är vi alltså ett djur (vissa säger ‘djur och människor’, men det är för enkelhetens skull, det har inget med definitionen att göra).
GillaGilla
5 juli, 2010 den 00:02
”…som kan LIKNAS vis människans…””…vanligen dock betraktad som en från djuren ARTSKILD varelse!Bara evolutionstroende som påstår att Människan skulle tillhöra djurriket…sjukt!
GillaGilla
5 juli, 2010 den 00:24
Vi människor är lika mycket djur som alla andra djur — bara osedvanligt korkade … (Behövs bevis – så är det bara att läsa Aftonbladet.)
GillaGilla
5 juli, 2010 den 00:37
Ja, använder man inte människokroppen till vad den är menad för (andlig utveckling), så är man inget annat än ett tvåbent djur…
GillaGilla
5 juli, 2010 den 00:36
Ja, människan anses av allmänheten vara skild från djuren, men det betyder inte att vi per definition ÄR skilda från djuren.Djur = ”levande organism som har förmåga att förflytta sig och fritt söka sin föda” – Detta stämmer in på människan.Människa = ”…biologiskt sett den mest advancerade DJURARTEN…”Varför säger du bara ”evolutionstroende”? Varför inte ”taxonomi-troende”?
GillaGilla
6 juli, 2010 den 00:24
Människa = Levande organism som har förmåga att förflytta sig och fritt söka sin föda + som har den fria viljan att välja leva ett andligt liv
GillaGilla
6 juli, 2010 den 15:27
”som har den fria viljan att välja leva ett andligt liv”Det där står inte i ordboken 😉
GillaGilla
19 juli, 2010 den 21:39
De som har författat ordboken är inte tillräckligt andligt bevandrade…
GillaGilla
20 juli, 2010 den 10:10
Som du själv sa: ”Om definitionen är fel, varför har ingen rättat den? Varför har den stått kvar upplaga efter upplaga?”Kan det vara så att de använder sig av en taxonomisk/vetenskaplig definition?
GillaGilla
21 juli, 2010 den 01:46
varför skulle information inte kunna bildas själv? gud måste ju ha kommit från något också då, vem är då skaparen till gud? och skaparen till den skaparen?
GillaGilla
21 juli, 2010 den 20:40
DNA-Koden = InformationInformation har alltid en intelligent avsändare!Gud kan inte ha skapats av någon annan, för då skulle Han ju per definition inte vara Skaparen av allt och alla!http://www.youtube.com/watch?v=Sr5lY0TcdAwhttp://www.youtube.com/watch?v=0cFD6NHbMH8 (dublett)Eftersom Gud – vår evige Allsmäktige Skapare, alla orsakers Orsak – även skapade Tiden, så kan Han ju givetvis själv inte vara skapad av någon annan, eftersom skapelser och förintelser endast sker här i den tidsbundna föränderliga materiella världen, den relativa rumtiden, och inte i den eviga absoluta andliga världen, den andliga dimensionen, som Gud tillhör!Det är bara materiella ting (tidsbundna) som är skapade, medan Gud och vi själar (minigudar) är EVIGA, orsakslösa och tidlösa, opåverkade av tidens tand!Gud är evigt obunden och oberoende i den eviga andliga dimensionen:http://sv.wikipedia.org/wiki/Gudhttp://sv.wikipedia.org/wiki/Allsm%C3%A4ktighetAtt fråga vem som skapade Skaparen är lika ologiskt som att fråga vem som vann över Vinnaren…Hur i Herrens Namn skulle den Ursprungliga Skaparen, den Ursprungliga Orsaken till allt, kunna vara skapad av någon annan?När inte ens energin någonsin har skapats (Energiprincipen, dvs Termodynamikens 1:a lag), varför skulle då själva Energikällan, vår energiske Gud, ha skapats?Gud och vi själar (minigudar) är EVIGA, lika eviga som energin!
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
6 oktober, 2009 den 19:59
Information har alltid en intelligent avsändare. Intressant. Men jag tror inte det, inte alltid, kanske oftast.
GillaGilla
6 oktober, 2009 den 20:02
När saknar information en intelligent avsändare?
GillaGilla