BIG BANG-teorin = ÖVERNATURLIG TEORI! Big Bang mer övernaturlig än de religiösas Gud!
Posted on: 9 januari, 2010
BIG BANG-TEORIN = BARA PSEUDOVETENSKAP !!!
BIG BANG NEGLIGERAR LAGEN OM ORSAK OCH VERKAN !!!
Big Bang-teorin är faktiskt en övernaturlig teori, vilket många ateister inte ens har tänkt på:
Ateister anklagar de religiösa för att tro på det övernaturliga, när de uppenbarligen gör det själva…
Ateister och religiösa sitter faktiskt i samma båt; uppenbarligen anser alla att universum måste ha ett övernaturligt ursprung!
Skillnaden mellan att tro på att det var allas vår gemensamma Skapare som skapade universum, och att tro på att den trollade fram sig själv ur tomma intet och sprängde sig själv i bitar likt en självmordsbombare, är att de religiösa mycket väl förstår att det måste finnas en ORSAK till universums tillblivelse, att den omöjligt kan ha ploppat fram av sig själv hokuspokus ur tomma intet…snacka om övernaturligt…
Det måste av nödvändighet finnas en ursprunglig ORSAK, dvs Skapare av universum!
Eftersom orsakskedjan logiskt inte kan fortsätta i all oändlighet, så måste det finnas en första Orsak/Skapare. Kausalitetslagen kräver en första Orsak till universums uppkomst, som logiskt måste stå utanför kausaliteten, dvs Gud, som är a-kausal, en extra-universell orsak med intra-universell verkan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
Gaser har ingen självständig skapande kraft! På samma sätt som leran inte självständigt kan skapa lerkrukor, så kan inte heller totalt informationslösa gaser (med eller utan gravitation) självständigt ha skapat universums mästerligt konstruerade himlakroppar!
Hur någon vid sina sinnens fulla bruk kan tro att ett gäng med stendöda, informationsfria exploderande stenflisor skulle ha haft den kompetens och IQ som krävdes, för att konstruera, strukturera och koordinera fram vårt fantastiskt intelligenta universum, torde snarast boka tid på ett speciellt ställe….
Smällar, kollisioner och explosioner kan endast resultera i KAOS och FÖRINTELSE, inte i den fantastiska ordning, harmoni och balans som råder i universum!
DET MEST OFATTABARA är att när en ateist ser en simpel FOTBOLL, så tar han för givet att den är designad och skapad av en person med någon form av intelligens, vilket ju stämmer. Även minsta lilla spindelväv för tankarna till en skapare, nämligen spindeln. Men när samma ateist ser ett satellitfoto av den fantastiska underbara komplexa skapelsen UNIVERSUM, så slår han plötsligt bakut och utbrister:
”Nej, nej, nej…det behövs ingen intelligent styrning för att skapa Jorden eller Solen inte…de har uppkommit helt av sig själva från några slumpvis roterande gasmoln…”
Snacka om SJUKT VRICKAT resonemang !!! 
BIG BANG-myten, krossas här punkt för punkt, med 15 vetenskapliga argument:
Big Bang-teorin är alltså inget annat än en vansinnigt absurd ateistisk hokuspokus-teori, som vi tragiskt nog blivit hjärntvättade till att tro på ända sedan barnsben…
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
111 svar to "BIG BANG-teorin = ÖVERNATURLIG TEORI! Big Bang mer övernaturlig än de religiösas Gud!"
9 januari, 2010 den 21:44
Sluta skriv (big bluff) varenda gång du nämner big bang, man kan ju fan tro att du är 10 år gammal, du har inte ens fått ett svar av någon än, men redan har du börjat provocera…Pinsamt!
GillaGilla
9 januari, 2010 den 23:26
Dr Gordon,Big Bluff är ingenting heligt!Finns absolut inget heligt i denna livlösa Gudlösa hokuspokus-teori, varför man kan raljera kring detta utan dåligt samvete…
GillaGilla
9 januari, 2010 den 22:18
. . . . kanske ingen här längre tror på big-bang . . . helt enkelt. . . .?! =/
GillaGilla
9 januari, 2010 den 22:51
Den teorin har ju vetenskapen förkastat för länge sedan.
GillaGilla
9 januari, 2010 den 23:50
Och ändå tror fortfarande >90% av det svenska folket på den…Behövs upplysning, kära vän!
GillaGilla
10 januari, 2010 den 00:02
Har vi några här som fortfarande på fullt allvar tror på religiös (Snabb guide för idioter)skapelsetro, som säger att universum trollats fram av en gud från tomma intet…?Du ser det funkar åt båda hållen
GillaGilla
10 januari, 2010 den 00:11
Guds energier är lika eviga som Gud Själv, varför Han INTE skapade universum från tomma intet!
GillaGilla
10 januari, 2010 den 00:20
Guds energier är idiotiska och är lika eviga som idiotin själv, du råkar leva i den. Väldigt bra svar på en idiotisk fråga, svaret är alltså snäppet över idiotiskt..Du kanske märker att jag larvar mig, men varför ska inte jag kunna göra det när det är det ända din blogg går ut på? Larv alltså.Du skriver samma sak om och om igen. ”Det kan inte vara på det sättet för så tänker inte jag och jag har ju rätt”Arroganta lilla jävel.Och du har aldrig några motbevis som i någon mån ens skulle hålla i en riktig debatt, du skulle bli utskrattad totalt. Sen när någon kräver bevis av dig, vilket är i personens fulla rätt eftersom du säger att du sitter på alla svar, så frågar du, vad skulle du godta som bevis för bla bla bla och bla.Samma sak om och om och om och om och om och om…. osv igen.Väx upp någon gång för i helvete
GillaGilla
10 januari, 2010 den 01:10
Jag baserar inte mina uttalanden på mina egna ihopsnickrade åsikter eller gissningar, utan på den ofelbara kunskapen, den Absoluta Sanningen, i de heliga Veda-skrifterna, med Bhagavad-Gita i spetsen!
GillaGilla
10 januari, 2010 den 01:01
Det är det som är grejen du säger att du sitter med den absoluta sanningen men du har inte kunnat bevisa den en ända gång här PÅ DIN EGEN BLOGG, du frågar bara vad folk skulle ta som bevis för din sanning men förklarar den aldrig själv.Eller så attackerar du personen ifråga för att den personen vill veta eller att den personen har en åsikt.Du vill inte ens ha debatter här på din blogg, en debatt börjar inte med att man skriver i dom första meningarna att jag har rätt och du har fel, det är i princip vad du gör.Du är så jävla arrogant. Du kan inte ens försöka se andra sidan av myntet, vilket får mig att tycka synd om dig, jag har skrivit mycket på din blogg men jag har aldrig skrivit att jag vet utan att jag tror, vilket gör att det är öppet för diskussion.Du har aldrig förklarat varför veda-skrifterna egentligen har rätt du säger bara att dom har det, med bhagavad skrifterna i spetsen. Vilken förbannad spets? Den har inte ens en början. Allt som du hittar i dina böcker är INTE absolut fakta utan en teori, VART I DINA BÖCKER LIGGER DEN ABSOLUTA FAKTAN?
GillaGilla
10 januari, 2010 den 01:16
Vad skulle du godta som bevis för att den Absoluta Sanningen existerar?Debatt = Framförande av åsikter, och min åsikt är att man kan säga att man har rätt, om man baserar sina åsikter på de heliga skrifternas texter!Inte se andra sidan av myntet?Jag har varit på andra sidan myntet, så jag känner till den redan mycket väl…Varför Veda-skrifterna har rätt?För att kunskapen där kommer från den Högste och Hans förtroliga tjänare!
GillaGilla
10 januari, 2010 den 01:13
Ska slut gå in på din blogg, slöseri på tid, du är alldeles för insnöad.Du kan inte ens försöka hålla en diskussion.
GillaGilla
10 januari, 2010 den 01:18
Vad vill du diskutera nu?Den förnuftsvidriga hokuspokus-teorin Big Bang?
GillaGilla
10 januari, 2010 den 01:51
”Jag har varit på andra sidan myntet…”Hur länge har du befunnit dig på denna sidan myntet?Har du hela den tiden varit HK-anhängare?
GillaGilla
10 januari, 2010 den 02:57
På andra sidan myntet?Säkert miljoner och åter miljoner livstider…vaknade upp bara för några år sedan…
GillaGilla
10 januari, 2010 den 03:07
”BIG BANG NEGLIGERAR LAGEN OM ORSAK OCH VERKAN !!!Big Bang-teorin är faktiskt en övernaturlig teori, vilket många ateister inte ens har tänkt på:”Nja det är nog inte så många som tänker på det där. Då det inte är så många som studerar på en sådan nivå att dom riktigt skulle förstå hypoteserna kring var universum kommer ifrån. Jag ska inte säga något, för det är en bit ovanför mitt huvud också. Vad jag försöker säga är att kvantmekanik inte är något som de flesta har någon större koll på vad det är, än mindre hur det fungerar osv.Letar du efter någon av de principer man har gällande var all materia i universum kommer ifrån kan det vara en bra idé att kolla upp ”Kvantfluktuation” först. Typ:http://www.ne.se/kvantfluktuationhttp://sv.wikipedia.org/wiki/Kvantfluktuationhttp://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuationSen finns det en ganska intressant föreläsning med professor Lawrence Krauss om just det där ämnet faktiskt. Rätt lång, men bra intressant.http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIoJag skulle nog tro att du snillet aldrig skulle varken se den eller försöka förstå ämnet då du redan har bestämt dig för att det är fel. Jag säger dock inte heller att jag tror på den där förklaringen, då det nog inte är så smart att lägga sina slantar på något man faktiskt inte förstår. Jag kanske kommer tillbaka sen då jag har köttat igenom kvantfysik boken ^^Aja, saken är väl att ditt ord står mot deras. Och jag misstänker i alla fall att proffs inom fysik har lite mer koll på fysiska uträkningar och formler än vad du har. Vilket ger dig ett litet underlag i alla fall på den här planen.
GillaGilla
10 januari, 2010 den 12:43
Om materia skulle komma från kvantfluktuationer, så är frågan var kvantfluktuationerna kommer ifrån?För övrigt är det OMÖJLIGT att den fiktiva punkten överhuvudtaget skulle ha kunnat RUBBAS, med tanke på att den sägs ha haft en oändlig täthet och tyngdkraft; oändligt stor densitet och gravitation…vilket ju absolut ingenting kan rubba, allra minst kvantfluktuationer!Kvantfluktuationer kräver för övrigt ett vakuum, vilket ju inte heller kan ha funnits, då inget rum enligt teorin fanns!
GillaGilla
10 januari, 2010 den 13:37
(Förargligt med folk som kan en massa……! ;-)Iaf…….vad jag egentligen undrar är hur många år Du Hare-Krishnat? Och om det ev. föregicks av ngn annan filosofi (t.ex. buddism el.dyl.)….Detta för att bättre förstå det du skriver och hur du bemöter kommentarer.
GillaGilla
10 januari, 2010 den 23:18
Jag har Hare Krishnat i några år, föregicks av studier kring många andra religioner och filosofier, och fastnade för Veda-litteraturen!
GillaGilla
10 januari, 2010 den 18:27
”BIG BANG-TEORIN = PSEUDOVETENSKAP !!!”Jaha! Då vet jag! Så bra att vi redde ut det. ”sprängde sig själv i bitar likt en självmordsbombare””informationsfria exploderande STENFLISOR””Smällar, kollisioner och explosioner kan endast resultera i KAOS”Det märks att du har läst på.
GillaGilla
10 januari, 2010 den 23:10
1. Ja, det sprängdes enligt teorin2. Ja, det var informationsfri materia. Frågan man då osökt ställer sig är, var i Herrens Namn kom all information ifrån, så att genetiska koder kunde uppstå?Hmm…3. Ja, det smällde, kolliderade och exploderade ganska rejält enligt denna helflummiga ateistiska skapelseberättelse…
GillaGilla
10 januari, 2010 den 20:15
Jag förstår inte varför det ”måste finnas en orsak” till att universum skapades? Är det så ologiskt att det bara skapades slumpmässigt? Ditt resonemang kan jämföras med att kasta ett mynt och försöka förklara varför det blev klave.Dessutom verkar du vara religiös och det är i princip omöjligt att argumentera med dem då de litar blint på bibeln eller andra sagoböcker…
GillaGilla
10 januari, 2010 den 23:16
En Naturlag…lagen om Orsak och Verkan…det måste alltid finnas en Orsak bakom alla materiella skeenden!Herr Slump skapade universum?Fantasifiguren ”slumpen” kan inte skapa eller orsaka ett endaste jota!Varför?Just precis, eftersom ”slumpen” inte har någon som helst IQ, inga som helst krafter eller skaparförmågor; din fantasifigur är fullständigt impotent!”Slumpen” är bara ett uttryck man brukar använda för om någonting med liten sannolikhet händer, men det svarar inte på själva orsaken till händelsen!Det måste alltid finnas en ORSAK till allt som händer, ett kausalitetssamband, och den uppdiktade ”slumpen” har som sagt inga krafter eller förmågor att orsaka någonting, bara ett fantasifoster, och kan alltså aldrig vara orsak till någonting överhuvudtaget!
GillaGilla
11 januari, 2010 den 06:41
Vet inte hur många gånger det har sagts, men jag säger det igen.Big Bang förklarar INTE vad som hände innan smällen, egentligen så lägger ingen forskare betoning på att universum kom upp från ingenting då vi uppenbarligen vet för lite om detta.En sak som Big bang förklarar, och kanske den viktigaste punkten är att universum hela tiden expanderar och fortsätter att göra så.Du säger att vi ateister anser att universum är oändligt, FEL FEL FEL FEL FEL! Det är exakt tvärt om, inget är oändligt, det är därför det expanderar, och något som expanderar kommer med största sannolikhet också att implodera.Och kom nu inte och säg att universum inte alls expanderar, för det är helt solklart och har inte bara teorier bakom sig utan faktiskt, oh ja nu kommer det, BEVIS bakom sig för en gångs skull.
GillaGilla
11 januari, 2010 den 09:27
Ingenting kan övervinna en oändlig tyngdkraft och få punkten att börja expandera!Det är OMÖJLIGT att den fiktiva punkten överhuvudtaget skulle ha kunnat RUBBAS, med tanke på att den sägs ha haft en oändlig täthet och tyngdkraft; oändligt stor densitet och gravitation…vilket ju absolut ingenting kan rubba, allra minst kvantfluktuationer!Detta enda motargument räcker faktiskt för att krossa och tillintetgöra hela Big Bang-flummet i 1000 Bang-bitar!Det finns ingen mittpunkt, expansionspunkt, i ett oändligt stort universum!Varje galax är ändligt, men det finns oändligt många galaxer, alltså är universum i stort oändligt!Det går överhuvudtaget inte att propagera för Big Bang-teorin, eftersom universum inte har någon mittpunkt, ingen expansionspunkt!Det kan ju inte finnas något centrum varifrån allt ska ha expanderat, som man påstår, med tanke på att universum är oändligt stort; i det oändliga finns inget centrum och därmed heller ingen expansion!Därmed fallerar också teorin kring att bakgrundsstrålningen skulle bevisa Big Bang, då man i en oändlig rymd överhuvudtaget inte kan hitta någon riktning mot ett centrum…Till råga på allt, så utgör ju inte strålning i sig något som helst bevis för att det hela nödvändigtvis måste ha startat med en herrelös smäll/explosion, vilket är ett groteskt felslut!Påståendet att universum skulle ha förvandlats från oändligt litet till oändligt stort, inom en kort ändlig tidsrymd på några få miljarder år, är ännu en i raden av alla orimligheter kring denna Big Bluff-teori…Till sist, hur kan det finnas en expansionspunkt, utan något rum (enligt BB-teorin fanns det inte ens rum)?Finns det en punkt, måste det givetvis även finnas rum för denna punkt!
GillaGilla
11 januari, 2010 den 15:17
”Detta enda motargument räcker faktiskt för att krossa och tillintetgöra hela Big Bang-flummet i 1000 Bang-bitar!”Inte riktigt. Det är inte det lättaste att ens försöka föreställa sig under vilka förhållanden som singulariteten befann sig i innan expansionen. Notera att den där lilla pricken av oändlig densitet och massa faktiskt är allt som är. Naturlagar och hela rubbet. Men om ditt argument är så smart kanske du ska säga det till alla forskare och de som årligen skjuter upp satelliter för miljarder kronor, då för att forska vidare efter denna modell och finna fler svar. ”Det går överhuvudtaget inte att propagera för Big Bang-teorin, eftersom universum inte har någon mittpunkt, ingen expansionspunkt!”Du måste verkligen läsa på om kosmologisk inflation.Sen krockar det där väl lite med hur du faktiskt ser på universum, herr geocentrisk världsbild.Du har missförstått praktiskt taget allt. Gör om gör rätt.
GillaGilla
11 januari, 2010 den 15:39
Fanns det även Naturlagar i denna fiktiva prick?
GillaGilla
11 januari, 2010 den 15:18
big-bang var inte början av något utan en del av något som alltid pågått
GillaGilla
11 januari, 2010 den 16:13
Vad är det som har pågått?Pågått i all evighet utan avbrott?Men då trotsar du ju Lagen om orsak och verkan…Om vårt materiella universum skulle ha funnits för evigt, så skulle vi aldrig kunna befinna oss i nutid, eftersom det skulle ta en oändlig tid att överhuvudtaget komma till nutid från dåtid! Utan en begynnelse kan inte tiden ta sig från dåtid till framtid, med tanke på att tiden inte kan ha någon gång, om den inte först har igångsatts! Universum kräver alltså en begynnelse, en början, för att tiden ska kunna passera från dåtid till framtid! Utan någon början, finns vare sig någon dåtid eller framtid, eftersom dåtid och framtid är relativa begrepp och därmed beroende av en starttid!
GillaGilla
11 januari, 2010 den 15:34
Du har använt oändligt tusen gånger nu, som att du itne ens läst vad jag sagt, till att börja med, det är ingen oändlig densitet och gravitation, men tillräckligt stor för att tid skall sluta fungera normalt och därav blir det irrelevant om det är oändligt eller ej. Tror du borde läsa boken ”universum i ett nötskal” av Stephen Hawking om du vill få en förklaring på hur sådana här till synes oändliga kretslopp kan brytas, då jag inte tänker skriva 6-7 sidor bara om det för att få ett barnsligt svar från dig tillbaka, (dock inte i detta fallet, första gången du svarar på ett moget och roligt sätt som gör att man kan diskutera)Universum har kanske ingen expansionspunkt som vi hittat än, detta beror till största delen av att universum inte heller expanderar som vi tror, faktum är att universum är böjt på ett ytterst besynnerligt sätt som vi människor har väldigt svårt att föreställa oss, om ens möjligt. Det är inte endast bakgrundsstrålningen som gör att vi vet att universum expanderar, faktum är att anledningen till att man vet att universum expanderar beror på det faktum att galaxer och ”saker” i rymden hela tiden ökar i avstånd relativt till varandra. Det var först senare man upptäckte bakgrundsstrålningen av slump. Alla dina frågor på oändligt litet till oändligt stort svarar jag inte ens, antingen är du för dum för att läsa mitt föregående inlägg eller så är du helt enkelt så fruktansvärt ignorant att du försöker tillsätta åsikter åt mig, för mig att svara på.Hur eller vad big bang var från början, eller precis vid smällen vågar jag inte svara på, kan anse att en hel del av dom första grejjerna i händelsen fortfarande är rena teorier och kan inte bevisas, det enda det gör är att ge en tillfällig förklaring (om så felaktig) på vad som hänt för att ge det hela ett samband. Många diskuterar parallella universum, 4 eller mer dimensioner o.s.v. som kanske kan ge förklaring till big bang.Big Bang har för mig mycket bristande innehåll i vissa delar av det, men det ger iaf den bästa förklaringen som finns till hands just nu, ett tips, istället för att klanka ner på ateister som du så glatt kallar oss, så kom den din egna teori om vad som hänt och så får vi höra hur rimligt det låter och hur mycket fakta du har bakom dina argument, och då menar jag inte en youtube länk till nån jävla idiot som sitter och snackar på ett mentalsjukhus, eller länkar till en hemsida med gröna leksaksödlor som bevis för inomjordingar…P.S Detta är faktiskt sidor som du länkat innan och kallat dessa för BEVIS… Herregud…
GillaGilla
11 januari, 2010 den 16:23
Herre Gud, vilken fin avslutning… :-)Den stora bristen i hela denna Big Bang-teori är att teorin saknar Liv, Medvetande, Intelligens och Information!Dessa Livets beståndsdelar ska enligt ateisterna ha uppstått någon gång i perioden MELLAN den fiktiva Bangen och tiden vi lever i nu…Frågan man då osökt ställer sig är, hur kan Liv, Medvetande, Intelligens och Information uppstå ur något som totalt är i avsaknad av dessa Livets beståndsdelar…?Om något inte finns i Input, så kan det ju inte heller finnas i Output, men ändå så påstås det att universum var i totalt avsaknad av dessa Livets beståndsdelar vid begynnelsen…Livets Uppkomst, det är ateisternas stora problem!
GillaGilla
11 januari, 2010 den 15:42
DrGordon: Börja nu inte tänka FÖR mycket på hur stort eller inte stort universum är, och vad som finns bakom dess slut osv. Människor har hamnat på mentalsjukhus för mindre.. Jag känner i alla fall hur min hjärna börja protestera när jag försöker visualisera det hela framför mig. Det går inte bra.. Jag håller inte med Snillet på en fläck i det här ämnet, men en sak säger jag dock.. Enligt mig är vi på tok för små och outvecklade för att kunna koppla dessa enorma begrepp. Våra hjärnor skulle nog brännas till aska om vi försökte på riktigt.. Men för att göra det lite intressant, så är ju de flesta forskare dock överens om att parallella universum existerar numera. Så det är ju kul att se att vetenskapen har hunnit ifatt oss tokar som vetat det rätt länge. 😉
GillaGilla
11 januari, 2010 den 16:17
Att tro o veta är vitt skilda begrepp, liksom ”din sanning är min lögn o viceversa”! Håller med DF, vi är för ”små” för att kunna se hela sanningen, tack o lov för det! Detta har diskuterats i evinnerliga tider o kommer att fortsätta lika länge, minst, till!Min alldeles egna ”tro” räcker för att ge mig den livskraft jag behöver!/ gumman
GillaGilla
11 januari, 2010 den 16:26
Javisst är vi själva för små att ta reda på sanningen, därför som den induktiva metoden är underlägsen den deduktiva metoden!Sanningen delges vi Uppifrån!
GillaGilla
11 januari, 2010 den 17:38
….. Är inte TIDEN en illusion..?!Talar du inte om ”utanför” rummet och tiden, nånsans i tidigare inlägg?(I så fall kan man ju diskutera riktigheten i det du påstår här ovan, om dåtid och nutid, om början och slut o.s.v.)
GillaGilla
11 januari, 2010 den 19:57
Vi har den relativa rumtiden, som råder här i den temporära materiella världen, och så har vi den absoluta rumtiden, som råder i den eviga andliga världen.Allt relativt kan på sätt och vis ses som en illusion, men en verklig illusion, den finns…men bara temporärt!
GillaGilla
11 januari, 2010 den 17:57
Glömde en sak till som jag inte skrev innan. Snillet jag tycker du hackar för mycket på de du kallar ateister. de har all rätt i världen att inte tro på högre makter. Och videoklippet var faktiskt ganska taskigt. För övrigt är youtube en ganska dålig källa.. Försök gärna hitta något bättre, ingen tar någon på allvar om han bara använder youtube-klipp som källa. Sorry, men så är det.För övrigt går det faktiskt alldeles utmärkt att vara religiös och vara ”anhängare” av Big Bang-teorin och evolutionen. Jag är ju ett levande exempel.Men ärligt talat, varför har du hängt upp dig på Big Bang? Majoriteten av forskarna har i stort sett redan lämnat Big Bang och det finns betydligt nyare och bättre teorier. Vet du ens om dom? Du måste uppdatera dig Snillet.. 😉
GillaGilla
11 januari, 2010 den 22:24
Hackar inte på ateisterna, hackar på ateismen!Stor skillnad…Hur kan man samtidigt tro på Big Bang och Gud?Man kan inte tro på både Gud och Big Bang som universums ursprung, eftersom enligt Big Bang-teorin så fanns ju inget innan Big Bang, alltså inte ens Gud, så tror man på Gud, så innebär ju det per automatik att Big Bang-teorin inte kan stämma… Man kan inte heller tro på både Gud och evolutionen som ursprunget till Liv, eftersom enligt evolutionsteorin så uppstod Livet ur livlösa kemikalier, och Gud är ju vare sig livlös eller gjord av kemikalier!
GillaGilla
11 januari, 2010 den 17:59
Och ja tid är sannerligen illusion. Människor tänker ofta för snävt och har fått för sig att tiden är en rak linje. Det är den inte.. Håller helt med Irene där. begrepp som dåtid och nutid, början och slut är extremt luddiga och flytande och mänskliga, så du faller på ditt eget argument där Snillet. Om du nu vet så mycket som du säger dig göra borde du inte ens använda dig av sådana uttryck. Eller så vet du faktiskt inte lika mycket som du tror att du gör..
GillaGilla
11 januari, 2010 den 22:26
Sant, tiden är cyklisk!Därför är begrepp som dåtid och framtid en illusion…
GillaGilla
11 januari, 2010 den 19:59
tid och rum har alltid existerar eftersom att någonting inte kan skapar ur ingenting…dessutom existerar det inte något som kan definieras som ingenting…därför måste det alltid ha funnits något…
GillaGilla
11 januari, 2010 den 22:31
Vår relativa rumtid existerar som potential mellan perioderna av skapelse och förintelse!Vårt materiella universum skapas (Brahma) och förintas (Shiva) med jämna mellanrum, i en evig cyklisk process!Samtidigt som den andliga världen (bortom vår relativa rumtid) är evigt bestående, evigt oföränderlig!
GillaGilla
11 januari, 2010 den 21:59
”….den absoluta rumtiden, som råder i den … andliga världen.”Rum och Tid är ju ,per definition, något Relativt. Hur kan man då påstå att det finns en Absolut Rumtid..! Hur skulle en absolut relativitet kunna se ut……. . . . . .kan man ju undra….:-)
GillaGilla
11 januari, 2010 den 22:36
Här i den materiella världen är rumtiden relativ, men inte i den andliga världen, eftersom det där inte finns någon början eller slut, vare sig rumsligt eller tidsmässigt, allting där är evigt och oändligt, dvs absolut, den absoluta rumtiden!
GillaGilla
11 januari, 2010 den 22:21
Tja…. Det ligger nåt i det du säger. Enligt termodynamikens andra sats kan energi i ett slutet system inte (vilket vi kan betrakta universum) nyskapas eller utplånas. det kan bara omvandlas. Eftersom all massa byggs upp av energi, är summan av massa, rörelse och temperatur alltid konstant. ”Big bang” bygger på två modeller. 1. Universum bestod till att börja med en sk. singularitet, långs mindre än en ångström som innehöll all den energi som dagens universum innehåller. 2…eller det fanns ingenting! . Enkel fråga. Varifrån kom då all energi????
GillaGilla
11 januari, 2010 den 22:43
All energi är evig, bara det att den materiella energin som det materiella universum är uppbyggt av, befinner sig i ett latent tillstånd mellan perioderna av skapelse och förintelse, där den stora skapelseperioden pågår i 311 040 000 000 000 år (Brahmas livstid), och den mindre skapelseperioden pågår i 4 320 000 000 år (Brahmas dygn)!Av vår skapargud Brahmas nuvarande dygn har knappt hälften avverkats, vilket innebär att universum är ca 2 000 000 000 år gammal!
GillaGilla
11 januari, 2010 den 23:34
Jag förstår vad du menar, men…….:)……du kanske inte förstår vad jag menar….Du talar om att i materiella världen ”är rumtiden relativ”. Jag säger att själva begreppet rumtid förutsätter/beskriver en relativitet. Finns ingen relativitet, så finns inte heller rumtid – eftersom det JU är beskrivning av en relativitet.D ä r a v följer att det inte finns någon absolut rumtid – eftersom något som är absolut inte kan vara relativt JU . . . . . . för då skulle det ju vara relativt, och INTE absolut…!:)
GillaGilla
12 januari, 2010 den 16:26
Ja, här i den materiella världen förutsätter/beskriver begreppet rumtid en relativitet, men inte i den andliga världen, eftersom allting där är av absolut natur, även rumtiden!I den andliga världen relaterar man inte till rumtiden på ett relativt plan, utan på ett absolut plan!Vi kan ta exemplet med godhet…här i den materiella världen är godheten beroende av ondskan och tvärtom, utan det ena inte det andra, dvs godhet här i den materiella världen är något som är relativt.I den andliga världen däremot så är godhet av absolut natur, eftersom godhet där inte står i någon beroendeställning till någon motsats, dvs ondska. Materiella världen är dualistisk, vilket inte den andliga världen är!
GillaGilla
12 januari, 2010 den 00:04
Du har faktiskt fel. Ingen vet vad som ORSAKADE Big Bang, därför kan jag utan problem tro på både den teorin och vara religiös. Det går så bra så. Men hur som helst, den teorin är lite yesterdays news numera Snillet. Uppdatera dig! ;)Samma gäller för evolutionen. Man vet inte hur den hela började därför kan jag utan problem blanda vetenskap och religion. Jag är en trogen prenumerant av Illustrerad Vetenskap sedan åratal tillbaka och läser även andra liknande tidningar av och till. Och utövar min tro, pysslar med andliga saker osv. Jag älskar att diskutera BÅDE kvantfysik OCH religion! Jag har helt enkelt inga problem alls att hitta balansen mellan de båda. Det har jag aldrig haft i hela mitt liv. Och tro mig, jag började rota i båda områdena tidigt som fasen, redan i lågstadiet. När andra satt och tragglade igenom sig Ronja Rövardotter (som jag redan hade läst tre gånger vid den tiden de hade läst tre kapitel) så satt jag och växlade mellan böcker om dinosaurier, evolution, universum, oknytt, andar, ufon och olika religioner. I lågstadiet. (Ja vi hade ett skitbra bibliotek som jag plöjde igenom i en rasande fart..) Och hade en klar uppfattning om var jag stod redan då. och den har som sagt inte ändrats särskilt mycket under de 20 år som gått sedan dess faktiskt.
GillaGilla
12 januari, 2010 den 16:30
Ingen vet vad som orsakade Big Bang?Ingen vet ens att det har hänt…finns absolut ingenting som tyder på att universum kommit till av en explosion…Gud använder sig inte av explosioner när Han skapar fantastiska saker.
GillaGilla
12 januari, 2010 den 00:07
Och du, även i den materiella världen är allting ganska evigt och oändligt och tiden går att mixtra med om man kan. Tro mig, jag har dels erfarenhet av det själv, dels känner en person med ganska intressanta förmågor i ämnet..Så nej Snillet, du är lite ute och cyklar när du pratar om tid. Oavsett i vilken värld du rör dig i, därför att du tycks tro att denna värld och den andliga är två komplett olika världar. Men se där har du fel.. Och där faller ditt tidsresonemang.
GillaGilla
12 januari, 2010 den 16:31
Ganska evigt och oändligt?Antingen så är det det, eller så är det inte det.
GillaGilla
12 januari, 2010 den 02:59
Hej,Varför skulle universum vara perfekt? Solsystemen osv beror ju på gravitationen och inte för att någon har placerat olika planeter i en fin cirkel. Och om du sprängde vad som helst i rymden så tror jag faktiskt att det skulle bli ganska fint, utan gravitation så sprids det åt alla möjliga håll , om du smäller av nånting på jorden så rullar massor av splittret i en liten hög i nån grop nånstans, sånt finns inte i universum 🙂 och eftersom universum är oändligt stort så blir det aldrig att nånting flyger tills det fastnar i nåt, allt sprids perfekt och fint… Fast kaoset finns fortfarande, titta bara på månens sargade yta av alla meteoriter osv som har flygit in och pajat dess yta, inte särskilt väldesignat va?
GillaGilla
12 januari, 2010 den 16:46
”Gravitationen förklarar planeternas rörelser, men den kan inte förklara vem som satte planeterna i rörelse. Gud regerar över allt och vet allt som ska och kan göras.””Detta det mest storslagna system av sol, planeter och kometer, kan endast ha härrört från styrningen hos en intelligent och mäktig varelse.” (Principia Mathematica)http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophiae_Naturalis_Principia_Mathematica- Sir Isaac NewtonBortflyende informationslösa partiklar kan aldrig bilda himlakroppar!Big Bang-teorin ger inget svar på hur det är möjligt att partiklarnas likvärdiga linjära rörelser utåt åt alla håll i supersonisk hastighet i vakuum, bort från explosionspunkten (vilket innebär att partiklarna bara kommer längre och längre ifrån varann för varje sekund), någonsin hade kunnat förena partiklarna till komplexa föreningar, gasmoln och himlakroppar.Det hade inte funnits en chans att partiklarna hade kunnat ändra riktning eller att gravitationen hade kunnat fånga in den bortflyende materien, och därmed är det omöjligt att det hade kunnat bildas några himlakroppar överhuvudtaget!Materiens extremt ojämna fördelning motsäger också Big Bang!Big Bang-teorin ger inget svar på hur det kommer sig att materien inte är jämnt fördelad i universum, vilket borde vara fallet efter en explosion, där partiklarna skenar iväg åt alla håll! Materien i universum är tvärtom extremt ojämnt fördelad och uppträder som små öar och hopar i form av galaxer i den vidsträckta rymden.Apropå Månen, så kan vi inte med våra fett begränsade ögon se dess himmelska atmosfär…Korpgluggarna vi fått till låns i detta liv, uppfattar endast en ytterst liten bråkdel av det totala frekvensomfånget!Eftersom vi med våra ögon bara kan se ett smalt band avhela det elektromagnetiska spektrumet, så missar vi en massa världar och livsformer, vilka vi skulle uppfatta om vi bara kunde koda av hela spektrumet!
GillaGilla
12 januari, 2010 den 03:10
Hey vad kom Gud ifrån då, herr snilleblixt? Bör inte han också ha en orsak?Nä just det ja, hans energi är evig. Ptja, vad är det då som säger att inte Big Bang från början hade en energi som var evig? Poof, så argumenterar du helt plötsligt mot dig själv istället.Ska tilläggas att jag inte direkt tror på Big Bang heller. Jag tror lite liksom du, att det är en evig energi som var upphov till universum. Men en evig energi som kan TÄNKA? Haha wtf, snälla förklara hur en energi kan ha en enda IQ över huvud taget.
GillaGilla
12 januari, 2010 den 16:56
Gud kan inte ha skapats av någon annan, eftersom Han för sin existens inte är beroende av någon annan:http://sv.wikipedia.org/wiki/GudGud är inget materiellt objekt, varför Han inte har någon orsak, på samma sätt som du och jag (själar, minigudar) inte heller har någon orska!Gud och vi minigudar är eviga och orsakslösa, utan begynnelse eller slut!Big Bang från början hade en energi som var evig?För det första är Big Bang bara en MYT, har aldrig skett, vilket även dagens vetenskap mer och mer börjar inse, för det andra så postulerar BB-teorin att det inte fanns någon rumtid innan den fiktiva explosionen, varför det inte existerar något evigt kring teorin…Du och jag (sälen/individen) består av den medvetna levande eviga andliga energin, och vi kan tänka, så varför skulle då inte även den Högste klara av att tänka?Verkan kan inte ha egenskaper och förmågor som inte Orsaken har…
GillaGilla
12 januari, 2010 den 13:57
pfft :Ställ dig framför en spegel. Då står du faktiskt och tittar på energi. En del av den är helt utan IQ. Resten har flera IQ. Orsaken till att det är så, är och förblir nog okännt för oss små smartisar. :-)(Det är nog bortom vår fattningsförmåga.)
GillaGilla
12 januari, 2010 den 17:35
Hej,”För det första är Big Bang bara en MYT, har aldrig skett, vilket även dagens vetenskap mer och mer börjar inse, för det andra så postulerar BB-teorin att det inte fanns någon rumtid innan den fiktiva explosionen, varför det inte existerar något evigt kring teorin…”Sa ju redan att jag liksom du inte trodde på Big Bang och därmed kan jag väl få tro på en evighet om jag vill. En evig energi som sedan skapade universum utan någon baktanke eller plan. Det enda jag inte tror på är att denna energi kan tänka.Och jag frågade dig hur en energi kan tänka och du svarar med ”vi kan tänka och har en energi, så varför kan inte Gud tänka?” jo för att till skillnad från Gud så har vi något materiellt bundet till vår energi. Vi tänker med hjärnan, om vi blev av med den hade vi inte kunnat göra ett skvatt.Irene: Vet inte riktigt hur en spegelbild visar vår energi, men okej.
GillaGilla
13 januari, 2010 den 01:15
Vi tänker inte alls med hjärnan, vi tänker med vårt sinne!Vilket bevisas både av de som haft Nära Döden-Upplevelser, och av de som är födda utan någon fysisk hjärna och som ändå kan tänka!För att inte tala om alla själar på andra sidan, som tänker mycket klarare och bättre, utan geléklumpen, modemet i skallen, som bara begränsar själens förmågor!HJÄRNAN = Kanaliserar impulser från sinnesorganen. Hjärnan är bara ett fysiskt organ, ett omedvetet OBJEKT, en ÄGODEL!JAGET/SJÄLEN = Upplever impulserna som sinnesintryck. Själen är den levande medvetna individen, SUBJEKTET, själva ÄGAREN av hjärnan och sinnesorganen! Det är Jaget/själen som tänker tankarna, känner känslorna och minns minnena!
GillaGilla
12 januari, 2010 den 17:51
Klart gravitationen kan fånga in bortflygande materia, beror ju bara på hur fort den flyger. Och varför bör en explosion fördela allting perfekt? En explosion är då knappast perfekt, att det finns ojämnheter i universum är ju snarare ett argument MOT Gud – varför skapade han inte universum jämnt och perfekt??Googla månen så kan du se några schyssta foton som visar dess sargade yta. Perfektion tjena.
GillaGilla
13 januari, 2010 den 01:24
Stämmer icke!Med den kraft och fart som materien förment exploderade ut, så skingrades materien längre och längre bort, så att ingen gravitation i världen hade kunnat fånga in de bortflyende partiklarna!För att inte tala om att fixa till planeter och stjärnor som började kretsa runt varann…snacka om MAGI och MIRAKEL… :-)Om det hade varit fråga om en explosion, så hade aldrig materien samlats till små öar och hopar i form av galaxer i den vidsträckta rymden!Däremot är ju galaxerna och himlakropparns ett bevis FÖR Gud – Ingen annan än Han skulle ha klarat av att skapa universum så perfekt, med galaxer som små öar i den vidsträckta rymden!Månen är som den är, som den ska vara, som vår Herre skapat den!
GillaGilla
12 januari, 2010 den 21:04
Vänta nu, saker och ting som perfekt och vackert, är endast mått på vad människan anser. Vi kan anse att det är vackert, men det behöver inte nödvändigtvis innebära att det är skapat för att vara just vackert.Nu talar vi psykologi och inte forskning.Symmetri är dock en annan sak men det har ju med gravitation och dragningskraft att göra.Vackert är ett mått människan använder för att skilja på fult och fint, gör det inte övernaturligt att något kan vara vackert…
GillaGilla
13 januari, 2010 den 01:26
Vem ligger bakom gravitationen?Vem har gett oss förmågan att kunna se skönheten i tillvaron?
GillaGilla
12 januari, 2010 den 22:05
Nu behöver du inte upprepa din förklaring fler gånger. Jag förstår fortfarande vad du menar.M e n —Absolut rum har ingen utsträckning (=ett icke-rum).Absolut tid har ingen utsträckning (=en icke-tid).Absolut rumtid = icke-rumtid = det jag försökt säga ;-)Rum utan utsträckning = HÄR………………Tid utan utsträckning = NUI den andliga absoluta världen finns HÄR och NU (inte rum och tid…)…eller?!Säger Vedaskrifterna något annat?
GillaGilla
13 januari, 2010 den 01:21
Jaja märk inte ord. ”Ganska evigt och oändligt” var bara ett litet uttryck. ordet ”ganska ” ska förstås inte vara där. Men hur som, så undvek du att svara på det jag skrev.. Så nu tar jag om inlägget, men det där lilla ordet borttaget. ;)Och du, även i den materiella världen är allting ganska evigt och oändligt och tiden går att mixtra med om man kan. Tro mig, jag har dels erfarenhet av det själv, dels känner en person med ganska intressanta förmågor i ämnet..Så nej Snillet, du är lite ute och cyklar när du pratar om tid. Oavsett i vilken värld du rör dig i, därför att du tycks tro att denna värld och den andliga är två komplett olika världar. Men se där har du fel.. Och där faller ditt tidsresonemang.Och angående det första. Varför skulle inte en Skapare kunna använda sig av en explosion? Vad är det för fel med det? Tycker det vore ett ganska stiligt sätt att ska nåt på jag. :)Men i vilket fall ÅTERIGEN så undvek du allt annat jag skrev i det inlägget.
GillaGilla
13 januari, 2010 den 01:33
Den andliga och den materiella världen är de facto två diametralt skilda världar!Den andliga världen är oföränderlig och evigt bestående, fylld av rent medvetande och fylld av lycka och glädje!Den materiella världen är föränderlig och icke bestående, fylld av materiell illusion och källa till smärta och lidande!Dessutom råder det en evig nutid i den andliga världen, utan karmiska verkningar och återverkningar, medan det här i den materiella världen råder relativ tid, där alla är bundna av karmalagen…
GillaGilla
13 januari, 2010 den 01:42
Nej Snillet, det är de de facto inte alls. De överlappar varandra mycket mer än vad du tror. Jag börjar tro att jag är mycket mera bevandrad än dig inom vissa områden..Och hej hallå, det finns då sannerligen lycka och glädje i den här världen med, t.om JAG kan se det även om jag avskyr den här världen. Men kom inte och säg att den bara är en källa till smärta och lidande. För då är du så fel ute att det inte är klokt. I så fall har du aldrig upplevt lycka och glädje och då tycker jag sjukligt synd om dig..Fel, det råder inte evig nutid i den andliga världen heller. Om nu inte de kontakter jag har i den andliga världen ljuger för mig, vilket jag kan garantera att de inte gör.. Eller så rör vi os i två andliga världar. Och då föredrar jag faktiskt min.. Den verkar roligare. 🙂
GillaGilla
13 januari, 2010 den 11:15
Ja, visst finns det lycka och glädje i den här världen, men den är relativ, om du nu inte syftar på den gudomliga lyckan…
GillaGilla
13 januari, 2010 den 02:37
DragonFaye:Av din beskrivning gissar jag att du talar om något av de astrala planen, och där finns fortfarande tid och rum. Snillet talar om ett ”Högre” plan.Nyfiken fråga: Hur kan du garantera att dina kontakter inte ljuger? Hur vet du det?
GillaGilla
13 januari, 2010 den 02:48
Irene: Njäe jag talar faktiskt inte om de astrala planen även om de förstås ingår och där finns ju tid och rum, om ändock på ett annat sätt än här. Jag pratar faktiskt om ett högre plan.Uff, jag skulle aldrig gett mig in i det här.. Jag bara kan garantera det helt enkelt. Ja jag vet, inte mycket till försäkran, men de har ingen anledning att ljuga. Gha. Jag är inte exakt lika öppen med allt som Snillet är, inte om vissa saker. Något jag borde ha tänkt innan jag kläckte ur mig det där. 🙂 Kan vi inte bara låtsas som om jag aldrig skrev det? 🙂
GillaGilla
13 januari, 2010 den 05:36
Vilka är födda utan fysisk hjärna men kan ändå tänka? Och jag förstår inte varför än nära döden-upplevelse bevisar att vi inte tänker med hjärnan, vi har väl lika mycket hjärna fast än vi är nära att dö.”Det är Jaget/själen som tänker tankarna, känner känslorna och minns minnena!”Nej nej nej, savanter t e x saknar viktiga delar av hjärnan och vissa har inga känslor, menar du att de saknar själ?Det är jag som är pfft förresten, skrev in på två olika namn för att hålla isär diskussionerna men nu tar jag det här:Förutom gravitation finns det förstås annat som spelar in, såsom mörk materia och mörk energi, men jag tror ändå att du gärna ser allt som stenflisor som flyger isär… Snarare är det en väldigt väldigt tunn rök som sprider ut sig, och klumpar i röken drar till sig materia i närheten. Vill gärna veta hur du kan dra slutsatsen att detta inte kan ske, då jag undrar om du har nån aning om hastigheten och densiteten hos denna ”rök”? Förövrigt bildades inte de första stjärnorna förrän efter 100-200 miljoner år och inte med en ”magisk” handknäppning… Alltså inte ”MIRAKEL” och ”MAGI”.
GillaGilla
13 januari, 2010 den 11:24
Den medicinska litteraturen är fylld med väldokumenterade fallstudier kring människor som lever helt utan någon hjärna, men som ändå fungerar galant, med gott minne och fullt normal IQ!Detta är kalla fakta som det även publicerats artiklar kring i de vetenskapliga tidskrifterna ”Science” och ”Science Digest”:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=6909910&dopt=Abstracthttp://www.sciencemag.org/cgi/content/citation/210/4475/1232http://www.rifters.com/real/articles/Science_No-Brain.pdfhttp://en.wikipedia.org/wiki/John_Lorberhttp://www.indiana.edu/~pietsch/lorber-references.htmlhttp://www.mysteries.pwp.blueyonder.co.uk/6,2.htmhttp://www.flatrock.org.nz/topics/science/is_the_brain_really_necessary.htmDet finns även ett antal vetenskapliga studier kring att det inte behövs någon hjärna för att lagra minnen, det finns experiment där enkla organismer som inte ens har något nervsystem, till synes ”lär sig” vart i ett tunnt glasrör det är enklast att vända.En annan intressant studie visar att flugor som fått huvudet borttaget, ändå kan lära sig att kontrollera sina ben för att inte få elstötar.Maneten är ett annat bra exempel på en livsform utan hjärna, men som ändå är medveten och varse om hot i sin omgivning!http://www.allahexists.com/underwater/underwater_16.phpANDEN AMBRES, känd från en dokumentär som gick på SVT, är ett mycketstarkt BEVIS för att vi inte är beroende av någon fysisk hjärna för att kunna minnas och vara medvetna; vi överlever den fysiska döden:http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=75237&a=970206http://svtplay.se/v/1634801/ambres_-_en_dodhttp://www.expressen.se/debatt/1.977276/anden-ambres-finns-visstAllt detta bevisar alltså att vi själar inte är beroende av någon fysisk hjärna för att kunna vara medvetna och att kunna minnas!Vi fortsätter att vara medvetna och behåller våra själsförmögenheter, i all evighet, även efter det att vi kilat vidare från våra nuvarande temporära dödsdömda jordiska stofthyddor!Det finns många exempel på människor som haft Nära Döden-Upplevelser, där deras hjärnor varit kliniskt döda, och trots detta har de fortsatt kunna tänka och känna…VIDEO: Här är en grymt bra BBC-dokumentär kring Nära Döden-Upplevelser, med forskare och vetenskapsmän som bekräftar att upplevelserna är äkta, och detta även hos kliniskt hjärndöda, hos såna där ingenting aktiveras i hjärnan:http://www.youtube.com/watch?v=_I9-XxBAEsQVIDEO: Nära-Döden Upplevelser: Alla bevis för att medvetandet överlever hjärnan: (10 min)http://www.youtube.com/watch?v=RlJXUi-z3OcHär är en VETENSKAPLIG AVHANDLING, peer-reviewed, kring en Holländsk NDU-studie av Dr. Pim van Lommel, i englands mest ansedda medicinska tidsskrift ”The Lancet”, som BEVISAR att medvetandet är skilt från hjärnan och att vi således överlever döden:http://www.zarqon.co.uk/Lancet.pdfhttp://profezie3m.altervista.org/archivio/TheLancet_NDE.htmSedan vill jag ha bevis för att det tog 100-200 miljoner år för vår Skapare innan Han fick upp ändan ur vagnen…
GillaGilla
13 januari, 2010 den 14:48
DragonFaye:Visst – du bemöter bara det som känns bekvämt att svara på. Jag är inte ute efter att klämma åt dig på nåt sätt. Jag frågar bara av ren nyfikenhet. :-)”Jag pratar faktiskt om ett högre plan.”OK. Men det ser ut som att Snillet talar om ett ännu högre plan; att han talar om det Högsta planet…..(Eftersom det är där talet om ”Absolut” hör hemma.)
GillaGilla
13 januari, 2010 den 16:20
okej snillet så ett bevis för gud är skönheten i universum, och skönheten är konstruerad av gud.Beviset för att gud skapat skönheten är skönheten själv right?Så det du säger är att gud finns för att gud finns, eller beviset för att gud finns, är att gud finns, jag tror du är den enda i hela världen som inte fattar hur otroligt korkat det där låter…
GillaGilla
13 januari, 2010 den 17:30
Någon med ett skönhetssinne utöver det vanliga, måste ligga bakom Naturens enorma skönhet…Det som finns i Verkan måste även finnas i dess Orsak…Naturen…Vems Natur?Givetvis Guds Natur…vems annars?Vems skönhetssinne?Givetvis Guds skönhetssinne…och Han Själv är givetvis fulländat vacker!
GillaGilla
13 januari, 2010 den 16:26
Irene: jodå det vet jag. 🙂 Jag skulle gärna svara men eftersom jag inte är en suck anonym på bloggen så avstår jag just nu.. Man vet aldrig men folk..Jag pratar faktiskt om det högsta planet. Men vi tycks ändå prata om två högsta plan. Så att säga. Så antingen har en av oss fel, eller så rör vi oss i totalt olika dimensioner. Eller nåt…
GillaGilla
13 januari, 2010 den 16:45
”Allt detta bevisar alltså att vi själar inte är beroende av någon fysisk hjärna för att kunna vara medvetna och att kunna minnas!”Det bevisar att din Gud var ungefär lika intelligent som en blåmanet, HAHA.
GillaGilla
13 januari, 2010 den 17:32
”Människokroppen består av jord, vatten osv, utanför människokroppen finns stora reservoarer av jord, vatten osv. Människokroppen består även av intelligens. Då måste det rimligen också finnas stora reservoarer av intelligens utanför människokroppen; Gud, den intelligente designern!”- Sokrates
GillaGilla
13 januari, 2010 den 18:28
Det där är ett filosofiskt citat från ca 400 år innan kristus och bevisar absolut ingenting. Intelligensen är förövrigt en del av jorden.
GillaGilla
14 januari, 2010 den 11:26
Spelar ingen som helst roll när intelligenta citat yttras, de är ändå allmängiltiga!Intelligensen en del av jorden?Jord, vatten, eld, luft, eter, sinne, intelligens, ego, intelligensen tillhör det finfysiska!
GillaGilla
14 januari, 2010 den 13:11
”Jord, vatten, eld, luft, eter, sinne, intelligens, ego, intelligensen tillhör det finfysiska!”Ska man skratta eller ska man gråta? Tror du på fullt allvar att jorden är uppbyggd av de fyra elementen? Dessutom är etern motbevisad sedan hundra år tillbaka.
GillaGilla
15 januari, 2010 den 15:03
Etern motbevisad?Hur förklarar du då etermedierna? :-)http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_%28classical_element%29http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_theories
GillaGilla
18 januari, 2010 den 17:09
”Etern motbevisad?Hur förklarar du då etermedierna? :-)http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_%28classical_element%29″Det blir mycket roligare om man läser artiklarna!”According to ANCIENT and MEDIEVAL science, aether is the material that fills the region of the Universe above the terrestrial sphere.”Kort sagt, föråldrad. Jag vet inte hur du tolkar eter men jag antar att din uppfattning av etern är att det är mediet som jorden (eller solen om man fortfarande lever på medeltiden) färdas i. Akasha eller vad ni nu kallat det.”http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_theories””This early modern aether has little in common with the aether of classical elements from which the name was borrowed.”Bara för att man använder sig av ordet ”eter” för att beskriva tex ”kvantskum” betyder inte det att man pratar om eter i dess klassiska bemärkelse. Om jag ger dig en mugg med flytande väte, är det då jord. eld, vatten eller luft?
GillaGilla
20 januari, 2010 den 13:52
Ja, Solen färdas i etern, i sin färd runt Jorden!
GillaGilla
25 januari, 2010 den 15:50
Jag är lite nyfiken på hur du tror att universum cirkulerar kring en så liten meningslös plats som jorden?Jag menar, superjättar som stjärnan VY Canis Majoris som är 9 000 000 000 gången större än solen torde inte direkt lyda den gravitationskraft som en liten ihålig (enligt dig) klump som jorden står för.Och det är bara den största kända stjärnan i vintergatan. En galax som inte ens är speciellt stor med tanke på vilka andra som finns, som ja, Andromeda exempelvis som är nästan dubbelt så stor som vår galax. Och det är bara två. Det finns några hundra miljarder andra galaxer också.Och ja, om man tar steget ifrån VY Canis Majoris finns det bara några miljarder stjärnor, vissa med nästan lika stor massa som Canis Majoris som också ska cirkulerar runt den här lilla klumpen vi står på. http://arxiv.org/abs/astro-ph?papernum=0610433http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0610/0610433v1.pdfJag förstår om du som troende vill lyfta upp din och andra människors existens på någon slags pelare. Men ja, det mesta tyder på att din, min och alla andras existens är så liten och meningslös i det stora hela att det inte ens är löjligt. Du är extremt obetydlig, och det är jorden också. Vårt solsystem likaså.Om man inte blandar in sentimentalt värde det vill säga ^^
GillaGilla
26 januari, 2010 den 09:14
Jorden cirkulerar ju runt Polstjärnan, precis som alla andra himlakroppar i vårt universum.Däremot cirkulerar ju Solen och de andra planeterna runt Jorden.Jorden är en mycket betydande och meningsfull himlakropp i universum, eftersom det endast är på Jorden som man skapar ny karma, medan man på alla andra himlakroppar endast lever ut karma som man skapat på Jorden…
GillaGilla
26 januari, 2010 den 10:33
”Jorden cirkulerar ju runt Polstjärnan, precis som alla andra himlakroppar i vårt universum.”Okej, men förklara då för mig hur det oräkneliga antalet av himlakroppar och all materia i universum kan cirkulera runt en simpel super jätte som inte ens innehar vår sols massa gånger 10? Att den är väldigt ljus är ett tecken på att den håller på att dö i det här fallet. http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0002/0002406v2.pdfMen ja jag vet. Dhruva är en fäst plats och det är polstjärnan.Tyvärr stämmer inte det. För du har fel. Om du inte tar mitt ord på det kan du kolla in länken jag har lagt in här, eller dom två jag klistrade in förut.
GillaGilla
3 februari, 2010 den 18:21
Polstjärnan håller inte alls på att dö:http://vedabase.net/sb/4/9/20-21/
GillaGilla
5 februari, 2010 den 16:21
”Polstjärnan håller inte alls på att dö:http://vedabase.net/sb/4/9/20-21/”Härligt att du inte svarar på min fråga. Men jo den håller på och dö. Den kommer inte göra det under våra livstider, eller våra barns eller deras barn, men inom några miljoner år kommer polstjärnan att skrumpna ihop från den röda superjätten den nu är, ner till en dvärgstjärna. Förväntar du dig förresten att jag ska ta citat från Veda skrifterna som vettiga argument? Du själv lyssnar ju aldrig på vad någon annan säger, eller godtar någon källa som kommer ifrån folk du misstänker är ”ateister” eller tillhör ”vårt globala etablissemang för att gömma hål i polerna och få folk att tro att solen inte kretsar runt oss”. Sen är det skillnad mellan Veda skrifterna och de rapporterna jag länkat till dig. För Veda skrifterna säger att ”så här är det”.Vetenskapliga rapporter och dylikt säger däremot ”så här är det av dom här anledningarna och uträkningarna”. Som måste faktiskt basera sitt ord på något. Forskning. Det Veda skrifterna baserar sina ord på är sina egna ord och faktumet att orden ens finns praktiskt taget.
GillaGilla
12 februari, 2010 den 16:40
Allting i den materiella världen är alltid på väg att dö!Varför?Jo, eftersom allting i den materiella världen har en begynnelse och därmed även ett slut!Eftersom Veda-skriftrena företräder den Absoluta Sanningen, så är det bara i sin ordning att det där står: ”Så här är det”Till skillnad mot ”vetenskapen”, så sitter man redan inne med Sanningen, vilken ”vetenskapen” aldrig kommer att nå fram till…
GillaGilla
15 februari, 2010 den 19:10
Det här med att allting snurrar sunt Polstjärnan, är det nån Veda-grej eller är det bara en astronomisk tok-missuppfattning av varför Polstjärnan står still på himlen?
GillaGilla
15 februari, 2010 den 23:43
Jag tycker att du radar upp så många fina argument att jag måste le hela tiden, och jag håller naturligtvis med dig, en av grunderna i min tro är helt enkelt logikläs gärna om ”kostymträdet” på min blogg: http://salig.bloggagratis.se/kategori/29675-religion/
GillaGilla
16 februari, 2010 den 09:26
Ingela – jag blir lite osäker, är det SNILLEBLIXTENS logik du beundrar? Snilleblixtens högst egna, ”jag tror så, alltså måste det vara så”-logik som inte håller vatten för några motargument utan alltid hamnar tillbaka på ”jag sade ju att jag tror så för att det står så alltså måste det vara så”?Akta dig för vems sällskap du sätter dig i. I en annan tråd har Blixten i princip sagt att ett misshandlat barn bara har sig själv att skylla, för ”om man menar att dåliga saker kan drabba oskyldiga” så har man en ”vidrig människosyn”.Vad säger man. Helst inte ”hurra för din logik” i alla fall…
GillaGilla
17 februari, 2010 den 01:40
Läs på om den Gudomligt rättvisa *karmalagen* först, innan du yttrar dig, Anton!Karma = Man kan bara skörda vad man sått = Allt som drabbar oss, ont som gott, har vi gjort oss förtjänta av, dvs ingen kan njuta eller lida oförskyllt!Om du ska argumentera emot karmalagen, varför då bara göra det från sidan av dålig karma?Varför inte även ta upp exempel på människor som vederfarits god karma, och säga att de inte gjort sig förtjänta av det?Varför anser du att det bara är det dåliga karmat som man inte kan göra sig förtjänt av?VAR KONSEKVENT I DIN KRITIK AV KARMALAGEN!
GillaGilla
17 februari, 2010 den 11:40
Oj oj. ”Läs på om karmalagen”.Du. Jag har läst dina grejer här ett bra tag nu, och sett dig spy galla över big bang- och evolutionsteori, över vedertagen kosmologi, vetenskap och ateism. Och under all denna tid har det varit uppenbart att du INTE läst på om något av dessa ämnen, åtminstone inte så du har FÖRSTÅTT något av dessa ämnen, eller ens PRINCIPERNA för hur de fungerar. INTE ETT SKVATT, eftersom du fortsätter med högmodig halmgubbeslöjd och förlöjliganden.Så kom inte och säg att JAG ska läsa på. Det räcker gott och väl med din beskrivning. Principerna förstår jag gott och väl.Och det är väl ingenting att anmärka på lagen i sig, den är väl rättvis. Visst.MEN den är inte SANN. Det är omöjligt och omänskligt att se på ett misshandlat barn och tänka att det FÖRTJÄNAT det hen råkat ut för. Det är SJÄLVKLART att oskyldiga kan råka ut för elände, och att oförtjänta kan ha det alldeles för bra. Det är inte RÄTTVIST, det är inte KUL, men det är så det ÄR. Du tycker inte det, eftersom du är fast i din tro. Problemet för oss som lever och verkar i DEN HÄR VÄRLDEN, den enda vi vet finns, är att SÅ MÅNGA SOM MÖJLIGT behövs för att rätta till missförhållanden, hjälpa de som har det svårt, bygga upp och bygga om för en bättre framtid – men sådana som du drar sig undan, flyr in i en passiv önskevärld. Lever eskapistiska fantasier. Inte lika skadligt som att bränna upp våra levnadsbetingelser i en stadsjeep, kanske, men ni hjälper tusan inte till.Tron på karmalagen hjälper bara passiviteten. ”Oj, nåt dåligt händer, men det är väl OK då.” ”OJ, JAG SITTER I FÄNGELSE, DÅ MÅSTE JAG VARA SKYLDIG.” USA:s rättssystem framstår som ett mästerverk av glimrande humanism i jämförelse. Visst KÄNNS det kanske bättre om man intalar sig att allt är rättvist. Men allt ÄR inte rättvist, allt KAN inte kännas bra hela tiden. Det är ett bortdomnande av hjärnan. En drogfri flum-flykt från verkligheten.Men du förstår inte. Det är slut, det tar stopp. Om jag hade varit religiös, hade jag trott att hjärnan givits mig för att ANVÄNDAS, till det yttersta; våra gudagivna sinnen, vår analytiska förmåga. Vår medkänsla, vår förmåga till samarbete. Saker jag faktiskt vet vi har kapacitet till, så ateist jag är. Men så inte för alla, uppenbarligen. Så fungerar religiös flumdamentalism.
GillaGilla
18 maj, 2010 den 09:50
Tron på oskyldighet och oförtjänthet kan ENDAST finnas, om man blundar för karma och reinkarnation…
GillaGilla
26 februari, 2010 den 13:57
Snilleblixten: Om inte Big Bang hände, vad/vem skapade då Jorden? Enkel förklaring tack!
GillaGilla
18 maj, 2010 den 09:47
Givetvis var det allas vår gemensamma Intelligenta Skapare som Designade Jorden och alla andra himlakroppar!
GillaGilla
18 maj, 2010 den 10:27
”Tron på oskyldighet och oförtjänthet kan ENDAST finnas, om man blundar för karma och reinkarnation…”Och tron att om min tvåmånaders baby är någonting annat än en ny, oskyldig människa, som om han skulle bli utsatt för misshandel och övergrepp har FÖRTJÄNAT det, kan ENDAST finnas om man har din typ av karmatro eller möjligtvis en fruktansvärt osunt förhållande till barn.Och med tanke på att karmatroende av din sort verkar återfödas som arroganta, högmodiga, oförskämda, fördomsfulla typer, väljer jag gärna bort den tron till förmån för ett varmt, humanistiskt, pluralistiskt samhälle där människor LYSSNAR på varandra, och gemensamt kommer överens om vad som är bäst för alla.
GillaGilla
26 maj, 2010 den 04:02
Ingenting kan ske utan att man har karma för det!Kan man skörda något utan att man sått det?Nej…De som misshandlar och förgriper sig på små barn, kommer att drabbas av mycket svår karma, var så säker!
GillaGilla
22 maj, 2010 den 23:07
tidigare har du skrivit att 90% av svenska befolkningen tror på den.Detta är INTE sant. Det är runt 90% som är medlemmar i svenska kyrkan här i Sverige. Men det är endast för att de blivit döpta i den och inte gått ur den. Det har ingenting med att göra att de tror på gud.Jag själv är döpt och konfirmerad i svenska kyrkan. Men jag tror inte ett dugg på gud!
GillaGilla
23 maj, 2010 den 11:23
Om du nu säger att ALLT om Big Bang är en bluff och att jorden skapades av Gud då måste jag ge dig några upplysningar som förhoppningsvis kommer få dig att först.1. Du tror att Gud bara skapade Adam från lite lera han hittade på marken och att han sen skapade Eva genom att ta Adams ena revben??….2. I skapelse berättelsen sägs det att allt vatten delades i 2 delar och skiljs åt av himla valvet. Detta är så orimligt att det inte är sant eftersom att det bara är luften som får den färgen när ljuset går igenom den. Föresten har man ju varit i rymden och jag kan inte tro att de stötte på något vatten på väg ut där =S.3. Du tror också på att vi blev utslängda från paradiset för att en Orm sa till oss att äta ett äpple (kunskapens frukt) men ormar är inte så utvecklade att de kan få fram de ord som en människa kan eftersom att de inte har stämband. 4.Att tro på allt i bibeln är ungefär som att tro på allt i Harry potter =S bibeln är inte en sannings enlig källa den är skriven av Jesus ”lärjungar” om han nu ens fanns eller hade lärjungar. Det är troligtvis bara en sago berättelse eller någon person som har velat ha makt över människor och då lurat i dem detta.5. Kyrkan kom till Sverige eftersom att det var bra ekonomiskt sätt att ha kyrka på sin sida vi här i Sverige trodde ju igentligen på Asatron. Tillexempel lucia firandet kom inte ens från början i kristendomen det kom från Asatron och det kallades där midvinterblot.6. Du tror på att Gud skapade allt och att Jorden alltid varit som den är nu och inga djur ändras eller skapas. Hur är det då med alla fossil som man har hittat? De är bevis på att djur har funnits innan vi kom till Jorden föresten inte för att knäcka dig men du vet väll att vi inte skapades av Gud utan att vi utvecklades från apor.7. Nåt säger mig att du inte ens vet varför vi tror på sådana saker som Gud. Anledningen till detta var för att få svar på frågor som tillexempel, varför dör folk, varför åskar det, varför är visa ond varför är visa inte det. Men vissa idioter har inte förstått det än….8. Vad var det där om att Polstjärnan aldrig kommer att dö igentligen… självklart kommer den att dö, inte under våran livstid kanske men någon gång kommer den att göra det precis som alla andra stjärnor. 9. Varför tror du att allt är uppbyggt av de fyra elementen…. Det har varit motbevisat länge det är ungefär som att INGET förutom månen lite smågrus och någon satellit snurrar runt jorden. Fast du är väll fast på medeltiden =S om inte ännu längre bak… 10.Om det inte är så och Jesus fanns då skulle jag inte tro att Gud var hans farsa eller någon ängel för den delen heller. Troligtvis är det bra en dålig undan förklarelse från Maria eftersom att hon troligtvis varit otrogen och ville komma på en bra undan förklaring till varför hon var gravid. Det om att Josef såg en ängel som berättade att detta var sant är troligtvis bara så att Josef var full eftersom att man drack vin ofta. Du vet lite sinnes förvirring.Jesus hade troligtvis ett funktionshinder annars skulle han aldrig ha trott att han var Guds son. Detta kan vara en av de anledningarna till att folk trodde på honom om man tror på sig själv (även fast det inte e så) så kan man få folk med sig. Då fråga du väll mig om alla under?Men han gick på vatten! Ne han gick i grunt vatten det kan alla göra. Han fångade fisk genom att bara släppa ner nätet och ta upp det! Stimfiskar som tillexempel makrill kan ofta skrämmas up till ytan av större fiskar som tillexempel delfiner eller hajar. Om detta skulle vara fallet skulle vem som helst kunna göra det.Men an kunde göra vin av vatten!! Ne alla varbara fulla under den festen han ”gjorde” det. Plus man kan faktiskt bli full på vatten om man tror det är alkohol i det så det förklarar allt.Han kunde ju hela folk!! Ne detta kunde han inte plus så helade han bara de som ”förtjänade” det (de som kunde tillfriskna utan besvär) tillexempel när han ”helade” manen som hade skadat sin fot. Detta var troligtvis bara en vrickning och sen har det blivit som med ”fisken som alltid blir större” det vill säga att varje gång man berättare om något så blir det mer överdriver varje gång.Teorier om dig1. Antingen är du väldigt trög.2. Eller så hade du inte några kompisar när du var lite alltså var du med din låtsas kompis Gud som kan göra vad som helst.3. Det kan också vara så att det är på grund av dina föräldrar som du är kristen eftersom att de kanske fött upp dig med den tron. I så fall tycker jag synd om dig, lite i alla fall.
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
9 januari, 2010 den 21:32
Har vi några här som fortfarande på fullt allvar tror på Big Bang (Big Bluff), ateisternas skapelsetro, som säger att universum trollat fram sig själv från tomma intet…?
GillaGilla