KUNSKAPSTEST KRING EVOLUTIONSMYTEN – VEM SKA BORT? Snacka om att evolutionsteorin är helflummig…
Posted on: 24 januari, 2010
FYRA AV FEM HÖR IHOP ENLIGT EVOLUTIONSTEORIN
VEM SKA BORT ???
Fyra av följande fem varelser klassas av de evolutionstroende vetenskapsmännen såsom tillhörande en och samma familj, varav en skiljer sig från mängden genom att tillhöra en helt annan familj och alltså ska bort. Vilken av dessa varelser är minst släkt med alla de andra?
VEM SKA BORT, ENLIGT VÅRA EVOLUTIONSTROENDE BIOLOGER?
ALTERNATIV 1:
ALTERNATIV 2:
ALTERNATIV 3:
ALTERNATIV 4:
ALTERNATIV 5:
SVAR:
ALTERNATIV 1 (lemur, klassas inte som nån människoapa) SKA BORT ENLIGT BIOLOGERNA! 
ALTERNATIV 2, 3, 4, 5 KLASSAS NÄMLIGEN SOM MÄNNISKOAPOR… 
Hur man kan se något som helst människolikt i alternativ 2, 4, 5 eller något aplikt i alternativ 3 (Kronprinsessan Victoria), är ett stort mysterium i sig…
Förvirrade?
Börjar tvivla på evolutionsteorin?
Helt naturligt… ett hälsotecken! 
Skyll på de evolutionstroende vetenskapsmännen, som har lyckats hjärntvätta oss till att tro på detta förnuftsvidriga evolutionsflum!
Snacka om att evolutionsteorin är helt uppåt väggarna, strider mot allt vad sunt förnuft heter!
Det är vi själar som evolverar, inte livsformerna/kropparna som vi bebor:
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
.
66 svar to "KUNSKAPSTEST KRING EVOLUTIONSMYTEN – VEM SKA BORT? Snacka om att evolutionsteorin är helflummig…"
24 januari, 2010 den 22:53
Di söta små apekatterna! *klappaklappa* (Ironi, kunde inte låta bli.)
GillaGilla
24 januari, 2010 den 22:56
Då är alltså inte 5:an någon apekatt, som ”vetenskapsmännen” vill få det till? 🙂
GillaGilla
24 januari, 2010 den 23:08
Alla fem tillhör ordningen primater, så man kan säga att ingen av dem ska bort. Och varför är det förnuftsvidrigt att tro på evolutionen? Är det verkligen en så hemsk tanke att vi skulle kunna vara släkt med aporna?
GillaGilla
25 januari, 2010 den 11:44
1:an klassas inte av de evolutionstroende bland människoaporna…vilket däremot 5:an av någon underlig anledning gör…Allt liv på jorden är släkt med varann!Varför?Jo, eftersom allas vår gemensamma Skapare använde sig av samma råmaterial när Han designade, konstruerade och programmerade alla livsformer!http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/143/65/Att allt levande på Jorden har liknande arvsmassa, tyder bara på att vi alla har en gemensam Skapare, att det är en Intelligent Designer (Gud) som har ”återanvänt” ett fungerande koncept, precis som en ingenjör skulle göra. Människan och schimpansen har många likadana behov och har därför många likadana egenskaper och organ. Att de gener som kodar för dessa också ser likadana ut är därför bara naturligt:http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/143/65/En jämförelse: Kulan i en kulspetspenna, kulorna i ett kullager och kulan på undersidan av en datormus är exempel på där smarta människor återanvänder ett fungerande koncept (kulan); knappast någon skulle påstå att kulspetspennan skulle ha utvecklats ur datormusen eller kullagret!Människor och apor skapades alltså var för sig, fullt färdiga från början. Det tydligaste tecknet på detta är avsaknaden av mellanformer. Om vi kommer från apdjuren så borde det ju finnas gott om apmänniskor, dvs någonting mitt mellan. Men naturen är i total avsaknad av sådana mellanformer. Oavsett om vi studerar nu levande djur, fossila djur eller tittar in i våra gener, så hittar vi inga apmänniskor.Varje människa är (och har alltid varit) till 100% människa, och varje apa är (och har alltid varit) till 100% apa. De är alltså fullt färdiga från början utan spår av mellanform. Detta är naturligtvis tvärtemot vad man kan förvänta sig om evolutionsläran är riktig.Det finns många flera molekylära jämförelser som man har gjort mellan olika organismer, och som ger helt andra resultat än DNA-jämförelsen ovan. Om man exempelvis jämför hemoglobin så visar det sig att en människa och ett nejonöga (en slags ”primitiv” fisk) är mer släkt med varandra än vad nejonögat är med grodan – vilket går helt stick i stäv med evolutionsmodellen…Saga: Groda + Prinsessans kyss = PrinsLögn: Bakterie + Miljarder av år = Människa
GillaGilla
25 januari, 2010 den 13:49
Tycker detta är bästa beviset för dighttp://www.aftonbladet.se/nyheter/article6482294.abÄr detta det bästa vi åstakommit genom evolutionen?Sen å andra sidan, du anser att människan är den högsta varelsen på jorden, men undrar det efter att ha läst den artiklen. Inte ens djur beter sig på detta vis, där är kollektivet viktigare än den enskilde.”Att allt levande på Jorden har liknande arvsmassa, tyder bara på att vi alla har en gemensam Skapare”Tycker väl annars att det tyder på precis tvärs om, att vi alla kommer ifrån samma ursprung och bara de små avikelserna gör att vi ändå är ganska olika. Hade en skapare varit inblandad hade han väl försökt göra oss mer olika än sådär? Han är ju ändå allsmäktig eller hur? // Anders
GillaGilla
25 januari, 2010 den 19:16
Skillnaden mellan Människor och djur är att Människan görs ansvarig för sina handlingar, och missbrukar man sin fria vilja på detta sätt, så är risken stor att man får respass ner till djurriket i sitt nästa liv, så att man inte längre kan bete sig på detta vis…Att vi alla kommer ifrån samma ursprung?Jag sa ju precis det, vi kommer alla ifrån en och samma Skapare!Som sagt, att allt levande på Jorden har liknande arvsmassa, tyder bara på att vi alla har en gemensam Skapare, att det är en Intelligent Designer (Gud) som har ”återanvänt” ett fungerande koncept, precis som en ingenjör skulle göra.
GillaGilla
25 januari, 2010 den 19:22
Om designern GUD skulle återanvänt ett fungerande recept skulle väl alla på denna jord vara människolika, således borde du inte klaga på när forskare kategoriserar apor och människor i samma familj, det gör du själv // Anders
GillaGilla
26 januari, 2010 den 01:52
Eftersom själarna har så divergerande karma, så finns även en massa varierande sorts materiella kroppar att återfödas in i…Finns 8 400 000 olika arter i universum, allt i enlighet med de individuella själarnas karma.
GillaGilla
26 januari, 2010 den 21:16
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/Om du har ett par dagar över kan du ägna dem till att gå igenom bevisen för evolution genom naturligt urval.
GillaGilla
26 januari, 2010 den 21:47
NATURLIGT URVAL OCH MUTATIONER, INGEN ORGANISK EVOLUTION!Vare sig NATURLIGT URVAL eller MUTATIONER visar på någon ökning av genetisk information!http://video.google.com/videoplay?docid=2278048305135275986 (41 min och framåt)Det skapas alltså inga nya organ, INGEN ORGANISK EVOLUTION, utan endast ommöblering eller förlust av vad som redan finns där! Fördelaktiga mutationer kan ske, men då utan någon kvalitativ ökning i den genetiska informationen!Mutationer bryter ner organismer, de blir sämre rustade i kampen för tillvaron:http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation09.phphttp://www.harunyahya.com/refuted3.phphttp://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1102http://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1101http://www.trueorigin.org/mutations01.aspSkarp vetenskaplig kritik mot att mutationer skulle leda till en ökning i den genetiska informationen, Dr. Lee Spetner:http://www.trueorigin.org/spetner1.aspMutationer och naturligt urval kan inte skapa ens en endaste gen; Dr J.C Sanford:http://www.krishnascience.com/3_Natural_Selection_1.htmlDet ”naturliga urvalet” brottas med allvarliga logiska inkonsekvenser:http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid8.htmMissuppfattningen kring det ”naturliga urvalet”, som de facto inte har någon evolutionär funktion, vilket den ansedde brittiske paleontologen Colin Patterson bekänner:http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation08.php”No one has ever produced a species by mechanisms of natural selection. No one has ever got near it and most of the current argument in neo-Darwinism is about this question.”Det naturliga urvalet och mutationer verkar endast inom arternas familjegränser, där enskilda arter kan variera sin form, storlek och färg pga klimatförändringar (variation, felaktigt kallad mikroevolution), och ALDRIG ÖVER FAMILJEGRÄNSERNA (s.k. makroevolution som bara är en myt):http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-9a.htmhttp://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-10a.htmDen överväldigande delen av mutationer förstör den genetiska informationen och producerar avkommor som är mer handikappade än sina föräldrar, och det naturliga urvalet gallrar helt enkelt bara bort livsodugliga varelser!Då man försöker förklara makroevolution med hjälp av mikroevolution menar man således att små, nästan steglösa, slumpmässiga förändringar hos en individ – förändringar som är för små för att ge någon omedelbar överlevnadsfördel – ackumuleras för att så småningom ge upphov till ett organ med positivt urvalsvärde, dvs ett organ som ökar individens möjlighet att överleva.Problemet är att detta omöjligen kan förklaras utifrån darwinismens lagar, vilka säger att endast de förändringar som omedelbart ger individen större förmåga att överleva, kommer att sprida sig.____________________________________________________NATURLIGT URVAL SKAPAR INGENTING, DET BARA ELIMINERAR!Mekanismen för naturligt urval fungerar genom elimination av den sämre anpassade, vilket ju är tvärtemot att välja ut något som är bättre!DETTA MÅSTE LEDA TILL ATT DET BLIR MINDRE OCH MINDRE DIVERSIFIERING!Takten i det naturliga urvalet överträffar dessutom ”slumpens” arbete med nya egenskaper. Frågan som infinner sig är därmed:HUR KAN EN MEKANISM SOM ELIMINERAR, SKAPA FLER VARIANTER?Detta är ju vad den evolutionistiska paradigmen kräver för att vi ska ha fått all denna variation av levande väsen från en enda urcell!Om det naturliga urvalet ska ta Guds plats så är det en elimineringens gud. Platnick (1977) undrade om det är någon skillnad mellan ett allsmäktigt naturligt urval och en allsmäktig skapare, i evolutionisten Ernst Mayrs koncept av ”ett allsmäktigt naturligt urval”. Om vi tänker en stund på det så märker vi att där föreligger en stor skillnad: Den skapande Guden producerar, medan det naturliga urvalet eliminerar!Faktum är att om vi bara lämnar över till den här processen så kommer den snart att ha rensat planeten jorden på allt liv med den takt som arter håller på att dö ut bara under vår livstid.Titta på det paleontologiska arkivet i jorden. Där fanns en betydligt större diversifiering av livet i det förgångna än vad det finns idag och allt eftersom trycket på miljön ökar, kommer fler och fler arter att dö ut. Det naturliga urvalet tycks göra ett rejält arbete med att eliminera livsformer och om vi ger den lite mer tid, kan den kanske avsluta sitt jobb fortare än vi önskar.NATURLIGT URVAL ÄR INGEN VETENSKAPLIG PRINCIP!Principen för naturligt urval grundar sig nämligen i cirkulär bevisföring!Genom det naturliga urvalet elimineras mindre väl anpassade organismer och bättre anpassade organismer överlever för att föra släktet vidare. Organismerna överlever alltså därför att de är bättre anpassade och de är bättre anpassade eftersom de överlever.Dessutom så bygger den här processen på elimination och inte på att något läggs till. Eftersom det finns något som man benämner ”bättre anpassat” som överlevde, så måste det ha funnits något som var mindre väl anpassat som inte överlevde.I denna process blir så småningom de sämre anpassade utrotade och de bättre av dem överlever och härmed hävdar man att det naturliga urvalet har förbättrat sakernas tillstånd. Men det naturliga urvalet skapar inga särdrag, anpassningar eller liv, det bara eliminerar, och det väljer ut egenskaper som visar sig vara fördelaktiga för överlevnaden i ett givet ögonblick. Dessa egenskaper måste ju först komma till stånd genom skapelse.
GillaGilla
26 januari, 2010 den 21:25
”Eftersom själarna har så divergerande karma, så finns även en massa varierande sorts materiella kroppar att återfödas in i…Finns 8 400 000 olika arter i universum, allt i enlighet med de individuella själarnas karma”Och DU använder uttryck som ”flumma fram”.., Oj, oj. För övrigt så räknar man med att enbart insekternas antal uppgår till 8 000 000.
GillaGilla
26 januari, 2010 den 21:50
Det beror på hur man kategoriserar dem…enligt de heliga Veda-skrifterna så är det ca 1 000 000
GillaGilla
27 januari, 2010 den 22:44
Just så. Det är klart att en par tusen år gammal bok skrivna av några munkar hade bra koll på insekternas antal. Och om vi räknar dom nu, och finner att de är 8 miljoner, så måste vi ha räknat fel. För det står ju klart och tydligt att det ska vara 1 miljon! Vi får räkna igen. Och det blev visst 8 miljoner ännu en gång. Fasen också! Vi får helt enkelt klumpa ihop några arter skalbaggar, och några arter tvåvingar, så kanske vi får rätt antal. Sådärja. Fixat. Veda-skrifterna regerar!
GillaGilla
30 januari, 2010 den 11:35
Informationen i Veda-skrifterna har delgivits oss från de Högre sfärerna i universum, t.ex. från vår skapargud Brahma som residerar i den 7:e himlen, Brahma-loka, som är den förnämsta och mest himmelska av de 7 himmelska sfärerna…finns även 7 underjordiska världar, mycket gudsförgätna sådana, där den egna sinnesnjutningen sätts i centrum och där man inte utvecklas andligt!Finns ju t.o.m. ett uttryck på svenska ”i sjunde himlen”, dvs, i tillstånd av gränslös lycka, och på det högsta, det sjunde, av de himmelska planetsystemen, där vår skapargud Brahma regerar, är lyckan närmast gränslös, men i jämförelse med lyckan i den eviga andliga världen, så är den närmast obetydlig…
GillaGilla
30 januari, 2010 den 19:40
”Informationen i Veda-skrifterna har delgivits oss från de Högre sfärerna i universum, t.ex. från vår skapargud Brahma som residerar i den 7:e himlen, Brahma-loka, som är den förnämsta och mest himmelska av de 7 himmelska sfärerna…”Vilka bevis finns för något av ovanstående? En hypotes är att en munk för ett par tusen år sedan tog en braja för mycket, för att sedan nedteckna en hyper-flummig ingivelse som egentligen saknar någon innebörd. Ett svenskt uttryck finns, ”sjunde himlen”. Ska det bevisa att ett sådant ställe existerar? Finns även ett uttryck på svenska som heter ”kryssa mellan Skylla och Karybdis”. Det betyder inte att det någonsin har funnits ett klippmonster som hette Skylla, eller en malström som hette Karybdis.
GillaGilla
31 januari, 2010 den 01:39
Veda-skrifterna är nedstigna från de högre regionerna!Vad skulle du godta som bevis för detta?Apropå ”sjunde himlen”, så är det ett universellt begrepp, finns inte bara i Sverige…
GillaGilla
24 februari, 2010 den 16:46
Jag har inte följt tråden så bra men de du skrev ”Det finns många flera molekylära jämförelser som man har gjort mellan olika organismer, och som ger helt andra resultat än DNA-jämförelsen ovan. Om man exempelvis jämför hemoglobin så visar det sig att en människa och ett nejonöga (en slags ”primitiv” fisk) är mer släkt med varandra än vad nejonögat är med grodan – vilket går helt stick i stäv med evolutionsmodellen…” då jämför man aminosyrafrekvensen i hemoglobin och jämför, men det är inte konstigt att de har de eftersom vi har samma anfader och att sedan evulotionens gång (dvs slumpen) har gjort så grodans aminosyrafrekvens har blivit ”utsatt” för fler mutationer än vad vi och nejonögat har. Det går inte ”stick i stäv” mot evolutionsmodellen utan följer den, allt beror på slumpen
GillaGilla
24 februari, 2010 den 16:55
Vi har samma anfader?Namnet på denne påstådde gemensamma anfader, tack!
GillaGilla
25 februari, 2010 den 11:25
den första komplicerade dna-molekylen som uppstod på jorde, och den uppstod med hjälp utav den kosmiska strålningen som är en resulat utav big bang
GillaGilla
3 april, 2010 den 23:14
1. Var kom den genetiska informationen ifrån?2. Vad orsakade din Big Bluff?
GillaGilla
25 februari, 2010 den 11:38
Blixten, vi kan väl kalla anfadern ”Bengt”? Det är ändå ingen du känner.Är det inte typiskt, att så fort du inte förstår (inte vill kännas vid) vetenskapen, principerna bakom resonemangen, så fokuserar du på någon liten detalj och dess benämning, för att ta första bästa chans att raljera?
GillaGilla
3 april, 2010 den 23:15
Du har ännu inte svarat…vilken av de 5 alternativen ska bort?
GillaGilla
27 februari, 2010 den 13:37
http://www.youtube.com/watch?v=x5YhE3a5dqw TITTA! Evolutionen förklarad!
GillaGilla
24 mars, 2010 den 17:17
Alternativ 4 skall bort, för det är en hane.
GillaGilla
3 april, 2010 den 23:23
Hur ser du det? Ser du inte fler olikheter i alternativ 3? Eller blundar du?
GillaGilla
10 april, 2010 den 09:18
”Du har ännu inte svarat…vilken av de 5 alternativen ska bort?”Oj, jag hade visst missat att du svarat här, med en annan fråga förstås. Jag tror dock att du vet vilket alternativ jag skulle välja, och det funkar ju inte för dig. För du vill ju göra en extremt förenklad jämförelse mellan några bilder, ingenting som har med naturvetenskap att göra (och som du inte har den minsta koll på).
GillaGilla
16 maj, 2010 den 19:56
Nej, berätta nu för oss vilket av de 5 alternativen som enligt dig ska bort, tack!
GillaGilla
18 maj, 2010 den 19:25
Alltså…Hur menar du här nu Snillet? Är det så att alt. 3 till det yttre ser ut att skilja sig från de andra (och där igenom den yttre likheten mellan alt. 1,2,4 och 5) som är ”beviset” för att evolutionen (enligt dig) är en myt? Är det så du menar?
GillaGilla
18 maj, 2010 den 19:40
Både till det yttre och till det inre!Just den här bloggposten är ju ett ypperligt bevis för hur otroligt flummig evolutionsteorin de facto är…
GillaGilla
18 maj, 2010 den 20:11
Det var säkert en slump att du valde just bilden på donnan där, men…Om du hade valt den här istället:http://3.bp.blogspot.com/_FkAI_ee_eBA/Sq494FeKR9I/AAAAAAAACRg/Yejmzq8fxpk/s400/hairy_man.jpgHmm…:-)
GillaGilla
18 maj, 2010 den 20:12
GillaGilla
5 juni, 2010 den 22:46
Bara det att han är lite mer behårad än andra människor…
GillaGilla
24 juni, 2010 den 10:29
Har du gjort några studier för att ta reda på VARFÖR vetenskapsmännen anser att det är 1 som ska bort?
GillaGilla
25 juni, 2010 den 00:53
Ett apdjur ska alltså bort?Snacka om att dessa evolutionstroende ”vetenskapsmän” inte har de vassaste knivarna i lådan…
GillaGilla
25 juni, 2010 den 21:00
Jag sa inget om vilken som ska bort, jag ställde en fråga.Har du gjort några studier för att ta reda på VARFÖR vetenskapsmännen anser att det är 1 som ska bort?
GillaGilla
25 juni, 2010 den 22:08
De anser helt felaktigt att det finns fler genetiska likheter mellan Människan och apdjuret schimpansen, än mellan apdjuret schimpansen och apdjuret lemuren…
GillaGilla
26 juni, 2010 den 21:50
Anatomiska likheter då?
GillaGilla
27 juni, 2010 den 20:32
Anatomiskt sett så är lemuren är mycket mer likt schimpansen än människan!
GillaGilla
29 juni, 2010 den 22:26
Vet du Snillet, för att vara någon som är så nedlåtande mot den fysiska, materiella världen (till förmån för den mer svårfångade andliga världen) är det anmärkningsvärt hur ytlig och utseendefixerad du är ibland. Vare sig det gäller fysiska olikheter mellan olika sorters djur eller födelsemärken på Marilyn Monroe-lookalikes.
GillaGilla
1 juli, 2010 den 21:48
Nedlåtande?Bara faktabaserade ord!Den materiella världen ÄR de facto en mörk, temporär, dödlig plats, fylld med smärta och lidanden!Bara fakta, utan några egna omdömen eller värderingar!Fysiska olikheter?Allting i den materiella världen är olikt allt annat, vad är det som är så uppseendeväckande med det?
GillaGilla
30 juni, 2010 den 01:24
Det krävs bara ett per fungerande ögon för att se att jorden är platt och att månen är en ost med. Men vid närmare undersökningar, så visar det sig, precis som med schimpansen och lemuren att så inte var fallet. Schimpanser och lemurer är släkt, men vi är närmre släktingar.
GillaGilla
1 juli, 2010 den 21:49
Snälla…gå inte på precis all bluffpropaganda du får höra från det evolutionstroende etablissemanget…
GillaGilla
30 juni, 2010 den 01:34
”Förvirrade?Börjar tvivla på evolutionsteorin?”svar: nej. Varför skulle jag börja tvivla? Oavsett vad du skriver så tycker jag att apor och människor är lika. Titta bara på händerna och fötterna. En häst har hovar, kor klövar, kattdjur tassar, apor och människor har händer. Likheten blir än mer slående när man jämför till exempel en människa med en fisk eller en människa med en apa. Vilka är mest lika varandra och vad beror det på?(Nej, jag tror inte det beror på gud så du behöver inte skriva det). Du har fortfarande inte lyckats övertyga mig. Inte någon annan heller, trots alla dina så kallade bevis.
GillaGilla
31 januari, 2011 den 20:25
Bluffpropagandan kring bipedalismen i evolutions-media:http://www.darwinism-watch.com/science0412.phphttp://www.darwinism-watch.com/scientific_american_bidalism.phpFör övrigt så kan apdjur endast producera apdjur, och Människor kan endast producera Människor, vilket är en BIOLOGISK NATURLAG!
GillaGilla
30 juni, 2010 den 19:41
Så bara för att de liknar varandra på utsidan så betyder det att de är lika lika på insidan?Ge bevis för att schimpansen har fler genetiska likheter med lemuren än med människan, tack.
GillaGilla
31 januari, 2011 den 20:52
Lemuren och schimpansen är APDJUR!Ser du verkligen inte skillnaden mellan Människor och djur?
GillaGilla
31 januari, 2011 den 21:39
Om man ska lita på Wikipedia så är djur ”flercelliga organismer som är rörliga, och heterotrofa, det vill säga för sin överlevnad beroende av att äta andra levande eller döda organismer. Med få undantag har djur muskler, ett nervsystem, och inre hålrum i kroppen, ämnat för nedbrytning av födan.”Detta stämmer ganska bra in på människan, inte sant?Längre ner står det: ”Människan är också ett djur, i begreppets alla naturvetenskapliga definitioner, men i dagligt tal och i exempelvis juridiska eller medicinska sammanhang används dock begreppet djur i meningen ”djur förutom människan”.”http://sv.wikipedia.org/wiki/Djur
GillaGilla
1 februari, 2011 den 17:14
Men ändå brukar man inte inkludera människan såsom tillhörande djurriket…Här får du 123 solklara belägg för att människan INTE kan anses tillhöra djurriket:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/01/manniskan-ar-inget-daggdjur-utan-en-dagg-manniska-djuren-tillhor-djurriket-123-solklara-belagg
GillaGilla
1 februari, 2011 den 16:08
Alltså, bildgoogla lite på lemurer, Snilleblixten. Till och med utseendemässigt sticker de ju ut i din gruppering här ovan. De ser mer ut som, vad vet jag, katter eller ekorrar än chimpanser. Sätt helkroppspäls på människor och det blir klart mycket tydligare även visuellt att släktskapet med chimpanser inte är så jäkla långsökt. Det är klart att människan har egenskaper som skiljer dem markant från de andra djuren. Men även gräshoppor har egenskaper som skiljer dem markant från de andra djuren. Liksom tasmanska pungdjävlar har egenskaper som… osv. Det allra mest speciella med människorna är att de är vi. Och vi vill ju känna oss lite extra speciellt märkvärdiga, eller hur? Ja, men den känslan – ”vi är bättre” – ligger också till grund för t.ex. rasism. Och religiöst högmod.
GillaGilla
1 februari, 2011 den 17:18
Men ändå så räknas lemurer in bland apdjuren!Det är just känslan att vi är viktigare och bättre än själarna i djurkroppar som ligger bakom köttätande…förstod man att även djur har känslor och önskningar, att de är själsliga individer, så skulle man inte styckmörda och äta upp dem!
GillaGilla
1 februari, 2011 den 17:54
Just därför är det så förbluffande att du av alla mänskor jobbar så hårt för att förlöjliga vårt släktskap med övriga djur.
GillaGilla
27 april, 2011 den 01:11
Allt levande är släkt med varann!Varför?Just precis, eftersom vi alla har en och samma gemensamma vördade urfader – skaparguden Brahma!
GillaGilla
2 februari, 2011 den 16:10
I *allmänt tal* ser man människan som skilld från djuren, ja, men det ändrar ju inte definitionen.Definitionen av ”djur” är anatomisk, så varför skulle dina belägg – som inte har med anatomi att göra – ha någon som helst vikt i den här frågan?
GillaGilla
2 februari, 2011 den 16:18
Du kunde valt den här bilden istället för den på flickan du la in:http://www.worldsstrangest.com/wp-content/plugins/wp-o-matic/wscache23/9e62f_hair31484700i9120018.jpgDå hade du sett likheten du med.
GillaGilla
2 februari, 2011 den 16:20
Eller varför inte denna:http://funkydowntown.com/wp-content/uploads/2010/07/really-look-alike-29.jpg
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
24 januari, 2010 den 22:49
Har vi några evolutionstroende här…?Vilket alternativ ska bort?Vilket av alternativen skiljer sig från mängden?1, 2, 3, 4, eller 5?
GillaGilla