VEDA – HINDUISMEN = DEN VETENSKAPLIGA RELIGIONEN !!! Den moderna vetenskapen bekräftar hinduismen!
Posted on: 13 februari, 2010
VEDA = VETA = VETENSKAP
VEDA – HINDUISMEN = DEN VETENSKAPLIGA RELIGIONEN !!!
Visste ni att alla de äldsta vetenskapliga upptäckterna härstammar från Indien?
Visste ni att indiska astronomer och matematiker redan för 1000-tals år sedan hade grymt bra koll på den kosmologin?
I Indien kände man till ljusets hastighet, avstånden till Solen och Månen, tidpunkterna för Sol- och Månförmörkelser, jordens exakta omkrets, planeternas elliptiska banor, rörelsers relativitet, att det sideriska året har 365,2563627 dagar, att det tropiska året har 365,2421756 dagar, osv, osv…
Allt detta stod nedskrivet i de heliga indiska skrifterna långt innan ”upplysningen” nådde hit till västvärlden…
HINDUISMENS VETENSKAPLIGA SKAPELSELÄRA:
VIDEO: Den världsberömde astronomen Carl Sagan om hinduismens vetenskapliga skapelselära:
VIDEO: Den moderna vetenskapen bekräftar hinduismen som vetenskaplig religion, 3 delar:
VIDEO: Vedic Cosmos – The Mystery of the Workings of the Universe:
VIDEO: Vedic Cosmology – Mysteries of the Sacred Universe:
VIDEO: Världens stora filosofer och tänkare högaktar Veda-skrifterna:
http://www.hinduwisdom.info/Hindu_Cosmology.htm
Hinduismens vediska tidsenheter, från nanosekunder till Brahmas livstid:
Berömda indiska astronomer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_astronomy
TILL DISKUSSION:
Visst är det underligt att vi här i Sverige knappt fått lära oss något om de heliga vetenskapliga Veda-skrifterna, universums universella kunskapskälla?
Vad beror denna kunskapsdiskriminering på, tror ni?
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
143 svar to "VEDA – HINDUISMEN = DEN VETENSKAPLIGA RELIGIONEN !!! Den moderna vetenskapen bekräftar hinduismen!"
13 februari, 2010 den 12:57
”Bara för några år sedan påstod ”vetenskapsmännen” att universum var närmare 20 miljarder år gammal…Hur i Herrens Namn kan du lita på såna uppenbara klåpare…?”Hur kan du inte förstå hur vetenskap bedrivs efter att jag har förklarat det upprepade gånger? Om man har ett antagande som utmanas av tillkommande bevis är det väl rimligt att ändra sitt antagande efter bevisen?
GillaGilla
13 februari, 2010 den 13:28
Problemet är att ”vetenskapen” ändras i all oändlighet…den kommer aldrig fram till den Absoluta Sanningen!Du har ju redan Sanningen i Veda-skrifterna, varför gå över ån efter vatten…?
GillaGilla
13 februari, 2010 den 13:21
Varför inte istället godta uppgifter som kommer från Högre källor, som dessutom inte brottas med några bristfälliga sinnen?_______________________________________________________________Bevisa att uppgifterna kommer från högre källor.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 13:30
Vad skulle du godta som bevis för detta faktum?
GillaGilla
13 februari, 2010 den 13:48
Bara för några år sedan påstod ”vetenskapsmännen” att universum var närmare 20 miljarder år gammal…Hur i Herrens Namn kan du lita på såna klåpare…?____________________________________________________________Skarpare instrument, förfinade satelliter, bättre data. Du sitter och dissar alla framsteg inom vetenskapen, samtidigt som du sitter vid en DATOR och sprider dynga till höger och vänster. Kunde du ha gjort det för 20 år sedan? Det är ett hyckleri av rang, må jag säga, det enda rätta vore att du slängde din dator och mobiltelefon, flyttade in i en grotta och sprider din karma, andlighet och anti-vetenskap mot grottväggarna. Lev som du lär.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 14:16
”Skarpare instrument, förfinade satelliter, bättre data.”Vad hjälper det, när man blundar för fakta som motsäger sina egna teser…”Anti-vetenskap”Veda = Vetande
GillaGilla
13 februari, 2010 den 14:25
Din självrefererande metod för bevisning är tröttsam och oärlig. Att det finns gamla indiska böcker bevisar ingenting annat än att det finns gamla indiska böcker. Du fick väldigt med stryk av Cyklop i förra debatten, lär dig för h-e av det som händer. Nu går du ett steg längre i din vetenskapligfientlighet, dvs framhärdar i en uppfattning du redan fått underkänd.”när man blundar för fakta som motsäger sina egna teser…” Vad är detta för rappakalja..?
GillaGilla
13 februari, 2010 den 15:08
”Vad skulle du godta som bevis för detta faktum?”_______________________________________________Nej, nej, nej så fungerar det inte. Den som påstår något har HELA bevisbördan. Det är upp till dig att leverera bevisen.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 15:36
Varför inte istället godta uppgifter som kommer från Högre källor, som dessutom inte brottas med några bristfälliga sinnen?_______________________________________________________________Bevisa att uppgifterna kommer från högre källor.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:38
Vad skulle du godta som bevis för att de kommer från Högre källor?
GillaGilla
13 februari, 2010 den 17:12
”Nej, nej, nej så fungerar det inte. Den som påstår något har HELA bevisbördan. Det är upp till dig att leverera bevisen.”Nu får du vänta länge. Sen kommer svaret: Belägg för det tack…
GillaGilla
13 februari, 2010 den 17:23
Hinduismen är en av de grymmaste religionerna med sitt kastväsende, som sitter inrotat i folk. Vare sej det är förbjudet i lag idag eller ej.Du eller jag kan säkert åka dit och ha det trevligt (jag har varit i Indien 3 gånger), men de som är fattiga där kommer därför aldrig ur sin fattigdom pga detta skit.Hoppas du kan skriva lite om det också…Ha en bra kväll/helgKao
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:41
Kastväsendet har inget som helst stöd i de heliga skrifterna, utan är bara ett mänskligt påfund!
GillaGilla
13 februari, 2010 den 17:33
…en massa flummiga skrifter och ”Haaaaare Krishna, Haaare Rama”är inget den stora massan av analfabeter kan ta del av.Men jag fattar: visst står det en hel del vettigt i Veda-skrifterna. Går att jämföra med andra religioner, där det står ungefär samma saker. Sen alla dessa gudar och sen alla festivaler man har för att hålla folket på gott humör – så de inte lägger sej i politiken. Har deltagit i några av dem själv och det vimlar av just festivaler.Buddhismen är den enda religionen utan gudar, en filosofisk religion. Den enda som har något RIKTIGT vettigt att säga.Berätta för tant Kao vad som är så bra RENT PRAKTISKT för det lidande kastlösa folket i Indien. Vad har du upplevt i Indien som är så fantastiskt när du ser stympade tiggare överallt? Har du sett dem? Har du varit där?INte det som blir allt bättre för den alltmer växande medelklassen och de rikas intressen, utan rent allmänt för ALLA indier. De har knappast sett de här filmerna, än mindre har de TV eller datorer, de är analfabeter och kämpar för brödfödan varenda dag i ”Världens största demokrati”….. ”Religionen är ett opium för folket,”. sa Marx och det stämmer mer än väl i dagens läge in på framförallt hinduismen och islam.Kao
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:10
För att en diskussion ska vara meningsfull måste vi kunna enas om att det finns saker som är sanna och saker som är falska. Argument av typen ”Vad som är sant för dig behöver inte vara sant för mig” håller inte. Åtminstone inte om det ska vara någon som helst mening med att föra en diskussion om någonting. Vi kan föra kvasifilosofiska resonemang av typen ”Boken du håller i din hand kanske inte ens finns” eller ”Soffan du sitter i kan lika gärna vara en illusion” och så vidare. Men vi får försöka hålla oss kvar i verkligheten. Ett rött hus är ett rött hus även om en person ”upplever” det som blått. Personen som upplever det som blått är förmodligen vad vi alla skulle klassificera som färgblind, eller en lögnare rätt och slätt. Man kan vetenskapligt mäta våglängden på färgen rött för att komma fram till om det är just rött och vad vi alla refererar till som ”rött”. Slutsats: Vi kan hålla det för sant att huset är rött. Om vi inte kan enas om att sant är sant, falsk är falskt och så vidare, kommer vi att fastna i en diskussion där språket plötsligt inte är värt något. Där ord inte har den betydelse vi normalt tillerkänner dem. Med andra ord ett känt religiöst kryphål. Något som snilleblixten blivit något av en fullblodsexpert på att utnyttja i sitt argumenterande.Nåja. Något ska man vara bra på.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:17
Du har fått en Blog award:http://blogg.aftonbladet.se/argbigga/2010/02/blogaward
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:26
Att tro på något innebär inte att det är sant. Bara för att vara på den säkra sidan innan vi går vidare, så skulle jag vilja att herr snilleblixt, som så tvärsäkert uttalar sig i vetenskapliga spörsmål, för oss alla beskriver; Den vetenskapliga metoden.Vilken metodik är det vi använder oss av när vi ackumulerar kunskap? Hur går det till? Kan du beskriva den metod som gett oss självtvättande fönster, antibiotika, din dator, hornhinne transplantationer, platt TV, broar och rättsmedicin? Kort sagt. Vad vet du om detta?Kan du förklara innebörden av dubbelblindtest och meta studie (utan att frenetiskt surfa in på wikipedia).Jag argumenterar för att det är skillnad mellan tro och veta.Människor som bygger sin världsbild på tusentals år gamla sagor röstar i allmänna val. Men vad värre är: De röstar in människor med samma tro i sina parlament, som presidenter, ministrar, senatorer och övriga beslutsfattare. Vi är i full gång med att, mot bättre vetande, genomföra en frivillig fördumning av oss själva och våra samhällen.Tro är inte längre något man ägnar sig åt på söndagar. Tron kräver återigen makt och inflytande och den har högst realpolitiska konsekvenser. Snilleblixten här är ett talande exempel på hur det går när en människa går ner sig i religiositetens träskmarker. Det första som offras är förnuftet och det kritisa tänkandet.Inledningsvis nämnde han att Veda betyder vetande. Än sen?? Och allt som står i boken är ju sant? Eftersom författaren säger att allt som står i boken är sant så måste det vara sant, eller hur? Men, vågar vi verkligen lita på detta djärva påstående från de gudomliga författarna?Vi kan inte heller lita på att andra vittnesmål, till exempel de otaliga ”uppenbarelserna” (ett finare ord för ”röster i huvudet”), är produkter av helt friska hjärnor. Speciellt med tanke på att syn- och rösthallucinationer är klassiska diagnoskriterier vid psykoser och schizofreni. Vi vet däremot att vittnesmålen är mycket gamla, hörsägen på hörsägen, långt i efterhand nedtecknade, otaliga gånger omskrivna och översatta. Kanske gör vi bäst i att betrakta dem som inte helt pålitliga?
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:27
Ni skall inte lyssna på ”cyclop”. Han är en smygreligiös fjant som inte vågar stå för sin egentligen djupt religiösa tro. Det lyser i genom lång väg! Nu är han inte mycket till man heller. Hans tjej tvingar HONOM att gå med burka! Tro fan han är missnöjd … Men det vågar han inte säga till någon. Därför har han inte heller någon umgängeskrets …han har dessutom en stor fascination för vapen, och då främst gamla tyska handgranater från andra världskriget som han gillar att köra upp i …… innan han drar sprinten.Naturligtvis har han anpassat laddningen efter vad hans ….. klarar av. Han är så feg att han inte vågar annars.Så mycket för hans drömmar att bli martyr …Nä! En jävla ….NEJ, JAG BARA SKOJAR MED ER! OCH BUSAR MED ”CYKLOP” …HEJ PÅ DIG, DIN GAMLE SJÖMANS-”WANNABE”! HAR DU LYCKATS ÖVERTYGA NÅGRA MINDRE VETANDE?;-)
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:29
Om man tror på ökenguden som skapare av universum och allting i det, men ändå inte motsätter sig den naturvetenskapliga förklaringen på Jordens och livets uppkomst och utveckling, så innebär detta (sett ur ett religiöst perspektiv) att Gud under flera miljarder år, stillasittande och passivt åser hur klotet sakta svalnar. Han iakttar en död värld i över två miljarder år. I ytterligare två miljarder sitter han och begrundar bakterier. För 650 miljoner år sedan, kunde han börja studera lite högre utvecklat liv, innan han för ca 300 000 år sedan får för sig att skapa oss, sin favoritskapelse, hans avbild. Under de kommande tiotusentals åren åser han hur vi på existensens knivsegg kämpar för vår överlevnad.. Med en skyhög barnadödlighet. Förmodligen runt 80 %. Vi dör i unga år av våra tänder. Vi dör av sjukdomar vi inte har en aning om. Vi dör klimatet, på grund av svält, predatorer, strapatser och olyckor.Intern konkurrens och strider om territorier och byten tar sin förödande del av Homo Sapiens. När läget är som värst, förmodligen orsakade av klimatfaktorer härörande från ett utbrott av den Indonesiska vulkanen Krakatau, är vi nere i bara några få tusental individer. Vi är en hårsmån från att utrotas som art. Ett öde som drabbas en mängd av våra släktingar. Allt detta åser himlen med fullständig likgiltighetDå, plötsligt, för 4000 år sedan, bestämmer han sig för att nu! Nu är det dags att ge sig tillkänna! Inte i Kina där folk kan läsa, inte i Sydamerika där ett flertal högkulturer frodas. Av alla platser och av alla tider, väljer han primitiva stamfolk i bronsålderns Mellanöstern. Han väljer den stenigaste mest primitiva regionen i hela världen. Han väljer att göra det i form av röster i huvudet på primitiva scitzofrena epileptiska analfabeter eller i skepnad av en brinnande buske.Det är oförenligt med en rationell och förnuftigt fungerande hjärna att tro på detta.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:32
Religiösa urkunder är näst intill alltid fullständigt vansinniga verktyg att tolka verkligheten med. Inte så konstigt med tanke att de är skrivna av människor som skulle betrakta en skottkärra som ett stycke fullständigt häpnadsväckande teknologi.Religiösa urkunder i en tidsålder tenderar som bekant att bli litterär underhållning i en annan. Åt de gamla grekernas mytologi kan vi idag, med ett förnöjsamt leende, luta oss tillbaka i soffan och småskratta. Vi finner deras tro på cykloper och jättar lite lustig. Idag skrattar vi åt tanken att Egyptierna och många andra trodde solen var en Gud. En Gud som de bad och offrade människor till. Vi förstår mycket väl att de människorna offrades i onödan. Vi vet att Solen är den stjärna i vårt solsystem kring vilket planeterna där kretsar. Vi vet att den befinner sig i utkanten av galaxen vintergatan, 26000 ljusår från dess mitt. Den rör sig med en hastighet av 792 000 km/tim, dess yta är 15 000 000 grader varm, det tar den 240 miljoner år att färdas runt vintergatans centrum och eftersom den befinner sig 149 miljoner kilometer från jorden så tar det dess ljus 8 minuter och 19 sekunder att nå oss. Vi förstår idag att de fusioner som pågår i dess inre är likgiltiga inför böner och offer. Vi förundras över hur våra skandinaviska förfäder verkligen kunde tro på det där med Tor och åskan. Vi vet att bullret vi hör beror på snabba tryckförändringar som i sin tur uppstår genom elektriska urladdningar i atmosfären. Vi vet att blixtens temperatur är ca 30 000 C och att den genererar såväl radio, ljus, UV, röntgen och gamma strålning. Tors hammare har tjänat ut som förklaring. Hur kunde de tro att det fanns en gris i himlen som slaktades varje kväll för att återuppstå nästa morgon, redo för grillspetten. Galet, eller hur? Vi avvisar skrattande den nordkoreanska ”sanningen” att Kim Il song är Gudomlig. Att han föddes på toppen av ett heligt berg och att alla Nordkoreas fåglar då började sjunga. Att han trots sin korta knubbiga kropp personligen innehar flera fullständigt oslagbara världsrekord i en mängd idrotter. Vi avfärdar det med all rätt som propaganda. Tyvärr är förhållandet till bibelns talande ormar, himlafärder, niohundraåriga fertila gubbar och andra sagor inte lika självklart avvisade. Att det förhåller sig så beror på flera fenomen som är väldigt svårt att begripa sig på. I religiösa sammanhang fungerar nämligen begreppen ”tid” kontra ”trovärdighet” precis tvärtemot vad som gäller i en vanlig domstolsprövning. I religiösa sammanhang tas tid som förflutit som intäkt för att något att sant. I religiösa sammanhang väger tro tyngre än bevis. Och om bevisen till sist blir alldeles för besvärande. Så besvärande att de helt enkelt inte går att bort förklara. Då bortser man ändå från dem, eller så gör man det till en tolkningsfråga. Sju dagar ska tolkas som 3 miljarder år, det ena ska tolkas som det andra osv.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:34
För att ytterligare komplicera det hela så finns det väldigt många människor som faktiskt tror att självaste Gud lät skriva ner det här. I koranens fall så är det problemet ännu mer akut. En majoritet av muslimerna förhåller sig till koranen som om det var Guds ord, direkt dikterade till en analfabet. Vi har således flera olika böcker som gör samma anspråk. Vi har fått inte mindre än tre böcker med Gamla Testamentet som gemensam grund på halsen. Dessa böcker är inte bara motsägelsefulla i sig själva, de är dessutom inte kompatibla med varandra. Att alla tre har rätt är en omöjlighet. Däremot är det fullt möjligt att alla tre har fel.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:37
Låt oss ändå anta möjligheten att det finns en Gud. Det är en älskvärd, kärleksfull, allvetande, god och förlåtande Gud som ibland, vid sällsynta tillfällen, ger ut böcker. Han har bestämt sig för att ge oss en guide för hur vi ska leva, så han låter någon skriva ner detta i en bok.Tänk er hur bra en sådan bok skulle vara! Vilka råd han skulle kunna komma med! Om allt från hygien till medicin, kunskap om sjukdomsspridande mikroorganismer och jordbävningssäker byggteknik. Den skulle vara full av goda råd om hur vi får ett bättre liv, för alla! Den skulle kunna förklara alltings beskaffenhet och hur vi klokt ska förvalta den. Om det var en gammal bok så skulle den innehålla kunskap som kunde lyfta läsarna över de urusla levnadsvillkor som gällde då. Den skulle kunna förklara för undrande fåraherdar att Solen skiner därför att den omvandlar 584 miljoner ton väte till 580 miljoner ton helium i sekunden och att materievolymen i kosmos uppgår till knappt ett gram per tusen jordvolymer. Tänk er en bok där författaren vet allt!Tyvärr har vi ingen sån bok. vad vi har är mänsklighetens första trevande försök att förklara saker vi inte hade en aning om, att hitta mening och mönster i tillvaron och fåfänga försök att överleva vår egen död. Men att det idag 2010 finns personer som tar detta på allvar. Det vittnar om ett akut intellektuellt nödläge för vår art.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:44
Det finns inte en enda rad,i dessa böcker som tyder på att den skrivits av någon med kunskaper utöver vad man kan förvänta sig av dåtidens förhållandevis okunniga människor. I många fall okunniga till och med i jämförelse med sin samtid. Du kan gå in på ett biblioteks fakta avdelning, ta på dig en ögonbindel och på måfå ta en bok ur en bokhylla. Vilken som helst. Och jag garanterar att du kommer att hitta mer kunskap där än i dessa gamla sagoböcker.Skulle en sån bok bestå av sida upp och sida ner med text om hur man offrar djur, hur man håller slavar, vilka spöstraff som ska utdelas i vilka sammanhang, hur man skaffar lebensraum åt sin stam på bekostnad av andra stammar och vem man ska döda och varför.Människan är utrustad med en, åtminstone oss veterligt, i djurvärlden tämligen unik egenskap, nämligen fantasi. Vi har förmågan att föreställa oss sådant som inte finns och inte har någon verklig existens. Fantasins verkningar kan vara positiva eller negativa. Fantasi är den egenskap som får vetenskapsmän att finna ny kunskap och uppfinna ny teknik. Det är tack vare vetenskapsmännens fantasi som vi kan genomföra rymdfärder, gå på månen, tända lampan, bota sjuka och flyga på charter. Vi kan alltså genomföra något som tidigare endast var möjligt i myternas värld. Det är med hjälp av fantasi som vi har tagit oss dit vi är idag. Med hjälp av vår fantasi kan vi också visualisera oss själva på en annan plats eller i en annan tid. Vi kan tänka oss hur vi sitter med paraplydrinken i semesterns solstol för att motivera oss för den där tråkiga övertidstimmen. Vi kan läsa en bok och, för oss själva, inne i våra huvuden, med hjälp av vår fantasi, måla upp bokens miljöer och karaktärer. Med fantasins hjälp kan vi fundera ut konstruktioner till föremål som ännu inte finns. Det betyder också att vi kan fantisera om oss själva som döda. Vi kan som sagt se oss själva på en annan plats och i en annan tid. Inte sällan är det en himmel eller ett paradis av något slag. Det vill säga inte helt olikt paraplydrinkssemestertillvaron.Att vi kan fantisera om detta, betyder inte att det vi fantiserar om är sant.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:45
Fantasi är så vitt vi vet unik mänsklig egenskap. Den här mänskliga egenskapen härstammar från vår hjärnas pannlob. Just det området i vår hjärna är, med evolutionens mått mätt, ganska ungt och det är ett område som till och med våra nära släktingar aporna saknar. Djur kan definitivt sörja både sina artfränder och mänskliga vänner, men djur våndas inte över sin egen framtida död. I alla fall så långt vi tror oss veta någonting om detta. Människan däremot är konkret mycket medveten om sin dödlighet och allt sedan vi blev det har vi skapat berättelser som har gjort det lättare att förlika sig med döden. Vi kan kalla dem anti-historier. Med hjälp av dessa tror vi att det blir lättare att bära kunskapen om att vi en gång ska dö. Genom att vägra acceptera vår egen dö så tror vi oss odödliga. Vi vill ha mer tid på isen för att använda hockeyterminologi. Detta, i grunden, ganska barnsliga önsketänkande skulle kunna vara oskyldigt och ofarligt. Men när vi börjar granska effekterna av det så finner vi att priset vi betalar för det är oerhört högt. Det är människans förmåga till fantasi och önsketänkande som frambringar religion och mytologi. Människans förmåga att i fantasin betrakta sig själv på en annan plats i en annan tid. Förmodligen var det en värdefull egenskap under våra förfäders planering av jakter och dylika aktiviteter, men också en egenskap som har straffat oss duktigt. Människans barnsliga tro att Universum är skapat för oss och ska trösta oss. Vår tro att universum över huvud taget bryr sig eller känner till vår existens. Har vi rätt att begära det av Universum?
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:46
antasi, i form av religion, fungerar som en snuttefilt, en tumme att suga på eller en kjol att klänga sig fast vid. Religion bygger på det fullständigt osannolika önsketänkande att vi överlever våra hjärnors död. Genom att förneka fakta tror man sig på det viset undgå just fakta. Vår fantasi har spelat en avgörande roll som förklaring på många fenomen som vi inte har förstått.Om vi är fullständigt okunniga om hur åskväder uppstår och blixten slår ner i vår hydda och denna fattar eld så är det inte alltför långsökt att fantisera ihop att det är någon i himlen som är arg, arg på oss. Är ens fru arg på en så behöver hon blidkas. Är det där uppe i himlen argt på någon så behöver även det blidkas. Man köper en present, kanske blommor och drar på med lite smicker. Man offrar en get, en gris eller en son. Allt för att bedyra sin trohet. Med fantasins hjälp ser vi mönster även där sådana inte finns, och vi försöker hitta mening i det meningslösa.Faktum är att vi verkar besatta av mening. Våra religiösa fantasier speglar också ganska väl vårt högmod. Universums parametrar är inställda så att liv är möjligt på den här planeten, för vår skull. Så är givetvis inte fallet. Det är ett barnsligt resonemang de religiösa för fram. Som om du frågar ett barn.Vad är katter till för?Så att man kan klappa på dem.Vad är stenar till för?-Så att man kan sitta på dem om man blir trött.Gräs då? Vad är gräs till för? Att springa på.Barn och religiösa resonerar likartat när det gäller meningen med allt. Vi människor verkar ha väldigt svårt att acceptera att det inte behöver finnas någon mening.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:47
Det finns en avgörande skillnad mellan att tro och att veta. Vetenskapliga principer bygger på att någon först tror något eller får en idé om något. Således har en tes uppstått. Denna tes utsätts för prövning, granskning och opponering. Man försöker motbevisa den och argumentera mot att det förhåller sig så. Om den håller för detta har den blivit en teori. För att en teori ska kunna betraktas som sann, hållbar och bekräftad och för att vi ska kunna veta att det faktiskt förhåller sig så, så måste den testas ytterligare. Ett av de grundläggande kraven på dessa tester är att de ska ge samma resultat och vara möjliga att upprepa. Det vill säga att det ska ge samma resultat om och om igen under samma omständigheter. Detta har visat sig vara ett mycket sunt förhållningssätt till att vaska fram sanning, kunskap och vetande.Vetenskap betraktas ofta med skepsis från religiöst håll. Inom vissa samfund så pågår det en systematiserad svartmålning och en mycket medveten strävan att urholka vetenskapens trovärdighet. Där sprids myten att vetenskap. Det är korrupta män och kvinnor, utan andligt djup, kallsinnigt rationella i sina vita rockar, febrilt arbetande med något de brinner för. Människor med laboratoriemöss i glasburkar och foster i formalin. Människor som sitter där framför sina rondskålar med aborterade foster eller kluster av stamceller. Dessa män och kvinnor är del i en världsomspännande konspiration, med ett enda syfte. Att hota religionens sanningar.Att det är så här är inte bara djupt beklagligt. Det är också så dumt så att klockorna stannar. Man har helt enkelt inte förstått någonting.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:47
Vetenskap är en metod för att inhämta kunskap. Den, har det visat sig, hittills bästa och mest framgångsrika metoden. Vetenskap fungerar till skillnad från till exempel religiöst tänkande så att olika åsikter leder till undersökning och att denna undersökning leder till kunskap. Det handlar om en rationell och förnuftig analys av de resultat man får. Ett resultatsökande som hela tiden leder oss framåt. Inte bakåt.Vi kan till exempel säga oss veta att möglet penicillin förstör de flesta (icke-resistenta) bakteriers ”skal”, vilket i slutändan dödar dem. Slutsats: Vi vet att Penicillin dödar (icke-resistenta) bakterier. Teorin är bekräftad. Vi skulle också kunna tro att till exempel vigvatten eller bön har samma effekt, men hur mycket vi än tror på detta så skulle bakterierna gladeligen föröka sig i vattnet som till sist skulle bli illaluktande och grumligt.Samma vetenskapliga principer används inom alla kunskapsområden utom teologi, som tvärtemot vad vissa vill göra gällande definitivt inte är en vetenskap, eller ens en filosofi för den delen. Det är betydligt mer något av en fri konstform där vem som helst kan skapa vad som helst. Faktum är att inget religiöst argument, fram till dags dato, någonsin har hållit för en vetenskaplig granskning.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:48
Konstigt nog tar även de mest kunskapsfientliga av religiösa, stamcellsmotståndarna, kreationisterna, abortmotståndarna och de bokstavstrogna, de som på grund av sin stundtals skrämmande okunskap misstror vetenskapen mest, till sig och drar personlig nytta av dess vetenskapliga landvinningar. De bor i hus, de klär sig i kläder, de går till läkare, de äter mediciner, de kör bilar, de använder datorer, telefoner och TV-apparater. Det är troligt att de är konsumenter av elektricitet, att de äter mat och att de har ett arbete av något slag. De, liksom vi andra, drar hela tiden nytta av vetenskapliga landvinningar.Men när det gäller vetenskap och kunnande som krockar med deras tro, då blir det intellektuell blackout.Alla, även religiösa, inser oftast att det inte finns ett enda litet bevis för Guds existens. Religionen har förlorat den debatten i fråga efter fråga efter fråga. Ingen har någonsin kunnat komma fram med ett enda hållbart bevis för att det finns ett övernaturligt väsen som har skapat oss, följer oss, ser vad vi gör och sätter upp oss på listor som visar vart vi ska hän i ”livet efter detta”. Olika religioners uppfattningar om Gud är ju inte heller det minsta förvånande givet att man anser att människor skapat Gud. Däremot mycket förvånande om man anser det motsatta. Guds existens är den sämst underbyggda tes mänskligheten någonsin har klurat ut. Det är däremot långt ifrån den minst inflytelserika.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:49
Vi som förhåller oss ateistiskt till tillvaron, vi som inte funnit några som helst goda skäl till att tro på att det skulle finnas (eller ens har funnits) något eller några övernaturliga väsen, vi som helt enkelt inte har hittat ett sätt att skilja ut just Gud från alla andra saker som inte existerar, skulle på ett lika självklart som rationellt sätt ompröva vår hållning om det dök upp ett enda bevis för det motsatta. Men då pratar vi förstås om bevis värda namnet och inte löjeväckande, barnsliga önsketänkanden och fantasier.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:50
Om man däremot vänder på frågan och frågar en religiös: ”Vad skulle kunna få dig att sluta tro på Gud?” Blir svaret allt som oftast: ”Jag kan inte tänka mig en värld eller ett liv utan Gud. Jag kan inte ens föreställa mig det.”Ofta kan man gå vidare och fråga den religiöse: ”Var är Gud? Är han här, där borta, i himlen? I så fall var i himlen? I Stratosfären, i molnen eller i rymden?”Då brukar man kunna se den religiöse drabbas av det där charmerande guldfiskutseendet innan vederbörande efter en stunds betänketid svarar: ”Överallt.” Hur kan någonting vara överallt? Inte ens luft är överallt. Det är inte ett godtagbart svar.Om någon ställer frågan ”Vad är sextiotre minus fjorton?” och du svarar ”Siffror” så skulle frågeställaren troligen dra slutsatsen att du inte vet svaret och därför försöker slingra dig. Det är definitivt inte ett godtagbart svar, men det är ett svar väl i klass med den religiöses ”överallt”, om inte bättre.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 23:37
Missat att Gud är Allestädes närvarande?Annars skulle Han ju inte vara Allsmäktig…
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:51
nligt den kristna läran får man frälsning genom att tro på Gud och Jesus. Man ska helst följa en hel massa regler också, men det viktigaste är själva tron. Det enda vi har till vårt förfogande för att stödja tesen om att det finns en Gud är en gammal bok som har visat sig vara felaktig i det mesta och vars ursprung och trohet till originaltexten är mycket tveksamt. Till det kan man lägga en samling människor som försöker övertyga oss om att Gud minsann finns och att de vet vad han vill. Dessa människor lägger fram ”bevis”, det ena märkligare än det andra. När man granskar ”bevisen” de presenterar så faller de ihop som korthus och blir möjligen intressanta som forskningsmaterial för psykologer, inget annat.Dessa människor lever aldrig som de lär och lär aldrig som de lever. De är som enträgna försäljare som om och om igen försöker sälja en damsugare till dig. En osynlig damsugare dessutom. De kommer med väldigt extraordinära påståenden, men de glömmer bort att extraordinära påståenden kräver extraordinära skäl att bli trodda.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:52
Religionen har alltid, på varje punkt (konsekvent och utan undantag), energiskt och mycket framgångsrikt bekämpat vetenskapen. De har inte dragit sig för att förtala, smutskasta, bannlysa, landsförvisa, stämpla människor som sinnessjuka, slänga oskyldiga i fängelse, tortera eller avrätta. Man har inte skytt några som helst medel i kampen för att skydda tron.De bevis som finns pekar, utan några som helst undantag, på att allt vad religionerna lärt oss har varit fel. Gång på gång på gång har vetenskapen förskjutit Guds inblandning i världsliga skeenden bakåt i händelsekedjan. För de allra flesta moderat troende är han nu någonstans på Big Bang-stadiet och uppehåller sig på okänd ort i kosmos. Det har alltså visat sig att de sagor som gav herdefolk i Mellanöstern förklaringsmodeller på tillvaron för tusentals år sedan inte har någon relevans alls idag. Ändå biter de sig fast. Likt en treåring som vägrar sluta med napp klamrar sig religionen kvar som en mental tröst för vuxenvärlden. Den här tröstaren verkar mot oss som människor, den förhindrar oss att söka riktiga svar och den får oss att blunda för att vi är utlämnade åt oss själva. Det är bara människan som kan lösa människans problem.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:52
llra intressantast blir nog fenomenet Guds tro ur ett psykologiskt perspektiv.Om man konfronteras med trovärdiga, rimliga och förnuftiga bevis för att saker och ting förhåller sig på det ena eller andra sättet, men aktivt beslutar att bortse från dessa och istället håller fast vid ett önsketänkande som strider mot nämnda bevis, så har man aktivt tagit ställning mot rationalitet och förnuft som de faktorer man baserar sina tankar och beslut på. Frågan är om det kan anses vara särskilt klokt?
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:53
Som religiös är man per definition drabbad av en villfarelse. Om man trots bevis om motsatsen vidhåller sin uppfattning om att villfarelsen är sann, enbart på grund av att man vill att den ska vara det, är man då inte också per definition att betrakta som sinnessjuk? Kan det vara så att det enda som skyddar en från vård faktiskt är att man delar sin sjukdom med ett så stort antal människor att den har kommit att betraktas som normalitet? Det anses onormalt först när villfarelsen delas av endast ett litet antal människor. Skillnaden mellan en galning och en excentriker sägs vara en förmögenhet, skillnaden mellan en galning och en människa som låter sig styras av religiösa diktat är ofta inte ens så stor.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:53
Jag vill framföra den synpunkten att signaturen cyklop ska öppna en egen blogg och berätta om sin syn på religion och världens historia. Det skulle vara ett bättre sätt att tillvarata och presentera det du vill ha sagt, cyklop.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:54
risten på ifrågasättande är religiositetens allra farligaste egenskap.I april 1997 fattade 39 medlemmar i sekten Heaven’s Gate det något udda beslutet att lämna sina kroppar. Ledaren, Marshall Applewhite, hade förklarat att det fanns rymdskepp bakom kometen Hale-Bopp och att dessa väntade på att plocka upp dem. Han hade dessutom övertalat 18 av de manliga medlemmarna att det var en bra idé att kastrera sig innan avfärden, vilket de därför gjorde. Eftersom det lät som en så utmärkt och strålande idé, och så trolig till på köpet, så gjorde man slag i saken och kvävde sig själva med hjälp av plastpåsar. Tyvärr förtäljer inte historien om det kom något rymdskepp eller ej.Vi betraktar givetvis dessa medlemmar som fullständiga knäppgökar, men det är lätt att glömma att medlemmarna i Heaven’s Gate, till skillnad från många andra extremister, inte utgjorde något hot mot några andra än möjligen sig själva, förutsatt att rymdskeppet inte kom förstås.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:56
Alltsedan de första människorna utrustade med fantasi tittade upp mot himlavalvet så har det varit hemvist för ett otal gudar. Detta är föga förvånande.Himlen är fjärran, oändlig och helt skild från vår egen tillvaro. Den är stor och oåtkomlig. Människorna kunde inte på något sätt påverka den. På himlen utspelade sig ett ändlöst drama med blixtar och moln, solnedgångar, stjärnor, regnbågar och oväder. Nu vet vi vad fenomenen beror på. Vi behöver inga mytologiska berättelser för att förklara åskväder, norrsken eller stjärnfall. Begreppet Gud gav människor enkla svar på då svåra frågor. Det var trots allt ett ganska förnuftigt beteende givet dåtidens förutsättningar. Idag är det dock bara att betrakta som slöseri med tid och resurser.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 21:59
Genom att födas som människa så lär religionen att du bär på en skuld. Innan du så mycket som hunnit kissa ner din första blöja, så är du en syndfull stackare. Du är alltid skyldig och aldrig perfekt. Det måste vara en styggelse för troende att se oss gudsförnekare leva våra liv, utan ett spår av dåligt samvete för något som någon annan sägs ha gjort. Så orättvist. Hur kommer det sig att de måste bära hela den här skuldbördan medan vi otrogna kan gå obekymrade genom livet utan minsta dåligt samvete för någon annans synder?Faktum är att vi kan lägga hela vår tid och all vår energi på att obekymrat och obehindrat synda, så mycket vi bara hinner och mäktar med. Som troende och medlem i någon församling så är du också utvald. Underförstått: lite bättre än de som inte har ”förstått”. Vem vill inte vara utvald? Det vill de flesta. Du blir lyssnad på. Vem vill inte bli lyssnad på? Du blir bekräftad. Vem vill inte bli bekräftad? Du blir sedd. Vem vill inte bli sedd? Och som kronan på verket: Du kommer att överleva din egen död. Du vet ju med dig själv hur unik du är. Inte kan du väl bara upphöra att existera? Enligt alla vetenskapliga fakta måste du i och för sig tyvärr dö ändå. Alla organismer har en begränsad livslängd och i ditt fall ligger din förväntade livslängd på runt 65 000 timmar, sen är det slut. Sen slutar hjärtat slå, metabolismen i cellerna upphör, All elektrisk aktivitet upphör också, vilket leder till att de cellerna i din hjärna som processar alla dina tankar och reflexer, inte längre får vare sig näring eller stimuli. Du dör. Så om du har något viktigt att fundera på t.ex. om Gud verkligen finns. Passa på nu. Nåväl! Varför hänga upp sig på detaljer? Låt oss istället förneka detta faktum och låtsas att det inte är så. Alla ovanstående tänkta förmåner är ju i grund och botten positiva. Om de hade varit sanna det vill säga. Att få människor att köpa dessa lockelser är ungefär lika svårt som att hänga en morot framför en åsna och få den att gå. Det är något man vill tro på. Precis som man vill tro på att den bästa bantningskuren är att äta sig smal. Tre veckor senare har man på något oförklarligt vis blivit fet av veckotidningens senaste chokladbantningskur, men vad gör det?
GillaGilla
13 februari, 2010 den 22:00
Vidare får man ofta i diskussioner med religiösa höra:-” Religion ger människor tröst och mitt liv skulle kännas meningslöst utan religion” Det är fullt möjligt att en del människor känner det så, men det innebär för den sakens skull inte att vad de tror på måste vara sant. Sprit ger också tröst men det innebär inte att den med automatik är bra för dig.Själva så anser jag att mitt liv snarare skulle kännas meningslösa med religion. Jag vill inte förslösa mitt enda liv med att tro på nonsens.
GillaGilla
13 februari, 2010 den 22:00
Psykoanalysens fader, den berömde Sigmund Freud kallade religion för en ”hysterisk tvångsneuros”. Det är tveksamt om man bör gå så långt eller om man faktiskt bör gå ännu längre?
GillaGilla
13 februari, 2010 den 22:02
Hallå där cyklop. Vad tror du om att öppna en egen blogg? Religionsrutan med Pastor Cyklop?
GillaGilla
13 februari, 2010 den 22:04
Speakers corner!Bara jävlas! Men med den här galningen går jag nog faan bet.Nu ska jag gå och slakta mig en ko!
GillaGilla
13 februari, 2010 den 23:39
Man ska behandla andra, som man själv vill bli behandlad…Vill du själv bli slaktad?Nej…
GillaGilla
13 februari, 2010 den 22:09
Slakta en ko?Du … man skall vara snäll mot kvinnor!;-)
GillaGilla
14 februari, 2010 den 07:27
Han sponsrar ko-slakten genom att äta ko-kött…Tugga i sig likdelar från människosamhällets Amma, Moder Ko…vidrigt!
GillaGilla
14 februari, 2010 den 09:13
Vill bara tipsa om denna sidahttp://blogg.aftonbladet.se/hulda-jag/2010/02/darwin-och-einsten-trodde-pa-gud-och-fornekade-inte-jesus-visst-kan-gud-ses-i-sin-skapelse
GillaGilla
14 februari, 2010 den 10:15
1) Ok2) Jag tolkar det som ett ”ja, det finns oändligheter i universum”3) ”Det är uppenbart eftersom det står på wikipedia”. Är du ärligt talat så jävla dum? Så eftersom den strider mot det som sägs på den engelska sidan, så måste den engelska ha fel? Vad är det som får dig att tro att det är den engelska, och inte den svenska som har fel?4) Ja, det var ju en utförlig förklaring. Får man kanske be om en förklaring HUR det orsakas?http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/http://www.scienceclarified.com/dispute/Vol-2/Do-hidden-variables-exist-for-quantum-systems.htmlSå som jag har förstått det hela, så har man vetenskapligt bevisat att det inte finns någon vetenskaplig orsak bakom radioaktivt sönderfall. Kvantmekaniken förutsätter gömda variabler, variabler som vi aldrig kan mäta. Därmed inte sagt att det inte finns en orsak till radioaktivt sönderfall, men den är i så fall inte vetenskaplig.Jag hävdar inte att kausaliteten är falsk, bara att den inte är vetenskaplig.5) Där är vi överens, men du har fortfarande inte svarat på frågan.6) För övrigt säger du också att det är en matematisk omöjlighet att räkna på oändligheter, trots att ingenjörsstudenter gör det varje dag. Varför gör du det?
GillaGilla
14 februari, 2010 den 10:42
Denna diskussion mellan oss pågår någon annanstans, vänligen ge mig länken dit, har 120 trådar att bevaka…
GillaGilla
14 februari, 2010 den 11:01
oj, du är busy (skratt)Brahma skapade väl universum ur ett kosmiskt ägg är tankegången här vill jag minnasMen Brahma var inte först, vem var före Brahma enligt dig?Vetenskap kommer från många olika platser där människan ställt sig frågor
GillaGilla
14 februari, 2010 den 15:50
(Man skulle kunna tro att detta var ett inlägg på CYKLOPS egen blogg. Otroligt!)Religion eller ej. Struntar i vilket. Att buddhismen inte har någon gud betyder inte att den kan strykas bort med ett pennstreck.Buddhismen är den mest kärleksfulla ”religionen” som finns. Man behöver inte dyrka någon, men man kan ta del av visdomsord som är glasklara.”Ser du buddhan så döda buddhan” innebär att man inte ska dyrka buddhan eller laman i sej självt, man ska lyssna på de ord han sprider.Det tycker jag, som avskyr all form av idol- och persondyrkan, är alldeles perfekt.Du svarar inte speciellt noga på de långa kommentarer du får utan avfärdar dem bara med ett par ord, Snilleblixten. Inte alls, egentligen. Det är bara samma mantra du rapar upp hela tiden.Det är inte att diskutera. Det är att sätta sej över andra människor. För det är vad du gör. Sätter dej över och ser ner på, med den attityd du har till dina läsare.Kao
GillaGilla
14 februari, 2010 den 16:00
Sätta sig över?Ge ett exempel på något svar jag gett, där jag sätter mig över personen, tack!
GillaGilla
14 februari, 2010 den 22:13
JAG: Bevisa att universum är 13,7 miljarder år gammal, tack! (Citat från sk ”astronomisk text” är ej giltigt.)SNILLEBLIXTEN: Varför inte istället godta uppgifter som kommer från Högre källor, som dessutom inte brottas med några bristfälliga sinnen?JAG: Bevisa att uppgifterna kommer från högre källor!SNILLEBLIXTEN: Vad skulle du godta som bevis för detta faktum?JAG: Nej, nej, nej så fungerar det inte. Den som påstår något har HELA bevisbördan. Det är upp till dig att leverera bevisen.SNILLEBLIXTEN: Bevisen har du ju i de heliga Veda-skrifterna!____________________________________________________________Där har vi det. Bevisen för att Vedaskrifterna kommer från en högre makt hittar vi i…. eh… Vedaskrifterna. EN PÅSTÅDD HELIG TEXT FRÅN EN HÖGRE MAKT KAN INTE ANVÄNDAS SOM BEVIS FÖR ATT DET ÄR EN HELIG TEXT FRÅN EN HÖGRE MAKT. DET KALLAS CIRKELRESONEMANG.Herrejösses.
GillaGilla
14 februari, 2010 den 23:43
När du nu inte godtar de heliga Veda-skrifterna, så får du gärna berätta för oss vad du egentligen skulle godta?Godtar du någonting som bevis?
GillaGilla
14 februari, 2010 den 23:00
På pricken, QtB.Faktiskt (men inte överraskande) en direkt parallell till mitt möte med Jehovas vittnen för några år sedan.JV: Hej, jag undrar, känner du till Bibeln?Jag: Jo, visst gör jag det…JV: Det är ju en mycket intressant bok.Jag: Jodå, jag är ganska intresserad av… det finns ju många intressanta religiösa skrifter. [Anm: jag läste en hel del olika religiösa skrifter på den tiden, i granskande syfte]JV: Jo, men vet du vad som är speciellt med justs Bibeln?Jag: Eh, näe?JV: Det är att den är gudomligt inspirerad!(Varpå JV gav mig en liten broschyr med lämpliga bibelcitat som bevisade att Bibeln är gudomligt inspirerad. Eller om de gav mig citaten muntligen innan jag krånglade mig ur situationen med broschyrerna som sällskap, jag har inte direkt vårdat minnet särskilt noggrant…)På många sätt fungerar fundamentalistens tankebanor förstås likadant oavsett vilken tro det gäller…
GillaGilla
14 februari, 2010 den 23:48
Jag: Hej, jag undrar, hur kom universum till?Ateisten: Universum ploppade fram av sig själv från tomma intet…Jag: Var har du bevisen för denna din tro?Ateisten: Öhh…hmm…Jag: Hej, jag undrar, hur kom livet till?Ateisten: Livet ploppade fram från encelliga organismer.Jag: Var fick de sitt liv ifrån?Ateisten: Öhh…hmm…
GillaGilla
14 februari, 2010 den 23:57
Ja kanske lite överkurs men here goes nothing: Hinduism-Buddhism-Judendom-Kristendom-IslamDet är den kronologiska ordningen men i svenska skolor brukar man ju som bekant köra: judendomen kristendom islam hinduism buddhism eller ännu värre så börjar man med kristendomen, sen judendomen, sen islam och sen hinduism buddhism. Inte konstigt att folk tycker religion är skumt och svårt att förstå sig på. När man får lära sig det i fel ordning så kan man heller inte relatera det ena med det andra. Förvirringen blir total. Just för att man vill använda mest tid på denna religion. Varför gör man så? Ja det har att göra med att Sverige är ett kristet land, åtminstone så har det varit det länge officiellt. Lite som att man lär sig kartan och sitt eget land på djupet med älvor och allt möjligt medan man inte kan så mycket om andra länder och ju längre ifrån Sverige dessa länder ligger, desto mindre behöver man kunna. Du har rätt i att det är ett konstigt synsätt som begränsar människor men tyvärr så är det så det är. Spännande inlägg med video snuttar… ska sätta mig och titta igenom lite film hos dig nån dag när jag har tid 🙂
GillaGilla
15 februari, 2010 den 08:31
Snillet! Det finns ingen som har påstått att universum ”ploppade fram” ur ingenting. Vad vi säger är att vi inte vet. Vi jobbar på det.Senaste tillskottet i denna kunskapsbyggande process är partikel acceleratorn i Zern.Vad du säger är att du vet. Universum skapades genom att någon bara sa så. Senaste tillskott i detta nonsens resonemang är du!Goddag yxskaft!
GillaGilla
15 februari, 2010 den 10:43
Partikelacceleratorn Cern kommer ALDRIG kunna ge svar på vem det var som designade och konstruerade universum!ALDRIG!
GillaGilla
15 februari, 2010 den 08:35
Universum ser ut och beter sig precis så som man kan förvänta sig av ett ”icke skapat” universum”Om fem miljarder år, när vår sol slocknar, så kommer varelser lika avlägset släkt med oss som vi är med bakterierna att bevittna detta. Förutsatt att andromea galaxen som är på direkt konfrontationskurs med vintergatan, inte brakar in i oss först ( snygg design?)
GillaGilla
15 februari, 2010 den 10:46
Om du menar att universum inte har någon orsak, att den trotsar lagen om orsak och verkan, så gör du den Övernaturlig! 🙂
GillaGilla
15 februari, 2010 den 08:49
Blixten.För det första: vad man tror om Big Bang och evolution har inte nödvändigtvis någonting som helst att göra med om man tror på en gud eller inte. De religiösa jag känner har inga problem att separera sin personliga tro och vetenskapen – att tro vad de vill om det vi ännu inte vet någonting om, men acceptera det våra sinnen och vår tankeförmåga, med vetenskapen som metod LÄRT oss om hur Universum fungerar. Nej, ALLA svar finns inte, men då försöker man inte täcka upp genom att sätta ett namn på det vi inte vet (”Gud”) och ändå påstå att vi förstår det (”Gud vill att…”). Big Bang sågs ursprungligen som en teori mest passande för religiösa. Flera av personerna som var AVGÖRANDE för teorin var religiösa. De hade inget problem med att jämka sin personliga andlighet med den vetenskapliga metoden, som helt enkelt är till för att söka SANNINGEN, ta reda på hur och vad saker och ting VERKLIGEN ÄR.Samma sak med evolutionen – det finns ingen självklar och enkel ateistkoppling. Faktiskt.Men det har du fått förklarat för dig tidigare och ändå inte fattat, så det kommer du inte att göra denna gång heller.Och eftersom du redan tidigare ställt dina frågor och inte fattat, är det knappast någon mening med att svara igen. Men klart är i alla fall att någon som KAN det som finns att veta om Big Bang INTE använder ord som ”ploppade fram av sig själv…” med argumenten ”öhh, hmm”, ÄVEN OM DET LÅTER SÅ FÖR DIG. De som kan något om livets uppkomst säger INTE ”livet ploppade fram…” med argumenten ”öhh, hmmm”, ÄVEN OM DET LÅTER SÅ FÖR DIG.
GillaGilla
15 februari, 2010 den 10:50
Skapelser kräver en Skapare, intelligent design kräver en Intelligent Designer!
GillaGilla
15 februari, 2010 den 10:52
Anton tar upp något viktigt. Dels religiösas hopplösa egenhet att blanda ihop sin religion med vetenskap. Kanske förståeligt med tanke på att de också gör anspråk på att förklara världens beskaffenhet. Vad som är mer förvånande är att de har en sällsynt förmåga att blanda ihop tex biologi med kosmologi.I fråga om evolution eller inte så är det inte ens en fråga. Det är ett biologiskt faktum! Bevisen är tusentals, uppenbara, säkra, oberoende av varandra och kan staplas på hög. Men det räcker givetvis inte för snillet och hans gelikar. Ingenting räcker. För de vill inte förstå.Precis som Anton säger så var den fysiker som först myntade begreppet Big Bang en kristen dito. Han gick till Påven.Påven lyssnade och tyckte det lät bra, varpå han sade:Om du vill kan jag göra teorin till en dogm!Det vill säga alla MÅSTE tro på den. Ett katolskt förhållningssätt till vetenskap?
GillaGilla
15 februari, 2010 den 10:59
Rosor har alltid varit rosor!Björkar har alltid varit björkar!Maskar har alltid varit maskar!Myggor har alltid varit myggor!Potatis har alltid varit potatis!Majs har alltid varit majs!Ormar har alltid varit ormar!Hönsfåglar har alltid varit hönsfåglar!Groddjur har alltid varit groddjur!Råttdjur har alltid varit råttdjur!Svindjur har alltid varit svindjur!Kattdjur har alltid varit kattdjur!Hunddjur har alltid varit hunddjur!Hästdjur har alltid varit hästdjur!Getdjur har alltid varit getdjur!Oxdjur har alltid varit oxdjur!Kameldjur har alltid varit kameldjur!Elefantdjur har alltid varit elefantdjur!Apdjur har alltid varit apdjur!Människor har alltid varit Människor!SLUTSATS?Just precis, den förmenta organiska evolutionen är bara en MYT!Varför skulle man annars fortfarande febrilt försöka finna den förmenta ”felande länken”…?
GillaGilla
15 februari, 2010 den 10:59
Jag: Universums uppkomst är en gåta vetenskapen arbetar med för att lösa. Vi vet ofantligt mycket mer idag än igår, och imorgon vet vi ännu mer. Ny kunskap ger nya frågor.Religiöse: Universum kom till därför att Gud sade så. Plopp!Jag: Primitiva självreplikerande organismer (som snillet) kom före mer komplicerade högre varelser. I två miljarder år var bakterier den enda livsformen. Vi vet precis vilken väg livet tagit hit.Religiöse: Livet kom till därför att någon sade så:Plopp!
GillaGilla
15 februari, 2010 den 11:02
Haha. Intelligent design? Du menar som svalget, till exempel, där mat-och luftstrupe delar utrymme så man kan kvävas om man pratar under måltiden?David Attenborough:”My response is that when Creationists talk about God creating every individual species as a separate act, they always instance hummingbirds, or orchids, sunflowers and beautiful things. But I tend to think instead of a parasitic worm that is boring through the eye of a boy sitting on the bank of a river in West Africa, [a worm] that’s going to make him blind. And [I ask them], ‘Are you telling me that the God you believe in, who you also say is an all-merciful God, who cares for each one of us individually, are you saying that God created this worm that can live in no other way than in an innocent child’s eyeball? Because that doesn’t seem to me to coincide with a God who’s full of mercy’.”
GillaGilla
15 februari, 2010 den 11:30
Hört talas om karmalagen?Hört talas om att denna mörka Gudsförgätna materiella värld, inte är nån plats att sukta efter?
GillaGilla
15 februari, 2010 den 11:02
Veda – betyder vetande därför måste allt som står där vara sant, och vi kan avfärda allt annat.Bibeln säger att bibeln aldrig ljuger, därför ljuger den inte.Tuppen gal när solen går upp. Solen går upp därför att tuppen Gal!Koranen är den senaste gudomligt dikterade boken, därför kan vi avfärda alla andra!Det finns människor som tror på troll, därför finns troll!Så här ser det ut inne i Snillets frontal lob. Tyvärr!
GillaGilla
15 februari, 2010 den 11:48
Karmalagen. Jo, det är just någonting snyggt att hänvisa till för ett sjukt barn. Tack för den människokärleken.
GillaGilla
15 februari, 2010 den 18:03
Vilket är mer kärleksfullt och rättvist, att man drabbas av dåliga saker utan någon som helst orsak eller av en orsak?Givetvis att det finns en orsak till allt som händer!Annars har man ju en vidrig människosyn, om man menar att dåliga saker kan drabba oskyldiga!VIDRIGT!
GillaGilla
15 februari, 2010 den 11:53
Gjorde som någon sade och skapar en egen blogg. Snillet lämnas härmed åt sitt öde och jag hoppas all lycka och välgång. ( det där sista menade jag verkligen inte!)Ni hittar mig på cyklop.bloggproffs.setänk själv
GillaGilla
15 februari, 2010 den 12:37
”Koranen är den senaste gudomligt dikterade boken, därför kan vi avfärda alla andra!”Håller definitivt med, låt oss nu alla följa denna skrift….. men vänta, inte ens muslimerna själva är ju överens om hur vi skall tolka denna skrift. Hur kan vi då alla veta vad som är rätt eller fel…. nej, låt oss istället leva i en värld av förändring och frihet att tycka vad man vill, och låt även barnen ta del av alla sidor, både evolutionen och gudaskapelsen, och därefter själva välja vilket som låter rimligast för just demInte skrivit emot cyklop, utan mer en reflektion över hur svårt det är att tolka texter, och framförallt religiösa flummtexter // Anders
GillaGilla
15 februari, 2010 den 19:25
Varför lämnade du GTAsajtens forum nu igen? För mycket bevis?
GillaGilla
16 februari, 2010 den 00:48
Har haft fullt upp här!Tack för påminnelsen, ska återvända dit!
GillaGilla
16 februari, 2010 den 08:32
Ni hör ju! Karma som orsak för sjukdom? Lever du på medeltiden? Ska vi bota rakitis genom att dra ungen genom en trädklyka eller ska vi ge dem D-vitamin?Det finns givetvis en oerhörd mängd orsaker till att människor drabbas av sjukdom. Det finns mikrober, bakterier och virus. Det finns ärftlighets faktorer. Varje människa bär i snitt ca 500 genetiska ”sjukdoms” anlag. Har din partner samma anlag så ökar riskerna för att dessa sjukdomar debuterar. ( Fyra tusen års kusinäktenskap är med andra ord ingen bra ide!)Det finns fysiologiska orsaker och det finns faktorer i vår miljö.Därtill kan vi lägga alla skador och trauman som orsakas av olyckor osv, vilka alla i sin tur har alltifrån tekniska till mänskliga orsaker.Allting fenomen som alla är full förklarbara inom naturvetenskapen. Vi behöver verkligen inte dessa onda övernaturliga förklaringsmodeller snillet försöker sprida. Karma! Vilken Bullshit!I sådana fall så måste du varit en erhört ond människa i ett tidigare liv, givet de klena förståndsgåvor du utrustats med i nuvarande.tack för ordet!cyklop.bloggproffs.se
GillaGilla
16 februari, 2010 den 18:09
Vem som råkar ut för vilken sjukdom och vem som råkar ut för vilken olycka, hänger på ens individuella karmakonto!
GillaGilla
16 februari, 2010 den 09:14
Tack, Blixten. Tack för att du så tydligt visar vilket mörk avgrund som gapar bakom det där leendet.Vet du, jag kan ta att du inte förstår ett jota om vetenskap, Big Bang, evolution, argumentation eller logik. Jag förstår mycket väl att den här bloggen bara är en propagandakanal, jag debatterar inte här för att jag tror att det verkligen är någon ”öppen debatt”, utan bara för att idiotierna som sprids här inte får stå oemotsagda.Men nu säger du alltså att ett västafrikanskt barn med en mask i ögat har sig själv att skylla. ”Dåliga saker drabbar inte oskyldiga”, och tror man det har man en vidrig människosyn. Jag ryser.Om mitt ena barn får en tumör i huvudet så är det bara karma?Om mitt andra barn blir sexuellt utnyttjat och misshandlat, så är det bara någonting som det förtjänat?Och du har mage att kalla MIN människosyn för ”vidrig”?Varför bloggar du nu bara om solgudar och Uri Geller, varför slänger du inte genast upp en ny text med rubriken ”VÅLDTAGNA 2-ÅRINGEN OSKYLDIG? KNAPPAST! VETENSKAPLIGT BEVISAT!”Är MIN människosyn ”vidrig”?En sådan rubrik skulle kanske vara lite mer avskräckande, vad. Inte fullt så effektiv att locka folk till ditt fina, vänliga samfund.Jag är ateist. Min fru är lite halvtroende på något sätt. Runtomkring mig finns både ateister och religiösa; kristna, hinduer, muslimer… men samtliga med VETT att leva och verka I DEN HÄR VÄRLDEN, med de RATIONELLA kunskaper som mänskligheten har tillgång till, för varandras nytta. Om mina barn dras åt någon religion så kan jag diskutera, men får acceptera, så länge de fortfarande tar ansvar för sina handlingar I DEN HÄR VÄRLDEN.Men sekter som din kommer jag göra allt i min makt att skydda dem från.”Karma”. Det låter fint, och på sätt och vis tror jag på en sorts karma, I DEN HÄR VÄRLDEN; gör man gott ökar chanserna att få det gott. Men konsekvenserna av tron på DIN sorts karma, människosynen som den resulterar i… fy fan. Det är lika illa som arvssynden, en annan idé från den sjuka sidan av religion.Vet du, jag skiter fullständigt i vad som händer mig efter döden. Jag skiter fullständigt i vad någon Gud tycker om min tro eller brist på tro, om jag gör vad jag gör beroende på vad hen sagt att jag får eller bör eller inte. Jag gör vad jag gör för att göra det så bra som möjligt för min familj och människorna omkring mig och hela omvärlden; jag hjälper andra för deras skull, och därigenom mår jag bättre som en biprodukt. Om mitt goda handlande inte räcker för en Gud, oavsett motiv, då är det ingen god gud, och då vill jag ändå inte ha något med hen att göra.Vet du, den gud du beskriver – en som berättar för mäniskorna hur de ska leva i en rad motsägelsefulla böcker – KAN inte vara god. Det är som en förälder som lämnar sina barn ensamma i ett stort hus, och endast tar hand om dem genom att lämna lite lappar med instruktioner här och där, och kanske viska i någons öra då och då. Instruktioner som MOTSÄGER varandra, dessutom, och motsäger barnens egna (gudagivna?) sinnen och tankeförmåga. ”Gå inte till övervåningen”, står det på en lapp, ”ät bara maten på övervåningen” på en annan. ”Ta hand om huset.” ”Gå inte ut.” ”Huset är en illusion, det sanna livet finns utanför.” ”Visa ingen den här lappen.” ”Akta dig för knivar.” Och så en viskad röst i någons öra: ”den som inte tror vad du säger att det står på DINA lappar får du skära med kniv”.Vi lever här och nu. Vi måste hjälpa och ta hand om varandra och vår omvärld här och nu. Det TROR jag stenhårt på, utan behov av högre makter.Du tror att en våldtagen tvååring har sig själv att skylla. Då föredrar jag ”big bluff” och den där ”evolutionssagan”. De skapar med största sannolikhet bättre människor.
GillaGilla
16 februari, 2010 den 19:02
Läs på lite om karmalagen (lagen om orsak och verkan) först, innan du ondgör dig över den…Jag upprepar ånyo…det är en mycket vidrig människosyn att anse att oskyldiga kan drabbas av ont…som att påstå att man kan skörda något utan att ha sått det! Om jag skulle våldta någon i det här livet, skulle det då vara orättvist ifall jag själv våldtogs i mitt nästa liv?Nej, eller hur?
GillaGilla
16 februari, 2010 den 19:42
Well spoken Anton! Vad blixten menar är att barnen som svallt ihjäl i den belgiske pedofilen Mark Deatraux iskalla källar valv, hade sig själva att skylla. Samma sak med barnen i österikiske Joseph Fritzl källare. De kommer att dealas en bättre hand nästa gång?Hur kan man se någon i ögonen och verkligen tro detta? Verkligen tro på det??Fullständigt obegripligt 2010. Genom vilket filter observerar man då världen?
GillaGilla
17 februari, 2010 den 06:23
Om jag skulle våldta någon i det här livet, skulle det då vara orättvist ifall jag själv våldtogs i mitt nästa liv?Nej, eller hur?Läs på om den Gudomligt rättvisa *karmalagen* först, innan du yttrar dig!Karma = Man kan bara skörda vad man sått = Allt som drabbar oss, ont som gott, har vi gjort oss förtjänta av, dvs ingen kan njuta eller lida oförskyllt!Om du ska argumentera emot karmalagen, varför då bara göra det från perspektivet av dålig karma?Varför inte även ta upp exempel på människor som vederfarits god karma, och säga att de inte gjort sig förtjänta av det?Varför anser du att det bara är det dåliga karmat som man inte kan göra sig förtjänt av?VAR KONSEKVENT I DIN KRITIK AV KARMALAGEN!
GillaGilla
16 februari, 2010 den 19:49
Om du våldtar någon i det här livet, är det någon som styr VEM du våldtar i så fall? Eller har du någon fri vilja? För en som inte är hjärntvättad till en flumdamentalistisk sekt-tro, är det väldigt svårt att förstå hur det kan vara en vidrig MÄNNISKOSYN att tro att oskyldiga kan råka ut för något ont. Väljer våldsverkare bara människor med dålig karma? Om man slaktar och äter upp ett djur, har inte djuret då förtjänat det genom vad det gjort i sitt tidigare liv? (Själv är jag vegetarian. Tål att påpekas.)Nej du. Vi måste ha olika definition på ordet ”människosyn”. Om jag tyckte att alla människor är dåliga och förtjänar att torteras och dö, skulle jag förstå invändningen. Men – detta är faktiskt ofattbart. Det finns människor som gör onda, ofattbart onda saker. En orsak att man kallar sakerna ”onda” är att de drabbar oskyldiga människor. Det sker olyckor, katastrofer, det finns sjukdomar. De drabbar urskiljningslöst, snälla som elaka. De som råkar komma i vägen. Ibland, alltför ofta, drabbar de BARN. SMÅ BARN.Har du barn?Jag har två. De håller på att lära sig vad som är rätt och fel. Snart får de ett lillasyskon. Jag och deras mor gör allt för att lära dem klara sig här i livet, och vara goda mot sig själva och sin omvärld. Och vi skyddar dem mot faror. Men de kan inte skyddas mot allt, hela tiden.Det är inte omöjligt att de kan drabbas av någonting ont.Det har ingenting med människosyn att göra. Det är ett ständigt oroande konstaterande; så ser världen ut. Saker händer.Men tanken, blotta tanken på att det finns människor som du, som kan tycka att en femåring, en tvååring, ETT NYFÖTT BARN inte är oskyldigt från födseln – DET är vidrigt. Det är fruktansvärt människofientligt, världsfrånvänt och skadligt för samhället.Det är inte synd om dig, för du kommer antagligen aldrig rubbas i din tro att du tillhör någon sorts glädjefyllt ljusfolk, men det är sant. Och det är jäkligt otäckt.
GillaGilla
17 februari, 2010 den 06:42
Ingen som (åter)föds hit till den mörka Gudsförgätna materiella världen är oskyldig! Man bär med sig en massa karma från ens tidigare liv!OSKYLDIGA FÖDS INTE TILL DEN MATERIELLA VÄRLDEN!Karma = Man kan bara skörda sådant som man själv sått.Karmalagen är en Gudomligt rättvis moralisk naturlag!Allt som sker oss, ont som gott, sker i enlighet med våra individuella karmakonton!ALLA SOM FÖDS HAR DÅLIG KARMA MED SIG FRÅN SINA TIDIGARE LIV!Karma drabbar både unga och gamla; karma gör ingen skillnad på ålder!Bara för att man är ett barn, är man inte immun mot dålig karma från ens tidigare liv!Ingen som föds hit till den materiella världen är utan skuld!Är man utan skuld, så föds man överhuvudtaget inte hit till den materiella världen!Ponera att du satt fängslad i ett fängelse!Vilket hade känts lättare för dig att acceptera; att du satt i fängelset helt oskyldig utan att ha utfört något brott, eller att du satt där pga att du var skyldig till ett brott?Vilket känns mer rättvist och logiskt, att du blir våldtagen i detta liv pga att du själv våldtagit någon annan i ditt förra liv, eller att du blir våldtagen helt utan någon förskyllan?Om du exempelvis våldtar ett barn i detta liv, så har du enligt karmalagen gjort dig förtjänt av att själv våldtas som barn i ditt nästa liv, eller hur?Givetvis har man lättare att acceptera att det finns ett RÄTTVIST ORSAKSSAMBAND bakom ens svåra öde! Detta i sin tur uppmuntrar människan till att handla gott i detta liv, eftersom man förstår att det i sin tur leder till goda levnadsbetingelser i ens nästa liv!FRIA VILJAN existerar alltså PARALLELLT med ens KARMA, ens ÖDE!Till sist…ateister anser inte att det finns något objektivt rätt och fel…då är frågan, hur avgör du vad som är rätt och fel, med tanke på att ateister inte har något objektivt rättesnöre att följa?
GillaGilla
16 februari, 2010 den 21:36
Snilleblixten: ”Religion utan Gud är ingen religion!”Kan du svara på den här frågan. Vad är det som ogiltigförklarar de enorma mängder heliga skrifter som hör till Buddhismen och klart och tydligt påpekar att det inte finns någon gud?
GillaGilla
17 februari, 2010 den 06:26
Helig = Som anses stå i direkt kontakt med Gudom och därför behandlas med religiös vördnad…Buddhister tror inte på någon Gudom!
GillaGilla
17 februari, 2010 den 11:41
Nu förs visst samma diskussion i två trådar. Jag kopierar från den andra (klipp-och-klistra utgör j 99% av den här bloggen i alla fall):Oj oj. ”Läs på om karmalagen”.Du. Jag har läst dina grejer här ett bra tag nu, och sett dig spy galla över big bang- och evolutionsteori, över vedertagen kosmologi, vetenskap och ateism. Och under all denna tid har det varit uppenbart att du INTE läst på om något av dessa ämnen, åtminstone inte så du har FÖRSTÅTT något av dessa ämnen, eller ens PRINCIPERNA för hur de fungerar. INTE ETT SKVATT, eftersom du fortsätter med högmodig halmgubbeslöjd och förlöjliganden.Så kom inte och säg att JAG ska läsa på. Det räcker gott och väl med din beskrivning. Principerna förstår jag gott och väl.Och det är väl ingenting att anmärka på lagen i sig, den är väl rättvis. Visst.MEN den är inte SANN. Det är omöjligt och omänskligt att se på ett misshandlat barn och tänka att det FÖRTJÄNAT det hen råkat ut för. Det är SJÄLVKLART att oskyldiga kan råka ut för elände, och att oförtjänta kan ha det alldeles för bra. Det är inte RÄTTVIST, det är inte KUL, men det är så det ÄR. Du tycker inte det, eftersom du är fast i din tro. Problemet för oss som lever och verkar i DEN HÄR VÄRLDEN, den enda vi vet finns, är att SÅ MÅNGA SOM MÖJLIGT behövs för att rätta till missförhållanden, hjälpa de som har det svårt, bygga upp och bygga om för en bättre framtid – men sådana som du drar sig undan, flyr in i en passiv önskevärld. Lever eskapistiska fantasier. Inte lika skadligt som att bränna upp våra levnadsbetingelser i en stadsjeep, kanske, men ni hjälper tusan inte till.Tron på karmalagen hjälper bara passiviteten. ”Oj, nåt dåligt händer, men det är väl OK då.” ”OJ, JAG SITTER I FÄNGELSE, DÅ MÅSTE JAG VARA SKYLDIG.” USA:s rättssystem framstår som ett mästerverk av glimrande humanism i jämförelse. Visst KÄNNS det kanske bättre om man intalar sig att allt är rättvist. Men allt ÄR inte rättvist, allt KAN inte kännas bra hela tiden. Det är ett bortdomnande av hjärnan. En drogfri flum-flykt från verkligheten.Men du förstår inte. Det är slut, det tar stopp. Om jag hade varit religiös, hade jag trott att hjärnan givits mig för att ANVÄNDAS, till det yttersta; våra gudagivna sinnen, vår analytiska förmåga. Vår medkänsla, vår förmåga till samarbete. Saker jag faktiskt vet vi har kapacitet till, så ateist jag är. Men så inte för alla, uppenbarligen. Så fungerar religiös flumdamentalism.
GillaGilla
17 februari, 2010 den 12:33
Karmalagen är inte sann?Belägg för det, tack!Belägg för att inte både ont och gott vi vederfar i livet är karmiskt betingat, tack!Har aldrig påstått något om att man inte ska rätta till missförhållanden, hjälpa de som har svårt, bygga för en bättre framtid etc, vad i Herrens Namn är det som får dig att tro att man inte ska hjälpa de som har det svårt?
GillaGilla
17 februari, 2010 den 12:00
En liten detalj bara. Det där med att man inte kan skörda något man inte har sått. Vad är det för kass liknelse? Det är klart man kan. Man kan skörda något som någon annan har sått. Eller något som växer vilt. Eller då kallas det kanske inte ”skörd”? Nåja, det är mindre viktigt. För en karmatroende är det FULLSTÄNDIGT oviktigt, för endast de ord som passar det egna syftet är relevanta, och då kan de dessutom betyda precis vad som helst. Argumentation överflödig, debatt omöjlig.
GillaGilla
17 februari, 2010 den 12:34
Vad anbelangar karmalagen, så kan man endast skörda det man själv sått!Därför som karmalagen är Gudomligt rättvis!
GillaGilla
17 februari, 2010 den 12:48
Belägg för att allt vi upplever inte är en fantasi i huvudet på en evig geckoödla som ätit för många semlor, tack!OBS! Måste vara objektivt och opartiskt, Vedaskrifterna diskvalificerade.
GillaGilla
17 februari, 2010 den 12:50
Enligt DIN religion, vad är det egentligen för idé att hjälpa andra och rätta till saker? allt är ju ändå mer eller mindre förutbestämt, och alla som råkar ut för dåliga saker har ju gjort sig förtjänta av det?Om jag slår dig, så är det för att DU gjort något fel tidigare, eller hur? Jag kan ju omöjligen slå en oskyldig, det vore ju orättvist och Universum är inte orättvist?
GillaGilla
17 februari, 2010 den 18:09
Om jag lyckas hjälpa någon, så är det den personens karma att bli hjälpt!Slutsats?Ja, man ska alltid försöka hjälpa de nödlidande!Bara för att någon har dåligt karma och råkar ut för dåliga saker, betyder inte att vederbörande inte även kan råka ut för bra saker, som att bli hjälpt!Om du lyckas med att slå mig, så är det definitivt för att jag hade det dåliga karmat att bli drabbad av din knytnäve!
GillaGilla
17 februari, 2010 den 21:41
”Helig = Som anses stå i direkt kontakt med Gudom och därför behandlas med religiös vördnad…Buddhister tror inte på någon Gudom! ”Nej, helig måste inte ha något med en gud att göra, det är bara en av flera tolkningar på det svenska ordet helig (med andra ord ett värdelöst argument).Iallafall, buddhister tror på en högre makt, något heligt, och allt som har med detta är heligt. Var du än läser kommer till exempel ”Tripitaka” beskrivas som buddhisterna heliga skrift. Varför förnekar du en helig skrift?
GillaGilla
18 februari, 2010 den 17:12
Vad är det för heligt med en skrift som förnekar vår Skapares existens?
GillaGilla
17 februari, 2010 den 22:10
Total omvänd logik. Orsaken beror på verkan. Jag sitter i fängelse, alltså måste jag vara skyldig. Barnet är misshandlat, alltså är det inte oskyldigt. Jordbävningsdrabbade Haitier har sig själva att skylla. Misstag kan inte begås. Inget kan vara fel. Ingen elak kan göra någon oskyldig illa, för en osynlig barriär av guds superkraft skyddar. Håhoj!”Allt ÄR rättvist”. Var nöjd även vid orättvisor. Vilken perfekt grogrund för ett passivt sinne. Perfekt grogrund för en viljelös massa. Världsfrånvänt, eskapistiskt.
GillaGilla
18 februari, 2010 den 17:15
Verkan är alltid ett resultat av en bakomliggande orsak!Lagen om Orsak och verkan…
GillaGilla
18 februari, 2010 den 17:29
Som det gamla chilenska ordspråket säger; Min farfar är gammal men stora landsvägen är grön…
GillaGilla
18 februari, 2010 den 20:50
”Vad är det för heligt med en skrift som förnekar vår Skapares existens?”Precis samma helighet som något med en gud. Förstår du inte att det är buddhisternas religion, därmed heligt? Skrifterna saknar gud, men förklarar fortfarande HUR andligheten fungerar enligt buddhismen.Vad tycker förresten du om Bibeln? Koranen?
GillaGilla
18 februari, 2010 den 21:24
En RELIGIÖST OBUNDEN lag om orsak och verkan säger inte att det som utsätts för verkan också är den indirekta orsaken.Våld mot barn har en orsak, självklart. Men orsaken ligger inte hos barnet, utan hos förövaren. Och det finns säkert tusen möjliga.Men försök inte slå i någon annan än dina redan frälsta åsiktssyskon att orsaken ligger hos barnet. Det är en fruktansvärd anklagelse.
GillaGilla
21 februari, 2010 den 23:05
Kan man skörda något som man inte sått?Givetvis inte!Ingenting i Herrens Skapelse sker orättvist!
GillaGilla
20 februari, 2010 den 14:09
”Har aldrig påstått något om att man inte ska rätta till missförhållanden, hjälpa de som har svårt, bygga för en bättre framtid etc, vad i Herrens Namn är det som får dig att tro att man inte ska hjälpa de som har det svårt?”Varför ska man hjälpa dom som har det svårt? Dom förtjänar ju detenligt karmas rikes lag. Allt det jävliga dom drabbas av har dom ju självagjort mot andra i föregående liv.
GillaGilla
21 februari, 2010 den 23:06
Om de som har det svårt blir hjälpta från sin svårigheter, så är även hjälpen deras karma, deras goda karma!SLUTSATS?Just precis, man ska hälpa de som har det svårt!OK?
GillaGilla
22 februari, 2010 den 09:01
”Ingenting i Herrens Skapelse sker orättvist!”Tror man om man tror, ja.Och jag förstår att du är väldigt förtjust i din agrariska liknelse, men den är inget bevis – vem som helst förstår att man absolut kan ta en sväng in i grannens åker och sno åt sig av hans grödor. Det är inte schysst, men givetvis kan man skörda något man inte själv har sått. (Jag förväntar mig dock inte att du ska förstå detta, eftersom du är låst i din tro.)
GillaGilla
25 februari, 2010 den 14:42
Till skillnad mot skörden av grödor, så kan man inte lura karmalagens skörd…
GillaGilla
25 februari, 2010 den 14:42
Till skillnad mot skörden av grödor, så kan man inte lura karmalagens skörd…
GillaGilla
22 februari, 2010 den 21:38
Heja Cyklop!” Vi” har redan förklarat ,jag i alla fall hur saker o. ting ligger till ,vi kommer inte längre med snilleblixten t.ex. Pröva o. besök o. argumentera på http//www.sturmark.se el. googla på Christer Sturmark o. pröva snilleblixt debatt sidorna där istället, där kanske du finner riktiga snille blixtar också.V.Hälsn. aki.t.
GillaGilla
25 februari, 2010 den 14:44
Har du en direktlänk till en snilleblixt debatt sida?
GillaGilla
23 februari, 2010 den 17:32
Du missade en fråga:Vad tycker du om Bibeln? Koranen?
GillaGilla
25 februari, 2010 den 14:43
Jag tycker om alla skrifter som lovprisar och förhärligar vår kära älskade Skapare!
GillaGilla
26 februari, 2010 den 08:44
”Till skillnad mot skörden av grödor, så kan man inte lura karmalagens skörd…”Aha. En senkommen rättelse av ofta använd, bristfällig liknelse.
GillaGilla
27 februari, 2010 den 10:44
Men du.”Jag tycker om alla skrifter som lovprisar och förhärligar vår kära älskade Skapare!”De religiösa skrifterna motsäger ju varandra på alla möjliga sätt, och presenterar verkligen ingen ”absolut sanning”. Är inte det dumt? Det förvirrar ju mänskligheten någonting enormt. Har Gud ingenting att säga till om där?
GillaGilla
3 mars, 2010 den 00:31
Motsäger?Alla säger att vi är eviga själar, att vi är menade att tjäna Gud, att vi tillhör Guds rike!
GillaGilla
3 mars, 2010 den 08:57
Motsäger. Alla ger vitt skilda anvisningar om hur vi ska leva våra liv och förhålla oss till varandra. Ett synnerligen idiotiskt sätt att lära människor vad som är rätt och fel, ett hopplöst system för att guida människor till insikt.Eller har du kanske missat att det finns religiösa konflikter?
GillaGilla
15 juni, 2010 den 00:58
Ger vitt skilda anvisningar?Alla heliga skrifter påbjuder oss att älska Gud och vår nästa såsom oss själva!”Religiösa konflikter” beror på identifiering med sin temporära jordiska stofthydda…
GillaGilla
15 juni, 2010 den 02:53
Hur länge har du läst Vedaskrifterna ? Hur gamla är Vedaskrifterna ?
GillaGilla
15 juni, 2010 den 09:02
Några årDe nedskrevs för ca 5000 år sedan, innan dess var de muntligt traderade
GillaGilla
15 juni, 2010 den 13:44
Varför just Vedaskrifterna ?
GillaGilla
15 juni, 2010 den 23:43
Om du tittar igenom någon eller några av klippen, så förstår du…
GillaGilla
15 juni, 2010 den 23:54
Nej, det kommer jag inte att göra. Berätta själv varför DU valde just Vedaskrifterna.
GillaGilla
16 juni, 2010 den 00:44
De mest logiska, vackra, begripliga, filosofiska, vetenskapliga skrifter jag nånsin stött på…
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
13 februari, 2010 den 08:40
Bevisa att universum är 13,7 miljarder år gammal, tack! (Citat från sk ”astronomisk text” är ej giltigt.)____________________________________________________________Bevisen för detta kommer inte från någon ”astronomisk text”, utan från ASTRONOMISKA OBSERVATIONER utförda av flertalet forskargrupper oberoende av varandra, och som inte skulle vilja något annat än att bevisa att de övriga grupperna har räknat fel. Hur dessa beräkningar gått till är jag mer än villig att berätta för dig, och länka till flertalet sidor som utom allt rimligt tvivel visar att universum är 13.73 Ga (+/- 120 Ma).Återigen:Universum skapas vart 8 640 000 000 år? Bevis för detta? (Citat från sk ”helig text” är ej giltigt.)Skapargudens Brahmas livstid 311 040 000 000 000 år? Bevis för att en sådan figur finns, tack? (Citat från sk ”helig text” är ej giltigt.)Bevis någon figur vid namn Vishnu existerar, tack. (Citat från sk ”helig text” är ej giltigt.)Bevis för att denna figur skapar galaxer, tack. (Citat från sk ”helig text” är ej giltigt.)
GillaGilla
13 februari, 2010 den 12:11
Bara för några år sedan påstod ”vetenskapsmännen” att universum var närmare 20 miljarder år gammal…Hur i Herrens Namn kan du lita på såna uppenbara klåpare…?Varför inte istället godta uppgifter som kommer från Högre källor, som dessutom inte brottas med några bristfälliga sinnen?
GillaGilla
13 februari, 2010 den 12:12
Bara för några år sedan påstod ”vetenskapsmännen” att universum var närmare 20 miljarder år gammal…Hur i Herrens Namn kan du lita på såna klåpare…?Varför inte istället godta uppgifter som kommer från Högre källor, som dessutom inte brottas med några bristfälliga sinnen?
GillaGilla