VAD ÄR SALIGHET FÖR EN ATEIST? Vad söker en ateist med livet? Har ateisten några yttersta sanningar?
Posted on: 19 februari, 2010
VAD ÄR SALIGHET FÖR EN ATEIST?
Vad söker en ateist med livet?
Har ateisten några yttersta sanningar?
Varför har vi själar fötts till denna temporära materiella värld, fötts in i våra dödsdömda jordiska stofthyddor?
Skulle verkligen vara intressant att få svar på dessa existentiella frågor från de som anser sig vara Gudlösa ateister, de som förnekar allas vår gemensamma evige Skapare!
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)….Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
160 svar to "VAD ÄR SALIGHET FÖR EN ATEIST? Vad söker en ateist med livet? Har ateisten några yttersta sanningar?"
19 februari, 2010 den 13:48
”Vad är salighet?”Ett ord.”Vad är meningen med livet?”Det finns ingen universell mening. Vad som är viktigt bestämmer man själv. Du har valt att gå med i en sekt och tillbringa ditt liv på det sättet, eftersom verkligheten skrämmer dig. Andra prioriterar annorlunda.”Finns några yttersta sanningar?”Det finns inga sanningar vars sanningsgrad man med hundraprocentig säkerhet kan garantera för all framtid. Man kan säga att om något är sant så är det sant, men det är irrelevant eftersom allt filtreras genom förmåga att avgöra huruvida det är sant eller inte. Det närmaste ”yttersta sanningar” vi kommer är de som den biologiska evolutionen har gett oss, såsom våra rättigheter och skyldigheter gentemot andra människor.”Varför har vi själar fötts till denna temporära materiella värld, fötts in i våra dödsdömda jordiska stofthyddor?”Frågan är felaktigt formulerad.
GillaGilla
19 februari, 2010 den 23:07
Belägg för att det inte finns någon universell mening, tack!Hur har du fått för dig att det inte finns någon universell mening?
GillaGilla
19 februari, 2010 den 13:54
Inte för att du så ofta svarar på mina funderingar. Men jag ska försöka på dina. Dock kan jag givetvis bara tala för mig själv. Jag ”förnekar” ingenting. Jag ser mig själv som en nyfiken sökare, öppen för det mesta. Jag har studerat fysik och matematik under ett antal år och känner djup vördnad inför naturens storhet. Att jag tror på att fysikens och matematikens språk hjälper människan att beskriva historia, nutid och framtid innebär inte för mig att jag saknar andlighet i mitt liv, eller tro på att vi människor består mer än ”bara” av kemi. Jag finner det oerhört trösterikt att tro på att vi är uppbyggda av materia skapad under Big Bang och i stjärnornas inre. Jag är en del av universums kretslopp.Meningen med livet? Tja, jag är en sökare som sagt. Just nu när jag ser mitt barn och hennes far lekandes tillsammans så är det ”meningen med livet” för mig. Någon annan gång kan ett salt bad en julikväll vara ”meningen med livet”. Eller varför inte medodifestivalen med en påse chips. Att ta del av funderingar hos människor i min närhet samt, om jag kan, försöka hjälpa de som går igenom svårigheter ser jag också som ”meningen med livet”. Men det är en process. Givetvis så är jag inte klokare människa än så att jag också hemsöks av bitterhet, oro, ångest, sorg etc Mitt mål är att mer och mer ge plats för kärlek och glädje. Att välja lyckliga tankar. Det är ”meningen med livet”, att få älska och förhoppningsvis bli älskad. Jag aspirerar inte på någon hög post i något saligt rike. Jag vill leva här och nu så gott jag kan.Jag är inte i behov av några ”yttersta sanningar”, vad ska jag med dem till? Däremot finns det sanningar som just i mitt liv är viktiga, däribland att visa nära och kära kärlek och ömhet STÄNDIGT, att tro på sin egen förmåga och inte nedvärdera sin betydelse, att vara öppen för andra levande varelsers kommunikation (dvs ej bara predika utan också LYSSNA….harkel harkel…) etc. Det är MINA sanningar. Står ej att läsa i någon ”helig skrift” utan jag har funnit dem i mitt hjärta och i samspråk med människor i min närhet.
GillaGilla
20 februari, 2010 den 20:03
Det är inte vi medvetna själar som är uppbyggda av materia, utan våra temporära materiella kroppar som vi bebor och lever i!Ja, du vill leva här och nu så gott du kan, vilket de flesta vill…men vart skulle du vilja ta vägen efter att du kilat vidare från din nuvarande stofthydda?De heliga skrifterna och helgonen finns där, för att hjälpa oss att hålla oss kvar på den goda vägen och för att inspirera och saliggöra vår tillvaro på jorden!
GillaGilla
19 februari, 2010 den 19:30
Elin! Jätte bra svarat kring meningen med livet, mer filosofiskt krångligt en så behöver det inte vara. Meningen med livet är ju också olika för olika personer. Det finns inget ”rätt” eller ”fel” svar på den frågan, eller finns de det Snilleblixten? Hur ser en Hare Krisna snubbe på meningen med livet?Jag är ingen Ateist men efter att sökt på ordet ”Salighet” och inte kunnat få nått förklaring till betydelsen tolkar jag det förs å främst vara ett ord som används av religiösa och kan jämföras med ord som: inre frid och harmoni, inre lugn, vänlighet, att vara tillfreds med livet, osv. Tror du att det går att nå salighet utan en tro? Om inte, skulle det fungerar det lika bra med Islam som Buddism.Passar på att göra lite reklam för ett eget blogginlägg om detta här : )http://joakim83.wordpress.com/2010/01/07/det-som-finns-ar-allt-som-finns/
GillaGilla
20 februari, 2010 den 19:58
Meningen med livet är att finna meningen med livet!
GillaGilla
19 februari, 2010 den 23:29
Vet inet vad du lägger in för värderingar i ordet ”salighet”? Om du menar meningen med livet, så är det rent biologiskt att fortplanta dig och föra dina gener vidare. Misslyckas du så dör din speciella gen ut. Ingen katastrof i ditt fall!Vill du bli odödlig, så får du åstadkomma något aldeles extra ordinärt så att du kan leva kvar i medvetandet hos folk. De allra flesta människor är som bekant totalt bortglömda efter fyra generationer, och vågar jag lova, har inget obehag av detta.Om du menar meningen med livet på det mer personliga planet, så är det inte en fråga man kan ge ett universellt svar på. det är helt enkelt en smakfråga.Man får göra det mesta och det bästa man kan med sin existens mellan två stora ingenting. Personligen tycker jag att du kastar bort dina beräknade 650 000 levnadstimmar på nonsens. Om du frågar mig, personligen, vad jag finner glädje och tillfredställelse i så blir svaret:Att välltra mig i tanken på att det finns så många mindre lyckligt lottade människor än jag. Människor som är fattigare, fulare och dummare än jag. Det funkar inte alltid, men å andra sidan misslyckas det aldrig helt heller. : )Skämt å sidor. Jag finner salighet i .att se mina barn växa upp, musik…..Sex! alltid en källa till glädje,, reflexion, naturen, kunskap,litteratur….Tja thats it, för att hålla mig sysselsatt fram till graven.cyklop.bloggproffs.se
GillaGilla
20 februari, 2010 den 19:55
1. Meningen med livet är att fortplanta sig?Vad är meningen med det?2. Man blir odödlig genom att leva kvar i medvetandet hos folk?Om jag som medveten själ inte existerar efter ”döden”, som du tror, hur skulle jag då kunna vara odödlig?Jaget kan ju bara vara odödligt om jaget överlever den fysiska döden!3. Mellan två stora ingenting?Belägg för det, tack!
GillaGilla
19 februari, 2010 den 23:33
Om en ateist har några yttersta sanningar?Vad tror du? Tror du vi får vår moral med ett litet brunt paket med posten?Vet du vad. Vi litar på vår känsla för rätt och fel, och hör och häpna! Det verkar fungera!Du letar en gammal bok, och hör och häpna. Det blir fel hela tiden!
GillaGilla
20 februari, 2010 den 19:56
Och var kommer känslan för rätt och fel ifrån?Precis, från Översjälen i hjärtat, den Helge Anden, Samvetets röst!
GillaGilla
19 februari, 2010 den 23:57
Belägg för att det finns någon universell mening, tack!Hur har du fått för dig att det finns någon universell mening?
GillaGilla
20 februari, 2010 den 19:57
Finns det subjektiva meningar, så måste det ju även finnas objektiva, universella meningar!
GillaGilla
20 februari, 2010 den 00:20
Om vi börjar leta efter sanningar, absoluta sanningar i gamla böcker. Om vi behandlar vissa böcker som heliga, så blir vi också slavar under deras innehåll. Icke tänkande slavar, vilket du är ett formidabellt bevis på.Vi riskerar också att det blir mycket, mycket fel. Eftersom jag är infödd i en protestantisk reformerad kristen kultur, så kan jag vända mig till Luther och hans skrifter för att se hur jag ska ställa mig i Israel frågan.Jag citerar”Deras skolor och synagogor ska brännas upp. Det som inte kan brinna ska täckas med jord och sten så att det aldrig mera kan återfinnas.Deras hus ska man slå sönder, så de vet att de inte är herrar här och så att man för alltid kan höra deras klagan till gud. Ta deras Talmud, bönböcker och andra avgudaskrifter där förbannelse, lögn och hädelse lärs ut. Om deras rabbiner fortsätter undervisa – döda dem!Beslagta deras egendom och utrusta dem med spade, hacka, spinnrock och spett, så att de får arbeta i sitt anletes svett”.Man tycker sig onekligen känna igen ovanstående resonemang, men ordet ”gaskammare” saknas. Vem kan ha blivit inspirerad av detta?Men, inte nog med att luder..förlåt, Luther plockade bort massa tjusig grannlåt ur kyrkorna och rensade bort de flesta trevliga ritualerna som vattenstänkning, rökelse och korsteckenviftande. Vilket om möjligt gjorde kyrkobesöken ännu tråkigare. Han kom dessutom med en del riktigt handfasta praktiska råd i hur man ska bete sig gentemot sina medmänniskor. Luthers råd för hur du ska agera om du möter en jude talar för sig självt: ”Därför var du än ser en äkta jude kan du med gott samvete göra korstecknet och säga; där går en livs levande djävul”. Ska jag ta det som en absolut sanning, eller ska jag tänka själv? Att som du snillet. Inte trötta ut en enda hjärncell, är vare sig konstruktivt, moraliskt eller klokt. Tvärtom det är livsfarligt.
GillaGilla
20 februari, 2010 den 00:37
Vi är besatta av mening och mönster. Vi är helt enkelt meningssökande primater. detta har haft en evolutionär nytta som jag kan förklara för dig ( återkom gärna i frågan om du vill veta ), men det har också betydande avig sidor. Vi accepterar en skit förklaring ( dina) framför ingen förklaring alls. Vi accepterar en konspirations teori, framför ingen teori alls osv.Med fantasins hjälp ser vi mönster även där sådana inte finns, och vi försöker hitta mening i det meningslösa.Faktum är att vi verkar besatta av mening. Våra religiösa fantasier speglar också ganska väl vårt högmod. Universums parametrar är inställda så att liv är möjligt på den här planeten, för vår skull. Så är givetvis inte fallet. Det är ett barnsligt och högmodigt resonemang som placerar oss fullständigt fel i kosmos, i naturen och i betydelse.Cyklop.bloggproffs.se
GillaGilla
20 februari, 2010 den 01:05
salighet?Ja då är man helt enkelt död.eller så är man salig av lycka för att man tex haft en go match i sänghalmen eller annat..typ*hon som tröttnat på kilometer text *
GillaGilla
21 februari, 2010 den 16:49
Men det finns alltid ett slut på dessa matcher…
GillaGilla
20 februari, 2010 den 03:55
Meningen med livet är att leva det så som man själv vill, att uppnå det som man tycker är viktigast.
GillaGilla
20 februari, 2010 den 06:54
Solnatt är troligen mycket, mycket nära sanningen!
GillaGilla
20 februari, 2010 den 07:03
-Ett litet glas Amaretto till en bit citrontårta.
GillaGilla
20 februari, 2010 den 07:10
Ahhhh, där kom det, jag VISSTE det.Funderade på om jag själv skulle besvara Blixtens frågor, men – se där: han ställer några frågor om ateisters livsuppfattning, SOM OM HAN VORE INTRESSERAD, som om han ville få en inblick, men när han börjar få svar blir det OMEDELBART en fråga om argumentation:”Belägg för att det inte finns någon universell mening, tack!”Han är inte intresserad av andra människors livsåskådningar. Han är raka motsatsen till en ”forskare”. Han vill bara hamra in sina egna åsikter och KROSSA andras (med bevis som han själv bestämmer är hållbara).Deprimerande.
GillaGilla
20 februari, 2010 den 08:14
Som inbiten ateist måste jag tyvärr göra dig besviken genom att påstå att salighet för mig är att inte ens bry sig om att diskutera fenomen som vi aldrig skulle kunna bli eniga om. Att känna till den andres ståndpunkt är en sak men en diskussion där den ene försöker övertyga den andre måste förbehållas politiska eller praktiska spörsmål, eftersom religiösa diskussioner alltid kan grundas på vad det står i den eller den heliga skriften, eller vad den eller den profeten sagt då eller då. Så tyvärr – salighet för mig är att göra gott för mänskligheten, inget mer..
GillaGilla
21 februari, 2010 den 16:55
För att du ska kunna göra gott för mänskligheten, så måste du först veta vad en människa, en levande väsen är för något!Innan du vet vad den levande varelsen i grunden är för något, hur ska du då veta hur att göra gott?För övrigt – för en ateist kan det ju inte finnas något gott/ont, eftersom det för en ateist inte finns något objektivt gott/ont…
GillaGilla
20 februari, 2010 den 09:30
Bara det att den s.k. Bibeln är skriven av MÄN för MÄN har fått mej till ateist.Mycket ont i mänsklighetens historia har skett ”i Guds namn”!Som jag läste i en blogg för en stund sedan: hur kan vi, år 2010, tro att det finns en Gud? Jösses!
GillaGilla
21 februari, 2010 den 16:56
Om det inte är vår evige Skapare som skapat skapelsen, vem i Herrens Namn är det då?
GillaGilla
20 februari, 2010 den 09:35
Som sagt, det går trögt för dig numera, du tar inte din egen diskussion på allvar och därmed tar inte omgivningen dig på allvar.Jag är förvånad att din sekt inte plockar bort dig i rollen som flugpapper…du har blivit synnerligen kontraproduktiv…
GillaGilla
20 februari, 2010 den 12:00
Varför fundera på varför vi är här över huvudtaget? Varför inte bara vara glada för det å njuta av allt som livet har att erbjuda?Sluta söka å slappna av istället. Lev i nuet. Man måste inte ha svar på allting.’En lycklig människa analyserar inte’du är nog inte så lycklig du, Snilleblixten, din tro till trotsKram
GillaGilla
21 februari, 2010 den 17:04
Vem är det som har erbjudit oss allt som finns i livet?Om vi inte söker svaret på vilka vi i grunden är är, så kan vi heller inte veta hur att njuta av livet på bästa sätt…Kram
GillaGilla
20 februari, 2010 den 13:07
Nu börjar jag nästan bli lite orolig för Blixten. Han har ju hamnar så långt efter i kommenterandet i en massa trådar. Mycket som står oemotsagt! Eller rentav omöjligt att motbevisa? Det vore väl nåt!
GillaGilla
20 februari, 2010 den 20:04
Är som sagt ensam på att svara på allt, och har även ett liv utanför bloggen…ledsen…
GillaGilla
20 februari, 2010 den 20:26
Meningen med livet måste man själv få koma fram till under livets gång och det är inte samma för alla människor. Det måste du begripa.En ateist är inte en olycklig ond människa.Jag har en tro, men den är INTE baserad på en massa flummiga skrifter. Vad ska jag med dem till? Däremot kan jag hitta citat jag gillar. Buddha sa: ”Om du ser buddhan, döda buddhan”. Med det menade han att det inte är buddhan man ska dyrka, men man kan lyssna till vad han SÄGER – och reflektera över om man vill ta visdomen eller förkasta den som skitsnack.Alla kan inte tro som du, det måste du begripa nån gång. Låt var och en komma fram till sina egna sanningar och sin egen tro – eller icketro.Föd ett barn(gör ett barn) eller plantera ett träd, en buske eller perenna blommor och du har givit något till LIVET.Vad som händer när vi dör är INGENTING DU HAR EN SUSNING OM! Ingen annan heller. Blir det kolsvart, så ok då. Händer det nåt trevligt i en annan dimension i någon slags själarnas gemenskap så är väl det också bra. HELVETET finns bara här på jorden i nutid.Det är bara att se sej om där krig, tortyr, svält och förföljelse etc, av olika grupper råder.Kao
GillaGilla
20 februari, 2010 den 22:39
Blixten, var inte ledsen. Det är väl bra att du har ett liv utanför bloggen också. Och jag tycker det är lite gemytligt att du ändå kan se att folk tycker annorlunda än du, kan tänka själva och faktiskt har fullgoda argument för SINA synsätt – även om du inte förstår dem.Sen vet vi ju att dina svar inte är SÅ himla mycket att vänta på, eftersom de alltid ser ungefär likadana ut.Faktum är att det kanske vore bättre att du verkligen odlade ditt liv borta från datorn. Här får du bara mothugg, du övertygar ingen och jag tror faktiskt inte att du värvar några nya anhängare heller (så länge du står emotsagd). Hoppa i snön en stund. Lukta på blommorna när de kommer. Upplev skönheten i den fysiska världen ”skapad” eller inte. Det är här och nu du lever. Tro på liv efter detta behöver inte vara skadligt, bara man inte missar det liv man har här. Det vore ett sådant slöseri.
GillaGilla
21 februari, 2010 den 17:06
Vem är det som har sett till att vi överhuvudtaget får lukta på några blommor?Vem är det vi ska tacka för att vi får uppleva allt det vi upplever?
GillaGilla
20 februari, 2010 den 22:43
”Finns det subjektiva meningar, så måste det ju även finnas objektiva, universella meningar!”Belägg för det tack.Väntar på svar..”Är som sagt ensam på att svara på allt, och har även ett liv utanför bloggen…ledsen…”Säkert?Belägg för det tack..Väntar på svar..
GillaGilla
21 februari, 2010 den 17:08
Det objektiva är ju förutsättningen för det subjektiva, på samma sätt som det Absoluta är förutsättningen för det relativa!Det subjektiva kräver sin motsats, det objektiva, för att överhuvudtaget kunna definieras!
GillaGilla
21 februari, 2010 den 01:13
Belägg för att gud finns tack!
GillaGilla
21 februari, 2010 den 17:09
Här har du massor av belägg för Guds existens:http://krishnascience.com/Arguments_for_God.pdf
GillaGilla
21 februari, 2010 den 16:53
en ateist söker utveckling för det levande….en ateist lever inte i historien, ateisterna skapar nya historia..
GillaGilla
21 februari, 2010 den 17:09
Utveckling till vad?Vad vill en ateist att livet ska ”utvecklas” till?
GillaGilla
21 februari, 2010 den 17:10
en ateist inser att det inte finns något slut på utvecklingen därför kan man inte säga utvecklas till…utvecklingen har alltid varit och kommer alltid att vara konstant…det gäller att alltid ligga steg före för att människan inte ska försvinna..
GillaGilla
21 februari, 2010 den 17:50
Allt som det finns en början på, måste det även finans ett slut på, en Naturlag!Dessutom är det inte våra jordiska stofthyddor som ”utvecklas”, utan vi själar som lever i våra stofthyddor!Vad blir förlusten om Människan försvinner?
GillaGilla
21 februari, 2010 den 19:00
”Är som sagt ensam på att svara på allt, och har även ett liv utanför bloggen…ledsen…”Säkert?Belägg för det tack..Väntar på svar..
GillaGilla
21 februari, 2010 den 22:25
”För övrigt – för en ateist kan det ju inte finnas något gott/ont, eftersom det för en ateist inte finns något objektivt gott/ont…”Det där har ju du hittat på. Den första halvan, alltså. Det borde du ju förstå.Nej, jag tror inte Universum över huvud taget märker om Jorden och mänskligheten plötsligt försvinner. Ändå kan jag självklart göra bedömningar om rätt och fel, bra och dåligt; sådant har växt fram i människornas tankevärld genom årtusendena ändå – ibland i samspel med religiösa filosofier, ibland i konflikt med dem – antagligen med grund i mekaniker som utvecklats för artens fortbestånd, raffinerade i och med vår förmåga till alltmer avancerat samhällsbyggande och vår förmåga till empati. SOM FUNGERAR UTMÄRKT UTAN GUDSTRO, tack. Utan ”absoluta värden”. Vi väljer faktiskt hur vi vill förhålla oss till världen. Vi väljer om vi vill inkludera eller stänga ute, om vi vill hjälpa eller bara rå om oss själva. Vi väljer, som individer eller som grupper, vilka vi vill inkludera i vår empatisfär – känner vi bara med vår familj? Våra bekanta? Våra landsfränder? Vår hudfärg? Alla människor? Djur? – och det kan behövas diskussioner och resonemang för att reda ut vad som känns ”mest gott”, det är inte alltid det räcker med att gå på känn. Så funkar människan; man resonerar och diskuterar, försöker inte bara slå varandra i huvudet med ”jag har rätt”.Eller, det gör människor också, tyvärr, eftersom de inte är perfekta.Men som jag ser det kan ateister vara minst lika goda, om inte rent av godare, i att de väljer att hjälpa sin omvärld bara för omvärldens skull; inte för sin egen frälsning.Särskilt jämfört med vissa som rentav vänder sig bort från den här världen, med dess problem och dess lidande, för att koncentrera sig på vad man inbillar sig är en frälsning i en annan värld. Egoistiskt och eskapistiskt, synes det mig.Och: ateister arbetar inte mot ETT MÅL. Evolutionen har inte ETT MÅL. Det finns en början, och visst kommer det väl förr eller senare ett slut, men om det vet man ingenting, av det är ingenting bestämt. Den omedvetna evolutionen ANPASSAR SIG. Ateisterna arbetar för alla möjliga slags mål. I bästa fall för en bättre värld För så många som möjligt, kan man hoppas. Men ställer inte sitt hopp till någon personlig frälsning i all evighet.För att nu skriva om evolution och ateister i samma stycke, fast de inte alls behöver ha någonting med varandra. Jag ber om ursäkt.Jag förstår att det är fruktansvärt för dig att tänka dig en tillvaro utan absolut mening, utan ett evigt liv, utan absolut rättvisa. Men för andra – jag talar för mig själv, givetvis, men antagligen många andra också – går det alldeles utmärkt att inse att DET FINNS INGA ABSOLUTA REGLER och DET GÅR INTE ATT VETA ALLA SANNINGAR, men man får göra det allra bästa av den tid man har, uppskatta världen för det som finns… leva i samspel med andra, använda sitt samvete, göra så gott man kan. Säkert stå ut ett och annat man gärna skulle ha sluppit, men i gengäld känna kärlek och omtanke, glädjen i gemenskap, musik, konst, litteratur, beundra storslagna landskap och häpna över naturens minsta beståndsdelar, känna svindel över Universums storhet och sin egen litenhet men ändå känna värme i sin närmsta gemenskap. Känna någonting liknande salighet när man tittar in i sitt eget barns OSKYLDIGA ögon, och tänka att man ska göra allt för att skydda det, och hjälpa det växa upp till en god, självständig människa. Ja, artens fortbestånd är väl den grundläggande meningen med livet för en organism, men vi har väldigt stort spelrum för att lägga till våra egna meningar. Och du behöver inte säga ”vem har gett oss det här och vem ska vi tacka för det där”, för det ÄR faktiskt, alltihopa, bieffekter av evolutionen; bieffekter till en kosmisk utveckling som SÅ VITT VI VET är själlös och oplanerad. Det behöver inte betyda att den är enkel, simpel, tråkig, kall, otrevlig, osannolik, omöjlig – inte alls. Bara för att DU inte kan greppa det. Vi som faktiskt har satt oss in lite i hur det enligt det kollektiva, främsta mänskliga vetandet FUNGERAR, ser inga problem i att förstå hur någonting enkelt kan ge upphov till någonting komplicerat – över lång tid. En märklig grej är att, trots att du talar om hur många miljarder år bakåt som Veda-skrifterna ger Universum (vilket förvisso är ett plus i kanten jämfört med andra religioners tråkigt snäva tidsmarginaler – Jorden 6000 år? Pffft), så verkar du inte ha någon UPPSKATTNING för dessa tidsrymder. Visst, det är omöjligt (opraktiskt) att ens försöka föreställa sig en miljon år, för att inte tala om en miljard, men för de vetenskapligt lagda har det faktiskt en betydelse helt annorlunda än för den som tänker sig att ”allt har varit likadant hela tiden”. För det ger SPELRUM för alla dessa fantastiska processer, som du inte kan tänka på utan att hitta på fåniga, raljerande namn åt, att komma igång och VERKA utan att det är särskilt märkligt alls. Som, till exempel, att bakterier var den enda livsformen på Jorden i TVÅ MILJONER ÅR. Innan något lite mer spännande hände. Och då behöver man inte säga ”hokus pokus, puff så simmade där en kvastfening!” för det VAR inget plötsligt, magiskt. Om man kan uppskatta tidsperspektiven, storleksförhållandena, är det inte alls så märkligt att systemen efter hand blir mer komplexa – man kan ju se det som att det kan uppstå komplexare system hela tiden, slumpmässigt, men endast de som är stabila består. Inget märkvärdigt alls med den tanken.Men strunt samma, du är inte mottaglig. Märkligt nog verkar du leva mer i nuet, om än ett oändligt utdraget sådant. Vilket jag tycker verkar bra mycket tråkigare än den fantastiska, sköra värld som FAKTISKT finns runtomkring mig; som jag kan se, känna, höra, leva och verka i. Här och nu, förhoppningsvis för framtiden.Sen är det slut. För mig. Antagligen. Inte kan jag VETA att det inte väntar mig något annat, men det är knappast nåt att sätta tilltro till. Särskilt inte när propagandan kommer från nån som samtidigt säger att om min son råkar ut för någon galen våldsverkare så var det hans eget fel.Ingen yttersta sanning för mig (INGEN VET någon yttersta sanning). En rad små sanningar, så många jag kan leta reda på, och ett ständigt sökande efter den bästa vägen att ta; inte alltid den enklaste eller mest bekväma vägen, men den bästa, med så många saker som möjligt medtagna i beräkningen.Aj. För många ord nu. Måste sova.
GillaGilla
21 februari, 2010 den 22:32
Snilleblixten: ”Vad blir förlusten om människan försvinner?”Tja. För universum är det givetvis fullständigt likgiltigt om vi finns här eller inte. Pratar du om vårt jordklot, så skulle det förmodligen resultera i en ökad biologisk mångfalld. Någonstans, någon gång, skulle möjligen, inte säkert, någon annan ekorrliknande djurart hitta en nisch och därifrån kunna ta avstamp för att bli en ny ”dominerande art”. Detta är som sagt möjligt, men inte särskillt troligt.Om människan försvann så skulle genernas eviga tävlan för sin existens fortsätta som om ingenting hade hänt. De skulle bara ha lite mer ”svängrum”.Ditt medvetande. Det som du kallar själ. Är en produkt av en samverkan mellan kemiska och elektriska impulser i din hjärna. Ditt, precis som hundens, elefantens och kaninens ”medvetande”. Vi har dock lite olika förutsättningar där beroende på hur evolutionens mekanismer drivit / slumpat utvecklingen.Allting tyder på följande:Ingen hjärna – inget medvetande. Eller som du skulle sagt: Ingen jordisk stoffhydda ( antar att du ogillar ordet kropp?) ingen själ, ingen tanke, inget medvetande och ingen utveckling av nåt som inte finns.
GillaGilla
21 februari, 2010 den 22:56
Något som själv saknar medvetande (kemiska och elektriska impulser), kan ju givetvis inte producera något medvetande!Medvetandet har naturligtvis ingenting med kemiska eller elektriska impulser att göra:http://sv.wikipedia.org/wiki/Medvetandethttp://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness”Vad ‘medvetande’ och ‘medveten person’ egentligen är för något tillhör tillvarons största gåtor och verkar inte logiskt kunna föras tillbaka på hittills kända vetenskapliga principer.”MEDVETANDET = Själens eviga perceptionsförmåga, själens energi. Det är vi själar som är medvetna, och medvetandet genereras givetvis av oss medvetna själar!Maneten har ingen hjärna, ändå så är den medveten om sin omgivning!
GillaGilla
22 februari, 2010 den 01:16
Du menar alltså att du skulle ha ett medvetande, även om vi tog ut din hjärna och lade den i en burk formalin. Det finns människor som föds med sk mikrosifal idioti, dvs saknar storhjärna där intellekt, alltså förmåga till tanke och reflexion sitter, men de har lillhjärna och förlängda märgen ( reptilhjärna) där livsuppehållande funktioner som temperatur reglering, hjärtverksamhet, andning osv, är placerat.Detta är en inte allt för ovanlig diagnos hos väldigt tidiga prematurer som spontan aborteras av kroppen. De sist evolverade delarna av kroppen utvecklas också sist i foster stadiet. Hos oss människor är det frontal loben.Du menar förståss att dessa är medvetna? Hur vet du i vilken grad maneten är medveten om sin omgivning? Hur vet du i vilken grad den gör kalkylerade beslut vs instinktiva reflexer utlösta av nervstimuli via olika censoriska stystem?Har du pratat med en manet och i sådana fall vad sa den?
GillaGilla
22 februari, 2010 den 15:59
Livet är smartare än vi har trott. Amöbor exempelvis är intelligenta sociala organismer, de klarar t.o.m. på egen hand fixa till en optimalt balanserad diet!http://creationsafaris.com/crev201002.htm#20100215a”The ameba seems like a lowly life form. How smart can it be? French scientists found out they are not only social organisms; they know how to obtain a balanced diet. Science Daily reported that “Even single-celled organisms feed themselves in a ‘smart’ manner.” Experiments showed that amebas thrive best with a ratio of two parts protein to one part sugar. When presented with a veritable grocery stand of nutrients, they went for the optimal ingredients on their own. “Social amoebae are thus capable of solving complex nutritional challenges, quite a surprising feat for a very simple organism lacking a centralizing system,” the article said. “The researchers are now attempting to elucidate the mechanisms involved.”
GillaGilla
22 februari, 2010 den 02:08
Det skulle också vara intressant att veta från och med vilken av homonoiderna det där med stofthyddor kontra kropp gäller? Sapiiens, Neanderthalensis och Cromagnon, men inte Pekinesis eller Soloensis. Ja! Du förstår frågan antar jag?samt för all del även var i går art barriären?Vilka djur har förgängliga stofthyddor som tillfälliga boningar för själens odödlighet och vilka har det som vi alla refererar till som vanliga kroppar.Primater och däggdjur?Alla däggdjur, men inte insekter? Däggdjur och insekter men inte amöbor? Däggdjur, insekter, amöbor, bakterier men inte virus? Encelliga organismer under förutsättning att de lever i endosymbios, dvs mitokondrier. Du kan väl konsultera Veda böckerna. Jag brinner av iver att få veta hur det ser ut i fästingarnas himmel. Troligen lika mycket blod där som det finns oskulder i den muslimska.cyklop.bloggproffs.se
GillaGilla
22 februari, 2010 den 16:02
Alla själar här i den materiella världen bebor stofthyddor!Däggdjur, insekter, amöbor, bakterier, Människor, osv…allt liv är besjälat, finns alltså en regerande själ i vareiviga stofthydda!
GillaGilla
22 februari, 2010 den 02:11
Ber om ursäkt för dubbel publiceringarna. Något händer då man skickar inlägget. Det försvinner för att sedan ploppa upp som dubbel.Vi kanske kan ta det som vattentätt bevis på att inlägget åker iväg till en annan dimension av tillvaron. Du vet där en av alla strumpor man lägger i tvätt maskinen hamnar. den dimensionen.Kanske granskas det där, godkänns, och skickas tillbaka till verkligheten. Jag menar stofthyddornas dimension.
GillaGilla
22 februari, 2010 den 11:25
Jag skulle vilja veta vad det står i Vedaböckerna om New York. Jag har hört talas om att det är en spännande stad att åka till, men faktum är ju att jag inte vet om det ens existerar. Jag TROR det, men jag tror ju även på Big Bang och evolutionen, så det säger ju ingenting. Folk säger att de har varit där, men det bevisar väl ingenting? Bilder och filmer kan ju vara fejkade. Finnsdet verkligen belägg för att New York över huvud taget existerar? Vågar jag säga att jag VET att New York existerar? Jag har ju aldrig själv varit där?Förresten, vet jag att SÄFFLE existerar?
GillaGilla
22 februari, 2010 den 16:03
Beställ biljetter till New York och Säffle, så får du reda på et!
GillaGilla
22 februari, 2010 den 15:15
”Medvetandet har naturligtvis ingenting med kemiska eller elektriska impulser att göra”På vilket sätt emotsägs det direkt av wikipedialänkarna? Bara för att vi inte har full koll på hur det funkar, motbevisar väl inte att det har med hjärnans aktivitet att göra?
GillaGilla
22 februari, 2010 den 16:05
Hjärnan (ett modem, förbindelselänk mellan oss själar och våra fysiska sinnesorgan) är fullständigt medvetslös, till skillnad mot oss själar!
GillaGilla
22 februari, 2010 den 16:28
Nu svarade du inte på frågan igen!När du skickade den där länken blev jag intresserad och försökte hitta mer information om detta. Dock helt utan resultat. Jag har sökt på nätet väldigt mycket och hittar INGENTING som stöder det du påstår. Jag begärde även en lite utförligare förklaring kring detta. Denna förklaring uteblev, varför jag frågade om du fortfarande ville hävda att det var elektromagnetiska krafter som låg bakom. Ditt svar var just ”Skulle du vilja ha svar på vem som är källan till information?”Min fråga är nu: Tycker du verkligen att det var ett tillfredsställande svar på min fråga?
GillaGilla
22 februari, 2010 den 17:53
Ge mig länken jag skickade dig, så ska jag försöka hjälpa dig!
GillaGilla
22 februari, 2010 den 16:49
Jag har en till lite allmän fråga.I en tråd här någonstans (vet ej riktigt vilken) så frågade jag hur du ställde dig till att vedaskrifternas ljushastighet skiljer sig från den vetenskapen har mätt upp. (Visserligen var det anmärkninsvärt lika resultat, men det är inte relevant) Ditt svar var att vetenskapen har haft fel så många gånger förr, att det inte skulle förvåna dig om de hade fel även nu.Min fråga:Varför citerar du so oerhört många vetenskapsmän? Du har ju redan klargjort att du inte litar på dem.
GillaGilla
22 februari, 2010 den 17:54
Bara för att ”vetenskapsmännen” har fel i mycket, betyder ju inte att de har fel i allt…
GillaGilla
22 februari, 2010 den 16:57
Varför ge dig svar?Varför argumentera med dig?Du har dina åsikter sedan spelar det ingen roll vad någon annan säger. Kan inte förstå hur folk orkar skriva sina kommentarer till dig?Hoppas de på att kunna få dig att ändra ställning eller något.Känns som dött lopp. Men alla finner vi något att roa oss med.
GillaGilla
22 februari, 2010 den 17:56
De flesta har väl sina åsikter?Gå exempelvis till en politisk debatt, så får du se om du lyckas ändra debattörernas åsikter…
GillaGilla
22 februari, 2010 den 17:59
Om man nu har bra argument så finns det väl en möjlighet att ändra den andre debattörens ståndpunkt!? Äger man kunskap, insikt så kan man nog få andra att se den andres sak. Samspel. Respekt. Erfarenhet. Ja, du förstår nog.Så varför är jag här och kommenterar?Roar mig 😉
GillaGilla
22 februari, 2010 den 20:40
Det är det jag hela tiden försöker ju…men ateismen verkar vara väldigt djupt rotad här i Sverige…
GillaGilla
22 februari, 2010 den 18:53
Du svarade fortfarande inte på frågan. Tyckte du att det var ett tillfredsställande svar att svara med en motfråga som handlar om något helt annat? Det är en simpel ja/nej-fråga
GillaGilla
22 februari, 2010 den 18:56
Du citerar vetenskapsmän när det de säger går i i linje med vad vedaskrifterna säger, men när det vetenskapsmännen säger inte stämmer överens med veda så har vetenskapsmännen fel, eftersom veda alltid har rätt. I så fall är det ju helt meningslöst att hänvisa till vetenskapsmännen.Så varför gör du det?
GillaGilla
22 februari, 2010 den 20:46
Jag hänvisar till vetenskapsmännen när de har rätt, så att läsarna ska veta när de verkligen talar sanning…
GillaGilla
22 februari, 2010 den 20:43
allt som finns måste inte alls ha ett slut…det går inte hand i hand med logik eftersom att energi inte kan förstöras bara förändras..
GillaGilla
22 februari, 2010 den 20:47
De materiella formerna har ett slut, alltifrån himlakropparna ned till amöborna…
GillaGilla
22 februari, 2010 den 20:51
”ateismen verkar vara väldigt djupt rotad här i Sverige…”Det får man tacka för. Kvinnoförnedring, kastsystem, dödsstraff för tankebrott, könsstympning och förtryck är vad teismen förespråkar och handlar om.
GillaGilla
22 februari, 2010 den 23:56
Teism = Tro på en personlig, aktivt verkande GudTeismen förespråkar alltså Gud, och Gud vill att vi ska älska vår nästa såsom oss själva!
GillaGilla
22 februari, 2010 den 21:02
”Jag hänvisar till vetenskapsmännen när de har rätt, så att läsarna ska veta när de verkligen talar sanning…”Skrattfest! Snillet har den totalitära makten när det gäller att sålla ut de falska vetenskapsmännen gentemot de korrekta och profetiska vetenskapsmännen. Komedi.
GillaGilla
22 februari, 2010 den 21:04
formerna kanske, men inte materian som sådan…och det är ju materian som sådan som är relevant…sen om den är fyrkantig eller rund i olika skeden har ingen större betydelse..
GillaGilla
22 februari, 2010 den 23:59
Materia = Konkret fysisk existensFinns ingen konkret fysisk existens mellan perioderna av skapelse (Brahma) och förintelse (Shiva)…
GillaGilla
23 februari, 2010 den 00:00
Materia = Konkret fysisk existensFinns ingen konkret fysisk existens mellan perioderna av förintelse (Shiva) och skapelse (Brahma)…
GillaGilla
22 februari, 2010 den 21:10
Salighet är att spela på en Gretsch 6120 i grön flammig färg kopplad till en blond bassman från tidigt 60-tal….
GillaGilla
22 februari, 2010 den 21:10
Var i kroppen (förlåt, ”stofthyddan”) sitter din ”själ”, Snillet?
GillaGilla
23 februari, 2010 den 00:02
Vi själar är transcendentalt belägna i hjärtat!
GillaGilla
22 februari, 2010 den 22:03
OK, för det första… jag borde förstås inte HJÄLPA dig med sånt här, men ändå (vi kallar detta ”nr 1”): du har ju fullständigt missförstått poängen med att ge länkar till källor, referenser, bevis. När man länkar till någon för att understryka sitt argument, hänger det ju på att referensen känns pålitlig – så att mottagaren känner att ”ah, jag vet ju att han har rätt i det ena, då kanske det finns en poäng i det andra han säger”. Men det funkar INTE när du säger att ”vetenskapsmännen kan ha rätt i EN liten detalj som jag kan tala om vilken det är”. Så när du länkar till, säg, Carl Sagan, så tänker den icke redan hjärntvättade INTE ”åhå, jag litar ju på Carl Sagan, så den här lilla detaljen som Snilleblixten vill lyfta fram stämmer nog! Men samtidigt måste jag förkasta allt annat Carl Sagan säger, trots att jag gillar honom!”Litar man på Carl Sagan, eller vilken källa du nu än länkar till, KOMMER man inte att plocka ut samma russin som DU. Läsaren skiljer inte mellan vad en vetenskapsman har rätt eller fel i med grund i DITT påstående. Du gör och tänker helt fel. Inte mig emot, förstås, för det talar ju mer emot din sak.Sedan, nr 2: ”Hjärnan (ett modem, förbindelselänk mellan oss själar och våra fysiska sinnesorgan) är fullständigt medvetslös, till skillnad mot oss själar!”Det där är ju bara ett påhitt, med rent religiös grund. Noll trovärdighet för alla icke-frälsta.Och nr 3: New York/Säffle-liknelsen for förstås rakt över huvudet på dig. Hör här: jag vet att New York finns. Jag har aldrig varit där, men jag litar på bevisen jag har presenterats med. På samma sätt är det med, säg, evolutionen, eftersom vetenskapen fungerar på samma sätt som resonemangskedjan i ”jag vet att New York finns”; det är en metod i beviskedjan som gör att jag till en specifik grad kan LITA på att uppgifterna stämer. Evolutionen ligger kanske lite fler steg bort från min personliga erfarenhet, så jag kan nöja mig med att säga att jag ”tror” på evolutionen, men det är INTE detsamma som en religiös tro, eftersom BEVISKEDJAN är helt annorlunda: den religiösa tron UTGÅR från en rad religiösa påståenden där bevisen på ett eller annat sätt måste ”fås” att passa (som att välja vilket av flera vetenskapliga påståenden man tycker är ”rätt” från en och samma vetenskapsman), medan tron på en vetenskaplig slutsats BYGGER helt och håller på BEVISEN. Och förstår man den vetenskapliga metoden kan man helt enkelt avgöra hur mycket tilltro man ska sätta till den ena eller andra teorin (och som du förhoppningsvis vet är ”teori” inom vetenskapen INTE samma som ”hypotes”).Så, evolutionen hamnar på samma sida som New York eller Säffle; det jag fattar är fullständigt vettigt, det jag inte har satt mig in i finns ändå tillräckliga skäl att anta att det stämmer beroende på vilken position i vår kollektiva kunskap den har, vilken vetenskaplig prövning man lätt kan anta att den har utsatts för.Att säga ”små misshandlade småbarn var aldrig oskyldiga och vår hjärna är ett modem” är som att berätta att det finns ett land av godis där en grön tomte styr: jag lär inte köpa en biljett dit i första taget.
GillaGilla
23 februari, 2010 den 00:06
Evolutionsteorin bevisad?Fram då med bevisen för att Människan skulle ha flummat fram från den där uppdiktade slump-bakterien (ateistens vördade Urfader), tack!Seså…
GillaGilla
22 februari, 2010 den 22:50
Jäklar så snurrigt jag skrev, ser jag nu. Ber om ursäkt för det, det var väl i viss affekt. Men det är ändå inte lika snurrigt i grunden som ”kunskapen” som presenteras här i denna blogg.
GillaGilla
22 februari, 2010 den 22:57
Du skriver”Men det finns alltid ett slut på dessa matcher…”och där svarar jag dig.Ja men det är likväl en salighet 🙂
GillaGilla
23 februari, 2010 den 00:08
I så fall en ytterst begränsad och temporär sådan…
GillaGilla
22 februari, 2010 den 23:20
Man kan ju se en jakt på evig salighet som lite girigt också. Jag är nöjd med ett hyggligt liv med så mycket glädjespridande som möjligt, och kanske en känsla av att vara nöjd med gott uträttat arbete. Med lite tur och ansträngning gör man kanske mer nytta än skada.
GillaGilla
23 februari, 2010 den 00:12
Man behöver inte jaga den…det gäller bara att komma till insikt om att vi till vårt väsen, vår innersta natur, just är eviga och saliga!Utan någon tro på Gud eller oss själar, utan tro på det andliga i tillvaron, vad är att göra nytta och vad är att göra skada?
GillaGilla
23 februari, 2010 den 00:23
Du tycker att en irrelevant motfråga är ett bra svar på en fråga. Noterat!
GillaGilla
23 februari, 2010 den 01:10
”Evolutionsteorin bevisad?Fram då med bevisen för att Människan skulle ha flummat fram från den där uppdiktade slump-bakterien (ateistens vördade Urfader), tack!”Skulle du vilja veta vad prompt kriticitet betyder i kärnreaktorsammanhang?
GillaGilla
23 februari, 2010 den 02:44
Som sagt, fram med bevisen för att Människan skulle ha flummat fram från den där uppdiktade slump-bakterien (ateistens vördade Urfader), tack!
GillaGilla
23 februari, 2010 den 04:39
”Som sagt, fram med bevisen för att Människan skulle ha flummat fram från den där uppdiktade slump-bakterien (ateistens vördade Urfader), tack!”Vadå? Tyckte du inte att det var ett tillfredsställande svar?
GillaGilla
23 februari, 2010 den 07:21
”Vi väntar…”På samma sätt som alla som skriver här får vänta på svaren när du svarar på något annat än det som efterfrågats.
GillaGilla
23 februari, 2010 den 09:09
”Utan någon tro på Gud eller oss själar, utan tro på det andliga i tillvaron, vad är att göra nytta och vad är att göra skada?”Det är ju en sak att använda våra (”gudagivna”, skulle jag sagt om jag var religiös) HJÄRNOR till, med dess förmåga till analytiskt tänkande och empatiskt kännande. I stället för att slå efter svaren i en flertusenårig bok som inte ens kan tala om huruvida New York existerar eller inte.
GillaGilla
23 februari, 2010 den 09:22
”Fram då med bevisen för att Människan skulle ha flummat fram från den där uppdiktade slump-bakterien (ateistens vördade Urfader), tack!”Frågan är vad det skulle tjäna till. Jag tror inte jag stött på någon människa som är mer otacksam att presentera bavis och argumentation för; du skulle inte känna igen ett konkret bevis om det kom fram och sparkade dig i ändan.Bevisning enligt DIN metod är att länka till ett Grodan Boll-citat, och när någon påpekar att Grodan Boll är en påhittad sagofigur säga att ”ja, men vissa saker Grodan Boll är ändå sanna, och jag kan tala om vilka saker som är sanna”. Ridå.Jag tror att grunderna för evolution har presenterats flera gånger i olika trådar – jag har för mig att Kregah skrev några meningar om det i en annan tråd (obesvarat av dig). Frågan är vad man ska skriva, eftersom du ändå inte förstår, eller ens VILL förstå, mekanikerna bakom evolution, ens på ett abstrakt, hypotetiskt plan. Eftersom du är cementerad i din tro bryr du dig inte om att förstå hur andra tänker, så i stället för att verkligen fundera över saken gör du en förlöjligande omskrivning och så var den problematiken ur världen.Har du ens givit en tanke åt hur många chanser till mutationer, till spontan utveckling, som skulle uppstå i en värld fylld av bakterier under två miljarder år? Eh, tror du över huvud taget på mutationer förresten? Gener?Du slänger dig med uppgifter om att Vedaskrifterna beskriver ett Universum som är så och så många miljarder år gammalt, men eftersom det sett likadant hela tiden kan du lika gärna tala om ett evigt nu, så hur tusan ska du ha en aning om vad dessa tidsrymder innebär? Du försöker få det att låta så stort, men det blir ändå uppenbart att det är en världsbild som försöker krympa alltet till en hanterbar mängd, ett system som går att förstå av den mänskliga hjärnan, för att man så gärna vill ha ordning och reda. Och VILL förstå.Men Universum, tillvaron är så stor och mäktig att vi måste inse att vi antagligen inte KAN förstå allt. Poängen med ett vetenskapligt sinne är att det inte innebär att vi slutar FÖRSÖKA förstå utan fortsätter att undersöka, observera, pröva, slutleda… i stället för att bara sätta ett namn på det okända (”Gud”, till exempel) och låtsas som om det är fullständigt greppbart.Evolutionen är ett faktum. Men hur bevisar man ett faktum för en person som inte förstår hur bevisning fungerar?
GillaGilla
23 februari, 2010 den 13:13
Saga: Groda + Prinsessans kyss = PrinsLögn: Bakterie + Miljarder av år = Människa
GillaGilla
23 februari, 2010 den 10:34
(Eller så var det dewoo som ställde upp några enkla evolutionsförklaringar. Obesvarat står det i all fall.)
GillaGilla
23 februari, 2010 den 14:14
”Bakterie + Miljarder av år = Människa” = Total missuppfattning.Jag vill inte kalla någon dum; jag är i grund och botten en snäll människa, ateist och allt. Men.ÄR det så att du VERKLIGEN INTE KAN förstå grundprinciperna för evolutionen, som INTE ALLS lyder ”Bakterie + Miljarder av år = Människa”, eller VILL du bara inte.Jag menar, ens på ett hypotetiskt plan?Den där ”lögnen” är ju en REN halmgubbe. INGEN säger att ”Bakterie + Miljarder av år = Människa”. Det är DITT påhitt. För att du inte VILL veta av det hela.ELLER för att du helt enkelt inte förstår. Det verkar ju luta åt det, för annars borde du kunna ha intelligentare invändningar än de där barnsligheterna. Men det är svårt att tänka sig att det ska vara så knepigt att ens FÖRSTÅ teorin, även för någon som inte tror på den. För så himla knepigt är det inte.Men du. Verkar. Helt. Enkelt. Inte. (Vilja.) Förstå.Så varför inte bara lägga ned?
GillaGilla
23 februari, 2010 den 15:34
Bakterie + Miljarder av år = MänniskaSå du menar att det inte stämmer (enligt evolutionsteorin) att bakterien skulle vara allas vår vördade gemensamma Urfader?Om det INTE är bakterien som är de evolutionstroendes vördade Urfader, vem är det då?
GillaGilla
23 februari, 2010 den 16:01
Det bär mig emot att spela med i ditt infantiliserande, men OK, vi kan kalla bakterien för ”urfader” då. Du antyder ett plötsligt, enormt HOPP med din barnsliga matematikuppställning, men under de miljarder år som gått har det självklart skett en gradvis utveckling, där organismerna blivit mer och mer komplexa efterhand. Inget som helst märkligt med det, ingenting magiskt, och med mekanismer (naturligt urval) som är FULLSTÄNDIGT OBSERVERBARA, inte bara hypotetiska.Svårt att förstå för dig, inte för andra. Men du menar att alla de främsta forskarna inom biologi, för att inte tala om alla som över huvud taget är insatta i biologi, är dumma i huvudet och har gått på en löjlig saga? Är DET verkligen rimligt?
GillaGilla
23 februari, 2010 den 18:01
En gradvis utveckling från bakterie till Människa?Fram med lite bevis för detta flumsnack, tack!När inte bakterien idag är i färd med att utvecklas till något annat, vad i Herrens Namn är det som får dig att tro att den nånsin tidigare gjort det?Rosor har alltid varit rosor!Björkar har alltid varit björkar!Maskar har alltid varit maskar!Myggor har alltid varit myggor!Potatis har alltid varit potatis!Majs har alltid varit majs!Ormar har alltid varit ormar!Hönsfåglar har alltid varit hönsfåglar!Groddjur har alltid varit groddjur!Råttdjur har alltid varit råttdjur!Svindjur har alltid varit svindjur!Kattdjur har alltid varit kattdjur!Hunddjur har alltid varit hunddjur!Hästdjur har alltid varit hästdjur!Getdjur har alltid varit getdjur!Oxdjur har alltid varit oxdjur!Kameldjur har alltid varit kameldjur!Elefantdjur har alltid varit elefantdjur!Apdjur har alltid varit apdjur!Människor har alltid varit Människor!SLUTSATS?Just precis, ingen som helst organisk evolution har skett…
GillaGilla
23 februari, 2010 den 19:31
Blixten. Jag visste ju att du inte var mottaglig för fakta. Men ändå.Du blundar ju för saker som är ALLMÄNBILDNING. Men du kanske inte har gått i någon vanlig skola? Arters utveckling, även bakteriers, kan bevittnas HELA TIDEN. Du gillar ju wikipedia, bara att kolla upp evolutionen där så finns det finfint beskrivet. Tyvärr tror du ju inte på någonting som du inte redan tror pöå, så det är värdelöst att tala om någonting för dig. Du tror att du kan påstå någonting – ”rosor har alltid varit rosor” – utan några som helst OBJEKTIVA (icke religiöst färgade) belägg, och att det ska räcka för att dra en RATIONELL SLUTSATS. Vilket bara bevisar att du inte förstår NÅGONTING av rationellt tänkande, logik, vetenskap.Men det är bara att inse: du har den fullständiga mänskliga vetenskapen emot dig. Evolutionen är väldokumenterad, undersökt, bevisad. Evolutionen är ett faktum. Så, varsågod att hålla händerna för öronen och ropa LALALALALA nu.
GillaGilla
24 februari, 2010 den 00:39
Bakteriers utveckling?Bakterier har aldrig varit och kommer aldrig att bli, något annat än just bakterier!SLUTSATS?Just precis, ingen som helst organisk evolution har skett!Evolutionen väldokumenterad?OK, då ska du få en uppgift av mig…ge oss ett endaste bevis för att Människan skulle ha flummat fram från de osaliga apdjuren, tack!Sedan kan du berätta för oss från vilken livsform som apdjuren skulle ha flummat fram ifrån…LYCKA TILL!
GillaGilla
24 februari, 2010 den 00:56
”Vad är salighet?”Ett ord.Hahaha !Nä, är väl sängdags kanske.
GillaGilla
24 februari, 2010 den 09:10
Blixten. Jag kan rada upp tusentals bevis – vetenskapligt acceptabla, för allmänbildningen grundläggande bevis – men de skulle aldrig någonsin kunna övertyga dig, eftersom du är religiös flumdamentalist. Du påstår rätt upp och ned att ingen genetisk utveckling som helst sker, enbart baserat på din religiösa tro, tvärtemot den samlade vetenskapen. Jag har sett andra försökt förklara för dig vilka bevis som ligger till grund för evolutionsteorin, men du ser en lösryckt mening varsomhelstifrån som TYNGRE bevis, eftersom den passar DIN tro, och du ensam tycker dig bedöma vad som är sant och osant. Då gör det detsamma om du verkligen inte har förmåga att begripa hur vetenskap, argumentation, logik, bevisning etc fungerar eller inte – din ovilja gör att du i PRAKTIKEN är du oförmögen att förstå.Eftersom det är DU som kommer med en flummig tokteori som utmanar hela vetenskapen, är det DU som ska ha uppgiften att ge ett endaste, solklart bevis på att du har rätt och nästan alla andra har fel. Men jag har redan sett dina ”bevis”, och är allt annat än imponerad.Så jag hänger inte här för att försöka övertyga dig. Jag hänger här för att påminna andra, intet ont anande läsare om att bakom ditt leende ansikte och de falska välönskningarna döljer sig någon som på fullt allvar kan hävda att EN MISSHANDLAD OCH VÅLDTAGEN TVÅÅRING HAR SIG SJÄLV ATT SKYLLA.
GillaGilla
24 februari, 2010 den 15:23
Om den organiska evolutionen skulle vara sann, hur kommer det sig då att vi inte hittar såna bevis bland fossilen?Hur kommer det sig att det vare sig finns några organismer med rudimentära organ eller med slumrande organ?Borde ju finnas massor med exempel på det, om det var sant att livsformer kunde flumma vidare till helt nya livsformer!Hur kan den påstådda evolutionen förbättra det perfekta som redan finns och alltid har funnits i naturen, ända sedan livsformerna skapades?Vad mer finns det att förbättra med elefanten, tigern, höken, delfinen, etc?Det finns ett stort problem relaterat till den förmenta gradvisa utvecklingen av organ. Om nu evolutionen var stadd i ständig utveckling och därmed även pågick idag, så borde det existera mängder av ”slumrande organ” hos nu existerande arter. Med detta menas motsatsen till ”rudimentära organ” (organ som inte längre anses ha någon funktion och enligt evolutionisterna är rester från tidigare utvecklingssteg).Slumrande organ är således organ i vardande, t.ex. ett halvfärdigt ännu icke fungerande öga eller liknande. Varför observerar vi inte mängder av sådana, endast delvis färdiga organ, om nu nya organ utvecklas i små steg hela tiden?Varför är allt redan optimalt och perfekt som det är?Vissa biologer försöker bortförklara frånvaron av mellanformer genom att påstå att alla existerande organismer, både nu levande och utdöda, i själva verket utgör mellanformer. De påstås befinna sig mellan föregående evolutionssteg och nästa. En sådan argumentering förklarar emellertid inte varför man inte hittat en enda mellanform mellan de stora utvecklingsstegen.Även om nu både kräldjur och fåglar själva utgör mellanformer, kan man undra varför man inte återfunnit en endaste länk mellan dessa mellanformer? Och varför observerar vi inte idag arter med halvt fungerande nya organ, som är på väg att utvecklas till helt nya och okända arter?Varför skulle just vi råka leva i en tid när ingen utveckling verkar ske och när alla arter tycks vara optimalt anpassade för sin uppgift?
GillaGilla
24 februari, 2010 den 11:21
Oj”på fullt allvar kan hävda att EN MISSHANDLAD OCH VÅLDTAGEN TVÅÅRING HAR SIG SJÄLV ATT SKYLLA.”Har du påstått det Snilleblixten ? I vilket sammanhang ?
GillaGilla
24 februari, 2010 den 12:19
Jag vill tro på en Gud,men på senare tid har jag blivit tveksam på detta.Jag velar fram och tillbaka. Men jag hoppas att den dagen då jag inte finns mer,väntar något annat,Kanske min tvekan beror på det onda som sker på vår jord.
GillaGilla
24 februari, 2010 den 15:27
Det onda som sker på vår jord, är dålig karma, dåliga resultat, på onda handlingar vi själva gjort!När man exempelvis på löpande band slaktar och styckmördar vår egen Amma, Moder Ko, så ser inte Moder Natur på detta med blida ögon…Vi lever dessutom i den mest onda och materialistiska tidsåldern, Kali yuga:http://en.wikipedia.org/wiki/Kali_yugaSå vad annat kan man vänta sig av denna tidsålder…?
GillaGilla
24 februari, 2010 den 20:21
Angående evolutionen, mellanformer, att alla är ”optimalt anpassade till sin uppgift”… allt det där: du har bara helt enkelt FEL. Det finns massvis med förklaringar på nätet, andra har pekat på dem tidigare, du godtar ingen. Ingen idé att gå vidare eftersom du är fast i din religiösa flumdamentalism.Angående ”Har aldrig uttryckt det hela på detta sätt!” så kan du inte förneka att du sagt att ett barn som misshandlas och våldtas INTE KAN VARA OSKYLDIGT utan måste ha likvärdig skuld från tidigare liv, eftersom INGET ONT ELLER ORÄTTVIST kan drabba någon oskyldig.Alltså: en misshandlad och våldtagen tvååring har fått sitt rättmätiga straff, enligt dig. Gudomlig rättvisa.
GillaGilla
25 februari, 2010 den 00:57
Kan man skörda något som man inte har sått?Nej…
GillaGilla
24 februari, 2010 den 21:07
Men du. ”Ett halvfärdigt öga”. Det funkar ju inte så. EVOLUTIONEN HAR INTE ETT MÅL. Det finns ingenting som tänker ”hey, vi behöver nåt som kan SE här”, och så börjar konstruktionen av ett öga. Slumpvisa mutationer gör att någonting förändras i en organism, och om förändringen är gynnsam kan den föras vidare till kommande generationer, om den är missgynnsam är det troligare att den försvinner efter hand. Enkel princip, lätt observerbar. Inte för att du tror på nåt som inte står i din bok, men ögats utveckling skildras ganska lättfattligt här:http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eyeMest för andra läsare här, förstås, för du är inte mottaglig.Angående de kära bakterierna, förresten – bakteriell evolution framför människans ögon: ”But sometime around the 31,500th generation, something dramatic happened in just one of the populations – the bacteria suddenly acquired the ability to metabolise citrate, a second nutrient in their culture medium that E. coli normally cannot use.Indeed, the inability to use citrate is one of the traits by which bacteriologists distinguish E. coli from other species. The citrate-using mutants increased in population size and diversity.”http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.htmlInte för att du är mottaglig, men andra kan ju vara intresserade.
GillaGilla
25 februari, 2010 den 00:58
Fortfarande bara en bakterie och ingenting annat…Saga: Groda + Prinsessans kyss = PrinsLögn: Bakterie + Miljarder av år = Människa
GillaGilla
24 februari, 2010 den 21:21
Ignorera snilleblixten han är ju opåverkbar
GillaGilla
25 februari, 2010 den 00:59
På vilket sätt vill du påverka mig?På vilket sätt vill du förändra mig?
GillaGilla
24 februari, 2010 den 21:23
Salighet, lycka, lycksalighet eller frälsning är något som du uppnår genom jämnvikt. Denna jämnvikt definieras av många religioner på så sätt att dom sätter de normer som ger salighet. Så visst är att ge sig in i en religion ett bekvämt sätt att uppnå saligheten. Det är bara att ta till sig budskapet, utan att ifrågasätta något av galenskaperna och sedan fullständigt utplåna sina egna värderingar och åsikter. När man helt utplånat det som är en själv och blivit en fulländad marionett så, voila… salighet.Eller så lever man livet med öppna ögon, skaffar sig egna erfarenheter och drar egna slutsatser och lever därefter. Visst, man åker på en del törnar och man kan inte hänvisa till ”guds vilja”, utan man får ta eget ansvar. Men när man träget strävat på så kommer man till slut till ett stadium där man vet vem man är, vad man vill och hur man ska uppnå det. En salighet som är förbannat mycket mer värd än det välpaketerade paketerade och ganska värdelösa substitut som du förordar.
GillaGilla
25 februari, 2010 den 01:01
Var har du fått det ifrån att man inte skulle vara ansvarig för sina handlingar som religiös?
GillaGilla
25 februari, 2010 den 00:35
”Har aldrig uttryckt det hela på detta sätt!”Jaså inte? Nu får du kamma din lilla tofs och färga om dina lakan, det är ju ditt mantra.
GillaGilla
25 februari, 2010 den 01:02
Mitt mantra är:Hare Krishna Hare KrishnaKrishna Krishna Hare HareHare Rama Hare RamaRama Rama Hare Hare
GillaGilla
25 februari, 2010 den 01:02
Mitt mantra är:Hare Krishna Hare KrishnaKrishna Krishna Hare HareHare Rama Hare RamaRama Rama Hare Hare
GillaGilla
25 februari, 2010 den 00:36
Snilleblixten, citerad från annan tråd:”Barn föds oskyldiga?Har du något som helst belägg för det?”Behövs någonting tilläggas?Föräldrar, vill ni att era barn ska råka ut för Snilleblixten?
GillaGilla
25 februari, 2010 den 01:03
ALLA SOM (ÅTER)FÖDS HAR DÅLIG KARMA MED SIG FRÅN SINA TIDIGARE LIV!Karma drabbar både unga och gamla; karma gör ingen skillnad på ålder!Bara för att man är ett barn, är man inte immun mot dålig karma från ens tidigare liv!Ingen som föds hit till den materiella världen är utan skuld!Är man utan skuld, så föds man överhuvudtaget inte hit till den materiella världen!
GillaGilla
25 februari, 2010 den 08:11
Jag har läst på flera ställen att Hare Krishna har anklagats för övergrepp mot barn. Till och med på Hare Krishnas egna hemsidor! Det är ju någonting man blir lite mörkrädd av när man samtidigt läser om synen på barn som återspeglas här. Vad tycker du om det?
GillaGilla
25 februari, 2010 den 14:26
Jag är till 100% emot all form av våld mot barn!
GillaGilla
25 februari, 2010 den 08:12
…anklagats OCH FUNNITS SKYLDIGA, skulle jag ha skrivit. Det är ju inte ens någonting som rörelsen själv förnekar.
GillaGilla
25 februari, 2010 den 08:36
”Fortfarande bara en bakterie och ingenting annat…”Som väntat; du missar poängen fullständigt.Det är förstås fortfarande en bakterie. Men det har skett UTVECKLING i bakterien. Det är en ANNAN bakterie, med andra egenskaper. Ge dem ytterligare ett antal generationer, och en NY egenskap dyker upp. Och en till. Och en till. Till slut är det kanske någonting som vi inte kan kalla bakterie längre (för du vet att det är VI som definierar och bestämmer namnen, vad?).Du måste väl ändå förstå principen?Nä, det kanske du inte måste.
GillaGilla
25 februari, 2010 den 14:30
Att en bakterie får andra egenskaper har absolut ingenting med organisk evolution att göra, endast VARIATIONER!Utveckling är det först när det blir något annat än en bakterie, vilket ju givetvis aldrig har skett!Encelliga organismer är skapade som encelliga organismer, och kommer att så förbli i all framtid, precis som Människan är skapad som Människa, och kommer att så förbli i all framtid!SLUTSATS?Just precis, ingen som helst evolution eller devolution har skett av bakterien!
GillaGilla
25 februari, 2010 den 22:24
”Jag är till 100% emot all form av våld mot barn!”Men du säger ändå att det är rättvist när de väl råkar ut för det, eller hur? För ingen oskyldig råkar ut för orättvisor?Är det inte märkligt att Hare Krishna-rörelsen, som du förespråkar, med all dess visdom och gudomlig vägledning och bla bla bla inte ens lyckas hålla fritt från barnövergrepp inom sin egen organisation?
GillaGilla
25 februari, 2010 den 23:10
Tycker du att det är orättvist om någon exempelvis vinner 1 miljon på lotto?Eller är det endast orättvist när man drabbas av dålig karma?Kan det ligga till på det sättet att du endast ondgör dig över det dåliga karmat, medan du välkomnar det goda karmat?Missat att karma består av både dåligt och gott?
GillaGilla
25 februari, 2010 den 23:10
Tycker du att det är orättvist om någon exempelvis vinner 1 miljon på lotto?Eller är det endast orättvist när man drabbas av dålig karma?Kan det ligga till på det sättet att du endast ondgör dig över det dåliga karmat, medan du välkomnar det goda karmat?Missat att karma består av både dåligt och gott?
GillaGilla
25 februari, 2010 den 22:26
Och du vägrar förstås fortfarande förstå principerna bakom evolution. Jaja, jag tror inte du utgör något hot mot den samlade vetenskapen och den rena ALLMÄNBILDNINGEN som de flesta har bra mycket lättare än du att förstå sig på.
GillaGilla
25 februari, 2010 den 23:11
Principerna bakom evolution?Har du fortfarande inte fattat att ”evolutionen” bara är en MYT!
GillaGilla
26 februari, 2010 den 08:47
”Har du fortfarande inte fattat att ”evolutionen” bara är en MYT!”Och exakt vilka utbildningar i biologi har du till grund för att komma med detta revolutionerande påstående, som står i strid med den samlade vetenskapen?
GillaGilla
27 februari, 2010 den 13:37
Samlade ”vetenskapen”Som sagt, Big Bluff och emolutionen är ingenting annat än pseudovetenskap!Har alltså ingenting med verkligheten att göra…
GillaGilla
26 februari, 2010 den 09:06
”Tycker du att det är orättvist om någon exempelvis vinner 1 miljon på lotto?Eller är det endast orättvist när man drabbas av dålig karma?Kan det ligga till på det sättet att du endast ondgör dig över det dåliga karmat, medan du välkomnar det goda karmat?”Lotteri har ingenting med rättvisa att göra. De som ingår i lotteriet på samma premisser ska ha likvärdiga chanser att vinna, därefter har det ingenting att göra med vem som har mest behov av pengarna eller vem som är snällast mot barn – inte ens om man lägger ned mer pengar på insatsen garanterar det en högre vinst. Och man kan knappast klaga på att vinsten är orättvis om man inte ens spelar själv.Däremot kan man argumentera att det är orättvist att det kan finnas så mycket pengar i godtyckliga lotterier när det finns fattigdom i världen, rentav i landet. Men å tredje sidan drar Svenska spel in pengar till staten, pengar som förhoppningsvis fördelas på behövande.Självklart kan det vara orättvist när någon ”drabbas av gott” – själva grunden för rättvisa är väl någon sorts balans; det är egentligen ett mycket relativt begrepp, alltså det BYGGER på hur saker är relativa till varandra. MEN det känns oftast schysstare om det går att jämna ut rättvisor genom att de som har det dåligt får det lika bra som de som redan har det bra, eller? Det är bättre att unna än att missunna.Sen är DET också relativt, förstås. Det känns väldigt orättvist om en chef för ett företag får miljontas kronor i bonus samtidigt som hundratals arbetare i samma företag får sparken.(Varför känner jag mig som en lågstadielärare när jag skriver till Snilleblixten om rättvisa?)Jag har det själv ”orättvist bra” jämfört med många som har det sämre; alltså, jag har det knappast oförskämt bra, men jag SKULLE kunna sänka min levnadsstandard lite till (särskilt jämfört med människor i andra länder). Även om det rent praktiskt vore svårare än man kanske skulle önska. Å andra sidan finns det de som har det MYCKET bättre här i landet än jag och min familj – och det är ingenting jag GENERELLT sett missunnar någon. Somliga har arbetat sig till det, somliga har fötts med silversked i mun – det finns bergis många där som skulle kunna kosta på sig lite sänkt standard till förmån för andra. Inte för min skull, först och främst, märk väl. Jag känner mig sällan orättvist behandlad.Och det är klart att det verkar orättvist att somliga kan lägga tusentals kronor på skönhetsoperationer när andra inte har råd att behålla sina tänder. Men från fall till fall kanske det inte MÅSTE vara orättvist på alla plan? Skönhetsoperationer garanterar inte lycka. Vissa som inte har råd med tandvård kanske råkar vara rent jävliga människor. Omöjligt att döma alla utan att veta. Men om en överjävlig människa råkar ut för tandröta så kan det visserligen anses som ”rätt åt henom”, men det betyder inte att det är ett straff, en direkt påföljd. Rättvisa är god att sträva efter tycker jag, men den är relativ, och det finns inget facit, inga enkla standardlösningar som gäller alla situationer.Så knepigt kan det vara ibland att inte tro att alla svar finns i en bok.
GillaGilla
27 februari, 2010 den 13:41
Rättvisa är relativ?Utan absolut rättvisa, kan det inte finnas några relativa skalor, för vad relaterar man till, om det inte finns några absoluta referenspunkter?
GillaGilla
27 februari, 2010 den 15:45
”Som sagt, Big Bluff och emolutionen är ingenting annat än pseudovetenskap!”Jaja. Fortsätt säga det du. Det är intressant att läsa ordet ”pseudovetenskap” skrivet av någon som varken har grundläggande kunskap om, eller äkta intresse av, vetenskap – men inte SÅ intressant. ”Utan absolut rättvisa, kan det inte finnas några relativa skalor, för vad relaterar man till, om det inte finns några absoluta referenspunkter?”Som flera har förklarat för dig, så relaterar man saker till varandra. Det går utmärkt. Absoluta nollpunkten är inte nödvändig för en temperaturskala – man kan välja en viss temperatur (vattnets fryspunkt, till exempel och kalla den ”0”, och kokpunkten, kalla den ”100”, och vips har man en väl fungerande skala som är baserat på någonting man valt alldeles själv. Funkar kanske inte för en bokstavstroende som blivit itutad att det absolut krävs absoluta värden, men det hindrar inte oss andra från att klara sig utmärkt.
GillaGilla
28 februari, 2010 den 01:07
Ifråga om rättvisa och orättvisa, vilken skala baserar du dig då på?
GillaGilla
27 februari, 2010 den 16:58
Min inre ateist vill bara ha en fungerande lampa för tillfället. Skulle den fungera skulle jag nog vara riktigt nöjd.
GillaGilla
28 februari, 2010 den 10:59
”Ifråga om rättvisa och orättvisa, vilken skala baserar du dig då på?”Jag har en nästinstill magisk förmåga att avgöra från fall till fall vad som verkar rättvist! Och de flesta andra människor verkar också ha förmågan! Den har väl sin biologiska grund i medvetandet, och människans sociala förmågor! Tänk va! Mina aktuella värderingar bygger på min uppfostran och samhället omkring mig!Vet du… alltså, vad TROR du? Tror du på allvar att bara för att man inte tror på Gud så har man INGEN koll på någonting, kan gå runt och slå ihjäl mormödrar till höger och vänster? Du verkar fullständigt avskärmad från samhället, eftersom du inte kan se att människor faktiskt KAN vara mänskliga (i positiv mening) oavsett tro (eller frånvaro av tro), och att religiositet på inget sätt garanterar god moral. Du verkar genomsyrad av en LÄRA, från din sekt, som PÅSTÅR att ateister är på ett eller annat sätt och att frånvaro av gudstro har specifika effekter.Det är sorgligt. Och fel!
GillaGilla
1 mars, 2010 den 14:10
Och vet du var den förmågan, rättskänslan kommer ifrån?Precis, från Översjälen i våra hjärtan, Samvetets röst, den Helige Anden!Var kommer medvetandet ifrån?
GillaGilla
1 mars, 2010 den 08:32
Hejsan! Detta blir min första kommentar i bloggvärlden!Den här tråden (säger man så inom bloggar?), var så intressant!Jag pallade inte läsa igenom varenda kommentar, så jag skriver bara om det du frågade i första hand. Jag är inte här för att argumentera, jag vill bara svara på din fråga. Alla får ha sina åsikter så länge det inte påverkar för mycket på andra.Jag är nog en ganska stark ateist, även fast jag saknar bevis för att en gud/gudar finns, men min logik (instinkt, inte själ) säger att det inte finns någon gud. Jag tror dock att det finns mer avancerade varelser på andra ställen i universum, än jorden (Nej jag är ingen ufogalning). Men utomjordiskt liv kan inte kallas för gud. Att vika sitt liv för böner, ritualer och liknande bara för en bok eller en kompis säger så, är bara en fet bortkastning.För mig är meningen med livet, att leva. Ungefär som några andra här sade, att det är en individuell fråga, inte ett hugget svar i granit. Det vanliga svaret på den frågan är nog att skaffa familj och må bra. Och det är väldigt bra bevis på att vi faktiskt är djur, som går på instinkter. Och att skaffa familj/barn är det alla organismer på jorden strävar för. Att föröka sig själva. Skillnaden på djur och människor är inte stor om man ser det från detta perspektiv. Själen, som du ofta nämner är bara en högre version av instinkt, i min synvinkel. Med denna gåva kan vi påverka väldigt mycket. Ett annat svar kan ju simpelt vara att vi strävar för svaret på meningen livet. Ett bottenlöst hål ifall du fågar mig. Ett religiöst svar på detta kommer aldrig hittas. Dock är detta en rätt fin tanke och kommer få folk att fortsätta sträva efter ytterligare svar, och utvecklande för människan./Elias
GillaGilla
1 mars, 2010 den 14:13
Elias,Vem tror du skapade, designade, och konstruerade universum, med alla dess galaxer och himlakroppar?Måste ha krävts närmast en oändlig IQ att fixa till allt…vem har denna IQ?
GillaGilla
1 mars, 2010 den 14:22
”Och vet du var den förmågan, rättskänslan kommer ifrån?Precis, från Översjälen i våra hjärtan, Samvetets röst, den Helige Anden!Var kommer medvetandet ifrån?”Det där är din tro. Obevisbar för utomstående, och påverkar inte mig – det finns ingenting som för mig tyder på att det är någon sanning.
GillaGilla
2 mars, 2010 den 23:15
Så vad är ditt svar?Vem har skänkt oss vår rättskänsla?
GillaGilla
2 mars, 2010 den 23:20
”Vem har skänkt oss vår rättskänsla?”Det kan vara:ReligionenSektenPolitikenMamma, pappaEn popidolJa, omgivningen Hur har din omgivning sett ut ?
GillaGilla
3 mars, 2010 den 19:28
Vad bra att du tog upp det. Och den kan nötas ner om man vill.Det händer varje dag i hela världen, just nu.
GillaGilla
4 mars, 2010 den 09:13
Jag hade tänkt skriva nåt om hur den här diskussionen är hopplös eftersom vi lägger helt olika betydelser i ord som ”liv” och ”medvetande”, och att vi aldrig kan få fram våra budskap till den andre eftersom vi egentligen pratar om olika saker… och att det är synd att det inte bara går att säga ”jaha, det är så du ser det” utan att försöka ÖVERBEVISA den andre och så vidare.MEn jag har just hjälpt min fru att föda fram ett alldeles nytt, oskyldigt, oförstört, underbart litet barn, och då inser man förstås lätt att man har ENORMT mycket viktigare, större, UNDERBARA saker att ägna sig åt, i verkliga världen, i stället för att stånga pannan mot religiös fundamentalism, med någon som över huvud taget inte har en aning om hur det är att skapa och förvalta liv utan hellre sitter med näsan i flertusenåriga regelverk. Vad jag ändå tar med från de här trådarna är i alla fall är en STÄRKT övertygelse om att jag som ateist inte bara har en lika öppen och motsvarande andlig tillvaro som en slumpmässigt vald religiös människa, jag har ett STÖRRE och VIDARE spektrum än många STRIKT religiösa: en rymligare världsbild som är MÄNSKLIGARE och MER MEDKÄNNANDE, och som dessutom hyllar en eventuell Guds skapelse MER än de som inte är nöjda med den här världen utan längtar till någonting ”bättre”.Tack och adjö, nu fortsätter LIVET.
GillaGilla
4 mars, 2010 den 17:59
Du är HINDU med ditt ”Hare Krishna,Hare Rama…blablabla?? Det är verkligen ingen trevlig religion med sina alla gudar och dessutom kastväsendet, som i lag är förbjudet ( I alla fall i Indien) men som fortgår ändå. Det är fruktansvärt att se hur de kastlösa blir behandlade. Har du sett det? Tycker du de har sej själva att skylla?Tycker du det är rätt?Det är lätt att sitta här och vräka ur sej saker, men ÅK DIT. LEV DÄR ETT TAG! Då får du se vad det är du dyrkar! JAG har redan sett skiten med egna ögon under 3 månader. USCH!Ibland påstår du dej vara någon form av buddhist och då är det värt att läsa, men jag tror inte det. de är inte såna som du.Du verkar så hjärntvättad, för du rapar stä’ndigt automatiskt upp samma svar och lägger hela tiden ut samma fraser.Kao
GillaGilla
4 mars, 2010 den 18:31
Vad är det för fel på halvgudarna (33 miljoner)?Dagens perverterade kastsystem finner inget stöd i skrifterna!Får man ständigt samma frågor och fraser, vad ska man göra?
GillaGilla
4 mars, 2010 den 20:28
”Samvetet är medfött”Samvete och rättskänsla är två vitt skilda saker”Att en bakterie får andra egenskaper har absolut ingenting med organisk evolution att göra, endast VARIATIONER”HELT FEL – Det är en evolution, den nya bakterien har anpassat sig till omgivningen. Om det fanns en SKAPARE, skulle ju denna bakterie redan finnas från början. Här erkänner du ju att det finns nybildningar, varför skulle den absolute göra ändringar efterhand…… nja, kanske för att det inte finns någon SKAPARE……—————————————————————————–”Jag är till 100% emot all form av våld mot barn!”Utan några andra paralleller så tycker faktiskt de flesta pedofiler inte att de skadar barnen. Faktum är att de flesta inte ens brukar våld……..
GillaGilla
7 maj, 2010 den 18:18
Norstedts svenska ordbok:Samvete = Känsla för vad som är rätt eller orättEvolution = Utveckling av livsformer från lägre till högre stadierHar denna bakterie utvecklats till en högre livsform?Nej…INSE ATT ”EVOLUTIONEN” BARA ÄR EN MYT!
GillaGilla
7 maj, 2010 den 23:29
”Har denna bakterie utvecklats till en högre livsform?”Jo. Höjdskillnaden är ennnnooooooorrrrmmmt liten, men den har anpassat sig, fått bättre förutsättningar och kan med god vilja kallas för lite lite lite högre stående. Ge den några miljoner år till och tillräckligt många nya anpassningar så kanske den inte kan kännas igen som bakterie längre. Tyvärr kan du ju, trots att din kosmologi talar om en Jord som är en fruktansvärd massa miljarder år gammal, inte för fem öre känna någon uppskattning för större tidsdimensioner och hur orimligt det är att begära att en process som tar miljarder år i anspråk måste kunna upprepas i ett labb på NÅGRA FÅ ÅR för att kunna godtas som rimlig. Och så kallar du också månfärderna för någonting som hände ”på farfars tid” (låter som om du vore tolv år snarare än dina påstådda 27, och det gäller för övrigt det mesta av din argumentation), samtidigt som rymdfärjorna (som började testflygas drygt FYRA ÅR efter sista månlandningen) placeras i ”vårt teknologiskt framskridna 2000-tal”. Din tidsuppfattning lämnar lika mycket att önska som ditt handhavande av fakta, ditt allmänna omdöme och din ärlighet.
GillaGilla
31 maj, 2010 den 01:17
Enoooooooooooooooooooooooormt liten?En process som tar miljarder år i anspråk?Har du minsta lilla belägg för din trosåskådning?Anpassning har absolut ingenting med någon förment organisk evolution att göra!Jag kanske kan anpassa mig till att leva i 100 graders kyla, men jag är fortfarande Människa och ingenting annat!Bakterier har alltid varit bakterier!Rosor har alltid varit rosor!Björkar har alltid varit björkar!Maskar har alltid varit maskar!Myggor har alltid varit myggor!Potatis har alltid varit potatis!Majs har alltid varit majs!Ormar har alltid varit ormar!Hönsfåglar har alltid varit hönsfåglar!Groddjur har alltid varit groddjur!Råttdjur har alltid varit råttdjur!Svindjur har alltid varit svindjur!Kattdjur har alltid varit kattdjur!Hunddjur har alltid varit hunddjur!Hästdjur har alltid varit hästdjur!Getdjur har alltid varit getdjur!Oxdjur har alltid varit oxdjur!Kameldjur har alltid varit kameldjur!Elefantdjur har alltid varit elefantdjur!Apdjur har alltid varit apdjur!Människor har alltid varit Människor!Så har det sett ut sedan skapelsens begynnelse, och så kommer det att se ut till skapelsens upplösning!
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
19 februari, 2010 den 13:18
Som sagt, skulle vara intressant att få svar på dessa frågor…
GillaGilla