KOSSORNA KAN STOPPA KLIMATHOTET !!! Läs senaste numret av Time Magazine! Vörda allas vår Moder Ko…
Posted on: 24 mars, 2010
KOSSORNA KAN RÄDDA VÅR PLANET !!!
KOSSORNA KAN STOPPA KLIMATHOTET !!!
Time Magazine: Hur korna kan stoppa klimathotet?
Mata dem bara med gräs:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1953692,00.html
MODER KO: Herren Krishnas favoritdjur !!!
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)….Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
92 svar to "KOSSORNA KAN STOPPA KLIMATHOTET !!! Läs senaste numret av Time Magazine! Vörda allas vår Moder Ko…"
24 mars, 2010 den 01:57
Läste du hela artikeln ? Står en del intressanta saker.Det här t.ex—————–Like him, Coleman now scoffs at the environmentalist vogue for vilifying meat eating. ”The idea that giving up meat is the solution for the world’s ills is ridiculous,” he says at his Maine farm. ”A vegetarian eating tofu made in a factory from soybeans grown in Brazil is responsible for a lot more CO2 than I am.” A lifetime raising vegetables year-round has taught him to value the elegance of natural systems. Once he and Damrosch have brought in their livestock, they’ll ”be able to use the manure to feed the plants, and the plant waste to feed the animals,” he says. ”And even though we can’t eat the grass, we’ll be turning it into something we can.”————-Så visst. Funkar det så är det bra. Dessutom blir det mer nyttigt kött till oss när kossorna nått slaktvikt.
GillaGilla
24 mars, 2010 den 06:41
Visst, vi människor har skänkts vår Gudagivna fria vilja, vilken man kan välja att missbruka, genom att styckmörda och äta upp allas vår kära Amma, Moder Ko…
GillaGilla
24 mars, 2010 den 07:36
Visst. Eller skriva bloggar som lyfter fram artiklar som förordar den typen av behandling av korna.
GillaGilla
24 mars, 2010 den 08:02
Gissa vem jag citerar nu:”KLIMAT-BLUFFEN AVSLÖJAD NU !!! KOLDIOXID-PROPAGANDAN EN BLUFF !!!DET ÄR FRÄMST SOLAKTIVITETEN SOM STYR KLIMATET !!!”:D
GillaGilla
24 mars, 2010 den 10:19
Det förvånar mig att min kommentar är borttagen. Är det du Snillet som raderat den? Kan det vara aftonbladet?Jag skrev ju bara:”Det finns inget klimathot.Kossor kan lika lite som Du rädda en planet från något som inte finns.(Eller har du kanske konverterat till Klimat-kyrkan?!)
GillaGilla
24 mars, 2010 den 10:36
Jag förlorade en kommentar eller två i en måntråd igår, inte för att det gjorde så stor skillnad eftersom Snillet inte svarar rakt på frågorna i alla fall.Personligen vill jag betona att jag inte är ”klimatskeptiker”, utan här bara vill peka på Snilleblixtens helsnurriga motsägelser.
GillaGilla
24 mars, 2010 den 19:51
Verkar konstigt…kan du återposta de kommentarer som blivit borttagna, tack!
GillaGilla
24 mars, 2010 den 12:43
Jag måste bara fråga dig en sak. Vad är ditt syfte med den här bloggen?
GillaGilla
24 mars, 2010 den 15:59
Snälla Snilleblixten, förklara det här för mig.http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/11/klimat-bluffen-avslojad-nu-datahackare-har-kommit-at-tusentals-dokument-som-avslojar-bluffen
GillaGilla
24 mars, 2010 den 19:22
Det här är mycket underligt. I en tråd hävdar du en sak, för att i nästa tråd totalt motsäga dig själv och hävda motsatsen.Finns det ett klimathot eller inte, Snilleblixten?Om Ja, radera nedanstående tråd:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/11/klimat-bluffen-avslojad-nu-datahackare-har-kommit-at-tusentals-dokument-som-avslojar-bluffenOm Nej, radera DENNA tråd som jag nu skriver i. HUR SKA DU HA DET??
GillaGilla
24 mars, 2010 den 20:36
Blixten, den kommentar jag minns var inte så viktig, den handlade bara om att jag önskade att du INTE än en gång skulle hänvisa till några artikelförfattare när jag frågar om varför DU använt ett citat. Den frågan har ställts än en gång i mån-tråden från härom dagen, titta gärna in och försö dig på ett rakt svar! (Jag tror inte jag kommer få nåt, men…)
GillaGilla
25 mars, 2010 den 09:22
Jag använde citatet för att jag förutsätter att artikelförfattaren vet vad han snackar om…
GillaGilla
24 mars, 2010 den 20:40
”Visst är det även bluff inblandat!”Varför ska vi bry oss om korna när klimathotet är en bluff?
GillaGilla
24 mars, 2010 den 20:43
Om du nu kan vända 180 grader i dina åsikter utan att ge någon vettig förklaring, är det ju helt tydligt att du skriver vad som helst, så länge det har någon form av konspiratorisk inriktning eller skiljer sig från ”mainstream science” så mycket som möjligt. Vad det är för innehåll spelar mindre roll, även om påståendena står i total konflikt med varandra vilket det påvisats i tidigare inlägg.Detta faktum säger en hel del om dig som person. Du bryr dig inte om vad som är fakta eller inte, så länge som du får vara ”speciell”. Du får gärna leva i en sådan bisarr fantasivärld om du vill, jag bryr mig inte, det tragiska vore om dessa sjukliga tankar får fäste i något barn vars verklighetsuppfattning förvrids i åratal framöver pga ideér från påståenden som görs i denna blogg.
GillaGilla
25 mars, 2010 den 09:26
Verklighetsuppfattning förvrids?Du inkluderar inte bland förvridna uppfattningar att universum skulle ha trollat fram sig själv från tomma intet, eller att Liv skulle ha ploppat fram från icke-liv…?
GillaGilla
24 mars, 2010 den 22:04
QtB, ”det tragiska vore om dessa sjukliga tankar får fäste i något barn vars verklighetsuppfattning förvrids i åratal framöver pga ideér från påståenden som görs i denna blogg.”- Exakt skälet till att jag hänger kvar här fast jag oftast har bättre saker att göra. Att övertyga Snilleblixten om något är ju inget man har den minsta förhoppning om att göra – han har ju sina helt egna regler om argumentation, logik, fysik, vadhelst, och en bergfast religiös indoktrinering i grunden dessutom – men det innebär ju inte att man kan låta tokigheter stå helt oemotsagda när det finns så många lättpåverkade därute (särskilt unga), som kan behöva lite hjälp med källkritik och faktakoll, även om de kanske ännu inte är lika färdig-skygglappade som Blixten själv…
GillaGilla
25 mars, 2010 den 09:28
Låt folk få tro på vad de vill!Varför ängslas och bekymras över vad andra människor väljer att tro?Herregud…
GillaGilla
24 mars, 2010 den 22:24
Reportagen jag har sett är att kossorna bidrar till luftföroreningen ! De är för mànga och de släpper naturligt ut CO… Sà vilka ska man tro pà? Äh, ”för mànga kockar ju sämre soppa !” är ett bra uttryck…
GillaGilla
25 mars, 2010 den 09:19
Om ditt syfte är att undervisa och skapa debatt, måste jag ju säga att du sköter det enormt dåligt.Vad tror du är orsaken till att en av de vanligaste kommentarerna här är att du undviker att svara på frågor, eller svarar med något helt annat?
GillaGilla
25 mars, 2010 den 09:30
Jag har redan svarat på tusentals frågor på min blogg…men jag är inte Allvetande…det är bara Gud Fader själv!
GillaGilla
25 mars, 2010 den 09:54
”Jag använde citatet för att jag förutsätter att artikelförfattaren vet vad han snackar om…”Men man kan ju inte ta vad som helst ur en text och använda det som nån sorts belägg!?! Jisses! Även om jag är helt och fullt på det klara med vad en text innebär, kan jag inte ta VAD SOM HELST från texten och använda som belägg, det kan ju ta bort ALL mening.Men en sak tar vi med oss från detta: du valde att citera ord ord som du inte hade en susning om vad de skulle innebära. ÄNTLIGEN kan vi nog sluta oss till att du har ERKÄNT detta, ja?
GillaGilla
25 mars, 2010 den 13:39
Artikelförfattaren kan säkert hjälpa dig!Ett gott råd, skriv till honom, så hjälper han dig säkert. Om du vill kan du sedan publicera hans svar till dig.
GillaGilla
25 mars, 2010 den 09:55
Så, nu kan du ju kila över till måntråden där jag fortfarande har några obesvarade frågor; frågor som berör hur DU resonerar, inte vad några artikelförfattare menar med något.
GillaGilla
25 mars, 2010 den 10:08
Men hur är det nu? Är klimathotet en bluff?Och i så fall, varför refererar du till det i rubriken ovan?
GillaGilla
25 mars, 2010 den 10:36
Ironiskt nog svarade du inte på frågan igen.När jag har startat trådar och diskuterat i dem är det oerhört sällan jag har fått höra motsvarande kommentarer. Diskussionerna har varit heta, men jag har aldrig fått höra något liknande.Vad tror du är orsaken till att en av de vanligaste kommentarerna här är att du undviker att svara på frågor, eller svarar med något helt annat?
GillaGilla
25 mars, 2010 den 13:40
Beror nog på att mina trådar rör upp en hel del känslor hos ateisterna… 🙂
GillaGilla
25 mars, 2010 den 13:44
”Artikelförfattaren kan säkert hjälpa dig!Ett gott råd, skriv till honom, så hjälper han dig säkert. Om du vill kan du sedan publicera hans svar till dig.”SNÄLLA du. Förstår du inte vad jag skriver?Ser du inte att frågan handlar om DIG, inte artikeln i sig?1) Är det du som är artikelförfattaren? Nej, va?2) Hur ska artikelförfattaren då veta varför DU återgav meningen som du återgav?
GillaGilla
25 mars, 2010 den 18:37
Han behöver ingenting veta, bara snällt fråga honom vad han menade med sina balansvågar…
GillaGilla
25 mars, 2010 den 13:54
”Beror nog på att mina trådar rör upp en hel del känslor hos ateisterna… :-)”Låt mig göra det klart en gång för alla (dvs det kanske blir klart för alla, utom för Snilleblixten) att huruvida jag blir upprörd i de här trådarna eller ej har ingenting med min ateism att göra. Jag har åtskilliga religiösa vänner som det går utmärkt att föra diskussioner med om alla möjliga saker.Det som stör mig HÄR är att Snilleblixten direkt eller indirekt ljuger, förvränger och smutskastar, beter sig arrogant, högmodigt och fördömande, vägrar läsa vad som skrivs, vägrar svara eller svarar högst undanglidande. Jag hade blivit lika sur över det beteendet hos en ateist.
GillaGilla
25 mars, 2010 den 15:13
”Beror nog på att mina trådar rör upp en hel del känslor hos ateisterna…”Jag kan inte svara för alla här, men det har jag svårt att tro. Den enda gången lite känslor rördes upp var när du i princip sa att en tvååring får skylla sig själv om den blir våldtagen, och då var det förståeligt. Dock höll jag med om att OM vi accepterar karmalagen så är det en naturlig följd.Så jag vågar påstå att den enskilt mest upprörande egenskapen hos dig är just att du undviker ämnet. Det har retat upp mig väldigt mycket många gånger, men jag har aldrig blivit upprörd av dina trådar på det sättet. Det enda som retat upp mig med dina trådar är att dina argument är undermåliga.Och även om vi ponerar att ”alla” här blir väldigt upprörda av dina trådar, så ser jag inte varför det skulle leda till att de anklagar dig för att inte svara på frågor. När folk blev upprörda för det där med tvååringen så fick du svar som ”Hur kan du tycka så här? Du är en sjuk man! Du är dum i huvudet!” och liknande känsloreaktioner, men om väldigt många här anser att de inte får svar på sina frågor bör det väl rimligtvis vara så att du är dålig på att svara?Jag har i många trådar diskuterat många saker som är jämförbart med att en våldtagen tvååring får skylla sig själv, beträffande upprörandefaktorn. Exempel på saker jag har diskuterat är tidelag, nekrofili, pedofili och liknande. Trots det är det ytterst sällan jag har fått anklagelsen att jag inte svarar på frågor, och jag har ALDRIG fått den två gånger om samma fråga.Vad tror du det beror på att det aldrig händer mig, men att det händer dig hela tiden?
GillaGilla
25 mars, 2010 den 18:43
Spelar ingen som helst roll om du är 2 eller 22 år, karmalagen gör ingen som helst skillnad på ålder!Du kan inte bestämma över vilka frågor jag svarar på och vilka frågor som jag inte svarar på!Jag har full frihet att svara precis på de frågor som jag vill och från vilka som jag vill!
GillaGilla
25 mars, 2010 den 15:42
På en fråga om klimathot (här ovan) finns eller inte finns, svarar Du att:”Jag ser inte allt svart eller vitt…”Men nu råkar det ju vara frågan om just en Svart/Vit frågeställning. Det finns inga som helst nyanser i denna ”historia”. Gå inte på det tricket !En liten uppgradering skulle nog inte skada ….
GillaGilla
25 mars, 2010 den 15:49
Som en pendang till vad jag skrev nyss, med referens till Kregahs fina sammanfattning – när jag skriver att jag blivit ”upprörd” så handlar det vanligtvis inte om att jag verkligen blivit KÄNSLOMÄSSIGT upprörd, utan mer… argumentationsmässigt irriterad. Men när jag anklagades för att ha en ”vidrig människosyn” för att jag ansåg at småbarn (även misshandlade) var oskyldiga, då var jag faktiskt lite chockad.
GillaGilla
25 mars, 2010 den 18:46
Det vidriga är att anse att ont skulle kunna hända oskyldiga!Vad skulle det vara för Gud som lät oskyldiga lida…???
GillaGilla
25 mars, 2010 den 16:24
”Är det en konspiration?”Du besvarade inte frågan, försök igen.Varför ska vi bry oss om korna när klimathotet är en bluff?
GillaGilla
25 mars, 2010 den 18:46
Men om klimathotet är en bluff, är det då inte en konspiration som ligger bakom?
GillaGilla
25 mars, 2010 den 18:37
ja, sätt en kork i röven på dem..
GillaGilla
25 mars, 2010 den 18:47
Räcker med att mata dem med vanligt friskt färskt gräs…
GillaGilla
25 mars, 2010 den 18:50
Anton,:DVar finns detta efterhängsna citat? Jag börjar bli nyfiken på vad som är problemet … :)Vem säger Vad….om Vad….som har nåt med balansvåg att göra….?
GillaGilla
25 mars, 2010 den 18:50
det som är intressant är att människan fortfarande inte förstår vad problemet är, problemet är inte växthuseffekten…men forskarna kommer snart inse det…
GillaGilla
25 mars, 2010 den 18:56
Oj, då..! Nu har jag också fått ett Svar av Snillet ……Vad fasen har ”facit” med saken att göra?!
GillaGilla
25 mars, 2010 den 22:35
”Spelar ingen som helst roll om du är 2 eller 22 år, karmalagen gör ingen som helst skillnad på ålder!”Visserligen korrekt, men irrelevant. Det här var ju bara för att exemplifiera när du faktiskt har upprört känslor med själva ämnet i tråden.”Du kan inte bestämma över vilka frågor jag svarar på och vilka frågor som jag inte svarar på!”Naturligtvis inte. Varför skulle jag kunna det? ”Jag har full frihet att svara precis på de frågor som jag vill och från vilka som jag vill!”Absolut har du det! Och på samma sätt har jag full frihet att kritisera att du inte svarar på frågorna.Om man 1) bjuder in till öppen debatt, 2) vill utbilda folk så hör det verkligen till god ton att besvara de frågor man får. Om du inte besvarar frågorna blir det ingen debatt. Om du inte besvarar frågorna utbildar du troligtvis ingen heller.Om man dessutom kallar sig forskare ställer ju det förstås ännu högre krav. Allt du påstår som forskare SKA kritiseras, och det är ditt jobb att försvara dig.Men visst. Ingen här kan tvinga dig att svara på våra frågor. Ingen här kan tvinga dig att visa dina motdebattörer den respekten. Ingen här kan tvinga dig att sluta ljuga. Ingen här kan tvinga dig att visa hyfs.Det är ditt fullständigt fria val och din rättighet att bete dig illa.Karma…
GillaGilla
25 mars, 2010 den 22:48
”Det vidriga är att anse att ont skulle kunna hända oskyldiga!Vad skulle det vara för Gud som lät oskyldiga lida…???”En taskig Gud, skulle man kunna tycka. Nu är det ju så här att du tänker helt fel igen. För det första: Jag kan förstå om du tycker att en TROENDE har en taskig syn på GUD, om han eller hon anser att oskyldiga kan råka illa ut. Eftersom DU tror att Gud helt enkelt inte tillåter detta. Men dels har det ingenting med MÄNNISKOSYN att göra, utan – som sagt – synen på GUD. Men (eftersom du gärna räknar upp alla världens gudstroende kontra ateister som bevis på Gud) det tål verkligen att påpekas att det här är ingenting du endast kan ha otalt med ateister, för om du går fram till en vanlig svensk kristen präst och frågar om oskyldiga kan råka illa ut, så kan du kanske få en lång rad funderingar kring varför Gud tillåter krig och annat elände, och att Gud antagligen ställer allt till rätta så småningom, men du kommer INTE få höra att till exempel ett misshandlat barn inte är oskyldigt. Så försök inte sätta den stämpeln på endast ateister – och sluta kalla det för ”människosyn”.För det andra: jag är ju ateist. Jag tror inte att det finns en Gud. Så du kan ju inte fråga mig ”vad det skulle vara för sorts Gud”, det är ju helt irrelevant i sammanhanget. Det enda som skulle kunna kallas vidrigt i (det ateistiska) sammanhanget (och du MÅSTE kunna tänka hypotetiskt här, annars kan du lika gärna lägga ner och för sjutton gubbar sluta fråga ”vad säger ni, ateister” som om du vore nyfiken)… det enda som skulle kunna kallas vidrigt vore att anse att ont SKULLE drabba oskyldiga, att ont BÖR drabba oskyldiga.Men jag tror fortfarande inte du kommer förstå, för du verkar inte ens hypotetiskt kunna tänka dig vad en livsåskådning utan reinkarnation skulle innebära. Så jag talar väl som vanligt för döva öron.
GillaGilla
25 mars, 2010 den 22:50
”Men om klimathotet är en bluff, är det då inte en konspiration som ligger bakom?”Om klimathotet är en bluff, som du väl tror, varför skriver du då ”KOSSORNA KAN STOPPA KLIMATHOTET !!!”Du måste ju för sjutton försöka vara lite konsekvent någon gång?
GillaGilla
25 mars, 2010 den 23:03
”Beror nog på att mina trådar rör upp en hel del känslor hos ateisterna”Ditt senaste svar till mig tydde för övrigt på en hel del upprördhet från din sida. Det är lugnt. Det är jävligt jobbigt att ha målat in sig i ett hörn och se all den våta färgen som man måste trampa på om man ska någonstans. Då kan det vara lättare att vända sig om och stirra in i väggen.
GillaGilla
25 mars, 2010 den 23:09
Irene,”Var finns detta efterhängsna citat? Jag börjar bli nyfiken på vad som är problemet … :)Vem säger Vad….om Vad….som har nåt med balansvåg att göra….?”Jag minns inte längre i vilken tråd citatet användes, och jag är tyvärr för trött för att rota reda på det just nu. Men i korthet var det så, om jag inte minns helt fel (andra får gärna rätta mig) att Snilleblixten länkade till en text som på något sätt skulle bevisa att Jorden inte roterade. Så långt gott och väl. Men vid något tillfälle, som svar på något en annan hade skrivit, med ett citat från texten, som löd något I STIL med ”en balansvåg påverkas inte, men en fjädervåg visar en skillnad på så-och-så mycket beroende på om den är nära ekvatorn eller nära någon av polerna”. (Ungefär, ungefär, och på engelska.) Så långt också gott och väl, om det inte vore för att citatet inte verkade ha någon relevans för frågan som just hade ställts. Den andre personen frågade just vad det hade för relevans, och påpekade ungefär att det minsann vore högst märkvärdigt om någonting kunde göra att en balansvåg visade olika på olika ställen på Jordklotet. (Som bekant visar en balansvåg bara när två olika uppsättningar av någonting väger LIKA MYCKET – tänk på den klassiska gåtan om ”vad väger mest, ett kilo bly eller ett kilo bomull”. Medan en fjädervåg kan visa att samma föremål väger olika under inverkan av centrifugalkraften.)Men vid upprepade – och upprepade, och upprepade – försök att få Snilleblixten att förklara vad HAN menade med citatet, har han bara gång på gång hänvisat till artikelförfattarna, och att han ”litar på att de vet vad de skriver om”. Trots att vi som undrat påpekat att vår upprepade fråga (åtminstone inte efter första om-frågningen eller så) inte handlar om artikeln i sig, utan om Snillets användning av citatet. Han har tillfrågats om han förstår innebörden av citatet, och om han själv vet skillnaden mellan balansvågen och fjädervågen. Aldrig något rakt svar, bara samma hänvisning.Slutsatsen kan till slut bara vara att han INTE förstod vad han skrev (återgav), att han INTE hade något bestämt syfte med valet av just det citatet, och dessutom att han INTE läser och/eller förstår vad vi har frågat hela tiden.Han verkar heller inte förstå hur man använder ett citat – det kan ju inte bara vara en underförstådd referens till källan, det måste säga något i sig, som man vill förmedla. Annars vore det ju ungefär som om, säg, om man i en debatt om Adolf Hitlers påstådda vegetarism hänvisar till en sida om Hitlers liv, och plötsligt försöker få en poäng genom att därifrån hämta citatet ”Adolf Hitler gifte sig med Eva Braun”. OK, jaha, frågar sig debattmotståndarna, och vad vill du säga med det? ”Fråga artikelförfattarna!” Ja, men har det med Hitlers köttätande att göra? ”Fråga artikelförfattarna, jag litar på dem!” Ja, vi vet OCKSÅ att Hitler gifte sig med Eva Braun, men vad har det med köttätandet att göra, försökte hon påverka honom åt ena eller andra hållet? ”Fråga artikelförfattarna, de vet nog!” Ja, men vi hittar inget i texten som kopplar ihop Braun med köttätandet, så varför citerade du… ”Fråga artikelförfattarna! De vet säkert!” OK, men nu är frågan varför DU använde citatet, vad tycker DU att det betyder? ”Skriv till artikelförfattarna så får du nog ett trevligt svar!”Osv, osv, osv.Men jag tror det räcker nu. Vi får säga att vi VET att Snilleblixten bara drog till med nåt utan att ha en aning om vad det skulle säga. Och vi vet SANNERLIGEN att han inte läser vad vi EGENTLIGEN SKRIVER….förlåt att jag plötsligt bara skrev och skrev och skrev, Irene. Detta har förstås irriterat mig någonting enormt. Men jag skulle ju gå isäng! Gonatt.
GillaGilla
26 mars, 2010 den 00:07
Nu har jag läst det berömda citatet, och förstår faktiskt inte att det skulle kunna orsaka nåt problem……vilket det bevisligen ändå tydligen har lyckats göra……”A balance weighing machine will not be affected, but a spring weighing machine will be.”Författaren rabblar ju bara upp alla sorters vågar, och kommenterar eventuella påverkan……..Så svaret på frågan: ”Vad har en fjädervåg med saken att göra?”, är att: ”Det är en våg.”……(eftersom en uppräkning av vågar pågår…).
GillaGilla
26 mars, 2010 den 00:25
Irene:Kortfattat såg det ut så här:Snillet:Jorden roterar annars hade saker vägt mer vid ekvatorn.XXX:Saker väger mer vid ekvatorn.Snillet citerar texten om balansvågen.XXX:Ja det är klart att en balansvåg inte påverkas, men en fjädervåg gör ju bevisligen det.Snillet:Han måste ju ha haft en poäng med texten…
GillaGilla
26 mars, 2010 den 06:54
Kregah, tack för källhänvisningar, förtydliganden, korrigeringar! :)(Tänk om jag nån gång kunde vara kortfattad…)
GillaGilla
26 mars, 2010 den 07:04
MEn tänk, TÄNK om Snilleblixten kunde säga rakt ut: ”jag tänkte inte riktigt på vad det handlade om, citatet” eller ”det var nog en liten miss där”. Tänk om han en enda gång i någon tråd kunde skriva ”jaså, du tänker så? aha!” eller ”jaha, är det så du resonerar, jag förstår”.Eller… ni vet. Bara en GNUTTA ödmjukhet, ett kryddmått vidsynthet. Det skulle göra så mycket för att väga upp arrogansen efter alla insmilande ”guds strålande kärlek på er” och inbjudanden till en ”öppen debatt” som bara är någon sorts bakhåll.Hopps, där skrev jag mycket längre än jag hade tänkt, igen.
GillaGilla
26 mars, 2010 den 13:58
Anton:Jag skriver också spaltmetrar ibland, så jag har tvingats lära mig 🙂
GillaGilla
26 mars, 2010 den 19:26
Kregah, jag ska studera dig och lära mig. Practice makes perfect!
GillaGilla
28 mars, 2010 den 17:42
”Men om klimathotet är en bluff, är det då inte en konspiration som ligger bakom?”Du besvarade inte frågan, försök igen.Varför ska vi bry oss om korna när klimathotet är en bluff?
GillaGilla
29 mars, 2010 den 21:26
Vill bara säga att sista bilden i inlägget är sjukt manipulerad, lågt tom för snilleblixten att använda fuskbilder, men, men….Obesvarade frågor i dessa två ämnen, ta gärna en titt Snillet när du råkar ha tid överhttp://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/03/manbluffen-1969-1972-astronauterna-pinsamt-generade-efter-sina-bluffresor-snacka-om-konspirationhttp://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/07/vem-skapade-solen-vad-sager-ni-ateister—————————–För övrigt låter det väldigt trevligt att kossorna kan rädda vår planet, dessutom helt emot vad militante ekoveganer hävdar, och därvidlag hoppas jag verkligen du har rätt. Låt kossorna rädda planeten så slipper vi människor göra det. // Anders
GillaGilla
31 mars, 2010 den 10:57
Blixten, ”Har aldrig påstått att klimatet inte hotar oss…”Vad menade du då med ”KLIMAT-BLUFFEN AVSLÖJAD NU !!!” ”KOLDIOXID-PROPAGANDAN EN BLUFF !!!””KLIMAT-BLUFFEN AVSLÖJAD NU, KOLLA HÄR !!!”?
GillaGilla
1 april, 2010 den 00:45
Bara för att jag avslöjat att det inte huvudsakligen är människan som ligger bakom klimatförändringarna, betyder ju inte att det inte finns något klimathot!
GillaGilla
31 mars, 2010 den 10:59
”Bilden manipulerad?Var får du det ifrån?”:DHumor! Stor humor! Ska vi behöva skicka bilden till klåparna på Aulis för att du ska se att bilden varit filtrerad och guvetvad i photoshop sjutton gånger eller så? Haha!
GillaGilla
1 april, 2010 den 00:59
Aulis har INTE photoshoppat:http://www.youtube.com/watch?v=-vyI5v_o2ok
GillaGilla
31 mars, 2010 den 14:20
”Bilden manipulerad?Var får du det ifrån?”Jag behövde inte använda mina kunskaper som fotograf i alla fall, då det var min 6-åring som utbrast. ”varför ser bilden så konstig ut pappa”……..Sen var det ju det här med de obesvarade frågorna, hur vore det om du kollade upp dem istället för att ifrågasätta saker som är helt uppenbara även för en sexåring….. // Anders
GillaGilla
1 april, 2010 den 01:00
Återigen…Aulis har INTE photoshoppat:http://www.youtube.com/watch?v=-vyI5v_o2ok
GillaGilla
1 april, 2010 den 01:07
Eftersom det tydligen finns ett klimathot – enligt dig, så finns det väl också ett gravitationshot…..förmodar jag (om vi nu är konsekventa en stund).
GillaGilla
1 april, 2010 den 08:23
Oj, allt kom visst inte med. Nå, min Aulis-kommentar var bara ett skämt. Aulis hittar märkligheter där inga märkligheter finns, medan den där kvinna-med-ko-bilden är så UPPENBART… ja jag vet inte vad som är gjord med den, men nåt FEL är det helt klart.Men när vi nu ändå är inne på månjoxet igen: du har fortfarande några numrerade frågor från mig att besvara här: http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/03/manbluffen-1969-1972-astronauterna-pinsamt-generade-efter-sina-bluffresor-snacka-om-konspiration
GillaGilla
1 april, 2010 den 11:40
”Klimatet förändras, gravitationen är sig lik.”Klimatet har alltid förändrats, så länge planeten haft ett klimat. Det är klimatets NATUR att förändras. (Inte en endaste sekund, sedan klimatet inkarnerade på denna planet, har det varit statiskt.) Även klimatet är sig alltså likt, då det (som vanligt) förändras,
GillaGilla
2 april, 2010 den 11:55
Nu var ju inte den bilden jag pratade om, utan DIN BILD I DETTA INLÄGG… men, men det är ju som vanligt, så snart du inte kan svara riktigt på en fråga, drar du till med något helt ovidkommande. // Anders
GillaGilla
2 april, 2010 den 11:57
”Bara för att jag . . . . . .betyder ju inte att det inte finns något klimathot!”Men nu är det ju så, att du skriver ”klimathotET” (bestämd form). Alltså måste du syfta på något bestämt / specifikt hot. Och om just detta specifika hot existerar eller inte, kan ju diskuteras………efter du informerat oss om vilket hot du syftar på..!!
GillaGilla
2 april, 2010 den 11:57
Ser dessutom fram emot att du anser att klimathotet är en bluff eftersom det skulle pssa utmärkt i ditt vanliga orimlighetsresonemang. Ger dig till och emd rubriken, varsågod”Kossorna kan stoppa klimathotet….. som föresten är en bluff” // Anders
GillaGilla
4 april, 2010 den 18:56
”Klimathotet som naturen skänker oss via Solen.”Här i Göteborg har inte naturen skänkt oss något klimathot. Hur märker man om vi också får lite klimathot?
GillaGilla
6 april, 2010 den 21:24
Du har aldrig påstått att ”KLIMATHOTET ÄR EN BLUFF”. Nä nä . . . . . Du har bara påstått att ”klimat-bluffen” är avslöjad – och hänvisar till sidor som alla säger att ”KLIMATHOTET ÄR EN BLUFF”. . . . .
GillaGilla
18 maj, 2010 den 09:24
Ja, klimathotet är en bluff, så till vida att det skulle vara människan som orsakat det…
GillaGilla
6 april, 2010 den 22:19
Trodde det var tvärtom?! Tror kossan rapar och pruttar ut ca 500l metangas/dag och det är en växthusgas.
GillaGilla
18 maj, 2010 den 09:25
Läs här vad det beror på:http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1953692,00.htmlBörjar vi mata kossorna med bara gräs, så uppstår inte detta problem!
GillaGilla
28 juni, 2010 den 13:44
:-)”Ja, klimathotet är en bluff, så till vida att det skulle vara människan som orsakat det…”Det är lika sant som en rubrik i Aftonbladet …Klimathot – är en sak.Orsaken till något (klimathot) – är en helt annan sak!Sidorna Du hänvisar till säger att Klimathotet är en bluff (icke existerande, fabel, lögn). Det finns inget sånt, m.a.o.
GillaGilla
30 juni, 2010 den 01:09
Det ser ju alla att klimatet inte längre är som förr, blir bara sämre och sämre…men det är inte i huvudsak människan som orsakat det…
GillaGilla
30 juni, 2010 den 13:29
”Det ser / vet ju alla” är ju ”Slumpens” tvillingsyster…..Snillet ……. Vi (sidorna du hänvisar till) talar inte om hurdant klimat vi har i dag…….Vi talar om ett uppdiktat K-L-I-M-A-T-H-O-T……..ett nytt begrepp…..ett påhittat hot……något som inte finns……något vi blivit lurade att tro på….Vi talar INTE om klimat, utan om klimatHOTET. Det är DET som är bluff. Helt i enlighet med vad som sägs i sidorna du länkat till.HOTET – är uppdiktad från början till slut, finns icke, existerar icke, är bluff och bedrägeri i ett kolossalformat. Som belägg för sin sak, använder klimat-kyrkan rikligt med konstruerade/förfalskade data och bedrägliga påståenden.Läs dina egna länkar, så ser du vad som hänt …Och……börjar det inte likna storhetsvansinne att tro (på fullaste allvar) att vi små Homo-Sapiens kan STYRA en planets klimat …..Till var och en som tror på klimathotet kan jag bara säga — Känn Dig Blåst!
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
24 mars, 2010 den 00:55
Vördar och respekterar vi samhällets Amma, allas vår Moder Ko, så utvecklar vi goda gudomliga egenskaper, och kan på så sätt rädda vår planet från undergång!
GillaGilla