234 svar to "NÄR BÖRJAR MAN VARA VID LIV? Före, under, efter befruktningsögonblicket?"
25 mars, 2010 den 21:11
Det här är ett klassiskt argumentationsfel som Snillet gör gång på gång.
GillaGilla
25 mars, 2010 den 22:14
Jag vill bara säga att det där med månresans trovärdighet är ett för konventionellt ämne att ifrågasätta för en snubbe som dig. :-)Förresten, är menstruation också mord då? Alla kvinnor borde äta p-piller för att slippa släppa ifrån sig obefruktade ägg… 😉
GillaGilla
29 mars, 2010 den 14:50
Menstruation är inte mord, eftersom äggen är obefruktade!
GillaGilla
25 mars, 2010 den 22:18
Finn argumentationsfelet:När kryper den heliga gyllene eldflugan in i den tomma solens grå skal, för att bringa sitt ljus och sin värme till oss arma människor på jorden?1. Vid varje soluppgång2. Aldrig, den lever i solens grå skal för jämnan, men sover på natten och delar då inte med sig av sitt ljus Snilleblixten gör samma argumentationsfel hela tiden.
GillaGilla
25 mars, 2010 den 22:50
Ja det är fan lustigt att han gör just det felet hela hela tiden.
GillaGilla
26 mars, 2010 den 01:23
Hare-Krishna-folket får inte mycket sömn. Jag misstänker att den omständigheten har ett finger med i spelet vad gäller lite-av-varje i detta forum….:-)
GillaGilla
26 mars, 2010 den 07:00
Snillet, jag vill bara påminna om mina sju obesvarade frågor i den här tråden:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/03/manbluffen-1969-1972-astronauterna-pinsamt-generade-efter-sina-bluffresor-snacka-om-konspiration#lastComment…eller, sex frågor nu, när vi ju kunnat dra slutsatsen om att våg-citatet bara var en blunder från din sida!Jag är väldigt intresserad av vad du har för svar på frågorna. Öppen debatt är skoj! Annars finns förstås möjligheten att frågorna återföds i andra trådar. 🙂
GillaGilla
26 mars, 2010 den 09:09
”Jag är väldigt intresserad av vad du har för svar på frågorna. Öppen debatt är skoj! Annars finns förstås möjligheten att frågorna återföds i andra trådar. :)”LOL
GillaGilla
26 mars, 2010 den 09:46
Är hela Krishnarörelsen så här insnöad på konspirationsteorier?
GillaGilla
26 mars, 2010 den 10:25
…och min förra kommentar ser lite konstigt ut i och med att den hamnade på en sida där det inte står något om konspirationsteorier… ÄN, men ge det bara lite tid så blir dt nog konspirationer i den här kommentartråden också!
GillaGilla
26 mars, 2010 den 11:07
Anders sa:Jag vill bara säga att det där med månresans trovärdighet är ett för konventionellt ämne att ifrågasätta för en snubbe som dig.Konvetionellt ämne?förklara.Att ifrågasätta allt det du blivit programmerad från SVT,CNN,Skolans Historie böcker,Riks FM,Socialstyrelsen, är ett tecken på eget tänkande.Att bli matad med Darwins utopiska tankar,Big Bang Allting från Ingenting, och om du tror livets mening är att konsumera prylar till din familj,allt detta gör dig enormt fördummad.Finns det någon stund under dagen som du tar dig tid till att sitta ner och fundera……?är du en som har fullt upp med att lyssna påLugna Favoriter,TV3,spelar data spel,x-box spelande,lyssnar på Metallica….whatever….så gör du det för det är någon som har uppmanat dig till det.Vänligen stäng av bruset nu,tänk egna tankar,ta tillbaks din integritet,du är bestulen på ditt fria liv.
GillaGilla
26 mars, 2010 den 15:07
Men för att svara på din fråga, Snillet, såJag är för abort. Jag anser att ett befruktat ägg är ett liv.Jag anser inte att abort är mord.
GillaGilla
26 mars, 2010 den 18:28
vilken obehaglig, äcklig, puckad och falsk människa du verkar vara =)
GillaGilla
26 mars, 2010 den 23:34
Man börjar leva när man föds, man slutar leva när man dör.
GillaGilla
30 mars, 2010 den 02:32
Så du var död i din mammas mage?Herre min Skapare säger jag bara…
GillaGilla
27 mars, 2010 den 23:22
Hej snilligablixten..kikar in bara för stt säga hej helt enkelt=)
GillaGilla
28 mars, 2010 den 17:40
Mitt svar lyder som följande: Aldrig, det finns ingen själ.Du frågade vad jag tyckte, jag svarade. Acceptera det nu.
GillaGilla
30 mars, 2010 den 10:57
En ateist brukar ju inte tro på att en själ existerar, så varför formulerar du frågan på det sättet du gör?
GillaGilla
30 mars, 2010 den 20:28
Definiera först ordet ”själ”, så vi får se om du har samma definition som ordböckerna…
GillaGilla
30 mars, 2010 den 11:17
-Jag har en undran, Snieblixten: Finns det en risk att jaget/självet slinker ut ur kroppen när vi släpper väger? -Och i så fall, kan den komma in igen samma väg?
GillaGilla
30 mars, 2010 den 20:48
”Ja, Anton, var har du hört det någonstans?”Det är helt enkelt så att jag inte har hört något som skulle få mig att tro att vi har en själ.
GillaGilla
30 mars, 2010 den 21:48
Vänligen, börja med att först definiera ordet ”själ”, så vi får se ifall du har samma definition som den allmänt vedertagna i våra ordböcker…
GillaGilla
30 mars, 2010 den 21:11
”Menstruation är inte mord, eftersom äggen är obefruktade!”Men om ett befruktat ägg stöts ut, dvs missfall, är det mord då? Eller kanske dråp, då uppsåt saknas?
GillaGilla
30 mars, 2010 den 22:51
Jameeeen! Här kommer Snilleblixtgen tillbaka efter en välförtjänt helgvila och så tänker man att han ska ta itu med de gamla lösa mån-trådarna, men nää då, han låter dem hänga där och dingla och koncentrerar sig på den här milt intressanta tråden. Vilken besvikelse!Om han åtminstone kunde ta sig an QueenToBishops påpekanden om argumentationsfelen; de smäller faktiskt högre än vad-han-nu-försöker-få-fram, huruvida han ska ställa det ”psyke” mot det religiösa själsbegreppet, eller… ja han vill ju ändå inte veta av någon annans definition än hans egen, så vaddå då?Kom igen med svar på frågan om planetsonderna, till exempel. Och flera obesvarade frågor i http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/03/manbluffen-1969-1972-astronauterna-pinsamt-generade-efter-sina-bluffresor-snacka-om-konspiration
GillaGilla
30 mars, 2010 den 23:13
Jag är inte vid medvetande i min mammas mage, jag är det när jag har fötts. För att ta det i ett språk som du förstår;Genesis 2:7, ”And the Lord God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul.”
GillaGilla
31 mars, 2010 den 10:34
Frågan gällde inte ifall du var vid medvetande i din mammas mage eller inte, frågan gällde när du äntrade din mammas mage?Även när man befinner sig i koma så är man ju omedveten, men ändå så finns man ju till, oavsett om man är i koma eller inte…Så jag tar frågan igen:När äntrade du din mammas mage?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 00:00
Du har alldeles rätt — Andra Anton. Vi har inte en själ..!(Vi ÄR själ.)
GillaGilla
31 mars, 2010 den 00:46
Du kan HA olika saker. T.ex. en bil, en näsa, två ben, ett namn, magkatarr, en räka i handen, fräknar, en hjärna, en fråga etc. VAD är det som har allt detta? Själen……förståss..! =))
GillaGilla
31 mars, 2010 den 01:23
”Definiera först ordet ”själ”, så vi får se om du har samma definition som ordböckerna…”Jag har ingen bra defnition spontant. En tafatt definition kan vara följande: ”Något personligt, som bara hör till en enskild person, och inte kan höra till någon annan, som existerar oberoende av den fysiska kroppen.”Det går nog att definiera på ganska många olika sätt, och eftersom din fråga är starkt beroende av just denna definition vill jag gärna ha din definition.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 10:40
”Som bara hör till en enskild *person*”…Om du är överens om att den fysiska kroppen inte är själva *personen*, vad är då *person*, om inte just du själen som lever, verkar och bebor din fysiska stofthydda?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 01:27
Och här har du några frågor att besvara:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/03/gud-ar-en-person-vi-minigudar-har-personlighet-sinnen-och-kanslor-givetvis-har-aven-gud-det
GillaGilla
31 mars, 2010 den 01:28
Sedan vill jag återupprepa en fråga som ställts ganska många gånger. Varför talar du om hur man kan rädda klimatet när du samtidigt har sagt att det inte finns något klimathot?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 10:53
Blixten, ”Har aldrig påstått att klimatet inte hotar oss…”Vad menade du då med ”KLIMAT-BLUFFEN AVSLÖJAD NU !!!” ”KOLDIOXID-PROPAGANDAN EN BLUFF !!!””KLIMAT-BLUFFEN AVSLÖJAD NU, KOLLA HÄR !!!”?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 11:18
Vad bevisar detta att inget klimathot skulle existera?Jag avslöjade ju bara att det inte i huvudsak är människan som ligger bakom klimathotet…
GillaGilla
31 mars, 2010 den 10:59
-Jag har en undran, Snillebliten. När vi SLÄPPER VÄDER finns det då en risk att jaget/själen slinker ut ur kroppen?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 11:23
”Jag avslöjade ju bara att det inte i huvudsak är människan som ligger bakom klimathotet…”Men kossorna kan stoppa det?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 11:47
Men seriöst, Snilleblixten: tycker du inte det är lite slarvigt av dig att ena dagen orera om ”KLIMAT-BLUFFEN!” och hur det i huvudsak är solen som styr klimatet, och å andra dagen hojta att VI kan påverka klimatet genom KOSSORNA?Du ser inte minsta lilla problem i hur du själv formulerar dig där?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 11:53
I befruktningsögonblicket, givetvis.Men att kalla abort för mord är magstarkt. Vad vet du om de förhållanden som finns runt kvinnan när hon tar ett så stort och svårt beslut?Man ska inte döma andra innan man är helt ‘clean’ själv och det kommer varken du, jag eller någon enda människa nånsin bli..Kao
GillaGilla
31 mars, 2010 den 17:47
Jag dömer inte, säger bara att abort är att avliva!
GillaGilla
31 mars, 2010 den 11:57
”Om du är överens om att den fysiska kroppen inte är själva *personen*, vad är då *person*, om inte just du själen som lever, verkar och bebor din fysiska stofthydda?”Som sagt. Det var ett tafatt försök, Definiera själ för mig.”Har aldrig påstått att klimatet inte hotar oss…”Iof sant. Hänvisar vidare till Antons fråga.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 17:48
Beror på om du med själ menar själva den medvetna levande individen, eller dess psyke och intellekt?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 12:21
Själ är ett andligt väsen som enligt vissa religion är det som lever vidare efter vår död. detta väsen skall vara inneboende i vår kropp och är det som registrerar de handlingar vi gör och efter döden beroende på vår religion så händer olika saker. Kristet sett så har vi ett paradis och en skärseld. hinduer tror på karma och återfödelse. Och nu när du fått en defnition på själ så kan vi ta tag i frågan.Som ateist tror jag inte på själen eller själavandrande och därför så kan jag svara enkelt på din fråga och säga att själen aldrig någonsin inter var kropp. inte ens efter födelsen. dock så måste inte det betyda att jag är FÖR abort. Dock är detta också en komplicerad fråga. Jag anser att föda barn är en rättighet för alla men likaså är valet att inte föda barnet. detta är en handlig som var och en måste ta ett beslut över själva. Och din kommentar om att ägglossningen inte skulle vara mrd får jag ge dig medhåll för då det är obefruktat, men dock så får jag slå dig på fingrarna när det gäller att spilla sin säd som man, för än har jag inte hört talas om att en spermie har blivit ett barn utan det obefruktade ägget. detta är en kemisk reaktion mellan 2 saker som utmynnar i ett barn. Detta kan du säkert läsa dig till om du tar en VETENSKAPLIG text istället för en religös text som är svart eller vit. För övrigt så tror jag jag din häxjakt på Ateister kan upplevas som störande. då du saknar väldigt ofta argumentaion för det du säger och väldigt ofta undiviker att svara på de frågor som du får tillbaka i dina inlägg förutom om du kan förskjuta dem till något oväsentligt. För övrigt så saknar jag fortfarande svar på mitt inlägg i frågan om Ondska. kanske är det för svårt för dig att finna ord på det jag sa där och du undviker hellre att svara.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 17:55
Med andligt väsen, menar du det medvetna upplevande jaget?Du har helt rätt, spermien är inte heller något organiskt liv, inte något som växer eller utvecklas.Häxjakt på ateister?Nej, tycker bara att det måste bli lite balans, med tanke på hur de religiösa trampas på och hädas…Ateister behöver lite andlig upplysning…Ditt inlägg om ondskan, var kan jag hitta den?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 12:32
Men Blixten. En abort kan ju ändå inte drabba någon oskyldig, eller hur? Det finns väl en gudomlig rättvisa?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 17:56
Ja, men det innebär ju inte att man ska uppmuntra till ondskefulla handlingar…
GillaGilla
31 mars, 2010 den 13:29
”Jag avslöjade ju bara att det inte i huvudsak är människan som ligger bakom klimathotet…”VILKET KLIMATHOT?????Det finns ju inget ”klimathot”……..så vad talar du om?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 17:57
Du har inte lagt märke till hur klimatet blir mer och mer crazy för varje år som går…?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 13:52
Det kanske är så att det ”kanske, kanske inte” finns något klimathot, på samma sätt som man ”kanske, kanske inte” har lyckats skicka sonder att fotografera solsystemets gasjättar trots att man haft fel modell och beräkningar för solsystemet hela tiden. Att reda ut vilket som är närmast sanningen – ”kanske” eller ”kanske inte” – är antagligen inte direkt intressant om det inte direkt kan stödja Blixtens syfte-för-stunden (kossorna är bäst, månlandningarna var bluff).Dvs, att ta in en STÖRRE bild är bara skadligt för Blixtens resonemang.?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 14:49
Snillet anser du att abort aldrig kan rättfärdigas? Våldtäkt, Övergrepp, Vid missbruk osvJag har själv skrivit ett inlägg där jag påtalar att missbrukare kanske borde tvingas till abort, kom gärna förbi och läshttp://blogg.aftonbladet.se/aceeo/2010/01/tvangsabort-borde-inforasFör det första tror jag som sagt inte på någon själ, utan jag tror på att föräldrar uppfostrar sina barn till de individer som de senare kommer vara resterande av livet. Sen undrar jag NÄR TROR, DU SNILLEBLIXTEN, ATT JAGET ÄNTRAR KROPPEN?… och om själen är jaget, så borde misshandel inte vara olagligt. En fysisk misshandel skadar ju bara den fysiska kroppen och således inte själen som ju är det viktiga, eller hur? // Anders
GillaGilla
31 mars, 2010 den 18:02
Jag känner en kvinna som är ett våldtäktsbarn, och hon är så oerhört tacksam för att hennes mor inte lät avliva henne…Du tror inte att själen existerar?http://en.wikipedia.org/wiki/Soulhttp://sv.wikipedia.org/wiki/SjälUtan själ, inget själsliv, inga själsförmögenheter!Utan själ, inget själsligt lidande!Utan själ, ingen själavård!Utan själ, ingen sorg i själen!Utan själ, inga sår i själen!Ögonen är själens spegel!Vi själar, det medvetna upplevande jaget som inkarnerar i materiella kroppar, äntrar kroppen vid befruktningsögonblicket!Även om själen inte är kroppen, så är det ju själen som känner smärtan…
GillaGilla
31 mars, 2010 den 15:18
Har snabbkollat lite i länkarna du hänvisar till i ditt avslöjande av klimatbluffen.Lite snabbdata från dem:Något klimathot existerar inte. Det enda som finns, är normala klimatförändringar, vilka förekommit så länge planeten haft ett klimat…..CO2 halten i atmosfären har senaste decenniet stadigt ökat.Globala temperaturen har sjunkit under senaste tio åren.(Den globala uppvärmningen kännetecknas alltså av global nedkylning, Och – temperaturen har sjunkit i takt med ökningen av CO2-halten … )Detta avslöjar du via länkhänvisningarna. Så långt är ju allt väl.Men nu talar du plötsligt om klimathotet som en realitet ….. Hur ska du ha det?!
GillaGilla
31 mars, 2010 den 18:03
Vi vet ju alla hur vädret blir mer och mer crazy för varje år…
GillaGilla
31 mars, 2010 den 15:29
Argumentationsfelet som Snilleblixten gör i i den här tråden och i många, många andra kallas för ”fallacy of presupposition” vilken innebär att någon (Snillet) ställer en fråga som förutsätter något som inte är bevisat, eller accepterat av de personer till vilka han ställer frågan. Frågan begränsar de svar han kan få och kan då stödja frågeställarens agenda.Då har jag rett ut det, då Snillet själv inte ville kommentera mitt tidigare exempel om den gyllene eldflugan.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 15:58
De här diskussionerna leder ju aldrig till något konkret.Blixten vill ha svar från ateister på frågor han själv inte kan svaret på.Får han en följdfråga han inte kan, skriver han inget svar……(han skulle aldrig säga: det vet jag tyvärr inte)”Ateister behöver inte bevisa att det INTE finns någon gud. Det är teisterna som har bevisbördan eftersom de påstår att det finns en gud”!
GillaGilla
31 mars, 2010 den 18:05
1. Om ateister påstår att Gud inte finns, så har de bevisbördan!2. Vad skulle en ateist godta som bevis för Guds existens?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 17:42
Det frågade du aldrig. Jag äntrade min mammas mage när äggcellerna i henne blev befruktade. Jag sa aldrig att man inte finns till, men att man är omedveten när man ligger i koma. Samma som när man ligger i sin mammas mage.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 18:07
OK, du äntrade din mammas mage när hennes äggcell blev befruktad. Har du någon aning om hur du tog dig dit, och varifrån du tog dig det?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 17:52
Du skrev ”NÄR HAMNADE VI (Jaget/själen) I VÅR KROPP ???”Vad menar du med jaget/själen. Fråga inte vad jag menar. Jag är nu ute efter din definition.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 18:09
Jaget/själen = Den medvetna levande andliga individen som lever och bebor den temporära materiella kroppen!JAGET/SJÄLEN är ägaren, SUBJEKTET, den som ÄGER!KROPPEN är ägodelen, OBJEKT, det som ÄGS!Ägaren är alltid skild från objekten som den äger…En ägodel kan aldrig äga sig själv, vilket ju bevisar att vi inte är kroppen eller hjärnan, utan själva själen, dvs vårt medvetna upplevande Jag!http://web.comhem.se/abzu/dokument/fakta.htmlJAGET/SJÄLEN = Medveten och den som upplever = ANDLIG ENERGI, levande varelsen, subjektet!KROPPEN = Omedveten och det som upplevs = MATERIELL ENERGI, föremål, objekt!
GillaGilla
31 mars, 2010 den 18:34
”Vi vet ju alla….”Lägg märke till vad du säger..! Du vet mycket väl att du inte vet vad vi alla vet. Du vet inte ens vem alla dessa vi är. Du har gått på den massiva propagandan, som nu pågått ett bra tag. Propagandan har t.o.m. övertygat dig om att du vet saker du egentligen inte har en aning om…..Konspirationer är ju inte främmande för dig . . . . . . så det borde väl inte vara ett oöverstigligt hinder för dig att se vad du blivit utsatt för i klimatfrågan……..att skilja det du verkligen vet, från det du blivit indoktrinerad att tro att du vet…..F.ö. ser jag att du blandar ihop klimathot och klimatförändringar……red ut begreppen, så kanske det blir färre missförstånd.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 19:26
”Jaget/själen = Den medvetna levande andliga individen som lever och bebor den temporära materiella kroppen!”________________Finns inga belägg för att något som beskrivs ovan existerar. Resten som Snillet följer upp med är därför oväsentligt.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 23:30
Vad skulle du godta som bevis för din egen medvetna existens?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 19:36
”Jaget/själen = Den medvetna levande andliga individen som lever och bebor den temporära materiella kroppen! osv”Den själen tror inte jag på.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 20:10
Innan det så var jag en liten spermie som simmade runt i min pappas pung.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 21:27
ocki docki är kanske agnostiker, och inte ateist, dessa bildar inga begrepp om gud finns eller ej för att dem anser att det går över deras förstånd.just som många andra här, man pratar ovanför sitt eget huvud med teoretiska begrepp som i verkligen inte går att bevisaoch det innefattar även subjetiva upplevelser.ex: om du kastas ur din kropp och uplever hela universumsskapelse och själens nerdykande in kroppen, så kan dina polare inte ta dig som sannings enlig för dem har inte haft dina upplevelser, hade dem haft det hade det varit en annan sak.men en annan sak, illusionen som finns i den osynliga mentala sfärerna (man kan inte se tankar med normalögat) vad får dig att tro att när du är utanför din kropp att du skulle ser klarare, för då gestaltar sig dina illusionära tankar framför dig, och därefter ”tror” du att du ser sanningen vilket inte är fallet.därför är det viktig att påpeka relativiteten, man kan inte häva sig till plan som man inte har gjort sig behörig till.einstein och du dväljs inte på samma plan varken här på jorden eller i en annan sfär det är inte rimligt, för då hade du resonerat annorlunda.jag vill inte vara elak och jag egentligen har ingeting alls emot dig bara dina ståndpunkter, men sluta va arogant inför kunskap, du blir en repeterare.jag undrar om din läromästare inte är precis som du i sin attityd,skaffa en egen personlighet och upptäck dig själv vad dina begåvingar är istället för att försöka lära ut något du inte vet något om :-)inser att du är en hängiven religiös karl om än du kallar dig new age man så du har bara bytat kryckor
GillaGilla
31 mars, 2010 den 22:10
”Gyllene eldflugan?Where?”_____________Du läser uppenbarligen inte inläggen i dina trådar. Scrolla upp en bit, så hittar du det. Finn argumentationsfelet, Snillet och återkom senare.TIPS: Jag har redan skrivit ned rätt svar på vilket argumentationfel det handlar om i den här tråden.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 22:17
Snillet, du har så många kommentarer, jag orkar inte gå igenom alla…!!!FRI ABORT EN MÄNSKLIG RÄTTIGHET!!!Häxan som har åkt till BlåKnulla en dag för tidigt!!
GillaGilla
31 mars, 2010 den 22:42
>Du tror inte att själen existerar?>http://en.wikipedia.org/wiki/Soul>http://sv.wikipedia.org/wiki/SjälDom här två ger inga bevis. Bara beskrivningar på hur olika trosuppfattningar ser på konceptet själ.>Utan själ, inget själsliv, inga själsförmögenheter!Inte i betydelsen, ”liv för själen”. Däremot ett känslor vilket är vad de flesta brukar mena med termen.>Utan själ, inget själsligt lidande!Inte i betydelsen ”lidande själ”. Men däremot i betydelsen ”brist på serotonin och dopamin i hjärnan”. Vilket de flesta brukar mena.>Utan själ, ingen själavård!Inte i betydelsen ”Vård av själen”, men däremot ”uppmuntrande ord eller handlingar från en person i ett religiöst samfund, med avsikt att få någon att känna sig gladare.” Vilket är vad de flesta brukar mena.>Utan själ, ingen sorg i själen!Inte i betydelsen ”En sorg innesluten i en själ”. Däremot en längre period av serotonin och dopamin brist i hjärnan.” Vilket de flesta brukar mena.>Utan själ, inga sår i själen!Inte i betydelsen. ”Själ som har sargats eller gått sönder”. Däremot ”en negativ upplevelse som gjort ett så starkt intryck i hjärnan att den tar mycket lång tid för den att bearbeta” Som de flesta brukar mena.>Ögonen är själens spegel!Ögonen är nästan klotrunda ljusinsamlare fyllda med glukos och laktat. Den böjer ljus för att få fotoner att reagera på ett ljuskänsligt område. Den är kopplad till en nerv, vliken skickar signalerna vidare till hjärnans syncentrum. Vi har inga speglar i ögonen, till skillnad från exempelvis katter.>Vi själar, det medvetna upplevande jaget som inkarnerar i materiella kroppar, äntrar kroppen vid befruktningsögonblicket!Vid befruktningsögonblicket smälter huvudet på en spermie ihop med ett ägg. Deras respektive DNA delar sammanfogas till ett nytt helt DNA. Sedan börjar ägget dela sig och utvecklas enligt DNA ”ritningen”. Något medvetande behövs inte på den nivån, och har heller inte påvisats..>Även om själen inte är kroppen, så är det ju själen som känner smärtan…Smärta registreras av nerver som sitter i huden. Nerverna för sedan smärtsignalen till hjärnans smärtcentra vilken tar emot informationen och meddelar resten av hjärnan att det gör ont någonstans.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 23:52
Men vem är det som görs medveten om smärtan, med tanke på att modemet (hjärnan) inte är medveten för fem öre?
GillaGilla
31 mars, 2010 den 22:53
Bla Bla Bla, ingen sex utan kondom, inga lyckliga barn utan väl fungerande föräldrar, inget inavel utan incest…Det finns så många existerande barn som behöver hjälp, diskutera Homosexuellas rätt till adoption istället!Den våldtagna flickans själ då? där fick ni ett ämne, gnid vidare på det…
GillaGilla
31 mars, 2010 den 23:04
Björn,Du menar här att ett lidande uppstår på grund av serotonin och dopaminbrist.Men, tänk om processen egentligen är den motsatta?! Att ett lidande skapar denna brist … Hanterar du lidandet, så återgår serotoninhalten till det normala.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 23:09
Var det så enkelt skulle många med kronisk ångest vara botade nu.Dessutom. Varför skulle lidande skapa serotoninbrist i hjärnan om serotonin inte hade något med bekämpandet av lidandet att göra, utan lidandet fanns utanför hjärnan helt.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 23:20
Björn,”Vi har inga speglar i ögonen, till skillnad från exempelvis katter.”I ärlighetens namn har väl inte heller katter regelrätta speglar i ögonen, även om näthinnorna (är det väl?) reflekterar ljus bättre än våra. Å andra sidan är våra inte HELT usla på att reflektera, vilket förstås märks bäst vid blixtfotografering, men även annars – sällan man märker det, betraktaren måste vara precis vid ljuskällan, men jag måste säga att jag för ett ögonblick blev skraj för något år sedan när jag låg i sängen och läste och plötsligt märkte att mitt barn, som låg i spjälsäng bredvid min säng, betraktade mig med lysande röda ögon. Gulp!!!Dock var det bara rött, reflekterat ljus. Ingenting med någon själ att göra.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 23:59
Ögonen är själens spegel, och kroppen är (Över)själens tempel.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 23:36
Björn,Det här med kronisk ångest förstår jag inte riktigt vad det är du menar. Vad är det som är enkelt? Varför skulle det jag skrev medföra att dom skulle vara botade? (Misstänker nåt missförstånd här…)Det andra du tar upp — här är det frågan om att tänka TVÄRTOM. Inte att serotoninets uppgift är att bekämpa ett lidande, utan att ett lidande ORSAKAR en serotoninsänkning SÅ ATT vi (till exempel….jag vet inte vad syftet är) med hjälp av hjärnan KÄNNER detta lidandes eländes elände — så att vi framledes vill undvika det som orsakade lidandet — eftersom det är skadligt för den fysiska kroppen.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 23:41
I ärlighetens namn har väl inte heller katter regelrätta speglar i ögonen, även om näthinnorna (är det väl?) reflekterar ljus bättre än våra———————–Faktiskt så har katter en ”spegel i ögat”. Bakom näthinnan sitter ett lager reflekterande vävnad. Tapetum Lucidum. Den reflekterar ljuset tillbaka genom kattens näthinna och gör att allt ljus kan användas två gånger för att ge en bra mörkerbild.Vi människor saknar dock denna hinna.http://en.wikipedia.org/wiki/Tapetum_lucidum
GillaGilla
31 mars, 2010 den 23:42
Avrätta barn, nej…. att få välja själva, ingen människa med religiösa avsikter ska bestämma om någon annan…och att ta hand om de barn som redan existerar…. åk till Somalia, Hunduras, Haiti, Bjästa, hjälp dem… här får du ingen gehör för dina åsikter…du är vilse i pannkakan
GillaGilla
1 april, 2010 den 00:01
Att få välja själva?Över andras liv?Över om andra ska få leva eller inte?Vidrigt…
GillaGilla
31 mars, 2010 den 23:49
Det vore enkelt att hantera lidandet på personer med kronisk ångest. Dom måste hantera det varje dag om de ska kunna fungera varje dag. Ångesten finns dock alltid där, under ytan, och serotoninet är fortfarande lågt.Dessutom. Personer som har ångest och får tillskott av serotonin eller dopamin genom mediciner mår då ofta bättre. Vissa rentav slipper ångesten helt. Jag förstår inte riktigt hur du menar att själens lidande får hjärnan att lida. Lidandet är ju just det man känner i hjärnan.
GillaGilla
31 mars, 2010 den 23:55
Björn,”Faktiskt så har katter en ”spegel i ögat”.”Som tusan! Jag borde ha googlat lite mer innan jag skrev. 🙂 Att det var rejält mycket mer reflekterande än hos oss visste jag ju, men inte SÅpass. Och jag ska kalla mig kattmänniska, hrmpf.
GillaGilla
1 april, 2010 den 00:09
Vad gäller ångesten,så är den ju inte hanterad så länge besvären kvarstår — naturligtvis. Med hanterad menar jag – fixad, botad, hanterad i sin orsak …Eftersom man inte har den blekaste aning hur man ska bota ångest, så används serotonin för att dämpa symtomen (symtomatisk behandling). Men orsaken till ångesten kvarstår.Ett drastiskt exempel på vad som orsakar vad:Anton har barn. Ponera att hans serotonin-nivå undersöks i morgon 1apr. Resultatet visar helt normal nivå.Den 3apr. förolyckas plötsligt hans barn. Anton känner stor sorg. Anton lider.Den 4apr. testar man ånyo hans serotonin-nivå. Serotoninhalten är långt under det normala!Menar du då att Anton lider p.g.a. sänkt serotoninhalt?!(Om du är av den meningen så har jag bara en sak att tillägga — SKITSNACK!)
GillaGilla
1 april, 2010 den 01:47
Delvis. Anton råkar ut för en personlig tragedi. Hjärnans naturliga sätt att reagera på den typen av händelser är att sänka hjärnans serotonin och dopamin nivåer vilket gör att han känner sig sorgsen. Detta är en vanlig reaktion i flockdjur som exempelvis oss då det får andra medlemmar i en eventuell flock att se att en individ har problem. Dom har då en bättre möjlighet att hjälpa honom vilket stärker hela flocken.Så Ja. Han har lågt seratonin vilket yttrar sig i en känsla av sorg. Vilket han har som en reaktion på den kris han hamnat i. Vi har massor med sådana mer eller mindre automatiska system. Det är dom vi kallar känslor.Låt oss ta ett annat exempel.Arvid har under många år lidit av värk och stress. Han mår konstant dåligt. Fysiskt som psykiskt.Ponera att hans serotonin nivå mäts idag 1 apr. Den är långt under det normala.Doktorn ger Arvid en serotononhöjande medicin.Den 3apr börjar medicinen få effekt. Arvid känner sig gladare och bättre än han gjort på åratal.Den 4apr testar man ånyo hans serotonin nivå. Den är normal.Den 1apr 2012 slutar Arvid ta medicinen. Hans serotonin har då stabiliserat sig och är konstant normal. Arvid fortsätter må bra resten av livet.Menar du då att Arvids själ, av bara en slump slutade att må dåligt samtidigt som hans serotonin gick upp ?
GillaGilla
1 april, 2010 den 07:52
”Att få välja själva?Över andras liv?Över om andra ska få leva eller inte?Vidrigt…”Det är exakt det människor gör när de väljer att skaffa barn barn. Väljer över någon annans liv. Varje gång. I varje befruktning. Inte sant?
GillaGilla
1 april, 2010 den 09:14
”Vänligen, börja med att först definiera ordet ”själ”, så vi får se ifall du har samma definition som den allmänt vedertagna i våra ordböcker…”Jag definierar själ som något som inte är för evigt kopplat till en materiell kropp, utan som äntrar den och lämnar den någon gång. Och det tror inte jag på att det finns.
GillaGilla
1 april, 2010 den 09:24
Så du menar att du aldrig har äntrat din kropp?Men hur kommer det sig då att du bebor en kropp, utan att ha äntrat den?Kan man exempelvis köra (bebo) en bil utan att ha äntrat den?Nej…
GillaGilla
1 april, 2010 den 09:25
Om du verkligen är intresserad av ateisters svar får du nog omformulera frågan då de flesta av oss kommer säga att själen inte finns, iaf inte i dess spirituella mening. Vårt medvetande, vilket jag antar skulle kunna liknas vid själen, är inte någon självständig entitet som intar vår fysiska kropp. Det är en del av hjärnans funktion och uppstår i samband med att hjärnan utvecklas. Krasst sett är vi bara en köttklump. Det vi ser som jaget är inget mer än en kombination av lagrade minnen, sinnesintryck, elektriska impulser och kemiska reaktioner. När vi dör upphör dessa och medvetandet försvinner.Vad det gäller abort är inte en ”antingen eller”-fråga utan något som måste diskuteras separat från fall till fall.
GillaGilla
1 april, 2010 den 09:51
Medvetandet en del av hjärnans funktion?Icke alls:http://sv.wikipedia.org/wiki/Medvetandethttp://en.wikipedia.org/wiki/ConsciousnessMed tanke på att hjärnan inte är medveten för fem öre, hur får du det till att denna GELÉKLUMP skulle ha skapat medvetandet?Fullständigt absurt!Dessutom, att människor kan ha Nära-Döden-Upplevelser och Utanför-Kroppen-Upplevelser, bevisar ju att medvetandet inte är bundet till grunkan i skallen…!!!Jaget en kombination av minnen, sinnesintryck och impulser och reaktioner?JAGET ÄR INTE NÅN FUNKTION AV MINNET !!! Vi själar kan vara medvetna utan att tänka eller minnas!http://www.fragbite.com/?threadID=599414http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/01/jaget-ar-inte-nan-funktion-av-minnet-vi-sjalar-kan-vara-medvetna-utan-att-tanka-eller-minnasHJÄRNAN ÄR ETT MODEM! Hjärnan är en förbindelselänk mellan oss medvetna själar och våra sinnesorgan!http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/05/hjarnan-ar-bara-ett-modem-vi-sjalar-ar-eviga-individer-vetenskapliga-bevis
GillaGilla
1 april, 2010 den 09:27
Att välja NÅGON ANNANS liv ja. Att bestämma över någon annans liv. Vidrigt?
GillaGilla
1 april, 2010 den 09:43
Det är inte föräldrarna som väljer barnet, det är barnet som väljer föräldrarna, allt i enlighet med barnets karmakonto från sitt föregående liv!Eller sitter du och väljer en speciell själ som ska bli ditt barn, när du skaffar barn?Knappast…
GillaGilla
1 april, 2010 den 09:51
Så när föräldrarna väljer att skaffa barn är det barnet som väljer, karma och grejer. När föräldrarna väljer att _inte_ skaffa barn är det föräldrarna som väljer och därmed är vidriga? Logiskt hörru. 😀
GillaGilla
1 april, 2010 den 10:29
1. När föräldrarna öppnar sig för att skaffa barn, så gör de ju inget medvetet val kring vilken specifik själ de ska attrahera till moderns livmoder!2. När föräldrarna väljer att avliva barnet i livmodern, så HAR ju föräldrarna dessförinnan redan valt att öppna upp sig för att ett barn ska äntra livmodern!Alltså är det ett aktivt val av föräldrarna att ta kål på det nyanlända barnet!
GillaGilla
1 april, 2010 den 10:42
”Med tanke på att hjärnan inte är medveten för fem öre, hur får du det till att denna GELÉKLUMP skulle ha skapat medvetandet?”Du får det att låta som om medventandet vore något närmast magiskt. Det är det inte. Medvetandet är en effekt av hur geléklumpen fungerar. Förenklat kan man säga att hjärnan lagrar sinnesintryckt som minnen och med hjälp av dessa kan vi skapa associationer och på så sätt forma tankar. Tankar är grunden i medvetandet. Som Descartes sa: ”Jag tänker, alltså finns jag”.”Dessutom, att människor kan ha Nära-Döden-Upplevelser och Utanför-Kroppen-Upplevelser, bevisar ju att medvetandet inte är bundet till grunkan i skallen…!!!”Det finns inga bevis för att näradödenupplevelser är något annat än hallucinationer orsakade av syrebrist i hjärnan.
GillaGilla
1 april, 2010 den 21:46
Hjärnan lagrar minnena?Belägg för det, tack!Bara det faktum att folk har minnen från sina tidigare liv, motbevisar ju flummet att minnena skulle sitta fastklistrade i geléklumpen…Tankar är grunden i medvetandet?Så när man inte tänker, så finns man inte?JAGET ÄR INTE NÅN FUNKTION AV MINNET !!! Vi själar kan vara medvetna utan att tänka eller minnas!http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/01/jaget-ar-inte-nan-funktion-av-minnet-vi-sjalar-kan-vara-medvetna-utan-att-tanka-eller-minnasNära-Döden-Upplevelser hallucinationer?Nära Döden-Upplevelser är INTE HALLUCINATIONER, utan är verkliga upplevelser:http://www.near-death.com/experiences/lsd04.htmlLÄS MER HÄR:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/01/nara-doden-upplevelser-bevis-for-att-vi-sjalar-vart-medvetande-overlever-den-fysiska-doden
GillaGilla
1 april, 2010 den 11:15
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/03/gud-ar-en-person-vi-minigudar-har-personlighet-sinnen-och-kanslor-givetvis-har-aven-gud-det#lastComment”Förresten, när äntrade du din kropp?”Kan inte besvara den frågan, eftersom mitt svar på frågan ”Har du äntrat din kropp?” är ”nej”.
GillaGilla
1 april, 2010 den 21:48
Om du menar att du har funnits i din kropp ända sedan befruktningen, då uppkommer naturligt frågan:Hur tog du dig in i din kropp, och varifrån?
GillaGilla
1 april, 2010 den 12:33
Björn,Om Arvid fortfarande har värk och stress, så är det bara frågan om en TILLFÄLLIG lindring. Serotoninhalten kommer att sträva mot lägre nivåer så länge Arvid har värk (orsaken kvarstår).Arvid kommer inte att ”må bra resten av livet” så länge han måste dras med sina smärtor / värk.
GillaGilla
1 april, 2010 den 12:55
Och om man är steril då? Det kan ju gälla en kvinna liksom en man.Har ”barnet” valt bort föräldrarna då?Une âme saine dans un corps sain…
GillaGilla
1 april, 2010 den 21:50
Barnet väljer alltid föräldrar som inte är sterila!
GillaGilla
1 april, 2010 den 20:05
”Så du menar att du aldrig har äntrat din kropp?Men hur kommer det sig då att du bebor en kropp, utan att ha äntrat den?Kan man exempelvis köra (bebo) en bil utan att ha äntrat den?Nej…”Det är ditt synsätt på det hela. Skrev jag någon gång att en själ behöver äntra en kropp för att den skall leva?Nej, det gjorde jag inte. Min teori lyder som följande: det som jag tycker att ordet ”själ” betyder anser jag inte finns. Förstår du?
GillaGilla
1 april, 2010 den 22:20
Någon gång måste du ju ha äntrat din kropp, med tanke på att du måste ha funnits någon annanstans innan du började verka i din kropp!På vad baserar du din tro att du är själlös?
GillaGilla
1 april, 2010 den 22:08
”Bara det faktum att folk har minnen från sina tidigare liv, motbevisar ju flummet att minnena skulle sitta fastklistrade i geléklumpen…”Det faktum att ett FÅTAL människor HÄVDAR/TROR att de har minnen från tidigare liv, bevisar INGENTING.Fråga: om guds rättvisa och karmalagen nu ska vara så himla smart, och vi ska lära från våra misstag och straff (till exempel när vi misshandlas och våldtas som följd av att vi gjort detsamma i förra livet), VARFÖR MINNS DE FLESTA INGENTING? Varför har inte ALLA klara minnen från tidigare liv? Annars är det ju värdelöst med hela karmabiten, det är omöjligt att alla ska koppla att det onda de råkar ut för är ”rättvisa straff”, och inte bara orättvisa händelser som förstör ens liv och möjligtvis skickar en med expressbiljett till sämre karma. Varför är det så hopplöst sällsynt med minnen från tidigare liv?
GillaGilla
1 april, 2010 den 22:22
Det är faktiskt en stor välsignelse att man inte medvetet kommer ihåg allt vad man gjort och gått igenom i alla sina tidigare liv!Tänk dig själv att man gick omkring och bar minnen på sina 1 000 000 tidigare mammor, sina 10 000 mördare, sina 3 000 000 barn, sina 100 000 operationer, sina 200 000 dödsolyckor, osv…skulle ju då inte funka att leva här och nu, att vara fokuserad här och nu, med de relationer och händelser som sker här och nu i detta liv!Dessutom så lär man sig visst, lärdomarna sätter sig i det undermedvetna!Om du exempelvis i ditt förra liv rånade och stal mycket och fick hårda straff och samtidigt utvecklade mycket ånger och skuldkänslor, så stjäl du inte i första taget i detta liv…Eller om du t.ex. var väldigt girig i ditt förra liv och skodde dig på mindre bemedlade människor, så kan du själv i detta liv ikläda dig rollen som fattig och utnyttjad person och på så sätt lära dig läxan att inte vara girig…Eller om du t.ex. i ditt förra liv (eller i detta liv för den delen) var mycket sjuk och fick utstå mycket vedermödor på grund av det, så har du i detta liv undermedvetet lättare att sätta dig in i sjuka människors situation, och t.ex. idka välgörenhet i det tysta, osv…
GillaGilla
1 april, 2010 den 22:27
Märkligt, misshandel brukar inte anses särskilt uppbyggligt av övriga samhället.Så du skulle fortfarande vidhålla bedömningarna från tidigare trådar, att en misshandel och våldtäkt på en tvååring är uttryck för gudomlig rättvisa som faktiskt gör barnet (undermedvetet) till en bättre människa?
GillaGilla
1 april, 2010 den 22:35
Var drar du gränsen kring våldtäkt och karma?2 år?3 år?4 år?5 år?6 år?7 år?8 år?9 år?10 år?x år?Var går din gräns?
GillaGilla
1 april, 2010 den 22:30
Vem har upphovsrätten till dina bilder Snilleblixt?Då jag misstänker att det inte är du, så tolkar jag ditt inlägg så att du vill säga att DET Är OKEJ ATT STJÄLA och JAG BEHÖVER INTE BRY MIG OM ANDRA. För om du brydde dig om andra så skulle du kanske tycka att det var skäligt att inte stjäla bilder, och att låta dem som ägnat hundratals timmar till ett enda fotografi att få credit och betalt för detta?
GillaGilla
1 april, 2010 den 22:57
Vår Herre har rätten till allt!Vi själva äger ingenting, eftersom allting ägs av Herren!Vi bara lånar och förvaltar Herrens egendom…Aum, Om tat sat, Hare Krishna
GillaGilla
1 april, 2010 den 22:58
”Om ateister påstår att Gud inte finns, så har de bevisbördan!”HELT FEL, man behöver inte bevisa icke exsistens, utan tvärsom DU som måste övertyga oss andra att GUD existerar, och det har du hittills inte lyckats speciellt bra med. Har lyssnat på långt bättre förespråkare för GUDS-existens än du.
GillaGilla
1 april, 2010 den 23:00
Inte alls fel!Om man kommer med påståenden, så ska man ha belägg för dem!
GillaGilla
1 april, 2010 den 22:58
”Att välja att skaffa barn, är att välja LIVET”Jag hoppas att, om du har barn, de får leva långt ifrån sekten och skaffa sig egna erfarenheter och när de väl är vuxna, eventuellt välja Hare Krishna rörelsen
GillaGilla
1 april, 2010 den 22:59
”Det är inte föräldrarna som väljer barnet, det är barnet som väljer föräldrarna, allt i enlighet med barnets karmakonto från sitt föregående liv”PERFEKT! Då är ju abort inget man behöver disskutera längre. Har barnet valt en förälder som väljer abort, har detta barn helt uppenbart begått något fruktansvärt i förra livet, som gör att de inte ens får en chans att göra något mer än ligga i mammas mage i detta livet. Eftersom du ständigt hävdar det här med KARMA, så är detta bara en naturlig del av själens vandring.Sen undrar jag ju såklart, hur ett barn kan välja föräldrar. Trodde man föddes in i en kroppp och livshändelse som påverkades av sitt tidigare liv, hur kan man då VÄLJA?
GillaGilla
1 april, 2010 den 22:59
@Irene:”Du menar här att ett lidande uppstår på grund av serotonin och dopaminbrist. Men, tänk om processen egentligen är den motsatta?!”Då är det precis som för Snilleblixten. Er uppgift att påvisa detta.
GillaGilla
1 april, 2010 den 23:12
Precis vad jag brukar svara när jag gör mina bankrån eller går in hos gamla och tar deras vigselringar och tillgångar nattetid! Tack för detta Snilleblixt! Här är ditt citat;”Vår Herre har rätten till allt!Vi själva äger ingenting, eftersom allting ägs av Herren!Vi bara lånar och förvaltar Herrens egendom…Aum, Om tat sat, Hare Krishna”
GillaGilla
2 april, 2010 den 00:35
”Det finns inga bevis för att näradödenupplevelser är något annat än hallucinationer orsakade av syrebrist i hjärnan.”Det finns heller inga bevis för att det är hallucinationer.Det finns inte ens någon forskning som kunnat fastställa vad ‘hallucinationer’ är för något. . . . . .bara antaganden. . . . . .
GillaGilla
2 april, 2010 den 00:59
”Hjärnan lagrar minnena? Belägg för det, tack!”Belägg? Det räcker att titta i kurslitteraturen för grundskolebiologi. Men nåväl, slår du upp hjärna i Nationalencyklopedin (http://www.ne.se/hjärna) så står det att läsa några rader ner ”Därutöver lagrar hjärnan information (minne)”. Det finns även en illustration som visar vilka delar av hjärnan som sköter vilka funktioner. En bredare sökning på nätet kan ge dig en mer ingående förklaring till hur lagringen av minne fungerar.”Bara det faktum att folk har minnen från sina tidigare liv, motbevisar ju flummet att minnena skulle sitta fastklistrade i geléklumpen…”Så bara för att någon påstår sig ha minnen från ett tidigare liv är det bevis nog för att det är sant?”Tankar är grunden i medvetandet? Så när man inte tänker, så finns man inte?”När tänker du inte? Även om det skulle förklara en hel del om du inte gjorde det så tror jag nog att tankeprocessen är igång konstant även om den kanske inte alltid är lika aktiv som när du fokuserar ditt tänkande på något speciellt. Men låt oss säga för en stund att vi faktiskt kunde sluta tänka helt och enbart gå på automatik. Ja, då skulle vi inte finnas i den bemärkelse att vi inte vore medvetna om vår egen existens.”Nära Döden-Upplevelser är INTE HALLUCINATIONER, utan är verkliga upplevelser:http://www.near-death.com/experiences/lsd04.html”Den sidan slår knut på sig själv med denna fina formulering: ”The scientific evidence DOES NOT SUPPORT narcotics, valium, anesthetic agents, or a lack of oxygen to the brain as causing NDEs. But, two drugs, ketamine and LSD, may cause experiences STRIKINGLY SIMILAR to NDEs, including positive spiritual transformation.” Först påstås det nära dödenupplevelser inte orsakas av droger eller syrebrist. I nästa andetag hävdas det att två droger kan skapa en upplevelse som är slående lik.
GillaGilla
2 april, 2010 den 01:40
”Därutöver lagrar hjärnan information (minne)”VAR i hjärnan skulle minnena lagras?VAR i hjärnan skulle man ha lokaliserat minnena?Betänk även att det finns människor UTAN HJÄRNA, men ändå med minnen…förklara det, tack!Man kan visst vara medveten om sin existens, utan att tänka!Det finns massor av yogier som djupmediterar utan att tänka, och som ändå är medvetna om sin egen existens!”Similar” betyder just ”liknande”, men fortfarande skilt från klassiska Nära Döden-Upplevelser…
GillaGilla
2 april, 2010 den 01:16
”. . . .ingående förklaring till hur lagringen av minne fungerar.”Här handlar det också bara om antaganden, teorier, hypoteser . . . . .Inga som helst bevis.
GillaGilla
2 april, 2010 den 01:20
I mina ögon, omkring just 5.e månaden. Vad jag grundar det på? Grymt svårt att förklara faktiskt. En blandning av intuition, andras teorier, och lite diverse. Ja, jag är för abort och har gjort det själv, så uppenbarligen anser jag inte att det är mord.Och nej, för mig finns inte en tillstymmelse till tvivel om att vi har en själ. Det är så självklart för mig.Om detta skapare en konflikt hos mig? Inte ett dugg. Jag tror nämligen att det som sker, sker av en orsak. Och det gäller även valet vid abort.
GillaGilla
2 april, 2010 den 01:22
Irene: NDU och liknande kan man debattera sig blå om. Det som anser att det är hallucinationer kommer nog aldrig bli övertygade om annat förens de upplever det själva. Om ens då. 🙂 Oavsett hur många skilldringar av oförklariga saker man ger exempel på.
GillaGilla
2 april, 2010 den 04:16
”Hur tog du dig in i din kropp, och varifrån?”Det gjorde jag inte
GillaGilla
2 april, 2010 den 08:08
”Var drar du gränsen kring våldtäkt och karma?”Här resonerar du ju tokigt igen. Jag drar ingen gräns, för jag tror ju inte på karma. Jag tror inte på ”öga för öga” heller, det är en grymt föråldrad och ociviliserad princip.Men DU påstår att karma-rättvisan skulle ha en positiv effekt – hur går det ihop med i princip allt man i övriga samhället vet om hur misshandel, våldtäkt osv påverkar offren? Är våldtäkt INTE skadligt, vare sig för barn eller vuxna?
GillaGilla
2 april, 2010 den 11:30
aceeo:Om Anton blir ledsen och förtvivlad när hans barn dött, så är det min uppgift att påvisa det faktum att Anton är ledsen på grund av att barnet dött, eftersom jag kommer med ett sådant (absurt?) påstående, tycker du ….(Att orsaken till hans lidande är barnets död . . . . . . och inte något annat, som vissa vill påskina . . . . .kan jag inte bevisa, det är alldeles för självklart …)
GillaGilla
2 april, 2010 den 11:45
@Irene:Det ligger ändå på din lott att påvisa detta. Jag kan nämligen påvisa att jag genom att tillsätta mediciner som hämmar just produktion av dessa ämnen kan få personer att bli, ledsna, förtvivlade, nedstämda osv utan någon rimlig anledning överhuvudtaget, ja utöver då att de fått hämmande mediciner.Precis som jag kan göra tvärs om med personer som redan är ledsn, förtvivlade, nedstämda, osv…… // Anders
GillaGilla
2 april, 2010 den 11:52
”VAR i hjärnan skulle minnena lagras?VAR i hjärnan skulle man ha lokaliserat minnena?”Nu undrar jag vad du vill påvisa.1. Minnena lagras i hjärnan och då minns vi inget(som du skrev tidigare) i nästa liv, och som du ju är övertygad om sker2. Minnena lagras i själen, och då borde vi rimligtvis komma ihåg allt som hänt i tidigare liv eftersom själen är evigSnacka om att måla in sig i ett hörn
GillaGilla
2 april, 2010 den 13:14
1. Minnena lagras i ens undermedvetna, vilka kan plockas fram med hjälp av tidigare liv-hypnos.2. Geléklumpen täcker våra minnen…
GillaGilla
2 april, 2010 den 11:52
”Betänk även att det finns människor UTAN HJÄRNA, men ändå med minnen…förklara det, tack”Euuhhmm, var finns dessa människor?Om de finns hur vet du att de minns något, när det krävs en hjärna för att komminucera och delge dig dessa minnen?Hur överlever människor utan hjärna?
GillaGilla
3 april, 2010 den 21:47
Den medicinska litteraturen är fylld med väldokumenterade fallstudier kring människor som lever HELT UTAN någon fysisk HJÄRNA, men som ändå fungerar galant, med gott minne och fullt normal IQ!Detta är kalla fakta som det även publicerats artiklar kring i de vetenskapliga tidskrifterna ”Science” och ”Science Digest”:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=6909910&dopt=Abstracthttp://www.sciencemag.org/cgi/content/citation/210/4475/1232http://www.rifters.com/real/articles/Science_No-Brain.pdfhttp://en.wikipedia.org/wiki/John_Lorberhttp://www.indiana.edu/~pietsch/lorber-references.htmlhttp://www.mysteries.pwp.blueyonder.co.uk/6,2.htmhttp://www.flatrock.org.nz/topics/science/is_the_brain_really_necessary.htmhttp://uk.reuters.com/article/idUKN1930510020070720Det finns även ett antal vetenskapliga studier på att det inte behövs någon hjärna för att lagra minnen, det finns experiment där enkla organismer som inte ens har något nervsystem, tillsynes ”lär” sig vart i ett tunnt glasrör det är enklast att vända.En annan intressant studie visar att flugor som fått huvudet borttaget, ändå kan lära sig att kontrollera sina ben för att inte få elstötar.Maneten är ett annat bra exempel på en livsform utan hjärna, men som ändå är medveten och varse om hot i sin omgivning!http://www.allahexists.com/underwater/underwater_16.phpANDEN AMBRES, känd från en dokumentär som gick på SVT, är ett mycketstarkt BEVIS för att vi inte är beroende av någon fysisk hjärna för att kunna minnas och vara medvetna; vi överlever den fysiska döden:http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=75237&a=970206http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?d=80067Att anden AMBRES FINNS, bekräftas t.o.m. av det sekulära EXPRESSEN:http://www.expressen.se/debatt/1.977276/anden-ambres-finns-visstDetta bevisar alltså att vi själar inte är beroende av någon fysisk hjärna för att kunna vara medvetna och att kunna minnas!Att man kan minnas händelser ur ens tidigare liv bekräftar också detta!
GillaGilla
2 april, 2010 den 12:11
Anders:Dom blir väl inte nedstämda ”utan någon rimlig anledning”…..jössus!Du har ju hällt i dem droger…..märkte du inte det??! (Är det det här som kallas – Logik?)
GillaGilla
2 april, 2010 den 12:16
@Irene:Läs gärna hela meningen”…..ja utöver då att de fått hämmande mediciner”I ditt, och snillets, tidigare resonemang måste det nämligen vara något som påverkar själen att bli nedstämt, och att det i sin tur ger fysiska effekter. Jag påvisar att jag kan framkalla nedstämdhet genom att tillföra fysiska(kemiska) ämnen och skapa ett tillstånd. En själ är icke fysisk och borde inte påverkas av fysiska ämnen
GillaGilla
2 april, 2010 den 12:37
Anders,Konstaterar att vi inte alls talar om samma sak, så då är vi överens …
GillaGilla
2 april, 2010 den 13:02
”VAR i hjärnan skulle minnena lagras? VAR i hjärnan skulle man ha lokaliserat minnena?”Tinningloben.”Betänk även att det finns människor UTAN HJÄRNA, men ändå med minnen…förklara det, tack!”Ok? Ge gärna ett exempel på en fungerande människa som fötts helt utan hjärna (och tänk på att det är skillnad på att helt sakna hjärna och att sakna delar av hjärnan).”Det finns massor av yogier som djupmediterar utan att tänka, och som ändå är medvetna om sin egen existens!”Det ställer jag mig ytterst tveksam till. Vad för mediteringsteknik avänds?”Similar” betyder just ”liknande”, men fortfarande skilt från klassiska Nära Döden-Upplevelser…”Det stod inte bara similar utan STRIKINGLY similar. Med andra ord skriver de att det går att skapa en upplevelse som är SLÅENDE LIK en NDU med hjälp av droger i en kontrollerad miljö. Hur kan de samtidigt påstå att det inte skulle gå att göra?@Irene”Här handlar det också bara om antaganden, teorier, hypoteser . . . . .Inga som helst bevis.”All seriös vetenskap bygger på antagande, hypoteser och teorier. Det finns inget absolut inom den vetenskapliga läran. Det handlar om sannolikhet och en teori representerar den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås. Att säga att bevis inte är inblandade är dock felaktigt. En teori är mer än bara en gissning. Den kräver generellt att oberoende parter kan testa den och nå samma resultat.
GillaGilla
2 april, 2010 den 13:02
Anders:Jag talar om fallet ”Anton” — endast. Jag har inte sagt ett ord om fallet ”Intox”, (neddrogning). Och dina ideer om vad jag har för ideer om den saken, förstår jag inte var du har hämtat. Jag har ju öht inte talat om något sånt.
GillaGilla
2 april, 2010 den 13:14
Fx:Ok….jag få väl göra en korrektare formulering då.”Här handlar det också bara om en avsaknad av att oberoende parter kan testa det och nå samma resultat.”
GillaGilla
2 april, 2010 den 13:41
Fx:Det kan ibland vara extremt svårt att bevisa en teori som är sann.Tänk dig då situationen att försöka bevisa en teori som är helt igenom falsk…. Jag skulle inte tro att det är genomförbart närmaste året i alla fall…..
GillaGilla
2 april, 2010 den 14:04
Min uppfattning är inte att man äntrar sin kropp. Man är sin kropp.
GillaGilla
3 april, 2010 den 21:55
”Man är sin kropp”JAGET/SJÄLEN är ägaren, SUBJEKTET, den som ÄGER!KROPPEN är ägodelen, OBJEKT, det som ÄGS!Ägaren är alltid skild från objekten som den äger!En ägodel kan aldrig äga sig själv, vilket ju bevisar att vi inte är kroppen eller hjärnan, utan själva själen, dvs vårt medvetna upplevande Jag!http://web.comhem.se/abzu/dokument/fakta.htmlJAGET/SJÄLEN = Medveten och den som upplever = ANDLIG ENERGI, levande varelsen, subjektet!KROPPEN = Omedveten och det som upplevs = MATERIELL ENERGI, föremål, objekt!
GillaGilla
2 april, 2010 den 14:15
Snillet:Jag tycker (personlig åsikt) att du borde ta med faktorn SINNE(MIND) i dina diskussioner. Som det nu är, talas det här om bara kroppen kontra själen, och ingen blir klokare på nånting … Detta eftersom den ‘bilden’ ju inte är riktig.”Mellan” kroppen och själen finns ju sinnet ….
GillaGilla
3 april, 2010 den 21:57
Ja, helt rätt!JAGET/SJÄLEN = Den medvetna levande andliga individen, vi som lever i kroppen, det levande subjektet, som upplever och relaterar till de fysiska och psykiska objekten i vår kropp och vår omvärld.Vi är den evigt medvetna andliga gnistan, som är evigt konstant, det är exakt samma Jag i oss nu som när vi var ett litet barn! Det är Jaget/själen som tänker tankarna, känner känslorna och minns minnena!http://en.wikipedia.org/wiki/SoulMEDVETANDET = Själens eviga perceptionsförmåga, själens energi. Det är själen som är medveten, och medvetandet genereras givetvis av oss medvetna själar!http://sv.wikipedia.org/wiki/Medvetandethttp://en.wikipedia.org/wiki/ConsciousnessSINNET = (tankar, känslor, vilja, intelligens, personlighet) Temporär finfysisk, psykisk materiell energi, subtilkroppen, astralkroppen, som ständigt förändras! Det är i sinnet som våra tankar och känslor pågår och upplevs!http://en.wikipedia.org/wiki/Mindhttp://en.wikipedia.org/wiki/Subtle_bodyKROPPEN = (kött, blod, ben, hjärna) Temporär grovfysisk materiell energi, vårt dödliga jordiska skal, som ständigt förändras! Vart 7:e år har vi bytt ut alla kroppens celler, vilket bevisar att Jaget/själen som upplever barndomen, ungdomen och ålderdomen skiljer sig från kroppen…Vår verkliga eviga identitet är SJÄLEN, och MEDVETANDET är själens eviga perceptionsförmåga, som genereras av den medvetna själen, medan våra subtila, finfysiska kroppar, SINNET, omger oss själar!Dessa subtila skikt som omger själen ÖVERLEVER kroppens inklusive hjärnans död och det är subtilkroppen som bär vidare oss själar till nästa existens, nästa kropp, beroende på vårt medvetandetillstånd, vårt karmakonto och våra önskningar vid dödsögonblicket…
GillaGilla
2 april, 2010 den 14:19
Jag är INTE ateist, men jag tror ändå att själen kommer in i kroppen vid olika tillfällen i olika kroppar…. beroende på vem det är och vem det ska bli….Men att den kommer in i kroppen senast strax innan barnet föds iallafall….oavsett NÄR det föds….
GillaGilla
2 april, 2010 den 14:22
@Irene: Har nog tolkat ditt inlägg om att ”tänka tvärs om” på fel vis—————Ytterliggare ett argument för att hjärnan är minnesbanken för våra minnen. Är att man kan förlora minnen genom kraftigt våld emot huvudet/hjärnan, propp eller liknande. Om det nu är själen som besitter minnena hur kan då fysiskt våld leda till minnesförlust hos en icke fysisk själ?
GillaGilla
2 april, 2010 den 14:44
aceeo,Svar: Det är ”KOPPLINGEN” (anslutningen) mellan själ och hjärna som påverkas vid skada. Själen förlorar inga minnen, men vår förmåga att återkalla dem påverkas av skadorna.
GillaGilla
2 april, 2010 den 16:02
”Någon gång måste du ju ha äntrat din kropp, med tanke på att du måste ha funnits någon annanstans innan du började verka i din kropp!På vad baserar du din tro att du är själlös?”Enligt mig måste jag inte ha äntrat min kropp. Vad är det i den meningen du inte förstår?En kropp är inget som kan äntras, en kropp är något som succesivt byggs ut, från en cell. Grundläggande kunskap i biologi är det, något som du saknar.
GillaGilla
3 april, 2010 den 22:01
Kroppen, den materiella stofthyddan, är ett omedvetet OBJEKT, medan du är det medvetna SUBJEKTET, den levande andliga individen i din materiella kropp!När hamnade du (subjektet) i din kropp (objektet)?
GillaGilla
2 april, 2010 den 16:33
Anton (en annan): Jag har bra kunskap i grundläggande biologi och är mycket intresserad av vetenskap i olika former, men är ändå religiös och hyser inga tvivel om att vi har en själ. Snillet har ju oftast dock ganska… Udda resonemang.. Men i det här fallet är jag i stort sett överens om honom. Att vi har en själ och att den ”äntrar” våran fysiska kropp. Dock är han och jag ganska så icke-överens om när, var, hur men ändå. Man kan vara en fullt upplyst och klok människa och ändå vara övertygad om en själ.Däremot anser jag att det här är en av de där meningslösa diskussionerna. De som inte tror att man har en själ kommer knappast ändra sig enbart pga våra argument och berättelser, och vi kommer ju verkligen inte ändå oss heller. 🙂 Visst är det intressant att debattera ett tag men av någon anledning slutar det alltid på samma vis.. Folk bara står i varsitt hörn och blänger på varandra. Bildligt talat givetvis. men det är ändå den känslan man tyvärr får.
GillaGilla
2 april, 2010 den 18:36
DragonFaye: Ja, jag försökte bara beskriva mitt synsätt på det hela; att allt som finns i våran kropp växer upp från den enda cellen vi är från början, också det som många kallar själ (personligheten, t.ex). Det är det som verkar logiskt för mig, eftersom jag aldrig har fått några hållbara bevis för en själ framförda för mig.Det roliga är att Snilleblixten riktar frågan om själen direkt till ateister, med andra ord, såna som oftast inte tror att vi har en själ.
GillaGilla
2 april, 2010 den 18:49
@Anton(en annan): Har hört att det finns forskning på döende och just att väga dem vid dödsögonblicket, men har ännu inte sett några framlagda resultat på sådan forskning, eller vilka resultat som framkommit vid den evnetuella forskningen… om det nu inte bara är en myt (bluff), men det vet säkert snilleblixten // Anders
GillaGilla
2 april, 2010 den 19:09
21 gram-grejen är allt annat än vetenskapligt belagt. Så vitt jag vet är det EN person som påstådde sig ha uppmätt viktskillnader vid dödsögonblicket, och det i början av nittonhundratalet någon gång – men metoderna var ovetenskapliga, resultaten har aldrig uppnåtts igen och det hela är nog bara att betraktas som en populär myt.(”21 Gram” är en himla bra film där jag har för mig att myten presenteras som fakta, men där är då i en film.)
GillaGilla
2 april, 2010 den 19:50
Såvitt JAG vet, så forskades det i detta under 70-talet. Man konstruerade en speciella (Våg-)bädd som den döende fick ligga i. Detta i Stockholm Sverige. Och vad hände? Varje patient lättade 21g. (Snillet kan nog hitta data….han kan ju det här med att söka å finna…) 🙂
GillaGilla
2 april, 2010 den 20:12
Letade en hel del förut efter test, det enda jag hittar är folk som hänvisar till testet som någon gjorde för ca 100 år sen, där en av testpersonerna visat resultatet 21 gram. Resten hade haft annat, och en del inget utslag alls.Undersökningen du nämner, Irene, verkar nästan lite för bra för att vara sann, och om den nu är det tycker man ju att det borde tjoas ordentligt om de testresultaten. Jag väntar med spänning på källan till det.
GillaGilla
2 april, 2010 den 21:18
@Irene”Det kan ibland vara extremt svårt att bevisa en teori som är sann. Tänk dig då situationen att försöka bevisa en teori som är helt igenom falsk.”Jag förstår inte riktigt hur du menar. Om en teori vore rakt igenom falsk borde den vara extremt enkel att motbevisa då den bygger på verifierbar fakta.@ DragonFaye”Däremot anser jag att det här är en av de där meningslösa diskussionerna.”Förvisso kommer nog få av oss att ‘byta sida’ så att säga, men helt meningslös tycker jag inte att diskussionen är. Att argumentera för sin sak behöver inte bara vara för att övertyga någon annan utan för att sätta sin egen övertygelse på prov. Man blir tvungen (om man tar det seriöst vill säga) att dubbelkolla fakta och fördjupa sig lite i ämnet och det ser jag bara som positivt.
GillaGilla
2 april, 2010 den 21:19
Angående viktmiskningen vid dödsögonblicket så utfördes experimentet av en Dr. Duncan MacDougall år 1907.http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall_%28doctor%29http://www.snopes.com/religion/soulweight.aspSom det står att läsa i den andra länken: ”MacDougall’s results were flawed because the methodology used to harvest them was suspect, the sample size far to small, and the ability to measure chages in weight imprecise. For this reaon, credence should not be given to the idea his experiments proved something, let alone that they measured the weight of the soul as 21 grams. His postulations on this topic are a curiosity, but nothing more.”
GillaGilla
2 april, 2010 den 21:49
Fx:Nu talar vi ju om teorier med ICKE verifierbara fakta, vilket är en helt annan sak.Och jag instämmer helt i din kommentar till DragonFaye. Vikt-historien verkar vara av intresse, så jag ska också göra försök att hitta det på nätet. (Tycker mig minnas att det var på Danderyds sjukhus dessa tester gjordes.)
GillaGilla
2 april, 2010 den 22:18
”Nu talar vi ju om teorier med ICKE verifierbara fakta, vilket är en helt annan sak.”Jag får en känsla av att vi pratar om olika saker Irene. En teori baserad på icke verifierbar fakta hade med all sannolikhet inte accepterats i den vetenskapliga världen. Hela grejen bygger på att två eller flera personer kan testa det teorin fastslår och komma fram till samma resultat. För att återkoppla till det här med lagring av minnen, vilket jag tror är vad som startade det här sidospåret i diskussionen, så finns verifierbar fakta i form av analyser av hjärnaktivitet osv.”Och jag instämmer helt i din kommentar till DragonFaye. ”Då är vi iaf överens om en sak. =) Jag vill även tillägga att man faktiskt kan lära sig något nytt från sina ”motståndare” utan att för den sakens skull byta åsikt i grundfrågan. T.ex. visste jag inte själv att orsaken till hallucinationer ej var helt klargjord.”Vikt-historien verkar vara av intresse, så jag ska också göra försök att hitta det på nätet.”Gör gärna det. Det vore intressant att veta om det gjorts några seriösa tester av detta sedan MacDougalls experiment.
GillaGilla
2 april, 2010 den 23:37
Fx, :))Jag tror att vi talar om samma sak, men att det SER UT som att vi inte gör det. Kanske pga våra diametralt motsatta perspektiv . . . . (Det du skriver antyder att det är så…..det här med återkoppling till lagring av minnen….)Föreställ dig att vi talar om samma……..”….analyser av hjärnaktivitet….” t.ex. Vad har du för FAKTUM här? Jo, du har en AKTIVITET i hjärnan. That’s it! Här finns inget FAKTUM att minnet lagras i hjärnan…….bara att det förekommer en aktivitet i hjärnan. Därför är Ditt verifierbara faktum detsamma som Mitt ICKE verifierbara faktum. Du tror att en aktivitet är bevis för att minnet lagras i hjärnan, emedan det bara är ett bevis för att hjärnan är inblandad i processen – på något sätt.
GillaGilla
3 april, 2010 den 13:10
”Vad har du för FAKTUM här? Jo, du har en AKTIVITET i hjärnan. That’s it! Här finns inget FAKTUM att minnet lagras i hjärnan…….bara att det förekommer en aktivitet i hjärnan.”Som sagt handlar det om sannolikhet, inte absolut sanning. Det handlar också om att använda slutledningsförmågan för att komma fram till svaret. Analysen i sig visar, precis som du säger, inget mer än att något sker i hjärnan. Men kombinerat med vad vi vet om celler, hur hjärnan hanterar sinnesintryck och en mängd andra faktorer kan vi komma fram till den mest sannolika förklaringen. En koppling mellan den fysiska hjärnan och en fristående själ är inte den mest sannolika förklaringen utifrån den kunskap vi har i områden kring ämnet.Du kan inte säga att detta inte är verifierbart för det är det. Förutsatt att du har tillgång till rätt utrustning, kan du själv mäta hjärnaktivit och verifiera de förändring som sker. Du kan studera cellers funktion och verifiera att de fungerar som påstått. Du kan gå igenom allt det som ligger till underlag för teorin om minneslagring och verifiera att allt stämmer och därigenom fastslå att teorin är sund. Det finns inget som hindrar detta mer än tillgången till utrustning som sagt.Om du väljer att inte tro på teorin trots detta är dock en helt annan sak. Det är ditt val och du har full rätt att göra det. Men att föra en diskussion på annat än ett filosofiskt plan med enbart en tro som grund blir svårt.
GillaGilla
3 april, 2010 den 19:23
Fx:Du talar om ”sannolika förklaringar utifrån den kunskap vi har i områden kring ämnet.” Vad jag vet så är ”vi” helt okunniga inom området – själ. Så, hur kan ”vi” då bedöma vad som är mest sannolikt i detta fallet? (Nu talar jag om kopplinen hjärna/själ.) Och jag trodde att vi diskuterar vad som är sant (vad som är faktum). Sannolikhetsdiskussioner är jag helt ointresserad av. Visst, klart att det du säger går att verifiera. Det har jag heller inte opponerat mig mot. Men du kan INTE verifiera att minnen lagras i hjärnan (vilket ju är vad vi diskuterar)! Du kan använda vilka ord eller formuleringar eller förklaringar du vill. Du kommer ändå inte på något som helst sätt ens i närheten av att kunna verifiera en sådan sak. Varför?! Jo, därför att det är fel – falskt – osannt – omöjligt – icke med verkligheten överenstämmande.Vill du diskutera mer ”sannolikhet”, så betackar jag mig. Det får någon annan svara på. :-)Jag föredrar att Veta!
GillaGilla
3 april, 2010 den 20:51
”Så, hur kan ”vi” då bedöma vad som är mest sannolikt i detta fallet?”Genom att tillämpa logik. Det har inte påvisats att någon koppling mellan hjärnan och en själslig entitet sker. Det finns inga hållbara belägg för att en fristående själ ens existerar. All data vi samlat tyder på att lagringen av minne sker direkt i hjärnan. Vi kan inte förkastat detta pga något som inte är mer än en obekräftad idé. Gjorde vi det skulle vi vara tvugna att förkasta all vår kunskap då det teoretiskt sett finns en oändlig mängd alternativa förklaringar till allt.”Men du kan INTE verifiera att minnen lagras i hjärnan”Som sagt, jag kan inte till bevisa det som den absoluta och orubbliga sanningen. Det kan jag inte göra om något. Vad jag kan göra är att presentera argument baserade på dokumenterad forskning som till 99% pekar på att teorin om minneslagring är korrekt. Menar du att den lilla risk som finns att jag har fel är skäl nog att helt och hållet diskreditera den teorin.”Varför?! Jo, därför att det är fel – falskt – osannt – omöjligt – icke med verkligheten överenstämmande.”Icke med verkligheten överensstämmande? Tvärtom! Applicerad stämmer teorin om minneslagring mycket väl överens med verkliga förhållanden. Det är därför den är allmänt accepterat och lärs ut i skolan. Det som däremot inte stämmer överens med verkligheten utifrån vad vi vet är existensen av själar.”Vill du diskutera mer ”sannolikhet”, så betackar jag mig.”Vill du diskutera de filosofiska aspekterna hellre än de vetenskapliga så visst. Gärna för mig. Om inte, får vi kanske sätta punkt här.
GillaGilla
3 april, 2010 den 22:08
Det råder en fundamental skillnad, kvalitativ distinktion, mellan vårt eviga medvetande med dess minnen, och vår temporära hjärna:http://krishnascience.com/Brain,%20consciousnes,soul.pdf
GillaGilla
3 april, 2010 den 23:13
”Den medicinska litteraturen är fylld med väldokumenterade fallstudier…”Fylld? Väldokumenterade? Och ändå leder dina länkar bara till en och samma, högst ifrågasatta, källa? Pfft.
GillaGilla
3 april, 2010 den 23:16
Fx: :-)Du var mig en envis rackare . . . =D1. Mänsklig logik är som den är – mänsklig. Att du anser (=en åsikt) att det skulle vara logiskt och sannolikt (=en gissning) är inte belägg för att hjärnan lagrar minnena. Detta oavsett vad forskning säger om vad som helst annat du kan tänkas försöka använda dig av i en argumentation som denna.2. Att något inte påvisats – innebär inte, att man inte skulle kunna påvisa det, om man hade instrument för detta. Det är ”bara” instrument som saknas.3. Om man samlar en massa data som tyder på att förkylning beror på virus – så blir det naturligtvis en rejäl hög med data där allt tyder på att förkylning orsakas av virus.4. Det du tror är ”inte mer än en obekräftad idé”, kan du få bekräftat hur mycket du vill – om du lämnar din fys. kropp och hjärna en stund.5. ”…förkasta all vår kunskap….” Det är faktiskt en stor skillnad mellan ett faktum och en sannolikhet. Det är bara ett faktum som är ett faktum, det är ett faktum! 6. ”Förklaringar…” Vaddå, förklaringar?! Nu var det väl sannolikheter och fakta det var frågan om….. Ska vi argumentera med ”förklaringar” också, för att nu förenkla hela resonemanget lite …7. Om man samlar forskning som pekar på att teorin om minneslagting är korrekt, så är det ju en sådan samling man får. Samlar man data som pekar åt annat håll – så är det det man får.8. ”…lilla risk att jag har fel…” 😀 oj oj oj . . . . . Finns ingen som helst risk att du INTE har fel. Världen råkar bara vara skapad sådan – av nån anledning … Och det kan varken du eller jag göra någonting åt.9. Vilka är ”vi”??10. JAG diskuterar VETskap – inte filosofi. Du diskuterar sannolikheter … I mina ögon är det DU som är ute å flummar ….. (”Vetenskapen” är ibland mer flummig än värsta flummet …) 😉
GillaGilla
4 april, 2010 den 03:38
”Du var mig en envis rackare”Jag är envisheten personifierad. =)Eftersom du numrerat dina punkter så fint så svarar jag på samma sätt.1. Nu blandar du ihop begreppen. Sannolikhet avser vad som är mest troligt utifrån tillgänglig information. Det är inte samma sak som en ren gissning. Dessutom är det inte min åsikt som utgör belägget utan den fakta jag baserar min åsikt på.2. Förvisso, men man kan inte heller ta något för sanning om det inte kan påvisas.3. Jag förstår vad du menar men tyvärr håller inte argumentet. Man kan inte samla data om orsaken innan man kommit fram till vad orsaken är. Vad man gör är att analysera sjukdomen (symtom, smittokälla, osv) och sedan jämför resultaten med den kunskap som finns om virus och bakterier. På så sätt kan man härleda orsaken. Det är inte så att man bestämmer sig från början att orsaken är virus och sedan försöker rättfärdiga denna vilda gissning utan hänsyn till fakta.4. För det första vet jag inte hur det skulle gå till. För det andra spelar det egentligen ingen roll om jag lyckas. Min personliga upplevelse bekräftar ingeting. Först när den kan mätas, analyseras och återskapas med samma resultat hos fler än jag kan man börja tala om en bekräftelse.5. Som jag redan sagt flera gånger finns det inga absoluta faktum inom vetenskap. Bara hög sannolikhet. För länge sedan var det ett faktum att solen kretsar kring jorden. Nu för tiden är det ett faktum att jorden kretsar kring solen. Det beyder dock inte att detta är hugget i sten för all framtid. Bara att det är mer sannolikt, utifrån den kunskap vi besitter idag, att jorden rör sig kring solen.6. Förklaringar som i ”något som förklarar en situation eller händelse”. Jag förstår inte varför du hängde upp dig på det ordet. Använde jag det galet?7. Det fungerar inte riktigt så. Se mitt svar på nr 3.8. Jag har alltså fel trots att alla bevis talar för motsatsen. Det var ett järvt konstaterande. Vad baserar du det på? Och hur menar du att världen är skapad?9. Det beror på vilket ”vi” du syftar på. Det i första, tredje eller fjärde stycket?10. Om det verkligen är vetskap du diskuterar så finner jag det underligt att du väljer att acceptera något för vilket det inte finns några som helst bevis, hellre än att ta till dig det som är vetenskapligt konstaterat. Du säger själv att vi inte har kunskap om själen. Hur kan vi då veta att den finns och fungerar så som den påstås göra.För att förenkla diskussionen och undvika missförstånd kring definitionen av begrepp kommer jag hädanefter skippa sannolikhet och istället använda ord som fakta och sanning i dess allmänna mening.
GillaGilla
4 april, 2010 den 14:43
Fx:!. ”Mest troligt utifrån tillgänglig information” är att en humla INTE kan flyga! Ännu ej tillgänglig eller förbisedd information, kan komma att stjälpa hela ”sannolikhets-lasset”. EFTERSOM sannolikhet bara är sannolikhet.Dom fakta du baserar din åsikt på — ÄR ju INTE något belägg, och kommer heller aldrig att bli det. Du nämnde tidigare 99% . . . . . Det behövs bara en endaste ynka enstaka procent eller promille av ett rent elakt faktum, för att rasera alla dessa 99% (inkl. moms)!3. Dåligt exempel av mig……stryk4. Hur mäter man något som inte går att mäta? Litar du inte på dina sinnen? Finns du?5. Jag talar inte vetenskap – jag talar verklighet. Återigen……..en sannolikhet är INTE ett faktum……..att någon påstår att något är ett faktum – gör det inte till ett faktum. Bara och endast ett faktum är faktum. Tro är tro och inget annat. 6. Lagras minnena i hjärnan – eller inte? Det är ju bara det vi diskuterar. Varför börja blanda in nåt med ”förklaringa” av än det ena eller andra. Svaret på frågan är ju bara ett enkelt Ja eller Nej. (Punkt.) Det är Svart eller Vitt. (Varför det är svart eller vitt, är helt egalt……..det är en annan diskussion.)8. Det finns inget endaste bevis för att du har rätt. (Humlan flyger….) 9. Tredje 10. Det är vetenskapligt konstaterat att en humla inte kan flyga…. Om man vetenskapligt kan konstatera att jag är en analfabetisk fisk – skall jag då bara sluta skriva här, och anamma det tramset?! (Jag är nämligen övertygad om att jag inte är analfabet…)Med ”vi” syftar jag på de ”vi” som du hänvisar till (Du å dina gelikar, alltså…)Såna ”vi” som jag, har kunskaper…….det är ju därför jag käftar emot….;-)Du avslutar din kommentar med en manöver som har till syfte att ge dig rätt fast du har fel — helt enkel genom att omdefiniera ett besvärligt (sant) begrepp … Men då hoppar jag av direkt, för då är vi inne på en medvetet vilseledande manöver…..
GillaGilla
4 april, 2010 den 16:31
Kom just på att det ju var eventuella existensen av bevis för att hjärnan lagrar minnena som föranledde denna lilla ”duell” – det är ju det vi diskuterar . . .=oNå…..då är ju segern solklar…..Irene vann, för det finns inga bevis. =)*fnissar*
GillaGilla
4 april, 2010 den 21:18
Irene: ”Mest troligt utifrån tillgänglig information” är att en humla INTE kan flyga! ”—————-Inte enligt dom senaste tillgängliga informationen. Med vår nuvarande kunskap om rörelsedynamik har vi utan problem kunnat visa hur humlan flyger.http://www.news.cornell.edu/releases/March00/APS_Wang.hrs.html
GillaGilla
4 april, 2010 den 21:33
Ett utsökt exempel på att vetenskapliga sanningar ändras med tiden. Vilken sannolikhet som helst, kan med lite mer information, eller annan information, förvandlas från sanning till trams. ”Tiden den går, men faktum består.” =)
GillaGilla
4 april, 2010 den 23:34
Det har aldrig varit en sanning att vetenskapsmän skulle ansett att humlan inte kunde flyga. Det har bara varit ett skämt. Däremot har det varit sant att dom inte visste exakt hur den gjorde. Nu vet vi med stor sannolikhet hur det går till.
GillaGilla
5 april, 2010 den 00:22
Björn,Det här med humlan tog jag bara upp som en beskrivande bild av det jag ville förmedla. Tänkte inte heller skriva den här kommentaren och tydliggöra den saken, men sedan slog det mig att någon annan kanske tycker att det är en viktig detalj (inte vet jag …), så då skrev jag det jag nu skrivit. 🙂
GillaGilla
5 april, 2010 den 01:07
Men det du ville förmedla var om jag förstått dig rätt att etablerade sannolikheter kan övergå till trams när man för tillgång till mer information, eller hur ? Humlan passade inte alls in i den bilden, så jag tyckte det bar bäst att klargöra den saken.I vilket fall så ansåg du att en sak som hade hög sannolikhet inte kunde anses för sant, vilket mycket väl kan stämma. Vetenskapen sysslar inte med universella sanningar. Däremot så arbetar den för att komma så nära sanningen som är möjligt. Om man har en teori med en mängt data bakom sig, som man med visst fog kan säga är sann till 99%. Och sen kommer den där sista elaka procenten med sitt faktum som inte passar in. Då måste teorin revideras. MEN den kan inte ändras hur som helst Utan både dom gamla observationerna och den nya måste kunna passa in. Detta gör att den nya reviderade teorin så gott som alltid liknar den gamla eftersom alla gamla data fortfarande ska passa in, men är ändrad på kritiska punkter för att det ska stämma med det nya.Ett sådant exempel är t.ex den om lungfiskar. Det var länge en teori, baserad på fosiler man hittat, att vissa fiskar för några hundra miljoner år sedan utvecklat lungor för att kunna lägga ägg i strandkanter och säka skydd på land om så behövdes. Dessa fiskar ansågs vara ursprunget till kräldjur och skulle sedan ha dött ut. Teorin var fix och färdig, och allmänt ansedd som sann. Ända tills ett extra faktum dök upp, då någon fångade en levande lungfisk. Uppenbarligen var dom inte så utdöda som man trodde. Teorin var alltså fel och måste revideras. Numera så talar man om lungfiskar som levande fosiler, men dom anses fortfarande vara fiskar som har lungor, lägger ägg i strandkanten, och flyr på land. Studier av dom levande fiskarna har dessutom bekräftat dessa teorier, och lungfiskar anses fortfarande vara kräldjurens förfader. Den gamla teorin om dom utdöda fiskarna kan dock fortfarande anses som sannolik eftersom den ändå gav en god bild av den större delen av hur det var. Skillnaden är bara att nu vet vi ännu mer om hur det egentligen förhåller sig.På samma sätt är det med all vetenskap. Nya fynd kommer. Teorier revideras, men den gamla teorin skrotas så gott som aldrig, inte ens när man stär där med motbevis sprattlande i sina händer. Det behöver den sällan, för är den sannolik nog så är den redan så nära sanningen att nya detaljer lätt kan kompletera den, snarare än rasa. Därfor blir sannolikheter sällan trams, även om dom bara är sannolika.
GillaGilla
5 april, 2010 den 08:45
Älskar sannolikhet, men fick en pik om det i bloggen häromdagen, som då tipsade om denna monolog av Tage Danielssonhttp://blogg.aftonbladet.se/aceeo/2010/04/sannolikheten-att-nagot-skall-handaI vilket fall vill jag härmed revidera allt jag sagt om GUD eller en högre makt och numera gäller följande”Mest troligt, utifrån tillgänglig information, är att GUD inte existerar, utan endast ett påfund för att förklara dåtidens, med dåtidens otillräckliga information, oförklarliga händelser” // Anders
GillaGilla
5 april, 2010 den 09:51
Björn, :pEfter DEN förklaringen torde det väl inte kvarstå några som helst frågetecken – ens hos den dummaste av läsare av den här tråden. 😀
GillaGilla
5 april, 2010 den 15:53
@Irene:”Ännu ej tillgänglig eller förbisedd information, kan komma att stjälpa hela ”sannolikhets-lasset”.”Ofta faller inte hela argumentet utan bara delar av det när ny kunskap blir tillgänglig. Det är ju det som är styrkan med vetenskap, att den kan revideras. Hela vår utveckling bygger på det. Vi bygger vidare på tidigare kunskap, gör förändringar där det behövs och utökar på så sätt vårt vetande. Hade vi sökt ofelbara teorier, vilket verkar vara vad du eftersträvar, hade vi inte kommit någonvart.4. Eftersom det inte går att mäta, går det inte heller att bevisa. En personlig upplevelse är INTE ett bevis. Möjligtvis kan den fungera som motivation för den egna övertygelsen. Liter jag på mina egna sinnen? Till stor del men inte fullt ut. Våra sinnen kan lätt misstolka det de registrerar. Du har säkert själv någon gång upplevt en synvilla. Det är därför det är så viktigt att mätningarna kan utföras upprepade gånger med samma resultat.5. Vetenskap är ett sätt att beskriva verkligheten. Men du har helt rätt i att ett faktum inte är ett faktum bara för att någon påstår det. Man måste ha stöd för det påståendet i form av bevis. Problemet är att när det gäller idén om själar finns det inga bevis. Bara påståenden. Alltså är det inget faktum.6. Nej, det är inte svart eller vitt. Det är ju det jag har försökt förklara om och om igen. Svaret blir ”troligtvis” eftersom bevisen för att minnen lagras i hjärnan väger tyngst. Men i din till synes förenklade värld kan du tyda det som ett JA. Och angående förklaringar; häng inte upp dig på ordet. Se det istället i sitt samanhang. Jag försöker inte införa något nytt begrepp. Allt jag säger är att för varje fenomen kan otaliga förklaringar ges. Byt ut det mot hypoteser om du vill.8. Jag har mer bevis än den som påstår att själen existerar.9. Jag syftar på vi människor i allmänhet.10. Jag vet inte vad jag ska svara då fiskexemplet är så absurt. Men om vi håller oss kvar vid fiskar och tar ett exempel som är mer relevant till det vi pratat om: Inom vetenskapen finns det bevis på hur och varför fiskar kan överleva i vatten (de har gälar att andas med, fenor att simma med, osv). Om jag då påstod att detta är helt felaktigt och att det istället är fiskens själ som håller den vid liv under ytan. Jag presenterar inga bevis för mitt påstående. Jag erbjuder inget sätt att testa sanningshalten i det jag säger. Allt jag har att komma med är en påstådd upplevelse som inte går att verifiera. Skulle du tro på mig?”för då är vi inne på en medvetet vilseledande manöver”Jag har förklarat vad jag menar. Hur kan det vara vilseledande?
GillaGilla
5 april, 2010 den 17:28
….Fx…(undantaget) ;)Jag söker ingen ofelbar teori. Jag söker ingen teori öht. Jag bara informerar om ett faktum. :)I detta fallet skulle naturligtvis inte data, som visar t.ex. hjärnaktivitet, behöva förkastas vid ”ny” kunskap. ATT aktivitet i hjärnan råder är vi ju överens om — eftersom forskning ju visar på det!! Jag har aldrig sagt något emot den saken.4. Så talar en äkta materialist. Tror du på att det finns tankar? Smärta? Glädje? Och i så fall – hur vet du det?5. Ett faktum är ett faktum oavsett vad någon påstår. Ett faktum behöver inte bevisas vara ett faktum för att vara ett faktum. *Suckar* …..eftersom ett faktum är född faktum och aldrig nånsin kan vara annat än ett faktum.6. Det finns något som kallas ”världen” och ”verkligheten”. I denna ”verkliga världen” kryllar det av diverse fakta. Ett av dessa fakta är att minnen lagras utanför hjärnan. Inte i hjärnan. Varför ska jag anse det som troligt att minnen lagras i hjärnan, bara för att det inte gått att bevisa att dom lagras utanför hjärnan? (Det har ju inte gått att bevisa att dom lagras i hjärnan — heller!)Det har bara bevisats att hjärnan ibland är involverad …I verkliga världen existerar inte ”troligtvis”. 8. Som sagt… Nu är det ju verkligheten vi talar om…..och den struntar fullkomligt i dina bevis. Du kan bevisa och bevisa tills du blir mörklila — världen kör sitt eget race, och kommer aldrig att anpassa sig efter dina bevis.10. Vi talar inte om trovärdighet. Och är du intresserad av trovärdighetsfrågor så är det nog en annan diskussion.Som svar till det sista, rekommenderar jag dig att läsa Björns kommentar här ovanför.Om du inte vill vilseleda – varför då börja kalla sannolikhet för sanning / fakta?!
GillaGilla
5 april, 2010 den 19:49
Fx…………… . . .men lite nya små fakta som bevisar att minnen lagras utanför hjärnan, medför NATURLIGTVIS att din 99%-are till teori måste förkastas. (Alla procenten till trots…!)
GillaGilla
6 april, 2010 den 00:21
Irene: Som svar till det sista, rekommenderar jag dig att läsa Björns kommentar här ovanför.————Jag rekommenderar dig Irene att läsa FX kommentarer istället. Han förklarade det som jag ville ha sagt mycket bättre än jag kunde.Naturligtvis måste 99% teorin strykas, men den ersätts med en annan teori som liknar den gamla till 98%. Den nya teorin måste inte bara förklara hur data kan lagras utanför hjärnan (om det var det som den sista procenten visade) Utan även alla mätdata man gjort som visat annorlunda. Exempelvis när man tränat möss att reagera på klockor, och sedan överfört en bit av musens hjärna till en annan mus. Denna nya mus har då också reagerat efteråt på samma sätt.http://news.google.com/newspapers?nid=1828&dat=19730418&id=LII0AAAAIBAJ&sjid=sqYEAAAAIBAJ&pg=1515,3104847Kan den inte förklara ALLA vetenskapligt gjorda mätdata så är den inte godkänd som en vetenskaplig teori, man kan inte välja bara dom man gillar och strunta i resten.
GillaGilla
6 april, 2010 den 01:22
@Irene:”Jag har aldrig sagt något emot den saken.”Och jag har inte sagt att du gjort det heller. Du fortsätter dock referera till dessa till synes obestrideliga faktum. Jag påstår att sådana inte finns och har förklarat varför.4. Om det gör mig till materialst att vilja ha bevis för påståenden så visst, då är jag väl en materialist. Men du inser väl själv att utan krav på mätbara bevis skulle vi vara tvungna att acceptera vad stolleri som helst som folk upplever.För att svara på dina frågor: Finns tankar? Troligtvis, eftersom vi kan mäta förändringar i hjärnan hos någon som tänker. Smärta? Troligtvis, eftersom nerverna skickar signaler till hjärnan och vi kan mäta reaktionen. Glädje? Troligtvis, eftersom vi kan mäta endorfinnivår och liknande.5. Förklara för mig hur vi vet vad som är faktum och vad som inte är det.6. Du menar alltså att allt som inte går att bevisa men inte heller motbevisa är fakta? Bevisbörda existerar inte med andra ord inte i den ”verkliga världen”. Det är ju synnerligen bekvämt. Då säger jag att det är fakta att grönprickiga minielefanter existerar.8. Verkligheten behöver inte anpassa sig efter mina bevis eftersom mina bevis är anpassade efter verkligheten.10. Nu undviker du bara frågan. Det är klart att trovärdighet har med saken att göra. Någon har ju en gång kommit med idén att vi har en själ. Du har valt att tro på det, hellre än på motsatsen. Varför?”Om du inte vill vilseleda – varför då börja kalla sannolikhet för sanning / fakta?!”För att förenkla det hela då du verkar ha svårt att greppa att sannolikhet är så nära sanning och fakta vi någonsin kan komma. Du får gärna upplysa mig om jag har fel men då vill jag ha en konkret och utfyllande förklaring till varför.”men lite nya små fakta som bevisar att minnen lagras utanför hjärnan, medför NATURLIGTVIS att din 99%-are till teori måste förkastas. (Alla procenten till trots…!)”Kanske det. Har du sådan fakta så delge den gärna. Tills du eller någon annan gör det så står sig nog min 99%:are ganska bra.
GillaGilla
6 april, 2010 den 02:13
(Skrivet innan jag såg Fx kommentar. Tar mig an den i morgon. Måste sova ett tag.)Nu är jag trött på den här diskussionen. men jag kan fortsätta hur länge som helst – om jag sätter den sidan till….. ;)Att det skulle bli ett sån ”stor sak” av min lilla anmärkning att det inte är bevisat att minnen lagras i hjärnan…!Det enda jag ville var att påpeka det FAKTUMET. Och det kan ju inga vetenskapliga (eller rationella) argument i världen ändra på. Jag är inte vetenskapligt skolad, och jag är inte intresserad av sannolikheter och övrigt som ni talar om. Det enda jag bryr mig om med detta är att – det som inte är bevisat, är inte bevisat!!! (Punkt!) Det är vad JAG talar om . . . . . .Men ni kommer dragandes med en massa ”annat” . . . . av nån anledning . . . Nu har du dragit in råttorna i diskussionen också . . . . . Är det för att se vad jag möjligen har att säga då då . . . ?! :-)Ja, nåt har jag väl som jag kan dra till med: I ditt exempel talar du om ”alla mätdata man gjort som visat annorlunda”. Och så tar du upp mössen som (ett) exempel. Här handlar det väl om samma fenomen som det som händer vid hjärttransplantation t.ex. Laster och aversioner t.ex. kan överföras till mottagaren – men inte har mottagaren några av givarens minnen för det…!!(Jag hittade inte sidan du hänvisar till, så jag går helt efter din beskrivning.)Och så avslutar du med påpekanden om vetenskapliga teorier . . . . . . . . Jag talar inte om teorier. Jag talar inte om teorier. Jag talar inte om teorier.Jag talar inte om teorier. Jag talar inte om teorier!!!!! Men NI talar om teorier…..Dessutom . . . . . .Har ni tagit i beräkningen att det kanske finns ”olika slags” minnen?! (Appropå vetenskap…)Som olika slags ”eter”……..eller olika ”safter” (hallon-,apelsin-)…..I vardagligt tal kallar man minnen som lagras i kroppens alla celler för Cellminne. Överför du då celler (valfria) från en kropp till en annan, så kvarstår ju minnet i cellerna naturligtvis. En nyfiken fråga till Björn och Fx: Hur ser ni på det här med – mediumskap? ”Det okända” i TV4+……..?
GillaGilla
6 april, 2010 den 09:33
Irene:Det enda jag ville var att påpeka det FAKTUMET. Och det kan ju inga vetenskapliga (eller rationella) argument i världen ändra på. ———————Faktum är att i våran upplevelse av världen så finns det finns inga faktum. Det handlar bara om hur man tolkar det man ser. Vi kan inte bevisa att det blir en ny dag imorgon, att gravitationen inte plötsligt ska sluta verka eller om vi egentligen är fjärilar som drömmer att vi är människor. Vi kan bara säga att allt vi tror oss veta om universum pekar på något annat så det är sannolikt inte så. Sannolikheter är allt vi har. Vetenskapen anser något ”bevisat” om sannolikheten för den är så hög att det vore orimligt att anta att det är fel. Ska man bara gå efter faktum så är det ingen idé att gå ur sängen på morgonen. Ingen kan bevisa att golvet kommer att finnas där när du kliver på det.————–Irene: Men ni kommer dragandes med en massa ”annat” . . . . av nån anledning . . . Nu har du dragit in råttorna i diskussionen också . . . . . Är det för att se vad jag möjligen har att säga då då . . . —————-Självklart. Råttorna kom med för att det var ett experiment som på ett handfast sätt visade att minnen lagras i hjärnan. Jag vill gärna höra din åsikt om saken.——————-Irene: Här handlar det väl om samma fenomen som det som händer vid hjärttransplantation t.ex. Laster och aversioner t.ex. kan överföras till mottagaren———————Det var intressant., och nytt för mig Var har du hört det ? Finns det något forskning gjord på det ?—————-Irene: Dessutom . . . . . .Har ni tagit i beräkningen att det kanske finns ”olika slags” minnen?! ——————Om det finns andra typer av minne än det du kallar cellminne så borde det minnet ha egna egenskaper som skiljer sig från cellminnet. Egenskaper som borde kunna undersökas och testas. Inga tester (som jag känner till) har visat att ett sådant minne skulle existera, så det är inte meningsfullt att anta att den skulle existera. Då skulle man lika gärna kunna anta att alla minnen har en extra kopia så är lagrat på en hårddisk i stadsministerns kontor, eller något liknande.Jag tror inte på spirituella medier. Men får jag övertygande bevis så ska jag överväga saken.
GillaGilla
6 april, 2010 den 18:41
”Hur ser ni på det här med – mediumskap? ”Det okända” i TV4+……..?”Jag tror inte på det eftersom det saknas konkreta bevis. Angående TV-programmet du nämner kan jag bara minnas att jag sett ett avsnitt. Jag tror det var ”Det okända” iaf. Det handlade om en familj som bodde i en gammal herrgård och de hade tydligen varit med om mystiska händelser. En kvinna togs dit för att se om det var någon sorts spöke eller ande som orsakade dessa händelser.Skeptisk som jag är så granskade jag noga hur kvinnan gick tillväga och vad jag kom fram till var att med lite övning skulle jag själv kunna göra samma sak. Och jag kan säga att det hade inte med någon övernaturlig förmåga att göra. Allt byggde på uppmärksamhet, människokännedom och logisk slutledningsförmåga.
GillaGilla
6 april, 2010 den 20:32
Perspektiv — Om vi nu låtsas att vi finns, och att vi är människor på planeten jorden……. Vi låtsas att vi inte är fjärilar eller sländor som drömmer att vi är människor . . . . Så vill jag svara, som följer:A. ”Jag påstår att sådana inte finns …”Definition av FAKTUM, -A : Sakförhållande som ej kan bestridas (förklaring av vad något ÄR….ofta i motsats till TYCKANDE )4. 1.a stycket: Se punkt A. 2.a stycket: Mätbara förändringar i hjärnan — Vad är det som gör det till ett bevis för att något sånt som tankar skulle existera? Vad är det som gör att du öht vet vad en ”tanke” är för något?”Nerverna skickar signaler till hjärnan.” OK…… Var kommer ”smärta” in i bilden? Att signaler går till hjärnan påvisar väl inte att ”smärta” finns. Hur kan du veta vad ”smärta” är?Vi har olika ”endorfinnivåer och liknande”, Visst. Jag instämmer…….Olika koncentrationer av diverse kemikalier, i en levande kropp. So…?! Hur kan det påvisa att ”glädje” finns?5. Se punkt A.6. Se punkt A. Om grönprickiga minielefanter existerar, så spelar det ingen som helst roll vad du eller någon annan säger. Finns dom så finns dom – och det är ett faktum att grönprickiga minielefanter finns. (Även om ingen någonsin sett en sådan…..)8. Se punkt A.10. Varför jag valt att tro på det?Jag gör som Skalman – jag tror på det jag vet. Jag har personlig erfarenhet av att lämna kroppen, och inte sjutton förlorar jag minnet för det! Det gör att jag VET att minnet inte sitter i hjärnan = jag VET att det aldrig kommer att gå att bevisa en sån teori = jag VET att dina 99% inte alls är överenstämmande med verkligheten.Råttorna har jag inte hittat. Men i mina ögon är det inte speciellt underligt. Transplantation som transplantation ….Är ”donatorn” vid liv under experimentets gång?Är länkhänvisningen korrekt? (Då jag inte hittar råttan.)Var jag hört det? I TV:n förståss…..=)……men jag stötte också på en bok som skrivits av en ”drabbad”. Titel ”Nytt hjärta – Nytt liv” av Claire Sylvia och William Novak. Enligt anmärkningar i boken så pågår forskning. (Detta skrevs 1997.)
GillaGilla
7 april, 2010 den 00:35
Irene: Är länkhänvisningen korrekt? (Då jag inte hittar råttan.)———————Länken är korrekt. Men det verkar som om bloggen klipper av dom sista siffrorna i adressen. Testa den igen. Jag har delat upp länken i tre delar så allt ska få plats, men det ska stå efter varandra i adressfältet.http://news.google.com/newspapers?nid=1828&dat=19730418&id=LII0AAAAIBAJ&sjid=sqYEAAAAIBAJ&pg=1515,3104847
GillaGilla
7 april, 2010 den 00:50
Irene:….men jag stötte också på en bok som skrivits av en ”drabbad”. Titel ”Nytt hjärta – Nytt liv” av Claire Sylvia och William Novak. —————————Intressant, men kanske inte så övertygande. Hur vet man att det var just hjärtat som gjorde förändringen, och inte andra orsaker.En transplantationsläkare skriver en del om saken här, om du är intresserad.http://web.archive.org/web/20050205045342/http:/www.transweb.org/qa/asktw/answers/answers9701/96030807.html
GillaGilla
7 april, 2010 den 01:22
Hur man vet…?Det framgår i boken hur man vet. Ingenting underligt alls. Bara självklarheter.(Nu ska jag ut på råttjakt…..:)
GillaGilla
7 april, 2010 den 13:40
Tyvärr hittade jag nu råttan, och kan konstatera att detta inte har ett dyft med minneslagring att göra.
GillaGilla
7 april, 2010 den 23:54
Det har med minnesöverförning att göra. Råttor tränades att reagera på klockljud eller på mörker. Material från deras hjärnor fördes över till nya råttor. Dessa råttor började även dom att reagera på samma sätt. Alltså överfördes minnet av träningen från en råtta till en annan med hjärnan.
GillaGilla
9 april, 2010 den 13:55
OK…. därför att man har en fri vilja måste man ha en själ och då man inte har hittat denna själ själv på egen hand är detta ett BEVIS för att Gud finns?!Hmmmm …… spännande!Därför att Sverker lyckades reta en jädrans massa besökande här på bloggen bevisade inte bara detta att han var tokig utan även att han fanns …….. vilket han ju inte gjorde!Därför att Saddam hade kärnvapen bevisade det att han var en elak och farlig despot som hotade världen ………. inte blev han snällare då man till sin besvikelse upptäckte att han inga hade?Vad jag försöker säga är att det begreppet du omtalar som SJÄLEN i själva verket är ett abstrakt odeninerbart fenomen som man tror på inom religioner men det finns inga handfasta bevis för att en själ finns och det bevisar ju i själva verket inget……!Jag fattar inter inte vad det är för evigt tjafs om att bevisa själens existens. Vi har ett medvetande – kanske är det den vi ska kalla själ. Men när jag tappar medvetande för sista gång, sluter ögonen och andas ut stänger även mitt medvetande av. Det dör med mig.Jag tror nog att sådana som du Stollen är så fruktansvärd rädda för döden att ni ägnar all er tid på att skaffa er en övertygelse om att ni ska leva vidare att ni glömmer att leva …………. Vad om du skaffade dig ett liv i stället? Jag har tidigare utmanat dig till att göra något för lidande människor om du nu är så djupt andlig som du försöker framstå – gå ut och hjälp dom som lever på gatan, fryser, är hungriga eller sjuka. Jag erbjöd mig även att stödja dig ekonomiskt.Men inte! Du blir ingen bättre människa av att sitta och sprida trams. Ponera nu att en gud faktisk finns – han skulle ta dig i byxarslet och slänga dig så långt i från paradisets portar som det skulle vara möjligt! Varför? Jo, därför att du inte gjort ett skit med dit liv utöver ren egoism!
GillaGilla
12 april, 2010 den 15:16
Ordet ”själ” är en benämning för det upplevande *subjektet* i den materiella kroppen! En kropp utan själ är ett lik!Är det egoistiskt att bidra med andlig upplysning?Upplysning och kunskap som gör att man slipper komma tillbaka till den materiella världen, slipper att mer behöva frysa, vara hungrig eller sjuk…
GillaGilla
9 april, 2010 den 22:48
Björn,Läs rått-texten igen, så kommer du att se att din beskrivning av försöket inte är riktigt detsamma som det som beskrivs i texten.(Lägg alla förutfattade meningar och fixa ideer på hyllan — så kommer du att se vad som egentligen beskrivs … vad som egentligen överfördes.) 🙂
GillaGilla
10 april, 2010 den 01:56
Har läst det igen. Det står fortfarande samma sak.Råttor tränas till att vänja sig vid vissa ljud.Råttornas hjärnor bildar en serie aminosyror som resultat av träningen.Aminosyrorna tas ut ur råttorna och sprutas in i andra råttor.De andra råttorna beter sig som om de också blivit tränade.Min slutsats: Aminosyrorna är hjärnas sätt att lagra minnet av träningen råttan fått. När de överfördes överfördes även minnet..
GillaGilla
10 april, 2010 den 15:12
Pling! Vem vet inte jag, vem vet inte du vem…*sjunger lite* OK, om en själ (som jag tror finns, inte VET) har bestämt sig för en kropp/ett liv på jorden, och sen upptäcker att det ska bli abort, då kan den väl bara dra sig ur, och ta sig hem, för att senare välja ett nytt ”liv” ;)))
GillaGilla
12 april, 2010 den 15:13
Ja, själen kommer alltid tillbaka, för att skörda det karma som finns att skörda, i liv efter liv, tills karmakontot är tömt…då återvänder man fri tillbaka till den eviga fria andliga världen!
GillaGilla
11 april, 2010 den 11:31
”Råttornas hjärnor bildar en serie aminosyror som resultat av träningen.”Fysiska kroppar strävar alltid mot överlevnad och att må så bra som möjligt. Den arbetar ständigt med att producera en mängd ämnen som behövs för optimala överlevnaden. Om den utsätts för störning av något slag, så försöker kroppen hantera det på lämpligaste sätt. Ljudstörningar t.ex. kan sätta igång produktion av någon DÄMPANDE substans, för att s.a.s. lindra, förhindra stress. I aktuella experimentet, var det REAKTIONEN på ljudet som påverkades av injektionen. Och effekten höll bara i sig 3-4 dagar. (Om det vore möjligt att överföra minnen, så skulle ju dessa inte bara ”pissas ut” efter tre dagar….!)
GillaGilla
16 april, 2010 den 01:46
Ateister, när äntrade vi våra fysiska kroppar?
GillaGilla
16 april, 2010 den 07:22
Varför riktar du den frågan till ateister när du vet att frågan som den är ställd är irrelevant för ateister, alternatvt att deras svar är irrelevanta eller oacceptabla för dig?Och varför försöker du nystarta diskussionen här när det finns frågor du inte har besvarat i andra trådar?
GillaGilla
29 april, 2010 den 08:25
Irrelevant?Inte alls!Vid någon tidpunkt måste ju vi medvetna varelser ha äntrat våra temporära fysiska kroppar!Går inte att blunda för!
GillaGilla
17 april, 2010 den 17:11
själar existerar inte vi är bara komplicerade kemiska reaktioner
GillaGilla
29 april, 2010 den 08:28
Vi själar existerar inte?Vad i Herrens Namn är det som får dig att tro på detta trams?Utan själ inget liv, utan själ inget medvetande!De kemiska reaktionerna är inte medvetna för fem öre…
GillaGilla
30 april, 2010 den 13:09
”Vid någon tidpunkt måste ju vi medvetna varelser ha äntrat våra temporära fysiska kroppar!”Nej, inte enligt de flesta (eller åtminstone bra många) ateister, gissar jag. Så frågan blir meningslös med den adressaten. Förstår du inte det?
GillaGilla
5 maj, 2010 den 16:42
Eftersom vi ju nu de facto ÄR i våra kroppar, så MÅSTE vi ju vid någon tidpunkt ha äntrat dem…!!!
GillaGilla
5 maj, 2010 den 18:21
”Eftersom vi ju nu de facto ÄR i våra kroppar, så MÅSTE vi ju vid någon tidpunkt ha äntrat dem…!!!”Det uttryckssättet förutsätter ju att vi varit någon annanstans innan. Om man inte tror det blir frågan ”när” meningslös.Man kan förstås fråga sig när, under fostrets utveckling, som medvetandet UPPSTÅR. Det har jag ingen aning om.
GillaGilla
30 juni, 2010 den 01:03
Det finns ju alltid ett FÖRE och ett EFTER, så givetvis måste vi ha funnits någon annanstans, innan vi äntrade våra kroppar!LOGISKT!Medvetandet är inget som uppstår, utan det är verktyget hjärnan som vid en viss tidpunkt kan börja fungera som modem mellan medvetandet och våra fysiska sinnesorgan!Detta har vi redan gått igenom flera gånger!HJÄRNAN fungerar som en biologisk kopplingscentral, ett MODEM, en förbindelselänk mellan den medvetna själen, dvs vårt eviga Jag, och den fysiska kroppens sinnesorgan! Hjärnan har ingen känsel eller något medvetande!MEDVETANDET är vår, jagets/själens, eviga perceptionsförmåga, själens energi. Det är vi själar som är medvetna, och medvetandet genereras givetvis av oss medvetna själar och inte av den omedvetna hjärnan!Det råder en fundamental skillnad, kvalitativ distinktion, mellan vårt (själens) eviga medvetande och vår temporära hjärna:http://krishnascience.com/Brain,%20consciousnes,soul.pdfHJÄRNAN = Kanaliserar impulser från sinnesorganen. Hjärnan är bara ett fysiskt organ, ett omedvetet OBJEKT, en ÄGODEL!JAGET/SJÄLEN = Upplever impulserna som sinnesintryck. Själen är den levande medvetna individen, SUBJEKTET, själva ÄGAREN av hjärnan och sinnesorganen! Det är Jaget/själen som tänker tankarna, känner känslorna och minns minnena!Att påstå att hjärnan är Jaget, är lika sjukt som att påstå att gitarren är gitarristen !!!
GillaGilla
30 juni, 2010 den 01:39
Du behöver inte redogöra för detaljerna i din tro, jag har sett dem förr – att du upprepar dem gör dem inte till någon sorts bevis. Jag tror fortfarande att medvetandet UPPSTÅR.Jag påstår inte att hjärnan är Jaget. Jag påstår att Jaget är en produkt av hjärnans processer. Jag säger inte att du behöver tro på det, men du kan gärna få avhålla dig från att kalla min tankegång ”sjuk”.Och jag måste säga att din ”logik” med meningen… ”Det finns ju alltid ett FÖRE och ett EFTER, så givetvis måste vi ha funnits någon annanstans, innan vi äntrade våra kroppar!”…är helt obegriplig. Visst, OM vi ”äntrade” våra kroppar, men om medvetandet UPPSTÅR så betyder ”före” bara ”före medvetandet uppstod”. Så enkelt kan det vara! Jag kräver inte att du ska övergå till den tron (särskilt eftersom du inte ens verkar förstå den).
GillaGilla
1 juli, 2010 den 21:41
När du kommer med ett sånt förnuftsvidrigt påstående – som att medvetandet *uppstår* – så vore det på sin plats att du även berättar för oss NÄR medvetandet uppstår (är det olika dagar för olika personer?) och exakt VAR medvetandet uppstår….Seså…Jaget en produkt av hjärnans processer?Om Jaget nu är en materiell produkt, så skulle vi gärna vilja veta vilka beståndsdelar som denna produkt består av!Seså…Återigen, om du nu påstår att medvetandet plötsligt *uppstår*, så får du vara så snäll och berätta för oss NÄR detta medvetande uppstår!
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
25 mars, 2010 den 19:42
Ja, ateister…när äntrar vi våra materiella kroppar?Om ni INTE tror att det är vid befruktningsögonblicket, vad tror ni då?
GillaGilla