EVOLUTIONSMYTEN – ”Bakterien blev fisk och fisken bosatte sig på land”, det flummigaste och tossigaste i hela teorin…
Posted on: 8 april, 2010
HUR GICK FISKEN TILL VÄGA FÖR ATT BLI ETT LANDDJUR ???
ÄNNU EN SPIK I KISTAN FÖR EVOLUTIONSTEORIN…
Av alla fabler och myter som florerar kring evolutionssagan, så måste väl ändå fabeln kring ”Fisken som bosatte sig på land” ta 1:a priset med råge!
Bara tanken att någon firre ett antal miljoner år sedan skulle ha fått ett ryck och bestämt sig för att kravla upp på landbacken och prova på ett liv utan vatten är ju helflummig, heltossig!
Enligt evolutionsteorin så ska sedan nåt landlevande djur ha bestämt sig för den motsatta vägen, att bosätta sig i vattnet och flummat fram till dagens valar…
Snacka om att evolutionsteorin är pseudovetenskapligt flum!
För det 1:a:
Vad skulle ha varit grundincitamentet till att fisken överhuvudtaget skulle ha övervägt att lämna sitt grundelement vattnet och bosätta sig på landbacken?
För det 2:a:
Hur kommer det sig att all världens fiskar idag stormtrivs i sitt rätta element, vattnet, och att det aldrig funnits den minsta tendens att någon fisk skulle ha tröttnat på livet i vattnet och vara i färd med att bosätta sig på land?
Trivs alla fiskar i vattnet idag, så borde de väl alltid ha gjort det, ända sedan de skapades?
För det 3:e:
Hade den första fisken som kravlade upp ur havet för att bli ett landdjur (ja, de evolutionstroende tror faktiskt det), lungor eller gälar?
Om den hade lungor (vilket den behövde för att andas på land), varför utvecklades de när fisken var under vatten?
Om han bara hade gälar (vilket den behövde för att andas under vatten), skulle han inte överlevt på land mer än tre minuter!
För det 4:e:
Fisken skulle även haft en annan svårighet att tampas med. Den skulle ha varit tvungen att hitta sig en ”hona”, som också bestämt sig för att kravla upp på land, och det vid samma tillfälle!
Hon måste också haft lungor precis som han, annars skulle inte heller hon ha överlevt mer än tre minuter!
Om han varit ensam om att komma upp på stranden och utveckla lungor, skulle den nya arten lungfisk dött när han gjorde det…
SNACKA OM ATT EVOLUTIONSTEORIN ÄR OLOGISK OCH HELFLUMMIG...
Till råga på allt, så har man aldrig någonsin hittat fossil på övergångsformer mellan fiskar och amfibier, vilket är ett hårt slag mot evolutionsteorin:
http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation13.php
Här kan ni läsa på mer kring evolutionsmyten och fabeln kring att fisken skulle ha flummat fram till ett landdjur:
http://www.themythofevolution.com/Site/Myth%20of%20Evolution.html
http://www.themythofevolution.com/Site/Evolutionists.html
”Evolutionists pretend that fish grew legs and lungs because for some reason ”it was beneficial for them to leave water”.”
Om evolutionsteorin nu skulle vara bevisad, flummet att bakterien skulle vara alla livsformers gemensamma vördade Urfader, varför kan då evolutionstroende inte svara på följande väldigt grundläggande frågor:
1. Vem är bakteriens anfader? Millers experiment har bevisats ogiltiga, så det pseudovetenskapliga svamlet kring ”slumpen” fungerar inte. Finns inte ett endaste exempel från det verkliga livet där Liv inte skulle ha kommit från annat Liv, en grundläggande biologisk naturlag!
2. Hur kommer det sig att bakterien skulle ha förvandlats till fisk, men inte gör det nu längre? Encelliga organismer är inte i färd till att utvecklas till flercelliga organismer idag, ej heller finns några övergångsformer, så varför skulle de nånsin ha gjort det tidigare?
3. Hur kommer det sig att fisken bosatte sig på landbacken, men inte gör det nu längre?
4. Hur det kommer sig att landdjur ska ha lärt sig flyga, men inte gör det nu längre?
5. Hur kommer det sig att det inte finns några övergångsformer bland fossilfynden?
6. Om evolutionen nu ständigt vore stadd i utveckling, var på jorden har vi då några exempel på övergångsformer i djurriket, eller fossiler efter övergångsformer?
Djurriket och växtriket borde ju formligen krylla av övergångsformer mellan olika distinkta familjer/grundarter…
Varför ser vi inte till några aphundar, kattråttor, ekorrapor, kamelåsnor, elefantsvin, hundkatter, hästkor, krokodilormar, hästsvin, kohundar, tomatgurkor, apelsinäpplen, bananmangon, maskroshyacint, osv…
7. Vilket djur skulle ha evolverat fram till apdjuren? Inget!
8. Vilket apdjur skulle ha flummat fram till Mannen och Kvinnan? Inget!
.
Utvecklingen från larv till fjäril, hur förklarar man den evolutionistiskt?
.
Blodets koagulationsmekanism, där 23 olika ämnen och ett par anatomiska strukturer samverkar för att blodet ska koagulera i rätt tid och i rätt omfattning, kan överhuvudtaget inte ha utvecklats genom en evolutionistisk mekanism!
En skada på någondera av elementen ger en blödningsrubbning som leder till döden!
.
Hela mekanismen måste ha varit klar och funktionsduglig från scratch!
Ändå tror folk blint på detta absurda evolutionsflum.
.
Snacka om sjukt vrickad hokuspokus-teori…
Att man överhuvudtaget kan sätta sin tilltro på såna naiva sagoberättelser efter 5-årsåldern är fullständigt ofattbart!
.
Saga: Groda + Prinsessans kyss = Prins
Lögn: Amöba + Miljarder av år = Människa 
VARFÖR FISKEN ALDRIG KAN HA BLIVIT ETT LANDDJUR:
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
.
143 svar to "EVOLUTIONSMYTEN – ”Bakterien blev fisk och fisken bosatte sig på land”, det flummigaste och tossigaste i hela teorin…"
8 april, 2010 den 22:46
Det finns faktiskt fiskar, som lämnar det våta elementet under långa perioder. Det finns till och med arter, som tillbringar mer tid ovanför ytan än under. Det bäst kända exemplet är ålen. När den som ung vandrar från sina yngelområden i Sargassohavet tillbaka till Europa, eller när den som vuxen skall ge sig iväg för att fortplanta sig, slingrar den långa sträckor över land för att nå fram till vattendrag, som kan ta den till havet. Att ålen kan lämna vattnet beror på dess tjocka skinn, som gör att den inte skadas av underlaget. De små gälöppningarna motverkar att gälarna torkar ut. Andra landgående fiskar är de tropiska slamkrypare som lever på grunt vatten i hålor i mangroveträsken. Vid högvatten uppför de sig som andra fiskar, men när det blir lågvatten, kryper de runt på lerbankarna för att leta efter föda eller kurtisera. De är dock tvungna att regelbundet fukta gälarna för att kunna andas. Som en extra reserv har de utvecklat blodkärl i huden, som tar upp syre ur luften. Den fisk som har det kanske mest besynnerliga beteendet på land är nog emellertid den sydostasiatiska klätterfisken. Den är som mest aktiv om natten, då den faktiskt kan klättra flera meter upp i träd som växer nära vattnet.http://illvet.se/fraga-oss/finns-det-fiskar-som-gar-pa-landHa det bäst, och det här inlägget är inte avsett som argumentation på något sätt, bara en upplysning om att det faktiskt finns fiskar än i dag som gärna kliver upp på land. 😉
GillaGilla
8 april, 2010 den 23:01
Men till saken hör att ålfisk, slamkrypare och klätterfisk ALLTID har agerat på detta sätt, ända sedan de skapades!Frågan gäller – hur i Herrens Namn kan man anse att däggdjuren och Människan skulle ha flummat fram från firren?SJUKT OLOGISKT!
GillaGilla
8 april, 2010 den 23:03
Du uppvisar verkligen en fantastisk vidsynthet och en sällan skådad ödmjukhet i dina inlägg Snilleblixten.
GillaGilla
9 april, 2010 den 03:30
”Du uppvisar verkligen en fantastisk vidsynthet och en sällan skådad ödmjukhet i dina inlägg Snilleblixten.”Ironi är tydligen inte snillets starka sida…
GillaGilla
9 april, 2010 den 04:24
Pja, fisken gjorde väl nåt magiskt. Som det heliga spöket när det spände på Maria. :DEller oxå kom Jesus förbi o sade till fisken: Upp och hoppa med dig!
GillaGilla
9 april, 2010 den 10:04
Men sen så återstår ju problemet att denna firre var tvungen att träffa någon av det motsatta könet, för att evolutionen skulle kunna flumma på vidare…
GillaGilla
9 april, 2010 den 07:01
OJ, har du haft för lite mothugg på sistonde, så du måste återuppta gamla ämnen och paketera dem i nya förpackningar.Om nu GUD är så allsmäktig, och har så hög IQ, varför finns det inte en möjlighet i din värld att han har skapat den som en form av VR, dvs han skapade liv på jorden som sedan med jhjälp av karma fick utvecklas till de varelser som finns idag?Du säger ständigt att det är vår karma som påverkar vad vi återföds till. Varför skulle då människor finnas från start? Alla gudasjälar som flyttades ner måste ju ha gjort det pga sin dåliga karma och börjat jobba därifrån.Sen är det ju frågan med de här Mulorna och Mulåsnor, dvs djur skapade av människan. De är ju dessutom sterila, och kan därför inte fortplanta sig. Hur förklarar du det?http://sv.wikipedia.org/wiki/Mula // Anders
GillaGilla
9 april, 2010 den 10:19
Saga: Groda + Prinsessans kyss = PrinsLögn: Bakterie + Miljarder av år = MänniskaRosor har alltid varit rosor!Björkar har alltid varit björkar!Maskar har alltid varit maskar!Myggor har alltid varit myggor!Potatis har alltid varit potatis!Majs har alltid varit majs!Ormar har alltid varit ormar!Hönsfåglar har alltid varit hönsfåglar!Groddjur har alltid varit groddjur!Råttdjur har alltid varit råttdjur!Svindjur har alltid varit svindjur!Kattdjur har alltid varit kattdjur!Hunddjur har alltid varit hunddjur!Hästdjur har alltid varit hästdjur!Getdjur har alltid varit getdjur!Oxdjur har alltid varit oxdjur!Kameldjur har alltid varit kameldjur!Elefantdjur har alltid varit elefantdjur!Apdjur har alltid varit apdjur!Människor har alltid varit Människor!Detta med att mulor och mulåsnor inte kan fortplanta sig, bevisar ju att naturen har en gräns för hur långt förändringarna kan gå inom de specifika djurfamiljerna…när fortplantningen inte längre kan gå vidare…hit men inte längre!
GillaGilla
9 april, 2010 den 07:10
Ånej, jag som trodde vi kommit igång med en sansad, vettig debatt i en eller två andra tråddar – och så överger du bara den för ännu en sådan här tossig tråd där du visar hur gravt du missförstår evolutionen?Hur VAR det nu med de tusenåriga amerikakartorna du skrev om?(Mina frågor om månresor kontra planetsonder och rymdfärjor är völ bara att glömma, där hade du nog inga svar.)
GillaGilla
9 april, 2010 den 10:10
Amerikakartorna ska finnas nånstans, sett dem…hittar dem bara inte för tillfället…
GillaGilla
9 april, 2010 den 07:56
Men gud så mina fingrar slinter… smör från frukostmackan?
GillaGilla
9 april, 2010 den 09:33
Nu har nog Blixten slagit ner i Snillet! Och riktigt ordentligt också….
GillaGilla
9 april, 2010 den 10:08
Kom jag med lite för stark kritik mot evolutionsflummet, eller? 🙂
GillaGilla
9 april, 2010 den 10:15
”Amerikakartorna ska finnas nånstans, sett dem…hittar dem bara inte för tillfället…”Men du kanske kan komma ihåg vilka kartor det rörde sig om, i alla fall? Och om det nu fanns – FINNS – tusenåriga kartor över Amerika, hur kan det vara en sån sensation att kineser ”upptäckte” Amerika för sex hundra år sedan?
GillaGilla
9 april, 2010 den 10:18
Och evolutionen… du har ju gång på gång visat att du inte förstår principerna, jag menar alltså inte ens VILL förstå PRINCIPERNA på ett HYPOTETISKT plan, så vad är poängen? Du TROR verkligen att evolutionen innebär att ”en fisk bosätter sig på land”? Du VILL tro att det är så, för det är lättare att avfärda då?Då är det ju bara ridå med en gång. Fortsätt att tro så, du.
GillaGilla
9 april, 2010 den 10:22
Vid något tillfälle i historien var ju fisken tvungen att bosätta sig på land för gott, oavsett om det tog minuter eller miljoner av år, för att däggdjuren och Människan sedan skulle ha kunnat flumma fram från den…
GillaGilla
9 april, 2010 den 10:28
”Laura Schlessingen är en känd radiopratare i USA som ger råd till personer som ringer in till programmet. För en kort tid sedan svarade hon en av de som ringde med en hänvisning till 3:e moseboken 18:22, att homosexualitet är en styggelse som inte under några omständigheter kan accepteras.Nedan följer en översättning av ett öppet brev till dr. Laura skrivet av en amerikansk medborgare vars namn är okänt.Kära dr. LauraTack för att du gör så mycket för att lära upp folk vad gäller guds bud. Jag har själv lärt mycket av dig och försöker dela med mig av dessa kunskaper till så många jag kan. Om någon till exempel försöker försvara homosexualitet så påminner jag dem bara om 3:e moseboken 18:22 där det klart och tydligt står att homosexualitet är en styggelse så är den saken färdigdiskuterad. Men nu måste jag erkänna att jag behöver några råd kring hur jag ska följa några andra av guds bud. 1. Varje gång jag bränner en oxe som offer vet jag att detta ger en doft som behagar herren (3:e moseboken 1:9). Problemet är att grannarna klagar.2. Jag önskar sälja min dotter som slav (2:a moseboken 21:7). Med dagens prisnivå, vad anser du vara ett skäligt pris?3. I 3:e Mosebok 24:44 står det klart slavar och tydligt att jag får äga både manliga och kvinnligaså länge de är köpta från ett grannland. En vän till mig hävdar att detta bara gäller mexikaner och inte kanadensare. Här behöver jag hjälp. Får jag äga kanadensare?4. Jag har en granne som insisterar på att han ska arbeta på sabbaten. 2:a moseboken 35:2 är helt på det klara med att han måste dräpas. Är jag moraliskt ansvarig för att göra detta själv?5. En av mina vänner menar att även om det är en styggelse att äta skaldjur (3:e moseboken 11:10), så är homosexualitet värre. Jag håller inte med. Vem av oss har rätt?6. I 3:e moseboken 21:20 står det i klartext att jag inte får närma mig guds altare om jag ser dåligt. Jag måste erkänna att jag lider av viss närsynthet och använder glasögon. Måste synen vara helt perfekt eller kan vi acceptera ett viss svängrum i denna fråga?7. De flesta av mina bekanta går till frisören. De klipper håret på sidorna och rakar skägget i kanterna. Detta är tydligen en synd enligt 3:e moseboken 19:27. Hur bör de straffas? 8. Jag har läst i 3:e moseboken 11:7-8 att jag inte ska röra vid några rester av en död gris eftersom det gör mig oren. Kan jag fortsätta spela amerikansk fotboll om jag använder handskar?9. Min morbror har en gård. Han syndar mot 3:e moseboken 19:19 eftersom han planterar olika grödor på samma jord. Hans fru är inte mycket bättre eftersom hon går klädd i kläder som är gjorda av mer än ett tygmateriel, (vanligen en blandning av bomull och polyester). Han har också den fula ovanan att svära mycket. Är det verkligen helt nödvändigt att vi samlar HELA byn bara för att stena dem (3:e moseboken 24:10-16)? Är det inte lika lätt att bränna dem till döds på ett familjebål som vi brukar göra med människor som ligger med sina släktingar (3:e moseboken 20:14)? Jag vet att du gått på djupet med denna typ av problemställningar. Så jag är helt säker på att du kan hjälpa mig. Tack för att du ständigt påminner oss om att guds ord är evigt och oföränderligt.Med vänliga hälsningar från en trofast lärjunge och tillbedjande fan!”
GillaGilla
9 april, 2010 den 10:46
är du sexistisk. eller varför utgår du från att det var en hane som först kravlade upp på land, finns inget i evolutionsteorin som säger så, om det finns en nisch som inte är upptagen som så är det naturligt att någon art etablerar sig där.Du har nog missuppfattat evolutionsteorin, och det beror kanske på att du är färgad av sagor från någon religion.
GillaGilla
10 april, 2010 den 21:53
Nisch som inte är upptagen?Så länge det har funnits land, så har det funnits landdjur!
GillaGilla
9 april, 2010 den 10:49
”Vid något tillfälle i historien var ju fisken tvungen att bosätta sig på land för gott…”Först och främst måste du ju förstå principen med att mer eller mindre slumpmässiga genetiska förändringar förs vidare om de är fördelaktiga för organismens överlevnad, och att de på lång sikt gör att en avlägsen ättling är väldigt olik sin förfader. Kan du ens förstå det, rent hypotetiskt? Vi har ju redan pratat om att man har OBSERVERAT bakterier som fått en ny egenskap, men du sade att det var ”samma bakterie” – men poängen är att efter x antal generationer kan det ha uppstått så många nya egenskaper att man inte längre med gott samvete kan kalla det för ”samma bakterie”. Alternativt skulle man kunna säga att vi är exakt samma ur-organism som en gång började göra kopior av sig själv i Jordens ungdom, bara det att vi fått en rad nya egenskaper. Men det främjar knappast förståelsen för mekaniskerna (även om det belyser hur mycket av diskussionen som handlar om VAD VI KALLAR saker och ting, snarare än vad som faktiskt händer).
GillaGilla
10 april, 2010 den 21:55
Som sagt – bakterier har ALLTID varit bakterier och ingenting annat, har aldrig varit något annat och kommer aldrig att bli någonting annat!Encelliga organismer har alltid varit och kommer alltid att förbli just encelliga!
GillaGilla
9 april, 2010 den 12:42
Kan du inte börja göra videor och lägga ut på youtube?Det behövs en svensk NephilimFree. Fast han är nog vassare än dig,han har trots allt studerat vetenskap på internet i över två år.
GillaGilla
9 april, 2010 den 12:50
-Snilleblixten vet inte mycket om biologi, zoologi, det är helt klart. Nu visar han okunnighet vad gäller fiskar. Jag är säker på att de allra flesta känner till den livs levande lungfisken och kvastfeningen. -När ska Snilleblixten säga något som åtminstone lite liknar en snilleblixt? -Troligen aldrig.
GillaGilla
10 april, 2010 den 21:56
Lungfisken och kvastfeningen har ALLTID varit just lungfiskar och kvastfeningar!Vad är det du inte förstår?
GillaGilla
9 april, 2010 den 13:10
1. Du har missförstått evolutionsteorin. Evolution är inte viljestyrd utan sker genom mutation och anpassning över en lång tidsperiod.2. Det finns, som redan nämnts, fiskar som kan klara sig på land (http://en.wikipedia.org/wiki/Amphibious_fish). Dessutom finns det däggdjur som klarar sig utmärkt i vatten, t.ex. delfiner och valar.3. Både gälar och lungor. Som vår tids lungfisk (http://en.wikipedia.org/wiki/Lungfish).4. Evolution sker inte i så bryska steg. Det är inte så att en enskild fisk plötsligt kravlar upp ur vattnet och börjar springa omkring. Som jag skrev i svaret på fösta punkten så sker det i små steg under en lång tidsperiod.”Evolutionists pretend that fish grew legs and lungs because for some reason ”it was beneficial for them to leave water”.”Återigen en felaktig uppfattning om hur evolution fungerar. En bilogisk förändring sker inte för att den gynnar arten. Den uppstår slumpmässigt och utan något syfte. Om förändringen gör att individen har en större chans att överleva ökar också möjligheten att denne reproducera och förändring sprids då vidare genom avkomman.
GillaGilla
10 april, 2010 den 22:55
1. Anpassning?Hur i Herrens Namn skulle en firre kunna anpassa sig till livet på landbacken…???2. Groddjur är inte fiskar!3. Om den hade lungor (vilket den behövde för att andas på land), varför utvecklades de när fisken var under vatten?4. I små steg? Under en lång tidsperiod?Bevis för dina påståenden, tack!
GillaGilla
9 april, 2010 den 13:17
Men till saken hör att ålfisk, slamkrypare och klätterfisk ALLTID har agerat på detta sätt, ända sedan de skapades!Frågan gäller – hur i Herrens Namn kan man anse att däggdjuren och Människan skulle ha flummat fram från firren?SJUKT OLOGISKT!Påstår du, ja. Vi andra som kommit lite längre frå aporna tänker lite annorlunda, serru!Det funkar inte så att man kan bevisa en teori med en annen teori – i alla fall inte dina teorier.Hört om grodor, förresten? Dom också har den där förmågan att simma rundt och sen klättra upp på land. Det är väl inget konstigt i det? Även vi människor lever i nie månader i forstervatten innan vi plötsligen börjar andas.Vakna nu Stollen!!!
GillaGilla
10 april, 2010 den 22:59
Kommit lite längre från aporna?Apdjuren har ALLTID varit apdjur, medan Människan ALLTID varit Människa, ända sedan apdjuren och Människan skapades av allas vår gemensamma Skapare!Människan har också förmågan att simma runt och sen kravla upp på land, men inte utgör det ett bevis för att vi skulle ha flummat fram från firrarna…SJUKT OLOGISKT!
GillaGilla
9 april, 2010 den 13:31
”För det 1:a:Vad skulle ha varit grundincitamentet till att fisken överhuvudtaget skulle ha övervägt att lämna sitt grundelement vattnet och bosätta sig på landbacken?”Det är väl rimligt att anta att den nischen var ledig innan de första djuren kom dit. Med andra ord färre konkurrenter ”För det 2:a:Hur kommer det sig att all världens fiskar idag stormtrivs i sitt rätta element, vattnet, och att det aldrig funnits den minsta tendens att någon fisk skulle ha tröttnat på livet i vattnet och vara i färd med att bosätta sig på land?”Det finns många exempel på fiskar som lever stora delar av sina liv på land. Sättet du ställer frågan påvisar din okunskap. En individ väljer aldrig hur denna ska evolvera. ”Trivs alla fiskar i vattnet idag, så borde de väl alltid ha gjort det, ända sedan de skapades?”Det handlar inte om huruvida de trivs eller inte utan i vilken miljö de lever i samt vilka genetiska skillnader som uppkommer mellan generationer. ”För det 3:e:Hade den första fisken som kravlade upp ur havet för att bli ett landdjur (ja, de evolutionstroende tror faktiskt det), lungor eller gälar?Om den hade lungor (vilket den behövde för att andas på land), varför utvecklades de när fisken var under vatten?Om han bara hade gälar (vilket den behövde för att andas under vatten), skulle han inte överlevt på land mer än tre minuter!”Det är ingen seriös ”evolutionstroende” som tror att en djuphavsfisk en dag tänkte ”Havet är lamt, jag drar upp på land” och sedan levde på land resten av sitt liv. Om du tror att evolutionen fungerar så rekommenderar jag att du ser över dina biologikunskaper. Jag säger inte att du ska förkasta allt du tror på och göra en 180 graders sväng men du kan väl åtminstone sluta argumentera mot en av dig skapat straw-man. Och för att svara på din fråga: Det första djuret på land hade troligen gälar, var en amfibie och levde på strandkanten. ”För det 4:e:Fisken skulle även haft en annan svårighet att tampas med. Den skulle ha varit tvungen att hitta sig en ”hona”, som också bestämt sig för att kravla upp på land, och det vid samma tillfälle!Hon måste också haft lungor precis som han, annars skulle inte heller hon ha överlevt mer än tre minuter!Om han varit ensam om att komma upp på stranden och utveckla lungor, skulle den nya arten lungfisk dött när han gjorde det…”Populationer evolverar, inte individer.
GillaGilla
10 april, 2010 den 23:04
1. Nischen ledig?Det har ALLTID funnits landdjur på land!2. Men dessa fiskar du åsyftar har ALLTID haft dessa egenskaper och beteenden!3. Bevis, tack!4. Populationer evolverar, inte individer?Men någon individ måste ju ha varit FÖRST med att överleva mer än 3 minuter utan vatten…
GillaGilla
9 april, 2010 den 18:54
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolutionDet är bara att börja läsa.
GillaGilla
9 april, 2010 den 19:27
Jag slutade tro på sagor i 5-års åldern…Väx upp, snälla…
GillaGilla
9 april, 2010 den 20:34
”Jag slutade tro på sagor i 5-års åldern…Väx upp, snälla…”Haha! Av allt som skrivits ovan, är det det enda svar du har att komma med?Desto mer övertygande om att du verkligen inte har förmåga att förstå principerna ens på ett hypotetiskt plan. Du kommer fortsätta att verkligen TRO att evolutionsteorin innebär att ”en fisk plötsligt fick ben och hoppade upp på land”.
GillaGilla
10 april, 2010 den 23:05
Plötsligt eller inte, fiskar utvecklar aldrig ben eller armar!Bara i sagornas värld…Evolutionsteorin är en saga för vuxna!
GillaGilla
9 april, 2010 den 20:35
(”PÅ allt som skrivits ovan…” borde jag kanske ha skrivit, men det gör ju ingen praktisk skillnad)
GillaGilla
9 april, 2010 den 23:34
”Jag slutade tro på sagor i 5-års åldern…Väx upp, snälla…”Hahaha, man bara älskar snillets humor. För det är väl humor?Annars väntar jag bara på att det ska brista. Han är en trolig kandidatatt begå det värsta dådet världen har skådat.
GillaGilla
10 april, 2010 den 00:05
Apropå sagor . . . . Vad är definitionen på ordet ”klimathot” …?
GillaGilla
10 april, 2010 den 00:40
”Apropå sagor . . . . Vad är definitionen på ordet ”klimathot” …?”Enligt NE är definitionen ”risk för klimatförsämring”. Sen bör man tillägga att det ofta används i bestämd form, klimathotet, och syftar då på den globala uppvärmning som observerats.
GillaGilla
10 april, 2010 den 04:17
Och fisken sade:Låt det vara ljust!Och det blev ljust.Och fisken sade låt det vara ljud!Och det blev ljud.Och låt det bli trummor!Det blev trummor.Och sångaren sade när han vände sig mot publiken:Låt det bli rock!
GillaGilla
10 april, 2010 den 04:22
Ledsen för att jag skojar med dig, men det är tillräckligt knöligt i samhället ändå. Utan att sådana knepiga tomtar som du ska komma och röra till det för folk som har det svårt.Om det inte hade funnits såna knäppgökar som du, hade det aldrig flugit in några plan i wtc.Det hade aldrig funnits korsriddare och spanska inkvisitionen hade aldrig ägt rum.Känns det som att din tro har existensberättigande?Fy fan, säger jag.
GillaGilla
10 april, 2010 den 05:17
Haha. ”Ateisternas värsta mardröm” :DDSnarare ”Ateisternas bästa kreationist”. Klockrent hur du gör bort hela den ID-rörelse som du vill gynna. Hahaha.. keep it up 🙂
GillaGilla
10 april, 2010 den 08:08
-Vad är det för fel på förändring, Snilleblixten? Vad som är typiskt för allt du lanserat på din blogg är just detta: Förändring, dynamik, får inte vara del av verkligheten. -Förändring: Just precis det den vetenskapliga förmågan hos oss utforskar och teoretiserar kring.
GillaGilla
10 april, 2010 den 09:08
Jag undrar vad själva snilleblixten i ”fick-en-snilleblixt” bestod av. Att starta flera exakt likadana bloggar på olika ställen, med samma klipp-och-klistra-material kanske?
GillaGilla
10 april, 2010 den 11:25
Blixtnedslaget kunde kanske få över några stackare till sin sekt om det inte vore för att han så sjukt ologiskt ( tolv miljarder smileys) tror att gud(?) var så smart att den skapade en planet till oss som mestadels består av vatten.
GillaGilla
10 april, 2010 den 23:10
Vad är problemet?Även människokroppen består mestadels av vatten, utan några problem…
GillaGilla
10 april, 2010 den 16:22
”Vad är det för fel på förändring, Snilleblixten”För alla oss som följt bloggen mer än några månader, så vet vi att snilleblixten förändrar sig aldrig. Han går däremot gärna i cirklar, delvis cirklar runt sina egna argument tills hans stryper sig själv och tvingas byta ämne, men också cirklar kring samma frågor. Inlägget om evolutionen, om än i något annan tappning var det som fick mig att börja läsa denna bloggen…. och som vanligt svarar man bara på de frågeställningar som man kan argumentera emot, även om argumenten allt för ofta är helt ovidkommande själva frågan. // Anders
GillaGilla
10 april, 2010 den 16:23
Om nu GUD är så allsmäktig, och har så hög IQ. Varför finns det inte en möjlighet, i din världsbild, att han har skapat den som en form av VR, dvs han skapade liv på jorden som sedan med hjälp av karma fick utvecklas till de varelser som finns idag?
GillaGilla
10 april, 2010 den 23:12
Bakterier har alltid varit bakterier!Rosor har alltid varit rosor!Björkar har alltid varit björkar!Maskar har alltid varit maskar!Myggor har alltid varit myggor!Potatis har alltid varit potatis!Majs har alltid varit majs!Ormar har alltid varit ormar!Hönsfåglar har alltid varit hönsfåglar!Groddjur har alltid varit groddjur!Råttdjur har alltid varit råttdjur!Svindjur har alltid varit svindjur!Kattdjur har alltid varit kattdjur!Hunddjur har alltid varit hunddjur!Hästdjur har alltid varit hästdjur!Getdjur har alltid varit getdjur!Oxdjur har alltid varit oxdjur!Kameldjur har alltid varit kameldjur!Elefantdjur har alltid varit elefantdjur!Apdjur har alltid varit apdjur!Människor har alltid varit Människor!Var är evolutionen…???
GillaGilla
10 april, 2010 den 16:24
Du säger ständigt att det är vår karma som påverkar vad vi återföds till. Varför skulle då människor finnas från start? Alla gudasjälar som flyttades ner måste ju ha gjort det pga sin dåliga karma och börjat jobba därifrån
GillaGilla
10 april, 2010 den 23:16
Gudasjälarna går i regel uppifrån och ned, efter att man faller ned från den andliga världen!Man börjar i regel som halvgud eller ängel, sedan människa, sedan djur, osv…
GillaGilla
10 april, 2010 den 18:00
”Dewoo,Vilken glob syftar du på? ;)”Tja, vilken tror du? Om du inte har något emot det skulle jag vilja be dig att lägga fram bevis först den här gången. Det vore intressant att se vad du baserar din åsikt på.
GillaGilla
10 april, 2010 den 23:21
Som sagt, och nu ännu mer uppenbart: du FÖRSTÅR verkligen inte evolutionen, om du nu ens FÖRSÖKER… eftersom du fortfarande tjatar om ”fiskar som utvecklar ben eller armar” eller ”den första som går upp på land”… och sen drar du in det som är ”fakta” inom din EGEN tro (”förändring inom familjegränserna”, ”blabla har alltid varit blabla, var finns evolutionen?”), som om DE skulle visa på luckorna inom en ANNAN systembeskrivning. ”Sjukt ologiskt resonerande”, skulle man kunna säga.
GillaGilla
11 april, 2010 den 00:44
Om nu evolutionsteorin skulle vara sann, så borde man ju hitta bevis för det bland alla fossiler, men icke…http://living-fossils.com
GillaGilla
10 april, 2010 den 23:40
Skulle förresten vara intressant att veta om du har givit upp tankarna på att försöka bemöta de obesvarade frågorna i de senaste två mån-trådarna… och om det kanske är lika bra att du erkänner att det där med ”tusenåriga amerikakartor” helt enkelt inte kan stämma?
GillaGilla
11 april, 2010 den 00:09
”Så länge det har funnits land, så har det funnits landdjur”…. vilket måste innebära att det inte alltid funnits land, vilket i sin tur måste innebära att vi landdjur inte funnits alltid, hur flummade GUD fram oss?
GillaGilla
11 april, 2010 den 00:46
Eftersom jorden inte funnits till för evigt, så gäller ju det både vatten och jord!Hur vattendjuren, landdjuren och Människan kom till?Skapades givetvis av allas vår gemensamma skapargud!Hur annars?
GillaGilla
11 april, 2010 den 00:09
”Man börjar i regel som halvgud eller ängel, sedan människa, sedan djur, osv…”Konsitigt påstående eftersom du i andra trådar påstår att vi människor när det passar är just halvgudar, men när det inte passar i alla fall hävdar att vi är den högst stående varelsen näst halvgudarna
GillaGilla
11 april, 2010 den 00:48
Tekniskt sett så räknas halvgudarna till de 400 000 olika mänskliga arter i universum…
GillaGilla
11 april, 2010 den 00:10
Om nu GUD är så allsmäktig, och har så hög IQ. Varför finns det inte en möjlighet, i din världsbild, att han har skapat den som en form av VR, dvs han skapade liv på jorden som sedan med hjälp av karma fick utvecklas till de varelser som finns idag?Du svarar inte på frågan utan bara drar fram en massa flumm. VARFÖR SKULLE DEN ALLSMÄKTIGE INTE KUNNAT SKAPA EN VÄRLD SOM UTVECKLAS?
GillaGilla
11 april, 2010 den 00:49
Gud kan precis vad Han vill, men nu skapade Han ju de facto en värld där allt är skapat!
GillaGilla
11 april, 2010 den 00:10
Eftersom du förmodligen aldrig kommer ändra din syn på saken, så undrar jag samtidigt. Alla de djur som forksarna hävdar har funnits, men nu är utdöda. Är det också en bluff? Tänker då såklart främst på dinosaurier, men även djur som är utrotade av människan.
GillaGilla
11 april, 2010 den 00:51
Varför skulle det vara en bluff?Det utrotas ju hundratals arter varje år på jorden…så vad är det så himla speciellt med dinosaurierna?Varför hakar så många upp sig just på dinosaurierna?
GillaGilla
11 april, 2010 den 00:13
”VARFÖR SKULLE DEN ALLSMÄKTIGE INTE KUNNAT SKAPA EN VÄRLD SOM UTVECKLAS?”Ursäkta att jag klämmer mig in, men Gud ÄR helt enkelt inte allsmäktig, det gjorde Snilleblixten ju tydligt i tråden där han förklarade att Gud INTE skulle kunna manipulera människors samvete om han ville. (Eller så förklarade Blixten inte det, men han kunde i alla fall inte förklara motsatsen.)Visst var det så, Snilleblixten? Gud är inte HELT allsmäktig?:)
GillaGilla
11 april, 2010 den 01:37
Gud kan precis vad Han vill, men Han har skänkt oss vårt samvete, för att vi ska kunna skilja mellan rätt och orätt!I en ateists värld däremot, så är samvetet ett mysterium, med tanke på att vare sig atomer, synapser eller nervtrådar kan tänkas plågas av samvetskval… 🙂
GillaGilla
11 april, 2010 den 03:44
Så du erkänner dig besegrad, när jag kommer med motbevis och du fullständigt skiter i det?
GillaGilla
11 april, 2010 den 06:34
Vad har du kommit med för motbevis?Finns icke ett endaste litet bevis för att livsformerna skulle ha flummat fram ur varandra, icke ett endaste!Kattdjursspermier kan endast resultera i kattdjur!Hunddjursspermier kan endast resultera i hunddjur!Hästdjursspermier kan endast resultera i hästdjur!Apdjursspermier kan endast resultera i apdjur!Människospermier kan endast resultera i Människor!Så har det alltid varit ända sedan livsformerna skapades av allas vår gemensamma skapare, och så kommer det att förbli till skapelsens upplösning!Tänk logiskt, för Guds skull!
GillaGilla
11 april, 2010 den 06:48
Jag antar att du inte läste något ur länken jag postade?
GillaGilla
11 april, 2010 den 13:14
Jag känner redan till desa sagoberättelser…som sagt, evolutionsteorin är bara en MYT, har inget med verkligheten att göra!
GillaGilla
11 april, 2010 den 07:27
Ja du, Blixtsnille! På den här bloggen får du ett magert medhåll för dina flummigheter. Och står nu en ev. gud för vårt skapande tror jag hon ångrar sig djupt idag!
GillaGilla
11 april, 2010 den 13:16
Vad annat kan man vänta sig i ett land där det indoktrinerats så ihärdigt kring evolutinssagan?Varför skulle vår Skapare ångra sig?
GillaGilla
11 april, 2010 den 11:05
Dewoo,För det första, så frågade jag bara efter definitionen på ett ord.För det andra, så fick jag svar att ”enligt NE…bla bla”……fastän det ordet inte finns definierat i NE.För det tredje, så har ingen ”global uppvärmning” observerats här på Tellus. (Därav frågan om vilken glob du syftar på.) För det fjärde, så har du i tidigare tråd fått information om hur läget är vad gäller information i saken. Du är informerad om att varken Wickipedia eller Google längre är tillförlitliga källor. (Därför är det ju också meninslöst för mig att be dig bekräfta dina påståenden….)OCH….det är inte JAG som har att bevisa något. Det är inte JAG som påstår att det finns en global uppvärmning eller klimathot!
GillaGilla
11 april, 2010 den 12:17
”Man börjar i regel som halvgud eller ängel, sedan människa, sedan djur, osv…”Jag blir lite nyfiken på det där ”osv” i meningen ovan…vad blir man till sist om man fortsätter att falla? En sten? En amöba? En snilleblixt?R.
GillaGilla
11 april, 2010 den 12:23
”Varför skulle det vara en bluff?Det utrotas ju hundratals arter varje år på jorden…så vad är det så himla speciellt med dinosaurierna?Varför hakar så många upp sig just på dinosaurierna?”Du missade nog sista bisatsen i meningen….men även djur som är utrotade av människan…..—————————-Fortfarande road av detta, om nu GUD skapade ALLT liv på jorden*, hur kan det då vara möjligt för liv att dö ut, de måste ju rimligtvis ha sin RANGORDNING i karmaträsket, eller innebär det kanske att de utdöende raserna inte längre behövdes eftersom ingen är i just den karmafasen? (1)…. och om det är så, behöver vi oroa oss över utrotningshotade djur? (2)GUD med sin höga IQ måste ju skapat en värld där allt levde i exakt förhållande till vartandra, borde då inte balansen bli helt rubbad om en djurart helt försvinner? (3)Tre frågor = tre svar, har numrerat dem så du enkelt kan svara på dem // Anders* – håller mig här eftersom det är den enda värld jag VET finns liv på, även om jag är övertygad om att det kommer finnas/finns/har funnits liv på andra planeter,
GillaGilla
12 april, 2010 den 14:47
Dinosaurierna är inte alls utdöda, finns på många andra planeter och kanske även inuti vår jord!
GillaGilla
11 april, 2010 den 12:28
”Man börjar i regel som halvgud eller ängel, sedan människa, sedan djur, osv…”VS”Tekniskt sett så räknas halvgudarna till de 400 000 olika mänskliga arter i universum…”Vilket är egentligen rätt, och borde man inte avsluta sin ”karmakarriär” som mänsklig art eller halvgud beroende på vilken av meningarna ovan som är korrektMIN NUFUNNA TEORIDet är kanske så att man börjar som Hare Krishna, förpestar omgivningen för övriga mänskligheten, återföds lite mer mänsklig och därefter blir man ett djur, till sist slutar man ”karmakarriären” som encellig organism eftersom det är då och endast då man inte kan påverka sin omgivning negativt längre och då först har man nått Nirvana igen…. // Anders
GillaGilla
12 april, 2010 den 14:49
Amöban är inte ens medveten om sin egna existens, och för att nå Nirvana eller Brahma Nirvana, så måste man inte bara vara medveten om sin existens, utan även ha renat sin existens…
GillaGilla
11 april, 2010 den 23:30
”Om nu evolutionsteorin skulle vara sann, så borde man ju hitta bevis för det bland alla fossiler, men icke…”Det verkar som om du förväntar dig att fossil ska funka som någon sorts fotografiska bevis? ”Har något hänt, så måste det finnas fossil från platsen”? Haha. Så funkar det ju verkligen inte. Det är inte LÄTT att bli fossil, ska du veta. Det är en rad förutsättningar som måste stämma för att det ska bli något. Så självklart finns det luckor i pusslet – ändå går det utmärkt att se den stora bilden. Men du verkar fortfarande tro att evolutionen påstår att en enskild individ PLÖTSLIGT går från ett stadium till ett annat – att en fisk knoppar ben, liksom. Men det har ju ingenting med evolutionens trovärdighet att göra eller inte, det visar bara att du inte förstår: inte kan förstå, inte vill förstå, eller båda.Fråga snarare såhär: om människan alltid funnits, och dinosaurierna inte var någon bluff, varför finns det så få fossiliserade MÄNNISKOR? Varför hittas aldrig människor i samma bergarter som dinosaurier?Javisst ja – du kommer nu att dra fram några obskyra länkar till fynd från 1800-talet som i princip ingen tror på, bortsett från, tja, du och dina likasinnade. jag ångrar att jag sade nåt.
GillaGilla
12 april, 2010 den 14:53
Varifrån skulle den extra genetiska informationen ha kommit ifrån, som skulle ha försett fisken med ben?Oavsett om det nu tog 1 år eller 1 000 000 000 000 år…Och som sagt, det FINNS de facto fossiliserade människor i samma bergarter som människor….men du blundar ju för bevisen…eftersom de ju så solklart motbevisar evolutionsflummet!
GillaGilla
11 april, 2010 den 23:37
”Gud kan precis vad Han vill, men Han har skänkt oss vårt samvete, för att vi ska kunna skilja mellan rätt och orätt!I en ateists värld däremot, så är samvetet ett mysterium, med tanke på att vare sig atomer, synapser eller nervtrådar kan tänkas plågas av samvetskval… :-)”I omvänd ordning:För det första: atomer, synapser och nervtrådar plågas inte av samvetskval, men medvetandet som de bidrar till att bygga upp kan självklart det. Det vet väl vem som helst, utom du. Det finns ingen ateistisk hållning som hävdar annorlunda – bara du; vilket alltså bara bevisar hur lite DU vet.För det andra: om vi otvivelaktligen kan skilja mellan rätt och orätt, står vi över Guds förmåga. Jag säger inte att han (om han finns) vilseleder oss eller vill vilseleda oss, eftersom jag självklart inte skulle kunna avgöra det (om han finns). Men det är poängen: om han är allsmäktig MÅSTE han kunna vilseleda oss och få oss att känna vad tusan som helst. Annars är han inte allsmäktig. TROR vi på Gud är det väl trevligast att TRO att han är god (om det ska vara någon poäng med det), men det är just TRO – vi kan aldrig veta. För om vi vet övergår vårt förstånd Guds förmåga, osv, osv.Inte tror du väl att du är mäktigare än din Gud?
GillaGilla
12 april, 2010 den 14:55
Medvetandet är inget som byggs upp, medvetandet är lika evigt och beständigt som själen, eftersom ju medvetandet är själens energi, själens eviga perceptionsförmåga!
GillaGilla
12 april, 2010 den 15:48
Du förstår inte principen. Det krävs ingen genetisk förhandsinformation. Det funkar inte så. Men det har sagts förut utan att det gått in, så det tjänar väl ingenting att försöka igen.Angående fossiliserade människor… jaha du, jo jag har ju sett dina tidigare länkar. Inte särskilt trovärdiga. Men de är förstås ”solklara” för dig. Vilket säger mycket, mycket mer om just dig.
GillaGilla
12 april, 2010 den 17:34
Det måste visst till ny genetisk information, för att en firre med tiden ska kunna bli landlevande och trolla fram armar och ben…
GillaGilla
12 april, 2010 den 15:49
”Medvetandet är inget som byggs upp, medvetandet är lika evigt och beständigt som själen, eftersom ju medvetandet är själens energi, själens eviga perceptionsförmåga!”Ja, det tror du, och det får ju du tro på hur mycket du vill.Men det förklarar inte hur ditt omdöme står över Guds förmågor.
GillaGilla
12 april, 2010 den 17:27
Tre frågor -> Inget svar…. hmmm, jag väntade mig i alla fall ett av tre, men nu har du till och med överträffat dig själv
GillaGilla
12 april, 2010 den 17:34
”Det utrotas ju hundratals arter varje år på jorden…så vad är det så himla speciellt med dinosaurierna?”VS.”Dinosaurierna är inte alls utdöda, finns på många andra planeter och kanske även inuti vår jord!”Hur ska du ha det egentligen? (5)—————————————————”Amöban är inte ens medveten om sin egna existens”Hur vet du det? (6) —————————————————Skriver fråga fyra igen eftersom du helt ignorerade den ocksåVilket är egentligen rätt, och borde man inte avsluta sin ”karmakarriär” som mänsklig art eller halvgud beroende på vilken av meningarna i det tidigare inlägget som är korrekt? (4) // Anders
GillaGilla
12 april, 2010 den 18:01
Man avslutar sin ”karmakarriär” som mänsklig art eller halvgud, ja!Men då gäller det också att tömma sitt karmakonto medan man befinner sig i en mänsklig skepnad, och inte leva bara som djur, dvs bara äta, sova, para sig och försvara sig…
GillaGilla
12 april, 2010 den 18:13
-Definiera ”familj” ! Nej du, allt annat än snillrike bloggare, det du vill tuta i oss är stagnation och sagor från indiskt 1800-tal, Bhagadvadgita ändrad och omsydd för att passa koloniala engelsmän.
GillaGilla
12 april, 2010 den 22:42
Familj?Bakterier har alltid varit bakterier!Rosor har alltid varit rosor!Björkar har alltid varit björkar!Maskar har alltid varit maskar!Myggor har alltid varit myggor!Potatis har alltid varit potatis!Majs har alltid varit majs!Ormar har alltid varit ormar!Hönsfåglar har alltid varit hönsfåglar!Groddjur har alltid varit groddjur!Råttdjur har alltid varit råttdjur!Svindjur har alltid varit svindjur!Kattdjur har alltid varit kattdjur!Hunddjur har alltid varit hunddjur!Hästdjur har alltid varit hästdjur!Getdjur har alltid varit getdjur!Oxdjur har alltid varit oxdjur!Kameldjur har alltid varit kameldjur!Elefantdjur har alltid varit elefantdjur!Apdjur har alltid varit apdjur!Människor har alltid varit Människor!
GillaGilla
12 april, 2010 den 19:52
1. ”Anpassning? Hur i Herrens Namn skulle en firre kunna anpassa sig till livet på landbacken…???”Se punkt 3.2. ”Groddjur är inte fiskar!”Jag har inte sagt något om groddjur.3. Om den hade lungor (vilket den behövde för att andas på land), varför utvecklades de när fisken var under vatten?Jag citerar mig själv:”En bilogisk förändring sker inte för att den gynnar arten. Den uppstår slumpmässigt och utan något syfte. Om förändringen gör att individen har en större chans att överleva ökar också möjligheten att denne reproducera och förändring sprids då vidare genom avkomman.”Kanske levde fiskarna i områden som ofta drabbades av torka. Om en förändring i fysiologin uppstod som tillät fisken att andas luft skulle den ha större chans att överleva. Denna förändring skulle sedan kunna spridas vidare och fortsätta utvecklas i generationer. Fiskarna som förde förändringen vidare skulle mer och mer anpassa sig till ett liv på land tills dess att de kanske helt lämnade vattnet.4. I små steg? Under en lång tidsperiod?Ja alltså, en fisk föds ju inte plötsligt med ett par ben eller en uppsättning lungar. Det sker en liten förändring som sedan sprids vidare och utvecklas i generationer.”Bevis för dina påståenden, tack!”http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution”Varifrån skulle den extra genetiska informationen ha kommit ifrån, som skulle ha försett fisken med ben?”Det här var i och för sig inte riktat till mig men jag svarar ändå. Den ”extra genetiska informationen” uppstår via mutation (http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation).
GillaGilla
12 april, 2010 den 23:03
Slumpmässigt och utan syfte?att det är bättre att ögonen sitter ovanför munnen och näsan och inte tvärtom?att det är bra med symmetri, två armar, två ben, två ögon, två öron, två näsborrar, osv…?att dra alla vener, nervtrådar osv genom kroppen?att fixa och dona fram två sorters könsorgan som dessutom perfekt gängar ihop…?Och så vidare, och så vidare…En förändring i fysiologin som tillät fisken att andas luft?Vad har du för vetenskap bakom detta fantasi-uttalande?NATURLIGT URVAL OCH MUTATIONER, INGEN ORGANISK EVOLUTION!Vare sig NATURLIGT URVAL eller MUTATIONER visar på någon ökning av genetisk information!http://video.google.com/videoplay?docid=2278048305135275986 (41 min och framåt)Det skapas alltså inga nya organ, INGEN ORGANISK EVOLUTION, utan endast ommöblering eller förlust av vad som redan finns där! Fördelaktiga mutationer kan ske, men då utan någon kvalitativ ökning i den genetiska informationen!Underarter kan alltså uppstå genom naturligt urval och/eller t ex geografisk isolering (gråtrut-silltrut, darwinfinkar, ciklider etc), men då handlar det om horisontell variation (omkombinationer av redan befintlig information/anlag mellan organismer). Evolution i ordets relevanta bemärkelse kräver tillförsel av kvalitativt ny information.Mutationer bryter ner organismer, de blir sämre rustade i kampen för tillvaron:http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation09.phphttp://www.harunyahya.com/refuted3.phphttp://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1102http://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1101http://www.trueorigin.org/mutations01.aspSkarp vetenskaplig kritik mot att mutationer skulle leda till en ökning i den genetiska informationen, Dr. Lee Spetner:http://www.trueorigin.org/spetner1.aspMutationer och naturligt urval kan inte skapa ens en endaste gen; Dr J.C Sanford:http://www.krishnascience.com/3_Natural_Selection_1.htmlDet ”naturliga urvalet” brottas med allvarliga logiska inkonsekvenser:http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid8.htmMissuppfattningen kring det ”naturliga urvalet”, som de facto inte har någon evolutionär funktion, vilket den ansedde brittiske paleontologen Colin Patterson bekänner:http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation08.php”No one has ever produced a species by mechanisms of natural selection. No one has ever got near it and most of the current argument in neo-Darwinism is about this question.”Det naturliga urvalet och mutationer verkar endast inom arternas familjegränser, där enskilda arter kan variera sin form, storlek och färg pga klimatförändringar (variation, felaktigt kallad mikroevolution), och ALDRIG ÖVER FAMILJEGRÄNSERNA (s.k. makroevolution som bara är en myt):http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-9a.htmhttp://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-10a.htmDen överväldigande delen av mutationer förstör den genetiska informationen och producerar avkommor som är mer handikappade än sina föräldrar, och det naturliga urvalet gallrar helt enkelt bara bort livsodugliga varelser!Då man försöker förklara makroevolution med hjälp av mikroevolution menar man således att små, nästan steglösa, slumpmässiga förändringar hos en individ – förändringar som är för små för att ge någon omedelbar överlevnadsfördel – ackumuleras för att så småningom ge upphov till ett organ med positivt urvalsvärde, dvs ett organ som ökar individens möjlighet att överleva.Problemet är att detta omöjligen kan förklaras utifrån darwinismens lagar, vilka säger att endast de förändringar som omedelbart ger individen större förmåga att överleva, kommer att sprida sig.
GillaGilla
12 april, 2010 den 22:07
”Det måste visst till ny genetisk information, för att en firre med tiden ska kunna bli landlevande och trolla fram armar och ben…”Se? Misslyckad sarkasm. Tyder bara på att du inte förstår.Det händer saker med den genetiska koden, ja, MEN INTE MED ETT BESTÄMT MÅL. Trolldom är inte de evolutionstroendes avdelning, utan din.
GillaGilla
12 april, 2010 den 23:12
Om det inte finns några bestämda avsikter bakom vår Skapares skapelser, varför finns det då exempelvis inga aphundar, kattråttor, kamelhästar, elefantsvin, hundkatter, hästkor, krokodilormar, hästsvin, kohundar, tomatgurkor, apelsinäpplen, bananmango, osv…Varifrån skulle den extra genetiska informationen ha kommit ifrån som skulle ha fått firrarna (som myten förtäljer) att börja knalla upp på land och förvandlas till landdjur med extremiteter?http://www.rae.org/fishwalk.htmlOm man skulle ge dagens lungfiskar en massa miljoner år på sig, skulle de också kunna förvandlas fram stegvis till fullfjädrade Människor?Vad skulle egga fisken att överhuvudtaget komma på idén att bosätta sig på landbacken?Vare sig NATURLIGT URVAL eller MUTATIONER visar på någon ökning av genetisk information!http://video.google.com/videoplay?docid=2278048305135275986 (41 min och framåt)Det skapas alltså inga nya organ, INGEN ORGANISK EVOLUTION, utan endast ommöblering eller förlust av vad som redan finns där! Fördelaktiga mutationer kan ske, men då utan någon kvalitativ ökning i den genetiska informationen!Underarter kan alltså uppstå genom naturligt urval och/eller t ex geografisk isolering (gråtrut-silltrut, darwinfinkar, ciklider etc), men då handlar det om horisontell variation (omkombinationer av redan befintlig information/anlag mellan organismer). Evolution i ordets relevanta bemärkelse kräver tillförsel av kvalitativt ny information.Mutationer bryter ner organismer, de blir sämre rustade i kampen för tillvaron:http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation09.phphttp://www.harunyahya.com/refuted3.phphttp://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1102http://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1101http://www.trueorigin.org/mutations01.aspSkarp vetenskaplig kritik mot att mutationer skulle leda till en ökning i den genetiska informationen, Dr. Lee Spetner:http://www.trueorigin.org/spetner1.aspMutationer och naturligt urval kan inte skapa ens en endaste gen; Dr J.C Sanford:http://www.krishnascience.com/3_Natural_Selection_1.htmlDet ”naturliga urvalet” brottas med allvarliga logiska inkonsekvenser:http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid8.htmMissuppfattningen kring det ”naturliga urvalet”, som de facto inte har någon evolutionär funktion, vilket den ansedde brittiske paleontologen Colin Patterson bekänner:http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation08.php”No one has ever produced a species by mechanisms of natural selection. No one has ever got near it and most of the current argument in neo-Darwinism is about this question.”Det naturliga urvalet och mutationer verkar endast inom arternas familjegränser, där enskilda arter kan variera sin form, storlek och färg pga klimatförändringar (variation, felaktigt kallad mikroevolution), och ALDRIG ÖVER FAMILJEGRÄNSERNA (s.k. makroevolution som bara är en myt):http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-9a.htmhttp://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-10a.htmDen överväldigande delen av mutationer förstör den genetiska informationen och producerar avkommor som är mer handikappade än sina föräldrar, och det naturliga urvalet gallrar helt enkelt bara bort livsodugliga varelser!Då man försöker förklara makroevolution med hjälp av mikroevolution menar man således att små, nästan steglösa, slumpmässiga förändringar hos en individ – förändringar som är för små för att ge någon omedelbar överlevnadsfördel – ackumuleras för att så småningom ge upphov till ett organ med positivt urvalsvärde, dvs ett organ som ökar individens möjlighet att överleva.Problemet är att detta omöjligen kan förklaras utifrån darwinismens lagar, vilka säger att endast de förändringar som omedelbart ger individen större förmåga att överleva, kommer att sprida sig.
GillaGilla
12 april, 2010 den 22:09
”Alla är vi underställda Guds förmågor!”Alltså är vi INTE förmögna att bedöma Guds vägar eller syften, alltså kan Gud göra PRECIS som han vill inklusive få oss att känna och tro precis vad som helst, alltså är våra samveten INTE bevis på att Gud är god. Oavsett om han är det eller inte, om han finns.Tack för att du rättade till det lilla missförståndet från förut.
GillaGilla
12 april, 2010 den 23:21
Eftersom INGEN får ett dåligt samvete av att vara god, så bevisar det att Gud är god!God is Good!Sedan vidare angående evolutionsflummet:http://www.themythofevolution.com/Site/Myth%20of%20Evolution.htmlNothing ever in the history of scientific research has ever given birth to something that adds genetic information to its species’ genome, and yet that is the fundamental principle behind the theory of evolution. Of all the billions of fish on the planet, not a single one is becoming a walking, air-breathing lizard. There are The only thing that ever happens (and it happens constantly) is variation of EXISTING genetic traits, which simply means that offspring can have different physical attributes than their parents, such as size, weight, hair color, eye color, etc, all while using information already present in their species. Dogs produce a variety of dogs, and tomatoes produce a variety of tomatoes. This, however, does not add any genetic information to a species or allow anything to transform into a different organism, and thus doesn’t provide any evidence for evolution. Again, evolutionists have no proof for evolution, they simply believe in it.There is no existing genetic information in fish that will ever allow them to morph into mammals. (The fact that I have to argue that is frightening.) Experiments were done that selectively bred large paramecium in order to produce increasingly large paramecium. Unfortunately for evolutionists, the paramecium reached their genetic size limit rather quickly. This is an example of the “genetic wall” that will be hit any time selective breeding or natural selection is observed. This limitation is present in all species; they can only exhibit traits from their own species’ existing gene pool. You will never selectively breed fast horses and get one that is faster than a cheetah. This may help illustrate: Using the letters A, B, and C, try to make the sentence “Hey, teacher, leave that kid alone!” Of course that is impossible, but this is what evolutionists preach. Another way to imagine the impossibilities of evolution is to think about what evolutionists claim…. that the habitat of an animal (or person) will cause them to develop traits or functions that better suit them to that environment, through information-gaining mutations and natural selection of those added traits. Let’s take a man and his wife, and say they live by the ocean. They swim in the ocean all the time, and hold their breath and swim underwater every day. Then they have kids, which also swim all the time, and hold their breath to swim underwater, because they are all pearl divers. Generation after generation of this family stays by the ocean, each son and daughter marry other people who live by the ocean and swim all the time. How long will it take before one of the children has the ability to breath underwater? The correct answer is never, but evolutionists believe that in a situation like this, eventually one of the children will be born with gills, and will be able to breath underwater. A logical person would realize this is impossible; a human would never develop gills, because the capability to breath underwater is not in the human genome. Evolutionists pretend that fish grew legs and lungs because for some reason “it was beneficial for them to leave water.” Again, it needs to be reiterated that not a single aspect of evolution has ever been observed, and yet such impossible ideas are presented as a fact to children in public schools. Disturbing indeed.
GillaGilla
12 april, 2010 den 22:45
Det är enkelt att säga att det inte finns några bevis när man inte ens försöker att uppmärksamma det. Jag försöker igen, läs igenom min länk så att vi kan ha en någorlunda intelligent diskussion.
GillaGilla
12 april, 2010 den 23:23
Har läst igenom din länk, och hittade INTE ETT ENDASTE litet bevis för den förmenta organiska evolutionen…Inte ett endaste bevis…
GillaGilla
13 april, 2010 den 00:03
Ser du dom små siffrorna efter vissa meningar? Det är meningen att man ska trycka på dom, så att man kommer till källan.
GillaGilla
13 april, 2010 den 09:40
”Eftersom INGEN får ett dåligt samvete av att vara god, så bevisar det att Gud är god!”För det första – hur kan du veta att ingen får dåligt samvete av goda gärningar? (Alla får inte samvete av DÅLIGA gärningar.) Du har ganska många människor att kolla upp för att se hur folk känner.För det andra: då är vi tillbaka till detta med att om vi nu ANTAR att gott samvete bevisar att Gud är god – om vi ANTAR att det goda samvetet är ofelbart, en fixpunkt i vår varelse – då kan det förvisso betyda att vi kan veta att Gud är god, men samtidigt att Gud INTE HAR NÅGON MAKT över samvetet, alltså: Gud är inte allsmäktig.Du kan faktiskt inte krångla dig ur det här. Om Gud är allsmäktig kan vi på intet sätt VETA någonting om honom, vi kan bara TRO. Vilket verkar funka för de flesta religiösa, men inte för dig – o! Detta högmod.Angående dina ”bevis” mot evolutionen, kan jag inte göra annat än att citera dig själv – ”INTE ETT ENDASTE litet bevis”. Ingenting övertygande i dina referenser. Och vi kommer inte att komma vidare där heller eftersom DU INTE FÖRSTÅR evolutionsteorin ens på ett hypotetiskt plan.
GillaGilla
14 april, 2010 den 02:19
Gud inte har någon makt över samvetet?Det är ju Gud som är samvetets röst, Översjälen i våra hjärtan!Utan Översjälen, inget samvete!
GillaGilla
13 april, 2010 den 10:33
”Tekniskt sett så räknas halvgudarna till de 400 000 olika mänskliga i universum”Bevis, tack.
GillaGilla
14 april, 2010 den 02:20
Du har bevisen i de heliga ofelbara Vedaskrifterna!Om du inte godtar dessa absoluta källor, så är det ditt problem…
GillaGilla
13 april, 2010 den 14:49
”Slumpmässigt och utan syfte?”Ja, förändringarna uppstår utan syfte. Att vissa sprids vidare beror på att de inte varit till nackdel för arten.”En förändring i fysiologin som tillät fisken att andas luft? Vad har du för vetenskap bakom detta fantasi-uttalande?”Tiktaalik är en övergångsform mellan fisk och fyrfotadjur och är långt ifrån en fantasi.http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik”Missuppfattningen kring det ”naturliga urvalet”, som de facto inte har någon evolutionär funktion, vilket den ansedde brittiske paleontologen Colin Patterson bekänner:http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation08.php”Det räcker att läsa den första meningen på den länkade sidan för att se att det handlar om en ren missuppfattning; ”Natural selection, which Darwin proposed as an evolutionary mechanism, has in fact no evolutionary power. Natural selection cannot form new species.”Att det naturliga urvalet inte är vad som formar nya arter är helt riktigt. Däremot är det felaktigt att säga att det inte har någon evolutionär funktion eftersom det naturliga urvalet beskriver en av de viktigaste grundstommarna i evolutionsteorin; hur de individer som är bäst anpassade till sin omgivning kan överleva och sprida sina gener vidare. Utan denna spridning hade vi inte haft någon evolution överhuvudtaget.”Det naturliga urvalet och mutationer verkar endast inom arternas familjegränser, där enskilda arter kan variera sin form, storlek och färg pga klimatförändringar (variation, felaktigt kallad mikroevolution), och ALDRIG ÖVER FAMILJEGRÄNSERNA (s.k. makroevolution som bara är en myt):”Efter miljoner år har variationerna blivit så stora och skillnaderna mellan individer så distinkta att det är frågan om nya arter. Jag förstår inte vad du men familjegränser. Nya arter uppstår (makroevolution) genom utveckling av existerande arter (mikroevolution), inte genom korsning av olika arter vilket verkar vara vad du syftar på.”Den överväldigande delen av mutationer förstör den genetiska informationen och producerar avkommor som är mer handikappade än sina föräldrar, och det naturliga urvalet gallrar helt enkelt bara bort livsodugliga varelser!”Nej, den överväldigande delen av mutationer är neutrala.”Då man försöker förklara makroevolution med hjälp av mikroevolution menar man således att små, nästan steglösa, slumpmässiga förändringar hos en individ – förändringar som är för små för att ge någon omedelbar överlevnadsfördel – ackumuleras för att så småningom ge upphov till ett organ med positivt urvalsvärde, dvs ett organ som ökar individens möjlighet att överleva.”En ganska bra beskrivning av hur evolution fungerar.”Problemet är att detta omöjligen kan förklaras utifrån darwinismens lagar, vilka säger att endast de förändringar som omedelbart ger individen större förmåga att överleva, kommer att sprida sig.”Varför skulle det vara omöjligt och varifrån får du detta om att förändringarna måste vara omedelbara?
GillaGilla
14 april, 2010 den 02:29
Tiktaalik är en övergångsform mellan fisk och fyrfotadjur?Snicksnack!Man har aldrig någonsin hittat någon endaste länk mellan vattendjur och landdjur; ”Tiktaalik roseae” är även den en felande länk-bluff:http://www.harunyahya.com/new_releases/news/tiktaalik_roseae.phphttp://www.darwinism-watch.com/nature_tiktaalik_roseae_06.phpGe oss exempel på nya arter som förment uppstått genom utveckling, där den nya arten INTE ingår i samma familj som den föregående, tack!Lyckas du med det, så har du bevisat makroevolution, min vän!Inte att förändringarna måste vara omedelbara, utan att endast de förändringar som omedelbart ger individen större förmåga att överleva, kommer att sprida sig!
GillaGilla
13 april, 2010 den 16:38
Sen så rekommenderar jag den här boken, om du av någon konstig anledning ville sätta dig in i ämnet du argumenterar mot:http://www.amazon.com/Greatest-Show-Earth-Evidence-Evolution/dp/1416594787
GillaGilla
14 april, 2010 den 02:37
Richard Dawkins påstår i sitt högmod att det skulle finnas bevis för den organiska evolutionen, att det skulle vara fakta, men inga som helst bevis ges…
GillaGilla
13 april, 2010 den 19:30
Det utrotas ju hundratals arter varje år på jorden…så vad är det så himla speciellt med dinosaurierna?”VS.”Dinosaurierna är inte alls utdöda, finns på många andra planeter och kanske även inuti vår jord!”Hur ska du ha det egentligen? (5)—————————————————”Amöban är inte ens medveten om sin egna existens”Hur vet du det? (6)—————————————————”Man avslutar sin ”karmakarriär” som mänsklig art eller halvgud, ja!””Man börjar i regel som halvgud eller ängel, sedan människa, sedan djur, osv…”Känns som att dessa två meningar motsäger vartandra, vänligen förklara? (7)—————————————————-Skriver mina första tre frågor igen, eftersom du verkar vilja ignorera demFortfarande road av detta, om nu GUD skapade ALLT liv på jorden*, hur kan det då vara möjligt för liv att dö ut, de måste ju rimligtvis ha sin RANGORDNING i karmaträsket, eller innebär det kanske att de utdöende raserna inte längre behövdes eftersom ingen är i just den karmafasen? (1)…. och om det är så, behöver vi oroa oss över utrotningshotade djur? (2)GUD med sin höga IQ måste ju skapat en värld där allt levde i exakt förhållande till vartandra, borde då inte balansen bli helt rubbad om en djurart helt försvinner? (3)————————————————————-Sex frågor, ser fram emot MER ÄN ETT svar denna gången // Anders
GillaGilla
14 april, 2010 den 02:42
Dinosaurier finns, men inte på denna planets yta…Varför amöban inte kan vara medveten om sin egna existens?När inte ens katter eller hundar är det, hur i Herrens Namn skulle amöbor kunna vara det?Ja, man börjar i regel som en mänsklig varelse när man fallit ned från den andliga världen, och man avslutar som en mänsklig varelse, innan man kan återvända tillbaka till den eviga andliga världen!Vari skulle motsättningen bestå?Inga livsformer dör ut, finns alltid någon annanstans även om de inte finns kvar på denna planet…vi har ju miljarder och miljarder andra planeter med liv…
GillaGilla
14 april, 2010 den 10:31
”Gud inte har någon makt över samvetet?Det är ju Gud som är samvetets röst, Översjälen i våra hjärtan!Utan Översjälen, inget samvete!”Ååååkej. Men då måste ju Gud kunna säga vad han vill med samvetets röst. Vi tror (förstås) att det är gott, men vi kan inte VETA – för då står vi över Gud. Alltså är samvetet INTE ett bevis för att Gud är god, även om han är det (om han finns).Det här svänger fram och tillbaka som en pendel hela tiden, märker du det? Det är lite som kvantfysik, det är lite som att inte kunna veta både position och hastighet hos en partikel utan bara det ena eller andra. Om VI kan bedöma Guds natur utan möjligheten att han SKULLE KUNNA förleda oss så kan han inte vara allsmäktig; om han ÄR allsmäktig måste han kunna få oss att tro precis vad som helst utan att vi kan bedöma om det stämmer eller inte.(Om han/hon/hen finns).
GillaGilla
14 april, 2010 den 10:32
Jag måste även instämma i frågan hur Blixten kan veta att katter och hundar inte har medvetande? Eller kor?
GillaGilla
14 april, 2010 den 21:52
Aldrig påstått att de inte har något medvetande!Jag sa självmedvetande, att vara medvetna om sin egen existens, och det är stor skillnad!Enligt vetenskapsmännen så är det bara Människan och apdjuren (och någon till) som är medvetna om sin egen existens..
GillaGilla
14 april, 2010 den 13:00
”Inga livsformer dör ut, finns alltid någon annanstans även om de inte finns kvar på denna planet…vi har ju miljarder och miljarder andra planeter med liv”Jag kan köpa att inga varelser dör ut, sett till hela universum, men fortfarande kvarstår frågan hur vi skall kunna behålla någon form av balans på denna planet om inte alla djur som från början skapades i balans och harmoni finns kvar. Det borde bli enorm kaos här, om det nu inte var för just evolutionen, dvs att arterna anpassar sig till sina nya omgivning, i vissa fall muterar till helt nya livsformer som har bättre gener för att överleva i de nya livsförutsättningarna.Förklara gärna, hur vi utan guds inblandning eller evolution kan upphålla balans när varelser dör ut (8)…. och behöver vi överhuvud taget bry oss om utrotningshotade arter om nu gud kan återställa balansen (9)Evolution är en lååååångsam process så utifrån den teorin behöver vi vara extremt försiktiga med just att utrota djur eftersom vi inte vet exakt hur det påverkar ekologin i det stora hela—————————————————De studier som finns kring just hundar, katter, apor och andra högre stående varelser är att de är väldigt medvetna om sin egen existens, så där vill jag gärna att du backar upp dina påståenden(10). Huruvida amöbor är medvetna eller ej, kan jag inte bevisa, men avfärdar inte heller det då det inte finna något som talar om motsatsen. // Anders
GillaGilla
14 april, 2010 den 21:54
Kunde du ge oss bevis för att mutationer någonsin lett till organisk evolution, dvs lett till helt nya livsformer, tack!
GillaGilla
14 april, 2010 den 18:57
”Det finns andliga bevis för Gud…”Överlever dessa bevis en granskning? Kan det testas och bekräftas? Om inte så finns det ingen validitet i dem.”… för du vet väl ändå att Guds person inte består av materia?”Utan bevis kan jag inte veta någonting. Jag kan tro, men jag kan inte veta.”Man har aldrig någonsin hittat någon endaste länk mellan vattendjur och landdjur; ”Tiktaalik roseae” är även den en felande länk-bluff:http://www.harunyahya.com/new_releases/news/tiktaalik_roseae.phphttp://www.darwinism-watch.com/nature_tiktaalik_roseae_06.php”Ge mig en länk till en OBEROENDE och VETENSKAPLIG sida som motbevisar Tiktaalik som övergångsform så ska jag överväga ditt påstående.”Inte att förändringarna måste vara omedelbara, utan att endast de förändringar som omedelbart ger individen större förmåga att överleva, kommer att sprida sig!”Fel. Andra förändringar kan också sprida sig. Det finns ingen anledning att de inte skulle göra det och inget i evolutonsteorin som säger emot det. Det är dock de positiva förändringarna som har störst chans att bli dominerande.
GillaGilla
14 april, 2010 den 21:56
Problemet är ju det att dina s.k. ”oberoende” sidor just inte är oberoende!Det är ju evolutiostroende människor hela bunten, de som driver dina s.k. ”oberoende” sidor…
GillaGilla
14 april, 2010 den 19:02
Ni fattar väl att han driver med er?Jag var nästan på väg att skriva ett inlägg, men sen insåg jag att han måste driva… Detta insåg jag när hans svar började ta slut, och han fortsätter svara genom att spamma ut sina ‘hästdjur kommer alltid vara hästdjur, svindjur…’ osv.Scenario 1: Han tycker det är så sjukt kul att jävlas med er som känner att ni måste omvända alla som tror något annat, så han driver er till vansinne genom att låtsas inte fattaScenario 2: Han tror verkligen på det där, och man kommer aldrig kunna omvända en överreligiös med fakta, då deras ständiga svar på allt är ‘Ty så vill Herren ha det’, och det går inte att motbevisa med fakta. Det är lätt att försvara sig med något som inte går att motbevisa (sen att det är än svårare att BEVISA Guds existens bryr de sig inte om… De har ju Bibeln…)
GillaGilla
14 april, 2010 den 19:03
Kommentaren om andliga bevis för Guds existens som jag svarade på är från inlägget om valar. Jag hade båda sidorna uppe samtidigt så den råkade slinka med höär.
GillaGilla
14 april, 2010 den 22:45
”Jag sa självmedvetande, att vara medvetna om sin egen existens, och det är stor skillnad!Enligt vetenskapsmännen så är det bara Människan och apdjuren (och någon till) som är medvetna om sin egen existens..”Blixten.Medvetande, självmedvetande – samma fråga: hur vet DU det?”Enligt vetenskapsmännen?”Enligt vetenskapsmännen är evolutionen ett faktum, Jorden snurrar runt solen och är allt annat än ihålig, och Big Bang är den enskilt bästa beskrivningen av hur Universum började.Hur ska du ha det? Förkasta vetenskapen eller inte?
GillaGilla
15 april, 2010 den 06:57
Snillet, nu har ajg tom börjat numrera mina frågor. Då borde du väl kunna svara på dem. Har tom försökt göra dem så lättförståliga att min dotter skulle kunna svara på dem, ja i alla fall om hon vetat svaret.Mina tre frågor blev besvarade med en motfråga, hur vore det om du första svarade på mina, och sen avslutade med en egen fråga? (och nej, jag kommer inte upprepa dem, scrolla upp och läs om, sen kan du svara genom att ange de nummer jag har på frågorna) // Anders
GillaGilla
15 april, 2010 den 07:04
EVOLUTION OCH MUTATIONhttp://www.youtube.com/watch?v=2JMGEixlDBQhttp://www.youtube.com/watch?v=SeTssvexa9shttp://www.youtube.com/watch?v=26dwfZIqfco… och sen några klick med riktig X faktor i snilleblixtens sannningsandahttp://www.youtube.com/watch?v=6q8UUzkBFSMhttp://www.youtube.com/watch?v=3ZrQC5QEmJEhttp://www.youtube.com/watch?v=aCTDVNgNUeY // AndersPs. Innan DU (snillet) besvarar detta, vore det ju tacksamt om DU svarade på mina andra tre frågor ovanför först DS.
GillaGilla
15 april, 2010 den 09:58
”Har slutat läsa sagoböcker…”Snilleblixten, har du NÅGONSIN läst dessa böcker som du kallar ”sagoböcker” – t.ex. om evolutionen (och då som FÖRKLARAR evolutionen, inte anti-evolutionsböcker)? Har du någonsin seriöst försökt ta till dig informationen för att försöka förstå, eller har du gett upp för länge sedan?Jag frågar med anledning av en annan fråga som du aldrig givit svar på, nämligen den om du har studerat månfärderna med någon annan källa än konspirationsteoretiker. ”Jag har studerat en hel del” är det tydligaste svar jag fått, vilket verkligen inte inger något större förtroende. Om du BARA läst vad som kommer från konspirationsteoretiker kan du knappast påstå att du verkligen försökt förstå. Och jag har som sagt ännu inte sett dig nämna t.ex någon boktitel som faktiskt informerar om apolloprojektet.Inte för att din trovärdighet skulle kunna bli lägre, herr svart-prick-på-en-animatin-måste-vara-ett-hål-i-jordklotet…
GillaGilla
15 april, 2010 den 10:36
”Problemet är ju det att dina s.k. ”oberoende” sidor just inte är oberoende!”Nu har du missuppfattat det hela. Det fina med vetenskapen är att den kan ifrågasätta sig själv och gör så hela tiden. På så sätt kan den hela tiden utvecklas. Presenteras hållbara bevis som motsäger en existerande teori måste dessa tas i beaktning och teorin revideras.”Jag har Bhagavad-gita…””Har slutat läsa sagoböcker…”Nu sa du väl emot dig själv.
GillaGilla
15 april, 2010 den 15:39
”Har slutat läsa sagoböcker…”Och trots detta är du övertygad om att Richard Dawkins inte lägger fram några bevis i sin bok. Hur kan du göra ett sådant uttalande utan att ha läst boken? Är du synsk?
GillaGilla
15 april, 2010 den 16:06
”1. Nischen ledig?Det har ALLTID funnits landdjur på land!”Har det? Även om det vore sant skulle det inte motbevisa övergången mellan vatten och land. Det finns många fördelar för en fisk som lever nära en strandkant och har möjligheten att gå upp på land. ”2. Men dessa fiskar du åsyftar har ALLTID haft dessa egenskaper och beteenden!”Bevis tack! Även om det vore sant skulle det vara bevis för att fiskar kan anpassa sig för ett liv delvis på land. ”3. Bevis, tack!”Då behöver jag ett mer specifikt påstående. När du säger ”…den första fisken som kravlade upp ur havet för att bli ett landdjur…” menar du det första djuret som vistades på land och överlevde, det första djuret som var på land regelbundet, det första djuret som levde en majoritet av sitt liv utanför vattnet eller det första djuret som aldrig vistades i vattnet? ”4. Populationer evolverar, inte individer?Men någon individ måste ju ha varit FÖRST med att överleva mer än 3 minuter utan vatten…”Det är sant att enskilda mutationer uppstår i individer men för att det ska bli någon evolution av det måste mutationen sprida sig i en population. Ditt förslag att en fisk helt plötsligt fick att barn med lungor är helt befängt. Det var en stegvis process som tog väldigt många generationer. Om du hade läst något om evolution utöver din, minst sagt, kritiska litteratur hade du vetat det.”Dewoo,För det första, så frågade jag bara efter definitionen på ett ord.”Ja och jag gav dig en definition och fick en fråga som svar. ”För det andra, så fick jag svar att ”enligt NE…bla bla”……fastän det ordet inte finns definierat i NE.”Jag såg nu att jag råkade ta det som stod på NEs engelsk-svenska ordlista under ”climate threat”. Jag tycker personligen att det är en ganska bra definition.”För det tredje, så har ingen ”global uppvärmning” observerats här på Tellus. (Därav frågan om vilken glob du syftar på.)För det fjärde, så har du i tidigare tråd fått information om hur läget är vad gäller information i saken. Du är informerad om att varken Wickipedia eller Google längre är tillförlitliga källor. (Därför är det ju också meninslöst för mig att be dig bekräfta dina påståenden….)OCH….det är inte JAG som har att bevisa något. Det är inte JAG som påstår att det finns en global uppvärmning eller klimathot!” Anledningen till att jag frågade var för att jag aldrig fått något svar utöver att man inte kan lita på google och wikipedia (vilket jag inte håller med om). Min fråga var till stor del baserad på nyfikenhet om var du får den data som du så tvärsäkert refererar till. Jag skulle kunna ge dig källor som mot säger ditt påstående att vi inte har observerat någon uppvärmning men jag misstänker att du inte skulle acceptera dem. Jag frågar därför i förväg: Vill du att jag ska ge dig bevis eller kommer du bara att ignorera dem?
GillaGilla
15 april, 2010 den 19:39
dewoo,Naturligtvis kommer jag att fullständigt strunta i de s.k. bevis du eventuellt har tänkt komma med. Detta av en mycket mycket enkel anledning — det finns inga. :-)))Nu talar vi väl ”globala uppvärmningen” – förmodar jag? Någon annan uppvärmning har jag inte syftat på. Och att vi värmts upp ända sedan senaste istiden, det är heller inget jag (eller någon annan) förnekat. Men vill du pröva dina ”bevis” gentemot mina stolligheter…så, visst. Kasta fram dom bara…. 😉
GillaGilla
17 april, 2010 den 02:26
Snillet stallde fragan: ”Vem skapade universum?”Det ar val mest en smaksak hurvida man valjer att saga att universium eller gud ar sjalvtillracklig, dvs att man ar sin egen orsak.Om man valjer att inte stanna vid universum som sjalvtillrackligt utan maste involvera en gud for denna sjalvtillrackliga egenskapen, vad sager da att man maste stanna vid en gud for detta? En definition av vad gud ar kanske?Men om man da har frihet att definiera guds sjalvtillrackliga egenskaper pa detta satt da maste ocksa samma frihet fa galla att definiera universum egenskaper och fran definitionen av vad universum ar foljer det da trivialt (pa samma satta som definitionen av gud) att universium inte kraver nagon skapare.
GillaGilla
22 april, 2010 den 16:43
Eftersom vårt materiella universum är underkastad tiden, så MÅSTE det ha haft en början i tiden och därmed även ett kommande slut!Gud däremot är ju Skaparen av allt, även tiden, och är alltså inte underkastad tiden, och har därmed vare sig någon början eller något slut, utan är EVIG, precis som vi minigudar…
GillaGilla
19 april, 2010 den 20:32
dewoo:Jag tittade på dina länkar . . . . . och tänkte att några bra hemsidor i ämnet vore nog inte så dumt att skicka dig till . . . . .Så,jag skulle helt enkelt vilja svara med en enkel adress: http://www.theclimatescam.se_______________________Ja, jag påstår att det medvetet fifflats med data.
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
8 april, 2010 den 22:46
En sak som förvånar mig väldeliga – det är att just svenskar, som ska vara så förståndiga och rationella, är de mest evolutionstroende i hela världen…Hur i Herrens Namn kan man gå på dessa helflummiga tossiga evolutionsteorier….
GillaGilla