VALARNA MOTBEVISAR EVOLUTIONSTEORIN !!! Valarna har aldrig flummat fram från landdjur, bara en absurd myt!
Posted on: 13 april, 2010
VALARNA HAR ALDRIG LEVAT PÅ LAND !!!
SISTA SPIKEN I KISTAN FÖR EVOLUTIONSTEORIN…
Visste ni att evolutionsteoretiker på fullt allvar hävdar att valarna långt bak i tiden var landlevande fyrfotadjur som sedan bosatte sig i havet och flummade fram till dagens valar…
Låter flummigt?
Visst, men så är ju hela evolutionsteorin superflummig. Den hävdar bland annat att Mannen och Kvinnan ska ha flummat fram från en självskapad slumpbakterie (evolutionstroendes alltings vördade gemensamma Urfader) via de osaliga apdjuren…
VIDEO:
Dr. David Berlinski sågar här, på mindre än 5 minuter, denna absurda myt jäms med fotknölarna, att valen skulle ha flummat fram från ett landlevande djur:
VIDEO:
Dr. Terry Mortenson redogör här för evolutionsbluffen kring valarna:
VIDEO:
Dr. Marc Surtees: Valarna är designade, inte evolverade. Vetenskapliga bevis läggs fram:
VIDEO:
Dr. Kent Hovind krossar här denna sjuka myt om de tidigare landgående valarna, 11 minuter in i videon:
Vetenskapliga artiklar som fullständigt krossar myten, att valarna skulle ha ben som är rudimentära, och att de därför ska ha flummat fram från ett landdjur:
http://creation.com/refuting-evolution-chapter-5-whale-evolution
http://creation.com/the-strange-tale-of-the-leg-on-the-whale
http://www.trueorigin.org/ng_whales01.asp
http://www.trueorigin.org/whales.asp
http://www.answersingenesis.org/tj/v16/i1/chimeras.asp
Det finns 9 stora problem med teorin att valarna flummat fram från landlevande djur:
http://www.scienceagainstevolution.org/v3i11f.htm
Här kan ni läsa om hur sjukt vrickad denna teori faktiskt är:
http://forgottenancestry.org/Charles_Darwin,_and_the_Theory_of_Evolution/Birds_%26_Whales.html
Evolutionstroende fabulerar hejvilt och tror, på fullaste allvar, att valarna skulle ha flummat fram från ett landlevande fyrfotadjur…
Snacka om sjukt ologiskt!
Givetvis har valarna alltid varit valar, ända sedan de skapades vid skapelsens begynnelse av allas vår gemensamma Intelligenta Designer!
TILL DISKUSSION:
Börjar ni inte bli trötta på alla dessa blå dunster som ständigt slås i våra ögon av det evolutionstroende vetenskapliga etablissemanget?
Börjar ni inte genomskåda alla dessa sjukt absurda, naiva sagoberättelser, som saluförs åt oss såsom varande vetenskap?
Det verkar inte vara någon som helst hejd på dårskaperna…
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
90 svar to "VALARNA MOTBEVISAR EVOLUTIONSTEORIN !!! Valarna har aldrig flummat fram från landdjur, bara en absurd myt!"
13 april, 2010 den 07:02
Snillet, inte många som tror att VALARNA strövat omkring på landbacken. Inte heller många som tror att vi människor någonsin levt under vatten…………. men det var ju inte helt oväntat att du skulle ta en vedertagen teori och sen vända den till din egen helt teori….. // AndersPS. Glöm nu inte att svara på mina frågor i tidigare trådar innan du ger dig ut på detta djupa vatten DS.
GillaGilla
13 april, 2010 den 13:32
Vedertaget att valarna flummat fram från landlevande djur?Snicksnack!Finns icke ett endaste litet bevis för denna sagoberättelse…
GillaGilla
13 april, 2010 den 09:23
:DAllvarligt talat, den här bloggen är stor, stor humor. Särskilt roligt, nästan tårframkallande, är Snilleblixtens desperata önsketänkande om att han skulle ha både fakta och majoriteten på sin sida – med uttryck som ”sista spiken i kistan” och ”fabulerar hejvilt”, och varje gång han använder ordet ”VETENSKAPLIGT” och hänvisar till logik… det gör all parodi fullständigt överflödig, och det främjar både vetenskap och rationellt tänkande på rakt motsatt sätt mot vad Blixten själv tror. Jag har för ganska länge sedan flyttat mitt snille-bokmärke från mappen ”foliehattärenden” till ”humor”, där den ligger väldigt bra bredvid theonion.com.Tack för att du roar oss så!
GillaGilla
13 april, 2010 den 11:11
”Börjar ni inte bli trötta på alla dessa blå dunster som ständigt slås i våra ögon?”Vad vi börjar tröttna på är folk som gör sitt yttersta för att hitta brister, hur små dessa än må vara, i sunda teorier och sedan lägger fram sina egna idéer om hur saker och ting fungerar utan att presentera några som helst hållbara bevis för sina påståenden. Det är hyckleri på hög nivå.”Börjar ni inte genomskåda alla dessa sjukt absurda, naiva sagoberättelser, som saluförs åt oss såsom varande vetenskap?”Vetenskap baseras på observationer, experiment och bevis. Sagoberättelser saknar allt detta. De är fantasifoster och tyngs inte av jobbiga saker som bevisbörda. Guds existens är ett utmärkt exempel på en saga. Det finns inga bevis. Inget sätt att pröva den. Att tro på något för vilket det inte finns en uns av bevis är naivitet definierat.”Det verkar inte vara någon ände på dårskaperna man indoktrineras till nuförtiden…”Håller med fullständigt. Att människor fortfarande, i våra dagar, indoktrineras till att tro på övernaturliga, oförklarliga och obevisade trosuppfattningar när vetenskapen erbjuder så mycket mer är rent ut sagt skrämmande.”DE EVOLUTIONSTROENDE FANTISERAR och fabulerar hejvilt, på fullt allvar, att valarna skulle ha flummat fram från ett landlevande fyrfotadjur…”För att vara en påstådd forskare använder du ordet flumma väldigt mycket vilket tyder på en oseriös inställning. Här tar du dessutom till det klassiska knepet för att försöka få vetenskap och religion på samma nivå genom att använda ordet evolutionstroende. Evolution är inte en tro, det är en vetenskaplig teori byggd på fakta.”Det finns 9 stora problem med teorin att valen skulle ha flummat fram från landlevande djur:”Jag hinner inte gå in på alla nio påstådda problem så jag plockar ut den mest uppenbart felaktiga av dem, nämligen punkt 8: ”For years, evolutionists have claimed that whales evolved from something like a wolf. But when they analyzed the DNA, whale DNA was closer to hippo DNA than wolf DNA.”Teorin om valens evolution säger att den härstammar från ett landlevande djur som påminner om en varg. Den säger inte att djuret ÄR inte en varg, den säger att det PÅMINNER om en varg. Att jämföra en vals DNA med DNA från en nutida varg ger oss därför ingenting. Detta är ett typiskt exempel på hur kreationister fokuserar på en obetydlig detalj och bygger sina argument på en medveten feltolkning.Andra fel de gör innefattar bl.a. är att disskreditera en teori eller ett tillvägagångssätt för att sedan använda sagda teori/tillvägagångssätt som stöd för sina egna påståenden, t.ex. åldersbestämning av fossiler. De gör också det felaktiga påpekandet att vetenskapen inte ser på helheten utan endast enstaka detaljer vid jämförelsen av fossil.”DR. KENT HOVIND KROSSAR MYTEN HÄR (11 min in i videon) !!!”Att dagens valar inte kan gå omkring med de delar av skelettet som kan vara resterna av ben är självklart och ingen vetenskapsman skulle säga emot det. Skelettedelarna visar dock på att tidigare arter haft ben och att dessa blivit mindre och mindre för att slutligen försvinna nästan helt. På vilket sätt krossar Kent den teorin? Som jag skrev i min första kommentar (som tydligen försvann när du gjorde om blogginlägget) så presenterar han inga bevis för det han säger.Han tar också upp människans svansben och påstår att detta, enlig vetenskapen, inte fyller någon funktion. Ett felaktigt påstående då vi mycket väl vet att svansbenet har vissa funktioner (http://en.wikipedia.org/wiki/Tailbone). Detta är ett typexempel på härskarteknik där Kent försöker fördumma och förlöjliga anhängare av vetenskap. Inte på något sätt bevisar hans påstående att svansbenet inte skulle vara resten av en svans.
GillaGilla
13 april, 2010 den 13:42
Inga konkreta bevis för Guds existens?Det finns ej heller några konkreta bevis för vårt medvetande – ändå tar vi alla för givet att vi har ett medvetande…Och finns det något mer givet än vår Skapares existens…?Dessutom, inte på något sätt bevisar evolutionisterna att ”svansbenet” skulle vara en rest efter nån svans…bara drömmar och önsketänkande från evolutionisternas sida!
GillaGilla
13 april, 2010 den 15:13
”Kul att jag gör nån nytta för dig!”Mer nytta än för dig själv, rentav. Hur är det, har du kommit underfund med amerikakartorna ännu? Planetsonderna? Rymdfärdsproblematiken? Nä, trodde väl inte det.
GillaGilla
13 april, 2010 den 15:18
Nu är det valarna som gäller…kartorna hinner jag ta itu senare!
GillaGilla
13 april, 2010 den 15:25
”Nu är det valarna som gäller…kartorna hinner jag ta itu senare!”Mmm, säkert. De där kartorna får vi nog titta efter i stjärnorna, jag tror inte det ens finns någon annan på hela internet som hävdar att det finns tusenåriga amerikakartor. Eller? Vi får väl se. Men med valarna kan det väl inte vara så mycket jobb, det är bara att länka lite till ovetenskapliga kreationistvideor, slänga ur sig lite förlöjliganden och missuppfattningar kring evolutionsteorin och sen bortse från allt som andra skriver. Hur svårt kan det vara? Nä, du kan allt lägga lite mer tid på att reda ut ditt eget tänkande i kina-kartograferna och oärlighetsfrågorna. Lycka till!
GillaGilla
13 april, 2010 den 16:17
Kan du inte komma med någon kritik mot det som kreationisterna här angriper?Vi väntar med spänning…
GillaGilla
13 april, 2010 den 16:31
”Kan du inte komma med någon kritik mot det som kreationisterna här angriper?Vi väntar med spänning…”Du och..?Självklart kommer jag inte med någon kritik mot det kreationisterna angriper; jag tycker kreationisterna är tossiga. Jag väntar i stället med spänning på svar i tidigare nämnda frågor som du hittills glidit undan. Tittar regelbundet in i de gamla trådarna. Ses där!
GillaGilla
13 april, 2010 den 16:41
När jag läser alla dessa vetenskap-troendes kommentarer, kommer det ofta för mig att ”dessa stackare” är att likna vid någon som bara har tillgång till svart-vit TV . . . . med två kanaler. . . . . .En del kan till och med kämpa med näbbar och klor för att inte riskera att få en färg-TV med tjugo kanaler . . . .Varför ha ett rikare liv, en mer spännande tillvaro – om man istället kan ha det som man sannolikt har det?! 😉
GillaGilla
13 april, 2010 den 16:47
”Inga konkreta bevis för Guds existens?Det finns ej heller några konkreta bevis för vårt medvetande – ändå tar vi alla för givet att vi har ett medvetande…Och finns det något mer givet än vår Skapares existens…?Dessutom, inte på något sätt bevisar evolutionisterna att ”svansbenet” skulle vara en rest efter nån svans…bara drömmar och önsketänkande från evolutionisternas sida!”Hur ska du ha det? Behövs det bevis för att något ska vara sant eller inte? Räcker det med att något tas för givet? Du säger att evolution är en bluff eftersom det, enligt dig och den kvasivetenskap du hänvisar till, inte finns bevis. Samtidigt hävdar du att gud existerar trots att bevis saknas helt.
GillaGilla
13 april, 2010 den 17:52
Det finns andliga bevis för Gud, för du vet väl ändå att Guds person inte består av materia?
GillaGilla
13 april, 2010 den 16:50
Irene, det där är ju en bedömning som du gör, som inte alls behöver stämma med verkligheten. Det är ju inte sällan man hör sånt, om att vi som gillar den vetenskapliga metoden skulle ha det tråkigare, på något sätt. ”Att tro är roligare än att veta”, liksom. Men det behöver ju inte alls stämma. Bara för att man är intresserad av att undersöka hur världen verkligen ser ut, och skilja det från hur världen kan eller skulle kunna vara, innebär inte att man saknar fantasi (tvärtom, vetenskapare behöver gott om fantasi). Och universum innehåller tillräckligt med fantastiska, färgsprakande härligheter så det räcker och blir över – att försöka få reda på hur dessa funkar tillför bara ytterligare dimensioner.Och jag tycker det oftast är bättre att veta när bussen går, innan jag går till hållplatsen, än att tänka ”ja, det kanske är så att den går precis när jag kommer… eller om fem minuter, eller förresten om jag bara önskar tillräckligt mycket med mitt auramoln till själ så kommer den säkert och hämtar upp mig där jag är”…
GillaGilla
13 april, 2010 den 17:03
@Irene:”När jag läser alla dessa vetenskap-troendes kommentarer, kommer det ofta för mig att ”dessa stackare” är att likna vid någon som bara har tillgång till svart-vit TV . . . . med två kanaler. . . . . .”För det första är vetenskap INTE en trosuppfattning och alltså finns det inte några vetenskapstroende.För det andra så är det snarare Snilleblixten och hans geliker som lever i en svart-vit värld. En värld där det endast existerar en enda orubblig sanning. Vetenskapen utvecklas däremot ständigt med nya idéer, nya upptäckter och nya teorier. Vad kan berika livet mer än det?
GillaGilla
13 april, 2010 den 17:08
Anton,Jag menar inte att man ska ”tro” något istället för att titta på vad vetenskapen har kommit fram till. Däremot ser jag att det är vanligt att man s.a.s. ”låser sig” till just vetenskapen, och negligerar och/eller förnekar övriga dimensioner i livet.Vetenskapen är inte allt. Det finns mer. Det finns färg-tv. Det finns en massa kanaler. Och dessa går många glatt miste om — bara för att det inte är ”vetenskapligt bevisat”…… eller ens sannolikt …..:-)
GillaGilla
13 april, 2010 den 19:04
”Vedertaget att valarna flummat fram från landlevande djur?Snicksnack!!”Ja, du sa det själv, så varför argumenterar du ens med det…. HA HA!!!
GillaGilla
13 april, 2010 den 19:14
@Irene: Jag skulle otroligt gärna leva i en sådan pseudovärld där jag var helt troende inför en GUD eller ennat högt väsen. Problemet är att jag är född självständig, och all information jag tar in granskar jag ofta kritiskt, även evolutionen, och visst är det kanske möjligt att valarna härstammar från någon gammal varg, men i just detta fallet lutar jag åt att valarna precis som hajar har levt i haven sedan urminnes tider.Kontentan är, hur skall jag kunna tänka självständigt om jag måste följa en religion, som jag absolut inte kan ifrågasätta eftersom den skrivna skriften är den absoluta sanningen och inget annat än sanningen. // Anders
GillaGilla
14 april, 2010 den 02:15
Du håller alltså med om att valarna levt i haven sedan urminnes tider?Men hur får du då ihop detta med evolutionsteorin?Enligt evolutionsteorin måste ju valarna ha haft sina förfäder på landbacken, eftersom de är däggdjur…
GillaGilla
13 april, 2010 den 19:31
Föresten, har du ju glämt ett par, eller rättare sagt sex frågor i denna trådhttp://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/04/evolutionsmyten-fisken-som-steg-upp-pa-land-det-flummigaste-och-tossigaste-i-hela-teorin
GillaGilla
13 april, 2010 den 19:47
Vad du är tråkig nuförtiden samma tjat hela tiden. Kom med nåt nytt nån gång.R.
GillaGilla
14 april, 2010 den 02:44
Ibland krävs det att man bankar in en sanning några gånger, innan det sitter hos mottagaren… 🙂
GillaGilla
13 april, 2010 den 20:15
”Dessutom, inte på något sätt bevisar evolutionisterna att ”svansbenet” skulle vara en rest efter nån svans…bara drömmar och önsketänkande från evolutionisternas sida!”Du har nog missförstått något här. Svansbenet ÄR ett av bevisen för evolutionsteorin. Kan du motbevisa det?
GillaGilla
14 april, 2010 den 02:46
Icke alls!http://www.youtube.com/watch?v=pPvMhl1PWMQ (11-15 min)http://web.telia.com/~u03601124/origin/rudiment.htmhttp://www.harunyahya.com/refuted11.phpLika lite som blodapelsin har med ”blod” att göra, lika lite har ”svanskotan” med någon inbillad ”svans” att göra…Undersöker man ”svanskotan” (coccyx) förutsättningslöst finner man att den har en viktig funktion som muskelfäste för vitala inre bäckenorgan. Bland annat har man funnit ett funktionellt och ändamålsenligt samspel mellan coccyx och de muskler som vidgar kvinnans förlossningskanal och på så sätt underlättar födseln. Vidare är coccyx en fästpunkt för bäckenbotten, en kraftig muskel och senplatta med öppningar för ändtarmen, urinvägarna och de kvinnliga könsorganen.Muskulatur kring ändtarmen, musculus levator ani, sitter också förankrad vid ”svanskotan”. Därigenom lyfts anus och medverkar vid avföringsprocessen.”Svanskotan” är en viktig fästpunkt, där många nerver och muskler sammanstrålar, och kan därför inte betraktas som en isolerad bendel skild från omgivande kroppsstrukturer. Och långt från att vara en rudimentär svans med muskulatur lämpade för svansrörelser, tjänar de små muskelbanden fästade vid coccyx flera olika syften…I sällsynta fall föds barn med något som liknar en svans, men det handlar inte om en vanlig svans utan om en svansliknande bildning i korsryggstrakten, huvudsakligen bestående av fettvävnad, men utan ben eller broskstrukturer. Svansbildningen saknar dessutom praktiskt taget alla de inre strukturer som en vanlig däggdjurssvans har.Det är en missbildning besläktad med felplacerade och underutvecklade ”fingrar” och ”tår” som då och då förekommer hos nyfödda och som vanligtvis förbigås med total tystnad i massmedia. Detta visar att attraktionsvärdet ligger huvudsakligen i dess position och till mycket ringa del i dess konstitution.Du har alltså totalt fått det om bakfoten!
GillaGilla
13 april, 2010 den 20:20
Anders,”Den absoluta sanningen” går inte att skriva ned . . . . . . . eftersom den inte går att formulera . . . . . . . eftersom den är obegränsad, och varje ord i språket har en begränsad betydelse . . . . . och då får ju också varje mening en begränsad betydelse . . . . . .Om man ansluter sig till en religion, med ”öppna ögon”, och tar det för vad det är . . . . . . en väg, ett sätt, ett system, . . . . bland flera andra, så tror jag inte att man behöver överge sitt självständiga tänkande. Hamnar du däremot i grupp där du inte får ifrågasätta, så har du nog hamnat i klistret . . .Då blir det till att välja. Självständigt tänkande ELLER religionen…..Men är man missnöjd med en vald religion, så kan man ju alltid byta! Det gäller att hitta en religion som man TRIVS med. :-)))
GillaGilla
13 april, 2010 den 21:08
Anders,(Problemet med ”pseudovärlden” kommer att visa sig vara ett inbillat problem.Det handlar om verklig värld (inget pseudo-), så det är absolut inget hinder med självständigt tänkande. )
GillaGilla
13 april, 2010 den 23:01
Irene, intressant att du sett att det är vanligt att folk låser sig vid vetenskapen så den blir deras allt. Jag har ALDRIG sett det, och då har jag oftast rört mig i en värld någonstans mitt emellan kultur och vetenskap; lika mycket bland kulturskapare som bland folk på vetenskapliga institutioner och ofta har det varit samma människor inom båda sfärerna. De flesta människor jag känner som verkar inom vetenskapliga områden eller bara är vetenskapligt intresserade har oerhört rika ”andliga” liv – både i religiös och icke-religiös mening. Så din liknelse med svartvit teve kontra färgteve kan jag verkligen inte hålla med om. Måste jag göra en teve-liknelse skulle jag hellre säga att de vetenskapligt inriktade har tillgång till exakt samma kanalutbud som aura-nissen i trappuppgången bredvid, men är betydligt bättre på att sovra bland kanalerna för att hitta de med substans i stället för att fastna i vilken som helst som blinkar i vackra färger. Grovt kanske, men det är ju bara en liknelse. :)Som sagt (och det håller du nog med om, åtminstone delvis), där man omöjligen kan veta är det fritt fram för spekulationer och tro, men där man faktiskt kan veta är det oftast att föredra att gå efter det som sannolikt är sann vetskap i stället för att välja alternativa trosuppfattningar, bara för att ”vetenskap är en torr och tråkig syn på tillvaron”… så länge det handlar om tidningens morgonhoroskop eller att feng shiua sitt hem kanske det är relativt harmlöst (om än möjligtvis kostsamt), men när sörjande människor spenderar tusentals kronor på bluff-medier är det inte riktigt lika roligt längre. När ett litet barn dör av ett simpelt eksem bara för att föräldrarna hellre ger det homeopatvatten i stället för riktig medicin, då är det definitivt inte roligt längre. När flera barn dör i epidemier av tidigare nästan utrotade barnsjukdomar bara för att föräldrar gått på fullständigt grundlösa rykten om att vaccin kan orsaka autism, då är det verkligen verkligen inte färgfattigare att ifrågasätta de som tycker den antivetenskapliga vägen är ”rikare och andligare”.(Och personligen tycker jag, som tidigare diskuterats, dessutom att det är högst tvivelaktigt att skuldbelägga OFFREN för tragedier som dessa – till skillnad mot vissa mer ”andligt inriktade” personer.)Nu är det förstås inte dig jag riktar mig mot med denna tirad! Du har ju redan sagt att du inte automatiskt väljer tro före vetenskap.Men hur som helst – ja, vetenskap inbegriper en hel massa tråkiga (om än nödvändiga) bitar. Det finns även onödig vetenskap, moraliskt tvivelaktig vetenskap, dumma och elaka vetenskapare precis som det finns människor av alla de slag inom alla grupperingar i mänskligheten. Men vetenskap är också UPPTÄCKANDE, utforskande, granskning, kritik, självrannsakan, och ständigt nytänkande. (Och är man till exempel uppriktigt intresserad av astronomi, är de FAKTA som finns om Universum så hisnande att det kan vara rent andliga upplevelser, i en storleksskala som vida överträffar alla religiösa världsbeskrivningar som jag stött på.)Framför allt är vetenskap upptäckande och utforskande. I färg, alla färger du kan tänka dig (och flera därutöver).
GillaGilla
13 april, 2010 den 23:01
Jäklar… blev det sådär långt igen. Jag är oförbätterlig.
GillaGilla
14 april, 2010 den 03:24
Här har du dina tusenåriga kartor, Anton:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/04/amerika-upptacktes-av-kineserna-1421-kina-hade-detaljerade-kartor-over-amerika-pa-medeltiden#lastComment
GillaGilla
14 april, 2010 den 07:03
”Enligt evolutionsteorin måste ju valarna ha haft sina förfäder på landbacken, eftersom de är däggdjur”Nu blandar du ihop vetenskap med releigion igen. I vetenskap finns inga absoluta sanningar, det finns däremot troliga teorier, och en av dessa kanske är att valarna/däggdjur har sitt ursprung från land. Det innebär dock inte att jag måste svälja även den teroin, bara för att jag tror på övriga evolutionsteorin. Det är där det skiljer sig otroligt mycket mellan ”sektreligion” och vetenskap. I det förstnämna måste du tro på ALLT eftersom den heliga skriften inte kan ha fel, medans i det sistnämnda är du helt fri att ifrågasätta alla teorier, men du måste samtidigt underbygga nya teorier med fakta eller icke motstridiga försök. // AndersPS. Tänkte faktiskt på dig när jag såg denna bildenhttp://ss11i01.stream.ip-only.net/images/blog/images/entries/35/10/56/20108/f4410895aee362c5Ds.
GillaGilla
14 april, 2010 den 10:39
Så hur tror du att valarna skapades?Apropå bilden, vilken av figurerna skulle jag föreställa?
GillaGilla
14 april, 2010 den 11:50
Apropå bilden, vilken av figurerna skulle jag föreställa?Klarar du verkligen inte att räkna ut det? Är du så pantad? Eller tycker du bara om att låtsas inte förstå när du blir förolämpad?
GillaGilla
14 april, 2010 den 12:48
”Så hur tror du att valarna skapades”Genom vanligt selektivt urVAL // Anders
GillaGilla
14 april, 2010 den 14:23
Det naturliga urvalet?Men valarna har ju ALLTID varit anpassade för att överleva och fortplanta sig i havet!Evolverat?Icke alls…
GillaGilla
14 april, 2010 den 14:43
:D”Men valarna har ju ALLTID varit anpassade för att överleva och fortplanta sig i havet!”Det är nästan lite gulligt hur Blixten slänger ur sig någonting som hänger ihop med hans egen tro, och försöker få det att låta som ett argument. (Ännu roligare varje gång det kommer ett ”snicksnack”, det bli liksom rätt Kalle Anka-stämning då.)
GillaGilla
14 april, 2010 den 15:50
På vilket sätt är det där kalla fakta Snilleblixten?Om jag säger:”Men valarna har ju ALLTID varit anpassade för att överleva och fortplanta sig både på land och i havet!” och kallar det fakta, vem av oss har rätt då?
GillaGilla
14 april, 2010 den 15:51
-Valarna flummade fram ur Visnadapadartirs armhåla, det vet vi ju alla redan!
GillaGilla
14 april, 2010 den 16:05
Fakta lika kalla som hålet vid Nordpolen. Och tomheten där södra halvklotet borde vara! 😀
GillaGilla
14 april, 2010 den 19:11
Då ska du få ett litet tips av mig: Att banka in sin egen sanning i andra människor är dömt att misslyckas. Fast det var ju upplyst av dig att inse att banka är precis det du gör.R.
GillaGilla
14 april, 2010 den 22:49
Whatever, man kan inte banka in saker i folk, de blir bara sura.R.
GillaGilla
14 april, 2010 den 22:56
Glöm inte att komma förbi denna tråden som har fått en nytändninghttp://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/05/hollow-earth-video-och-satellit-bevis-underjordiska-varldar-inomjordingar-it-vetenskapliga-avh
GillaGilla
19 april, 2010 den 08:04
-Jorden är en porös klump med stora hål i vid polerna, allting kom ur en Indisk guds porer, ingenting förändras på jorden. Vi har förstått, Sniileblixten, vi har förstått, lägg ner nu.
GillaGilla
19 april, 2010 den 19:40
”Det finns ej heller några konkreta bevis för vårt medvetande [las: ”mit medvetande” – min kommentar] ”Bra, da hade vi det blagt med egen bekraftan da.
GillaGilla
21 april, 2010 den 12:33
Men du milde tid! Håller du fortfarande på med dina flumgrejer Blixten? Något maniskt verkar det som…..
GillaGilla
22 april, 2010 den 16:35
Visst är det flummigt med evolutionsmyten…har ju alltid sagt det!
GillaGilla
21 april, 2010 den 22:30
David Berlinski och Kent Hovind… Oj, oj. Berlinski är matematiker och filosof och Hovind är en….tja… charlatan. De har ingen träning eller förståelse av evolutionsbiologi.Du kunde lika gärna ha länkat till ett klipp till en bagare, eller en lastbilschaufför som säger sig avfärda evolutionsteorin.
GillaGilla
22 april, 2010 den 16:35
Berlinski och Hovind vet bägge två mycket mer om evolutionsmyten, än vad du och jag gör…
GillaGilla
22 april, 2010 den 21:24
Berlinski förstår inte evolutionteorin, han säger ju det till och med själv. Här är ett transcript från en debatt från 1997:LYNN: You don’t seem to understand that different ecological environments in the distant past, as well as today, produce different adaptations. Why is that so strange to you that you would find it –BERLINSKI: You’re right, I don’t understand it.LYNN: — as a failure of evolution?BERLINSKI: You’re right, I don’t understand it. It makes no sense scientifically.LYNN: You don’t understand that different ecological spaces require different adaptability?BERLINSKI: No.LYNN: You don’t? Well it seems fairly easy to figure out, that if you’re living in a desert, finding water would be more –BERLINSKI: If I’m doing astrophysics I have a dynamical theory. I can simulate the evolution of the universe and I know where the theory agrees with the data and where it does not. I cannot do that in biology. Whatever happens, happens.LYNN: Well, with a simple sentence you could: random selections which make a species — a species more likely to survive are beneficial. That’s a very simple idea and it explains why in fact some species survive and others do not.____________________________________________________________Hovind är en charlatan, ljuger och manipulerar medvetet för att försvara sin bibel. Han tycker inte heller att han bör betala skatt, eftersom han tjänar ”Herren”. Därför sitter han numera i fängelse och kommer inte ut förrän 2015, tack och lov.
GillaGilla
23 april, 2010 den 01:11
”Berlinski och Hovind vet bägge två mycket mer om evolutionsmyten, än vad du och jag gör…”Hahaha vafan är det för barnslig comeback?
GillaGilla
23 april, 2010 den 22:19
Vill bara inflika att Kent Hovind inte bara saknar utbildning vad gäller biologi – han saknar all form av utbildning. Han är inte ”Dr.” och är inte ens kvalificerad att hålla det jobb som lärare som han tidigare haft.
GillaGilla
23 april, 2010 den 23:00
Här är inledningen på Hovinds ”doktorsavhandling” från Patriot University, en icke ackrediterad kristen fundamentalistisk skola:”Hello, my name is Kent Hovind. I am a creation/science evangelist. I live in Pensacola, Florida. I have been a high school science teacher since 1976. I’ve been very active in the creation/evolution controversy for quite some time.”Han skriver som en 10-åring och får en ”doktorstitel”. Ej legitim ska tilläggas, inte ens i USA.Skriver man en gymnasieuppsats på det viset blir man inte godkänd! Men i den fundamentalistiska kristna världen fungerar det annorlunda.Oj, oj.
GillaGilla
24 april, 2010 den 22:03
Vad har hänt snillet? Får du inte permission från avdelningen längre?
GillaGilla
27 april, 2010 den 14:09
Jag tycker fortfarande att den största blunder han har gjort hittills är att motivera påståendet att jorden roterar med ett citat som stödjer motsatsen. Därefter är hans enda motivering till varför han använde citatet att ”det måste ju finnas en anledning till att det står där”.Citatet var: ”Its a fact that you need to calibrate a weighing machine depending on what latitude it will be used. Well known by all manufactures. A balance weighing machine will not be affected, but a spring weighing machine will be. A (70Kg) human body will be about ”200 grams lighter” on the equator then compared on the north pole.” och kan hittas på http://www.creationwiki.org/Pro-geocentricitySå han använder alltså argument som han inte själv förstår. Det är i sig riktigt illa, men jag hade kunnat köpa det om det tex gällde något Einstein sagt om fysik. Einstein var inte ofelbar, men han var en stark auktoritet inom fysik. Snillet hävdar att han som skrev nämnda inlägg ”verkar vettig”, och att man därför bör lita på honom. Hmmm… varför verkar han vettig? Jag har inte sett något som tyder på det. Det där citatet är det enda han har skrivit på creationwiki.Så för att sammanfatta:Snillet anser att man bör lita på det där citatet för att han verkar vettig, och det enda som kan få honom att verka vettig är ett citat snillet inte förstår.Det är nog det sämsta argument jag någonsin sett. Snillet själv är egentligen det bästa argumentet mot evolution, då evolution handlar om utveckling.
GillaGilla
28 april, 2010 den 18:08
Utveckling?Människan exempelvis har ju DEVOLVERAT!Neanderthalaren var mycket mer utvecklad, på alla plan, än människan av idag…
GillaGilla
27 april, 2010 den 22:13
Kör vi Snilleblixten-retrospektiv redan? ”Blixtar vi minns…”Fallet med våg-citatet är intressant även på så sätt att hela historien illustrerar en annan aspekt av Snilleblixten: den fullständiga oförmågan att erkänna att han hade gjort ett misstag, att han KUNDE göra misstag. För jag vet inte HUR många gånger jag frågade honom om vad HAN menade med att återge citatet, men varje gång rådde han mig att ”kontakta författaren”. Att han kanske faktiskt inte vet hur man använder citat (att man inte bara rycker loss vilken mening som helst ur en text från nån man tycker ”verkar vettig” utan att man faktiskt på något sätt måste stå för just de orden man återger) skulle väl kunna vara hänt, men man kan väl ändå inte tro att han skulle vara så omåttligt korkad att han inte förstod mina upprepade förtydliganden om att det var HANS tankar jag ville åt, inte författarens. Alltså måste de ständigt undanglidande svaren ha varit hans enda desperata sätt att slippa säga ”ja, ok, jag gjorde lite fel, jag är mänsklig”.Denna brist på ödmjukhet – mänsklighet, rentav – har skådats många gånger på de här sidorna, men sällan i sådan tydlig dager som när det gäller citathistorien…
GillaGilla
28 april, 2010 den 13:33
Balansvåg-historien var riktigt rolig, följde den med stort intresse. Snillet hade stora problem att försvara den. Han hade enkelt kunnat säga att det var ett misstag att den kom med som ett argument och saken hade varit utredd, men då Snillet anser sig vara ofelbar så snurrade han in sig mer och mer balansvågsnätet och det hela blev mycket underhållande. Tack för det, Snillet! Han har gjort så många blundrar att det är svårt att hålla reda på allihopa.
GillaGilla
28 april, 2010 den 19:39
”Neanderthalaren var mycket mer utvecklad, på alla plan, än människan av idag…”Intressant att det var den enda respons du kunde prestera.Tips på ämne: ”EMOLUTIONSGÅTAN SOM GÄCKAR VETENSKAPEN: BÅDE LÅNGBEN OCH PLUTO ÄR HUNDAR! Hur tacklar ni den, ATEISTER???”
GillaGilla
28 april, 2010 den 19:44
Jag har kommit med ett nytt ämne idag – Människans Intelligenta Design!
GillaGilla
28 april, 2010 den 20:01
”Jag har kommit med ett nytt ämne idag – Människans Intelligenta Design!”Ja, men det besvarar ju inte den mycket mer engagerande frågan om hur både Pluto och Långben kan vara hundar fast den ena beter sig som en människa.
GillaGilla
29 april, 2010 den 09:32
”Kliv ur fantasins värld…”Vad menar du? Påstår du att Långben och Pluto INTE är hundar båda två, trots de stora fysiska skillnaderna?
GillaGilla
30 april, 2010 den 11:27
”Finns icke ett endaste litet bevis för denna sagoberättelse…”Det är vad man skulle kunna säga om religioner….
GillaGilla
30 april, 2010 den 12:48
Här reser man bort ett tag och återkommer till… INGEN respons på den laddade frågan kring hundarna Långben och Pluto. TALANDE TYSTNAD! Det är uppenbarligen inte bara vetenskapen som står handfallen inför detta stora mysterium, utan även trons främsta företrädare väljer att INTE KOMMENTERA!!!”Intelligent design”, pyttsan. Konspiration, säger jag!
GillaGilla
1 maj, 2010 den 04:26
Inte Intelligent Design?http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/04/manniskan-skapades-valdesignad-allas-var-intelligente-designer-gjorde-ett-hyfsat-skapligt-jobb”A higher order of intelligence can not evolve out of a lower order of intelligence.”
GillaGilla
1 maj, 2010 den 07:33
Jag har varit i den tråden också, ja, och du säger inte ett ord om Långben och Pluto där. Ännu en undanmanöver. Erkänn: du står HANDFALLEN inför HUNDMYSTERIET!BILDBEVIS som förbluffar vetenskapen:http://www.isaiadis.com/blog/wp-content/uploads/2008/02/goofy-and-pluto.gifVIDEOBEVIS:http://www.youtube.com/watch?v=mNzZz4-qjWshttp://www.youtube.com/watch?v=7MRVyRV7nbIOvedersägliga bevis! Sista spiken i kistan! Varför är Pluto och Långben så olika, när de båda är hundar?Eller påstår du att Långben och Pluto INTE är hundar båda två, trots de stora fysiska skillnaderna?
GillaGilla
2 maj, 2010 den 01:14
Jag befattar mig inte med Walt Disneys fantasifoster…
GillaGilla
2 maj, 2010 den 06:29
Fantasifoster? Har du belägg för det?Internet är fullt med bildbevis för deras existens – I PRINCIP ALLA VET VEM DE ÄR. Hur kan du bevisa att de inte finns?
GillaGilla
2 maj, 2010 den 12:23
EVOLUTIONISTISK HÄRDSMÄLTA!Långben och Pluto fångade på FOTOGRAFISK FILM där ÄVEN PLUTO STÅR PÅ TVÅ BEN!!!SISTA SPIKEN! SJUKT VRICKAT!Förklara detta, Snilleblixten!!!VIDEOBEVIS:http://www.youtube.com/watch?v=P8YXdIAoeUs(OBS: Musiken verkar kunna vara pålagd i EFTERHAND vilket föranleder misstanken att VIDEON ÄR FEJKAD? KONSPIRATION?)
GillaGilla
3 maj, 2010 den 09:20
Jag skulle också kunna rita en massa fantasiskapelser, men inte skulle det bli mera sant och rätt för det…
GillaGilla
2 maj, 2010 den 12:32
GillaGilla
3 maj, 2010 den 09:36
När skulle det ha varit etablerat att Jorden är platt?http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/07/jorden-ar-platt-nej-det-trodde-man-inte-alls-pa-medeltiden-bara-en-vetenskaplig-faktoid-mytSedan påstår videon att Människan skulle ha varit på Månen under farfars primitiva tid…
GillaGilla
3 maj, 2010 den 09:44
”Jag skulle också kunna rita en massa fantasiskapelser, men inte skulle det bli mera sant och rätt för det…”Ändå använder du ”bevisning” på precis samma pinsamt låga nivå. ”Titta, en svart fläck på en animation! Jorden är ihålig!”
GillaGilla
3 maj, 2010 den 09:47
”Sedan påstår videon att Människan skulle ha varit på Månen under farfars primitiva tid…”Slutas tjata om ”farfars primitiva tid”, det är också bara pinsamt – särskilt när du gärna talar om att människan funnits i miljarder år. Människor har varit på månen under MIN levnadstid, och jag är inte så jäkla gammal. Men, ärligt och rättvisande redovisande av uppgifter är ju inte din starka sida…
GillaGilla
3 maj, 2010 den 09:58
For what wikipedia is worth:http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth
GillaGilla
3 maj, 2010 den 10:08
Hej snillen. Du är på hugget som vanligt….. På min blogg hittar du en webbkamera av en späckhuggare. 🙂 Valar, ormar och krokodilerna bland flera har förändrats förhållande vis lite på på mkt. lång tid till skillnad från oss människor. Varför det är så, är troligen för att dom saknar naturliga fiender i sin naturliga omgivning och miljö. Men det är klart att deras gälar och gap har säkert sett olika ut i tanke på hur havslivet sett ut. Det är inte den starkaste som överlever utan den som har mest lämpad miljö. Men vad drar du in Gud för i detta ?
GillaGilla
8 maj, 2010 den 22:55
På vilket dramatiskt sätt skulle vi Människor ha förändrats på, under de hundratals miljoner år vi funnits här?
GillaGilla
5 maj, 2010 den 12:14
”Finns icke ett endaste litet bevis för denna sagoberättelse…”Innan man pastar att det saknas bevis sa kanske man bor forklara vad ett bevis ar? Fast det gor Snillet inte sa jag tar mig friheten att definiera vad som menas med ett bevis.Defintion av bevis:Ett bevis ar en slutstas dragen fran visa forusattningar, dvs antagna sanningar sa kallade postulat, dar man anvander speciella regler for producera ny ”sanningar”. Dessa ny ”Sanningar” ar vad vi kallar ”ett bevis”. Accepterar man inte a) forutsattningarna eller b) reglerna sa ar beviset ogiltligt, dvs inte sant. Om man daremot accepterar forutsattningarn OCH reglerna sa foljer att bevisit maste vara korrekt, dvs ar sant inom ramen for de fortustattningar och regler man satt up.Eftersom Snillet nu havar att det ”finns inga bevis”, sa kan man endast dra slutsatsen att Snillet:1. inte accepterar forutsattningar. 2. inte accepterar reglerna 3. en kombination av 1. och 2.En fortusattning som snillet helt klart tillbakavisar ar foljade: ”det kan ske utan att involvera en hogre makt”. Snillet har i stallet som forutsattningen ”det maste ske med en hogre makt”.Vad sedan Snillet gor i sin ”bevis” ar forneka att ”det maste ske med en hogre makt” ar en forutsattning han gor och i stallet helt flagrant pastar att det exisitera bevis for hans forutsattningen – vilket ar helt och klart ar att vanda pa steken.
GillaGilla
31 maj, 2010 den 20:28
Pheew.Creds till att vara ett jävligt dedikerat troll, dock.
GillaGilla
31 maj, 2010 den 22:23
Troll, ska det vara en övergångsform mellan apdjur och Människa?
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
13 april, 2010 den 05:41
Någon som fortfarande, efter alla dessa bevis, tror på det sjuka flummet att valarna en gång i tiden strosat omkring på landbacken?Herre min Skapare, säger jag bara…det är ingen ände på dårskaperna man indoktrineras till nuförtiden…
GillaGilla