VETENSKAPSBLUFF – Forskare påstås ha skapat liv, vilket är en grotesk lögn! Snacka om bluff…
Posted on: 21 maj, 2010
FORSKARNA BLUFFAR IGEN !!!
BARA GUD, VÅR ALLSMÄKTIGE SKAPARE, SOM KAN SKAPA LIV !!!
Då var det dags igen…
Återigen påstår samvetslösa forskare och evolutionstroende att de lyckats med något, som endast vår Intelligente Skapare lyckats med, nämligen att skapa liv:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7161537.ab
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7162554.ab
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1995152/amerikanska-forskare-har-lyckats-skapa-konstgjort-liv
Inget i artiklarna säger att forskare har skapat liv. Det enda som sägs är att man bytt ut arvsmassan i en redan levande cell, alltså genmanipulering i ordets vidare betydelse.
Man har inte skapat någon levande organism. Man har inte skapat någon levande organism. Organismer måste kunna reproducera sig och uppta energi på något vis för att kunna kallas liv, så en organism är det definitivt inte.
Det är inte liv man skapat, vad man har gjort är att man skapat arvsmassan syntetiskt. Vilket är långt ifrån detsamma som att skapa liv!
För att kunna påstå att man skapat liv måste man också skapa själva cellen!
Men nu har man tagit en cell från en redan levande organism, tömt den på arvsmassan och satt in den syntetiska arvsmassan. På så vis har man inte skapat liv, man har bara byggt någonting på redan existerande liv.
Det är bara DNA de har manipulerat med och DNA har vi kunnat mickla med i många år. De har fortfarande behövt använda en existerande levande cell och det enda de tycks ha gjort är att byta ut cellkärnan.
Människan har knappast copyright på något av detta – det är endast plagiat, plagiering av en dna-molekyl. Alla byggstenar fanns med redan från början, vilket Discovery Institute så väl avslöjar här:
http://www.evolutionnews.org/2010/05/has_craig_venter_produced_arti.html
En vetenskaplig teori behöver dessutom reproducerbara resultat för att vara trovärdig, vilket evolutionsteoretikerna aldrig lyckats med.
De vetenskapliga försök man gjort för att återskapa en förment evolution, har bara resulterat i mindre och enklare enheter, dvs ingen utveckling mot komplexitet, som evolutionsteorin föreskriver.
För övrigt, lyckas man skapa en cell med ingenjörskonst, så har man bara bevisat att celler behöver ingenjörskonst för att skapas, dvs Intelligent Design…
TILL DISKUSSION:
Vad tror ni det beror på att forskarna med jämna mellanrum kommer med dessa groteska lögner?
Är det för att de är avundsjuka på Guds fantastiska skaparförmåga?
Var klämmer skon egentligen?
De har ju aldrig lyckats skapa så mycket som ett grässtrå ens…
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
127 svar to "VETENSKAPSBLUFF – Forskare påstås ha skapat liv, vilket är en grotesk lögn! Snacka om bluff…"
21 maj, 2010 den 18:04
Hej igen, kära vänner!Har egentligen inte tid med min blogg nu, men var bara tvungen att snabbt replikera på den senaste bluffen från forskarhåll och som många verkar ha slukat med hull och hår – påståendet att man nu skulle ha lyckats med konststycket att skapa liv…Herre min Skapare, säger jag bara, snacka om lögn!
GillaGilla
21 maj, 2010 den 18:05
Börjar du bli orolig?
GillaGilla
21 maj, 2010 den 18:11
Jag är bara orolig över att intet ont anande människor ska gå på dessa skamlösa bluffar…vilket en del verkar ha gjort, om man t.ex. ser till artikel kommentarerna…Det är ju inte direkt första gången som evolutionsteoretikerna är ute och far med lögner…Senast var det ju ”Ida”…
GillaGilla
21 maj, 2010 den 18:30
Oj! Vilken skamlös bluff!
GillaGilla
21 maj, 2010 den 18:51
Ja, visst är det skamlöst att försöka inta Guds position och påstå saker som bara Han kan klara av!Höjden av skamlöshet!
GillaGilla
21 maj, 2010 den 19:19
>Vad tror ni det beror på att forskarna med jämna mellanrum kommer med >dessa groteska lögner?hela vetenskapen fyller som kropp en roll i resan på vägen mot totalt medvetande för mänskligheten. Om bara sanning finns tillgänglig men inga lögner och felaktigheter så blir människans erfarenhetsresa och tänkta ascension en så kort process att våra själar inte har den info som krävs för att kunna existera propert i högre dimensioner. Vetenskapen fyller funktionen genom att vilseleda människor och testa deras motståndskraft till sådabnt som ”känns fel”. >Är det för att de är så avundsjuka på Guds fantastiska skaparförmåga?Världen är större än så. Gud är bara en kompoent i en större och mycket vacker ”konstruktion”. Är du krishnait så tror du dock att Krshna är Gud, men det är faktiskt inte sant. Krshna är en game-master och även om han visserligen inte är underordnad gud så följer han fortfarande en hel del spelregler som gäller mellan dimensionerna och ledsagar stora ”soulgroups” på vägen mot uppstigning. Jag har träffar Krshna och han äör en underbar .. hmm .. individ är dumt att säga då han har flera identiteter .. han är en underbar existens helt enkelt men far from a god, unless I’m a god as well that is. >Jag är bara orolig över att intet ont anande människor ska gå på dessa >skamlösa bluffar…vilket en del verkar ha gjort, om man t.ex. ser till artikel >kommentarerna…Det är många människors jobb att gå på de där grejerna, på samma sätt som det är vissa människors jobb att kriga, lida, älska.. eller som i mitt fall, provocera och pusha för att folk skall lägga mer tid på att destillera sina mentala processer. alla har sin roll i dessa sista år av Evolution 1.0 .. Snart kommer ”Human 2.0” men det är osäkert hur många av jordens nyuvarande 6 miljarder separata existenser som kommer att joina oss i högre dimensioner och hur många som kommer stanna på materiellt plan i 1000 år till. >Det är ju inte direkt första gången som evolutionsteoretikerna är ute och far >med lögner…I don’t think they know they’re lying .. Just the same as you don’t know that you’re pushing illusion and multi-dependance when you call Krshna a God. The only God in Reality is the one who’s actually living that Reality. But that assumption is only valid for 3-dimensional lifeforms. When you go ”upstairs” the rules of existence change and you become what you think about.Vill ni veta mer får ni fråga. Jag är färdigkanaliserad jusst nu. 🙂
GillaGilla
21 maj, 2010 den 19:19
>Vad tror ni det beror på att forskarna med jämna mellanrum kommer med >dessa groteska lögner?hela vetenskapen fyller som kropp en roll i resan på vägen mot totalt medvetande för mänskligheten. Om bara sanning finns tillgänglig men inga lögner och felaktigheter så blir människans erfarenhetsresa och tänkta ascension en så kort process att våra själar inte har den info som krävs för att kunna existera propert i högre dimensioner. Vetenskapen fyller funktionen genom att vilseleda människor och testa deras motståndskraft till sådabnt som ”känns fel”. >Är det för att de är så avundsjuka på Guds fantastiska skaparförmåga?Världen är större än så. Gud är bara en kompoent i en större och mycket vacker ”konstruktion”. Är du krishnait så tror du dock att Krshna är Gud, men det är faktiskt inte sant. Krshna är en game-master och även om han visserligen inte är underordnad gud så följer han fortfarande en hel del spelregler som gäller mellan dimensionerna och ledsagar stora ”soulgroups” på vägen mot uppstigning. Jag har träffar Krshna och han äör en underbar .. hmm .. individ är dumt att säga då han har flera identiteter .. han är en underbar existens helt enkelt men far from a god, unless I’m a god as well that is. >Jag är bara orolig över att intet ont anande människor ska gå på dessa >skamlösa bluffar…vilket en del verkar ha gjort, om man t.ex. ser till artikel >kommentarerna…Det är många människors jobb att gå på de där grejerna, på samma sätt som det är vissa människors jobb att kriga, lida, älska.. eller som i mitt fall, provocera och pusha för att folk skall lägga mer tid på att destillera sina mentala processer. alla har sin roll i dessa sista år av Evolution 1.0 .. Snart kommer ”Human 2.0” men det är osäkert hur många av jordens nyuvarande 6 miljarder separata existenser som kommer att joina oss i högre dimensioner och hur många som kommer stanna på materiellt plan i 1000 år till. >Det är ju inte direkt första gången som evolutionsteoretikerna är ute och far >med lögner…I don’t think they know they’re lying .. Just the same as you don’t know that you’re pushing illusion and multi-dependance when you call Krshna a God. The only God in Reality is the one who’s actually living that Reality. But that assumption is only valid for 3-dimensional lifeforms. When you go ”upstairs” the rules of existence change and you become what you think about.Vill ni veta mer får ni fråga. Jag är färdigkanaliserad jusst nu. 🙂
GillaGilla
21 maj, 2010 den 19:44
Nej, här har du i princip rätt. Man har inte lyckats skapa liv från grunden. Det är fortfarande livsgnistan man inte har lyckats skapa på konstgjord väg.Det som är fel här är journalistiken, de försöker bara göra så pampiga rubriker som möjligt.
GillaGilla
22 maj, 2010 den 09:35
Så typiskt…Men hur kommer det sig att man väljer att lura folket med att människan skapat liv, istället för att hålla sig till Sanningen, att Gud fixat till livet?
GillaGilla
22 maj, 2010 den 12:27
Jag tänker inte ha diskussionen om Gud har skapat livet eller inte just nu. De flesta tidningar gör helt enkelt fullständigt felaktiga rubriker för att få så många läsare på så kort tid som möjligt. Det hade faktiskt inte varit så roligt om det varje dag stod i tidningen att gud skapade livet. Här har man ju faktiskt lyckats göra någonting som inte gjort förut. Vem vet, detta kan kanske få konsekvenser för framtida forskning?
GillaGilla
22 maj, 2010 den 13:32
Du skyller något på forskarna, som du egentligen borde skylla på massmedias sug efter pampiga rubriker, som Netto sa. Jag citerar en artikel:”Flera forskare som uttalar sig är försiktiga och vill inte jämställa den nya cellen med att skapa liv.”Dessutom har de aktuella forskarna som ligger bakom projektet aldrig påstått att det rör sig om liv. De har dessutom beskrivit förloppet så som du skriver, och inte att de själva har skapat liv. Tittar man på deras redovisning av projektet hittar man inget sådant, det är endast massmedias påhitt. Tar man aftonbladet och liknande 100% seriöst bör man söka hjälp. Och du borde skärpa dig och inte söka efter löjliga argument att ”det vetenskapliga etablissemanget” är ondskan själv.
GillaGilla
23 maj, 2010 den 22:55
Massmedia hade inte skrivit så över hela världen (inte bara i Sverige), om forskarna inte återigen hade bluffat om att de skapat liv!Påminner om bluffen ”Ida”…
GillaGilla
22 maj, 2010 den 13:32
Du skyller något på forskarna, som du egentligen borde skylla på massmedias sug efter pampiga rubriker, som Netto sa. Jag citerar en artikel:”Flera forskare som uttalar sig är försiktiga och vill inte jämställa den nya cellen med att skapa liv.”Dessutom har de aktuella forskarna som ligger bakom projektet aldrig påstått att det rör sig om liv. De har dessutom beskrivit förloppet så som du skriver, och inte att de själva har skapat liv. Tittar man på deras redovisning av projektet hittar man inget sådant, det är endast massmedias påhitt. Tar man aftonbladet och liknande 100% seriöst bör man söka hjälp. Och du borde skärpa dig och inte söka efter löjliga argument att ”det vetenskapliga etablissemanget” är ondskan själv.
GillaGilla
22 maj, 2010 den 14:01
Hur kommer det sig att du inte är ett spår bättre än dessa journalister? Varför väljer du att ge forskarna skulden för journalisternas överdrifter?
GillaGilla
23 maj, 2010 den 22:59
Ingen slump att massmedia över hela världen skriver om detta…Givetvis är det återigen det vetenskapliga etablissemanget som ligger bakom denna lögn!
GillaGilla
22 maj, 2010 den 14:15
”För övrigt, lyckas man skapa en cell med ingenjörskonst, har man bara bevisat att celler behöver ingenjörskonst för att skapas, dvs intelligent design…”Ja din logiska slutledningsförmåga är ju underbart roande.Om man lyckas skapa en cell med ingenjörskonst har man bevisat att det går att skapa celler med ingenjörskonst, men inte att det krävs.Möjligtvis kan man säga att det är bevisat att det går att skapa celler utan att gud hjälper till.Ditt resonemang är lika fel som följande:Forskare har kokat vatten genom att leda en massa ström genom vattnet. Nu är det bevisat att det behövs elektricitet för att koka vatten.Observera att jag inte har sagt att din slutsats behöver vara falsk, men den är inte heller bevisad på det sätt du påstår.Så ett tips från coachen. Omformulera det där till:”För övrigt, lyckas man skapa en cell med ingenjörskonst, har man inte motbevisat att celler behöver ingenjörskonst för att skapas, dvs intelligent design…”
GillaGilla
23 maj, 2010 den 23:23
Intelligenta skapelser kräver en intelligent skapare!”Detta det mest storslagna system av sol, planeter och kometer, kan endast ha härrört från styrningen hos en intelligent och mäktig varelse.” (Principia Mathematica)- Sir Isaac Newton
GillaGilla
23 maj, 2010 den 18:43
Muahahaha. Det var bland det roligaste jag läst på länge!
GillaGilla
24 maj, 2010 den 03:24
Men det du skriver är ju ändå ologiskt. Varför skriver du ”För övrigt, lyckas man skapa en cell med ingenjörskonst, har man bara bevisat att celler behöver ingenjörskonst för att skapas,” när det enda det bevisar är att ingenjörskonst är tillräckligt? Det bevisar ju inte att det är nödvändigt.
GillaGilla
24 maj, 2010 den 21:03
Med tanke på att en levande cell inte kan komma till av en slump, utan någon ingenjörskonst bakom (man har beräknat oddsen till 10^40 000, antalet atomer i universum har jag för mig ligger på runt 10^200, då förstår du det omöjliga i att livet kommit till av en slump…), så bevisar det ju att intelligent design de facto ÄR nödvändigt!
GillaGilla
24 maj, 2010 den 03:24
Men det du skriver är ju ändå ologiskt. Varför skriver du ”För övrigt, lyckas man skapa en cell med ingenjörskonst, har man bara bevisat att celler behöver ingenjörskonst för att skapas,” när det enda det bevisar är att ingenjörskonst är tillräckligt? Det bevisar ju inte att det är nödvändigt.
GillaGilla
24 maj, 2010 den 21:03
Med tanke på att en levande cell inte kan komma till av en slump, utan någon ingenjörskonst bakom (man har beräknat oddsen till 10^40 000, antalet atomer i universum har jag för mig ligger på runt 10^200, då förstår du det omöjliga i att livet kommit till av en slump…), så bevisar det ju att intelligent design de facto ÄR nödvändigt!
GillaGilla
24 maj, 2010 den 09:12
Under en debatt om gudsbevis på SVT nämndes detta… Då använde någon från Humanisterna (kommer inte ihåg vem) detta som argument att Gud inte finns, eftersom vi kan skapa liv på egen hand.. Men de glömmer ju bort, att allt liv kräver en skapare! Vi har knappast skapat oss själva…Jag upptäckte din blogg sent igårkväll, den här kommer jag följa! 🙂
GillaGilla
24 maj, 2010 den 10:33
Tack, kära Maria!Ateisterna glömmer bort att även vi människor skänkts vår gudagivna intelligens… 🙂
GillaGilla
24 maj, 2010 den 10:48
Att citera en stor forskare gör inte någonting sant. Newton var väldigt religiös också (som de flesta på den tiden).Har du någon källa på att oddsen ligger på 10^40000? Det känns faktiskt väldigt högt. Slumpen är mycket starkare än man tror. Se bara på evolution. (Med evolution här menar jag inte uppkomsten av liv.) Sen så är det ofta väldigt fel att räkna baklänges på slump.Antalet partiklar i universum är ungefär 10^80 för övrigt.
GillaGilla
24 maj, 2010 den 11:39
http://library.thinkquest.org/27407/creation/chances.htm”Sir Fred Hoyle a mathematician and astronomer calculated that the probability of one simple enzyme forming by chance is 10 to the power of 20 (one with twenty zeros behind it), to 1. Hence for one cell to form, about 2000 enzymes are needed, which makes the probability of the first self replicating cell forming by random movement of atoms as 10 to the power of 40000 to 1. One bitter critic of Hoyle begrudgingly says that that this figure is ‘probably not overly exaggerated”
GillaGilla
24 maj, 2010 den 10:57
sluta nu prata om barnsagorna din mamma läste för dig när du var barn. vem är det som sprider lögner egentligen? hahaha. en ”gud”. kvittar hur många gånger jag hör det. låter ju lika dumt varje gång. ”Okunniga, naiva, trångsynta, pappa-komplex”-idioter… pjuuu… bye bye. hoppas Gud släpper lös en oväntad katastrof på er idag.
GillaGilla
24 maj, 2010 den 11:44
Gud = Alla orsakers OrsakMåste finnas en ursprunglig Orsak till den materiella världens skapelse, måste finnas en ”Primus Motor”!ENDA LOGISKA!Hur kan du i ena andetaget påstå att vår evige Skapare inte existerar och i nästa andetag önska att Han släpper lös en katastrof?Du kan inte både ha kakan och äta den!
GillaGilla
24 maj, 2010 den 11:11
@MariaJag tror du missar poängen lite med hela argumentationen. Det bygger på möjligheten att livet kan ha uppstått slumpmässigt utan någon gudomlig påverkan, inte att det måste ha gjort det.Rörande frågan om Gud och att intelligent design enligt vissa är ett måste säger det här inte mycket, då det lika gärna kan peka mot att vi har skapats av utomjordingar lika oss själva eller dylikt.Idén om Gud kommer nog aldrig att helt kunna motbevisas. Men vilka som dock gång på gång har bevisats felaktiga är de system som kretsar runt idén. Det vill säga den organiserade religionen.
GillaGilla
24 maj, 2010 den 11:49
Utomjordingars existens skulle ju vara ännu en spik i kistan för evolutionsteorin, att vi människor skulle ha flummat fram från den där uppdiktade föräldralösa slump-bakterien, via de osaliga apdjuren…
GillaGilla
24 maj, 2010 den 12:28
>Utomjordingars existens skulle ju vara ännu en spik i kistan för evolutionsteorin.Varför ?
GillaGilla
24 maj, 2010 den 20:00
Därför att det skulle motbevisa flummet att livet började med nån stackars föräldralös slump-bakterie…
GillaGilla
24 maj, 2010 den 13:03
”Med tanke på att en levande cell inte kan komma till av en slump, utan någon ingenjörskonst bakom (man har beräknat oddsen till 1^40 000, antalet atomer i universum har jag för mig ligger på runt 1^200, då förstår du det omöjliga i att livet kommit till av en slump…), så bevisar det ju att intelligent design de facto ÄR nödvändigt!”DET resonemanget bevisar det möjligtvis. Att lyckas med hjälp av ingenjörskonst är det inte. Så varför har du inte med det resonemanget istället för det felaktiga?
GillaGilla
24 maj, 2010 den 21:07
Att designa och skapa en cell med ingenjörskonst, bevisar ju att denna skapelse kommit till via en intelligent varelse, dvs intelligent design.
GillaGilla
24 maj, 2010 den 13:03
”Med tanke på att en levande cell inte kan komma till av en slump, utan någon ingenjörskonst bakom (man har beräknat oddsen till 1^40 000, antalet atomer i universum har jag för mig ligger på runt 1^200, då förstår du det omöjliga i att livet kommit till av en slump…), så bevisar det ju att intelligent design de facto ÄR nödvändigt!”DET resonemanget bevisar det möjligtvis. Att lyckas med hjälp av ingenjörskonst är det inte. Så varför har du inte med det resonemanget istället för det felaktiga?
GillaGilla
24 maj, 2010 den 13:05
Det skulle vara intressant att se beräkningen. Hur har man kommit fram till att chansen är en på 10^40000? (Antar att du menar det och inte 1^40000 som är lika med ett)
GillaGilla
24 maj, 2010 den 21:09
Helt korrekt, 10^40000 ska det vara!Fred Hoyle gjorde beräkningen, jag har inte tillgång till hans uträkningar.
GillaGilla
24 maj, 2010 den 15:01
Enbart påståendet att det kan finnas liv annan stans än på Jorden säger inget alls om Evolutionsteorin. Sedan sa jag att det möjligtvis kan peka mot det. Ifall det nu skulle visa sig att evolutionsteorin inte stämmer.Vilket i sig är som att hoppas på att det ska börja regna äppeljuice då det bara har kommit bekräftelser och ytterligare underlag som talar för evolutionsteorin de senaste hundratals åren.Men ja, för dig är det ju dock en annan historia då du verkar tro att evolutionsteorin har motbevisats och att den är inne på sina sista andetag. Konstatera att din åsikt inom den frågan stämmer hur mycket du vill, jag har läst allt material du har redovisat och är inte i närheten av övertygad.Ska du börja att motbevisa evolutionsteorin är det ett litet krav att du faktiskt kan något om den. Och det kan jag med hela mitt hjärta påstå att du inte kan. Hade du det och om du hade läst ens en bråkdel av det jag har läst inom området hade du inte skrivit många av de saker du har tagit upp. Argument baserade på okunskap räcker inte långt. Möjligtvis i en folkmassa av okunniga, men inte när du träder utanför den sfären.Men för att beröra den så kallade ”VETENSKAPSBLUFFEN” som du så vackert har döpt ditt inlägg till. Jag utmanar dig att ta fram ett tillfälle då någon av de inblandade vetenskapsmännen har uttalat sig att ha ”skapat liv”. Skäll på Aftonbladet, inte vetenskapsmännen.Vad jag istället tycker att du ska göra, är att du borde glädja dig över den upptäckt som dessa människor faktiskt har gjort. Syntetiskt framställda organismer har potential till att lösa många av världens problem faktiskt.
GillaGilla
24 maj, 2010 den 22:21
Enligt evolutionsteorin så har Människan (och alla andra livsformer) flummat fram från den där uppdiktade slump-bakterien, som anses vara allas vår vördade gemensamma Urfader…
GillaGilla
24 maj, 2010 den 21:34
Ett ganska uttömmande svar från evolutionsteori.seDet finns ingen naturlag som säger att ”liv endast uppstår ur liv”[ och det finns ett antal mer eller mindre trovärdiga hypoteser för uppkomsten av liv från död materia, bl.a. ”ursoppan” i vattensamlingar, heta djuphavskällor, djupt nere i jordskorpan samt från rymden Den mest kända av dessa är teorin om ”ursoppan”. Enligt denna teori bildades och ackumulerades diverse organiska föreningar spontant, med hjälp av bl.a. koldioxid, ammoniak och ultraviolett strålning, i jordens ursprungliga oceaner. Denna organiska syntes fortsatte sedan mot alltmer komplexa molekyler, tills en enkel självreproducerande form bildades. Dessa självreproducerande enheter utvecklades därefter genom evolution med naturligt urval, d.v.s. ren slump krävs endast för att få fram den enklaste självreproducerande molekylen. Vi vet ännu inte exakt vilka de första självkopierande molekylerna var, det är därför fullständig omöjligt att göra sannolikhetsberäkningar. Under de senaste åren har dock empiriska resultat presenterats som visar att denna molekyl är förvånansvärt enkel (mindre än 20 nukleotider). Med en hel ocean av ursoppa, och hundratals miljoner år, till sitt förfogande är det högst troligt att dessa molekyler kan ha uppkommit genom en ren slump.Flera vitala steg i den här kedjan har verifierats empiriskt, t.ex. i Miller-Urey-experimentet (1953). Vi vet även att självkopierande molekyler i provrör snabbt kan anrikas utifrån enkla blandningar. Det är också oskäligt av föreningen Genesis att kräva duplicering i provrör av en process som kan ha tagit miljontals år och oceaner av ursoppa. I sådana fall kräver jag att de ska visa gudomlig skapelse av liv i ett provrör!Jag tycker detta var speciellt bra:”Med en hel ocean av ursoppa, och hundratals miljoner år, till sitt förfogande är det högst troligt att dessa molekyler kan ha uppkommit genom en ren slump”Hundratals miljoner år, det är så mycket att det perspektivet kan vi inte tänka i. Det är enormt länge!Det är också oskäligt av föreningen Genesis att kräva duplicering i provrör av en process som kan ha tagit miljontals år och oceaner av ursoppa. I sådana fall kräver jag att de ska visa gudomlig skapelse av liv i ett provrör!Det sista stycket säger en del.Snillet, frånvaron av något bevisar inte motsatsen. När det gäller artikeln i AB så har aldrig vetenskapen påstått att de skapat ett liv. Media förstör för båda lägren på det sättet.
GillaGilla
24 maj, 2010 den 22:48
I död materia finns inte den aktiva livgivande principen, själen, varför död materia ALDRIG kan ge upphov till liv!Utan själen, inget liv!Miller-Urey experimenten är sedan länge avslöjade såsom ogiltiga eftersom betingelserna under experimenten inte uppfyllde alla nödvändiga villkor, och dessutom hade de laboratorietillverkade aminosyrekedjorna ingen likhet alls med verkligt protein, och till råga på allt är inte aminosyror i sig något liv!Miller förstod inte att utan DNA, så kan inte aminosyror forma proteiner!Därmed utgör Millerexperimenten inte alls något bevis på att förstadiet till liv skulle ha uppfyllts, för att inte tala om att ha skapat något liv.Miller har dessutom själv besviket tvingats erkänna att experimenten inte uppfyllde de nödvändiga villkoren:http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation07.phphttp://www.y-origins.com/index.php?p=DNA7http://gluefox.com/skap/liv/liv2.shtmhttp://science.krishna.org/Articles/2000/07/00059.htmlhttp://www.direct.ca/trinity/origin.htmlhttp://www.harunyahya.com/refuted9.phphttp://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/51/65http://www.answersingenesis.org/articles/wow/can-natural-processes-explainVIDEO: Miller experiment; Collapse of Evolution:http://www.youtube.com/watch?v=nDMBzajgtVIVIDEO: Kent Hovind krossar Miller-experimentet: (29-35 min)http://www.youtube.com/watch?v=pPvMhl1PWMQLiv kan endast komma från redan existerande liv, vilket Miller-Urey tydligen inte kände till:http://science.krishna.org/Articles/2000/07/00059.htmlVarför liv inte kan uppstå ur något dött:http://www.whyevolution.com/life.htmlVarför abiogenes (att liv skulle uppstå ur icke-liv) är omöjligt:http://www.trueorigin.org/abio.asp
GillaGilla
24 maj, 2010 den 21:34
Ett ganska uttömmande svar från evolutionsteori.seDet finns ingen naturlag som säger att ”liv endast uppstår ur liv”[ och det finns ett antal mer eller mindre trovärdiga hypoteser för uppkomsten av liv från död materia, bl.a. ”ursoppan” i vattensamlingar, heta djuphavskällor, djupt nere i jordskorpan samt från rymden Den mest kända av dessa är teorin om ”ursoppan”. Enligt denna teori bildades och ackumulerades diverse organiska föreningar spontant, med hjälp av bl.a. koldioxid, ammoniak och ultraviolett strålning, i jordens ursprungliga oceaner. Denna organiska syntes fortsatte sedan mot alltmer komplexa molekyler, tills en enkel självreproducerande form bildades. Dessa självreproducerande enheter utvecklades därefter genom evolution med naturligt urval, d.v.s. ren slump krävs endast för att få fram den enklaste självreproducerande molekylen. Vi vet ännu inte exakt vilka de första självkopierande molekylerna var, det är därför fullständig omöjligt att göra sannolikhetsberäkningar. Under de senaste åren har dock empiriska resultat presenterats som visar att denna molekyl är förvånansvärt enkel (mindre än 20 nukleotider). Med en hel ocean av ursoppa, och hundratals miljoner år, till sitt förfogande är det högst troligt att dessa molekyler kan ha uppkommit genom en ren slump.Flera vitala steg i den här kedjan har verifierats empiriskt, t.ex. i Miller-Urey-experimentet (1953). Vi vet även att självkopierande molekyler i provrör snabbt kan anrikas utifrån enkla blandningar. Det är också oskäligt av föreningen Genesis att kräva duplicering i provrör av en process som kan ha tagit miljontals år och oceaner av ursoppa. I sådana fall kräver jag att de ska visa gudomlig skapelse av liv i ett provrör!Jag tycker detta var speciellt bra:”Med en hel ocean av ursoppa, och hundratals miljoner år, till sitt förfogande är det högst troligt att dessa molekyler kan ha uppkommit genom en ren slump”Hundratals miljoner år, det är så mycket att det perspektivet kan vi inte tänka i. Det är enormt länge!Det är också oskäligt av föreningen Genesis att kräva duplicering i provrör av en process som kan ha tagit miljontals år och oceaner av ursoppa. I sådana fall kräver jag att de ska visa gudomlig skapelse av liv i ett provrör!Det sista stycket säger en del.Snillet, frånvaron av något bevisar inte motsatsen. När det gäller artikeln i AB så har aldrig vetenskapen påstått att de skapat ett liv. Media förstör för båda lägren på det sättet.
GillaGilla
24 maj, 2010 den 22:24
”Att designa och skapa en cell med ingenjörskonst, bevisar ju att denna skapelse kommit till via en intelligent varelse, dvs intelligent design.”Ja att DENNA varelse har kommit till med intelligent design. Inte att det är omöjligt för en annan varelse att komma till utan intelligent design. Som sagt så kanske det är sant, men ditt resonemang är fel.Om jag kokar vatten med elektricitet, bevisar det att det behövs el för att koka vatten?Eller mer formellt:Om någon genomför något X med metoden Y, bevisar det att Y är nödvändig för X?X=koka vatten/ tillverka livY=med elektricitet/ med ingenjörskonstSer du verkligen inte svagheten i resonemanget?
GillaGilla
24 maj, 2010 den 23:05
Med tanke på att alla varelser är intelligenta konstruktioner, så är det ju fullständigt självklart att det är en Intelligent Konstruktör som designat alla varelser!
GillaGilla
24 maj, 2010 den 23:11
Miller-Urey har aldrig av evolutionister påståtts vara helt lyckat, men det har visat på att grundläggande polymeriska grundstenar kan bildas spontant. 13 av 20 livsnödvändiga aminosyror bildades. Inte 2 av 20 som Genesis påstår. Det är också möjligt att de övriga aminosyrorna inte var nödvändiga för det mest primitiva livet, utan har bildats då livet utvecklats. Detta stöds av biokemisk forskning, bl.a. har man rekonstruerat det tidiga livets proteinsekvenser och kunnat visa att de huvudsakligen bestod av de aminosyror som lättast bildas inom prebiotisk kemi.Men det är som vanligt med kreationister, de vänder på resultat och ljuger. Evolutionister har aldrig påstått att man skapat liv i laboratorium. Dessutom så är det också orimligt att tro att man ska kunna återskapa något som tagit hundratals miljoner år i ett provrör. Det begriper du själv att det är orimligt.
GillaGilla
25 maj, 2010 den 11:42
Med tanke på att Människan funnits på jorden i MILJARDER år, så är det bara evolutionistiskt trams att påstå att det skulle ta hundratals miljoner år för livet att komma till!Livet har funnits på jorden och på alla andra himlakroppar givetvis ända sedan de skapades av allas vår gemensamma Intelligenta Skapare!
GillaGilla
24 maj, 2010 den 23:16
Hej Snilleblixten! vill bara säga gonatt och sov gott….Wendy.
GillaGilla
24 maj, 2010 den 23:17
”Med tanke på att alla varelser är intelligenta konstruktioner, så är det ju fullständigt självklart att det är en Intelligent Konstruktör som designat alla varelser!”Ett märkligt resonemang. Naturen är en intelligent skapare. Lyckades med bara några få molekyler pussla ihop hela jordens befolkning! Naturen och evolutionen, där har du något som är bra mycket smartare än alla religioner tillsammans!
GillaGilla
26 maj, 2010 den 03:12
”*Naturen* är en *intelligent* skapare”1. Vad exakt menar du med *naturen*?2. Vem skänkte naturen dess IQ?Evolutionen?Bakterier har alltid varit bakterier!Rosor har alltid varit rosor!Björkar har alltid varit björkar!Maskar har alltid varit maskar!Myggor har alltid varit myggor!Potatis har alltid varit potatis!Majs har alltid varit majs!Ormar har alltid varit ormar!Hönsfåglar har alltid varit hönsfåglar!Groddjur har alltid varit groddjur!Råttdjur har alltid varit råttdjur!Svindjur har alltid varit svindjur!Kattdjur har alltid varit kattdjur!Hunddjur har alltid varit hunddjur!Hästdjur har alltid varit hästdjur!Getdjur har alltid varit getdjur!Oxdjur har alltid varit oxdjur!Kameldjur har alltid varit kameldjur!Elefantdjur har alltid varit elefantdjur!Apdjur har alltid varit apdjur!Människor har alltid varit Människor!VAR HAR DU EVOLUTIONEN…???
GillaGilla
24 maj, 2010 den 23:42
>Därför att det skulle motbevisa flummet att livet började med nån stackars föräldralös slump-bakterie…Hur ? Det finns ingen teori, varken Evolutionsteorin eller Abiogenesis som säger att liv inte kan ha uppstått på andra planeter om dom haft liknande betingelser som Jorden. En bakterieliknande varelse som utvecklat från en ursoppa på en annan planet skulle även den kunna utvecklas till mer avancerade levande varelser där. Så var ligger motbeviset ?
GillaGilla
26 maj, 2010 den 03:25
Liv kan ALDRIG, ALDRIG uppstå ur några fiktiva livlösa ursoppor!Varför?Just precis, eftersom det i en ursoppa saknas den aktiva livgivande principen; själen!Dessutom, med tanke på att det är oändligt osannolikt att liv skulle kunna uppstå ur livlös materia ens en gång, att då tro att det skulle kunna ske fler gånger, är ingenting annat än sjuka fantasier!Hur kommer det sig att s.k. rationella människor förlitar sig på oändligt osannolika teorier, istället för att godta det enda sannolika och Ockhamska, nämligen att Livet kommer från allas vår evige Skapare…
GillaGilla
25 maj, 2010 den 01:21
Det argumentet är mer giltigt än det jag hänvisar till, så varför ändrar du inte bara på det?För nej, även om man skapar liv i laboratorium så bevisar man inte att liv kan uppkomma spontant.Men med det experimentet bevisar man inte heller att liv inte kan det.Jag frågar inte om argument för huruvida livet kräver en ingenjör eller inte. Jag frågar varför du står fast vid ett felaktigt resonemang.
GillaGilla
26 maj, 2010 den 03:27
Liv kan bara komma från Liv, vilket är en biologisk naturlag och dessutom väldigt Ockhamskt!
GillaGilla
25 maj, 2010 den 01:21
Det argumentet är mer giltigt än det jag hänvisar till, så varför ändrar du inte bara på det?För nej, även om man skapar liv i laboratorium så bevisar man inte att liv kan uppkomma spontant.Men med det experimentet bevisar man inte heller att liv inte kan det.Jag frågar inte om argument för huruvida livet kräver en ingenjör eller inte. Jag frågar varför du står fast vid ett felaktigt resonemang.
GillaGilla
26 maj, 2010 den 03:27
Liv kan bara komma från Liv, vilket är en biologisk naturlag och dessutom väldigt Ockhamskt!
GillaGilla
25 maj, 2010 den 11:53
Har människan funnits på jorden i miljarder år?Varför har man då inte hittat t.ex. fossil av homo sapiens som är bara 100 000 år då? Man har hittat massa fossil från dinosaurierna som har daterats till miljontals år men inget som ens liknar människan.Står detta i någon av dina heliga skrifter eller vilka källor använder då för att påstå något så absurt?
GillaGilla
26 maj, 2010 den 03:31
Här, en 2 800 Miljoner år gammal räfflad, sfärisk metallkula, i Sydafrika:http://youtube.com/watch?v=gUyHrubz0vkhttp://paranormal.about.com/od/ancientanomalies/ig/Most-Puzzling-Ancient-Artifact/grooved_sphere.htmhttp://community-2.webtv.net/WF11/3BillionYearOldhttp://en.epochtimes.com/news/5-2-13/26398.htmlhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/paleozoi.htmhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/mesozoic.htmHär, en 600 Miljoner år gammal metallvas, i Massachussets, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htm(Publicerat i ”Scientific American” 5 juni, 1852)Här, 600 Miljoner år gamla järnstänger, i Skottland:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=105http://home.att.net/%7Ecreationoutreach/pages/strange.htmHär, 500-600 Miljoner år gamla bokstavsavtryck i betongblock, i Pennsylvania, USA:http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/other.htmhttp://www.forbiddenarcheology.com/anomalous.htm(Publicerat i ”American Journal of Science”, vol.19, 1831)Här, ett 505-590 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Utah, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1558http://www.angelfire.com/nt/dragon9/UNOFFICIAL.htmlhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.html(Publicerat i ”Creation Research Quarterly”, 5(3): 97-102)Här, ett 500 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Lake Windermere, England:http://library.thinkquest.org/27407/creation/oshoe.htmhttp://s8int.com/page12.html(Publicerat i Naturhistoriska tidsskriften ”The Field”, 1948)Här, en 425 Miljoner år gammal människoskalle + skelett, i Missouri, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=961(Publicerat i ”Scientific American”, 1880)Här, 400 Miljoner år gamla konstnärliga mönster i sandsten, i Pennsylvania, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=103http://s8int.com/page12.html(Publicerat i ”American Journal of Science”, volume 1, 1822)Här, en 360-408 Miljoner år gammal järnspik, i Kingoodie, Skottland:http://en.wikipedia.org/wiki/Kingoodie_hammerhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htm(Publicerat i ”British Association for the Advancement of Science”, 1844)Här, ett 345 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i St. Louis, USA:http://home.att.net/%7Ecreationoutreach/pages/strange.htm(Publicerat i ”US Journal of Ancient Culture Relic Research”, volume 7, 1885 och i ”US Science Journal”, volume 5)Här, en 320-360 Miljoner år gammal guldtråd, i Tweed, England:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13b.htm(Publicerat i ”London Times”, 22 juni 1844)Här, en 312 Miljoner år gammal järnkopp, i Oklahoma, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=64(Publicerat i ”Creation Research Society Quarterly”, 7: 201-202 – W.H. Rusch, Sr.1971)Här, 300 Miljoner år gamla mänskliga fotavtryck, i Kentucky, USA:http://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.html(Publicerat i ”The American Antiquarian”, januari 1885)Här, 300 Miljoner år gamla mänskliga artefakter, i Aix-en-Provence, Frankrike:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://byerly.org/whatifo.htm(Publicerat i ”American Journal of Science”, vol 2, 1820)Här, ett 286-320 Miljoner år gammalt människoskelett, i Illinois, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=940http://www.21stcenturyradio.com/hiddenhistory.htm(Publicerat i ”The Geologist”, december 1862)Här, en 286 Miljoner år gammal polerad betongmur, 130 meter lång, i Oklahoma, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://perdurabo10.tripod.com/themindofjamesdonahue/id369.html(Kolgruvan stängdes omgående (1928) och arbetarna ombads att ”knipa käft”)Här, en 270 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i St. Louis, USA:http://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.html(Publicerat i ”The American Journal of Science and Arts”, 1:5:223-312, 1822)Här, en 260-320 Miljoner år gammal guldkedja, i Illinois, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1899(Publicerat i ”The Morrisonville Times”, 11 juni, 1891)Här, ett 260-320 Miljoner år gammalt skulpterat stenföremål, i Iowa, USA:http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/paleozoi.htmhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htm(Publicerat i ”Daily News” Omaha, 2 april, 1897)Här, 260 Miljoner år gamla hieroglyfer snidade i skiffer, i Ohio, USA:http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/paleozoi.htmHär, 250-310 Miljoner år gamla mänskliga fotavtryck, i Kentucky, USA:http://www.mysteryofamerica.comhttp://www.morticom.com/categoryweirdearthanomalies.htmhttp://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.htmlHär, ett 250 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i Pennsylvania, USA:http://www.bradandsherry.com/mysteriespast02.htmHär, ett 225 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Nevada, USA:http://www.asianresearch.org/articles/2621.htmlhttp://library.thinkquest.org/27407/creation/shoe.htmHär, ett 213-248 Miljoner år gammal skosula, i Nevada, USA:http://en.epochtimes.com/news/5-2-13/26398.htmlhttp://www.creationism.org/swift/DohenyExpedition/Doheny02Supplement.htmhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.ancient-hebrew.org/ancientman/02_nevada.html(Publicerat i ”New York Sunday American”, 8 oktober, 1922)Här, ett 210-230 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, och ovanpå det ett fotavtryck av en dinosaurie, i Nevada, USA:http://en.epochtimes.com/news/5-2-21/26557.htmlHär, en 200 Miljoner år gammal, slät skiffervägg täckt av hieroglyfer i högrelief, i Kalifornien, USA:http://s8int.com/page12.html(Publicerat i ”The Los Angeles News”, 17 december, 1869)Här, 150-200 Miljoner år gamla mänskliga fotavtryck, i Turkmenistan:http://www.ancient-hebrew.org/ancientman/02_turkmenistan.htmlhttp://www.answersingenesis.org/creation/v18/i4/dinosaurs.aspHär, ett 150 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i West Virginia, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1558(Publicerat i ”American Anthropologist”, volume 9, 1896)Här, 135 Miljoner år gamla människoskelett och artefakter, i Colorado, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=961(Publicerat i ”The Saturday Herald”, 10 april 1867)Här, en 120 Miljoner år gammal reliefkarta, i Ryssland:http://www.xpeditionsmagazine.com/magazine/articles/Russia/russia.htmlhttp://english.pravda.ru/main/2002/04/30/28149.html(Vetenskapsmän från Bashkir State University)Här, ett 110 Miljoner år gammalt mänskligt handavtryck, i Texas, USA:http://www.omniology.com/CretaceousHandPrint.htmlhttp://paranormal.about.com/od/ancientanomalies/ig/Most-Puzzling-Ancient-Artifact/Impossible-
Fossils.htmhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/mesozoic.htmHär, 100 Miljoner år gamla människoskelett, i Utah, USA:http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13b.htmHär, en 65 Miljoner år gammal metalltub, i Saint-Jean de Livet, Frankrike:http://paranormal.about.com/od/ancientanomalies/ig/Most-Puzzling-Ancient-Artifact/Out-of-Place-Metal-Objects.htmhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/mesozoic.htmhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/mesozoic.htm(Publicerat i ”Ancient Man: A Handbook of Puzzling Artifacts” – W.R. Corliss 1978, pp. 652-653)Här, 65 Miljoner år gamla ingraverade bokstäver i marmor, i Pennsylvania, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=103(Publicerat i ”American Journal of Science”, volume 19, 1831)Här, en 60 Miljoner år gammal järnkub, i Österrike:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=105(Publicerat i ”Nature”, 11 november, 1886)Här, en 45-55 Miljoner år gammal kritboll, i Laon, Frankrike:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htm(Publicerat i ”The Geologist”, april 1862)Här, 33-55 Miljoner år gamla artefakter, bl.a. mortel och mortelstöt, i Kalifornien, USA:http://nersp.nerdc.ufl.edu/~ghi/faex.htmlhttp://www.mcremo.com/door5.htmhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/cenozoic.htm(Publicerat vid Harvard University, 1880, American Geological Society, 1891)
GillaGilla
25 maj, 2010 den 11:53
Har människan funnits på jorden i miljarder år?Varför har man då inte hittat t.ex. fossil av homo sapiens som är bara 100 000 år då? Man har hittat massa fossil från dinosaurierna som har daterats till miljontals år men inget som ens liknar människan.Står detta i någon av dina heliga skrifter eller vilka källor använder då för att påstå något så absurt?
GillaGilla
26 maj, 2010 den 03:31
Här, en 2 800 Miljoner år gammal räfflad, sfärisk metallkula, i Sydafrika:http://youtube.com/watch?v=gUyHrubz0vkhttp://paranormal.about.com/od/ancientanomalies/ig/Most-Puzzling-Ancient-Artifact/grooved_sphere.htmhttp://community-2.webtv.net/WF11/3BillionYearOldhttp://en.epochtimes.com/news/5-2-13/26398.htmlhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/paleozoi.htmhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/mesozoic.htmHär, en 600 Miljoner år gammal metallvas, i Massachussets, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htm(Publicerat i ”Scientific American” 5 juni, 1852)Här, 600 Miljoner år gamla järnstänger, i Skottland:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=105http://home.att.net/%7Ecreationoutreach/pages/strange.htmHär, 500-600 Miljoner år gamla bokstavsavtryck i betongblock, i Pennsylvania, USA:http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/other.htmhttp://www.forbiddenarcheology.com/anomalous.htm(Publicerat i ”American Journal of Science”, vol.19, 1831)Här, ett 505-590 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Utah, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1558http://www.angelfire.com/nt/dragon9/UNOFFICIAL.htmlhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.html(Publicerat i ”Creation Research Quarterly”, 5(3): 97-102)Här, ett 500 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Lake Windermere, England:http://library.thinkquest.org/27407/creation/oshoe.htmhttp://s8int.com/page12.html(Publicerat i Naturhistoriska tidsskriften ”The Field”, 1948)Här, en 425 Miljoner år gammal människoskalle + skelett, i Missouri, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=961(Publicerat i ”Scientific American”, 1880)Här, 400 Miljoner år gamla konstnärliga mönster i sandsten, i Pennsylvania, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=103http://s8int.com/page12.html(Publicerat i ”American Journal of Science”, volume 1, 1822)Här, en 360-408 Miljoner år gammal järnspik, i Kingoodie, Skottland:http://en.wikipedia.org/wiki/Kingoodie_hammerhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htm(Publicerat i ”British Association for the Advancement of Science”, 1844)Här, ett 345 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i St. Louis, USA:http://home.att.net/%7Ecreationoutreach/pages/strange.htm(Publicerat i ”US Journal of Ancient Culture Relic Research”, volume 7, 1885 och i ”US Science Journal”, volume 5)Här, en 320-360 Miljoner år gammal guldtråd, i Tweed, England:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13b.htm(Publicerat i ”London Times”, 22 juni 1844)Här, en 312 Miljoner år gammal järnkopp, i Oklahoma, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=64(Publicerat i ”Creation Research Society Quarterly”, 7: 201-202 – W.H. Rusch, Sr.1971)Här, 300 Miljoner år gamla mänskliga fotavtryck, i Kentucky, USA:http://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.html(Publicerat i ”The American Antiquarian”, januari 1885)Här, 300 Miljoner år gamla mänskliga artefakter, i Aix-en-Provence, Frankrike:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://byerly.org/whatifo.htm(Publicerat i ”American Journal of Science”, vol 2, 1820)Här, ett 286-320 Miljoner år gammalt människoskelett, i Illinois, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=940http://www.21stcenturyradio.com/hiddenhistory.htm(Publicerat i ”The Geologist”, december 1862)Här, en 286 Miljoner år gammal polerad betongmur, 130 meter lång, i Oklahoma, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://perdurabo10.tripod.com/themindofjamesdonahue/id369.html(Kolgruvan stängdes omgående (1928) och arbetarna ombads att ”knipa käft”)Här, en 270 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i St. Louis, USA:http://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.html(Publicerat i ”The American Journal of Science and Arts”, 1:5:223-312, 1822)Här, en 260-320 Miljoner år gammal guldkedja, i Illinois, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1899(Publicerat i ”The Morrisonville Times”, 11 juni, 1891)Här, ett 260-320 Miljoner år gammalt skulpterat stenföremål, i Iowa, USA:http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/paleozoi.htmhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htm(Publicerat i ”Daily News” Omaha, 2 april, 1897)Här, 260 Miljoner år gamla hieroglyfer snidade i skiffer, i Ohio, USA:http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/paleozoi.htmHär, 250-310 Miljoner år gamla mänskliga fotavtryck, i Kentucky, USA:http://www.mysteryofamerica.comhttp://www.morticom.com/categoryweirdearthanomalies.htmhttp://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.htmlHär, ett 250 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i Pennsylvania, USA:http://www.bradandsherry.com/mysteriespast02.htmHär, ett 225 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Nevada, USA:http://www.asianresearch.org/articles/2621.htmlhttp://library.thinkquest.org/27407/creation/shoe.htmHär, ett 213-248 Miljoner år gammal skosula, i Nevada, USA:http://en.epochtimes.com/news/5-2-13/26398.htmlhttp://www.creationism.org/swift/DohenyExpedition/Doheny02Supplement.htmhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.ancient-hebrew.org/ancientman/02_nevada.html(Publicerat i ”New York Sunday American”, 8 oktober, 1922)Här, ett 210-230 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, och ovanpå det ett fotavtryck av en dinosaurie, i Nevada, USA:http://en.epochtimes.com/news/5-2-21/26557.htmlHär, en 200 Miljoner år gammal, slät skiffervägg täckt av hieroglyfer i högrelief, i Kalifornien, USA:http://s8int.com/page12.html(Publicerat i ”The Los Angeles News”, 17 december, 1869)Här, 150-200 Miljoner år gamla mänskliga fotavtryck, i Turkmenistan:http://www.ancient-hebrew.org/ancientman/02_turkmenistan.htmlhttp://www.answersingenesis.org/creation/v18/i4/dinosaurs.aspHär, ett 150 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i West Virginia, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1558(Publicerat i ”American Anthropologist”, volume 9, 1896)Här, 135 Miljoner år gamla människoskelett och artefakter, i Colorado, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=961(Publicerat i ”The Saturday Herald”, 10 april 1867)Här, en 120 Miljoner år gammal reliefkarta, i Ryssland:http://www.xpeditionsmagazine.com/magazine/articles/Russia/russia.htmlhttp://english.pravda.ru/main/2002/04/30/28149.html(Vetenskapsmän från Bashkir State University)Här, ett 110 Miljoner år gammalt mänskligt handavtryck, i Texas, USA:http://www.omniology.com/CretaceousHandPrint.htmlhttp://paranormal.about.com/od/ancientanomalies/ig/Most-Puzzling-Ancient-Artifact/Impossible-
Fossils.htmhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/mesozoic.htmHär, 100 Miljoner år gamla människoskelett, i Utah, USA:http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13b.htmHär, en 65 Miljoner år gammal metalltub, i Saint-Jean de Livet, Frankrike:http://paranormal.about.com/od/ancientanomalies/ig/Most-Puzzling-Ancient-Artifact/Out-of-Place-Metal-Objects.htmhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/mesozoic.htmhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/mesozoic.htm(Publicerat i ”Ancient Man: A Handbook of Puzzling Artifacts” – W.R. Corliss 1978, pp. 652-653)Här, 65 Miljoner år gamla ingraverade bokstäver i marmor, i Pennsylvania, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=103(Publicerat i ”American Journal of Science”, volume 19, 1831)Här, en 60 Miljoner år gammal järnkub, i Österrike:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=105(Publicerat i ”Nature”, 11 november, 1886)Här, en 45-55 Miljoner år gammal kritboll, i Laon, Frankrike:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htm(Publicerat i ”The Geologist”, april 1862)Här, 33-55 Miljoner år gamla artefakter, bl.a. mortel och mortelstöt, i Kalifornien, USA:http://nersp.nerdc.ufl.edu/~ghi/faex.htmlhttp://www.mcremo.com/door5.htmhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/cenozoic.htm(Publicerat vid Harvard University, 1880, American Geological Society, 1891)
GillaGilla
25 maj, 2010 den 12:46
Och där dog den debatten. Det går inte resonera med dig.
GillaGilla
26 maj, 2010 den 03:35
Finns ju ingen som helst reson i påståendet att Liv skulle kunna uppstå ur livlösa kemikalier!SJUKT OLOGISKT!
GillaGilla
26 maj, 2010 den 04:28
Oj min dator krånglade. Blev nog ett extra inlägg där.”Liv kan bara komma från Liv, vilket är en biologisk naturlag och dessutom väldigt Ockhamskt!”Och jag frågar FORTFARANDE varför du håller kvar ett felaktigt resonemang.
GillaGilla
26 maj, 2010 den 04:37
Med tanke på att cellen är otroligt komplex, invecklad och intelligent, så är det inte alls felaktigt att resonera att den kräver ett intelligent ursprung!Inget intelligent kan komma från ett IQ-befriat ursprung!Sunt bondförnuft!
GillaGilla
26 maj, 2010 den 04:28
Oj min dator krånglade. Blev nog ett extra inlägg där.”Liv kan bara komma från Liv, vilket är en biologisk naturlag och dessutom väldigt Ockhamskt!”Och jag frågar FORTFARANDE varför du håller kvar ett felaktigt resonemang.
GillaGilla
26 maj, 2010 den 04:37
Med tanke på att cellen är otroligt komplex, invecklad och intelligent, så är det inte alls felaktigt att resonera att den kräver ett intelligent ursprung!Inget intelligent kan komma från ett IQ-befriat ursprung!Sunt bondförnuft!
GillaGilla
26 maj, 2010 den 05:31
Är det så svårt att läsa vad jag skriver?Jag hävdar inte att liv kan komma från ”själlösa molekyler”. Det har jag ALDRIG sagt. Och visst kan jag tänka mig resonemang som leder fram till slutsatsen att det krävs en skapare.Jag hävdar bara att ett experiment där någon skapar liv i ett laboratorium inte bevisar att en intelligens krävs för detta skapande. Det bevisar bara att det går med intelligens.Du hävdar motsatsen. På vilket sätt bevisar detta experiment din tes?
GillaGilla
26 maj, 2010 den 19:08
Jag syftade givetvis på att de som påstår att om man kan skapa liv i ett laboratorium, så skulle det vara ett bevis för att en intelligent designer inte behövs, vilket ju är totalt fel, med tanke på att de som experimenterar i laboratorier, även de har skänkts den gudagivna intelligensen och förmågan att designa!Men liv kan de aldrig skapa eller designa!
GillaGilla
26 maj, 2010 den 05:31
Är det så svårt att läsa vad jag skriver?Jag hävdar inte att liv kan komma från ”själlösa molekyler”. Det har jag ALDRIG sagt. Och visst kan jag tänka mig resonemang som leder fram till slutsatsen att det krävs en skapare.Jag hävdar bara att ett experiment där någon skapar liv i ett laboratorium inte bevisar att en intelligens krävs för detta skapande. Det bevisar bara att det går med intelligens.Du hävdar motsatsen. På vilket sätt bevisar detta experiment din tes?
GillaGilla
26 maj, 2010 den 19:08
Jag syftade givetvis på att de som påstår att om man kan skapa liv i ett laboratorium, så skulle det vara ett bevis för att en intelligent designer inte behövs, vilket ju är totalt fel, med tanke på att de som experimenterar i laboratorier, även de har skänkts den gudagivna intelligensen och förmågan att designa!Men liv kan de aldrig skapa eller designa!
GillaGilla
26 maj, 2010 den 07:34
Nu svarade du inte på frågan. Du gav ett svar på varför, utifrån din syn på vetenskapen, livet inte kan uppstå från en ursoppa alls. Men jag frågade hur en eventuell förekomst av liv på andra planeter skulle kunna motbevisa att evolution fungerar på vår planet.
GillaGilla
26 maj, 2010 den 19:15
Svaret är att förekomsten av liv på andra planeter skulle motbevisa att evolutionen kan fungera, eftersom det skulle kräva att liv skulle kunna evolvera från en ursoppa inte bara en gång (vilket ju i sig är en total omöjlighet), utan fler gånger…
GillaGilla
26 maj, 2010 den 07:34
Nu svarade du inte på frågan. Du gav ett svar på varför, utifrån din syn på vetenskapen, livet inte kan uppstå från en ursoppa alls. Men jag frågade hur en eventuell förekomst av liv på andra planeter skulle kunna motbevisa att evolution fungerar på vår planet.
GillaGilla
26 maj, 2010 den 16:38
”Med tanke på att cellen är otroligt komplex, invecklad och intelligent, så är det inte alls felaktigt att resonera att den kräver ett intelligent ursprung!”Är en cell intelligent? Vad är förresten din definition på intelligens om jag får fråga?Hävdar du även att cellen är irreducibelt komplex? ”Sunt bondförnuft!”Sunt bondförnuft kanske funkar bra om du ska odla på en åker. Men jag finner nog inte att det räcker till ifall du ska skriva en vetenskaplig handläggning om cellbiologi.
GillaGilla
26 maj, 2010 den 19:17
Kolla på cellens konstruktion och uppbyggnad, så förstår du att cellen måste ha ett otroligt intelligent ursprung!Den enklaste cellen är mer komplex till sin uppbyggnad än en storstad som New York…
GillaGilla
26 maj, 2010 den 17:21
”Med tanke på att cellen är otroligt komplex, invecklad och intelligent, så är det inte alls felaktigt att resonera att den kräver ett intelligent ursprung!Inget intelligent kan komma från ett IQ-befriat ursprung!”För diskussionen så antar jag att det är sant. Jag går helt med på att livet inte kan uppkomma av en slump.Om vi nu antar att någon skapar liv i ett laboratorium, på vilket sätt bevisar det ovanstående?
GillaGilla
26 maj, 2010 den 19:19
Livet i sig går inte att skapas, det är evigt!Utan begynnelse och utan slut…
GillaGilla
26 maj, 2010 den 17:21
”Med tanke på att cellen är otroligt komplex, invecklad och intelligent, så är det inte alls felaktigt att resonera att den kräver ett intelligent ursprung!Inget intelligent kan komma från ett IQ-befriat ursprung!”För diskussionen så antar jag att det är sant. Jag går helt med på att livet inte kan uppkomma av en slump.Om vi nu antar att någon skapar liv i ett laboratorium, på vilket sätt bevisar det ovanstående?
GillaGilla
26 maj, 2010 den 19:19
Livet i sig går inte att skapas, det är evigt!Utan begynnelse och utan slut…
GillaGilla
26 maj, 2010 den 19:35
EhDet är journalisterna som påstår det; inte forskarna själva som du konstaterar lite längre ner..Bara och baraFörsök själv får du seFast det är klartSkriv något förståeligt först utan 1200 länkar
GillaGilla
26 maj, 2010 den 21:36
Och var har journalister över hela världen fått informationen att forskarna skulle ha skapat liv?Hmm…
GillaGilla
26 maj, 2010 den 22:18
>Och var har journalister över hela världen fått informationen att forskarna skulle ha skapat liv?Från journalisternas egna fria fantasi förstås. Det är därifrån alla klatschiga rubriker som kommer till enbart i syfte att sälja mer tidningar kommer.
GillaGilla
27 maj, 2010 den 15:28
Journalisternas fria fantasi?http://www.youtube.com/watch?v=eoqBSNmYJYI
GillaGilla
27 maj, 2010 den 12:58
”Kolla på cellens konstruktion och uppbyggnad, så förstår du att cellen måste ha ett otroligt intelligent ursprung!Den enklaste cellen är mer komplex till sin uppbyggnad än en storstad som New York…”Jag ställde två simpla frågor, och du misslyckades totalt med att svara på någon av dom. Är en cell intelligent? Vad är förresten din definition på intelligens om jag får fråga?Hävdar du även att cellen är irreducibelt komplex?
GillaGilla
27 maj, 2010 den 15:57
Javisst finns det intelligens i cellen, förutom att den har en intelligent designer!Överallt där det finns liv (själen), där finns även intelligens, till stor eller liten grad, beroende på livsform!Intelligens?Förmåga till tänkande!Cellens tankeliv må vara mycket primitiv, men den klarar ju av att ta upp näring bl.a… :-)Om cellen är irreducibelt komplex?Har inte forskat kring det ännu, återkommer med svar efter att ha studerat kring frågan!
GillaGilla
27 maj, 2010 den 15:57
”Journalisternas fria fantasi?http://www.youtube.com/watch?v=eoqBSNmYJYI”Vad motsätter du dig i den där filmen och i vad han säger?
GillaGilla
27 maj, 2010 den 16:33
Vad säger journalisterna som inte stämmer överens med vad han säger?
GillaGilla
27 maj, 2010 den 16:37
”Javisst finns det intelligens i cellen, förutom att den har en intelligent designer!Överallt där det finns liv (själen), där finns även intelligens, till stor eller liten grad, beroende på livsform!Intelligens?Förmåga till tänkande!Cellens tankeliv må vara mycket primitiv, men den klarar ju av att ta upp näring bl.a… :-)”Okej, intressant tankeställning. Något värt att tänka lite djupare på dock, är just experimentet som du baserar det här inlägget på.Som det var kombinerade dom vissa organiska ämnen för att på syntetisk väg skapa en DNA sträng, som dom då senare förde in i en mottagarcell. Är en DNA sträng i sig ett liv? Det må egentligen bara vara en kombination av olika syror och andra organiska ämnen, men det är en minst sagt viktig beståndsdel för att en ”levande” organism ska kunna finnas. Och som sagt, det är trots allt där den genetiska informationen finns.Så skulle du kunna gå med på att man på syntetisk väg har skapat en arvsmassa?Eller kan man även klassificera simpelt organiskt material som ett slags liv?
GillaGilla
28 maj, 2010 den 11:59
Intressanta frågor, Thomas!DNA-strängarna i sig är inte ett liv, inte själva själen som bebor kroppen.De andra frågorna ber jag att få återkomma till, när jag är lite mer insatt.
GillaGilla
27 maj, 2010 den 16:37
”Javisst finns det intelligens i cellen, förutom att den har en intelligent designer!Överallt där det finns liv (själen), där finns även intelligens, till stor eller liten grad, beroende på livsform!Intelligens?Förmåga till tänkande!Cellens tankeliv må vara mycket primitiv, men den klarar ju av att ta upp näring bl.a… :-)”Okej, intressant tankeställning. Något värt att tänka lite djupare på dock, är just experimentet som du baserar det här inlägget på.Som det var kombinerade dom vissa organiska ämnen för att på syntetisk väg skapa en DNA sträng, som dom då senare förde in i en mottagarcell. Är en DNA sträng i sig ett liv? Det må egentligen bara vara en kombination av olika syror och andra organiska ämnen, men det är en minst sagt viktig beståndsdel för att en ”levande” organism ska kunna finnas. Och som sagt, det är trots allt där den genetiska informationen finns.Så skulle du kunna gå med på att man på syntetisk väg har skapat en arvsmassa?Eller kan man även klassificera simpelt organiskt material som ett slags liv?
GillaGilla
27 maj, 2010 den 16:37
”Vad säger journalisterna som inte stämmer överens med vad han säger?”Att dom har skapat liv 🙂
GillaGilla
28 maj, 2010 den 12:04
Men då tycker man ju att medierna i efterhand ska rätta till sina lögner…eller VILL man få människor att tro att forskarna har tagit Guds position?
GillaGilla
27 maj, 2010 den 16:37
”Vad säger journalisterna som inte stämmer överens med vad han säger?”Att dom har skapat liv 🙂
GillaGilla
27 maj, 2010 den 16:41
EhhJournalister sensationaliserar nyheter; fast det kanske du inte har hört talas om?Vrider till det lite med braskande rubrikerprecis som du
GillaGilla
28 maj, 2010 den 12:02
Men att journalister över hela världen slår slag i saken och gör det…Påminner lite om Ida-bluffen…
GillaGilla
27 maj, 2010 den 23:16
>Vad säger journalisterna som inte stämmer överens med vad han säger?Journalisterna säger ”Forskare har skapat liv i laboratoriet. ”Han säger, ”Vi presenterar den första syntetiska cellen.”Att skapa en syntetisk cell är inte att skapa liv. Det trodde jag vi var överens om.
GillaGilla
28 maj, 2010 den 12:06
Men hur i Herrens Namn kan medier över hela världen få det till något helt annat?Vad är agendan egentligen?
GillaGilla
27 maj, 2010 den 23:16
>Vad säger journalisterna som inte stämmer överens med vad han säger?Journalisterna säger ”Forskare har skapat liv i laboratoriet. ”Han säger, ”Vi presenterar den första syntetiska cellen.”Att skapa en syntetisk cell är inte att skapa liv. Det trodde jag vi var överens om.
GillaGilla
28 maj, 2010 den 12:06
Men hur i Herrens Namn kan medier över hela världen få det till något helt annat?Vad är agendan egentligen?
GillaGilla
28 maj, 2010 den 14:21
Agendan är, fantastiska rubriker = mer tidningar sålda.Ju fler sålda tidningar, desto mer pengar till tidningens ägare.Pengar är många lögners moder. Särskilt inom tabloidpressen.
GillaGilla
28 maj, 2010 den 15:54
Men hur kommer det sig då att aldrig motsatsen sägs i media – att det är GUD som ligger bakom saker och ting…???
GillaGilla
29 maj, 2010 den 13:53
Jag håller med dig om att tidningsrubrikerna är ytterst missvisande. Man begår ett fundamentalt fel när man vänder sig till kvällspressen för de senaste rönen inom vetenskapen. Detta är ett stort steg på vägen mot syntetiskt liv.
GillaGilla
29 maj, 2010 den 23:14
Hur kommer det sig att tidningarna aldrig dementerar sina grova lögner?Skumt…På väg mot syntetiskt liv?De kommer ALDRIG kunna skapa liv, vare sig på syntetisk väg eller på äkta väg, som Gud gör!
GillaGilla
29 maj, 2010 den 13:53
Jag håller med dig om att tidningsrubrikerna är ytterst missvisande. Man begår ett fundamentalt fel när man vänder sig till kvällspressen för de senaste rönen inom vetenskapen. Detta är ett stort steg på vägen mot syntetiskt liv.
GillaGilla
29 maj, 2010 den 23:35
>Hur kommer det sig att tidningarna aldrig dementerar sina grova lögner?Denemtier säljer inga tidningar.
GillaGilla
29 maj, 2010 den 23:35
>Hur kommer det sig att tidningarna aldrig dementerar sina grova lögner?Denemtier säljer inga tidningar.
GillaGilla
4 februari, 2011 den 12:21
”Hur kommer det sig att tidningarna aldrig dementerar sina grova lögner?Skumt…”De har inga krav från varken läsare eller någon annan att rätta sina fel, jämför med en vetenskaplig tidskrift som har allt att förlora om de inte kan upprätthålla sin trovärdighet. ”På väg mot syntetiskt liv?De kommer ALDRIG kunna skapa liv, vare sig på syntetisk väg eller på äkta väg, som Gud gör!”I en mening är detta nytt liv men det är endast tabloidpressen som publicerar det som ”skapat liv”. Fast om man läser artikeln från aftonbladet ser man att de har förstått skillnaden (se citat nedan), frågan är hur de medvetet kan vrida rubriken som de gör…”Det är en form av nytt liv, men det är inte uppbyggt från grunden. Han har byggt upp själva arvsmassan men cellen, som bär på hårdvaran med startprogrammet, är tagen från en befintlig organism. Man skulle behöva syntetisera även cellen för att kalla organismen helt konstgjord, säger Johan Elf, docent i molekylär bioteknik vid Uppsala universitet.”
GillaGilla
4 februari, 2011 den 13:02
Hur kommer det sig att Snilleblixten aldrig dementerar SINA grova lögner?Eller ens sina ”smärre misstag”?(Påstådda bilder på hål i nordpolen som bevisligen bara är molnformationer över Stilla havet, grovt falska påståenden i jämförelser mellan rymdfärjor och månraketer, förtal av ateister, osv…)
GillaGilla
18 februari, 2011 den 05:23
Jag har ju precis gett exempel på att även NASA:s påstådda sonder till Mars också de är bluff!http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2011/02/har-nasa-verkligen-haft-sonder-pa-mars-vikingprogrammet-till-phoenix-bara-bluffar-kritisk-analys
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
21 maj, 2010 den 18:04
Hej igen, kära vänner!Har egentligen inte tid med min blogg nu, men var bara tvungen att snabbt replikera på den senaste bluffen från forskarhåll och som många verkar ha slukat med hull och hår – påståendet att man nu skulle ha lyckats med konststycket att skapa liv…Herre min Skapare, säger jag bara, snacka om lögn!
GillaGilla