BANNLYST REINKARNATIONS-DOKUMENTÄR !!! Se här (video) det slutgiltiga beviset för reinkarnation !!!
Posted on: 12 juli, 2010
REINKARNATION ÄR ETT FAKTUM !!!
DOKUMENTÄREN SOM BEVISAR REINKARNATION !!!
.
Här får ni se en grymt intressant dokumentär kring reinkarnation, uppdelad i 11 Youtube-avsnitt!
Den australiensiske hypnoterapeuten Peter Ramster hypnotiserar (regressionshypnos, tidigare liv-hypnos) 4 kvinnor till sina föregående liv, och som sedan tillsammans med dem söker upp de ställen över hela världen som de mindes under hypnosen!
Kultfakta: Flera av kvinnorna talar under hypnosen vilt främmande språk, med tidstypisk accent dessutom, språk som de i vakna livet inte kunnat ett ord av!
.
DOKUMENTÄREN (11 delar):
http://www.youtube.com/watch?v=fOVpFznmoTs (2)
http://www.youtube.com/watch?v=wmK-XMWZMdw (3)
http://www.youtube.com/watch?v=OUNZuNVE2C8 (4)
http://www.youtube.com/watch?v=xU4zu8MmXFA (5)
http://www.youtube.com/watch?v=0KNT5sTUUD0 (6)
http://www.youtube.com/watch?v=flWVgUAclPQ (7)
http://www.youtube.com/watch?v=iPBPZyLjaPk (8)
http://www.youtube.com/watch?v=F_JrakDTonc (9)
http://www.youtube.com/watch?v=BtKznL1JfrQ (10)
http://www.youtube.com/watch?v=rfqewOtYRlI (11)
GRYMT ÖVERTYGANDE, ELLER HUR? 
.
TILL DISKUSSION:
Ateister som tror att vi bara skänktes 1 endaste livstid i evigheten av tid, hur ska de tackla dessa reinkarnations-bevis?
.
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
.
92 svar to "BANNLYST REINKARNATIONS-DOKUMENTÄR !!! Se här (video) det slutgiltiga beviset för reinkarnation !!!"
13 juli, 2010 den 07:59
Ni ateister som tror att vi bara skänktes 1 endaste livstid i evigheten av tid, vad säger ni nu?
GillaGilla
13 juli, 2010 den 10:44
Vi säger: vi älskar dig Snilleblixten! Men inte för att vi blir nöjdare för vi tycker att ett liv är precis lika bra som fyra.Utan för att du väcker våra andar till liv och rör om i grytan. Vi gillar liv.Vi tror inte man kan räkna antal liv vi tror att allt liv är ett. Men det motsäger inte på något sätt det du säger om reinkarnation. Ska bli jättespännande att se filmen vid tillfälle! Tack!
GillaGilla
13 juli, 2010 den 10:44
Vi säger: vi älskar dig Snilleblixten! Men inte för att vi blir nöjdare för vi tycker att ett liv är precis lika bra som fyra.Utan för att du väcker våra andar till liv och rör om i grytan. Vi gillar liv.Vi tror inte man kan räkna antal liv vi tror att allt liv är ett. Men det motsäger inte på något sätt det du säger om reinkarnation. Ska bli jättespännande att se filmen vid tillfälle! Tack!
GillaGilla
14 juli, 2010 den 00:34
Utan att ha möjlighet att se klippen just nu, måste jag fråga: hurså bannlyst, Av vem/var/när/varför?
GillaGilla
14 juli, 2010 den 00:34
Utan att ha möjlighet att se klippen just nu, måste jag fråga: hurså bannlyst, Av vem/var/när/varför?
GillaGilla
14 juli, 2010 den 04:02
”Jag lägger min röst på schizofreni.”Finns det nån chans att du kan utveckla det där? Jag är nyfiken.Tack.
GillaGilla
17 juli, 2010 den 01:44
Att dokumentären tidigare har bannlyst säger väl en del om hur tillförlitlig den är, och utifrån din beskrivning så verkar den inte presentera några tyngre vägande bevis.Jag är själv agnostiker, och jag har svårt för tvärsäkerhet oavsett åt vilket håll den lutar. Dessutom är du så excentrisk i ditt sätt att skriva att det blir svårt att bemöta det du säger. Jag vet, ifrån Flashback, att du själv gärna skulle tolka detta som att det inte går att bemöta dina argument, problematiken ligger dock i att egentliga argument ofta saknas och om de finns går de förlorade bland svammel.Du är en visionär min gode herre, och i detta är det inget fel. Vet dock att det är teorier och inte absoluta sanningar du talar om.
GillaGilla
17 juli, 2010 den 01:44
Att dokumentären tidigare har bannlyst säger väl en del om hur tillförlitlig den är, och utifrån din beskrivning så verkar den inte presentera några tyngre vägande bevis.Jag är själv agnostiker, och jag har svårt för tvärsäkerhet oavsett åt vilket håll den lutar. Dessutom är du så excentrisk i ditt sätt att skriva att det blir svårt att bemöta det du säger. Jag vet, ifrån Flashback, att du själv gärna skulle tolka detta som att det inte går att bemöta dina argument, problematiken ligger dock i att egentliga argument ofta saknas och om de finns går de förlorade bland svammel.Du är en visionär min gode herre, och i detta är det inget fel. Vet dock att det är teorier och inte absoluta sanningar du talar om.
GillaGilla
19 juli, 2010 den 11:51
Men människor berätter ju även sådant som är uppenbarligen fel under hypnas. Ingen hypnosterapi har detaljerat kunnat ge klara tydliga bevis på tidigare liv.
GillaGilla
19 juli, 2010 den 15:27
Kolla igenom dokumentären först…sedan kan du återkomma!
GillaGilla
19 juli, 2010 den 20:36
Ställer mig också frågan, vem har bannlyst denna film?Om den nu vore bannlyst, hur kan den förekomma på Youtube?
GillaGilla
19 juli, 2010 den 20:36
Ställer mig också frågan, vem har bannlyst denna film?Om den nu vore bannlyst, hur kan den förekomma på Youtube?
GillaGilla
23 juli, 2010 den 15:18
Kolla denna du Stollen!!!!!http://www.youtube.com/watch?v=1_qOs26Op1QÄr du nu övertygat om att Copperfield kan gå rakt genom en murvägg?????Begrip en sak; filmer från Youtube är liksom inga hållfasta bevis!Varför skulle inte detta bara kunna vara något propagangasvammel från några av dina polare?Vem som har bannlyst den måste ju dock vara en enkel fråga att svara på – det brukar vara den katolska kyrkan som sysslar med sådana saker så det är väl påven, skulle jag tro?!
GillaGilla
23 juli, 2010 den 19:07
Om Copperfield har gått igenom kinesiska muren, så är det ju ganska uppenbart att han kan gå genom en murvägg..! (…fattar väl vem som helst … )
GillaGilla
24 juli, 2010 den 15:05
Fortfarande inget svar på varför filmen kallas för ”bannlyst”.Har den gode Snillet tagit sig vatten över huvudet igen?
GillaGilla
28 juli, 2010 den 12:07
HA HA HA HA *vrider sig av skratt*Ett sånt intressant ämne – och det enda den här tråden landar i – och slutar med! – är huruvida och varför filmen blev bannlyst?!Snacka om att skjuta vid sidan om målet… så lätt förvillade ni är gott folk… hugger på varenda dimridå … och missar… grejen…*tycker lite lätt synd om er**peace love och fucking supernice ectoplasmatic hedoinism på er allihopa
GillaGilla
29 juli, 2010 den 02:48
Det mest poänglösa att göra i en diskussion är att ställa sig på avstånd och skratta nervöst åt båda sidor.
GillaGilla
29 juli, 2010 den 02:48
Det mest poänglösa att göra i en diskussion är att ställa sig på avstånd och skratta nervöst åt båda sidor.
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 08:45
Kolla in Ascension Mechanics, http://blogg.aftonbladet.se/strangeworld/2010/07/ascension-mechanicAllt förklarat i en över fem timmar lång intervju med A’shayana Deane. Universum, gud, aliens, dimensioner, stargates, delfiner, magnetism och ödet för denna planet.
GillaGilla
10 augusti, 2010 den 05:01
Har sett världens goaste katt-tjej bli till världens goaste människo-tjej. Reinkarnation är är helt naturligt. Varför skulle det annars finnas liv? Det är själarna som skapat och utvecklat liv, inte tvärtom:)
GillaGilla
10 augusti, 2010 den 05:04
HÄR KOMMER SVARET PÅ VARFÖR DEN VAR BANNLYST:Allt som inte passade kyrkan var bannlyst för bara 20 år sedan, men då kanske inte ni var så vuxna
GillaGilla
11 augusti, 2010 den 15:36
MissEss: Det allra första ordet i den första meningen – självaste rubriken, rentav – i det här blogginlägget är ”bannlyst”. Uppenbarligen läggs det viss vikt vid att filmen skulle vara ”bannlyst”, och det skall antagligen betyda någonting i sig (”är den bannlyst måste den vara farlig/kontroversiell/sann”). Det är SJÄLVKLART intressant att veta vad denna ”bannlysning” skulle innebära – vem, var, när, hur, varför?Och än så länge har inte författaren själv kunnat komma med något svar på frågan.
GillaGilla
11 augusti, 2010 den 15:50
Censur har alltid funnits och kommer alltid att finnas men dom som utövar den växlar och därmed ämena…för övrigt vill jag gärna tro på själavandring men det går aldrig att få bevis för eller emot… ibland känns det som om ett liv är mer än nog…
GillaGilla
11 augusti, 2010 den 15:50
Censur har alltid funnits och kommer alltid att finnas men dom som utövar den växlar och därmed ämena…för övrigt vill jag gärna tro på själavandring men det går aldrig att få bevis för eller emot… ibland känns det som om ett liv är mer än nog…
GillaGilla
11 augusti, 2010 den 15:55
De där videona bevisade ingenting. Skulle reink. ändå vara sant så lär man inte minnas ändå vem man var.
GillaGilla
12 augusti, 2010 den 11:53
Du minns ju inte ens nåt från dina första år i detta liv, för att inte tala om alla dina tidigare liv…
GillaGilla
11 augusti, 2010 den 16:35
Hur många själar finns det?Finns det ett fast antal?Om inte; Hur skapas det nya?Har du något från youtube som visar hur det går till isåfall?
GillaGilla
12 augusti, 2010 den 11:54
Själarna är eviga och antalet är oändligt!Oändligheten är en konstant!
GillaGilla
12 augusti, 2010 den 18:36
Det enda oändliga jag kan se med det här är att ditt svammel är oändligt fånigt.Men ändå, jag kan inte låta bli att älska uttrycket ”Oändligheten är en konstant”.Det är så gulligt på något sätt. Lite i samma skola som ”Alla cirkelns hörn” eller ”Ett definitivt kanske”.Keep up the good work, Snillet.Du är en aldrig sinande källa till glädje.=)
GillaGilla
12 augusti, 2010 den 20:51
Snälla Blixten, du som ändå inledde denna bloggpost med ordet ”bannlyst” – nu när vi ändå kommunicerar ganska rakt igen – kan du inte bara en gång för alla förklara vad den där ”bannlysningen” handlade om? Vem bannlyste den, när, var, hur, och varför?
GillaGilla
15 augusti, 2010 den 18:48
Vad jag kan tänka mig, är att efter att dokumentären först visades på australiensisk TV 1983, så har man alltsedan dess vägrat att visa något ur den mer, trots att den är en sån otroligt bra och intressant dokumentär…
GillaGilla
12 augusti, 2010 den 20:59
Jag håller med Myran – och vill också veta mer om bannlysningen !
GillaGilla
12 augusti, 2010 den 20:59
Jag håller med Myran – och vill också veta mer om bannlysningen !
GillaGilla
15 augusti, 2010 den 23:04
Vavava – vad du kan TÄNKA dig?Du börjar med att basunera ut ”BANNLYST”, och sen har du ingenting att backa upp det med? En ”bannlysning” skulle väl betyda att den på något sätt faktiskt skulle varit förbjuden, att någon aktivt försökt förtiga eller förstöra den, att det skulle varit belagt med någon sorts straff att visa eller sprida den… eller vad säger din ordbok om ordet ”bannlyst”?Att en tevedokumentär inte repriserats i någon större utsträckning tyder knappast på någon sorts faktisk bannlysning. Så, än en gång: har du verkligen inga riktiga belägg för att kalla filmen ”bannlyst”?
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 17:29
Hej,jag tycker det går för långt nu:). Du kan inte mena att om man ”behandlar någon illa” så ska man återfödas igen och själv bli lika illa behandlad?det kan inte stämma eftersom vad händer om man ångrar sig utav hela sitt hjärta då dvs visar ånger? hur många människor ångrar verkligen sina dåliga handlingar? inte många iaf. det blir ju inte rättvist imot dig/mig om vi ångrar oss. nu menar jag små synder som tillex att man slår sin mor eller far osv och dom förlåter en och allt är bra…våldtäkt kan inte folk ångra eftersom det är en handling dom planerat och det går inte att förlåtamen om någon ger dig eller mig en rak höger och ångrar sig sedan så är väll det ok? man skall väll för fan inte behöva ett till jordeliv för att man i sin ungdom slagit någon..man ångrar sig ju.
GillaGilla
17 augusti, 2010 den 03:04
Du har helt rätt!Ångrar man sig av hela sitt hjärta och ber om förlåtelse, och förlåtelsen godtas, då behöver man inte straffas för det i nästa liv, helt korrekt!
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 17:29
Hej,jag tycker det går för långt nu:). Du kan inte mena att om man ”behandlar någon illa” så ska man återfödas igen och själv bli lika illa behandlad?det kan inte stämma eftersom vad händer om man ångrar sig utav hela sitt hjärta då dvs visar ånger? hur många människor ångrar verkligen sina dåliga handlingar? inte många iaf. det blir ju inte rättvist imot dig/mig om vi ångrar oss. nu menar jag små synder som tillex att man slår sin mor eller far osv och dom förlåter en och allt är bra…våldtäkt kan inte folk ångra eftersom det är en handling dom planerat och det går inte att förlåtamen om någon ger dig eller mig en rak höger och ångrar sig sedan så är väll det ok? man skall väll för fan inte behöva ett till jordeliv för att man i sin ungdom slagit någon..man ångrar sig ju.
GillaGilla
17 augusti, 2010 den 03:04
Du har helt rätt!Ångrar man sig av hela sitt hjärta och ber om förlåtelse, och förlåtelsen godtas, då behöver man inte straffas för det i nästa liv, helt korrekt!
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 17:35
Man har ju knappast planerat att åh nu ska jag ge min far en smäll! det är helt annat med folk som våldtar dom har ingen anledning ellr rätt att göra så.men därimot så har du en rätt att bli arg dvs försvara din integritet och om du nu är i ett läge där du inte kan försvara dig med truten så kanske du måste ta i med hårdisarna och efteråt så får du så dåligt samvete oj varför slog jag? och du ber om ursäkt och äh det där var väll ingenting kanske personen ifråga säger! ska du nu behöva återfödas pga detta lilla simpla misstag? svara gjärna mvh Luck luke
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 17:42
Du har knappast dödat någon eller våldtagit någon?det enda misstag du eller jag gjort kanske är så så litet i jämnförelse att det är inte ens värt att ta upp igen? det misstag jag gjorde i mina yngre dagar var att ”jag råkade slå till någon” jag ångrar mig och det har inte upprepats ska jag nu återfödas och få en smäll av någon? det håller inte detta eftersom jag ångrar mig och har mått skit dåligt av det misstaget jag gjorde….Där brister din teori…du har inte ens tagit upp det jag frågar nu? om någon slog min syster så skulle jag kunna förlåta hon/han men om någon skulle våldta så aldrig i helvetet att dom får min förlåtelse
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 17:42
Du har knappast dödat någon eller våldtagit någon?det enda misstag du eller jag gjort kanske är så så litet i jämnförelse att det är inte ens värt att ta upp igen? det misstag jag gjorde i mina yngre dagar var att ”jag råkade slå till någon” jag ångrar mig och det har inte upprepats ska jag nu återfödas och få en smäll av någon? det håller inte detta eftersom jag ångrar mig och har mått skit dåligt av det misstaget jag gjorde….Där brister din teori…du har inte ens tagit upp det jag frågar nu? om någon slog min syster så skulle jag kunna förlåta hon/han men om någon skulle våldta så aldrig i helvetet att dom får min förlåtelse
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 17:47
Jag har gjort samma misstag dvs ”slagit någon” så varför skulle jag inte kunna förlåta någon som gav mig en smäll? eller om gav någon i min familj en rak höger. och en annan fråga står det inte i bibeln att ”dom döda vet ingenting” och det inte finns någon aktivitet och att döden är som en djup sömn? varför denna liknelse med en ”sömn” man kan ju endast tolka det som att döden är en sömn och att några medvetande människor finns inte..”Ditt ord äro sanning” sa inte Jesus kristus det till sin far? Mvh Lucky
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 18:51
Lucky, vänta bara tills du får höra vad Snillets karmatolkning har för konsekvens för småbarn. Men det är kanske bäst att jag inte skriver nåt om det, för då betraktas jag antagligen som troll igen (och så kommer förhandsgranskningen av alla kommentarer att aktiveras igen…) 😉
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 19:40
Jameen….Anton…:-)) …..:-D …… Snillet kan väl inte rå för att livet är som det är………och att Du missförstår det han försöker förklara…… 😉
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 19:40
Jameen….Anton…:-)) …..:-D …… Snillet kan väl inte rå för att livet är som det är………och att Du missförstår det han försöker förklara…… 😉
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 20:06
Men Irene, jag har väl inte missförstått Snillet, jag har bara utmanat hans hållning att alla borde tycka att karmatanken är självklart vacker. Även om den betyder att inte ens små barn kan drabbas orättvist av elände..!Har jag kanske missförstått honom när han kallat min människosyn för vidrig (i och med att jag tror att oskyldiga människor kan drabbas av elände)?Om ”vidrig” är ett snällt ord för Snillet, DÅ har jag absolut missförstått! 😉
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 20:45
…en värld som är av den beskaffenheten att små söta barn och små söta kattungar och små söta ditten och datten HELT UTAN NÅGON ANLEDNING, som kan kopplas till dem själva, drabbas av elände…………kan ur ett visst perspektiv betraktas som just ”vidrig”……..men då är det väl frågan om en ”vidrig” Världsåskådning/-bild, och inte ”Människosyn”……..Jag tolkar det som att Snillet ser det som något vidrigt att ”Oskyldiga” skulle drabbas av elände………att ”synen”/tanken att det skulle förehålla sig så helt enkelt är vidrig……..det ger vidriga assosiationer – inte sköna…..Ordet människosyn tror jag bäddar för missförstånd…….”livsåskådning” el. dyl. kanske vore mer korrekt……. Snillet talar om en rättvis värld, där det-man-sår-får-man-skörda-lagen är allena rådande.Du protesterar och menar att vem som helst råkar ut för vad som helst, och det är ingen som helst rättvisa med någonting. (Det är detta S. kallar för vidrig människosyn – då ett sånt förhållande är vidrigt, iaf jämfört med den rättvisa världen…)………….typ……I detta sammanhanget innebär alltså det aktuella Ordet något SNÄLLT….
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 20:45
…en värld som är av den beskaffenheten att små söta barn och små söta kattungar och små söta ditten och datten HELT UTAN NÅGON ANLEDNING, som kan kopplas till dem själva, drabbas av elände…………kan ur ett visst perspektiv betraktas som just ”vidrig”……..men då är det väl frågan om en ”vidrig” Världsåskådning/-bild, och inte ”Människosyn”……..Jag tolkar det som att Snillet ser det som något vidrigt att ”Oskyldiga” skulle drabbas av elände………att ”synen”/tanken att det skulle förehålla sig så helt enkelt är vidrig……..det ger vidriga assosiationer – inte sköna…..Ordet människosyn tror jag bäddar för missförstånd…….”livsåskådning” el. dyl. kanske vore mer korrekt……. Snillet talar om en rättvis värld, där det-man-sår-får-man-skörda-lagen är allena rådande.Du protesterar och menar att vem som helst råkar ut för vad som helst, och det är ingen som helst rättvisa med någonting. (Det är detta S. kallar för vidrig människosyn – då ett sånt förhållande är vidrigt, iaf jämfört med den rättvisa världen…)………….typ……I detta sammanhanget innebär alltså det aktuella Ordet något SNÄLLT….
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 21:56
Hej jag skulle gjärna vilja ha svar på mina frågor snillet? Du kan inte mena allvar…
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 22:09
Hej igen var frågan för svår snillet? jag kan inte hålla med dig där riktigt…ska man tolka allt ur ett bibliskt perspektiv eller humant perspektiv så faller din teori med ”hästlängder” . Det är för mig helt obegripligt hur du kan sitta här och klanka ner på människor vad ger dig rätten att vara så säker på din sak? vad är bevisat och inte? jag är säker på en sak och det är att barn föds inte med fördommar eller hat som du sitter och förespråkar:) jag tyckte du verkade vettig i början men nu faller dina teorier helt…. hur fan kan du sitta och påstå att ett barn som blir våltagen har ”dålig karma” skulle du själv blivit utsatt så skulle du inte tänka så här…… Karma är mer att ger du någon 1 miljon så blir dina chanser större att få något gott tillbax än om trycker i dig en pizza framför ett gäng svältande barn i 3e världen,så resonerar jag iaf=) Jag blir så arg på denna ignorans du visar här inne..du vägrar svara på frågor du länkar videos man redan kollat på hundra gånger, och du får säkerligen betalt för att sitta och reta folk här inne:) .. Lucky
GillaGilla
17 augusti, 2010 den 03:15
Du har helt rätt, Lucky!Ångrar man sig av hela sitt hjärta och ber om förlåtelse, och förlåtelsen godtas, då behöver man inte straffas för det i nästa liv, helt korrekt!Det där med fördomar och hat, var skrev jag det?Kan något överhuvudtaget ske i världen, utan karma?Nej…Spelar ingen som helst roll vilken ålder man har när man drabbas av gott eller ont, finns ingen åldersbegränsning för karma…finns inga ”karmafria zoner” i den materiella världen!
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 22:09
Hej igen var frågan för svår snillet? jag kan inte hålla med dig där riktigt…ska man tolka allt ur ett bibliskt perspektiv eller humant perspektiv så faller din teori med ”hästlängder” . Det är för mig helt obegripligt hur du kan sitta här och klanka ner på människor vad ger dig rätten att vara så säker på din sak? vad är bevisat och inte? jag är säker på en sak och det är att barn föds inte med fördommar eller hat som du sitter och förespråkar:) jag tyckte du verkade vettig i början men nu faller dina teorier helt…. hur fan kan du sitta och påstå att ett barn som blir våltagen har ”dålig karma” skulle du själv blivit utsatt så skulle du inte tänka så här…… Karma är mer att ger du någon 1 miljon så blir dina chanser större att få något gott tillbax än om trycker i dig en pizza framför ett gäng svältande barn i 3e världen,så resonerar jag iaf=) Jag blir så arg på denna ignorans du visar här inne..du vägrar svara på frågor du länkar videos man redan kollat på hundra gånger, och du får säkerligen betalt för att sitta och reta folk här inne:) .. Lucky
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 22:16
Din karma-teori är lika Automatisk som en viss evolutions-teori … 😉
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 22:16
Din karma-teori är lika Automatisk som en viss evolutions-teori … 😉
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 22:22
Detta är inte bra snillet och det vet du…..man blir galen om man tänker så här djupt….det funkar inte…..du är så nära en sociopat man kan komma med dina påståenden,teorier. säger du att ah ”reikarnation är ett faktum” så ligger bevisbördan i dina händer och inte i folks. vad hjälper en video? jag ville veta livets mysterier med exakt som du och alla andra…. jag vill veta vad allt är för något? men att försöka övertyga folk med videos ifrån youtube osv är inte bra. skulle jag drömma tillex om en plats eller något…låt oss säga en ö ute i atlanten dvs helt isolerad ifrån folk,skulle jag drömma om att på just denna ö så fanns det en bok med bilder och allt… skulle jag sedan åka till denna ö och hitta boken så skulle reikarnation vara ett faktum för mig men inte just nu…. förstår du hur jag tänker? mvh Lucky
GillaGilla
17 augusti, 2010 den 03:16
Vad skulle kunna få dig att bli övertygad om reinkarnation, kära Lucky?
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 22:39
hallo igen snillet, därimot så är jag övertygad om att du har helt rätt om dom bosniska pyramiderna..Man ser att det är en pyramid…folk som inte har så bra bild sinne dvs ”visuellt sinne” skulle lika gjärna kunna säga åh vilken fin vulkan! stämmer det med pyramiderna så faller evolutions teorin och pengarna tar slut….svårt att räkna ut det… jag är född i vattumannens stjärntecken och jag tycker vi ska skapa ett utopiskt samhälle på jorden, har vi bara vatten och energi så skulle det kunna funka! och den där kulan dom hittat i den bosniska pyramiden måste vara något slags ”energi redskap” kanske till evigt liv eller något…..vem vet? eller som bränsle till rymdfarkosterna, detta är bara tankar ifrån min sida.
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 22:39
hallo igen snillet, därimot så är jag övertygad om att du har helt rätt om dom bosniska pyramiderna..Man ser att det är en pyramid…folk som inte har så bra bild sinne dvs ”visuellt sinne” skulle lika gjärna kunna säga åh vilken fin vulkan! stämmer det med pyramiderna så faller evolutions teorin och pengarna tar slut….svårt att räkna ut det… jag är född i vattumannens stjärntecken och jag tycker vi ska skapa ett utopiskt samhälle på jorden, har vi bara vatten och energi så skulle det kunna funka! och den där kulan dom hittat i den bosniska pyramiden måste vara något slags ”energi redskap” kanske till evigt liv eller något…..vem vet? eller som bränsle till rymdfarkosterna, detta är bara tankar ifrån min sida.
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 22:40
tittar man på pyramiderna upp ifrån så ser det ut som en stjärna…samma formation…
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 22:56
Hello again, was the question to difficult for you genius? I can not agree with you there really …if you see everything from a biblical perspective and a human perspective, your theory fail with ”horse-lengths”. It is completely insane for me how you can sit here and make funn of people…if you are so shore please give me one singel proof about the reikarnation theory!what is and what is not proven? I am sure of one thing and that is that children are not born with prejudices or hate as you say. I thought you seemed like a reasonable guy in beginning, but now your theory is completely lost …. how the hell can you sit and say that if someone rape a child they have ”bad karma”? if you was a victim, you would not think like this …… Karma is more like if you give 1 million bucks to someone your chances will be higher to get something back=) I get so angry at the ignorance you show in here .. you refuse to answer my questions you link videos from youtube and are very ignorant so please answer or reply my questions please? lucky
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 23:07
Hello again, I’m from canada so i write in english instead, my home town is Toronto. genius your theories are to difficult for people to understand.so please explain them more clearly, now some people might wonder why i wrote in swedish before? it is because…my girlfriend is from sweden and she has taught/ learned me swedish. Lucky
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 23:07
Hello again, I’m from canada so i write in english instead, my home town is Toronto. genius your theories are to difficult for people to understand.so please explain them more clearly, now some people might wonder why i wrote in swedish before? it is because…my girlfriend is from sweden and she has taught/ learned me swedish. Lucky
GillaGilla
16 augusti, 2010 den 23:16
Irene,jo, jag förstår förstås allt det där (likväl är MÄNNISKOSYN ordet han använder och som han säger att jag har en vidrig variant av, vilket för mig – för ganska många, skulle jag våga säga – är lite märkligt att höra från någon som faktiskt menar att ingen, inte ens ett nyfött barn, är oskyldigt). Och jag kan förstå hans synsätt (kanske skulle jag önska att jag HADE hans synsätt, om jag inte redan vore ganska övertygad om att det vore en sorts tillflykt för att slippa tänka på allt elände som faktiskt existerar), det är bara så sorgligt att han inte ens kan FÖRSÖKA förstå någon annans synsätt. Ens rent teoretiskt.Det finns flera beklämmande saker med Snilleblixtens ”argumentation”; att han avfärdar andra synsätt utan att sätta sig in i dem är en – att han inte ens LYSSNAR på vad andra säger och inte kan tro andra på vad de säger om sig själva är något ännu värre. Som dessutom är kopplat till det faktum att han sprider rena lögner. (Exempel på alla dessa tre saker är hur han sprider sin egen, antagligen hare krishna-indoktrinerade, bild av vad det innebär att vara ateist, och inte för ett ögonblick kan lyssna på vad ateister faktiskt kan berätta om sig själva.Att han ser det som SJÄLVKLART att alla måste se saker som han bara de känner efter (avvikande synsätt är ”sjukt vrickade”) är förstås irriterande, om inte ovanligt – men när det hamnar därhän att en småbarnsförälder som jag själv ska känna att ens eget barn, om det råkar ut för något illa, faktiskt har förtjänat det – då blir det faktiskt direkt stötande.Lyckligtvis (ur min synvinkel) kommer Snilleblixten aldrig att konvertera särskilt många; hade han några få saker på sin agenda vore det väl hänt, men när han snackar sjuhundra konspirationer på en och samma gång, inklusive ödlevarelser från inomjorden, då behöver de flesta nog inte ens känna efter hur de ser på tanken att misshandlade barn fått sitt rättmätiga straff, öga för öga, någonting att lära sig av. Då blir det tydligt att ”tänkvärt” blir ett ord att ta med sig till andra ställen.Och nu när frågan på annan plats ställts huruvida Snillet förnekar Förintelsen eller ej, blir det intressant att se vilka efterverkningar det har. Med största sannolikhet kommer han inte att ge något rakt svar på frågan, förstås, men oavsett vad han tror och säger kvarstår det faktum att OM x antal miljoner människor utplånats i koncentrationsläger under andra världskriget, så hade de – enligt Snillets karmatolkning – gjort sig förtjänta av det (precis som vi redan tidigare informerats om att jordbävningsoffren i Haiti, liksom de drabbade av Tsunamin 2004, inte i något som helst enda fall – inte ens bortsköljda Bamseklubbar – var människor som drabbats oskyldiga, utan varje enstaka en syndfulla människor som tilldelats gudomlig rättvisa).Det LÅTER, KÄNNS faktiskt inte så aptitligt, hur mycket Gudskärlek Snilleblixten än önskar oss med hela sitt hjärta. Hur som helst, allt det där har visat sig vara lönlösa diskussioner för länge sedan – även jag är nyfiken på hur Snilleblixten berättigar sitt användande av ordet ”bannlyst”. 🙂
GillaGilla
17 augusti, 2010 den 03:31
Det enda jag har sagt är att ingenting här i den materiella världen kan drabba en (oavsett om man är nyfödd eller åldring), gott eller ont, utan att man har karma för det!Kan du förstå denna filosofiska tankegång, logiken i det hela?Har aldrig någonsin förnekat några förintelser, oavsett om de begåtts mot judar, zigenare, indianer eller andra folkslag…bevisar bara hur Gudlös människan har blivit i denna Kalis tidsålder, som just kännetecknas av missämja och hyckleri!
GillaGilla
17 augusti, 2010 den 09:11
Jadå, självklart kan jag förstå den tankegången, självklart kan jag förstå logiken i ett sådant system – och även om jag inte tror att det systemet existerar, så förstår jag hur du kan göra det, och ATT du gör det, och att för dig så är det fullkomligt vettigt. Problemet är att du inte i din vildaste fantasi kan föreställa dig hur ANDRA ser världen, och när de berättar för dig hur logiken fungerar för DEM, så fördömer du dem med utgångspunkt i ditt EGET trossystem i stället för att ens försöka förstå dem. Utan att ens TRO dem på deras ord när de berättar om sig själva – för för dig handlar det ju inte ens om tro, eller hur: du är inte troende, du är ”VETANDE”, och vet bättre än alla andra, även när det handlar om de andra människorna själva. Den här arrogansen vi har pratat om tidigare, du minns kanske?Och medan du tycker dig så väl beläst i det du tror (”vet”) är den absoluta sanningen, Vedaskrifterna, så saknar du sådana grundläggande mänskliga erfarenheter som att ha med barn att göra – du vet inget om hur det är att vara förälder, du har inte ens med barn att göra. Det är kanske därför du inte förstår varför talet om att barn inte föds oskyldiga är en svårare del av karmatanken att svälja för många; och det är antagligen därför du inte förstår liknelsen att den Gud du beskriver vore en mycket, mycket dålig förälder.Men det där är som sagt gammalt. Allt du propagerar för, tycker du är självklart vackert och logiskt och sant, och det är ju fint för dig, synd bara att du inte kan se att det inte är självklart så för andra – men det är ju ett grundläggande problem med fundamentalism som vi knappast rår på här.Däremot kanske vi kan få svar på frågan:PÅ VILKET SÄTT HAR OVANSTÅENDE DOKUMENTÄR VARIT BANNLYST; VAR; NÄR; HUR; AV VEM?
GillaGilla
17 augusti, 2010 den 12:06
(Anton och Snillet är som två snubbar, blängandes på varann från var sin sida av ett bord. På bordet, mitt emellan dem, står en stor oöppnad ölflaska.På Antons sida av flaskan, finns etiketten ”PRIPPS” — på den andra sidan är etiketten ”TUBORG” fastklistrad….)
GillaGilla
17 augusti, 2010 den 12:06
(Anton och Snillet är som två snubbar, blängandes på varann från var sin sida av ett bord. På bordet, mitt emellan dem, står en stor oöppnad ölflaska.På Antons sida av flaskan, finns etiketten ”PRIPPS” — på den andra sidan är etiketten ”TUBORG” fastklistrad….)
GillaGilla
17 augusti, 2010 den 13:10
Anton: ”Det står ‘Pripps’ här, står det ‘Tuborg’ på din sida? Då kan det vara antingen Pripps eller Tuborg, eller nåt annat – vi får nog öppna och se hur det smakar. Jag tror det kan vara Pripps.”Snilleblixten: ”Jag tror inte, jag läser Vedaskrifterna, så jag vet. Allt du säger som inte stämmer med vad jag säger är sjukt vrickat.”
GillaGilla
17 augusti, 2010 den 14:59
Hej Snillet varför svarar du inte? jag undrar vad händer om man ångrar ett litet misstag man gjort i denna materiella värld? Du kan väll ändå inte mena att man ändå får dåligt ”karma” svara snälla! Mvh Lucky
GillaGilla
29 augusti, 2010 den 01:11
Ångrar man sig av hela sitt hjärta och ber om förlåtelse, och förlåtelsen godtas, då behöver man inte straffas för det i nästa liv, helt korrekt!
GillaGilla
17 augusti, 2010 den 15:06
Hej igen:) Låt oss säga att jag går ner och rånar banken? sedan så får jag så dåligt samvete och ångrar mig dvs lämnar tillbax pengarna och inser vilket stort misstag jag gjort… hd dvs (högsta domstolen) ”dömmer mig till 4 års fängelse” och jag skakar galler i 4 år jag har alltså ångrat allt och förtjänar en andra chans eller hur? Kommer jag ändå att i (nästa liv) om nu något sånt finns? att bli rånad av bankrånare? Det känns ologiskt bara om man nu ångrar sig…… Mvh Lucky
GillaGilla
29 augusti, 2010 den 01:09
Om du ångrar dig och lämnar tillbaka pengarna, så kommer du inte att få karma för det i ditt nästa liv!
GillaGilla
20 augusti, 2010 den 17:30
Snilleblixten! Du har bevisligen varit här under de senaste dagarna. Jag vet att du har hundratals trådar i miljontals bloggar (i runda slängar) att sköta om, men det här borde väl ändå vara en enkel fråga att besvara, eftersom den är så grundläggande i just detta blogginlägg, och eftersom det handlar om något du skrivit alldeles själv, ett ord just du har valt av någon anledning som just du borde känna till.VADMENASMEDATTDOKUMENTÄRENÄR/HAR VARIT”BANNLYST”?(Var? När? Hur? Av vem?)
GillaGilla
29 augusti, 2010 den 01:12
Vad jag kan tänka mig, är att efter att dokumentären först visades på australiensisk TV 1983, så har man alltsedan dess vägrat att visa något ur den mer, trots att den är en sån otroligt bra och intressant dokumentär…
GillaGilla
20 augusti, 2010 den 17:30
Snilleblixten! Du har bevisligen varit här under de senaste dagarna. Jag vet att du har hundratals trådar i miljontals bloggar (i runda slängar) att sköta om, men det här borde väl ändå vara en enkel fråga att besvara, eftersom den är så grundläggande i just detta blogginlägg, och eftersom det handlar om något du skrivit alldeles själv, ett ord just du har valt av någon anledning som just du borde känna till.VADMENASMEDATTDOKUMENTÄRENÄR/HAR VARIT”BANNLYST”?(Var? När? Hur? Av vem?)
GillaGilla
29 augusti, 2010 den 07:30
”Vad jag kan tänka mig,”tack, du har svarat EXAKT SÅ redan tidigare, men det säger ingenting om någon faktisk bannlysning. Jag vet gott om ”otroligt bra och intressanta” teveprogram som inte gått i repris.Har du något som helst belägg för att någon faktiskt förbjudit visning och spridning? har du någon verklig grund för att använda ordet ”bannlyst”?
GillaGilla
29 augusti, 2010 den 12:18
Om du tvivlar på att det finns någon verklig grund, så kan du undanröja dina tvivel genom att kontakta Gaura, han som lade upp dokumentären:http://www.youtube.com/user/gaura
GillaGilla
29 augusti, 2010 den 22:32
Oj oj, det är ”vågcitatdebatten” all over again.Hör här: DU har skrivit ”bannlyst”. Det är det FÖRSTA ORDET du basunerar ut på denna sida, i RUBRIKEN. Och du har alltså INGA belägg för det. Uppenbarligen finns det inte ens i själva filmen, utan du uppmanar MIG att kontakta liraren som lagt upp filmen?Hur trovärdig tror du egentligen att du framstår just nu, Snillet? Hur sant tror du dina egna vädjanden om ”källkritik” klingar?Ditt användande av ordet ”bannlyst” är uppenbarligen fullständigt gripet ur luften då du själv inte har någon aning om varför du har fört vidare den obekräftade uppgiften. Kontraproduktivt, sensationalistiskt nonsens! Helt oavsett filmens eventuella kvaliteter.
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 23:34
”Excellent documentary. I can see why it was BANNED; pretty well washes away any residual doubt. They don’t want us to know…”http://nearing.newsvine.com/_news/2009/05/20/2842839-old-australian-documentary-reportedly-banned-about-reincarnation-will-open-your-mind-to-possibilitites
GillaGilla
29 augusti, 2010 den 22:32
Oj oj, det är ”vågcitatdebatten” all over again.Hör här: DU har skrivit ”bannlyst”. Det är det FÖRSTA ORDET du basunerar ut på denna sida, i RUBRIKEN. Och du har alltså INGA belägg för det. Uppenbarligen finns det inte ens i själva filmen, utan du uppmanar MIG att kontakta liraren som lagt upp filmen?Hur trovärdig tror du egentligen att du framstår just nu, Snillet? Hur sant tror du dina egna vädjanden om ”källkritik” klingar?Ditt användande av ordet ”bannlyst” är uppenbarligen fullständigt gripet ur luften då du själv inte har någon aning om varför du har fört vidare den obekräftade uppgiften. Kontraproduktivt, sensationalistiskt nonsens! Helt oavsett filmens eventuella kvaliteter.
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 00:01
”REPORTEDLY banned” (Antons… förlåt, mina versaler), ”according to the ‘uploader'”, står det i artikeln. Citatet du använder är en reaktion från någon som tror på uppgiften. Fortfarande inget steg framåt. Försök igen.
GillaGilla
3 mars, 2011 den 03:08
Vad tyckte du om dokumentären?Tog dig något steg framåt?
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
13 juli, 2010 den 07:59
Ni ateister som tror att vi bara skänktes 1 endaste livstid i evigheten av tid, vad säger ni nu?
GillaGilla