1 | Plastic Hacker
27 juli, 2010 den 12:43

Ja inte ska man väl förundras över att någon korpar något så värdefullt som Stolleblixtsidan ???????????!!!!!!!!!!!!Du är mig lite av en dåre du – nu ska du konspirera över att någon stjäl ditt konto, också ………. du är för fasiken den tokigaste varelse i hela Svea rike!

GillaGilla

3 | Elias
27 juli, 2010 den 12:51

*djup suck* 200 trådstarter? Låter lite som spamming, tycker jag. Du har ju redan 6572389562378 olika konton överallt. Om du förlorar ett av dina spam-konton så kan du alltid starta ett nytt.Vet du vad, Stolleblixten? Jag börjar misstänka att du är ett virus. Du finns överallt, varesig det är flashback eller aftonbladet. Säg mig nu, Stolleblixten, är du ett virus?

GillaGilla

Snilleblixten
27 juli, 2010 den 20:45

Inte alls spamming, som du kan se här, kontot som bedragaren tagit över:http://www.fragbite.se/?userID=151928&viewThreads=1#threadsJag har ju startat ett nytt konto på fragbite, men blivit bannad, utan att få några som helst skäl för det…

GillaGilla

Svara

5 | Daniel
27 juli, 2010 den 22:29

Kanske för att det är emot reglerna att ha fler än ett konto?§24 Det är inte tillåtet att ta över en annan persons användarkonto. Alla användarkonton ska tillhöra en person, varken mer eller mindre. En person ska bara ha ett användarkonto.Dubbelkonton är inte tillåtna.

GillaGilla

Snilleblixten
28 juli, 2010 den 01:10

Jag har ju bara ETT konto!Kontot jag hade tidigare har ju stulits ifrån mig!Bedragaren som stulit mitt gamla konto och där utger sig för att vara mig, hur kan du få det till att det fortfarande skulle vara mitt konto?Jag kan ju inte logga in på mitt gamla stulna konto!

GillaGilla

Svara

7 | QueenToBishop
27 juli, 2010 den 22:40

Det är naturligtvis chauffören som sköt Kennedy som stal ditt konto. Du listade ut det som FBI, CIA och hela det amerikanska rättsväsendet missat och chauffören var nu tvungen att tysta dig genom att sno ditt konto. Solklart fall.

GillaGilla

Snilleblixten
28 juli, 2010 den 01:12

Givetvis ”missar” man, om man själv ligger bakom dådet…För övrigt har chauffören ”kilat vidare” för länge sen…

GillaGilla

Svara

9 | Henrik Nordin
28 juli, 2010 den 00:50

Fortsätt med denna sida den är bra…Roligt med folk som är sökare… Kul med ateister som man kan bolla lite medKeep going med mera bevis till en skapare!

GillaGilla

13 | Daniel
28 juli, 2010 den 02:58

>Här är mitt nya konto, med nicket ”Hare Krishna”:>Mitt gamla konto, med nicket ”Fick en Snilleblixt”, (där mina närmare 200 trådstarter finns kvar) har stulits av en hackare,Det låter som två konton.

GillaGilla

Snilleblixten
28 juli, 2010 den 13:46

Eftersom mitt gamla konto blivit stulet, så var jag ju tvungen att öppna ett nytt konto!Alltså har jag bara ETT konto!

GillaGilla

Svara

15 | QueenToBishop
28 juli, 2010 den 05:52

”För övrigt har chauffören ”kilat vidare” för länge sen…”Bevis för det, tack.

GillaGilla

Snilleblixten
28 juli, 2010 den 13:51

Varsågod:http://en.wikipedia.org/wiki/William_GreerHan kilade vidare för mer än 25 år sedan…

GillaGilla

Svara

19 | QueenToBishop
29 juli, 2010 den 05:42

Nej, det är nog du som fått det om bakfoten:http://theflatearthsociety.org/library/Experimental_Proofs.pdfhttp://theflatearthsociety.org/library/samuel_rowbotham_-_earth_not_a_globe.pdfhttp://theflatearthsociety.org/library/The_Earth_Not_A_Globe_Review_(Number_1_January_1893).pdfDu ser, jorden är platt. Vetenskapliga bevis.

GillaGilla

21 | Plastic Hacker
29 juli, 2010 den 09:56

Sluta nu tjafsa om hur jorden ser ut – den är platt och Galileo var lika tokig som Darwin.Konsprirationsdårar var dom båda två och stog i ledtåg med självaste Djävulen. Det är bevisat – PUNKT SLUT!Beträffande Greer kan jag berätta att han inte alls är död. Som Drottningen helt rätt informerar oss om lever han vidare under dold ID, sponsrad av CIA, hackar datorer på fritiden och döljer sig bakom en fasad dom brevbärare i Solna.Med andra ord – nu nu pratar ni väl bara trams här på sidan (som om det vore någon nyhet!?).Visst brukar det vara lite tunnt på nyhetsfronten under semestertider med om du inte plockar fram en riktig snurrig konspiration eller gudateori med lite tryck i tröttnar jag snart, Stollen!

GillaGilla

23 | Marcus
29 juli, 2010 den 10:48

Och du var tvungen att skapa ett nytt konto ?

GillaGilla

Snilleblixten
29 juli, 2010 den 22:18

Ja, hur skulle jag annars kunna skriva på Fragbite?Det krävs ju ett konto för att skriva där!

GillaGilla

Svara

25 | blan
29 juli, 2010 den 19:30

Frågan är varför du skriver en massa inlägg i ett spelforum.Gå med i någon Veg-sida istället och klandra.BTW tycker jag att du visade på Fragbite fina exempel på att vi inte är gjorda för att äta Kött, men gör mig en tjänst… diskutera i ett annat forum.

GillaGilla

Snilleblixten
29 juli, 2010 den 22:21

Spelforum eller inte, delforumet jag skriver i heter ”övrigt”, och där kan man diskutera allt mellan himmel och jord!

GillaGilla

Svara

29 | Hmm?
30 juli, 2010 den 16:27

Hur kan du vara så envis och trångsynt? Vad tjänar du egentligen på att försöka hjärntvätta människor?

GillaGilla

Snilleblixten
31 juli, 2010 den 01:56

Trångsynt att öppna människors sinnen för den eviga andliga dimensionen?Att vara envis för ett gott syfte är inget negativt!Vad jag tjänar?Jag tjänar Gud! :-)Hjärttvättar…eftersom det gäller att hålla hjärtat rent, då hjärtat är vägen till Gud!

GillaGilla

Svara

31 | Peter
31 juli, 2010 den 00:16

JO eftersom du sällan ser de gamla inläggen så tänker jag länka min kommentar här. Vill gärna höra vad du har att säga om youtubeklippen.–>>http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/06/alla-planeter-ar-ihaliga-bildbevis-detta-faktum-motbevisar-per-automatik-big-bang-teorin#lastcommentFörresten, om NASA sade att du fick chansen att göra rymdträningen(och at du klarade det) för att bli uppskickad, skulle du då tacka ja eller nej?

GillaGilla

35 | Fragisen
31 juli, 2010 den 23:46

Okey, förklara hur kommer det sej att ”krishna” ibland vill skicka ut lite kometer som dödar allt liv på jorden, elr skapade mörk materia som gör att universum växer och växer snabbare och snabbare som kommer resultera i ”the big rift” som kommer vara slutet för universum, och hur kommer det sej att livet på Mars bara försvann, gjorde dom nått fel tro?Jag tycker det är ganska synd att du slösar bort ditt enda liv med att dyrka nått som inte på nått sätt bevisat att det finns

GillaGilla

Snilleblixten
1 augusti, 2010 den 10:58

1. Bevis för att kometer någonsin dödat allt liv på jorden, tack!2. Bevis för svarta hål, tack!3. Skulle du kunna redogöra lite närmare för din ”big rift”, tack!4. Bevis för att livet på Mars någonsin försvunnit, tack!5. Bevis för att vi endast skänktes 1 livstid, i evigheten av tid, tack!

GillaGilla

Svara

43 | hmm
4 augusti, 2010 den 22:12

Varför skriver du om tron på gud på ett spelforum där ingen bryr sig?Ingen bryr sig om dina löjliga bevis och du kommer säkerligen inte göra någon troende utan bara irritera folk. det skulle bara uppskattas om du gav fan i det

GillaGilla

Snilleblixten
6 augusti, 2010 den 01:22

Ingen bryr sig?Finns ju knappt någon annan medlem på fragbite som genererar lika många visningar och kommentarer…Så länge jag får en sån enorm respons, så fortsätter jag!

GillaGilla

Svara

45 | lol
6 augusti, 2010 den 11:56

Ge inte ut ditt lösenord då. Skulle inte försvåna mig om du hade ditt nick som lösenord eller hej, lol, harekrishna etc

GillaGilla

Snilleblixten
9 augusti, 2010 den 12:53

Har aldrig gett ut mitt lösenord!

GillaGilla

Svara

49 | QueenToBishop
6 augusti, 2010 den 23:11

”För att du inte själv tror på vad du påstår…”Det är inte fråga om tro, utan bevis och i dessa två fallen absurda bevis. Dina ”vetenskapliga” bevis för en ihålig jord är på samma nivå som mina ”vetenskapliga” bevis för en platt jord. Du tror på det ena, men inte det andra. Varför sållar du bort ”bevisen” för en platt jord men behåller ”bevisen” för en ihålig? Vore intressant att höra varför du accepterar den ena rappakaljan men inte den andra.

GillaGilla

Snilleblixten
9 augusti, 2010 den 12:55

Jorden är rund och ihålig, sedan om du inte vill tro på bevisen för det, det är upp till dig…

GillaGilla

Svara

51 | Sebastian
16 augusti, 2010 den 04:31

Du kan ju alltid kontakta Fragbite, menar, du är ju ändå rätt känd på fragbite, så nog lär du kunna få dina konto uppgifter tillbaka?

GillaGilla

Snilleblixten
17 augusti, 2010 den 03:00

Jag har kontaktat, men inte fått tillbaka mitt gamla konto!

GillaGilla

Svara

53 | Gud
19 augusti, 2010 den 13:20

1. Varför vill Du att jag ska sluta vara hängiven Dig?2 På vilket sätt skulle Du bli utskämd?3. Varför måste alla skaffa sig en partner?4. Vad har det tagit åt Dig?Svar:1. Därför att jag inte finns!2. För att om jag fanns skulle jag absolut inte vilja förknippas med puckon som dig!3. Jag var bara lite snäll i mitt ordvale ”skötare” var det jag ville säga men jag ville gå lite varsamt fram med dig eftersom du är efterbliven.4. Skit i det du! Du har nog med att ta hand om dig själv!

GillaGilla

Snilleblixten
21 augusti, 2010 den 15:01

1. Om du inte fanns, så skulle du inte ens kunna säga det där… :-)2. Varför tala om utskämdhet, om du nu påstår att du inte ens finns?3. Bevisa det, tack!4. Vad är självet?

GillaGilla

Svara

57 | QueenToBishop
9 september, 2010 den 08:49

Rättelse: det ska vara så FÅ falska saker som möjligt.

GillaGilla

59 | Irene
9 september, 2010 den 12:52

Queen,Hur vet Du att det Du tror på är sant? Att det kan vara ohälsosamt att må bra – det är för mig en nyhet. Hur menar Du?Hur ”slösar” man bort ett liv? Man har ju det man har … det försvinner inte på något magiskt sätt … alla är garanterade sitt liv …

GillaGilla

61 | QueenToBishop
9 september, 2010 den 23:36

Irene, jag försöker alltid att undvika ordet ”tro” då ordet har en sån negativ konnotation. Jag accepterar begrepp och påståenden via bevis, således ”tror” jag inte på något utan stödjer min verklighetsuppfattning på grader av sannolikhet. Här kommer det viktiga: Absolut sanning finns, men kan aldrig verifieras utan man kan bara avgöra hur sannolikt ett scenario/påstående/observation är och därför är det inte meningsfullt att tala om strikt 100-procentig sanning. I vanligt vardagstal gör man naturligtvis det, för vi antar alla att vi lever i samma verklighet. Ingen kan tex bevisa att detta inte är en Matrix-värld vi lever i, och att alla andra människor förutom jag själv är en hallucination (solipsism i extremform). Så kan vara fallet, men jag lever mitt liv som om vi alla delar världen på samma villkor för något annat vore rätt meningslöstlöst.Därför talar jag ofta om att alla bör sträva efter att försöka ”tro” på så få falska ting och så många ”sanna” ting som det bara är möjligt genom att granska bevis och sannolikhet för ett givet påstående.Vidare så missrepresenterar du vad jag tidigare skrivit i din mening om varför det är ohälsosamt att må bra. Det var inte det jag skrev. Vad jag menar är att det är väldigt enkelt att postulera ett enkelt svar på en svår fråga för att på så sätt känna att man då begriper världen, vilket religiösa och skvatt galna människor som Snilleblixten gör. Att säga ”Gud gjorde det” på varje fråga är inget svar utan en undvikan att ta tag i frågan och undersöka den grundligt. Det kan få dig att känna att du löst något när du själva verket inte alls gjort det, och du blir mer och mer benägen att sluta granska saker och ting och acceptera helt idiotiska saker som ihåliga jordar och varulvar i månskenet. Att bete sig så är inte hälsosamt för dig, då du tappar kontakten med verkligheten och resten av samhället och du slösar därför bort ditt liv på falsarier.Alla är inte garanterade liv, var har du fått det ifrån? Av miljoner, miljoner spermier så var det just en enda spermie av dessa som fick chansen att befrukta din mors ägg av vilket du blev till. Hade det varit någon annan valfri spermie som hunnit före, hade Irene varit någon annan person, kanske med helt andra egenskaper än de du besitter. Att du och jag och alla andra finns till är oerhört osannolikt sett ur ett kosmiskt perspektiv, varför livet för en ateist är så mycket mer värdefullt än för en religiös fanatiker som kör flygplan in i byggnader.

GillaGilla

63 | Irene
10 september, 2010 den 21:31

Queen> ”…således ‘tror’ jag inte på något…” Du tror ju på grader av sannolikheter…> ”…inte hälsosamt … då du tappar kontakten med verkligheten … och du slösar därför bort ditt liv på falsarier…” Vems verklighet? Jag antar att Du syftar på Din materialistiska verklighet. För att veta vad som är falsarie, måste Du ju veta vad som är sanning – vilket vi inte vet – som Du helt riktigt påpekar. Situationen verkar då vara att det är frågan om att välja falsarium att tro på. Och – vad är det som gör att Ditt valda falsarium är bättre än andra falsarier? Det är mer sannolikt, kanske du hävdar. Men, att något är mer sannolikt – innebär inte att det per automatik är mer sant. Det betyder ju då att det kanske är helt falskt … och att Du slösar bort DITT liv på falsarier… Det kan också betyda att Snilleblixtens verklighet är mycket sannare än Din – vid en gradering av sanningshalten ur absolut synvinkel.> ”…spermier…” Varje enskild spermie hade sitt utmätta liv. Dom hade det dom hade … dom också.

GillaGilla

65 | Cobie
10 september, 2010 den 22:21

Hm. Vid en gradering av sanningshalten ur absolut synvinkel, vem som nu skulle kunna bedöma en sådan sak, kanske den sanna verkligheten involverar 17 parallella Universa, låsta i en möbiusslinga innesluten i en chokladboll, vilket skulle innebära att samtliga miljarder människor på vår jord slösar bort sina liv på falsarier utom möjligtvis en utstött fjortonåring i Säffle med kokosflingor i fjunmustaschen.Visst, han vore en mindre minoritet än all världens hare krishnamänskor, men det innebär ju inte per automatik att han skulle ha fel. Och kanske är andra världar (både på ut- och insidan!) fulla av varelser som vet allt om den möbiusspäckade chokladbollen. Visst finns det en avlägsen möjlighet att jag slösar bort mitt liv, visst finns det en möjlighet att vilken icke-materialistisk trosuppfattning som helst, av alla tusentals man skulle kunna välja mellan, är en ”absolut sanning” trots att ingen har kompetens att bedöma detta. Men mina sinnen och mentala fakulteter tillåter mig att uppleva världen – den materiella, faktiska, påtagliga världen vi kan observera och med ganska stor framgång försöka förstå – och min tankeförmåga och mina känslor tillåter mig att avgöra vad som faktiskt-verkar-faktiskt, till skillnad mot vad vi bara kan spekulera om utan några som helst enstämmiga belägg. Spekulationer, fantasier, drömmar och förhoppningar går utmärkt att fortsätta ägna sig åt, men man måste kunna skilja dem från vad som faktiskt direkt omger en, vilka processer vi faktiskt kan se och förstå. Att fnysa ”materialism” och fullständigt bortse från den påtagliga verklighet vi delar oavsett tro är att nedvärdera våra egna mentala kapaciteter på ett, ärligt talat, tragiskt sätt.

GillaGilla

67 | Irene
10 september, 2010 den 22:53

Cobie,Jag avsåg att bemöta Queen´s kommentar, och då faller det sig naturligt att ta upp det Q. talar om.Q. menar att man kan slösa bort sitt liv. Q. informerar även om absolut sanning. Vem skiljer inte vad från vad? Vem fnyser? Är det fel att kalla materialism för materialism? Hur skall man annars visa att det är materialism man talar om? Våra fysiska sinnen är ju mycket begränsade … vi kan inte med dem uppfatta allt …… eller?! Mentala kapaciteter …. vad i hela friden har det med något att göra?

GillaGilla

69 | QueenToBishop
11 september, 2010 den 00:25

Irene”Du tror ju på grader av sannolikheter..”Jag ”tror” inte på sannolikheter, utan använder sannolikhet som ett verktyg för att bedöma en utgång/ett påstående osv. Om detta verktyg inte skulle fungera, skulle jag sluta använda det. Alltså ”tror” jag inte på det.”Vems verklighet? Jag antar att Du syftar på Din materialistiska verklighet.”Helt korrekt. Om du lever i en annan verklighet än en materialistisk så skulle jag gärna vilja att du hostade upp några bevis för att en sådan icke-materialistisk värld existerar. Kan du inte? Då förkastar jag din hyptotes rakt av.”För att veta vad som är falsarie, måste Du ju veta vad som är sanning – vilket vi inte vet – som Du helt riktigt påpekar..”Nej, det räcker med sannolikhet. Om du håller i ett äpple och talar om för mig att när du släpper äpplet så tror du att det kommer det att åka upp till molnen, så skulle jag strikt talat hävda att det är ett ogrundat antagande. Inte för att det är omöjligt, utan för att det är väldigt osannolikt att gravitationens lagar skulle brytas just för ditt äpple, då vi aldrig har observerat att något sådant någonsin skett. I vardagligt tal skulle jag säga att det är omöjligt och ett falsarium. ”Situationen verkar då vara att det är frågan om att välja falsarium att tro på. Och – vad är det som gör att Ditt valda falsarium är bättre än andra falsarier?”Jag skrev i mitt inlägg att absolut sanning existerar. Vi kan bara komma så nära en absolut sanning om vi använder sannolikheter som jag gjorde i exemplet ovan med äpplet. Om du håller fast något som sant som aldrig observerats eller på något sätt detekterats är du ute och vandrar på skakig mark. Gud är ett exempel på detta.”Men, att något är mer sannolikt – innebär inte att det per automatik är mer sant. Det betyder ju då att det kanske är helt falskt …”Mer sant är fel uttryck. Något är antingen sant eller inte. Annars har du rätt, att något är mer sannolikt innebär inte att det är sant.”och att Du slösar bort DITT liv på falsarier”Nej, jag har inte slösat bort mitt liv. Jag kan ha haft fel, men jag har varit berättigad i det jag har ”trott” på eftersom jag hela tiden har vägt sannolikheter mot varandra. Har något varit väldigt osannolikt, som i exemplet med äpplet, har jag varit berättigad i att säga att det är omöjligt för äpplet att åka iväg till molnen eftersom jag vet hur gravitation fungerar. Jag kan ha fel, men jag skulle inte skämmas för det eftersom sannolikheten var på min sida. Gud är osannolik, eftersom vi genom erfarenhet vet att komplexitet uppkommer genom gradvis utveckling från enklare tillstånd. En gudshypotes bryter mot den erfarenheten varför jag kan säga att det inte är sannolikt. Jag kan ha fel, men jag skulle inte skämmas eftersom sannolikheten var på min sida.”Det kan också betyda att Snilleblixtens verklighet är mycket sannare än Din…”Återigen, något är antingen sant eller inte. Snilleblixtens världsbild är väldigt osannolik, varför jag förkastar den.

GillaGilla

71 | Irene
11 september, 2010 den 03:27

QueenDu tror ju att ditt verktyg fungerar…. ;)Vill du ha ett materialistiskt bevis för något icke-materiellt? (…ett blött bevis för något torrt…? …ett fysiskt bevis för det icke-fysiska…?) Hur sannolik tror du att den möjligheten är? Om ditt redskap signalerar ”Största Osannolikhet” – varför frågar du då efter något sånt?!Om absolut sanning kan du läsa i Cobies kommentar.Jag skriver (i detta sammanhang) ”mer sant” eftersom vi ju (tror jag) är överens om att vi inte kan veta Sanningen. Då blir det relevant att uttrycka saken på detta felaktiga (mer riktiga) sätt. :-)”… aldrig observerats eller på något sätt detekterats … Gud är ett exempel på detta.” Här ser jag ett litet missförstånd. Alla trosföreställningar (Din inkluderad) bygger på observationer eller diverse detekteringar.

GillaGilla

73 | Cobie
11 september, 2010 den 15:04

Min passus om absolut sanning var mest ironisk. Kanske KAN det vara så att Snilleblixtens idé om Universum stämmer. Kanske KAN det vara så att Säfflefjortisens chokladbollsfantasi är sanningen bakom allt. Garanterad kan man aldrig vara. Men jag går benhårt på QueenToBishops linje och tolkar min omvärld på ett rationellt sätt, för att komma så nära vetande som möjligt – i de frågor där man faktiskt kan finna vetande. Annars tror jag man gör sig en otjänst, oavsett om man är andligt lagd eller ej – de andliga idéerna, om man har sådana, torde i möjligaste mån anpassas efter faktiska, fysiska förhållanden i den materiella existensen vi (såvitt vi vet) delar. Och det är faktiskt inte samma sorts ”trosföreställning” som till exempel en gudstro, som du verkar vilja påskina i din sista mening till QTB – det är inte samma sorts ”observationer eller detekteringar” som ligger bakom teologiska funderingar som i den vetenskapliga metoden.

GillaGilla

75 | Cobie
11 september, 2010 den 17:40

Irene, haha. Kanske det. (Och jag har observerat en liknande tendens hos dig, måste jag säga.)Men kanske är inte allt jag skriver riktat direkt mot dig, heller?

GillaGilla

77 | Irene
11 september, 2010 den 17:48

Just därför gör jag min lilla rättelse … så att de du riktar dig till inte får för sig att Jag påstått det du antyder att jag påstått …… så att dom tydligt ser att det ju är Du som påstår det Du påstår… 🙂

GillaGilla

79 | Irene
11 september, 2010 den 21:57

Queen”Vara övertygad om riktigheten av ett sakförhållande el. ett påstående.”Ovanstående är en definition på ordet ”tro”……………….tror du nåt – nu då?! :)Men Queeeen, självklart inser jag att det omöjliga är omöjligt. (Var har vi hamnat nu, i diskussionen..?) …. ?Se definitionen på ordet här ovan. Du har visst en trosföreställning. Det har vi alla. Att du för närvarande råkar ogilla ordet ”tro”, ändrar inte på den saken. F.ö. har du rätt. (I allmänt tal så används ”trosföreställning” bara i religiösa sammanhang. Absoluta sammanhang talar man inte om…)Vilka mina observationer? Jag har inte sagt något alls om min person.

GillaGilla

81 | Irene
11 september, 2010 den 22:23

Ahaa . . . . Nu ser jag hur du menar. Men det var inte föreställningarna på individuell nivå som jag i första hand syftade på. (Men samma princip gäller ju även där.) Jag talade om SYSTEMEN (en del organiserade) som t.ex. islam, kristendom m.m.

GillaGilla

83 | QueenToBishop
11 september, 2010 den 23:07

”Vara övertygad om riktigheten av ett sakförhållande el. ett påstående.Ovanstående är en definition på ordet ”tro”……………….tror du nåt – nu då?! :)”Det är en rätt slapphänt definition av ordet. Du kan inte förväxla tro i religiös mening och tro i kognitiv mening, vilket många gör. Tro i religiös mening skulle jag definiera som följer:Vara övertygad om riktigheten av ett sakförhållande el. ett påstående trots avsaknad av objektiva bevis. (Engelskan har ett eget ord för detta, ”faith”)Denna ”tro” är i min mening helt förkastlig, tex tro på en gud/gudar. Det är en sådan trosföreställning som jag saknar. Många anser att de har objektiva bevis för sin religiösa tro, men så fort man börjar skrapa under ytan så upptäcker man att det finns ingenting ”där” där. Det är för mig mycket märkligt att denna ”tro”, ”faith”, anses vara en dygd av religiösa personer, och att man av samma religiösa personer ser böcker skrivna med titlar som ”I don’t have enough faith to be an atheist”. Dels är titeln utomordentligt korkad och dels så erkänner de med en sådan bok att ”faith” är något dåligt. Om ”faith” vore en dygd som man ska sträva efter och om de går efter den devisen, så borde dom ju vara ateister eftersom ateister har mer ”faith”…eller hur?”Tro” i kognitiv mening något helt annat. Denna tro är att inta en viss attityd till ett givet påstående med avseende på hur sannolikhet påståendet är. Tex, jag ”tror” att äpplet kommer att falla till marken när du släpper det från din hand osv. Detta har jag förklarat i mitt tidigare inläggOlyckligtvis så blandar folk friskt mellan dessa två betydelser av på svenskan samma ord, tro, vilket innebär många förvirrade samtal.

GillaGilla

85 | Irene
11 september, 2010 den 23:46

Den slapphänta definitionen är hämtad ur svensk ordbok, som informerar om svenska ords betydelse.Du talar om religionen kristendom … nu …Men var det inte icke-materialistisk värld som du ursprungligen ifrågasatte? Därifrån hamnade vi i kristendom – på nåt sätt – inte vet jag hur … *Kliar sig lite förvirrat i huvudet..* Kanske dags att avsluta den här diskussionen….? Eller vill du diskutera kristendom? 🙂

GillaGilla

87 | Cobie
12 september, 2010 den 00:00

OK, även om man kanske aldrig med hundraprocentig säkerhet faktiskt kan veta ett enda jota om någonting, måste man väl ändå kunna se skillnaden mellan att ”tro” en sak och ”tro” en annan, som till exempel…• Luften innehåller syreatomer, även om jag inte kan se dem• De där ställena i kartboken existerar, även om jag inte varit där • Elektroner finns och somliga förstår dem uppenbarligen ganska bra utan att nånsin ha sett dem (med tanke på att alla här använder datorer)• Andra människor existerar runtomkring mig• Jag har levt många tidigare liv• Alla planeter är ihåliga och befolkade, och hela det observerbara universum snurrar dessutom ett varv kring jorden varje dygn• Vi lever alla i en metafysisk chokladboll…osv, osv, osv: nog måste man kunna se att det finns bättre grund att tro på somliga av dessa påståenden än andra? Och att även om man ändå väljer att tro på några som inte har så mycket som talar för dem, så måste man göra det med VETSKAP om att det saknas saker som talar för dem (till skillnad mot många andra)?Eller jag vet inte. För somliga är sådant visst allt annat än uppenbart.

GillaGilla

89 | Irene
12 september, 2010 den 00:32

Cobie,Av dina kommentarer att döma, så har du fått den uppfattningen att det måste vara frågan om att ANTINGEN vara rationellt undersökande, ELLER vara övertygad om den andliga [icke-(grov)fysiska] verkligheten / världen / dimensionen.Men så är inte fallet. Det handlar om BÅDE / OCH. Du måste inte VÄLJA det ena eller andra, och förklara den ratade ”sidan” ogiltig. Det är två sidor av samma mynt. Ena sidan syns – andra sidan syns inte … men likväl finns ju båda sidor.

GillaGilla

91 | Irene
12 september, 2010 den 21:54

Cobie,:D …… har jag gjort bort mig … igen …?!Det är inte så lätt att hålla reda på allt man säger…. Men … till saken hör att jag iaf menar det jag säger … även om det kan bli att jag säger emot mig själv. Allt beror på ur vilket PERSPEKTIV (synvinkel) jag för tillfället ser på en sak. Två, till synes, motsägande utsagor kan vara lika sanna båda två – ur DESS respektive synvinkel … Varje givet ämne / objekt / kommentar i denna blogg – kan bemötas ur antingen ett naturvetenskapligt – eller ett andligt perspektiv. Och jag har en benägenhet att hoppa lite hit och dit … som det för tillfället faller sig.Det här med orättvis förenkling … jag medger att jag förenklade maximalt, men … ”orättvis” … vad har rättvisa med en sån här sak att göra? (Upplys gärna en okunnig.) Och på vad bygger du ditt påstående om att det är ”helt enkelt grovt missvisande”?

GillaGilla

93 | Irene
13 september, 2010 den 17:25

Han är nog hos Optikern.

GillaGilla

Snilleblixten
16 september, 2010 den 14:24

Min dator har pajat, kan ta tid innan jag har en ny…

GillaGilla

Svara

95 | Anton
25 september, 2010 den 09:06

Då kanske ”tennisaxeln” är ett meddelande om att du kanske skriver lite för mycket… hur ska vi säga… knasigheter? ;)Det tycker jag verkar som den rimligaste förklaringen i alla fall. Orsak och verkan. Om allt skrivande bara var Guds väg och vilja skulle väl inte budbäraren drabbas av smärta? 🙂

GillaGilla

97 | Anton
27 september, 2010 den 11:28

Irene, nä, jag måste väl ingenting. Och ur min egen synvinkel är förstås allt som har med ”Guds väg och vilja” att göra allt annat än logiskt. 🙂

GillaGilla

99 | Irene
30 september, 2010 den 23:47

Queen,Naturligtvis … om du har en egen bättre definition, så ska jag ju inte ge mig in på att argumentera emot det. Jag förstår hur du menar.Kristendomen … där säger jag inte heller emot dig. Man kan ju också fundera lite över vad Jesus skulle tycka om all pedofili inom katolska prästerskapet……utöver all fanskap som prästerskapet och makten ägnat sig åt – med bibeln i högsta hugg…Jesus skulle nog spotta påven i facet, om tillfälle gavs!

GillaGilla

101 | Irene
1 oktober, 2010 den 18:57

Queen,Enligt min mening, har herr Jesus öht aldrig haft någon avsikt att starta en religion. Som jag förstått det hela, så ville han inte ha något att göra med prästerskap och annat liknande (pack…) Och hur kommer det sig att folk fått för sig att han grundade kristendomen? Han har inte grundat nån religion!Man kanske inte bör skriva så – men svartrockarna fungerar som ett rött skynke för mig – ibland. Nu råkar det vara – ibland…;-)Vad syftar du på med – ”… den som han utgav sig för att vara.”?

GillaGilla

103 | Irene
1 oktober, 2010 den 22:27

Queen,I Matt 16:18 står inte ett ord om någon kyrka – i mina bibliska ex. Om jag tittar på översättningen från grekiska till engelska (vilken sedan översattes till svenska) står att läsa:”I will build of me the congregation” … och sen skyller folk på honom för sin religion…. Det går att fastställa att han talar om en SAMLING ….. that’s it. Var i bibeln påstår Jesus att han är Guds son? … Var det inte så, att vi alla är guds barn – enligt Jesus…….

GillaGilla

105 | Irene
2 oktober, 2010 den 16:32

Ja, det är klurigt med alla olika översättningar. Man har tolkat skrifterna och sedan överfört sina egna (miss-)tolkningar till texten. Jehovas vittnen, till exempel, har gjort en helt egen bibelöversättning – som stämmer överens med DERAS religion. I deras ögon är den naturligtvis den RÄTTA tolkningen….Iaf så tittade jag nu på Matt. i min ”Interlinear Translation of the greek scriptures” … vilken innehåller grekiska skrifterna och under varje grek-ord anges dess engelska motsvarighet. Den är bra att ta till när man vill se hur väl en text överenstämmer med (nästan-)originalet. ”Nästan” skriver jag – eftersom jag inte kan grekiska….Matt63-66 … var det. Här sitter han lite risigt till. Oavsett vad han svarar så kommer det på nåt sätt att vara fel. Så – han löser det genom att svara som han gör – OCH – i nästa uttalade mening utger han sig för att vara ”Son of man”.Kontentan blir då, att vad han UTGETT SIG för att vara, är en son-of-men.

GillaGilla

107 | Irene
3 oktober, 2010 den 00:48

Jag har fått uppfattningen att han var EN Profet, bland en massa profeter som traskat på vår jord. Men så hade han då en lärljunge(Petrus), som fick lite kreativa idéer, om man så får uttrycka det … och så gick det som det gick, och det blev som det blev. Det blev kyrkor och präster och korståg och häxor och djävlar och helveten och biblar och påvar med pedofiler etc etcDet du skriver om ”samma essens” – här är det frågan om något ditåt, faktiskt, men inte så som folk nu tolkar det. Och det är framför allt inget som är unikt för Jesus. (Nu är vi inne på det ockulta.) Det han syftar på är sin kontakt (och ev. sammansmältning) med högre andliga krafter. Och misstaget är att tro att det är något unikt för Jesus. Men hela kristendomreligionen bygger ju på att denne profet var något fullständigt unikt (vilket inte har så mycket med varken logik eller verklighet att göra). Man skulle kunna göra en dekal med texten: Jag är inte religiös – jag tror på Jesus. 😉

GillaGilla

109 | QueenToBishop
4 oktober, 2010 den 15:32

@Irenen”Jag har fått uppfattningen att han var EN Profet, bland en massa profeter som traskat på vår jord.”Och vad exakt innebär det att vara en profet, och vilka fler innehar denna titel?”Men så hade han då en lärljunge(Petrus), som fick lite kreativa idéer, om man så får uttrycka det … och så gick det som det gick, och det blev som det blev. ”Paulus var knappast en lärjunge till Jesus, han träffade ju aldrig honom personligen. Däremot hade upplevde han en vision om Jesus och omvändes till kristendomen.”Det blev kyrkor och präster och korståg och häxor och djävlar och helveten och biblar och påvar med pedofiler etc etc”Jag antar du menar med detta att Paulus var en bedragare. Då skulle jag gärna vilja veta hur du avgör genom tvåtusenåriga texter huruvida om någon är en bedragare (Paulus) eller en profet (Jesus)?”Det han syftar på är sin kontakt (och ev. sammansmältning) med högre andliga krafter.Och misstaget är att tro att det är något unikt för Jesus”Hur går denna sammansmältning till och vad betyder den? Vilka kan utföra en sådan bedrift?”Jag är inte religiös – jag tror på Jesus. ;)”Varför?

GillaGilla

111 | Filip
26 oktober, 2010 den 15:26

Du som nu tror att allt händer av en anledning, är inte detta ett tecken på att din Gud vill få dig att sluta?

GillaGilla

Snilleblixten
8 november, 2010 den 15:31

Om du temporärt skulle tappa talförmågan, är det därmed ett tecken på att Gud skulle vilja få dig att sluta tala?

GillaGilla

Svara

113 | Adam
16 januari, 2011 den 23:56

Du använde ovan ett argument som ”För att du inte själv tror på vad du påstår…”. Därför kommenterade du inte hans klipp som ”bevisar” att jorden är platt.Tycker du inte att det är lite väl absurt med tanke på att du själv inte tror på hälften av smörjan du väller ur dig? Det är väldigt uppenbart att du inte tror på det som du säger dig stå för. Så jag förstår inte varför det skulle vara ett bra argument till att inte besvara honom. Visst du kan hålla på och bolla fram å tillbaka med att du visst tror på det och att det är så det är blaha blaha. Det du är ute efter är dock inget annat än att provocera och känna dig stolt över att argumenterat mot en liten 13åring som knappt klarar av att hantera det svenska språket.

GillaGilla

Snilleblixten
18 januari, 2011 den 19:47

Exakt vilken kommentar hänvisar du till nu?

GillaGilla

Svara

115 | trött på dig
8 februari, 2011 den 01:12

kan du inte plåga något annat forum än fragbite…

GillaGilla

Snilleblixten
8 februari, 2011 den 02:14

Om du känner dig plågad av all andlig information jag delger er där, varför stanna kvar?Eller är du en masochist?

GillaGilla

Svara

117 | Ekis
12 mars, 2011 den 23:08

Snälla dra bara.

GillaGilla

Snilleblixten
12 mars, 2011 den 23:23

Dra?Från min egen blogg?Eller vad menar du?

GillaGilla

Svara

121 | Undrande
24 april, 2011 den 18:22

Jag undrar vad fyrahundraslag får ”Du framstår som en bildad man”från. 🙂

GillaGilla

123 | fyrahundraslag
24 april, 2011 den 18:26

Kanske valde fel ord. Han har vårdat språk så att säga, menar självklart inte att han vet vad han talar om i vetenskapliga frågor.

GillaGilla

125 | Dizzpants
24 april, 2011 den 19:30

Kan ju säga att dina sk. Forumtrådar på Fragbite innehåller så mycket skitnsack att det inte är sant.. BTW hans konto har aldrig blivit hackad utan han har ett antal konton som helt från ingenstans börjar kopiera hans egna forumstrådar och baserar resonemang på dessa! Köttätare förstör världen? Sprider svält i världen etc? Jo tjena!

GillaGilla

127 | Snilleblixt1
24 april, 2011 den 20:44

Säger precis som ”fyrahundraslag” ovanför mig har gjort och jag är väldigt undrande till varför du är så otroligt trångsynt och varför du aldrig kan ha en vettig diskussion med någon utan måste trycka på och trycka på med vad du tycker.citerar också ”GLÖM BIG BANG-FLUMMET !!!BARA EN VANSINNIGT ABSURD HOKUSPOKUS-TEORI !!!”Som sagt så beter du dig otroligt omoget. Jag har läst många kommentarer på fragbite och när du svarar så leder du in svaret i otroligt absurda svar som inte ens har med saken att göra! Du måste nån gång kunna acceptera att DU faktiskt också kan ha FEL! Det har inte varit en enda punkt som du har hållit med om med dina motståndare utan så fort en diskussion startar så är det meningslöst eftersom du ALDRIG kan ha fel, du har ALLA rätta svar enligt dig själv även när motparten lägger fram konkreta bevis mot det som ni diskuterar!Vet inte riktigt vad det är för fel på dig som gör att du inte kan inse fakta och vetenskapliga bevis som ligger mitt framför ögonen på dig men SNÄLLA, försök förstå att du också kan ha fel!

GillaGilla

129 | fyrahundraslag
26 april, 2011 den 18:58

@DizzpantsHan gör antagendet att universum BEHÖVER en skapare, hela argumentet (och många andra) bygger på falska antaganden.

GillaGilla