GUDSLÄNGTAN, HUR FÖRKLARAR EVOLUTIONS-TEORETIKERNA DEN?
Posted on: 31 juli, 2010
HUR FÖRKLARAR EVOLUTIONS-TEORETIKERNA GUDSLÄNGTAN?
LÄNGTAN EFTER GUD, HUR GÅR DEN IHOP MED EVOLUTIONSTEORIN?
Att människan har andliga behov, att hon kan känna Gudslängtan och längta tillbaka Hem till Gud i den eviga andliga världen, bevisar ju de facto att vi inte är en produkt av nån flummig fiktiv evolution!
Gudslängtan är något som är evigt inneboende i oss själar, alltså inget som kan ha evolverat fram materiellt, då materia aldrig kan få för sig att längta efter Gud. Dessutom, vad skulle vara de materiellt evolutionära fördelarna med Gudslängtan och Gudskärlek!
Lejonparten av världens befolkning längtar tillbaka till vår kära älskade Gud i den andliga dimensionen, efter detta korta jordeliv, efter den fysiska döden, då vi kilar vidare från våra jordiska köttkostymer.
Hur kommer detta sig, om vi nu bara skulle vara en anhopning av celler, som klumpats samman av en blind, slumpartad, mekanisk, Gudlös evolution?
Snacka om sjukt ologiskt!
TILL DISKUSSION:
Varifrån kommer människans inneboende Gudslängtan och hennes sökande efter en mening med sitt liv?
Varför upplever så många människor lidande, sjukdom och död som onaturliga, om dessa företeelser skulle vara en naturlig del av den fiktiva evolutionen?
Varför finns Gudslängtan, om inte just för att Gud är en absolut realitet?
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
143 svar to "GUDSLÄNGTAN, HUR FÖRKLARAR EVOLUTIONS-TEORETIKERNA DEN?"
31 juli, 2010 den 03:05
Vad är gudslängtan för dig för det första?
GillaGilla
31 juli, 2010 den 14:41
Längtan efter att återförenas med Krishna, Gud, i kärleksfull hängiven tjänst!
GillaGilla
31 juli, 2010 den 03:05
Vill du att jag ska svara eller diskuterar du inte med mig längre?
GillaGilla
31 juli, 2010 den 10:58
För det första är ”gudslängtan” långt ifrån något universellt för oss människor.För det andra är människans längtan efter samhörighet något som evolutionsteorin inte har minsta problem med att förklara.
GillaGilla
31 juli, 2010 den 16:35
Naturligt urval. De som tror på någon Gud går ut i krig för dem och/eller dör ensamma så att livet kan fortsätta som vanligt; och varför har inte alla människor ”Gudslängtan”?
GillaGilla
31 juli, 2010 den 17:03
Man kan inte vara tillräckligt anpassad för att överleva och fortplanta sig, utan Gudslängtan?Varför inte alla har Gudslängtan?Gudslängtan tar sig ofta andra uttryck, när man täcks över av materiella kroppar!Gudslängtan omvandlas då till materiella begär…såvida man inte höjer sitt medvetande till det andliga planet, och sublimerar sin tillvaro!
GillaGilla
31 juli, 2010 den 20:51
Med Gud, varför avsaknad av gudslängtan?Tror du på allvar att alla längtar efter en gud att dyrka?Det är år 2010. Väx upp!
GillaGilla
31 juli, 2010 den 22:35
På grund av Gudlös ateistisk propaganda, och avundsjuka mot Gud…Faktum är att lejonparten av jordens befolkning (år 2010) vill tillbaka Hem till vår Skapare efter detta korta jordeliv!Hur förklarar du det?
GillaGilla
31 juli, 2010 den 20:54
”Var kommer Gudslängtan ifrån?”Var kommer barns längtan efter jultomten ifrån?”Varför finns den?”För att barnen vill ha julklappar?Ditt argument håller inte längre än så.
GillaGilla
31 juli, 2010 den 22:37
Det finns inga som ber till jultomten om evigt liv…om att få komma tillbaka Hem till den eviga andliga världen…
GillaGilla
31 juli, 2010 den 21:16
Nej, du är ett perfekt exempel, och har du några konkreta bevis från trovärdiga källor som du kan backa upp din teori med?
GillaGilla
31 juli, 2010 den 21:24
Sara -Vad är det för speciellt med 2010 ?(Om man år 9677 ser tillbaka på detta år, vad kommer man att säga då?!)
GillaGilla
31 juli, 2010 den 21:44
Ok, jag ska ge mig in i denna diskussionen utan att faktiskt ge mig på dina argument, utan endast svara på frågorna du ställde.1. Längtan efter Gud, hur går den ihop med evolutionsteorin?Svaret är att de inte står emot varandra på något sätt alls. Gudslängtan förutsätter en Gud man tror på, om man tror på något man antar är gott längtar man efter det. Det är psykologi, inte biologi.2. Vad skulle vara de evolutionella fördelarna?Det finns inga. Men det betyder inte att de inte går ihop med evolutionsteorin i sig, snarare tvärtom. Det naturliga urvalet säkerställer bara att något som är negativt för artens överlevnad utrotas. Därför är den enda slutsats vi kan dra att gudslängtan inte än varit tillräckligt negativ för vår arts överlevnad för att utrota oss.Att vi kan formulera ens en tanke på Gud, betyder att vi kan resonera, även om slutsatserna vi drar kanske är fel. Förmågan att resonera och tänka kritiskt är vad som är våra evolutionella fördelar, och vad som gjort oss till planetens dominerande djurart. Men jag avviker från ämnet. Gudslängtan är psykologi, inte biologi, så frågan är felställd.3. Varför finns Gudslängtan?För att förklara detta behöver vi psykologiska faktorer. Som jag sa tidigare, om vi tror att något är gott längtar vi efter det. Sen spelar det ingen roll om det vi söker existerar eller inte.4. Varför finns andliga behov?Det gör det för att någon övertygat sig själv att tro på det andliga, och endast för dessa personer i fråga. Andliga behov är inte universella, de är personliga. Jag har inga andliga behov alls. Jag tror att andliga behov förväxlas med sökande efter svar i dessa diskussioner, tyvärr. Vissa kan bara helt enkelt inte föreställa sig att vissa frågor saknar svar, eller i alla fall svar vi kan resonera oss fram till, undersöka, testa och bekräfta eller avfärda, och ”nöjer” sig med en Gud eller något annat övernaturligt som svar.Så för att runda av: Gudslängtan finns bara för redan troende, och endast som ett sökande efter svar på en odefinierad fråga. Sedär, jag tog mig igenom detta utan att bli sådär högtravande eller arrogant jag ofta beskylls för att vara (Inte av dig, Snillet, det var inget påhopp ;).Jag gillar även Saras analogi, den är träffande.Peace
GillaGilla
31 juli, 2010 den 22:49
1, Var kommer tron på att det Goda existerar?2. Säkerställa, ombesörja och ombestyra är något som bara levande individer med medvetande gör…Vem har gett oss förmågan att tänka och resonera?Måste ju givetvis vara någon som själv kan tänka och resonera!Grundläggande logik!Gudslängtan är för övrigt andligt, hör till andlighetens domäner!3. Alla anser att något är Gott!Var kommer denna instinktiva känsla för att det Goda existerar?4. Det övernaturliga utgör grunden för det naturliga, det andliga utgör grunden för det materiella!Love and Peace
GillaGilla
31 juli, 2010 den 22:01
”Gudslängtan är psykologi.””Jag har inga andliga behov alls.”*Asg* . . . Är det till att försöka brädda Snillet?! 😀
GillaGilla
31 juli, 2010 den 22:13
Heh, Irene då. Jag försöker inte bräda någon, bara diskutera om saker som intresserar mig.Peace
GillaGilla
31 juli, 2010 den 22:35
Bra skrivet… de har jag faktiskt funderat också på!… Dessa tankar kommer inte av en slump och måste höra ihop med att de finns en högra makt.. allting hänger ihop!.. förstår inte folk som väljer slumpen istället för en tanke bakom detta(Liv). Hur förklara en ateist en simpel växt som varken kan tänka eller resonera, denna växt producerar en ätlig grönsak som vi kan hämta näring av.. växten i sig har ingen fördel att skapa en ätlig grönsak, de måste finnas ett yttre tryck som gör att växten väljer att göra detta. Annars skulle den bara tillverka ett frö.Vatten sköldpaddorna går upp i stranden och lägger sina ägg där vid en viss månfas…Finns lätta bevis att hämta av skaparen…Gokväll…
GillaGilla
31 juli, 2010 den 22:36
Peace peace . . . . . . ( Det är det här med att du inte har några andliga behov alls, som jag ser som ett fruktansvärt roligt (och komiskt) tillkännagivande.Det här med ”brädda” – där syftar jag på stolligheter … :-). . . .arroganta filosofer är kul . . . .:D . . . .även utan arrogansen . . .
GillaGilla
31 juli, 2010 den 23:03
Jag är alltid villig att roa :)Men mitt tillkännagivande av min avsaknad av andliga behov är seriöst. Jag tror inte på det övernaturliga, eller i det här fallet ”andliga”, därför kan jag inte heller längta efter det. Men av mitt tidigare inlägg förstår du nog att även jag söker efter svar, och det jag bryr mig om är om de svar jag finner är sanna eller inte. Finns det inga svar så kan jag ändå sova gott med min okunskap, och förundras över universums storslagenhet utanför min begränsade fattningsförmåga. Livet är underbart, härligt, fantastiskt och samtidigt ofattbart grymt. Att leva, och med de förutsättningar vi har, sträva efter det bästa för oss själva och de runt om oss, är det en av sakerna vi kan göra för att uppnå lycka här, idag, nu. Nästa (eller kanske det första) steg är att överblicka vad man har, uppskatta varje detalj för vad den är, och inte ta för givet någon av de sakerna som skänker vårt liv mening och glädje. Med det menar jag att kunna njuta av livet i nuet, inte älta det förgångnas olyckliga omständigheter eller övermåttan oroas för vad framtiden bär i sitt sköte. Påverka det du kan, och acceptera det du inte kan påverka som en oundviklig konsekvens av livets mångfald.Jisses, jag gick kanske lite överbord där? Nåväl, om jag inte kan roa kanske jag kan underhålla ;P
GillaGilla
31 juli, 2010 den 23:35
Livsfilosofi -1. ”… förmågan att resonera och tänka kritiskt …” tillskriver du endast människan. Det finns inga belägg (mer än mänsklig arrogans) för att så är fallet. 2. ”… även jag söker efter svar …” ——- JUST DET! Det som ligger bakom ditt sökande kallas för ”andligt behov”. Om du definierar ”andligt” som ”icke-fysiskt” . . . så kanske du förstår det komiska i dina bristande behov … 🙂
GillaGilla
31 juli, 2010 den 23:38
Hej Snillet! Jag ska ge mig i kast med dina frågor igen, men för idag bara spekulera :)1.Var kommer tron på att det Goda existerar?Vi definierar godhet efter oss själva, det är ett relativt begrepp. Den enda måttstock vi har att utgå ifrån är vår egen. Men! Eftersom vi är till vår natur, av bland annat biologiska, psykologiska och sociologiska skäl, ganska lika individerna runt om oss, är det inte förvånande alls att vi delar värderingar med dessa. Därför kan illusionen av absolut godhet endast behållas lokalt med de som delar ens uppfattning. Om man möts av någon som tror att den måttstock de har även den är absolut, men som motsäger ens egen måste den ena vara fel, eller båda relativa, eller hur? Jag bekänner mig till den andra skaran som tror att den är relativ.2.Vem har gett oss förmågan att tänka och resonera?Ännu en gång förutsätts en vem, när frågan borde vara vad. Evolutionen och det naturliga urvalet har format oss till vad vi är idag, och detta förklaras utförligt i evolutionsteorin. Vår intelligens är förmånlig för oss som art. 3.Var kommer denna instinktiva känsla för att det Goda existerar?För att gott finns för dig! Och för mig! Vad man måste inse är att det goda är ett relativt begrepp, och att vad som är gott för dig kanske inte är gott för mig, och vice versa. Ett exempel: Att vara vegetarian för att minska djurens lidande är gott för djuren, men inte för växterna, och gör för vegetarianen varken från eller till. Även om man kan säga att växter inte har samma känslor som oss djur, så är det ett faktum att växter lever, och om man ska respektera allt liv innefattar det växter. Tyvärr är det ett annat faktum att vi människor så gott som uteslutande hämtar näring från levande organismer. Liv föder liv, eller den enes död den andres bröd. Gör detta livet självt ont? Jag anser inte det: varje levande varelse är ett skäl i sig självt, det har värde i sig själv, i sitt liv, om så bara för sina egna ändamål. Och gott/ ont är bara gott eller ont för någon/något men kanske inte för någon/något annan/annat, där det antingen kan sakna relevans och betydelse, eller vara det motsatta..Förstår någon mer än jag vad jag försöker säga :s?
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 10:27
1. Eftersom ALLA har känslor för det Goda, oavsett vad man nu väljer att definiera som Gott, så måste ju det Goda i grunden vara något som är Absolut…och Gud är ju som bekant Absolut God, som utgör den objektiva måttstocken:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/02/vad-ar-ondska-for-en-ateist-hur-skiljer-en-ateist-ont-fran-gott-utan-nagot-objektivt-rattesnore2. ”Vad” kan inte vara källan till intelligens, eftersom ”vad” i sig själv är helt IQ-befriat! Endast ett ”Vem” kan vara intelligent och forma intelligens!Hur står det till med det logiska tänkandet?3. Att Gott finns för ALLA, måste ju betyda att det i grunden är Absolut!Annars skulle det ju inte vara universellt!Ur det Absoluta kommer allt relativt, även åsikterna om vad som är Gott!Apropå vegetarianism…På vilket sätt skulle exempelvis äppelträdet lida av att det skänker dig sina äpplen…?
GillaGilla
31 juli, 2010 den 23:49
Irene1. Ja, för tillfället tillskriver jag bara människan dessa egenskaper. Jag utesluter inte att det finns fler organismer i universum med dessa egenskaper, men vi är de enda vi känner till, och därför de enda vi HAR belägg för. Att använda något annat än vad vi vet som utgångspunkt och sedan försöka argumentera från detta perspektiv är ..ologiskt och futilt. Men som sagt, jag utesluter inte att andra finns, men måste ju veta vad de är innan jag använder dem som bas för ett argument, eller hur?2. Heh, som jag sa innan är sökande efter svar inte ett andligt behov även om de ofta förväxlas i diskussioner som dessa. Sökande efter andlighet är andliga behov, sökande efter svar är sökande efter svar.
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 00:03
Livsfilosofi -2. …..försööök inte! Det finns FYSISKA behov. Och så finns dess motsats ANDLIGA behov. Fyysiska kontra icke-fyyysiska behooov. ”Sökande efter andlighet” —- vad i hela friden är DET för något?Vad är ORSAKEN till att du söker efter svar, när du söker efter svar? Det är ju inte något fysiskt behov.
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 00:24
Jo, sökandet efter svar är ett fysiskt behov. Vårt intellekt är det vi människor främst använder som verktyg för att överleva. För att kunna utvärdera vad vi måste göra för att utöka våra chanser för överlevnad krävs en förståelse för omvärlden, och oss själva. Vårt medvetande är en biprodukt av vår intelligens, vår förmåga att tänka utifrån ett jagperspektiv är fördelaktig för individen. Vår förståelse för omvärlden har gett oss jord och lantbruk, maskiner för att underlätta arbetet och för att maximera effektiviteten av dessa etc etc. För oss människor, är sökandet efter svar naturligt och ofrånkomligt. Om de svar vi finner är sanna eller ej, det förtäljer inte historien 😉
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 00:40
Livsfilosofi -Sökandet efter svar är ett fysiskt behov, säger du. Och i nästa mening kommer den bakomliggande andliga förklaringen i form av ”intellektet” och ”medvetandet” …Du hör alltså till dom som (helt seriöst) tror att du bara är en hög med kemikalier …
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 01:20
För att fatta mig kort -ja. Det finns inga bevis för något annat, så varför skulle jag tro något annat? En viktig aspekt av att söka svar är att finna sanna svar, oavsett om de går emot vad vi vill, önskar, hoppas eller tidigare trodde var sant. Om någon försöker mörda dig hjälper det inte att hoppas att det inte händer, eller låtsas som att det inte gör det trots alla bevis på motsatsen, du måste acceptera verkligheten för att kunna göra något åt den. Jag tror att vad som på ytan kan uppfattas som komplicerat och oförståeligt kan brytas ner i enkla komponenter. Vi är materia, vi är naturliga, och ja, en hög kemikalier. Men inte ”bara”. Summan av komponenterna är större än delarna var för sig, även om summan för mig saknar övernaturliga element.Jag låter mig inte övertygas om det övernaturliga utan fysiska bevis för det. Av någon anledning har nästan alltid de som försöker övertyga mig om sin ”sanning” fysiska krav och synpunkter på min fysiska existens. Men om något inte på det fysiska planet går att bevisa, vet de inte, att låtsas att de gör det är hyckleri, och att utge det för sant en lögn. Ärlig okunskap är att föredra framför falska sanningar. Att godta sanning utan bevis, är att här och nu, lägga ditt liv, din frihet och ditt sinne i händerna på de som bevisligen är antingen hycklare, lögnare eller både och. Att låta någon annan styra ens tänkande, den värsta formen av slaveri, av godtrogenhet, önskningar eller hopp, är självbedrägeri.Jag tror inte. jag avfärdar inte som möjligt. Men för att verkligen tro, kräver jag bevis. Min fysiska existens bör bara fatta beslut baserade på den fysiska verkligheten, inte köpa lögner för att slippa ställa frågor.
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 01:22
Fasen, nu lät jag arrogant. jahapp 😉
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 11:37
”Men för att verkligen tro, kräver jag bevis.” sa pseudo filosofenAtt inte se skogen för alla träd som står i vägen,,,,,,har du upplevt det någon gång?allt det du förmodas se med det lilla syncentrat i hjärnan som avkodar de elektriska impulser som emanerar från objekten i fenomen världen, är Guds energier och kan tyckas vara väldigt kaotiskt och utan mening,varför?…jo för att du och jag inte ser hela bilden,hela spektrat om man säger så…….vad är det för spektra och ljus vi ser egentligen med våra geleklumpar(ögonen) som tar in ljuset och vidarebefodrar till syncentrat?ja vi ser egentligen ingenting av den så kallade verkligheten,därför är ovanan att bilda sig sanningar och antaganden gjorda på det vi sett i mikroskop och teleskop ytterst ytterst bristfälliga, och vi kan lägga ner den metoden snarast för att spara på pengar och tid.Nej sanningen om skapelsen och vad allt kommer ifrån erfares genom att sitta ner i tysta rum och ”se” inåt med slutna ögon, att se sanningen inifrån genom meditation har människor gjort i Indien i tusentals och åter tusentals år, och det de kommit fram till genom sitt skådande kan du läsa i Veda böckerna, och du kan erfara det som står där genom att genom ovanstående metod sitta ner dag efter dag med slutna ögon och lyssna och skåda inom dig, detta kallas jnana chakshuh, att förverkliga sanning genom kontemplation.Att vara filosof i sin rätta mening är svårt, mycket svårt om du baserar din kunskap på fenomenvärlden genom dina fem bristfälliga sinnen,och framförallt om du förlitar dig på ett mörkt syncentra beläget i bakhuvudet,Att se och förstå med geleklumpar är dömt att misslyckas gång på gång, att filosofera betyder ej enbart att sitta och torktumla info från ögonen och från andras ögon(se vetenskapsmän och experter)…..det som rumlar runt i hjärnan i form av tankar och känslor är gammal skåpmat från dina ofullkomliga fem sinnen, förresten dina öron….vad hör du egentligen? hur många procent av alla frekvenser hör du med hörsel centrat? ta reda på det och sen vad alla de andra sinnena avkodar från verkligheten, kardemumman är att vi andesjälar avkodar verkligheten genom filter som kallas sinnen, ande som vi är kan ej förstå ande (Gud) genom förvrängda filter.” Min fysiska existens bör bara fatta beslut baserade på den fysiska verkligheten,” sa den så kallade filosofen……..och går bet på all sanning om existensen genom att skåda med nyss nämnda lilla mörka ofullkomliga syncentra…beläget i totalt mörker i en geleklump som kallas hjärnan.
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 15:12
Helt enig med dig, kära Ada!Gud kan endast uppfattas med anden, med själens andliga sinnen!
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 11:42
Den förklaras inte, den upplevs. Fördelarna är själva uplevelsen. En känsla.Vänligen Kollega You Are Loved
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 11:48
Livsfilosofi -Du talar om din kropp. Jag talar om Dig. Det finns inga bevis för det Du tror på, heller. Så varför skulle Du tro på det Du nu tror på? Finns inte ett endaste bevis för att Du bara är en fysisk kropp. 🙂
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 13:48
Gott / Ont . . . .*suckar* . . . . . det finns inget sånt . . . . punkt. Det är bara några begrepp vi i vår okunnighet konstruerat / hittat på för att ha lite mer att bråka om . . .Det som finns, det finns. Det som Är, Är. That´s it!Om man då, som t.ex. Snillet, väljer att kalla det som Är för ”gott/godhet” . . . . så skall man inte per automatik anta att det måste finnas en motsats. Allt som finns – är det som Är! Det finns inget annat. Alltså finns inte heller någon motsats till ”gott”. Är man godhets-fixerad, så kan man tala om ”behagligt resp. obehagligt gott”, då kommer man inte alltför långt från verkligheten.Och – Verkligheten har en benägenhet att fullständigt strunta i vad VI tycker om dess sätt att fungera. Det Är som det Är.———————–
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 17:40
@adaJag kan filosofera utifrån vilka ståndpunkter du vill, ge mig ett exempel så ska jag visa dig. Jag skulle kunna argumentera mot mina egna argument, och dessutom göra det mer framgångsrikt än du. Men även om jag godkänner fabricerade premisser för att filosofera runt, så når vi nästan garanterat inte samma slutsatser.Exempelvis så har du själv tolkat dina intryck genom dina geleklumpar när du läste mina inlägg, och förvrängt budskapet med dina bristfälliga sinnen.Lustigt hur vi inte är perfekta även om vi var skapade av en perfekt översjäl, inte sant? Den kan ju per definition inte göra några misstag.. Så då får vi utgå från att antingen är skaparen inte perfekt, att han vill ha oss icke perfekta (och vilken älskande översjäl vill det?) eller att vad vi är givna är adekvat för sitt syfte. Är de icke perfekta perfekta men adekvata för sitt syfte begår man en synd om man bortser från dem, man förnekar sig själv och skaparens gåva. Vad är sinnenas syfte? Att tolka omvärlden, till det bästa av vår förmåga. Vad är medvetandets syfte? Att samordna och arrangera sinnesintryck och försöka sålla bort falsk information om möjligt. Att utvärdera om något är sant eller inte. Sanna tolkningar är alltid fördelaktiga för både individen, och under förutsättning att vi utan att förvränga den kan återge den genom kommunikation, även fördelaktiga för vårt samhälle och vår ras. Falska tolkningar är antingen inte relevanta nog att ha en negativ betydelse, eller tillräckligt för att ha det. Är de inte relevanta nog att omedelbart vara negativa, kan de till synes vara positiva, men kan bara till synes vara så tills de kommer i konflikt med en sann, eller sannare tolkning. Vad vi har är ett tänkande medvetande i kombination med våra sinnen (fler än fem, men att säga fem är en i sammanhanget tillräcklig generalisation).Med dessa tolkar vi omvärlden, och även om vad vi personligen upplever inte i alla sammanhang är korrekt i bokstavens mening, innebär det inte att vi måste, kan eller borde bortse från dem. Se det såhär: de är inte perfekta i alla avseende, men de är allt vi har, och tillräckligt för att tolka omvärlden i relativ begränsning om än inte tolka den perfekta sanningen.Det du implicerar är farligt för civilisationen, även om du kanske inte ser det själv. Du säger att vi inte kan lita på våra sinnen alls, att de inte är fördelaktiga eller tillförlitliga utan tvärtom, och att alla betraktelser och ansträngningar vi gjort för att komma närmre sanningen genom historien är slöseri med tid, pengar och energi. Om alla hade delat din uppfattning hade civilisationen varit utrotad, och vi själva inte långt efter. Vetenskapen är det ENDA tillförlitliga vi har för att komma närmre åtminstone den fysiska sanningen, och att utgå från att så inte är fallet för att dess sanningar motsäger din personliga tro, implicerar att du utgår från en falsk tolkning av sanning som kommit i konflikt med en ny sannare tolkning, och att du föredrar den falska tolkningen. Jag förstår din ståndpunkt, men jag delar den inte.Jag ska delge en sanning. Vetenskapen handskas bara med den fysiska verkligheten, och har genom tiderna ständigt förbättrat sin tolkning. Detta kan den bara göra eftersom den hela tiden söker nya svar, en större förståelse av verkligheten. Om vetenskapen bara handhar det naturliga, vilket den gör, och religioner bara utforskar det övernaturliga, vilket de borde göra, så existerar ingen konflikt mellan de två. De konflikter som trots detta uppstår är när det övernaturligas representanter utger sig ha naturliga sanningar. I dessa fall av konflikter har alltid, varenda gång, utan undantag någonsin, vetenskapens alster varit, är och förblir, den sannare tolkningen.Om det övernaturliga existerar, vilket jag inte utesluter, måste dess självutnämnda representanter här på jorden hålla sig till det övernaturliga och inte längre blanda sig i, förvränga, hindra eller sabotera det naturligas representanter. Jag ser problemet i sin helhet. Den största motsättningen har alltid varit att det övernaturligas representanter utgett sig ha en förklaring på naturliga fenomen, och använt dessa som bevis för det övernaturliga, och som motiv för rättfärdigandet av sin tro. När vår förståelse för det naturliga ökat, har religioner fått backa, skrikande, kämpande och klösande på samtliga punkter, och dess enda försvar idag är att angripa vetenskapen med lögner, manipulering av fakta och försök att förvränga dess resultat, innan alla dess inbillade halmstrå att gripa efter försvunnit.Jag låter troende ha sin tro på det övernaturliga, jag utesluter det inte ur min egen världsbild, är det för mycket begärt att vetenskapen ska få samma rättigheter av er?
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 17:50
@ IreneDu har delvis rätt. Det finns bevis på att jag är en fysisk kropp. Det finns inga bevis för att jag ENBART är en fysisk kropp, men inte heller några bevis för motsatsen att jag är MER, så jag reserverar min bedömning och håller mig till vad som ÄR bevisat.
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 18:03
Sorry Filosofen …Det finns inget bevis på att du är en fysisk kropp. Det enda som det finns bevis för, är att din fysiska kropp existerar..
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 19:11
Sorry Irene 😉 A är A. Du sa det själv. Min fysiska kropp existerar, är definitionen på mig, och är bevis för min existens; jag är jag precis som A är A.Jag förstår vad du menar dock, eftersom du utgår från att ”jaget” är skiljt från den fysiska kroppen och existerar oberoende av den. Detta däremot, finns det inga bevis för, men möjligtvis emot beroende på om man erkänner vetenskapen som legitim eller ej.
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 19:54
Very Sorry . . .A är inte lika med B är inte lika med C ….Att kalla B för A …. gör det inte till ett A …. daahhhOch…..du kan orera tills du spyyr ….. du kan ändå inte få rätt i en fråga som gäller FAKTA. Det är ett faktum att det inte finns något bevis på att du är en fysisk kropp!Detta är inte en åsiktsfråga – så här hjälper det inte med mentala saltomortaler …Känner du för att envisas — så kan du ju göra det genom att plocka fram bevisen du snackar om … som finns … 🙂
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 19:57
Om nu gudslängtan är ett bevis för guds existens, så är det väl inte mer än rimligt att en längtan efter julklappar är ett bevis för tomtens existens.Visst?
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 00:12
Det enda som längtan efter julklappar bevisar, är att det finns julklappar!Eller hur?
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 22:53
Gudslängtan är ingenting annat än att Wi medfött ALLTID längtar efter att i kött leva som det Wi ALLA i grunden är skapta för = att leva som ”MateriaSkapelsens Krona” http://josefboberg.wordpress.com/2008/03/18/materians-varandeprinciper/#comment-1239 – så det så. Att sen några fåntrattar uppfann = hittade på gud för ca 6000 år sedan – och att som princip ALLA – med ytterst fåtaliga undantag som t ex Buddha och Jesus – sedan dess har gått på den NITEN – det kan ju ej all MateriaSkapelses Källa http://video.google.com/videoplay?docid=4773590301316220374 rå för, faktiskt…”Människan har skapat Gud till sin avbild, längre räckte inte hennes fantasi !” http://www.livet.se/ord/k%C3%A4lla/Tage_Danielsson
GillaGilla
1 augusti, 2010 den 23:30
Såg regnbågen lös skarpt idag med alla olika färger. Är det inte ett rejält Gudsbevis…!
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 00:13
Allt du ser med dina korpgluggar är bevis för Guds existens!Varför begränsa dig till en regnbåge…?
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 01:05
Hm du har sant i de du skriver!!.. En fråga… Om man ber till Gud.. varför får man inte bönesvar direkt eller som man vill? .. kan Gud påverka oss eller andra?Finns han runt om oss hela tiden, eller är det bara en kraft som finns i universium ?Mvh
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 15:15
Vår vilja kanske inte överensstämmer med Guds vilja…Gud finns överallt hela tiden, enär Han är Allestädes närvarande!
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 10:09
Nej, evolutionsteori och religion hänger tillsammans. Religioner är ett resultat av evolutionen. En bra religion ger goda livsbetingelser för ett samhälle och detta medför att denna grupp av människor överlever och andra dör ut, allt enligt Darvins teori. Längtan efter gud och religiösa väden som finns hos människor är iniutivt väl grundad. Dvs dessa människor inser att deras och släktens överlevnad och trygghet i det långa loppet är starkt beroende av att samhället har en bra religion. Så fortsätt med gudstron – men börja fundera över vilken man skall välja.
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 15:16
Men hur kommer det sig att bakterier och apdjur klarar sig galant utan Gudstro…?
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 11:56
Du säger att det är ateistisk propaganda som gör att många saknar gudslängtan. Jag säger däremot att det är religiös propaganda som gör att många har gudslängtan.Utan påverkan från omgivningen finns det inget som säger att man helt av sig självt börjar längta efter gud.
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 15:19
Vi människor är de facto födda till kreationister:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/02/vi-fods-till-kreationister-forskning-visar-att-barn-spontant-inser-att-det-finns-en-skapareMedfött!
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 12:25
Där har du fel AntonJag fick mina Gudstankar helt själv en dag från ingen annan..Mvh
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 12:31
Men julklapparna kan väl inte flumma fram från ingenting. Någon måste ligga bakom dem och denne någon är tomten.Alltså är längtan efter julklappar ett bevis på att tomten finns.Visst?
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 15:20
Det är vi människor som köper och paketerar in julklapparna!
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 13:36
@HenrikSå du har aldrig haft något intryck tidigare i ditt liv eller sett något som har lågit i ditt bakhuvud som har grott och blivit en gudslängtan? Männsikan påverkas utav sinnesintryck runt om våran miljö. T.ex snilleblixten tillhör våran miljö och det finns nog någon som får en gudslängtan och tänker ”men det är ju sant, varför tänkte jag inte på det?”Så du vill nog säga att du aldrig blev påverkad, men det är en lögn i så fall….Om du inte föddes i ett kolsvart rum och bodde där o precis har kommit ut vill säga. I alla fall så kan jag säga att även om vetenskap och religion är motsattser så behöver vi religion för att hålla hoppet uppe. Religion är väldigt vanligt i länder där hopp behövs mycket. Vet att En viss mängd religion behövs om man ska ut i längre rymdresor….Och ja jag är en utav dem som tror på att vi har varit i rymden och på månen. Och jag tror inte marsresan som planeras är fejk. OM jag fick chansen så skulle jag vilja resa ut dit. Hur många utav ni religösa skulle vilja ta en tur i rymden om ni fick chansen? Och säg inte slöseri med er värdefulla tid med sånt trams, det är ett omoget svar som visar att man är trångsynt. Jag är inte trångsynt, jag bara inte känner ett behov att tro på en gud, lika mycket som jag har ett behov att tro på tomten. Men jag accepterar den och det tycker jag att religösa ska göra med vetenskapen. Ateister är trångsynta med det religösa oxå. Olika sidor på samma mynt.
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 15:23
Varför skulle vetenskap och religion vara motsatser?Gud är ju de facto den störste och intelligentaste vetenskapsmannen, som lyckats designa och konstruera ett helt universum!
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 16:34
Föreställningen att religion och vetenskap skulle vara motsatser kommer från sånt där dravel som Livsfilosofen bistår med i sitt svar till ada i går 17:40.
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 17:43
@Irene Så vad är motsatsen då Irene? Allt har en motsats säger ju religion. Och kom inte här och säg att gott/ont inte finns. Eftersom det är relativt. Finns det ett plus, finns det ett minus,finns det en man finns det en kvinna. Religion har inge gråskala. Vetenskap har det däremot…..En människa som inte är troende har en gråskala. @snilletKänner en seriemördare sig god eller ond när han dödar oskyldiga…..Och da inte in karma i detta för det hör inte hit just nu. Utan det är en fråga om motsatser och om godhet/ondska finns.———————————————————————————————-I det långa loppet så slösar människan tid igentligen på att ha sådana här debatter istället för att blicka ut mot världen och inse att även om man är religiös eller ej så bidrar man till jordens undergång..Inte människans, utan alla arters död…snillet skulle säkert vara jätteglad över detta då det innebär ett slut på Kali Yuga. Men det tycker inte jag. Det är en sorg och skam, vad är det man brukar säga? ”Man ska älska det gud har skapat” Även om jag inte tror på gud så älskar jag moder jord och det vore synd att låta människans girighet komma i vägen. VI är oxå vetgiriga i våran natur, det finns inget som kan motbevis det….Jag är mycket besviken på människan i sig. Så pass att jag önskar ibland att jag inte vore en. Men man är det man är och man tror på det man tror. Jag själv ska nu sluta o blicka in i denna inskränkta blogg och blicka utåt mot det som behöver oss mest…Du snillet borde göra det samma. Jag hoppas du någongång blir nöjd med det du har. Jo du vet datorn du sitter vid skapar stråning så att du vet….Även du gör det. Ciao
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 17:58
Precis Snillet. Det är vi människor som köper och paketerar in julklapparna, precis som det är vi människor som köper och paketerar in våra liv och allt runt omkring oss. Gud och tomten är bara sagofigurer vi hittat på för att göra det hela lite mer spännande.
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 18:35
Peter -Allt har inte en motsats, även om just den här dimensionen är uppbyggd av motsatspar (in/ut, upp/ner etc.). Jag tror t.ex. inte att Rågbröd eller Stol eller Gelehallon har nån motsats …Vad gäller religion och vetenskapen, så är ju båda engagerade i frågeställningar vad gäller tillvaron, dom använder bara lite olika redskap / metoder. Gott/ont . . . du säger det själv . . . det är relativt . . .För att demonstrera det jag menar vill jag nu be dig följande : Vänligen, visa mig en!Objektivt sett existerar det inte något sånt som ont eller gott – det är ett faktum. Vad är det för mening / vits att hålla på och diskutera / debattera något som inte finns . . . . kan man ju då undra . . .:-)
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 19:32
Eftersom det nu var jag som drog upp detta med att vissa saker inte finns . . .Det finns ett helt register med KÄNSLOR (emotiones) vi som mänskliga individer är förmögna att uppleva / erfara. Varje möjlig känsla har fått sig tilldelad en beteckning / har fått ett namn. (T.ex. rädsla, glädje, extas, oro, vrede etc. etc.) INGEN av dessa möjliga känslor heter ”god” eller ”ond” . . . . eftersom något sånt ju inte existerar. . . . . . . . . . . . . .(fastän jag ju ”inte ska komma här och säga” så … ) ;)Alltså, känner sig seriemördaren varken god eller ond … vederbörande hyser någon av de känslor vi människor KAN känna.
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 21:33
Ja precis Snillet… och förstår du inte symboliken tror jag nog det är lönlöst att ägna mer tid åt att diskutera med dig.
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 21:42
iallafall så har jag köpt en ny dataskärm idag =)
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 22:23
Aarden -Nog förstår han (tror jag) ….. men det är nu meningen att Du ska förstå att Du har fel. Detta skall Du Själv upptäcka genom att försöka besvara hans fråga, och därigenom (förhoippningsvis) komma att inse att ditt resonemang inte håller . . . .:-)
GillaGilla
2 augusti, 2010 den 23:09
@ Irene ad hominem. Jag sa att där inte fanns motsättningar mellan de båda, missuppfattades det?Jag sa aldrig, eller antydde, att de var varandras motsatser. Skulle du be om min åsikt hade jag sagt att de var parallella med varandra, varsin stig mot olika mål som aldrig korsas.Jag sa att jag var jag, precis som A är A. Du sa att jag genom att säga att jag är jag, så säger jag att B är A för att sen anklaga mig för att ljuga om fakta och/eller försöka förändra dem? Vad i ”Jag är Jag” är en förändring av fakta?Vill du ha bevis för min fysiska existens får du ge mig din adress, på något annat sätt verkar jag inte kunna övertyga dig om att jag existerar.. Men om jag inte existerar, varför debatterar du mig för att sedan säga att det är meningslöst att debattera det som inte existerar..? Eller kanske jag lägger ord i din mun, det du faktiskt gjorde var att fråga varför man gjorde det.Jag håller med om en del av vad du skriver, att ont och gott inte är absoluta utan relativa begrepp, och även om jag kanske utifrån sett gick hårt åt Ada hade han/hon rätt i en punkt, att introspektion kan ge svar som undgått en tidigare. Jag gillar Snillets beskrivning och tolkning av tillvaron, jag kan se att han får en stor tröst och bekräftelse av den, och att han ser syfte i och bakom allt. Det är en oskuldsfull syn på världen och en vacker sådan, men inte en jag delar. Jag beklagar inte att jag inte delar den då min egen tolkning, för mig, är vackrare, mer fantastisk och full av under än vad jag någonsin hört någon annan beskriva sin egen som.Peace.. tro’t eller ej 😉
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 00:29
Livsfilosofi-1. > Jag sa att där inte fanns motsättningar mellan de båda …Citat fr. vad du sa: ”Den största MOTSÄTTNINGEN har alltid varit …”osv.2. Nu talar du om din ÅSIKT i saken …. DÅ framlade du ”din åsikt” som om det vore ett faktum. (Vilket jag naturligtvis tolkar som ett medvetet försök att vilseleda, då det inte stämmer med fakta.)3. Phuh..!4. > … att sen anklaga mig för att ljuga om fakta… Ja, du ljuger ju om fakta. . . . . så . . .då ljuger du ju . . .du påstår att bevis som inte finns FINNS. (Vilket jag också tolkar som medvetet vilseledande.)5. Det här med ABC . . . . Ser du ingen skillnad på ”DU” och ”DIN” ?! Du talar ju själv om ”Jag” och ”Min”…! Varför benämner du något olika om det är samma sak?6. Försöker du att vilseleda, får du finna dig i att jag kallar det för dravel – som en liten vink till andra som läser dravlet . . . ;-)7. Vilseled hur mycket du vill. (Yttrandefrihet …)
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 01:22
”Om vetenskapen bara handhar det naturliga, vilket den gör, och religioner bara utforskar det övernaturliga, vilket de borde göra, så existerar ingen konflikt mellan de två.” Inga egentliga motsättningar. ”Har alltid varit” betyder dåtid, ”motsättningarna” jag talade om har inte varit i princip, utan historiska händelser när deras representanter haft dispyter. Det betyder inte att de (religion respektive vetenskap) är varandras motsatser, eller att jag anser det, bara att deras representanter inte alltid kommit överens.Jag ljög inte om någonting. Min fysiska kropp är mitt jag, är ett faktum och dessutom beviset för min existens; något annat sätt att bevisa (för dig, då: för mig själv är min existens självevident) existerar inte. Inget medvetet försök att vilseleda, men du är fri att misstro mitt ord om saken ifråga om du vill. Heh, jag förordar skepticism i de flesta fall, så tvivla på mig med!ang 5. En kopp är bevis på koppens existens. Om jag beskriver koppen för dig och säger ”koppens öra är halvcirkelformat”, gör du skillnad på ”kopp” och ”koppens”? Det är grammatik, möjligtvis semantik, men inget konstigt med det.Du får gärna kalla mitt dravel för dravel :)Ifrågasätt ALLT, även mig. Det är så vi lär oss, både du och jag.Peace
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 10:42
Du vet väl att jaget/själen/individen/anden/subjektet är medveten och upplevaren, medan din jordiska stofthydda är omedveten och den som ger upplevelserna?Slutsats?Just precis, din jordiska stofthydda är INTE ditt medvetna jag!Rena rama ABC-kunskaper, som man borde känna till redan på dagis…
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 03:13
Allt behöver inte förklaras med evolutionen. Gudslängtan är en psykologisk företeelse och har ingenting med överlevnad, anpassning eller fortplantning – dvs evolutionen – att göra. Gudslängtan är inget inbyggt eller nedärvt i varje människa – jag har aldrig känt det, till exempel – utan utvecklas snarare under livets gång beroende på hur livet och människans mentala status utvecklas.De som har gudslängtan lider antagligen av någon form av dödsångest eller känner ensamhet, tomhet och meningslöshet i sitt vardagliga liv och måste fylla luckan med något abstrakt som ger det mening och som de själva kan forma så att det passar deras behov – och där passar det luddiga begreppet ”Gud” alldeles utmärkt.Med dödsångest menar jag att de människor som tror på Gud och ett liv efter döden antagligen är rädda för just döden och vill på något sätt skapa ett scenario där livet fortsätter på något sätt, även efter att det tagit slut.
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 10:48
Jag har ingen dödsångest!Döden är en illusion för oss själar, enär döden bara är en förflyttning från ett tillstånd till ett annat!Bara för att våra fysiska kroppar dukar under, så betyder det ju inte att vi själva gör det…Livet (själen) kan aldrig ta slut, enär vi är eviga andevarelser, evighetsvarelser!
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 04:26
@ SnilletSåg precis att du hade ett helt svar tidigare jag missat (1 Aug, 10:27). Jag ger mig inte på ett svar på ditt svar, tänkte bara ge dig en stor poäng för äpplet. Hur är det med spannmål och rotfrukter dock?
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 10:52
Ta exempelvis potatis…när potatis skördas så har ju blasten redan vissnat, vilket betyder att själen i plantan redan kilat vidare…Och när du skördar ett sädesax, så dör ju inte själva växten, bara för att du skördar dess ax…
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 04:42
Livsfilosofi -Konstaterar att det fortfarande inte existerar något bevis på att du är en fysisk kropp (alla mentala saltomortaler till trots). Du TROR att din fysiska kropp är ditt jag – det antagandet är inte ett faktum (vilket är ett faktum), fastän du påstår det vara ett faktum, (utan att medvetet vilseleda … då …)Din fysiska kropp bevisar bara DESS existens – inte DIN existens.DIN existens bevisas ju här och nu via allt dravel .. . .fastän det inte existerar något annat sätt än via din fys.kropp att bevisa detta … enligt dig (utan att vilseleda . . . . medvetet).Nu kanske du tänker på att det var fingrar som användes vid skapandet av detta bevis. HA! . . .tänker du . . . .utan att tänka på att du ju kunde ha tvingat nån annan att använda sin kropp med tillhörande fingrar till att skriva ned det du dikterar . . . . .
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 05:54
Jag försökte förklara det tidigare. Du utgår från att mitt medvetande är skilt från min kropp, existerar oberoende av min fysiska kropp, och är vad du definierar som ”jaget”. Jag skulle kalla det för själen med, om jag trodde på själar och det fanns bevis för dem. Men det finns inte, därför gör jag det inte. Finns det några bevis för att ett medvetande existerar, eller ens KAN existera, utan fysisk kropp? Nej.Finns det några bevis på att medvetande är en del av våra fysiska kroppar? Ja, tonvis. Textkilometer av medicinska, av varandra oberoende, studier bevisar och bekräftar detta.Därför kan jag med all säkerhet säga att mitt medvetande bara är en del av min fysiska kropp, detta är inte mentala saltomortaler (gillar det uttrycket, förresten) utan fakta. Därför är min fysiska kropp ett bevis för min existens, då mitt medvetande bara är en del av den, precis på samma sätt som mina fingrar är.Vill du avskriva de vetenskapliga bevis som stödjer min tes är det upp till dig. Men kalla det inte fakta då 
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 10:56
MEDVETANDET = Själens eviga perceptionsförmåga, själens energi. Det är vi själar som är medvetna, och medvetandet genereras givetvis av oss medvetna själar!http://sv.wikipedia.org/wiki/Medvetandethttp://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness”Vad ‘medvetande’ och ‘medveten person’ egentligen är för något tillhör tillvarons största gåtor och verkar inte logiskt kunna föras tillbaka på hittills kända vetenskapliga principer.”Det råder en fundamental skillnad, kvalitativ distinktion, mellan vårt eviga medvetande och vår temporära hjärna, som bara är ett elektrokemiskt system:http://krishnascience.com/Brain,%20consciousnes,soul.pdfForskarna har de facto ALDRIG lyckats lokalisera eller detektera något medvetande i hjärnan! Forskarna står helt handfallna inför medvetandets gåta!http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/existentiellt/artikel_343558.svdVåra dagars vetenskapsmän har faktiskt inte en susning om medvetandets natur:http://www.peterrussell.com/Speaker/Talks/SoC99.phpKroppen och medvetandet är skilda från varandra på samma sätt som en radiostyrd bil och personen som styr bilen. Om den radiostyrda bilen går sönder så betyder det inte att han som kontrollerar den med fjärrkontrollen har slutat existera. Och om kroppen går sönder så betyder det inte att medvetandet/själen som kontrollerar den har slutat existera.
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 10:54
Irene,om meningen med Snillets diskussion är att jag ska förstå att jag har fel – så är det väl föga mening att ens diskutera, eller hur?Då skulle det väl räcka med att göra ETT inlägg, med texten; ”Alla som inte tror på gud har fel” och sen lämna det därhän.
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 12:07
Hörru Stollen …….. skulle du inte ha dödsångest???????Du som är så in i Bentsfors rädd för att leva ditt eget liv och ovan på det hela försöker övertyga dig själv om at du kommer få ett liv til, och ett til, och ……..Lägg av nu!Gud finns til för människors vars fruktan för att dö är så stor att dom glömmer att leva sina liv.I stället ”lever” de sina liv enligt diktat från någon forntida skribent som råkat få sina skrifter accepterade som sanningar given från en abstrakt kraft.Var nu lite rakryggad, Stolleblixten! Säg som det är – du är rädd för att dö och söker därför stöd för dina teorier om att du ska leva för alltid!Det ligger till så här, Irene; Stollen kan inte nöja sig med det ena inlägget därför att varje gång han slänger i väg ett ”bevis” på att Gud existerar – ett absurd bevis som bara kan motsägas på ett vis han själv avfärdar som trams – eller när ingen kan ge honom det ”bevis” han väljer att godta för att evolutionen faktisk är en sanning ……. ja, varje gång detta händer lyckas han övertala sin skitskraja hjärna om att han inte kommer att dö och kan sova gott en natt till.Svårare är det inte.Att försöka övertyga personen i fråga leder inget vart – det skulle ju betyda att ni tar död på hans illusion om att livet varar evigt och han skulle nog inte klara av att inse att han lever på en sådan katastrofal lögn.
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 12:48
Redan detta liv är ju ett bevis för att vi överlever den fysiska döden!Vår materiella kropp med dess celler, våra tankar, vår personlighet, våra värderingar osv, FÖRÄNDRAS ständigt på grund av tidens inverkan!Däremot är Jaget/själen/individen – vi som bebor och lever i kroppen, den evigt medvetna andliga individen, subjektet som relaterar kroppen och psyket – exakt densamma, OFÖRÄNDERLIG, under hela vårt nuvarande liv och även i alla våra framtida liv!Detta BEVISAR att JAGET, själen, är en EVIG absolut konstant och som därmed naturligtvis överlever den s.k. döden. Det var samma ”Jag” som var medveten och upplevde händelser när jag var 5 år ung, som nu idag; annars skulle vi inte säga att det var händelser ur ”mitt” liv, om det inte var vårt ”Jag” som upplevde dem!Vi har alltså samma bestående Jag-identitet nu som när vi var små, trots alla fysiska och psykiska förändringar. Vi har t.ex. bytt ut kroppens alla celler ett flertal gånger under livet, men fortfarande har vi samma bestående Jag-känsla, samma eviga Jag, trots alla fysiska och psykiska förändringar som skett i kroppen!FAKTUM ÄR att enligt naturlagarna så kan energi aldrig förintas (Energiprincipen, termodynamikens 1:a lag); den materiella föränderliga energin omvandlas, medan den andliga oföränderliga medvetna energin (Jaget) är av bestående oföränderlig natur, så hur i Herrens Namn skulle Jaget, själen, kunna förintas, när inte ens den lägre materiella energin gör det…
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 14:19
Livsfilosofi – :DKonstaterar att det fortfarande inte finns bevis för att du (vad DU definierar som jaget) är en fysisk kropp … Du orerar och orerar och orerar, men ändå börjar inte ett sånt bevis att existera. Det spelar ingen som helst roll vilka ANDRA bevis det finns här i världen – det som du påstår är bevisat, är inte bevisat – bevis som du påstår finns, finns inte. ” … medvetande är en del av våra fysiska kroppar …” Visst, det har jag inte sagt nåt om – men det är ju inte det vi diskuterar. Vi diskuterar om det är bevisat / om det finns bevis att du (”jaget”) är en fysisk kropp.Antaganden / trosföreställningar / hypoteser kallas på det svenska språket INTE för fakta (eftersom de inte är fakta!). Faktum (!) är att bevis för att du är en fysisk kropp finns icke / existerar icke / lyser med sin frånvaro. Det spelar ingen roll vad du har för tes – eftersom det är faktiska (frånvarande) bevis vi tjafsar om (och inte teser) . . . . :)Re: Koppen och koppens öra . . . koppen är ju alltid större / mer än dess öra ..Aarden -Vi LÄR oss genom diskussioner – oavsett om vi har rätt eller fel. Så, jag ser det inte som meningslöst att diskutera.
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 16:45
Ja vetenskapsmän har producerat agent orange(se Vietnam), aspartam(se hjärnskador), fluor (se nazist experiment), vacciner (se kvicksilverförgiftning),intelligenta robotar(se kanonen Carl Gustav-Bofors), media som spyr ut s.k nyheter innehållande krig och skräck, data och tv spel som producerar barn som leker slav och maktlekar på skolgårdarna(våldet på skolgårdarna blir allt grövre), summan av kardemumman teknik och gadgets har designat en människa som mer och mer vänder nästa kärlek ryggen och omfamnar porr,sadism,mörker,våld, eller kan du utläsa andra trender i samhälls apparaten filosofen?Att tro(flum) att vetenskapen har hjälpt oss i vår utveckling till djur och nästa kärlek är att vara lurad.Som man brukar säga, två slags männsiksor går på jorden just nu- de som luras och de som blir lurade, i vilken kategori är du?
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 22:34
Mycket intressanta och kloka reflektioner och analyser, Adah!
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 17:57
Snillet: ”Däremot är Jaget/själen/individen – vi som bebor och lever i kroppen, den evigt medvetna andliga individen, subjektet som relaterar kroppen och psyket – exakt densamma, OFÖRÄNDERLIG, under hela vårt nuvarande liv och även i alla våra framtida liv!”Det här köper jag inte. Vårt medvetande förändrar också, delar av det dör med tiden när vi glömmer händelser och upplevelser som vi en gång mindes. Att säga att medvetandet är evigt är att förneka detta simpla faktum.Adah: ”data och tv spel som producerar barn som leker slav och maktlekar på skolgårdarna(våldet på skolgårdarna blir allt grövre)”Det finns inga som helst belägg för att spelande skulle vara skadligt för barn (annat än att synen blir sämre vid för långa sessioner framför monitorn). Tvärtom pekar studierna på att spelande stimulerar barn och ungdomar på ett sätt som skolan aldrig lyckats, och vana spelare har en mer utvecklat spatial förmåga. Låt inte dina fördomar styra dig. För övrigt har våld alltid funnits, men det vet du redan.
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 22:31
Alla minnen lagras i det undermedvetna (där alla minnen från alla våra tidigare liv finns kvar), ingenting försvinner!Med medvetandet syftar jag på vårt/själens eviga perceptionsförmåga!
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 20:42
”Gudslängtan” förklaras inte ur en evolutionistisk synvinkel för att den inte behövs, och att det inte finns några evolutionära fördelar. Det naturliga urvalet fokuserar bara på egenskaper som behövs för att överleva, och eftersom människor är den enda arten som har religion så är det bara fabricerat av den mänskliga fantasin.
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 22:32
Om andliga behov inte behövs, varför har vi dem då?
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 22:44
@Snillet Jupp, medvetandet i sig är en gåta.. Själv intar både du och Irene en dualistisk syn på detta, och använder begrepp som själ. Själv betraktar jag medvetandet som en holistisk effekt i hjärnan. Vad jag sa var inte att medvetandet var en fysisk kropp, utan att den var en del av den fysiska kroppen. Utan kropp, inget medvetande. Därför kan medvetandet bara bevisas med den fysiska kroppen vilken den är en del av (oavsett om den fulla förståelsen för dess processer ännu undgår oss), men inte antas bara för att en fysisk kropp existerar, eller förutsättas existera utan eller utanför en kropp. På samma sätt som smaken choklad (sammansättning av salt, surt, beskt och sött) egentligen inte existerar, men ändå är identifierbar, och kan härledas till biokemiska processer.Hmm.. undrar bara varför du använder det naturliga universums lagar (något du tidigare har ifrågasatt, bl.a genom att säga att dess konstanter inte alltid varit det) och tillämpar dem på ett annat, ponerat andligt, sådant? Jag syftar givetvis på ditt bruk av energiprincipen som tillämpligt på den såkallade själsliga energin som ligger, per din definition, utanför det naturliga. Förresten.. Krishnascience? wow…bara..wow. Om något religiöst organ någon gång faktiskt når en vetenskaplig framgång efter de erkända vetenskapliga metoderna kommer den att erkännas av vetenskapen. Jag har blivit kallad pseudofilosof, hur man nu kan vara falsk som filosof, men religiös vetenskap kan med rätta kallas pseudovetenskap.@Adah Om du ser vetenskapen och dess strävan efter kunskap som ond, föregå med gott exempel och lev utan att tillgodogöra dig dess frukter, istället för att använda en av deras framgångar (datorn) för att klanka ner på den. Du misstar vetenskap för individer. Kunskap och ökad förståelse är ett viktigt verktyg, men fortfarande bara ett verktyg. I individens händer kan den vara farlig, men det är knappast verktygets fel, eller hur?
GillaGilla
6 augusti, 2010 den 01:27
Medvetandet är en del av den fysiska kroppen?Besök ditt lokala bårhus, så får du se att det inte stämmer…
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 22:47
Jag har ännu inte fattat vad du menar med ”Gudslängtan”. Är det andliga behov du menar? (Tittar på ditt svar till Daniel … )
GillaGilla
6 augusti, 2010 den 01:29
Ja, Gudslängtan är ett uttryck för andligt behov…
GillaGilla
3 augusti, 2010 den 23:50
Livsfilosofi – Ingen har påstått att du sagt att ”medvetandet är en fysisk kropp”, så varför måste du då dementera det ingen påstått att du påstått, och ge sken av att någon menat att du sagt så — ge sken av att någon missförstått dig?! (Och med det ge sken av att vi diskuterar något helt annat än det vi diskuterar….och tro att ingen märker din fint … :))Vad är det ”naturliga” universum för något? Finns det ett onaturligt universum? Mig veterligen är allt naturligt skapat – NATURLIGT. Det finns inget universum som inte är naturligt. :-))Det finns inget bevis för att ”jaget” är en fysisk kropp.
GillaGilla
4 augusti, 2010 den 00:43
Som sagt, det finns hos de mentalt svaga, men det behövs inte. Blindtarmen finns, men den behövs inte för att kroppen ska kunna fungera normalt. Människan söker tröst och hjälp och försöker fylla ut tomrum med allt möjligt. Vissa gör det med sprit, vissa med sex, du gör det med din Gud och din religion.
GillaGilla
6 augusti, 2010 den 01:30
BLINDTARMEN:http://www.illvet.se/Crosslink.jsp?d=184&a=1218&id=9607_4http://web.telia.com/~u03601124/origin/rudiment.htmhttp://www.harunyahya.com/refuted11.phpBlindtarmen nämns ofta felaktigt som ett exempel på ett organ som inte har någon funktion i kroppen och därför är ”på väg ut”, och att det alltså skulle vara ett bevis på att evolution äger rum.Genom medicinsk forskning vet man nu att appendix är rik på lymfoida vävnader som producerar antikroppar och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar, speciellt i tidiga barnaår. Dess strategiska läge gör den väl lämpad att bekämpa infektioner från mikroorganismer i tarmen. Blindtarmen har dessutom en rik bakterieflora som underlättar matspjälkningen. Undersökningar visar också att den hjälper till att bekämpa infektioner uppkomna av strålskador.Blindtarmen är alltså inte alls ”på väg ut”, så visst behövs blindtarmen, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. Kroppen klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern…Dessutom är blindtarmen rik på blodkärl, vilket kanske inte borde vara fallet om den är i färd med att tillbakabildas och ”på väg ut” enligt det evolutionistiska tankesättet.Blindtarmen räknades länge till de s.k. rudimentära organen, dvs organ som saknade funktion och som man trodde därför var ”rester” från evolutionen. I början av 1900-talet trodde man att det fanns ett 150-tal rudimentära organ hos människan, men allt eftersom tiden har gått har man insett att dessa organ visst har en funktion. Idag finns inga (eventuellt 1-2 stycken) som man fortfarande inte känner funktionen för, men det är förmodligen bara en tidsfråga innan vi får kunskap om vad de har för funktion.Rudimentära organ har för länge sedan lämnats av kunniga evolutionister som bevis för utvecklingsläran. Tyvärr hänger de envist kvar i många av skolans läroböcker fortfarande. Av vad som från början såg ut som ett verkligt rudimentärt bihang, återstår endast en mental konstruktion, som dock visat sig vara långt svårare att amputera än dess fysiska motsvarighet.Om evolutionen fortfarande pågick borde det ju finnas många ”meningslösa” organ, men så är alltså inte fallet! Alla organ i vår kropp har en funktion, och det är ju ett argument för att det finns Någon som tänkt till när Han skapade oss!
GillaGilla
4 augusti, 2010 den 23:04
:-)Våga svara på min fråga – det är inget lurt med den – jag har inga knepiga överraskningar i bakfickan …Jag blir bara inte klok på vad du menar – jag får ingen som helst verklighet på vad denna ”gudslängtan” är för något.
GillaGilla
4 augusti, 2010 den 23:05
”Din fysiska kropp bevisar bara DESS existens – inte DIN existens.”Problemet är att du från början gör ett antagande om att ”personen” är någonting som är oberoende av personens kropp, förstår du inte det?Signaturen ”Filosofiskt inkorrekt” målade upp ett exempel om en kopp. På samma sätt som du säger ”DU är inte DIN KROPP” så kan du precis lika gärna säga ”KOPPEN är inte KOPPENS KROPP”.Men något sådant ser jag dig inte hävda. Varför?Så vitt vi vet är jag lika med min kropp, och det gäller även andra människor. Om du vill hävda något annat, så ligger bevisbördan på dig.
GillaGilla
4 augusti, 2010 den 23:55
Alimantado -Ska det vara så svårt att läsa innantill . . .!?Jag har varken talat om ”medvetande” eller ”person” – och ”jaget” införde livsfilosofen i resonemanget. ”Jaget” passar bra att använda i denna ‘duell’, eftersom det är bevis på ”jagets” fysiska beskaffenhet som livsfilosofen hävdar är bevisad. Och jag hävdar att det inte alls är bevisat / bevis finns inte. Det är ett FAKTUM.Som du mycket riktigt påpekar, så ligger bevisbördan hos livsfilosofen, eftersom det är han som påstår att bevis FINNS.När det gäller koppar, så är det som såå att vi i ditt exempel talar om (1) Kopp = bevisad fysisk kropp och (2) Koppens kropp =bevisad fysisk kropp . . . . Du (”jaget”) = EJ bevisad fysisk kropp och Din kropp = bevisad fys. kropp.HÄR påstår nu livsfilosofen att ”Du (”jaget”) = bevisad fys. kropp.Och – blanda inte in andra begrepp i diskussionen, för att försöka förvilla . . . det blir bara tröttsamt i längden. (…med hälsning till livsfilosofen.)Återigen. . . *pustar* . . . . jag hävdar inget annat än att bevis inte finns! (Eftersom det inte finns / inte är bevisat!)
GillaGilla
5 augusti, 2010 den 01:11
Irene-Ska vi vara helt ärliga använde jag i mitt argument medvetandet som en aspekt av min fysiska existens, inte som ett bevis för sig självt. Jag gjorde inte distinktionen mellan de båda, det gjorde du. ”Du talar om din kropp. Jag talar om Dig. Finns inte ett endaste bevis för att Du bara är en fysisk kropp.” Det var det första inlägget där du försöker skilja de båda åt, och i samma uttalande medger du att jag bara talade om min fysiska kropp.. mitt svar var, som följer: ”Finns det några bevis för att ett medvetande existerar, eller ens KAN existera, utan fysisk kropp? Nej.Finns det några bevis på att medvetande är en del av våra fysiska kroppar? Ja, tonvis. Textkilometer av medicinska, av varandra oberoende, studier bevisar och bekräftar detta.” Jag kan ge referenser om du vill.”Det är ett faktum att det inte finns något bevis på att du är en fysisk kropp!” Hur är det ett faktum? Eller rättare sagt, vad tror du att jag är, om inte en fysisk kropp? Svårt att argumentera för eller emot något om du inte tar en ståndpunkt.Vill du diskutera medvetandets/jagets/själens/fria viljans existens är jag lätt på, det är en fruktbar diskussion om något, om så bara för att förstå oss själva.Min filosofiska ståndpunkt är att medvetandet/jaget är en illusion, en holistisk process i hjärnan när den kombinerar och uppmärksammar olika sinnesintryck, känslor, minnen etc etc. Det finns inget ”jag”, bara en biokemisk reaktion som ger illusionen av ett ”jag”. Låt mig för diskussionens skull ställa en fråga. Tänk dig en maskin som du kan kliva in i och resa precis vart du vill. När du trycker på knappen läses varje cell i din kropp av, förstörs, och återskapas på den plats du har valt. Utgå från att processen är 100% säker och utan risk att du ska försvinna på vägen. Frågan är: skulle du använda maskinen?@Snillet ”Du vet väl att jaget/själen/individen/anden/subjektet är medveten och upplevaren, medan din jordiska stofthydda är omedveten och den som ger upplevelserna?Slutsats? Just precis, din jordiska stofthydda är INTE ditt medvetna jag!Rena rama ABC-kunskaper, som man borde känna till redan på dagis…”Fråga: Var finns kopplingen mellan ”själen” och kroppen? Hur påverkar själen kroppen, och kroppen själen?Påstående: Nä, det vet jag inte. Ingen annan heller.Slutsats: Ogiltig utan bevisbar koppling.Kommentar: För vad vi tror oss veta när vi går på förskolan är alltid sant? *ironi*Vi lever, och lär, Snillet..Men, jag hade gärna hört dig debattera denna frågan med en buddhist.
GillaGilla
6 augusti, 2010 den 01:37
Översjälen (Guds immanenta lokaliserade aspekt) är kopplingen mellan oss själar och våra kroppar!
GillaGilla
5 augusti, 2010 den 01:58
Livsfilosofi -I och för sig sa jag ju att :”Vilseled hur mycket du vill” — men nån gräns tycker jag ju att det kunde få finnas . . . . . . .Titta själv på din kommentar, och jämför med mitt meddelande till Alimantado.Om du fortfarande inte märkt det, så kan jag återigen informera dig om att jag inte diskuterar annat med dig än om BEVIS FINNS eller INTE FINNS gällande ditt påstående att bevis finns för att jaget är fysisk kropp.( Helt otrooligt . . . . . ) 😉
GillaGilla
5 augusti, 2010 den 14:57
Okay …… så att du lever bevisar alltså att du levt tidigare!?Roligt sätt att bevisa något på, men ponera nu att det är så; vem var du i ditt förra liv, livet dessförinnan och innan dess.Det räcker med dom tre senaste.Kan du ge oss en kort biografi?Om vi nu kan följa denna raden bakåt gör du en riktig touch-down – du kan ju då ta oss med helt tillbaks till tiden innan vad du kallar Big Bluff och på så vis en gång för alla sätta spiken i kistan.Upplys mig så ska jag bli din trogna andliga polare och ALDRIG motsäga dig igen!
GillaGilla
5 augusti, 2010 den 18:09
Irene: Tyvärr är din kommentar till största delen oläslig, men jag noterar att du inte förstått att när du gör ett påstående om att vi är mer än våra kroppar, så är det DU som har bevisbördan.
GillaGilla
5 augusti, 2010 den 20:28
Pseudo!Så i vilken grupp av människor tillhör Du?Dem som luras eller de som blir lurade?jag sällar mig till dem lurade……
GillaGilla
5 augusti, 2010 den 21:20
Alimantado -Jag diskuterar inte vad vi är eller inte är. [Det är det livsfilosofen som gör i sitt försök att villa bort mig (och även andra – tydligen … ) från frågan om det falska påståendet.] Jag påstod att det INTE är BEVISAT att jaget är fysisk kropp. Jag diskuterar det faktum att livsfilosofen kommer med ett påstående om motsatsen – vilket är ett falskt påstående – eftersom det inte är bevisat att jaget är fysisk kropp. Och den av oss som först påstod något om saken, är livsfilosofen … och jag motsade honom eftersom det inte är sant … eftersom det inte är sant (eftersom det är falskt) … eftersom det inte är bevisat … osv. osv.Jag skiter fullständig i vad vi är eller inte är – det har inte med saken att göra. Det saken handlar om är BEVIS, BEVIS, VETENSKAPLIGA BEVIS och inget annat. Det handlar om – Är Saken Bevisad????? eller Inte Bevisad!!!!!!Till saken hör att det är ett faktum att det inte är bevisat ….. Eftersom det aldrig har bevisats.Är det fortfarande något som är oklart, föreslår jag ett införskaffande av en svensk ordbok. (adlibris.se // bokus.se) 🙂
GillaGilla
5 augusti, 2010 den 21:58
. . . .och KOPP är en kopp, och inte en kropp . . . . =)
GillaGilla
5 augusti, 2010 den 22:31
Återigen, Irene, jag försöker inte förvilla. Det handlar om en språklig barriär du inte verkar kunna överkomma. Jag påstod inte att ”jaget” (”Jaget” är en distinktion DU gjorde, en uppdelning mellan ett ”jag” och den fysiska kroppen, inte jag) är en fysisk kropp i sig självt, bara att som begrepp kan det endast bevisas fysiskt av sin fysiska manifestation, dvs vill du ha ett bevis för mitt jag (eller illusionen om det), kan du bara få det från min fysiska kropp, eftersom det isåfall är en DEL av den. Därav A är A. Påstår du att så inte är fallet är det du som ska stå för bevisbördan. Det är först när man delar upp den fysiska manifestationen som tankeexperiment i två delar som du gjorde, då A=a+b. Där isåfall a=kropp och b=själ.Vi verkar ju mestadels vara överens om jag läser ditt svar till Alimantado.. Jag säger att ”jaget” inte existerar, du säger att det inte går att bevisa att det är en fysisk kropp, och där är vi överens! Mitt efterföljande argument handlade bara om en hypotes, där jag utgick från DIN modell där A=a+b, och sa att om så var fallet, så kunde vi bara hitta bevis för b, i A. För detta argumentet skrev jag ”Finns det några bevis för att ett medvetande existerar, eller ens KAN existera, utan fysisk kropp? Nej.Finns det några bevis på att medvetande är en del av våra fysiska kroppar? Ja.” Med detta menar jag INTE med mitt första påstående att medvetandet är en egen, separat och distinkt från den faktiska kroppens, fysisk kropp, eller att något sådant finns, eller att det finns bevis för det!Om du läser om mina inlägg från början till slut kanske du mentalt kan separera våra utgångspunkter och var språket ställde till det.@Adah vänligen avstå från att kalla mig Pseudo, jag använder väl av artighet din signatur, och inte godtyckliga epitet, när jag tilltalar dig?Försök tvinga in mig att acceptera ogiltiga premisser heller. Sådana argument tröttnade jag på på i lekskolan, där de förlorade all tyngd. Att ställa frågan ”Vad är du, Dum eller Elak?”, säger mer om dig än om mig när jag vägrar svara.
GillaGilla
5 augusti, 2010 den 22:49
Kolla, kolla…!. . . . han ger sig inte . . . .va e´de här för typ?! . . . .Nu skiter jag i honom. Vi vet att det som inte bevisats, är inte bevisat. That´s it!
GillaGilla
6 augusti, 2010 den 14:49
Sluta med dina halmdockor nu. Jag tog blindtarmen som exempel för att man inte behöver den för att kunna leva normalt. Kan du svara på mina andra punkter?
GillaGilla
6 augusti, 2010 den 19:39
Om ditt mål är att jag ska ”ge” mig får du säga det, så kan jag sluta slösa tid på att svara dig. Jag måste tyvärr göra dig besviken eftersom man deltar i en debatt för att synligöra olika åsikter i frågan, inte för att få ”den andra” att hålla klaffen.
GillaGilla
6 augusti, 2010 den 20:14
Livsfilosofen -I DEN frågan, var det inte frågan om att debattera – jag avsåg bara att kort och gott lämna dig informationen (informera utan att debattera) om att det inte fanns B. då du påstod att B. fanns. Punkt. Att du då körde igång med att diskutera och argumentera diverse åsikter och synpunkter och teser och gud-vet-vad . . . ..och ingen bromsknapp verkar du heller ha . . . . .så vad gör då en stackars kvinna . . . .
GillaGilla
6 augusti, 2010 den 20:14
Livsfilosofen -I DEN frågan, var det inte frågan om att debattera – jag avsåg bara att kort och gott lämna dig informationen (informera utan att debattera) om att det inte fanns B. då du påstod att B. fanns. Punkt. Att du då körde igång med att diskutera och argumentera diverse åsikter och synpunkter och teser och gud-vet-vad . . . ..och ingen bromsknapp verkar du heller ha . . . . .så vad gör då en stackars kvinna . . . .
GillaGilla
6 augusti, 2010 den 20:49
Hehe, då vet jag inte om jag ska be om ursäkt eller fortsätta orera, vi är överens om att B inte finns. Att ”diskutera och argumentera diverse åsikter och synpunkter och teser och gud-vet-vad utan bromsknapp” är vad vi filosofer gör 😉
GillaGilla
6 augusti, 2010 den 20:49
Hehe, då vet jag inte om jag ska be om ursäkt eller fortsätta orera, vi är överens om att B inte finns. Att ”diskutera och argumentera diverse åsikter och synpunkter och teser och gud-vet-vad utan bromsknapp” är vad vi filosofer gör 😉
GillaGilla
7 augusti, 2010 den 18:28
”Vi människor är de facto födda till kreationister:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/02/vi-fods-till-kreationister-forskning-visar-att-barn-spontant-inser-att-det-finns-en-skapareMedfött!”Barn utsätts fortfarande för information om gud, skapandet, adam och eva-berättelsen, och så vidare. De tror spontant på det lika lätt som de tror på det de hör om tomten, och monster under sängen.Till Henrik: Vad du menar är alltså att du, utan att du på något sätt fått reda på någonting om gud, eller att religion överhuvudtaget existerar, själv fick tanken att det finns en gud? Om så, stämde den här tanken överens med någon religion?
GillaGilla
7 augusti, 2010 den 18:28
”Vi människor är de facto födda till kreationister:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/02/vi-fods-till-kreationister-forskning-visar-att-barn-spontant-inser-att-det-finns-en-skapareMedfött!”Barn utsätts fortfarande för information om gud, skapandet, adam och eva-berättelsen, och så vidare. De tror spontant på det lika lätt som de tror på det de hör om tomten, och monster under sängen.Till Henrik: Vad du menar är alltså att du, utan att du på något sätt fått reda på någonting om gud, eller att religion överhuvudtaget existerar, själv fick tanken att det finns en gud? Om så, stämde den här tanken överens med någon religion?
GillaGilla
8 augusti, 2010 den 04:15
Sen så borde jag påpeka att två av dina tre länkar som ”bevisar” att blindtarmen är viktig funkar inte och den tredje nämner den inte ens en enda gång. Angående rudiment: ”Rudiment, ofta kallade rudimentära organ även om långt ifrån alla rudiment är organ, avser inom biologin rester av tidigare utvecklingsformer vars ursprungliga funktion helt eller i huvudsak gått förlorad genom evolution utan att för den skull helt försvunnit.”
GillaGilla
8 augusti, 2010 den 04:15
Sen så borde jag påpeka att två av dina tre länkar som ”bevisar” att blindtarmen är viktig funkar inte och den tredje nämner den inte ens en enda gång. Angående rudiment: ”Rudiment, ofta kallade rudimentära organ även om långt ifrån alla rudiment är organ, avser inom biologin rester av tidigare utvecklingsformer vars ursprungliga funktion helt eller i huvudsak gått förlorad genom evolution utan att för den skull helt försvunnit.”
GillaGilla
8 augusti, 2010 den 07:11
hejjag vet när jag var kring 10 år gammal att jag började läsa Bibelen.när jag blev Ca 15 så tappade all tro när jag blev 24 fick jag en gudslängtan när jag blev 25 så blev jag frälstoch en tro på Gud är inte ett sätt att dra ut i krigen tro på Gud är personlig relation till Gudni har helt fel på vad en tro på Gud ärde so drar i krig för att de tror på Gud är helt fel ute för de drar inte i krig för Guds skull utan för ens egens skull, de bara skyller på Gud.
GillaGilla
8 augusti, 2010 den 07:11
hejjag vet när jag var kring 10 år gammal att jag började läsa Bibelen.när jag blev Ca 15 så tappade all tro när jag blev 24 fick jag en gudslängtan när jag blev 25 så blev jag frälstoch en tro på Gud är inte ett sätt att dra ut i krigen tro på Gud är personlig relation till Gudni har helt fel på vad en tro på Gud ärde so drar i krig för att de tror på Gud är helt fel ute för de drar inte i krig för Guds skull utan för ens egens skull, de bara skyller på Gud.
GillaGilla
8 augusti, 2010 den 15:13
jars: ”No true scotsman”, brukar ditt tankefel kallas för.
GillaGilla
8 augusti, 2010 den 15:13
jars: ”No true scotsman”, brukar ditt tankefel kallas för.
GillaGilla
26 augusti, 2010 den 23:59
jag màste fà säga at jag tycker du er lite sämst. alt det her med gud och evigt liv efter döden ger mig inte sà mycket mening. jag tycker at vi lever i dag och kan dö när och hur som helst. och här kommer folk med riktiga bra argument och du kommer bara med skitsnack, men du skapar debatt, vilket jag tycker er jätte bra
GillaGilla
26 augusti, 2010 den 23:59
jag màste fà säga at jag tycker du er lite sämst. alt det her med gud och evigt liv efter döden ger mig inte sà mycket mening. jag tycker at vi lever i dag och kan dö när och hur som helst. och här kommer folk med riktiga bra argument och du kommer bara med skitsnack, men du skapar debatt, vilket jag tycker er jätte bra
GillaGilla
29 augusti, 2010 den 15:32
Skräp-DNA, gåshud, öronmusklerna, visdomständerna, blindtarmen, svanskotan…
GillaGilla
29 augusti, 2010 den 23:56
Nya rön påvisar att även den s.k. ”skräp-DNA” är helt funktionell och utökar därmed än mer de stora skillnaderna mellan apdjuren och Människan:http://www.trueorigin.org/pseudogenes01.asphttp://www.darwinism-watch.com/junk_dna_myth.phphttp://www.answersingenesis.org/tj/v18/i2/similarity.asphttp://www.answersingenesis.org/docs2006/0202Utah.aspDet finns inga rudimentära (tillbakabildade) organ i Människokroppen. Den medicinska forskningen har kommit fram till att vare sig blindtarm, ”svanskota”, halsmandlar eller visdomständer är rudimentära:http://web.telia.com/~u03601124/origin/rudiment.htmhttp://www.illvet.se/Crosslink.jsp?d=184&a=1218&id=9607_4http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/vestigial-organshttp://www.harunyahya.com/refuted11.phphttp://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-16.htm”SVANSKOTAN”:http://web.telia.com/~u03601124/origin/rudiment.htmhttp://www.harunyahya.com/refuted11.phphttp://www.youtube.com/watch?v=pPvMhl1PWMQ (11-15 min)Lika lite som blodapelsin har med ”blod” att göra, lika lite har ”svanskotan” med någon inbillad ”svans” att göra…Undersöker man ”svanskotan” (coccyx) förutsättningslöst finner man att den har en viktig funktion som muskelfäste för vitala inre bäckenorgan. Bland annat har man funnit ett funktionellt och ändamålsenligt samspel mellan coccyx och de muskler som vidgar kvinnans förlossningskanal och på så sätt underlättar födseln. Vidare är coccyx en fästpunkt för bäckenbotten, en kraftig muskel och senplatta med öppningar för ändtarmen, urinvägarna och de kvinnliga könsorganen.Muskulatur kring ändtarmen, musculus levator ani, sitter också förankrad vid ”svanskotan”. Därigenom lyfts anus och medverkar vid avföringsprocessen.”Svanskotan” är en viktig fästpunkt, där många nerver och muskler sammanstrålar, och kan därför inte betraktas som en isolerad bendel skild från omgivande kroppsstrukturer. Och långt från att vara en rudimentär svans med muskulatur lämpade för svansrörelser, tjänar de små muskelbanden fästade vid coccyx flera olika syften…I sällsynta fall föds barn med något som liknar en svans, men det handlar inte om en vanlig svans utan om en svansliknande bildning i korsryggstrakten, huvudsakligen bestående av fettvävnad, men utan ben eller broskstrukturer. Svansbildningen saknar dessutom praktiskt taget alla de inre strukturer som en vanlig däggdjurssvans har.Det är en missbildning besläktad med felplacerade och underutvecklade ”fingrar” och ”tår” som då och då förekommer hos nyfödda och som vanligtvis förbigås med total tystnad i massmedia. Detta visar att attraktionsvärdet ligger huvudsakligen i dess position och till mycket ringa del i dess konstitution.BLINDTARMEN:http://www.illvet.se/Crosslink.jsp?d=184&a=1218&id=9607_4http://web.telia.com/~u03601124/origin/rudiment.htmhttp://www.harunyahya.com/refuted11.phpBlindtarmen nämns ofta felaktigt som ett exempel på ett organ som inte har någon funktion i kroppen och därför är ”på väg ut”, och att det alltså skulle vara ett bevis på att evolution äger rum.Genom medicinsk forskning vet man nu att appendix är rik på lymfoida vävnader som producerar antikroppar och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar, speciellt i tidiga barnaår. Dess strategiska läge gör den väl lämpad att bekämpa infektioner från mikroorganismer i tarmen. Blindtarmen har dessutom en rik bakterieflora som underlättar matspjälkningen. Undersökningar visar också att den hjälper till att bekämpa infektioner uppkomna av strålskador.Blindtarmen är alltså inte alls ”på väg ut”, så visst behövs blindtarmen, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. Kroppen klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern…Dessutom är blindtarmen rik på blodkärl, vilket kanske inte borde vara fallet om den är i färd med att tillbakabildas och ”på väg ut” enligt det evolutionistiska tankesättet.Blindtarmen räknades länge till de s.k. rudimentära organen, dvs organ som saknade funktion och som man trodde därför var ”rester” från evolutionen. I början av 1900-talet trodde man att det fanns ett 150-tal rudimentära organ hos människan, men allt eftersom tiden har gått har man insett att dessa organ visst har en funktion. Idag finns inga (eventuellt 1-2 stycken) som man fortfarande inte känner funktionen för, men det är förmodligen bara en tidsfråga innan vi får kunskap om vad de har för funktion.Rudimentära organ har för länge sedan lämnats av kunniga evolutionister som bevis för utvecklingsläran. Tyvärr hänger de envist kvar i många av skolans läroböcker fortfarande. Av vad som från början såg ut som ett verkligt rudimentärt bihang, återstår endast en mental konstruktion, som dock visat sig vara långt svårare att amputera än dess fysiska motsvarighet.Om evolutionen fortfarande pågick borde det ju finnas många ”meningslösa” organ, men så är alltså inte fallet! Alla organ i vår kropp har en funktion, och det är ju ett argument för att det finns Någon som tänkt till när Han skapade oss!
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 00:14
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A5litliga_k%C3%A4llorVad sägs om att citera riktiga, vetenskapliga källor som har genomgått peer review? Om alla organ i våran kropp har ett syfte, varför kan man då ta bort t.ex. blindtarmen utan att något påverkas i kroppen?”Blindtarmen är hos människan ett rudimentärt organ, det vill säga ett organ som har förlorat sin tidigare huvudfunktion. Hos många djur, bland annat hästar, fyller blindtarmen däremot en praktisk funktion som ett utrymme där bakterier och andra mikroorganismer kan bearbeta födan med processer som djuret annars inte har tillgång till. Blindtarmen lever på cellnedbrytande bakterier.” Så blindtarmen finns för att vi åt grövre föda förr i tiden. Svanskotan finns kvar för att vi hade en svans förr i tiden, men den är ändå inte helt värdelös. Med rudiment menas oftast att huvudfunktionen har gått förlorad. Det finns fortfarande vissa bifunktioner i de flesta rudimenten.
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 23:50
Om det är en riktig vetenskaplig källa du citerar, så ska den kunna ge oss bevis för att vi nånsin skulle ha haft svans tidigare i historien, vilket den inte kan…Genom medicinsk forskning vet man nu att blindtarmen är rik på lymfoida vävnader som producerar antikroppar och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar, speciellt i tidiga barnaår. Dess strategiska läge gör den väl lämpad att bekämpa infektioner från mikroorganismer i tarmen. Blindtarmen har dessutom en rik bakterieflora som underlättar matspjälkningen. Undersökningar visar också att den hjälper till att bekämpa infektioner uppkomna av strålskador.Blindtarmen är alltså inte alls ”på väg ut”, så visst behövs blindtarmen, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. Kroppen klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern…
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 19:41
Det spelar ingen roll om jag länkar något som visar att vi har haft svans, för du kommer bara att avfärda det med ”Källkritik!” om det bevisar något. http://www.evolutionsteori.se/kreationism_rudimentaraorgan.asp”Hos människan är blindtarmen dock starkt tillbakabildad och har förlorat sin tidigare huvudfunktion. Blindtarmens maskformiga bihang (appendix vermiformis) innehåller emellertid lymfvävnad där bl.a. B-lymfocyter utvecklas och producerar antikroppar. B-lymfocyter utvecklas dock huvudsakligen i andra delar av kroppen, vilket innebär att bihanget inte har någon avgörande betydelse för det lymfatiska systemet.[#3] [#4] Detta har verifierats empiriskt, bl.a. genom att studera människor som fått blindtarmen bortopererad eller fötts utan blindtarm. Inga negativa effekter har kunnat påvisats.[#5] [E1] [V1] [V2] [W3] [Ö1]”Armar och ben är kroppsdelar, inte organ. Avlägsnar man en njure eller halva levern påverkas kroppens funktioner märkbart.
GillaGilla
2 september, 2010 den 14:31
http://illvet.se/fraga-oss/ar-blindtarmen-verkligen-overflodig”Blindtarmen” eller rättare dess maskformiga bihang är en tarmstump på 5–10 centimeter som sitter på första delen av tjocktarmen och – som namnet antyder – slutar blint. Den har länge förbryllat forskarna, och många menar att det är en rest från urtiden som mist sin praktiska funktion.För några år sedan visade forskare dock att blindtarmen kan spela en roll i immunförsvarets utveckling, speciellt hos fostret, och nu tyder amerikanska undersökningar på att blindtarmen kanske fungerar som en säker tillflyktsort för tarmbakterier, som hjälper till att smälta födan och hindrar skadliga mikroorganismer från att sprida sig. Bakterierna ligger som ett slemmigt lager – en så kallad biofilm – på blindtarmens inre yta och tycks aktivt hjälpa vårt immunförsvar att såväl bilda som upprätthålla biofilmen. Det är först nyligen som man hittat biofilm i tarmen, och det har visat sig att största delen finns i blindtarmen.Forskarna menar att de bakterier som ligger i blindtarmen kan flytta sig och återskapa en frisk bakterieflora i resten av tarmsystemet, när en magåkomma har tömt tarmarna efter till exempel en matförgiftning.”
GillaGilla
4 september, 2010 den 20:47
”Många menar”, ”Kan spela en roll”, ”Nu tyder”, ”Kanske fungerar”, ”Tycks visa sig”.Läste du ens vad jag skrev? Huvudfunktionen med blindtarmen har gått förlorad, och nu finns det kvar vissa bifunktioner. Man klarar sig utan den, och så är vi tillbaka där vi började.
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
31 juli, 2010 den 02:14
Utan Gud, varför Gudslängtan?
GillaGilla