4 | Daniel
17 augusti, 2010 den 19:08

Hur kommer det sig att alla som du diskuterar med ska tillämpa källkritik förutom du? Hur kan du citera hur mycket du vill från t.ex. http://krishnascience.com och http://evolution-facts.org, men att du börjar gapa om att andra ska tillämpa källkritik så fort det kommer upp något du inte kan svara på, som till exempel http://as204.blogspot.com/? Som, bland annat, när du påstår att alla bilder från månlandningarna var perfekta när NASA själva visar upp dåliga bilder som togs?

GillaGilla

Snilleblixten
18 augusti, 2010 den 12:43

Bara NASA:s efterkonstruktioner…

GillaGilla

Svara

14 | Elias
18 augusti, 2010 den 15:42

*suck* Evolution innebär att man blir bättre anpassad till miljön man lever i. INTE att man blir större, smartare och starkare hela tiden. Om man bor i en liten tunnel hela tiden lönar det sig inte att vara stor och stark. Comprende?

GillaGilla

Snilleblixten
19 augusti, 2010 den 13:56

Om evolution är att bli bättre anpassad, vad är då motsatsen, devolution?

GillaGilla

Svara

18 | Alimantado
19 augusti, 2010 den 02:19

Det här pratet om att utvecklas ”från högre till lägre former” är bara trams.

GillaGilla

Snilleblixten
19 augusti, 2010 den 13:58

Läste du inte vad Irene skrev?

GillaGilla

Svara

20 | Anders
19 augusti, 2010 den 14:12

men snilleblixten, nu får du lov att lägga handen på vedaskriften och svära på att den där bilden med jätteskeletten inte är fejkadoch *om* den skulle vara fejkad, tänk om det sabbar din karma att du sprider sådana foton?`

GillaGilla

24 | Daniel
19 augusti, 2010 den 14:30

Det här måste nog vara något slags rekord i argumentum ex silentio. Varför kan du inte svara på min fråga?

GillaGilla

26 | disadot
19 augusti, 2010 den 15:36

Det ante mig att det var nåt med religion….=D

GillaGilla

Snilleblixten
21 augusti, 2010 den 10:50

Något problem?

GillaGilla

Svara

30 | Björn
19 augusti, 2010 den 18:15

Irene:”. . . . . och ingen kommenterar det faktum, att det i mitt citat av evolutions-definitionen, direkt efter ordet ”utveckling”, inom parentesen …. står …. ”SÄRSK.” …………..”Kanske för att du, eller din ordbok, inte ger någon förklaring till vad dom menar med ”lägre” eller ”högre” stadier. Det är begrepp som man kan lägga in nästan vad man vill i, och som är grovt missvisande i de flesta fall när det gäller evolutionär utveckling.Dessutom vet vi inte vilken orbok det är. De flesta ordböcker ger bara en allmän förklaring till ordet, så att lekmän ska få en uppfattning av vad det handlar om.För att få en fullständig förklaring av en vetenskaplig term som ”evolution” behöver du ett vetenskapligt uppslagsverk som kan förklara begreppet mer på djupet.

GillaGilla

32 | Irene
19 augusti, 2010 den 19:48

Björn – Då reder vi väl ut det här … då …SÄRSKILT = framför allt, speciellt, i all synnerhetSÄRSKILD = som är skild (i rummet eller tiden) från övrigt (av samma slag)UTVECKLING = process varvid ngt förändras (och ofta blir mer komplicerat el. värdefullt e. d.)EVOLUTION = småningom skeende förändring, utveckling. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. .. .. .. … … … …. ……….”Evolution” syftar alltså inte alltid på vetenskapliga utvecklingsteorin. Det gör att olika argument i den här E-batten kan ha lika rätt – fastän dom käftar emot varann … ! Dom har helt enkelt olika innebörder på evolution …

GillaGilla

34 | Alimantado
20 augusti, 2010 den 02:47

””Evolution” syftar alltså inte alltid på vetenskapliga utvecklingsteorin. Det gör att olika argument i den här E-batten kan ha lika rätt – fastän dom käftar emot varann … ! Dom har helt enkelt olika innebörder på evolution … ”Du har alltså inte snappat upp att diskussionerna här handlar om evolutionsteorin?Du är kanske inte uppmärksam nog.

GillaGilla

38 | Björn
20 augusti, 2010 den 12:01

Irene, varför använda den allmänna betydelsen, när det inte är den allmänna betydelsen man diskuterar ?

GillaGilla

40 | Irene
20 augusti, 2010 den 12:37

Jag förmodar att det är ett litet knep för att helt enkelt försöka ”vinna” en diskussion. Men det kan ju också vara en fråga om ren okunskap.

GillaGilla

44 | Anton
20 augusti, 2010 den 22:56

Om evolution = anpassning, så ärdevolution = ett ovidkommande begrepp, populärt bland kreationister som inte har förstått evolutionsteorin från början.Det var ett himla snurr-surr om ord här. Man ber om att få upprepa att ordböcker inte är uppslagsböcker (och synnerligen inte specifikt biologiböcker).

GillaGilla

Snilleblixten
21 augusti, 2010 den 12:57

Ovidkommande begrepp?Förklara för oss nu vad devolution är, ifall jättar->människa = evolution?

GillaGilla

Svara

54 | Myran
21 augusti, 2010 den 13:25

”Förklara för oss nu vad devolution är, ifall jättar->människa = evolution?”Varför? Jag är ointresserad av ”devolution” (bortsett från om det rör den klassiska rockgruppen DEVO, som nyligen kommit med en ny platta förresten); det är bara du som försöker föra in begreppet i debatten.OM människor tidigare varit ”jättar” (och det är ett gigantiskt ”OM”), och de efter hand (generationer) anpassat sig efter sin omgivning så att de blivit mindre till storleken – som art – så uppfyller de väl definitionen för ”evolution”. Och inget annat.

GillaGilla

Snilleblixten
21 augusti, 2010 den 14:36

Devolution:http://www.humandevolution.comStor människa = MänniskaLiten människa = MänniskaSlutsats?Just precis, ingen som helst evolution har skett, ingen som helst organisk utveckling, fortfarande bara fråga om Människor och ingenting annat!Evolution kan du först börja snacka om ifall människan inte alltid varit människa, eller om människan blir något annat än människa…Evolutionsteorin (att vi människor flummat fram från den där inbillade föräldralösa slumpbakterien, via de osaliga apdjuren) är bara en stor fet MYT!

GillaGilla

Svara

66 | Irene
21 augusti, 2010 den 17:40

LIV…OM man har något som man kallar för ”materia” … och man har något man kallar ”energi” … och man är övertygad om att detta är allt som finns …Då uppstår frågan om det här med Liv och Levande … Hur skall DET definieras??! Man konstruerar naturligtvis en materiell definition … så är det problemet ur världen. Och vid eventuella ifrågasättanden, är det bara att förklara med lite hokus-pokus, hur livet liksom bara ”uppstår” helt mirakulöst, ur det som nyss var helt livlöst…….för det har minsann Vetenskapen sagt …!

GillaGilla

68 | Björn
21 augusti, 2010 den 18:30

Irene, det kan man ju göra om man vill. Kreationister gör gärna så när dom vill ha en fin halmgubbe att slå på.Ett annat alternativ är att man bygger sin teori om liv på observerade fakta, som t.ex våra studier av hur celler fungerar och varför. Sen lägger man till välgrundade teorier som bekräftats om och om igen av arkeologiska bevis och kemiska experiment om hur organisk materia kan uppstå och utvecklas genom naturliga processer. Därefter börjar man förhoppningsvis få en uppfattning om hur många biologer och andra anhängare till abiogenesis ser på liv och dess uppkomst.Sen kan det ju hända att det bara poffades fram av en gud som bara alltid har funnits där.Vem vet.

GillaGilla

70 | Irene
21 augusti, 2010 den 19:20

Om nån undrar vad det är för hokus-pokus jag syftar på, så är det bara att läsa Björns kommentar. :-)( Materia + lite teori X + lite teori Y = LIV )

GillaGilla

72 | Björn
21 augusti, 2010 den 19:24

Jo, jag syftade också på ditt ”hokus pokus” och jämförde det med det mer vetenskapliga sättet att se det hela på.

GillaGilla

74 | Irene
21 augusti, 2010 den 20:00

Problemet, som jag ser det, är att ”teori X och Y” i ovanstående formel är i fullständig avsaknad av någon som helst substans. Det är alltså frågan om :Materia + ingenting + ingenting = Liv

GillaGilla

76 | Irene
21 augusti, 2010 den 20:55

Att kalla det för en halmgubbe, gör det inte till en halmgubbe.Fakta är fakta, och faktum är faktum – oavsett vad man kallar det.Att få något som inte funkar, till att se ut att funka – det kräver lite ”kreativa”metoder, som du mycket riktigt visar. (Kommer osökt att tänka på ”kreativ” bokföring…) Men det ser ju lite bättre ut, det skall medges …

GillaGilla

78 | Anton
22 augusti, 2010 den 00:15

”En atom som beter sig på ett visst sett, är den levande?”Jag tror inte att det är fysiskt möjligt för en atom kan uppfylla kriterierna för liv, nej. OM den kunde det, så skulle den vara levande. Men det är irrelevant just nu. Atomer är byggstenar i ämnen som i komplexa sammansättningar beter sig på vissa specifika sätt som uppfyller de av människor definierade kriterierna för att kallas liv. Enligt vetenskapens sätt att se på det.Att du inte går med på det eftersom du inte har samma definition på liv, är förstås någonting vi redan vet.

GillaGilla

80 | Anton
22 augusti, 2010 den 00:21

Irene,ordböcker kan självklart vara vilseledande. De som skapar böckerna är inte allvetande. Ord kan kräva längre förklaringar än vad som får plats, för att få en heltäckande förklaring. Ord kan ändra innebörd. Och om folk gör långtgående tolkningar om saker som evolutionsteorin enbart med utgångspunkt i ordboksdefinitioner (som till exempel Snilleblixten har en tendens att göra) kan det barka hur käpprätt som helst åt skogen.Jag är inte säker på att jag vet var allt detta passar in i den faktiska diskussionen, och jag vet inte om jag har någon särskild åsikt som liknar eller skiljer sig från din. Det förvirrar mig helt klart. Men ordböcker har dragits in tidigare i trådar, där de gjort mer skada än nytta (som när Snillet – efter exempel från någon annan, videofilmad Hare Krishna-kille – utgick från ordboken för att ”bevisa” att ”ateister inte kan definiera liv”).

GillaGilla

82 | Myran
22 augusti, 2010 den 00:34

”Devolution:http://www.humandevolution.com%5B…] är bara en stor fet MYT!”(Jag tog bort några ord i mitten som gjorde det hela lite extra oklart.)Ja, det där är förstås bra grejer för dig att grunda din världsbild på, eftersom du vill ha förklaringar som bekräftar din tro. Att de inte håller vatten för ordentlig vetenskaplig prövning och inte alls stämmer med den allmänt vedertagna, av allt att döma mycket mer korrekta bilden av mänsklighetens historia (och livet dessförinnan) gör förstås att det inte gör särskilt stort intryck på oss som a) INTE har en religiöst grundad förutfattad mening om hur det ”borde” förhålla sig, och b) faktiskt förstår hur evolutionsteorin funkar.Så fortsätt du tro på ditt, men för den stora, rationellt tänkande massan bevisar du faktiskt ingenting, och du lyckas inte ens skaka lite på evolutionsteorin, än mindre kullkasta den.Så inget nytt i den diskussionen egentligen, men HUR VAR DET NU MED DEN DÄR DATASPELSREKLAMFILMEN som du länkat till? behöver man verkligen undersöka de andra uppgifterna du hänvisar till, när det BÖRJAR med ett sådant fullständigt platt fall?

GillaGilla

84 | Irene
22 augusti, 2010 den 11:38

Björn,. . . . fascinerande ämne . . . .alltid lika fascinerande! ;-)”Att förklara det på ett sätt som det inte är med syfte…” är just det jag INTE gjort. Du håller ju t.o.m. med mig, av den enkla anledningen att det är ett konstaterat FAKTUM. Ändå bemöts jag med detta hokus-pokus, som inte är något annat än just – HALMDOCKA!VEM – om inte forskningsetablissemanget – är det som infört talesättet att livet ”UPPSTÅR” ??!! Just det. Och, varför det, kan man ju undra?!V. försöker göra just det du säger att V. inte försöker. (Vilket du ju själv informerar om, direkt efter det att du förnekat saken …)”Det är dålig vetenskap … ” Japp. Först har man en slutsats – och sedan sliter och sliter man med att försöka få det bekräftat. Men ännu har man ju inte lyckats!!!!!!!!!!! (Eftersom slutsatsen är fel.)Och – jag talar inte om abiogenesis – jag talar om LIV … om nu någon missat det …Ditt tal om A. ser jag som enbart en dimmridå för att försöka förvilla. A. kommer aldrig att lyckas med det du försöker ge sken av kommer att lyckas …

GillaGilla

86 | Myran
22 augusti, 2010 den 21:10

Irene,låt oss för ett ögonblick anta att du inte vore, av personlig tro, förhindrad att föreställa dig hur människor med annan syn på världsalltet tänker och resonerar. Tänk dig att vetenskapen faktiskt är så som vi vetenskapsgillare beskriver den: systematisk, noggrann, ändlöst kritisk för att hitta sanningen – ah, ah, stopp där, håna inte uttycket ”ändlöst kritisk” bara sör att du inte håller med om det, utan TÄNK DIG att vetenskapen verkligen är så.Tänk dig att vetenskapen genom rigoröst arbete kommit fram till att Jorden faktiskt bildades för 4,5 miljarder år sedan (och att man inte funnit något som tyder på direkt gudomlig inblandning i just det skedet).Tänk dig att man kommit fram till att livet faktiskt uppstått någon gång för ungefär treåenhalv miljarder år sedan – innan fanns inte liv, men efter finns (uppenbarligen) liv. Liv enligt den vetenskapliga definitionen, där inget tyder på direkt gudomlig inblandning.Anta vidare att det är som resten av den vetenskapliga historien om livets uppkomst lyder – man vet en hel del om omständigheterna som råder, man har ett gäng olika teorier osv. Hur tycker DU att man borde bete sig? Om man inte KAN veta de exakta omständigheterna och processerna, om man kanske inte KAN återskapa de exakta förhållandena, om det helt enkelt är omöjligt att i detalj återskapa en enorm, världsomspännande, kanske fullständigt unik process – något som på vår planet kanske bara KUNDE uppstå just då, för en så lång tid sedan att det egentligen är omöjligt att greppa för en enskild människa, för en så lång tid sedan att både hela vår planet och hela vårt solsystem såg helt annorlunda ut – hur ska man göra?Är någonting som är omöjligt NU omöjligt FÖR ALLTID både framåt och bakåt i tiden?Bara för att man inte vet EXAKT redan från början, ska man ge upp?Bara för att ett så enormt svårt ämne inte visar sig vara ENKELT, ska man lägga ned allt och säga ”Gud gjorde’t”?Och vad tusan ska man använda för ord, annat än ”HUR”???Nu har jag skrivit en hel massa ord i onödan igen, anar jag. Hela mitt föreslagna tankeexperiment kommer antagligen att falla på att du själv inte kan sätta dig in i hur vetenskapen kan ha en annan syn på vad liv är. Eller? Du har helt klart ingen vidare insikt i hur vetenskapen verkligen fungerar, vilket blir smärtsamt tydligt bara genom de små meningarna ”Inte minsta lilla ifrågasättande” och ”bara ett enkelt konstaterande”. Du har en bild av att vetenskapen fungerar på samma sätt som Snilleblixten – slutsats först, anpassade förklaringar därefter. Ja då klagar vi inte bara på Snilleblixten, då klagar vi nog på dig också. Eller självklart inte, för vi skiljer ju på handlign och person – vi klagar på sättet att resonera.

GillaGilla

88 | Myran
23 augusti, 2010 den 13:21

Eller se det som ett Agatha Christie-”cold case”:Ett mord har begåtts i ett slutet rum med ett begränsat antal personer; några men inte alla kan uteslutas som mördaren, men av de återstående finns inte tillräckliga bevis för att avgöra vem som gjorde’t. Så om det har gått så lång tid att, säg, huset är ombyggt och alla misstänkta är länge sedan döda – brottet kan inte återskapas – innebär det att inget brott begåtts? Att ingen var skyldig?

GillaGilla

90 | Irene
23 augusti, 2010 den 17:00

Myran -Vi talar om påståendet att DÖD MATERIA SKAPAR LIV(levande) …

GillaGilla

92 | Myran
23 augusti, 2010 den 18:11

Irene,det var ju ledsamt att du inte tror att jag är seriös. Jag tycker då rakt inte att jag är mindre seriös än du, särskilt inte när du skriver så raljerande om t.ex. abiogenes – med en ton som jag inte vet hur jag ska tolka, mer än förlöjligande (kanske oseriös?) eller att du bara inte förstår hur ”vi” tänker. Jag försökte (liksom du angående karma…) med liknelser för att få det att klarna lite, men det funkade visst inte – fast Björn verkar ha förstått. Nå, då går det kanske inte över huvud taget.

GillaGilla

94 | QueenToBishop
23 augusti, 2010 den 19:23

Varför är det höjden av mänsklig stupiditet, Irene? Jag skulle gärna vilja att du utvecklar det, då jag anar ”argumentum ad ignorantiam” i ditt kommande svar.

GillaGilla

96 | Kregah
23 augusti, 2010 den 20:45

Ditt resonemang håller verkligen inte alls.1. Nej död materia är inte levande. Och? Flytande materia är inte fast materia heller, men det är inga problem att få materia att växla mellan dessa former.2. Nej, såvitt vi vet är det inte så vanligt. Det betyder inte att det aldrig hänt.3. Tja, beror på hur du nu definierar begreppet ”skaparförmåga”.4. ”när det inte kan det” Detta skulle jag vilja ha styrkt.5. Denna punkt tillägger ingenting såvitt jag kan se.6. Det beror ju på hur du definierar ”död”.

GillaGilla

98 | Irene
23 augusti, 2010 den 21:36

1. Levande / Död handlar inte om Fast / Flytande. Varför blanda in helt ovidkommande faktorer? Vaniljglass / Vispgrädde har inte heller något med saken att göra.Liv kommer bara ur Liv. Hade materian varit levande, så hade det kanske inte varit så underligt att liv skapades av materia… Men diskussionen handlar om den döda materian, så då håller vi oss till det.2. Det är inte SÅ vanligt . . . . Är det bara LITE vanligt, menar du? Har det hänt många gånger, tror du?3. Skaparförmåga = förmåga(möjlighet att utföra ngt, som enbart beror av inre egenskaper, kapacitet) att skapa(alstra, åstadkomma, frambringa) något .4. Gå till farbror Vetenskapen, så får du det styrkt.5. Punkten visar på en ”aningens” förvirrad inställning … 6. Vi talar om den materia som abiogenes syftar på i sin forskning. Icke-liv / stendöd / o-liv / dödligt död / livlös / utan liv.

GillaGilla

100 | Myran
23 augusti, 2010 den 22:12

Jamen det var väl det jag trodde, Irene: du kan inte resonera kring abiogenes enligt de vetenskapliga förutsättningarna, utan endast med din egen tro som utgångspunkt. Alltså, vetenskapen har ju flera goda teorier kring livets uppkomst – enligt den vetenskapliga definitionen på liv, då – men det är svårt att avgöra vilken som stämmer (det var detta jag ville illustrera med min andra, kortare liknelse – man kan ha flera ”misstänkta” varav någon måste ha ”gjort det”, även om man inte kan avgöra vilken). Att du värderar detta som ”löjligt”, och att du avfärdar forskningen kring det hela som om det vore grundlösa antaganden, visar absolut att du inte förstår metoderna bakom forskningen, och att du bara utgår från att liv MÅSTE vara någonting särskilt, enastående, någonting TILLFÖRT. Eller hur du nu själv skulle definiera det. Och det är självklart att det då inte går ihop med de vetenskapliga teorierna, men det är ju i DITT huvud det inte går ihop: du verkar vilja få det till att det borde vara uppenbart även ur den vetenskapliga synvinkeln att antagandena är absurda.Det är klart att du inte kan överge din syn på vad ”Liv” innebär – och det är åtminstone inget mål för mig – men så länge du inte ens hypotetiskt kan försöka förstå den vetenskapliga versionen, då är ju all diskussion dödsdömd och meningslös redan från början. En vetenskaplig definition på Liv som handlar om, som ÄR ett resultat av processer hos ”livlös materia” är förstås absurd för dig, men det är ju illa att du inte försöker förstå VARFÖR den inte är absurd för, tja, mig, till exempel. För mig ÄR det inte futtigt att mitt medvetande skulle vara, i grund och botten, kemisk och elektrisk verksamhet i min hjärna – det är fantastiskt, otroligt, underbart – och samtidigt INTE orimligt, om man skaffar sig en ordentlig helhetsbild av vad vi (vetenskapligt) faktiskt vet och med stor säkerhet kan anta om Universum. (För mig känns det futtigare att sätta etiketten ”Gud” på det vi inte förstår, och låtsas som om det vore en enklare, rimligare förklaring. Men det är ju just som det ter sig för mig, medan jag förstår att det inte självklart borde vara så för dig.)Mitt långa inlägg handlade inte om abiogenes i sig. Det handlade om att du sammanfattar forskningen kring det hela som om det är vilda gissningar, som om det borde vara självklart även för de som sysslar med det att det vore omöjligt ända från början, och framför allt ditt lustiggörande över själva ordet ”HUR..!”. jag menar på att ”HUR” är den självklara frågeställningen – så länge man inte är förhindrad av den tro DU har, att det är omöjligt. Du kan inte lösgöra dig från din syn på vad liv är och hur det kan uppkomma, ens för spekulationens skull. Du talar om att ”liv bara kommer ur liv” som generellt, absolut självklart bara för att det är självklart för DIG. Du försöker inte förstå hur det kan komma sig att den samlade konsensus i människans vetenskap är så ”stupid”. Skulle det vara seriösare, tycker du?

GillaGilla

102 | Myran
23 augusti, 2010 den 22:25

Och, bara för sakens skull (hur lönlöst det än är): nej, död materia är inte levande – på samma sätt som tegel och murbruk inte är ett hus. Se där en sådan enkel liknelse, som förstås kommer gå fetbort eftersom du inte kan tänka dig in i en alternativ definition på ”Liv”.(Sen kan ju tilläggas att du lägger fram det som att allt som gäller den vetenskapliga inställningen till livet och dess uppkomst är väldigt… förvirrat. Håll i åtanke att för oss som lever med någon variant av den livsåskådningen ÄR det inte förvirrat; snarare är det dina reflektioner som är förvirrade. Själv måste du ju ta till liknelser för att beskriva t.ex karma – tro du att liknelserna gör karmatanken självklar, eller visar de mer hur svårt det kan vara att förklara sin inställning för någon som har en helt annan livsåskådning eller kanske rentav är motvillig till att ta till sig ens den teoretiska informationen?)

GillaGilla

104 | Irene
23 augusti, 2010 den 23:23

Jamen Myran,Jag har väl aldrig påstått att jag har för avsikt att resonera om saken ”enligt de vetenskapliga förutsättningarna”. Jössus! Det är löjligt eftersom det ÄR ett grundlöst antagande att död materia skapat liv (oavsett definition på liv). Och det är ju en vetenskaplig sanning (axiom?) att död materia inte-icke-ej kan skapa liv (liv kan ej uppstå ur ngt livlöst). Saker och ting är som dom är, oavsett vilka Metoder man använder i sina undersökningar….Om jag förstår eller inte förstår metoderna som används, det förändrar inte ett dyft. Du får gärna presentera några av de misstänkta, i din liknelse, så att jag ev. kan förstå vad det är för ”typer” du talar om.”Förstå den vetenskapliga versionen…” Det är ju för att jag förstår den synen som jag argumenterar emot dig. ”Vad vi faktiskt vet …” – Är du medveten om hur lite vi faktiskt vet?! En bild: Tänk dig antalet sandkorn på den här planeten. ETT av dessa sandkorn får representera mängden kunskap vi nu har. Resten – vet vi inte!Du talar om min ”tro att det är omöjligt”. Naturvetenskapen säger att det är omöjligt. Hur bortförklarar du då en sån sak? Och liv kommer ur liv – enligt vetenskapen … ! Vem är förvirrad – säger du?! ;-)[F.ö. föredrar jag att vara oseriös … ]——————————————————————————————-Queen,A. Just det. B. Trams——————————————————————————————–

GillaGilla

106 | Björn
23 augusti, 2010 den 23:45

”Irene:Och det är ju en vetenskaplig sanning (axiom?) att död materia inte-icke-ej kan skapa liv.”Det där får du gärna förklara bättre för mig. Jag har aldrig hört att det skulle vara ett axiom. Vem formulerade det axiomet och när ? Det låter fullkomligt obegripligt med tanke på att det går emot en stor del av nuvarande forskningsreresultat..

GillaGilla

108 | Irene
23 augusti, 2010 den 23:58

Björn,Jag knappade dit ett frågetecken … av en anledning. Anledningen är den att jag inte vet om det är ett axiom. Men antog att nån snabbt informerar om saken, bara jag skriver det, då med frågetecken – naturligtvis… :)Du nämner intressanta forskningsresultat….Att en sån sak skulle gå emot (seriösa) forskningsresultat, tror jag inte en sekund på, vilket du nog förstår. Så du får gärna bevisa att jag då har helt fel.

GillaGilla

110 | Irene
24 augusti, 2010 den 00:09

Nej, nej, jag syftar absolut inte bara på kunskap om hur detta vårt fysiska universum fungerar – naturligtvis.Men vi tror oss veta så himla mycket om det mesta, när det i själva verket inte är mer än att det kan representeras av en liten mygg-lort……………e-n-l-i-g-t v-e-t-e-n-s-k-a-p-e-n.

GillaGilla

112 | Irene
24 augusti, 2010 den 10:20

Björn,Nå … då kan jag ju berätta att jag snappat upp en hel del ”vetenskap” i böcker och TV-program – förutom det som man ju kan räkna till allmänbildning pga att det ingår i utbildningen i våra skolor. Kunskapsuppfattningen hör till det jag snappat upp från forskare i media. (Discovery channel och dylikt, du vet … ) De ”vetenskapliga sanningarna” härrör från samma källor. (Jag kanske är blåögd som tror på naturvetenskapliga forskare … men nu är det som det är …)Jag anser att vi vet en del av vad vi inte vet, men största andelen vet vi inte att vi inte vet. 🙂 (Fick det från ”Vad vet vi – Egentligen!?)—————————————————–Myran -Du skriver om – ”att ta ut ‘Liv’ och göra det…”Där har du fått något fullständigt om bakfoten – någonstansifrån. Det handlar om det helt motsatta. Det handlar om integrering, inte separering, av liv och materia.

GillaGilla

114 | Myran
24 augusti, 2010 den 13:25

Irene,nej det är helt tydligt att du inte vill resonera med hänsyn till de vetenskapliga förutsättningarna. Problemet är att du påstår en massa saker om vetenskapen, om vad den kan och vet, och om vilka luckor den har – som om dessa luckor finns i vetenskapen själv. Men luckorna finns inte i vetenskapen, vetenskapen kan i de flesta fall redogöra för allt detta ”saknade” – luckorna finns i din jämförelse med DIN världsbild, eller i din FÖRSTÅELSE av vetenskapen.Självklart finns det saker i DIN världsbild som vetenskapen inte kan redogöra för, men det är heller inget problem för ”oss” – den bild du målar upp av ”verkligheten” är helt enkelt inte sann för ”oss”, hur självklar den än är för dig. Där lär vi ändå inte mötas. Men när du påstår att vetenskapen inte går ihop ens i sina egna metoder och definitioner – där har du helt enkelt fel. Som, än en gång, i exemplet med abiogenes – man vet att livet uppstått, och man har flera olika tänkbara, fungerande, förklaringar. Ingenting ”grundlöst”, ingenting som går emot något ”axiom”. Att veta VILKEN förklaringsmodell som stämmer är för närvarande omöjligt – ingenting konstigt med det, vi talar om stora, långsamma skeenden på en helt annorlunda planet för miljarder år sedan. Det finns ingen självmotsägelse här, och inga gigantiska luckor – så länge man håller sig till den vetenskapliga definitionen av ”Liv” och det finns ingen anledning att göra någonting annat; den RÄCKER. Och fungerar. För oss.Men du går möjligtvis helt och hållet på Snilleblixtens linje, som han visst åter har tagit in i diskussionen här ovan, om att ”ateister inte har någon definition på liv”. Ett hutlöst och rent lögnaktigt påstående, som bara grundar sig på att han inte FÖRSTÅR den biologiska definitionen, eller ens ATT/HUR det ÄR en definition, och att han inte kan sätta sig in i att andra människor har andra synsätt.Övriga frågor tror jag Björn tagit hand om, men även jag skulle gärna se belägg från trovärdigt vetenskapshåll om att livets uppkomst skulle vara omöjlig ”enligt naturvetenskapen”, och att ”liv kommer från liv” ”enligt vetenskapen”.

GillaGilla

116 | Myran
24 augusti, 2010 den 14:36

Irene,”Det handlar om det helt motsatta. Det handlar om integrering, inte separering, av liv och materia.”Likväl är ”Liv” för dig – åtminstone för Snilleblixten – en helt egen femma, integrerad men väsensskild. Snillet hävdar bestämt att ”ateister inte har någon definition på liv” bara för att det är en ANNAN definition än han själv har, eller snarare, den definierar någonting annat än han vill. En uppsättning egenskaper och funktioner hos vissa typer av materia, snarare än någonting eget, icke-materiellt, klarare avgränsat substantiv; någon sorts ande, om man vill. Det vetenskapliga synsättet kräver ingen sådan ”ande”, men det betyder inte att det saknar en definition.Förstår du hur jag menar?

GillaGilla

118 | Irene
24 augusti, 2010 den 15:17

Myran,Tjaa……Var diverse luckor finns, det kan man ju också diskutera…;-)”Men luckorna finns inte i vetenskapen”……… Det må jag då säga… Har jag den äran att argumentera med en tvättäkta fanatiker!? (Du predikar ju värre än Ulf Ekman i Livets Ord …) Luckor som finns, finns ju – oavsett vad du eller nån annan fanatiker TROR.Ditt 2:a stycke handlar ju bara om detta hokus-pokus som ju inte har någon grund i verkligheten. Mer har jag inte att säga om det – mer än att du verkar tro att ”oss” är en mycket större grupp än det egentligen är…. (Man har t.ex. inte alls, som du påstår, ”flera olika tänkbara fungerande förklaringar”. Ingen av dessa ”fungerande” är fungerande, nämligen…)Jag går inte efter nån specifik ”linje”. Men det innebär inte att jag sväljer allt trams som folk hittar på. Speciellt vaksam har jag lärt mig att vara då fanatiker är i farten . . . . . :)Ja, jag förstår hur du menar.

GillaGilla

120 | Myran
24 augusti, 2010 den 15:56

Irene,jag är inte säker på att du förstår hur jag menar, för du missförstår mig stort. Det kan säkert bero på bristfälliga försök till förklaringar från min sida, missförstås gör de i alla fall.Jag menar inte att vetenskapen är allvetande eller saknar luckor. Men vetenskapen gör, tvärtemot vad du tror, inga grundlösa antaganden och upphöjer dem till sanningar. Gissningar och hypoteser må vara vilda till en början – kreativitet och fantasi är ett måste – men den vetenskapliga metoden förutsätter i sin grund att dessa prövas och plockas isär.Ditt fortsatta prat om ”hokus-pokus” visar att du, i likhet med Snilleblixten, inte hyser någon vilja att förstå. Och då menar jag inte nödvändigtvis att förstå de vetenskapliga teorierna, utan hur sådana som jag ö.h.t kan ”få ihop det”, något som uppenbarligen är så ofattbart. Nå. Inte så mycket att göra på det området kanske.

GillaGilla

122 | Irene
24 augusti, 2010 den 16:23

Snillet – Har du möjligen nåt liggandes som styrker punkt 4.?———————————————————Kregah,1. Vi talar om materia som skapar liv. Den enda materia som ev. skulle kunna skapa liv, är en levande materia. (Påpekat för tydlighetens skull.)3. Jag menar det jag skriver. 4. Hör till allmänbildningen…(hoppas snillet har nåt, så jag slipper söka..)5. Sedan när, kan vetenskapen tro något ö.h.t.? Vetenskapen har inga åsikter.6. Japp. Men om man analyserar valfri (död) materia – tittar på mindre och mindre beståndsdelar – då finner man ju att det inte existerar nån materia.

GillaGilla

154 | gret
25 augusti, 2010 den 01:09

snilleblixten.visa utvecklingskurvan från jättarna tilldagens liv.tack

GillaGilla

156 | J.H.
25 augusti, 2010 den 10:27

Irene.Jag har bläddrat lite i någon av M.E:s böcker. Innan dess hörde jag en redogörelse kring hans metoder – och varför de är ganska mycket uppåt väggarna – från en (högst vetenskapligt kompetent) bekant som varit på M.E.-föreläsning (hon var minimalt imponerad, kan man lugnt säga), och därefter har jag läst en hel del OM herrn och hans gulliga, men vetenskapligt fullständigt obekräftade idéer. Detta om ”vattnets dolda budskap” osv, då.Angående molnupplösning kan jag väl bara säga att, så skoj att du har en superkraft, och att andra också kan lära sig detta – märkligt att det inte ligger folk en masse och fixar semestervädret bara – jag tror du har en miljon dollar som ligger och väntar hos farbror Randi om du kan använda egenskapen under ordentligt bevittnade förhållanden. Men tills jag ser rediga bevis på att det inte handlar om slump och självsuggestion (och jag föreslår inte att just du börjar filma och dokumentera, men jag tycker med en sådan enkel metod borde nätet vara fullt av bekräftade molnsprängare redan, tja, förut) kan jag omöjligen ta det på allvar.Trevlig avkoppling, kanske, och det passar förstås utmärkt jämte iskristaller som kan läsa, påhittade axiom och reklamfilmer som bevisar urtidsjättar – men den vetenskapligt sinnade göre sig knappast besvär.

GillaGilla

158 | Irene
25 augusti, 2010 den 11:48

J.H.Jag tror inte att jag försökt tilldela Emoto någon vetenskaplighet ö.h.t. Det är i så fall ett missförstånd. Det namnet nämner jag bara som författare till ett par böcker där det bl.a. beskrivs hur VEM SOM HELST (inga superkrafter anger jag heller) kan lösa upp moln högt uppe i himlen. Jag talar alltså om VERKLIGHETEN. Du och Kregah – ni kan ju då slå er ihop, när Kregah upptäcker att det ju faktiskt fungerar. Ni kan säker formulera något snyggt som bevis för att en sån sak inte är vetenskapligt godtagbar – eftersom det ”bara ser ut som” att molnen försvinner. Inget bevisar ju att dom VERKLIGEN försvunnit…! Om inte annat så kan ju Kregah kontakta Randi – och försöka få sin rättmätiga miljon.(Gud bevare mig för att vara forskare!)

GillaGilla

160 | Irene
25 augusti, 2010 den 17:57

http://www.detectingdesign.com/quotesfromscientists.html. . . . apropå Daniels övertygelse . . .

GillaGilla

Snilleblixten
26 augusti, 2010 den 10:05

Tack, Irene!Den sätter vi genast in bland ”favoriter”!

GillaGilla

Svara

168 | Daniel
25 augusti, 2010 den 22:29

…jaha? Vissa vetenskapsmän tror inte på evolutionen? Vart vill du komma med det? Johannes Paulus II trodde på evolutionen, men det bevisar ingenting.

GillaGilla

170 | Irene
25 augusti, 2010 den 22:59

Hihi……Björn, vad är det du behöver hjälp med (eller mot)?Något som är en del av en större helhet, kan självklart inte vara större än helheten den är en del av. (Det är ren logik.)Mental molnupplösning – vem som helst som vill ha bevis för det – kan själv göra det – och på så vis få sina bevis. (Så gjorde jag.)Det är ett sånt himla tjat om bevis och belägg, så jag kan knappt hålla mig från att bara vrääääka ur mig en massa – som det inte finns bevis för. ;)Kregah, Det som ingår där är faktor X som bl.a. kan ”spränga cumulonimbus”.Mycket mycket mindre är faktiskt viv – pga att det är frågan om ”iakttagna” … (logiskt). Det är J.H. som kom med det begreppet. Tänk på att vi inte ens vet vad vi inte vet….!!!Verkligheten består alltså av mer än Energi (materia). Där finns X.Daniel,Du talar om : …treat science as demonstrable fact … Evolution is science … not a beliefsystem…Jag trodde – att du tror – att det här med evolutionen på något vis är fakta….

GillaGilla

172 | Irene
25 augusti, 2010 den 23:57

Daniel,Vad argumenterar jag mot? Att fakta inte är fakta…eller vad..?

GillaGilla

174 | Kregah
26 augusti, 2010 den 01:37

Irene:Det enda jag kan se ingå i X är overifierade saker, samt idéer och tankar och liknande.Om molnupplösning kunde verifieras vid kontrollerade experiment skulle det tillhöra vetenskapen.Om vi inte vet vad vi inte vet så har vi följdaktligen heller inte någon kunskap om storleken på X. Det är inte helt logiskt, men som sagt så är ju svaret på frågan ”hur mycket vet vi inte” och ”hur stort är X” samma. Har du det svaret?Däremot kan jag faktiskt ge dig ett exempel på något som ingår i X, och det är slumpen i kvantmekaniska fenomen. Det ligger bortom vetenskap, vilket är vetenskapligt bevisat.

GillaGilla

176 | Daniel
26 augusti, 2010 den 15:29

Ja, eller har jag missat något?

GillaGilla

178 | J.H.
26 augusti, 2010 den 15:56

Björn, GRRRMBBLLLGRRGGRRHHh, ah, det är lugnt. 🙂

GillaGilla

180 | Myran
26 augusti, 2010 den 15:58

‘… eftersom ”vetenskapsmän” har duperat oss att tro på den sagan, så är det många av oss som tror på deras s.k. ”bevis”…’Skillnaden mellan de vetenskapliga bevisen (eller evidensen, eller vad det nu rör sig om) och Snilleblixtens ”jag vet bäst för att jag säger så” är att de vetenskapliga metoderna innebär att allting går att KOLLA UPP, det går att följa referenserna till källorna och granska själv. Och FÖRSTÅ, om man bara är intresserad – till skillnad mot Snillet.Som, som bekant, inte drar sig för att förvränga fakta (apollo kontra rymdfärjan), använda irrelevanta bilder (Nordpolen i Stilla havet…) eller lägga upp dataspelsreklamfilmer för att sälja sina ”fakta”. Mmmm, det är bättre än vetenskapen, eller? Det är mindre duperande?

GillaGilla

182 | Myran
26 augusti, 2010 den 19:40

Ah, Irene,du är alltså precis lika ointresserad av meningsutbyte och förståelse som Snilleblixten. Fair enough!Men hur långt vill du egentligen ta det här med vad man kan bevisa och vad man kan veta. Vetenskapare menar ju på att, tja – de säger ju inte att de VET hur livet kom till, men de har presenterat flera olika möjliga modeller som absolut kan anses rimliga (så länge man godtar den biologiska definitionen på liv) och fullt möjliga, under de förhållanden som verkar ha rått under den period som livet av det mesta att döma HAR uppstått på Jorden. Allting finns redogjort för: hur organiska ämnen KAN bildas under rådande förhållanden, hur de KAN bilda mer komplicerade sammansättningar och så småningom börja replikera sig själva osv. Nej, det har ännu inte gått att återskapa men så är det också något helt annat än att bygga en dator eller ett flygplan (andra saker som också började med vetenskapliga hypoteser).Menar du bara att det är löjligt för att DU anser att det är omöjligt (eftersom du tycker att ”Liv” är någonting annat än vetenskaparna)? Eller tycker du det är löjligt för att ingen någonsin kan kolla vad som stämmer, eftersom ingen var där? Har det med det att göra? Att det inte går att resonera sig fram till slutsatser, analysera och extrapolera?Gäller det i så fall sådana saker som till exempel brottsfall? Om man inte absolut kan veta genom ögonvittnesberättelser (förhoppningsvis ljuger inte folk), eller videobevis (fejka vore taskigt), osv – om man inte omedelbart kan VETA hur brottet gick till, är det meningslöst att utreda det?

GillaGilla

186 | Filosofiskt inkorrekt
27 augusti, 2010 den 00:43

@Snillet vilken av dem?Orrorin tugenensis, vår förfader efter delning. 6.2-5.6 milj. år sedan.Sahelanthropus tchadensis möjlig gemensam förfader med schimpanser. ca 7 milj. år sedan.Pierolapithecus catalaunicus, gemensam förfader med både gorillor och schimpanser. Ca 13 milj. år sedan.@Daniel bägge attackeras i samma ”debatt”.

GillaGilla

Snilleblixten
27 augusti, 2010 den 02:09

Sahelanthropus tchadensis = Ett 7 miljoner år gammalt apdjursfossil som totalt sänker evolutionsteorin:http://www.harunyahya.com/articles/70New_Fossil_Discovery_sci32.phpSedan har vi ju alla de hundratals miljoner år gamla artefakter och fossil från människan, som totalt motsäger evolutionsteorin:Här, en 2 800 Miljoner år gammal räfflad, sfärisk metallkula, i Sydafrika:http://youtube.com/watch?v=gUyHrubz0vkhttp://paranormal.about.com/od/ancientanomalies/ig/Most-Puzzling-Ancient-Artifact/grooved_sphere.htmhttp://community-2.webtv.net/WF11/3BillionYearOldhttp://en.epochtimes.com/news/5-2-13/26398.htmlhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/paleozoi.htmhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/mesozoic.htmHär, en 600 Miljoner år gammal metallvas, i Massachussets, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htm(Publicerat i ”Scientific American” 5 juni, 1852)Här, 600 Miljoner år gamla järnstänger, i Skottland:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=105http://home.att.net/%7Ecreationoutreach/pages/strange.htmHär, 500-600 Miljoner år gamla bokstavsavtryck i betongblock, i Pennsylvania, USA:http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/other.htmhttp://www.forbiddenarcheology.com/anomalous.htm(Publicerat i ”American Journal of Science”, vol.19, 1831)Här, ett 505-590 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Utah, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1558http://www.angelfire.com/nt/dragon9/UNOFFICIAL.htmlhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.html(Publicerat i ”Creation Research Quarterly”, 5(3): 97-102)Här, ett 500 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Lake Windermere, England:http://library.thinkquest.org/27407/creation/oshoe.htmhttp://s8int.com/page12.html(Publicerat i Naturhistoriska tidsskriften ”The Field”, 1948)Här, en 425 Miljoner år gammal människoskalle + skelett, i Missouri, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=961(Publicerat i ”Scientific American”, 1880)Här, 400 Miljoner år gamla konstnärliga mönster i sandsten, i Pennsylvania, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=103http://s8int.com/page12.html(Publicerat i ”American Journal of Science”, volume 1, 1822)Här, en 360-408 Miljoner år gammal järnspik, i Kingoodie, Skottland:http://en.wikipedia.org/wiki/Kingoodie_hammerhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htm(Publicerat i ”British Association for the Advancement of Science”, 1844)Här, ett 345 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i St. Louis, USA:http://home.att.net/%7Ecreationoutreach/pages/strange.htm(Publicerat i ”US Journal of Ancient Culture Relic Research”, volume 7, 1885 och i ”US Science Journal”, volume 5)Här, en 320-360 Miljoner år gammal guldtråd, i Tweed, England:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13b.htm(Publicerat i ”London Times”, 22 juni 1844)Här, en 312 Miljoner år gammal järnkopp, i Oklahoma, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=64(Publicerat i ”Creation Research Society Quarterly”, 7: 201-202 – W.H. Rusch, Sr.1971)Här, 300 Miljoner år gamla mänskliga fotavtryck, i Kentucky, USA:http://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.html(Publicerat i ”The American Antiquarian”, januari 1885)Här, 300 Miljoner år gamla mänskliga artefakter, i Aix-en-Provence, Frankrike:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://byerly.org/whatifo.htm(Publicerat i ”American Journal of Science”, vol 2, 1820)Här, ett 286-320 Miljoner år gammalt människoskelett, i Illinois, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=940http://www.21stcenturyradio.com/hiddenhistory.htm(Publicerat i ”The Geologist”, december 1862)Här, en 286 Miljoner år gammal polerad betongmur, 130 meter lång, i Oklahoma, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://perdurabo10.tripod.com/themindofjamesdonahue/id369.html(Kolgruvan stängdes omgående (1928) och arbetarna ombads att ”knipa käft”)Här, en 270 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i St. Louis, USA:http://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.html(Publicerat i ”The American Journal of Science and Arts”, 1:5:223-312, 1822)Här, en 260-320 Miljoner år gammal guldkedja, i Illinois, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1899(Publicerat i ”The Morrisonville Times”, 11 juni, 1891)Här, ett 260-320 Miljoner år gammalt skulpterat stenföremål, i Iowa, USA:http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/paleozoi.htmhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htm(Publicerat i ”Daily News” Omaha, 2 april, 1897)Här, 260 Miljoner år gamla hieroglyfer snidade i skiffer, i Ohio, USA:http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/paleozoi.htmHär, 250-310 Miljoner år gamla mänskliga fotavtryck, i Kentucky, USA:http://www.mysteryofamerica.comhttp://www.morticom.com/categoryweirdearthanomalies.htmhttp://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.htmlHär, ett 250 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i Pennsylvania, USA:http://www.bradandsherry.com/mysteriespast02.htmHär, ett 225 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Nevada, USA:http://www.asianresearch.org/articles/2621.htmlhttp://library.thinkquest.org/27407/creation/shoe.htmHär, ett 213-248 Miljoner år gammal skosula, i Nevada, USA:http://en.epochtimes.com/news/5-2-13/26398.htmlhttp://www.creationism.org/swift/DohenyExpedition/Doheny02Supplement.htmhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.ancient-hebrew.org/ancientman/02_nevada.html(Publicerat i ”New York Sunday American”, 8 oktober, 1922)Här, ett 210-230 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, och ovanpå det ett fotavtryck av en dinosaurie, i Nevada, USA:http://en.epochtimes.com/news/5-2-21/26557.htmlHär, en 200 Miljoner år gammal, slät skiffervägg täckt av hieroglyfer i högrelief, i Kalifornien, USA:http://s8int.com/page12.html(Publicerat i ”The Los Angeles News”, 17 december, 1869)Här, 150-200 Miljoner år gamla mänskliga fotavtryck, i Turkmenistan:http://www.ancient-hebrew.org/ancientman/02_turkmenistan.htmlhttp://www.answersingenesis.org/creation/v18/i4/dinosaurs.aspHär, ett 150 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i West Virginia, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1558(Publicerat i ”American Anthropologist”, volume 9, 1896)Här, 135 Miljoner år gamla människoskelett och artefakter, i Colorado, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=961(Publicerat i ”The Saturday Herald”, 10 april 1867)Här, en 120 Miljoner år gammal reliefkarta, i Ryssland:http://www.xpeditionsmagazine.com/magazine/articles/Russia/russia.htmlhttp://english.pravda.r
u/main/2002/04/30/28149.html(Vetenskapsmän från Bashkir State University)

GillaGilla

Svara

188 | Filosofiskt inkorrekt
27 augusti, 2010 den 04:26

Jaha. Den länken i ditt första svar leder till en kreationistsida (som inte ens med någon tänjning på gränserna kan kallas vetenskaplig), som inte motbevisar varken fossilets validitet, eller evolutionen. ”Apdjursfossil” är inte direkt argument emot eftersom vi ÄR apor, vilket man förstår om man lär sig om taxonomi och fylogenetik. Den största myten är att det finns ”felande länkar”. En gemensam förfader kommer inte att vara en blandning av dagens arter, bara dess föregångare. Människans evolution är mer än väldokumenterad idag, de ”länkar” du söker kommer långt innan människan VAR människa, eller schimpanser var schimpanser för den delen, vilket ofelbart kommer att få dig att förkasta dem som ”apor”. ”Länkarna” du eftersträvar kommer aldrig att tillfredställa dig om jag så visar upp 300st med gradvisa förändringar som leder till hur vi ser ut idag, eftersom du känner behovet att dela upp dem i ”apor” och människor” utan att förstå att vi är apor. Det är som att se foto på en individ nyfödd och gammal, och säga att det inte är samma individ, för att det första fotot är en ”bebis”, men inte det andra. Visar man fyra kort per levnadsår så får till och med du svårt att förneka att det är samma individ, men med din logik hade du tydligen gjort det, eftersom fler ”foto” finns för människans utveckling, än bara de fyra korten per år i jämförelse med min analogi. Jag kan utöka detta om det inte är tydligt nog.Resten av länkarna är fullständigt ovidkommande, de flesta om inte alla har blivit avslöjade som bluffar (i ärlighetens namn orkade jag inte gå igenom alla; jag har sett de flesta tidigare, men då var de tydligen ”bevis” för UFO), medvetna vilseledningar, fabrikationer, eller omedvetna felslut.För ditt andra svar, så vet jag redan att du är dualist; jag är det inte. Inte bara pga avsaknad av bevis, utan för att de bevis som relaterar till dessa saker pekar åt det motsatta. Vi består av atomer, våra känslor är biokemiska processer i hjärnan, och detta är bevisat. Hade det funnits en ande, hade vi inte behövt dessa substanser i vår hjärna för att ”känna”(vilket vi gör), och dessa substanser hade inte påverkat våra känslor om de tillsatts artificiellt, men det gör de.Ordet själ i de sammanhang du sätter dem i, är bara övertygande för de som tror på dem. Själsliv kan lika väl kallas känslotillstånd, själsförmögenheter för förnuft, själsligt lidande är ett känslotillstånd det med, själavård för avkoppling (bara för att det är vad det oftast implicerar), sorg i själen är kort och gott sorg, sår i själen är trauma. Ordet ”själ” i de sammanhangen kommer från en tid när själens existens var en dogm, och att de lever kvar i språket är inte konstigt; men det betyder inte att den andliga själen finns. De är målande beskrivningar, och har sina tillämpningar idag med: förnuft, karaktär, känsla, medvetande, minne, perception, tänkande etc är saker vi kallar ”själ”. Den andliga själen du talar om existerar bara i religiösa sammanhang, och bör inte blandas eller förväxlas med ovanstående, då dessa mentala förmågor bara existerar i den materiella världen (löst taget från DIN länk).Att säga att du i själ och hjärta tror något, betyder olika saker för dig och mig. Du ser det bokstavligt, jag ser det som att du är övertygad om det både känslomässigt och förnuftsmässigt, ”innerst inne” är en vädjan till mitt känslojag, något som bara är en del av min hjärna och väldigt sällan den dominerande delen av min rena tankeverksamhet.Vi är alla summan av våra upplevelser, och vad vi tror på baseras på detta, därför förstår jag varför Irene sa vad hon sa tidigare om att inte bry sig om vad andra tyckte och tänkte, även om jag inte delar hennes åsikt. Jag kan inte fatta mina beslut eller ändra trosriktning baserat på någon annans upplevelser, bara mina egna. Det enda man kan göra är att påpeka vad man finner för brister i den andres argument, och hoppas att den andra är intellektuellt ärlig nog att medge detta om poängen går hem. Först när man medger att man haft fel, kan man revidera sin uppfattning om saken i fråga.Skillnaden mellan vetenskap och religion i dessa frågor är oftast att vetenskapen utgår från bevisen och förklarar hur genom experiment, religionerna utgår från en förklaring och gör experiment för att hitta bevis som stödjer den.Det hade varit roligt om du kunde hitta lite roliga teorier på http://www.talkorigins.org/ och försökt pusha för dem istället.För att återgå till ursprungsämnet så var dessa jättar inte fakta, utan en reklamkampanj för spelet ”shadow of the colossus”. Ett ganska kul spel, om du frågar mig, högeligen originellt med fantastisk miljö och musik, med djupgående luckor i storyn som bara kunde fyllas i med fantasin. Dock var vissa kolosser överdrivet svårbesegrade, utan intuitiv taktik, men med mer deduktiva resonemang kunde man detronisera dessa spelets kungar, och slutligen rädda sin älskade …från döden själv, minsann! Jupp, ett fantastiskt spel. Ni borde prova det, annars hade ju inte kampanjen någon framgång. I sitt syfte, menar jag.

GillaGilla

Snilleblixten
28 augusti, 2010 den 13:16

”Vi ÄR apor”Är DU en apa?Bara ett kort ”Ja” eller ”Nej”, tack!”Vi består av atomer, våra känslor är biokemiska processer i hjärnan”Om känslorna är biokemiska processer, vem är det då som känner känslorna?Knappast atomerna, som ju är omedvetna, till skillnad mot oss medvetna själar!Om minnet är något vi kallar själ, vem är det då som minns minnena?Vare sig Big Bang-teorin eller evolutionsteorin utgår från några bevis, utan utgår från en förklaring och gör experiment för att försöka hitta bevis som stödjer dessa teorier…

GillaGilla

Svara

190 | Anton
27 augusti, 2010 den 09:36

”Kolla in detta, Anton:http://www.signatureinthecell.comKommentarer?”Vad finns att säga? En intelligent design-anhängare har skrivit en bok. En ganska snurrig och vetenskapligt inkorrekt bok, verkar det som (klart det är en bestseller!). Och?Kan du inte säga nåt om din dataspelslänk i stället? Den, och ”Nordpolen ligger i Stilla Havet” kandiderar mot gamla ”våg-citatet” till ny vinnare i tävlingen ”värsta uppenbara misstaget som Snilleblixten ändå aldrig kommer att få Snilleblixten att han också kan göra misstag ibland”.

GillaGilla

192 | Sågaren
27 augusti, 2010 den 09:41

Skriv något meningsfullt istället för att babbla om din dravel. Ser du inte att det är så mycket fel på jorden? Vem fan bryr sig om jättar och ufon när människan knappt kommer överens med sig själv?

GillaGilla

Snilleblixten
28 augusti, 2010 den 13:19

Och vad beror det på att människan knappt kommer överens med sig själv?Givetvis på Gudlösheten som grasserar…

GillaGilla

Svara

226 | Anton
28 augusti, 2010 den 15:59

Snilleblixten,”Själen som ingjuts i äggcellen är själen som blir ”huvudsjälen” i den växande kroppen!”Så PRAKTISKT!Men du har inga reaktioner på andra inlägg som jag skrivit? Om dataspelsreklamfilmen, till exempel?

GillaGilla

228 | Daniel
28 augusti, 2010 den 18:18

Anton, det är inte ens värt att försöka. Om du läser mina tidigare inlägg så ser du flera skolboksexempel på argumentum ex silentio och halmdockor.

GillaGilla

230 | Irene
28 augusti, 2010 den 18:54

Anton,Tänkte först bara skriva *semesterstängt*, för jag blir så trött på alla våra dumheter. Men så skriver du att jag kallat dig för ”oseriös”……det kan inte vara möjligt! Dig betraktar jag ju som superseriös, du som satt mig på plats fler än en gång…;) Du kommer ihåg helt fel….väl..?!?*Semesterstängt!*

GillaGilla

232 | Anton
28 augusti, 2010 den 20:41

Irene, jag blir inte upprörd i alla fall. Men så har jag också svårt att se exakt vad som är skämt och inte, SÄRSKILT när du skriver att du skämtar… :)(Jag känner fläktar av Poes lag i verkan i somliga av dina inlägg, om än inte tillnärmelsevis i samma grad som i Snilleblixtens ångvältsfundamentalistiska texter.)

GillaGilla