DÖDSSTÖTEN FÖR EVOLUTIONSTEORIN! Boken ”Signature in the Cell” påvisar Universums Intelligenta Design
Posted on: 29 augusti, 2010
.
STEPHEN MEYER, ”SIGNATURE IN THE CELL”, KROSSAR EVOLUTIONSTEORIN
INFORMATIONEN I CELLEN = INTELLIGENT URSPRUNG
.
Följande fantastiska animation visar hur den digitala informationen, kodad i DNA, styr proteinsyntesen inuti cellen, och ger oss en unik insyn kring beviset för Intelligent Design, vilket beskrivs i Dr. Stephen Meyers banbrytande bok ”Signature in the Cell”.
Följ med här på en fascinerande resa inuti den superkomplexa cellen:
.
Boken ”Signature in the Cell” av Stephen Meyer, som har gett dödsstöten för evolutionsteorin:
http://www.signatureinthecell.com
http://www.signatureinthecell.com/about-the-book.php
.
”Intelligence is the only known cause of complex functionally integrated information processing system. It follows once again, that intelligent design stands as the best – most causally adequate – explanation for this feature of the cell, just as it stands as the best explanation for the origin of the information present in DNA itself.”
.
Stephen Meyer diskuterar sin omdebatterade bok i följande video:
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/video-signature-in-the-cell
http://link.brightcove.com/services/player/bcpid1274179818?bctid=27309263001
.
Boken har fått mycket bra kritik på Amazon och av intelligentian:
.
”Meyer demolishes the materialist superstition at the core of evolutionary biology by exposing its Achilles´ heel: Its utter blindness to the origins of information. With the recognition that cells functions as fast as supercomputers and as fruitfully as so many factories, the case for a mindless cosmos collapses. His refutation of Richard Dawkins will have all the dogs barking and the angels singing.”
– George Gilder
Ni kan läsa hela boken Online, här:
.
Kritikerna av boken (dogmatiska evolutionister) får svar på tal här, i boken ”Signature of Controversy”:
http://www.discoveryinstitutepress.com/signature-of-controversy
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/signature-of-controversy-new-book-responds-to-stephen-meyers-critics
.
Dr. Stephen Meyer påvisar här att den digitala koden som är inbäddad i DNA, kraftigt pekar mot en Intelligent Designer och hjälper lösa ett mysterium som Darwin inte löste: Hur uppstod livet?
.
.
DNA är en fysisk representation av den genetiska informationen, som är immateriell.
Informationen fanns alltså innan DNA, eftersom molekyler inte kan skapa information.
Informationen härstammar givetvis från allas vår gemensamma Intelligente Designer!
.
.
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
.
663 svar to "DÖDSSTÖTEN FÖR EVOLUTIONSTEORIN! Boken ”Signature in the Cell” påvisar Universums Intelligenta Design"
29 augusti, 2010 den 23:22
Är det möjligen så, att det du egentligen menar är att det är dags för ”Naturalisterna” att kasta in handduken…? 😉
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 00:07
Vad sägs om att du läser The Greatest Show on Earth, Snillet?
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 00:41
En bok man kan köpa men som ligger ute på nätet? Seriöst…. Nej, bokrekommendationer från dig tar jag med samma allvar som jag tar jehovas vid dörren.Sluta använda dig av uttryck som bevis, dödsstöten eller obestridliga bevis. Det gör bara det hela sju mil löjligare.
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 01:01
Men denna bok ÄR ju obestridligen bevisligen de facto dödsstöten för evolutionsteorin!
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 09:40
”Men denna bok ÄR ju obestridligen bevisligen de facto dödsstöten för evolutionsteorin!”Med förlov sagt, om uttrycket tillåts, pffft.Hade den obestridligen bevisligen de facto varit dödsstöten för evolutionsteorin så hade evolutionsteorin varit just död: men den är inte ens rubbad. Boken däremot har blivit kritiserad och kritiserad igen av ”intelligentsian” (om man så vill; du kallar dem ”dogmatiska evolutionister” men överlag är de väl helt enkelt mer kunniga om bl.a. DNA än Meyer själv – han är ju inte biolog eller nåt, utan filosof och teolog) för att den innehåller missförstånd och felaktigheter, förhastade slutsatser och ganska dålig vetenskap. Att han svarat på kritiken har knappast slagit någon ”spik i kistan” för evolutionsteorin.
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 13:09
Alla de påstådda felaktigheterna har ju bemötts här:http://www.discoveryinstitutepress.com/signature-of-controversyhttp://www.uncommondescent.com/intelligent-design/signature-of-controversy-new-book-responds-to-stephen-meyers-criticsSedan så återstår ju faktumet att information alltid har ett intelligent ursprung!Den genetiska informationen kan alltså inte ha kommit till av nån blind IQ-befriad slump…
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 09:40
”Men denna bok ÄR ju obestridligen bevisligen de facto dödsstöten för evolutionsteorin!”Med förlov sagt, om uttrycket tillåts, pffft.Hade den obestridligen bevisligen de facto varit dödsstöten för evolutionsteorin så hade evolutionsteorin varit just död: men den är inte ens rubbad. Boken däremot har blivit kritiserad och kritiserad igen av ”intelligentsian” (om man så vill; du kallar dem ”dogmatiska evolutionister” men överlag är de väl helt enkelt mer kunniga om bl.a. DNA än Meyer själv – han är ju inte biolog eller nåt, utan filosof och teolog) för att den innehåller missförstånd och felaktigheter, förhastade slutsatser och ganska dålig vetenskap. Att han svarat på kritiken har knappast slagit någon ”spik i kistan” för evolutionsteorin.
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 09:50
Stephen Meyer förstår kanske mer av evolutionen än vad Snilleblixten gör, men…http://www.youtube.com/watch?v=HN-r0AuUCwc”This is a concept so basic, and so plain, that even children’s biology lessons include it. That I have to explain something that children can understand to a doctor is very disheartening.”
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 10:12
Hrr-hrrm, nu är ju inte du den bästa personen att avgöra vad som är ”obestridliga bevis”; färskt i minne har vi din bild av en molnformation som ska föreställa ett ”hål i Jorden”, vi har en ”bannlyst” video som du inte alls kan förklara om/var/när/hur den är bannlyst, och vi har dataspelsreklam som ska ”bevisa” förekomsten av historiska jättar.Inget vidare track record, och det är bara färska skrapningar på ytan. Snarare verkar det som att vad som än publiceras på den här bloggen kan ANTAS vara högst bestridligt!
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 13:17
”Alla de påstådda felaktigheterna har ju bemötts här:”Att han bemöter kritik betyder inte att han nödvändigtvis har rätt, och omvärlden är alltjämt måttligt imponerad.”Sedan så återstår ju faktumet att information alltid har ett intelligent ursprung!”Det där är inte ett faktum, utan ett påstående. Och”Den genetiska informationen kan alltså inte ha kommit till av nån blind IQ-befriad slump…”…är en grov förenkling – ingen har sagt att den genetiska informationen har kommit till av EN slump.
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 13:20
hehe…hehehe..HEHEpfftHAHAHAHAHA!Oj..Oj…aaah, min mage…Tack Snillet, du roar mig. Varken obestridligt, rimligt eller ens originellt..men roligt! Som vanligt ett ”God of the Gaps” argument i bokform. Vad Meyers skulle ha skrivit egentligen ryms i en mening: ”JAG förstår inte biologi, därför måste Gud ha trollat med den.” Han är inte biolog för det första, han är filosof, med sin titel från Cambridge, en titel han inte fått om han inte blivit hedersomnämnd från ett kreationist universitet, men inget baserat på vetenskapliga prestationer.Det är fan ett rent skämt att någon som skriver om biologi (utan att vara biolog) som huvudtema (visserligen med bakomliggande agenda), inte ens förstår vad det naturliga urvalet är eller hur det fungerar, något inte ens förskolebarn har svårigheter med.Krossar evolutionsteorin? Knappast. Den är inte ens en vindpust mot det massiva betongfundament evolutionsteorin är byggd på.Jag kan inte ens begripa att folk köper dessa argument, skrapar man bara lite på ytan är det samma sak om och om igen, bara i ny form. Samma frågor ställs och besvaras på samma sätt som de alltid gjorts från de religiösa.Var kom livet ifrån? Gud gjorde det.Var kom vi ifrån? Gud gjorde det.Var kom stjärnorna ifrån? Gud gjorde det.Var kom Jorden ifrån? Gud gjorde det.Jorden är platt, ihålig(?), solsystemets och universums mittpunkt och som mest 10000år gammal. Varför? Gud gjorde det.Hur? Ur ingenting, gjorde Gud det.Men hur? Med MAGI!Är detta ett svar som tillfredsställer er? Eller ens någon i dagens upplysta (Jag menar, vi kan ju läsa i alla fall) värld?De som säger att evolutionsteorin är felaktig, för att sedan blanda ihop den med abiogenesis och kosmologi etc etc, för att ”Då kommer ju allt från ingenting!” (Vilket aldrig påstås av vetenskapen, detta är en halmdocka) Verkar tydligen inte fatta att deras argument BYGGER på att allt skapas ur just ingenting, med magi, av Gud! Det de finner så svårt att förstå och i deras synvinkel är galet, är vad de baserar SINA argument på. För att inte tala om argumentet att ”Det är för komplicerat!”.. Ja, kanske för deras begränsade fattningsförmåga, men inte för förskolebarn.De måste ju vara medvetet korkade, blinda och döva, för att inte tala om smaken de måste ha i munnen när de med helig skrift i hand spyr ur sig sin sk*t. Ursäkta mitt censurerade ordval.Men det är ju om inget annat lite rolig läsning för de som tagit sig igenom förskolan (utan större svårighet, då).
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 13:20
hehe…hehehe..HEHEpfftHAHAHAHAHA!Oj..Oj…aaah, min mage…Tack Snillet, du roar mig. Varken obestridligt, rimligt eller ens originellt..men roligt! Som vanligt ett ”God of the Gaps” argument i bokform. Vad Meyers skulle ha skrivit egentligen ryms i en mening: ”JAG förstår inte biologi, därför måste Gud ha trollat med den.” Han är inte biolog för det första, han är filosof, med sin titel från Cambridge, en titel han inte fått om han inte blivit hedersomnämnd från ett kreationist universitet, men inget baserat på vetenskapliga prestationer.Det är fan ett rent skämt att någon som skriver om biologi (utan att vara biolog) som huvudtema (visserligen med bakomliggande agenda), inte ens förstår vad det naturliga urvalet är eller hur det fungerar, något inte ens förskolebarn har svårigheter med.Krossar evolutionsteorin? Knappast. Den är inte ens en vindpust mot det massiva betongfundament evolutionsteorin är byggd på.Jag kan inte ens begripa att folk köper dessa argument, skrapar man bara lite på ytan är det samma sak om och om igen, bara i ny form. Samma frågor ställs och besvaras på samma sätt som de alltid gjorts från de religiösa.Var kom livet ifrån? Gud gjorde det.Var kom vi ifrån? Gud gjorde det.Var kom stjärnorna ifrån? Gud gjorde det.Var kom Jorden ifrån? Gud gjorde det.Jorden är platt, ihålig(?), solsystemets och universums mittpunkt och som mest 10000år gammal. Varför? Gud gjorde det.Hur? Ur ingenting, gjorde Gud det.Men hur? Med MAGI!Är detta ett svar som tillfredsställer er? Eller ens någon i dagens upplysta (Jag menar, vi kan ju läsa i alla fall) värld?De som säger att evolutionsteorin är felaktig, för att sedan blanda ihop den med abiogenesis och kosmologi etc etc, för att ”Då kommer ju allt från ingenting!” (Vilket aldrig påstås av vetenskapen, detta är en halmdocka) Verkar tydligen inte fatta att deras argument BYGGER på att allt skapas ur just ingenting, med magi, av Gud! Det de finner så svårt att förstå och i deras synvinkel är galet, är vad de baserar SINA argument på. För att inte tala om argumentet att ”Det är för komplicerat!”.. Ja, kanske för deras begränsade fattningsförmåga, men inte för förskolebarn.De måste ju vara medvetet korkade, blinda och döva, för att inte tala om smaken de måste ha i munnen när de med helig skrift i hand spyr ur sig sin sk*t. Ursäkta mitt censurerade ordval.Men det är ju om inget annat lite rolig läsning för de som tagit sig igenom förskolan (utan större svårighet, då).
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 13:23
Och ja, Snillet, det var kanske ett lite bittert inlägg, och jag menar dig inget illa, tog du illa upp ber jag om ursäkt.
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 16:18
Jag skulle vilja påminna dig om en viktig sak när det kommer till vetenskap.Även om evolutionsteorin mot all förmodan skulle bli motbevisad imorgon så betyder inte det att det är rätt att anta att den kreationistiska förklaringen är korrekt.Att göra det är bara ett annat sätt att säga ”Vi vet inte hur det gick till och vi kommer inte försöka ta reda på det heller.”.
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 17:48
Ytterligare ett underbart inlägg som har räddat min dag och gett mig ett leende på läpparna. Även om jag inte kan hålla med dig Snilleblixten så är duunderbar underhålla med dina mystiska inlägg på din blogg =)P.S Skulle gärna vilja kritisera dig, men vet att du är en envis jävel som inte kan erkänna att det du tror på kan va fel, så jag överlåter jobbet till dom andra som försöker snacka vet med dig 😉
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 19:35
Jag älskar människor med ett leende på läpparna! :)Vett är helt ok, däremot betackar jag mig allt vanvett…
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 20:58
Jag tvivlar på att du har läst boken med den kommentaren. Vad är det som inte är substantiellt?
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 23:53
Finns inga som helst bevis i boken för att vi Människor skulle ha evolverat fram från djurriket…
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 00:29
Har genom åren ögnat igenom det mesta som dårarna från Discovery Institute producerat och har ännu till denna dag inte sett en enda liten idé som ens föreslår vilken mekanism som designern använde sig av. De använder uteslutande negativ kritik av kosmologi, biologi, fysik osv, utan att ge några positiva bevis för sin hypotes. Men Snillet vet ju det mesta, kanske han kan förklara för oss hur designern gick tillväga när han designade oss? Genom vilken mekanism skapade han oss? Väntar med spänning.
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 04:30
Först och främst måste vår Designer ha varit seende och ha IQ, för hur skulle Han annars ha kunnat designa våra ögon och ha gett oss vett?Mekanismen Han använde sig av?Gud är Allsmäktig och Allvetande, och kan skapa med bara sin tankekraft!
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 08:25
Då frågar jag igen, är du säker att du har läst The Greatest Show on Earth, av Richard Dawkins? Kan du inte nämna ett exempel av bevisen som tas upp som du inte tycker fungerar?
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 10:06
Problemet är ju att han inte ens har någon antydan till bevis för någon evolution (det som brukar kallas för makroevolution).
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 10:46
”Mekanismen Han använde sig av?Gud är Allsmäktig och Allvetande, och kan skapa med bara sin tankekraft!”___________________________________________________________Att enbart säga ”tankekraft” (dvs magi) är ingen mekanism. Vilka är de positiva bevisen som pekar mot att designern använde tankekraft, och hur fungerar design genom tankekraft? Förklara tankekrafts-mekanismen.Väntar med spänning.
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 10:50
Vad skulle du godta som bevis för att Gud inte behöver jobba när Han skapar?
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 11:12
”Vad skulle du godta som bevis för att Gud inte behöver jobba när Han skapar?”_________________________________________De här människorna som du hänvisar till vill att Intelligent Design ska läras ut i skolor och universitet som vetenskap. Behe, Meyer, Berlinski och allt vad de nu heter, vill inget hellre och är beredda att gå väldigt långt i att nå detta mål. Ingen av dem har dock någonsin erbjudit en förklaringsmodell, en mekanism, inte ens en vag hypotes, om hur designern gick till väga för att skapa oss biologiska varelser. (Behe accepterar faktiskt evolutionsteorin, till vi kommer ned på DNA och protein-nivå). Finns det ingen mekanism, är det inte vetenskap och kan därför inte läras ut som vetenskap. Kan du erbjuda något som de här människorna inte kunnat göra genom årtionden av propaganda, dvs erbjuda en mekanism för hur designern skapade oss?Kan du erbjuda en mekanism, så kan vi också testa hyptoesen om ID och därmed också avgöra om den är korrekt eller inte. Finns där ingen mekanism, så är det inget annat än blind tro utan någon som helst förankring i verkligheten, och kan därför inte läras ut som vetenskap. (Vilket också flertalet domstolar i USA också fastställt.)Väntar med spänning.
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 11:41
Queen,”Vattnets dolda budskap” sidan 53.Varsågod, det var så lite så…! Något mer du undrar över? ;-p
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 20:58
”Queen,”Vattnets dolda budskap” sidan 53.Varsågod, det var så lite så…! Något mer du undrar över? ;-p”______________________Jag vet ärligt talat inte vad du pratar om.
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 20:58
”Queen,”Vattnets dolda budskap” sidan 53.Varsågod, det var så lite så…! Något mer du undrar över? ;-p”______________________Jag vet ärligt talat inte vad du pratar om.
GillaGilla
1 september, 2010 den 10:07
Queen, hon citerar en testbar hypotes som nämns i boken. Så här står det på sidan 53.”Om du vill se hur mycket ditt medvetande kan påverka världen föreslår jag ett litet experiment i form av en övning jag kallar ”upplösandet av moln”. Jag vill att du ska försöka upplösa moln med hjälp av din tankekraft.En dag med någolunda klar himmel blickar du upp i skyn och väljer ut ett moln, välj ett som inte är för stort. Dina tankar är mycket betydelsefulla i den här leken och det är viktigt att du tror att molnet kommer att försvinna, men du bör inte anstränga dig för mycket. Om du fokuserar din energi för hårt blir effekten bara att du låser din energi inom dig.När du känner dig redo föreställer du dig en osynlig energistråle som skickas ut från ditt medvetande mot molnet och bryter sönder det i smådelar. Se för ditt inre hur energistrålen träffar hela molnet och inte bara en del av det.Säg sedan (i perfektum, dåtid): ‘Molnet har försvunnit’ Samtidigt bekräftar du energin (fortfarande i dåtid form): ‘Tack för att du gjorde det.’ Om du följer dessa steg försökrar jag att molnet kommer att börja lösas upp och försvinna inom några minuter.Detta visar att det mänskliga medvetandet kan ha ett enormt inflytande på vår omgivning. Moln består av vatten i gasform och reagerar därför särskilt snabbt på vår vilja.”
GillaGilla
1 september, 2010 den 10:24
Boken i sig är en liten pärla som kan roa åtminstone mig i timmar. Finns så många delar av ren rappakalja att det är svårt att hitta något som inte är det. Här är en av mina favoriter.Han hade innan skrivit om en sjö där algblomningen upphört tillfälligt efter att ett antal personer suttit där och bett för världsfred.”Det var naturligtvis av stor betydelse att så många som 350 människor bad tillsammans. Den kombinerade viljan hos så många människor fungerade som en kraft för att förändra universum.Jag använder ibland Einsteins relativitetsteori (E=MC^2) för arr förklara denna princip. Formeln har ytterligare en betydelsefull mening. Den vanliga förklaringen är att E=MC^2 innebär att ‘energin är lika med massan gånger ljusetshastighet i kvadratrot’). Men vi kan också tolka C som medvetande (eng consciousness) istället för ljusets hastighet. Eftersom M representerar massan kan vi tolka det som antalet människor som är medvetet fokuserade.Denna tolkning fick jag lära mig av professor Hoang Van Duc som är född i Vietnam och expert på psykoimmunologi. För drygt tio år sedan bjöd jag in honom till ett seminarium jag arrangerade i Japan och han nämnde då i förbigående att ‘C’ i E=MC^2 inte syftade på ljuset utan på medvetandet. Detta perspektiv gjorde ett djupt och bestående intryck på mig och när jag senare funderade på vibrationer och på hur människor borde leva så kom jag plötsligt ihåg hans ord.Det har gått nästan ett århundrade sedan Einstein presenterade sin teori vör världen. Det finns inget sätt att få reda på om Einstein själv någonsin beaktade möjligheten att C representerade medvetande, men eftersom allt i universum är relativt kan man inte säga att det är fel att tolka formeln på detta nya vis.”
GillaGilla
1 september, 2010 den 17:58
Björn och Irene, finns ni på riktigt eller är ni bara här och ”Trollar” (inte trollar som magi utan som i provokation).
GillaGilla
1 september, 2010 den 19:23
Grape,Björn och Irene debatterar ju flitigt här, men personligen har jag inte sett ditt namn tidigare (och jag har inte skrivit så mycket här själv). Med reservation för att jag mycket väl kan ha missat dig, vem är det som ”trollar” egentligen? Björn och Irene eller nån som tar dem för troll?
GillaGilla
1 september, 2010 den 23:15
”Men vi kan också tolka C i E=MC^2 som medvetande (eng consciousness) istället för ljusets hastighet. Eftersom M representerar massan kan vi tolka det som antalet människor som är medvetet fokuserade.”_______________________________________Själv tolkar jag C som couscous. Jag gilar couscous. M kan vara mikrovågor och E kan vara min mentala energi. Alltså kan jag tilllaga couscous med min mentala mikråvågsenergi. Nice!Tack för det, elräkningen kommer nu att bli billigare.Åter till mekanismen för ID, det verkar vara svårt att ge en falsifierbar hypotes om designers tillvägagagångssätt. Jag väntar fortfarande med spänning…
GillaGilla
2 september, 2010 den 00:37
Lägg märke till att Aftonbladet har raderat Jättar-tråden!
GillaGilla
2 september, 2010 den 00:56
Irene, vad tror du det beror på? Kanske var det etablissemanget som ville tysta ner sanningen om jättar?
GillaGilla
2 september, 2010 den 01:11
Jag förmodar att nån på ab fick för sig att testa några moln … och *poff* så var det borta … vilket naturligtvis inte går för sig!! Så … åtgärder måste naturligtvis vidtas. Vi kan ju inte riskera att alla moln försvinner … om alla nu ska börja testa det hela. Nästa steg blir väl att dom även radera denna tråd, så att alla spår försvinner….. 😉
GillaGilla
2 september, 2010 den 02:26
Det konstiga är att man inte får någon som helst förklaring till varför inlägget tagits bort…Är jättarna verkligen ett så stort hot mot dagens samhälle?
GillaGilla
2 september, 2010 den 08:25
Kanske är användandet av dataspelsreklam som pseudovetenskapliga bevis ett hot mot AB:s anseende? Haha, nä, knappast det, förstås…Men ånej, det som fanns så många fina inlägg i jättar-tråden, som belyste Snilleblixtens bristfälliga bevisföring! Plus att ämnet i sig var väldigt roligt, förstås, och visade nivån på Snillets trovärdighet.Lyckligtvis finns det mesta fortfarande bevarat här:http://bit.ly/9XPsgF(Själv har jag för vana att alltid spara kopior på mina inskickade repliker, alltsedan den stora ”rensningstiden” då man inte nödvändigtvis fick sina inlägg/svar publicerade utan klassades som troll om man ifrågasatte Blixten alltför hårt…)
GillaGilla
2 september, 2010 den 13:16
Nu fick jag det bekräftat, det jag hela tiden misstänkt…du ÄR samma person som Anton, för det var ju Anton som höll på och trolla med mig…Tack för att du avslöjade dig nu! :-)Måste du använda dig av flera namn?
GillaGilla
2 september, 2010 den 08:25
Kanske är användandet av dataspelsreklam som pseudovetenskapliga bevis ett hot mot AB:s anseende? Haha, nä, knappast det, förstås…Men ånej, det som fanns så många fina inlägg i jättar-tråden, som belyste Snilleblixtens bristfälliga bevisföring! Plus att ämnet i sig var väldigt roligt, förstås, och visade nivån på Snillets trovärdighet.Lyckligtvis finns det mesta fortfarande bevarat här:http://bit.ly/9XPsgF(Själv har jag för vana att alltid spara kopior på mina inskickade repliker, alltsedan den stora ”rensningstiden” då man inte nödvändigtvis fick sina inlägg/svar publicerade utan klassades som troll om man ifrågasatte Blixten alltför hårt…)
GillaGilla
2 september, 2010 den 09:30
Tack för länken, Myran! Såg att jag missade ett av Snillets svar där, antar att de tog bort länken innan jag hann se det. Eftersom även detta är en tråd där evolutionen, ska vi säga ifrågasätts, kan jag med gott samvete svara honom i denna. Om jag är en apa? Ja. Alla människor är apor, tillhörande familjen människoapor ( Hominidae ), tillsammans med orangutanger, gorillor och schimpanser.
GillaGilla
2 september, 2010 den 13:18
Du skulle ju bara svara med endast ett ”Ja” eller ”Nej”, utan att lägga till något annat!Klarar du av det?Vi frågar igen:Är du en apa, Ja eller Nej?Ska bli spännande… 🙂
GillaGilla
2 september, 2010 den 13:28
Hör vi till familjen människoapor så är vi apor. Så svaret är; ja.
GillaGilla
2 september, 2010 den 14:18
Enligt de evolutionstroende hör vi till apor, men enligt Veda, Koranen, Bibeln och all annan Helig litteratur, hör aporna till djurriket, medan Människan tillhör Människoriket!Dessutom saknar apdjuren den Gudagivna fria viljan och får alltså ingen karma för sina handlingar!Rena rama ABC-kunskaper…Har du tagit kunskapstestet ännu?http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/01/kunskapstest-kring-evolutionsmyten-vem-ska-bort-snacka-om-att-evolutionsteorin-ar-helflummigÅterkom sedan…
GillaGilla
2 september, 2010 den 13:34
Snilleblixten,jag käner Anton. Det var Anton som tipsade mig om att spara alla inlägg, eftersom han inte fick sina inlägg publicerade. Han förberedde en blogg där man skulle kunna lägga ut sina svar så det inte framstod som om du gjorde folk svarslösa hela tiden, men sen tror jag han tappade sugen helt ett tag, så det blev inte mycket mer. Du har inte sett den, eller?http://blogg.aftonbladet.se/fick-ingen-snilleblixt/2010/06/i-debatt-med-snilleblixten#commentsDet skulle vara mycket intressant att höra vad du menade med att han ”trollade”. Så vitt jag såg (och jag har bara sett det som blev publicerat, än så länge) diskuterade han med dig – stundtals hätskt kanske, men ändå.Sen är det ju inte otänkbart att han använt sig av flera namn, för att komma runt blockeringen under den perioden…
GillaGilla
2 september, 2010 den 14:25
Men hur kommer det sig att ni ”bägge” ganska ofta använder er av VERSALER?
GillaGilla
2 september, 2010 den 13:41
Snilleblixten till Filosofiskt inkorrekt:”Du skulle ju bara svara med endast ett ”Ja” eller ”Nej”, utan att lägga till något annat!”Ha, det är ju också en schysst debatteknik. Snilleblixten, håller du fortfarande på med barnmisshandel? Har de släppt ut dig från kliniken än? Är du den enda konspirationshysteriska hare krishna-anhängaren? Bara enkla ”ja” eller ”nej”, tack, inga tillägg.Klarar du av det? Ska bli spännande. 😀
GillaGilla
2 september, 2010 den 13:41
Snilleblixten till Filosofiskt inkorrekt:”Du skulle ju bara svara med endast ett ”Ja” eller ”Nej”, utan att lägga till något annat!”Ha, det är ju också en schysst debatteknik. Snilleblixten, håller du fortfarande på med barnmisshandel? Har de släppt ut dig från kliniken än? Är du den enda konspirationshysteriska hare krishna-anhängaren? Bara enkla ”ja” eller ”nej”, tack, inga tillägg.Klarar du av det? Ska bli spännande. 😀
GillaGilla
2 september, 2010 den 13:45
Detta ska bli spännande! Ja eller nej…
GillaGilla
2 september, 2010 den 14:24
Nej, eftersom vi inte tillhör djurriket!Om du själv vill placera dig i djurriket, så är det upp till dig… 🙂
GillaGilla
2 september, 2010 den 14:40
”Men hur kommer det sig att ni ”bägge” ganska ofta använder er av VERSALER?”OJOJOJ! Ja, hur kommer det sig? Det är ett enormt mysterium! Ungefär som när du använder VERSALER för att skriva ”BANNLYST” utan att kunna svara på varför du skrivit att den är ”BANNLYST”? :)Nånting måste det ju vara ett bevis för! Jag har läst nånstans att jag och Anton är samma person – ja, det var ju du som skrev det! Då måste det vara sant!Kom igen. Svara på frågor i stället, vetja. Både jag, Anton och ganska många andra har ställt frågor som du bara glider förbi. (Och jag vet inte säkert, men jag gissar att Brians spända ja/nej-förväntan gäller mina frågor… får vi svar på dem?)
GillaGilla
2 september, 2010 den 14:57
Föraktfull, hatisk, empatilös och rasistisk är ditt signum. Trångsynt, psykopatisk och en fullblodslögnare, det är du. Den sekten du hör till är väldigt liten både nationellt och globalt. Jag skulle vilja skicka er ut i den indiska landsbygden så vi var av med er. Ni hör till samma grupp sekter som jehovas, mormoner och knutby-gänget.För några hundra år sedan hade vi en statskyrka som hade gett er den behandling ni förtjänar.
GillaGilla
2 september, 2010 den 15:48
Snillet,oj du har kommit på mig. Jag pratar med mig själv i kommentarerna på den där bloggen jag startade och sen inte fortsatte med. Jag är även Brain Seltzer, Filosofiskt inkorrekt, J.H, Grape och, vad ska vi dra till med, Irene?Men allvarligt. jag skulle också vilja veta exakta varför du satte trollstämpeln på mig. Var det reinkarnationsdebatten eller måndiskussionerna? (Reinkarnationen lämnar jag helst därhän för tillfället men det stör mig att du fortfarande inte förklarat varför du ljuger så mycket om månfärderna.) Det är inte bara jag som har försökt få ur dig förklaringar på t.ex din sneda jämförelse mellan apollo och rymdfärjorna, men du har aldrig kommit med någon vettig förklaring. (Och ärligt talat, vill jag få en VETTIG förklaring borde jag ju vända mig till någon annan…)(Ooops! Där kom de infernaliska versalerna igen! BANNLYS! BANNLYS MIG I AUSTRALIEN!):D
GillaGilla
2 september, 2010 den 16:53
Om Myran inte är Anton själv – så tippar jag på att det är Fru Anton..!ENDERA.
GillaGilla
2 september, 2010 den 16:53
Om Myran inte är Anton själv – så tippar jag på att det är Fru Anton..!ENDERA.
GillaGilla
2 september, 2010 den 21:06
”DNA är en fysisk representation av den genetiska informationen, som är immateriell!”Kanske är sant. Det har dock ingenting med evolutionen att göra.
GillaGilla
2 september, 2010 den 21:34
Jag väntar fortfarande på en falsifierbar hypotes till designerns tillvägagångssätt för skapelsen av alla levande organismer. Det verkar vara svårt för våra kreationister att frambringa någon.
GillaGilla
2 september, 2010 den 22:23
Då noterar vi att du undviker min fråga igen, Snillet.
GillaGilla
3 september, 2010 den 18:54
Björn -Du och Jag har tydligen blivit Troll … ! ;)Snillet -Ur Min synvinkel … Du rör om i grytan, och det är BRA … Alla sätt är bra – utom de dåliga….:)Men … det borde ju finnas något sätt för Dig att ”backa”, då det visar sig att Du kommit med felaktigt påstående…
GillaGilla
3 september, 2010 den 20:12
Irene:” det borde ju finnas något sätt för Dig att ”backa”,”Ja det borde det, men det gör det inte. Har du inte sett bevis på det tillräckligt? :Dbtw, har inte hunnit kolla efter boken än.
GillaGilla
3 september, 2010 den 20:12
Irene:” det borde ju finnas något sätt för Dig att ”backa”,”Ja det borde det, men det gör det inte. Har du inte sett bevis på det tillräckligt? :Dbtw, har inte hunnit kolla efter boken än.
GillaGilla
3 september, 2010 den 20:32
Kregah -Jag tror att det finns nåt sätt. Det är nog bara det att han inte ser det … Nya glasögon kanske skulle vart nåt …?!
GillaGilla
3 september, 2010 den 22:24
Snillet skulle växa enormt i mina ögon (procentuellt, utgångsläget är ju inte det bästa) om han en enda gång kunde erkänna att han precis som normala människor faktiskt kan göra fel ibland. Om han kunde erkänna att det där citatet med vågarna var illa valt eftersom han inte förstod det och inte kunde förklara hur det hjälpte hans sak, till exempel – han gavs gott om tillfällen. Och senast: att det inte var så lyckat att länka till spelreklam. Eller att han faktiskt bara godtroget tagit någon annan på orden när han skrev ”bannlyst” om reinkarnationsfilmen. Eller framför allt att den där bilden på molnformationen över Stilla havet, som j… jag menar MYRAN 😉 varit på honom om, faktiskt, uppenbarligen, BEVISLIGEN inte alls visar något hål i Nordpolen.Enkla saker att erkänna: ”oj, jag hade visst fel”. Inte precis som att avsvära sig sin gudstro eller nåt, bara att visa vanlig jäkla ödmjukhet.Det kommer säkert att hända när vi får sju torsdagar i veckan eller så.
GillaGilla
3 september, 2010 den 22:44
Man kanske skulle skapa en pakt här, där vi konsekvent ställer samma frågor igen när vi inte får svar. Alla. Hela tiden. Ignorerar han fler frågor ställer vi fler frågor igen. Eftersom han tenderar att strunta i frågor i tidigare trådar i större utsträckning ställer vi samma frågor i den nya tråden. Om han säger åt oss att ta upp frågan i orginaltråd ställer vi samma fråga igen…Och om han fixar så att han måste godkänna inläggen slutar vi skriva.
GillaGilla
4 september, 2010 den 00:18
Irene – Anledningen till att jag frågade om ni ”trollade” var för att det ofta kan vara svårt att se skillnad på ett allvarligt menat inlägg och ett som parodierar ett allvarligt menat inlägg.No offence intended.Jag antar att jag helt enkelt inte är van vid människor med udda (dåliga?) idéer.
GillaGilla
4 september, 2010 den 01:24
Grape -Vaa?! Antyder du att jag har en dålig idé? (Det är inte möjligt…);)
GillaGilla
4 september, 2010 den 09:34
Snillet bryr sig inte om att ens kolla igenom sin egna länkar, vilket är uppenbart med spel-reklamfilmen till exempel. Så länge titeln på filmen/texten har något att göra med ett fenomen med en bisarr övernaturlig förklaring så får det utrymme på Snillets blogg. Han ögnar inte ens igenom det material länkat till, vilket är ett patetiskt sätt att argumentera på. Och var är den falsifierbara hypotesen till designerns tillvägagångssätt för skapelsen av alla levande organismer? Jag har frågat om och om igen, men får av naturliga orsaker inget svar.
GillaGilla
4 september, 2010 den 09:34
Snillet bryr sig inte om att ens kolla igenom sin egna länkar, vilket är uppenbart med spel-reklamfilmen till exempel. Så länge titeln på filmen/texten har något att göra med ett fenomen med en bisarr övernaturlig förklaring så får det utrymme på Snillets blogg. Han ögnar inte ens igenom det material länkat till, vilket är ett patetiskt sätt att argumentera på. Och var är den falsifierbara hypotesen till designerns tillvägagångssätt för skapelsen av alla levande organismer? Jag har frågat om och om igen, men får av naturliga orsaker inget svar.
GillaGilla
4 september, 2010 den 12:07
Queen,Enligt vad jag vet, kan en ”hypotes till designerns tillvägagångssätt för skapelsen av alla levande organismer” inte falsifieras. Du frågar alltså efter något som inte finns – och inte kan finnas (eftersom du blandar ”vanlig” fysik med kvantfysik….)
GillaGilla
4 september, 2010 den 12:42
Det får du gärna förklara bättre.Varför skulle en skapelsehypotes som inkluderar en designer inte kunna falsifieras ? Det räcker väl med att hypotesen inkluderar ett bevis för designers existens och en detaljerad beskrivning av hur han gjorde det, samt ett bevis på att det var just den designern som gjorde just den skapelsen. Sen är det bara att testa bevisen och prova metoden för att se om det fungerar eller inte.Och vad har kvantfysik med det hela att göra ?
GillaGilla
4 september, 2010 den 12:48
Hoppsan. Blev visst lite fel där.Den sista Irene kommentaren var från mig.Namnet kom på fel plats.//Professorn virrar till det igen.
GillaGilla
4 september, 2010 den 12:48
Hoppsan. Blev visst lite fel där.Den sista Irene kommentaren var från mig.Namnet kom på fel plats.//Professorn virrar till det igen.
GillaGilla
4 september, 2010 den 12:53
Irene, är du schizofen? Eller är det någon annan som också kallar sig för ”Irene” som har svarat på ditt inlägg, för jag blir väldigt förvirrad över de två senaste inläggen.
GillaGilla
4 september, 2010 den 12:54
Ok, du hann posta ditt inlägg innan jag hann posta mitt. Nu är jag med igen, professorn.
GillaGilla
4 september, 2010 den 20:52
Som du ser så har jag redan börjat, Anders, men det resulterar inte i mycket när Snillet är som han är.
GillaGilla
4 september, 2010 den 20:52
Som du ser så har jag redan börjat, Anders, men det resulterar inte i mycket när Snillet är som han är.
GillaGilla
5 september, 2010 den 05:17
Tack för det Daniel. Det kanske blir effektivare om man är cpsnabb så fort han öppnar en ny tråd. Vips så är de tjugo första inläggen obesvarade frågor 🙂
GillaGilla
5 september, 2010 den 17:19
Tycker att titeln på denna tråd är obeskrivligt lustig: ”Dödsstöten för evolutionsteorin”. Underligt att denna världsnyhet bara existerar i en svensk blogg som är ökänd för att sprida falskheter i alla tänkbara ämnen…
GillaGilla
7 september, 2010 den 20:43
De va en gång en gube … som satt på en stube … Han hade ont i maggen … hela långa daggen …Han hade ätit parma … drabbad utav karma …Ramma Kristna Själen … hadde då ihjäl den …
GillaGilla
7 september, 2010 den 21:11
om jag har uppfattat detta rätt.så är det ett krig mellan kreatonisteroch ateister.lägg ner era pittar eller korsa era pittari en broderlig pitt gemenskap.är fan trött på erat enorma kärringkackel.gå in och städa rummet för fan.
GillaGilla
11 september, 2010 den 12:17
Du har tydligen ingen aning om vad ”teori” innebär i vetenskapen. Gravitation är en vetenskaplig teori, att jorden går runt solen också.Även om evolutionen inte skulle vara sann betyder det inte automatiskt att en gud är sann.
GillaGilla
11 september, 2010 den 12:30
Oj oj oj vad trött jag blir på sånt här…Förvånar mig själv genom att överhuvudtaget läsa igenom detta…
GillaGilla
16 september, 2010 den 14:25
Jösses i pyjamas …… nu är det liv här;Stollen passar på att lägga fram en animerad film som bevis för att Darvin ocg 97% av alla levande människor har fel.Alla är troll och alla är varandra. Jättarna äter även upp Stollens trådar ……. det skulle inte vara så att självaste bloggens höga mästare själv inser att han varit lite väl påtänd när han skrev och plockat bort detta själv. Det kan väl inte röra sig om ett JÄTTEVIRUS (ok, bannlys mig!) Kan ni inte bara låtsas hålla med Stollen så blir han gladare än Reinfeldt kommer vara på söndag.Då kommer han släppa detta evolutionstramset han håller på med och kanske förnya sig lite ….. eller inte – ni förstår; vi människo (människoaporna alltså) ingår i det som kallas evolutionen men det som är så tokigt är att Stollen inte tillhör denna art utan har en egen människoart som han delar med några få andra utbölingar.Dessa ingår inte i våran evolution utan står still. Detta förklarar varför Stollen hela tiden repeterar sig själv genom att komma med nygamla påståenden för att gång på gång dra i gång samma debatter – debatter vi andra redan lagt bak oss.Vi debatterade och vi lärde oss något – vi utvecklades intellektuellt. Det är där Stollens art inte är som oss. Dom bläddrar i 2-3000 år gamla tidningar och tror det är dagens nyheter och sanningar – vi andra har liksom kommit en liten bit vidare …………. evolution liksom! Hitta på något riktigt roligt nu då Mr. Blixt. Dra en riktig goding som vi alla kan roas av. Detta med evolutionen börjar bli lite tråkigt.Du kommer kanske i håg mitt lilla tips till Ali då han totalt snöade inne ….. det där med en skruvmejsel i näsan, en tjotablänga med hammaren och vips så är du lugn som en filbunke.Blir lätt som om du bara går i cirklar, serru!Åja, cirklar ja – känner du denna tramskärringen http://fritanke.no/NYHETER/2010/Norsk_medium_lurt_trill_rundt_av_BBC/Hon hade liksom ingen tur med dagen eller hur?
GillaGilla
16 september, 2010 den 14:25
Jösses i pyjamas …… nu är det liv här;Stollen passar på att lägga fram en animerad film som bevis för att Darvin ocg 97% av alla levande människor har fel.Alla är troll och alla är varandra. Jättarna äter även upp Stollens trådar ……. det skulle inte vara så att självaste bloggens höga mästare själv inser att han varit lite väl påtänd när han skrev och plockat bort detta själv. Det kan väl inte röra sig om ett JÄTTEVIRUS (ok, bannlys mig!) Kan ni inte bara låtsas hålla med Stollen så blir han gladare än Reinfeldt kommer vara på söndag.Då kommer han släppa detta evolutionstramset han håller på med och kanske förnya sig lite ….. eller inte – ni förstår; vi människo (människoaporna alltså) ingår i det som kallas evolutionen men det som är så tokigt är att Stollen inte tillhör denna art utan har en egen människoart som han delar med några få andra utbölingar.Dessa ingår inte i våran evolution utan står still. Detta förklarar varför Stollen hela tiden repeterar sig själv genom att komma med nygamla påståenden för att gång på gång dra i gång samma debatter – debatter vi andra redan lagt bak oss.Vi debatterade och vi lärde oss något – vi utvecklades intellektuellt. Det är där Stollens art inte är som oss. Dom bläddrar i 2-3000 år gamla tidningar och tror det är dagens nyheter och sanningar – vi andra har liksom kommit en liten bit vidare …………. evolution liksom! Hitta på något riktigt roligt nu då Mr. Blixt. Dra en riktig goding som vi alla kan roas av. Detta med evolutionen börjar bli lite tråkigt.Du kommer kanske i håg mitt lilla tips till Ali då han totalt snöade inne ….. det där med en skruvmejsel i näsan, en tjotablänga med hammaren och vips så är du lugn som en filbunke.Blir lätt som om du bara går i cirklar, serru!Åja, cirklar ja – känner du denna tramskärringen http://fritanke.no/NYHETER/2010/Norsk_medium_lurt_trill_rundt_av_BBC/Hon hade liksom ingen tur med dagen eller hur?
GillaGilla
19 september, 2010 den 02:34
Tips på något roligt att ta upp till debatt: http://www.kmr.nu 😉
GillaGilla
19 september, 2010 den 02:34
Tips på något roligt att ta upp till debatt: http://www.kmr.nu 😉
GillaGilla
19 september, 2010 den 20:26
Allt detta tal om intelligent design förklarar ju ingenting… Om gud skapade allt står man ju handfallen med frågan. Vem skapade Gud ?? I såfall var det ju en skapare som skapade skaparen som skapade allt, å vem skapade isåfall den skaparen ?? Evolutionen kan nog uträtta stordåd genom miljontals år, det som blir fel klarar sig inte .Det återstår att se om mänskligheten är evolutionsmässigt livskraftig, vår korta existens på jorden är som en kosmisk mikrosekund, kan mycket väl visa sig att mänskligheten är ett sidospår som kommer att dö ut (troligtvis på grund av religionskrig, åtminståne muslimerna vill väl ta livet av alla otrogna och radikala kristna säger samma sak)Om vi skulle förstå att leva i fred och kärlek och ta de bästa delarna av buddismen, kristendom, islam ..å fast hare krisna å allt annat … och forska och ”tro” på vetenskapen (utan att underkasta sig den) kanske vi skulle kunna överleva och sprida den mänskliga ”fröet” ut i universum och befolka andra planeter…(i och för sig kan det ju väldigt bra hända att vi kommit hit från en annan planet för länge sedan av misstag (en expedition som blev strandsatt) eller med flit (”intelligent design” av vetenskaps män på upptäcksfärd till planeter som kan hysa liv)Men vem som skapade dessa vetenskaps-men som då skulle ha ”skapat” oss (eller de som störtat här) skall vi nog inte bry vår lilla hjärna med. Att bara säga skaparen och sedan ge upp är alltför enkelt, det måste ju forskas i och undersökas grundligt..Sedan när du förstår att bibeln och vetenskapen säger samma sak tror jag du kommit till full insikt ………..
GillaGilla
27 september, 2010 den 14:51
Hur är det, Stollen?Har du och din karma vandrat vidare och reinkarnerats till ett liv där du glömt bort alla dina gamla vänner???Eller självdog bara hela bloggen eftersom alla genomskådade dig som lite efterbliven.Släng en riktig helfet biff på grillen nu så vi får lite hugg här igen! Vad ska nu Ali och alla dom andra syssla med? Facebook? Nej, kör hårt Stollen – ge oss en grej vi värkligen går i gång på.Är kronprinsessan en häxa (den norska är det), Åkesson en reinkarnation av Adolf eller Tiger Woods otrogen med fru Obama? Du kokar nog ihop något – ånga på, bara!
GillaGilla
28 september, 2010 den 16:59
Återkommer snart när jag fått en ny dator (gamla pajat)…Ber om ursäkt att jag är tvungen att vara borta ett tag från bloggen…Jag återkommer, var så säker!! 🙂
GillaGilla
29 september, 2010 den 06:57
”Jag återkommer, var så säker!! :-)”Och då har du, eftersom det dykt upp så många kommentarer medan du varit borta, verkligen en ursäkt att inte svara på de ”obekvämare” frågorna. Så vissa av oss håller nog inte andan inför svar…
GillaGilla
29 september, 2010 den 14:29
Jamen, då kan ju vissa av er ägna er åt att upplösa moln, istället – och formulera en naturvetenskaplig teori som förklarar fenomenet… 😉
GillaGilla
29 september, 2010 den 14:29
Jamen, då kan ju vissa av er ägna er åt att upplösa moln, istället – och formulera en naturvetenskaplig teori som förklarar fenomenet… 😉
GillaGilla
29 september, 2010 den 15:45
You made my day…..!Du lever – då finns det hopp för kommande roliga stunder framför datorn.Gråt inte över din gamla dator – den har säkert reinkarnerats som en MAC.Vad hände? Var det jättarna som käkade upp den eller försvann det ner i hålet vid norra polen ……. ja, för inte var det väl WHO som dödade den med ett giftigt svinvirus och stoppade den i en kista av plast!?
GillaGilla
29 september, 2010 den 15:45
You made my day…..!Du lever – då finns det hopp för kommande roliga stunder framför datorn.Gråt inte över din gamla dator – den har säkert reinkarnerats som en MAC.Vad hände? Var det jättarna som käkade upp den eller försvann det ner i hålet vid norra polen ……. ja, för inte var det väl WHO som dödade den med ett giftigt svinvirus och stoppade den i en kista av plast!?
GillaGilla
29 september, 2010 den 16:04
Irene, jag tror det redan finns vetenskapliga förklaringar till fenomenet, i en kombination av meteorologi och psykologi… 🙂
GillaGilla
29 september, 2010 den 17:27
Anton,Jamen, då tror du nog fel. För enligt vissa Kunniga, här i snille-trådarna, så är det ju en omöjlighet – enl. vetenskapen…. Så…. 🙂
GillaGilla
29 september, 2010 den 23:32
Ja, alltså, att det verkligen skulle vara möjligt att med tankens kraft skingra moln tror jag inte en sekund på. Vad jag menade var en vetenskaplig förklaring till att man TROR sig skingra moln; meteorologiskt till exempel att de flesta små moln redan är på väg att lösas upp och oftast bara har några minuter kvar att ”leva”, och psykologiskt att man tror att det var ens eget stirrande som gjorde’t (plus att om man misslyckas så sållas det lätt bort). Det täcker väl inte allt, men nånstans i de där regionerna ligger den nog. Förklaringen.
GillaGilla
29 september, 2010 den 23:57
Men Anton ….. har du inte löst upp några moln ännu?! Är du rädd att förlora din tro att det inte är möjligt? Det är inte farligt att veta att du kan skingra molnen. Det värsta som kan hända, egentligen … är väl att du kör igång nån ny religiös sekt… 🙂
GillaGilla
30 september, 2010 den 09:33
Det här skulle ju kunna bli en ny grej att tävla i – OS t.ex.Jo men, alltså; om man hittar några passande moln, skickar in 10 pers och alla har som uppgift att skingra molnen, lösa upp dom eller vad fasan på olika vis …….. då kan man ju tävla i vem som är starkast i tron, eller hur!?Gissa vilket ståhej det skulle bli om en hindu grusade muslimerna och dom kristna i en tävling där tro och andlig kraft var vad man tävlade i ….!Jag sätter mina slantar på Stollen! En given vinnar; tvärdopad på Veda-skrifter!
GillaGilla
30 september, 2010 den 09:45
Vädret har inte varit det bästa för molnsprängning, och även om det varit det så har jag haft bättre saker för mig. Men jag gjorde nåt smartare – jag kollade på lite timelapse-videor på moln, ni vet såna där man snabbat upp ett skeende som tagit ganska lång tid. Då blir det mycket effektivare, ett moln som annars skulle tagit 4-7 minuter på sig att upplösas försvinner på ett litet kick. Då kan man ju kanske säga att det inte var min förtjänst, men det är just det som är poängen. Moln löser upp sig och ombildas hela tiden, det har inget med åskådarna att göra. Särskilt små fluffiga moln omgivna av större: de är oftast redan på väg att lösas upp.Men visst, jag ser fram emot nästa gång jag har tillfälle att sitta ute och titta på moln. Men när jag ser nåt upplösas på några minuter så inte tusan kommer jag ta på mig äran/skulden för det…
GillaGilla
30 september, 2010 den 14:04
Skämt åsido … så skämtar jag inte …Anton, du har inte riktigt förstått det här. Det handlar inte om den naturliga och ständigt pågående omvandlingen av molnen. En mycket förenklad (vilket du inte gillar) bild:Tänk dig 25 stycken mindre moln på himlen. (I pågående förvandling, naturligtvis…). Ta sedan en valfri Hindu – och be denne peka ut ett av dessa moln. Be honom/henne upplösa molnet.Några minuter senare är just detta moln upplöst, övriga 24 moln finns ännu kvar. Och – av tio möjliga försök, så händer detta tio gånger. Varje gång är det just det valda molnet som upplöses inom några minuter. Och – när det kommer till kritan – så kan du skippa Hindun – och själv utföra samma ”trick” (och imponera på Myran …) 🙂
GillaGilla
30 september, 2010 den 15:16
Irene, jag har inget emot förenklingar – fast det är förstås inte alltid de duger. Jag förstår hur du menar i det här fallet i alla fall, och jag tror inte på det helt enkelt. Visst kan jag pröva själv vid tillfälle, men som med andra liknande saker tror jag att om det stämde och var så enkelt, skulle det vara enormt mycket mer utbrett och väldokumenterat.
GillaGilla
30 september, 2010 den 15:16
Irene, jag har inget emot förenklingar – fast det är förstås inte alltid de duger. Jag förstår hur du menar i det här fallet i alla fall, och jag tror inte på det helt enkelt. Visst kan jag pröva själv vid tillfälle, men som med andra liknande saker tror jag att om det stämde och var så enkelt, skulle det vara enormt mycket mer utbrett och väldokumenterat.
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 12:48
Du Irene ……. kan inte bara du skaffa dig ett jobb på SMHI?Ärligt talad, tror du på detta själv?Det kan inte tänkas vara så att alla dom 25 molnen löses upp och 25 nya återbildas av ångorna.Problemet är bara att du och alla andra som fokuserar på just detta ena ”hindu-moln” inte ser vad som försiggår ikring därför att ni har fullt upp med upplösningen av detta ena.Du förstår, illusioner är inte vad du ser – det är vad du inte ser.Tänk dig själv att du plockar dit 25 st. Stolleblixtar – vad händer då? Just det – det blir blå himmel!Detta var väl kanske överkant dummt, eller ……..!?
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 12:48
Du Irene ……. kan inte bara du skaffa dig ett jobb på SMHI?Ärligt talad, tror du på detta själv?Det kan inte tänkas vara så att alla dom 25 molnen löses upp och 25 nya återbildas av ångorna.Problemet är bara att du och alla andra som fokuserar på just detta ena ”hindu-moln” inte ser vad som försiggår ikring därför att ni har fullt upp med upplösningen av detta ena.Du förstår, illusioner är inte vad du ser – det är vad du inte ser.Tänk dig själv att du plockar dit 25 st. Stolleblixtar – vad händer då? Just det – det blir blå himmel!Detta var väl kanske överkant dummt, eller ……..!?
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 18:17
Plastic Nåt -*Asg* Du har en poäng där. Har inte tänkt på det … att vara ett helt gäng (i antal som antalet moln) … och lösa upp varsitt … Och resultatet borde bli klarblå himmel, som du mycket riktigt påpekar. Det är inte dumt – det är logik…Anton -För att något skall kunna vara dokumenterat, så måste någon göra dessa dokumentationer…..
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 18:42
Varför finns det då inga bevis om det nu är så självklart att det fungerar?
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 19:02
Är du säker på att det inte finns bevis?I så fall beror det på att ingen ännu tänkt på att bevisa det.
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 19:02
Är du säker på att det inte finns bevis?I så fall beror det på att ingen ännu tänkt på att bevisa det.
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 19:27
Om det nu är så enkelt, och så vida spritt – och VERKLIGEN HÄPNADSVÄCKANDE (vilket det torde vara, det strider ju mot sunt förnuft och känt vetande), så nog kan man anta att NÅGON borde ha tagit itu med det i stor skala. I stället kan man se spridda ”å jag testade och det funkade, vad coolt” (vilket låter mer som självsuggerering – världen är full av fascinerande illusioner som verkar helt fantastiska tills någon pekar på förklaringen) och enstaka youtubefilmer som visar… tja, moln som löses upp (vilket råkar vara något som ingår i molnens själva varande).Så, nä. Det är knappast något jag lägger tid på att fundera över (SÄRSKILT inte när det dessutom diskuterats i den där vatten-blaj-boken), mer än om nån hävdar att ”tomten finns, jag har själv sett honom”.
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 20:34
Det var värst vad du tar i-i-i-i-i-i, Anton. :DOm alla diskuterar som Du … ja, då blir det ju aldrig dokumenterat — naturligtvis! Och då kan ju alla hänvisa till bristande dokummentation. Och så kan man fortsätta ägna sig åt sedvanliga bortförklaringar och von-oben-trams. 🙂
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 20:34
Det var värst vad du tar i-i-i-i-i-i, Anton. :DOm alla diskuterar som Du … ja, då blir det ju aldrig dokumenterat — naturligtvis! Och då kan ju alla hänvisa till bristande dokummentation. Och så kan man fortsätta ägna sig åt sedvanliga bortförklaringar och von-oben-trams. 🙂
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 20:45
Varför tror du att ingen har bevisat det? Kanske för att det inte går att bevisa?
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 21:44
Daniel,Det finns väl knappast nåt intresse inom naturvetenskapen att bevisa en sån sak. Det vore ju som att försöka bevisa att man har fel i mångt och mycket (som det heter). För att nu inte tala om din status som forskare . . . . .Dessutom skulle det vara ”en del” problem med att försöka iordningställa ett experiment som kan göras under KONTROLLERADE former. Man kan nämligen inte kontrollera människors tankar och intentioner. Det är nämligen just dessa (okontrollerbara) faktorer som är själva REDSKAPET som används vid molnstrulandet. Och för att se till att det inte fungerar, behövs bara lämpliga ”anti-tankar/intentioner” från någon eller några individer….Pga detta, så följer då det uppenbara – var och en får utröna saken SJÄLV.Vi kan inte förvänta oss att ”Vetenskapen” ska göra allt. Den är begränsad, likt allt annat här i världen. Vissa saker får vi faktiskt ta itu med själv! 🙂
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 21:44
Daniel,Det finns väl knappast nåt intresse inom naturvetenskapen att bevisa en sån sak. Det vore ju som att försöka bevisa att man har fel i mångt och mycket (som det heter). För att nu inte tala om din status som forskare . . . . .Dessutom skulle det vara ”en del” problem med att försöka iordningställa ett experiment som kan göras under KONTROLLERADE former. Man kan nämligen inte kontrollera människors tankar och intentioner. Det är nämligen just dessa (okontrollerbara) faktorer som är själva REDSKAPET som används vid molnstrulandet. Och för att se till att det inte fungerar, behövs bara lämpliga ”anti-tankar/intentioner” från någon eller några individer….Pga detta, så följer då det uppenbara – var och en får utröna saken SJÄLV.Vi kan inte förvänta oss att ”Vetenskapen” ska göra allt. Den är begränsad, likt allt annat här i världen. Vissa saker får vi faktiskt ta itu med själv! 🙂
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 21:49
Irene, jag tar inte i. Läs det igen men tänk dig nu en lugn och sävlig röst, varför inte med någon norrländsk dialekt, eller dalmål kanske. :)”Om alla diskuterar som du…” – men det är ju knappast upp till mig att bevisa påståendet. Lika lite som att jag skulle ta på mig att bevisa att Jorden är ihålig eller nåt – någonting som jag (på goda grunder) är övertygad om är nonsens.Om folk säger att de har flygande elefanter hemma, kan levitera eller böja skedar med hjärnvågor, eller kan hjälpa till med kriminalfall genom att tala med de döda… jag sorterar glatt in påståendet ”jag kan skingra moln med tankens kraft” tillsammans med dessa påståenden: icke för fem öre trovärdiga. Sorry. Jag tror det när jag ser massiva bevis för det – och om det är så lätt så borde det inte vara så svårt att ordna heller, eller? – tills dess får det ligga i högen med horoskop, Bigfoot och den reinkarnerade Marilyn.
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 21:52
Måste bara bryta in och kommentera ”Det finns väl knappast nåt intresse inom naturvetenskapen att bevisa en sån sak. ”HELT FEL. Och en klassisk missuppfattning av hela vetenskapen. Gick det att bevisa skulle det självklart innebära ett revolutionerande genombrott och det skulle vara ENORMT INTRESSANT för vetenskapen och hela mänskligheten. Det är så självklart att det borde finnas tillräckligt med TROENDE som skulle kunna bevisa under ordnade former. Om det gick att bevisa. Om kraften att skingra moln verkligen fanns.
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 21:52
Måste bara bryta in och kommentera ”Det finns väl knappast nåt intresse inom naturvetenskapen att bevisa en sån sak. ”HELT FEL. Och en klassisk missuppfattning av hela vetenskapen. Gick det att bevisa skulle det självklart innebära ett revolutionerande genombrott och det skulle vara ENORMT INTRESSANT för vetenskapen och hela mänskligheten. Det är så självklart att det borde finnas tillräckligt med TROENDE som skulle kunna bevisa under ordnade former. Om det gick att bevisa. Om kraften att skingra moln verkligen fanns.
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 21:53
…och resten om problemen med att kontrollera osv låter ju faktiskt som, hrr-hrrm, ”sedvanliga bortförklaringar och von-oben-trams”..! 🙂
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 22:50
Men herregud Anton … det är ju bara för Dig att GÖRA det. Vad är Du rädd för?Tant Irene lovar – det är absolut inget farligt, garanterat! 😀
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 22:56
Irene, jag är inte rädd. Men det är vänligt av tant att tala så betryggande. Vet du vad, jag lovar att testa så fort jag får tillfälle. Men jag lovar inte att dra slutsatsen ”det måste vara MIN förtjänst att molnet upplöstes”. Moln, särskilt de små, löses upp. Det ligger liksom i deras natur. Men visst, visst. Jag ska testa.Och vet du – om jag finner att det ÄR någonting anmärkningsvärt med det, så ska jag sprida ordet vitt och brett. Sen kan det bli undersökningar kring hur det fungerar. Det ligger i min undersökande, vetenskapligt lagda natur, vet du; vetenskap som nyfikenhet och sökande. Konstigt bara att ingen verkar ha haft den inställningen tidigare? Ingen någonsin, bland alla som borde ha testat detta och förundrats? Alla har bara varit nöjda med att ”skjuta ned moln” lite för sig själva, sådär? Hm.
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 22:56
Irene, jag är inte rädd. Men det är vänligt av tant att tala så betryggande. Vet du vad, jag lovar att testa så fort jag får tillfälle. Men jag lovar inte att dra slutsatsen ”det måste vara MIN förtjänst att molnet upplöstes”. Moln, särskilt de små, löses upp. Det ligger liksom i deras natur. Men visst, visst. Jag ska testa.Och vet du – om jag finner att det ÄR någonting anmärkningsvärt med det, så ska jag sprida ordet vitt och brett. Sen kan det bli undersökningar kring hur det fungerar. Det ligger i min undersökande, vetenskapligt lagda natur, vet du; vetenskap som nyfikenhet och sökande. Konstigt bara att ingen verkar ha haft den inställningen tidigare? Ingen någonsin, bland alla som borde ha testat detta och förundrats? Alla har bara varit nöjda med att ”skjuta ned moln” lite för sig själva, sådär? Hm.
GillaGilla
1 oktober, 2010 den 23:05
Ja, då vet vi ju vad som hänt … ifall du plötsligt skulle försvinna…
GillaGilla
2 oktober, 2010 den 18:05
Jag provade molnsprängandet. Fungerade icke.Nu då?
GillaGilla
2 oktober, 2010 den 18:18
Haha =)”En mycket förenklad (vilket du inte gillar) bild:Tänk dig 25 stycken mindre moln på himlen. (I pågående förvandling, naturligtvis…). Ta sedan en valfri Hindu – och be denne peka ut ett av dessa moln. Be honom/henne upplösa molnet.Några minuter senare är just detta moln upplöst, övriga 24 moln finns ännu kvar. Och – av tio möjliga försök, så händer detta tio gånger. Varje gång är det just det valda molnet som upplöses inom några minuter. ”Alltså… man kan ta valfri hindu och ställa på centralen i Stockholm och be denne fokusera på att det snart ska komma ett tunnelbanetåg och denne kommer att ha rätt 25 gånger av 25 också.Faktum är att man kan ställa vem fan som helst för att fokusera på just den saken med samma resultat.Vad ”bevisar” det?
GillaGilla
2 oktober, 2010 den 19:23
Alimantado :DDet fungerar om man vill att det ska fungera – och gör rätt…..Om man gör fel, så blir det ju fel. (Seriöst – det jag tidigare kallade anti-tankar/intention kan sätta käppar i hjulet s.a.s. Det gäller alltid då det är frågan om att använda sin s.k. tankekraft. Jag gissar att det är lättare om man vet – rent praktiskt – vad som händer, och hur det fungerar. Jag läste ju boken så att jag förstod ”anatomin” bakom det hela – och först därefter testade jag om det var möjligt.)Ja jävlar …Jag är inte så bra på det här med tunnelbana, men … Om man gör samma med spårvagnar … Tror du att det funkar lika bra? Vad det bevisar? Tjaa, det bevisar väl att det kan komma ett tunnelbanetåg, förmodar jag. Vad tror Du?:)
GillaGilla
3 oktober, 2010 den 00:00
Hör och häpna, men jag gjorde faktiskt ett första molnsprängningsförsök idag. Jag var med familjen vid sommarstugan för att röja lite, och inte för att jag hade tid att sitta och koncentrera mig på moln mitt i alltihopa men medan åt lunchmackor och drack te observerade jag i alla fall några moln – det var perfekt väder, blå himmel med gott om lagom stora moln. Jag kollade upp fem moln samtidigt – i stället för att koncentrera mig på ett enda, såg jag bara till att inte tappa bort dem. Och vet ni vad, inom loppet av några minuter löstes de upp allihopa. Senare, i bilen hem, lyckades jag två-tre gånger hålla koll på enstaka moln på himlen medan vägen gick någorlunda rakt åt ett håll; samtidigt hade jag koll på bilens klocka. Nog tusan löstes varenda moln upp under, säg, tre till sex minuter. Och de större molnen runtomkring – de som jag använde för att hålla koll på var de mindre molnen var – hade under samma tid oftast hunnit omvandla sig, gärna krympt eller delvis upplösts i ett par mindre moln.Vad kunde jag dra för försiktiga slutsatser av detta första experiment, då? Tja, en förklaring vore förstås att jag har en SÄLLSAMT styrkefull tankekraft, som inte ens behöver koncentrera sig på enstaka moln i en lång stund utan bara behöver kasta en bllick på dem för att de ska försvinna inom några minuter… men efter som jag inte är så fruktansvärt egofixerad att jag tror att det verkligen var min förtjänst, känns det mer logiskt att anta att:dessa molnskulle ha lösts upp inom ett fåtal minuterOAVSETT om jag tittat på dem eller ej.Hade jag stirrat intensivt på ett och samma moln, och dessutom inbillat mig att jag hade dessa fantastiska krafter, hade jag förstås inte märkt ALLA DE ANDRA molnen som löstes upp eller ombildades.Bara ett första experiment då, som för all del gick över förväntan – eller helt enligt förväntan, beroende på hur man ser det. Jag kunde visst spränga moln som tusan, eller så kan kanske ingen det.
GillaGilla
3 oktober, 2010 den 00:36
Intressant Anton. Jag har alltid gjort tvärtom. Jag håller koll på omgivande molnen, och fascineras över att inte dom också upplöses lika snabbt. I morgon blir det till att ta tiden på samma sätt som du, om himlen det tillåter…:)
GillaGilla
3 oktober, 2010 den 00:40
evolutionstroende Lägg er ner det kommer nya ideer som får er att häpna och vakna upp till vad livet är … Lär er att lyssna på annatt än er själva…
GillaGilla
3 oktober, 2010 den 08:41
Ja jag tror det fungerar precis lika bra med spårvagnar och jag tror inte att det bevisar ett smack, vilket också, som du säkert förstår, var själva poängen.
GillaGilla
3 oktober, 2010 den 12:56
Ja jävlar …Den här molndiskussionen kommer sig av påståenden att det är helt omöjligt. Och jag menar att det inte alls är omöjligt. Vad nu tunnelbanetåg har med saken att göra, förstår jag inte.
GillaGilla
3 oktober, 2010 den 12:56
Ja jävlar …Den här molndiskussionen kommer sig av påståenden att det är helt omöjligt. Och jag menar att det inte alls är omöjligt. Vad nu tunnelbanetåg har med saken att göra, förstår jag inte.
GillaGilla
3 oktober, 2010 den 13:10
Irene, om jag hade gjort liknelsen med att jag sitter och glor på ett löv på ett träd då? Att jag tittar på det och tänker att det ska ändra färg några gånger för att tillslut trilla ned på marken… kan man av det sträcka sig till att jag har magiska krafter, att det är min tanke som gör att allt händer – eller skulle man kanske kunna säga som så att det händer av andra orsaker, precis som molnet kommer att upplösas av andra orsaker än min tankekraft?
GillaGilla
3 oktober, 2010 den 13:10
Irene, om jag hade gjort liknelsen med att jag sitter och glor på ett löv på ett träd då? Att jag tittar på det och tänker att det ska ändra färg några gånger för att tillslut trilla ned på marken… kan man av det sträcka sig till att jag har magiska krafter, att det är min tanke som gör att allt händer – eller skulle man kanske kunna säga som så att det händer av andra orsaker, precis som molnet kommer att upplösas av andra orsaker än min tankekraft?
GillaGilla
3 oktober, 2010 den 17:56
Diskussionen gäller inte molnens naturliga ständigt pågående upplösning.Vi tjafsar om huruvida du kan åstadkomma att valfritt molns upplösning sker med en speedad hastighet – att den upplöses ”i förtid” så att säga. Att den upplöses INNAN den naturligt skulle ha upplösts.
GillaGilla
4 oktober, 2010 den 08:49
”Det fungerar om man vill att det ska fungera – och gör rätt…..Om man gör fel, så blir det ju fel. ”Ja, det var ju en smidig undanflykt. Detta som skulle fungera varje gång, oavsett vem som gör det. Men när det inte funkar så går det alltid att skylla på något. Den undanflykten hör man väldigt ofta, när det handlar om vidskepligt trams.
GillaGilla
4 oktober, 2010 den 08:49
”Det fungerar om man vill att det ska fungera – och gör rätt…..Om man gör fel, så blir det ju fel. ”Ja, det var ju en smidig undanflykt. Detta som skulle fungera varje gång, oavsett vem som gör det. Men när det inte funkar så går det alltid att skylla på något. Den undanflykten hör man väldigt ofta, när det handlar om vidskepligt trams.
GillaGilla
4 oktober, 2010 den 17:59
Hej! Jag är en tjej på 20 år som pluggar och bor i Jönköping. har suttit och läst en del du skrivit och tycker att du har ett väldigt intressant sätt att se världen på. Vore trevligt att träffas så kanske du kan berätta mer över en fika. Känns lättare att bli övertygad så än över internet. Var bor du nånstans?
GillaGilla
4 oktober, 2010 den 17:59
Hej! Jag är en tjej på 20 år som pluggar och bor i Jönköping. har suttit och läst en del du skrivit och tycker att du har ett väldigt intressant sätt att se världen på. Vore trevligt att träffas så kanske du kan berätta mer över en fika. Känns lättare att bli övertygad så än över internet. Var bor du nånstans?
GillaGilla
4 oktober, 2010 den 18:22
Nej, nej, Jennifer… Jag hoppas att du spelar Snillet ett spratt, för inte kan väl någon attraheras av total osammanhängande rappakalja kryddat med oärligt tänkande och logiska fallasier?
GillaGilla
4 oktober, 2010 den 18:22
Nej, nej, Jennifer… Jag hoppas att du spelar Snillet ett spratt, för inte kan väl någon attraheras av total osammanhängande rappakalja kryddat med oärligt tänkande och logiska fallasier?
GillaGilla
4 oktober, 2010 den 18:45
Alimantado,Jag kan bara gå efter egen erfarenhet och texten i boken. Om du har Avsikten att det fungerar – så SKA det funka. Kritiskt tänkande göre sig icke besvär – eftersom det brukar ”Låsa redskapet”….Några starköl kanske underlättar …:-)
GillaGilla
4 oktober, 2010 den 18:45
Alimantado,Jag kan bara gå efter egen erfarenhet och texten i boken. Om du har Avsikten att det fungerar – så SKA det funka. Kritiskt tänkande göre sig icke besvär – eftersom det brukar ”Låsa redskapet”….Några starköl kanske underlättar …:-)
GillaGilla
4 oktober, 2010 den 22:35
Irene:Har inte orkat mig iväg till biblioteket. Kanske gör det i framtiden, men jag tror inte att jag orkar det faktiskt. Trots allt tror jag inte på det en enda sekund, så det känns som slöseri med tiden.Men om du bor i närheten av Uppsala så utmanar jag dig. Vi kan ses några gånger och så får du visa mig hur man gör, och demonstrera att det fungerar. Vi kan till och med slå vad om du vill.
GillaGilla
5 oktober, 2010 den 09:59
Ja jag lyckades ju panga fem moln på ett bräde med en gång, och tycker att moln löser upp sig vart jag än tittar. Kanske är jag en supermolnpangare, men jag tror ändå inte på’t. Så jag lägger ned det sökandet tills vidare, låter de som verkligen TROR att de har dessa fantastiska förmågor komma fram med lite trovärdigare bevis först… 🙂
GillaGilla
5 oktober, 2010 den 12:56
Att Ali inte lyckas upplösa moln förvånar inte alls men att alla ni andra är så bra på det tycker jag är mycket spännande.I dag är det lite mulet här jag sitter – kära vänner; titta upp och dra till med lite riktig hinduwoodoo …. jag vill se solen!!Annars tycker jag ju denna blogg fungerar utmärkt även om Stollen inte tycks ha fått sig någon ny dator än ………… ja för det skulle väl aldrig vara så att Rixflummaren bara skaffat ett annat pseudonym och jamsar med??!!Nej, det är det ju ingen som tror alls!Men hörru Stollen; din gamla pajade dator – vore det möjligt att få köpa loss den. Slår vad om att jag ska lycka reparera den och den där jädrans hård discen är jag övertygat om att innehåller underhållning som räcker till långt in på nyåret.Släng ev. ut den på Tradera.se. Kommer bli en rusning av budgivare, jag lovar. Vem vill missa denna möjlighet.Du Irene – det funkar inte att försöka muta Ali med starköl ……. försökte mig med att erbjuda lobotomi någon gång här tidigare men det var som vatten på gåsen. Inte ens den möjligheten till ett bättre liv köpte han.Anton – lägg ner det där med att panga moln när du kör bil. Kolla på vägen i stället är du snäll. Nu blir det ju så att varje gång jag kör bil en molnfri dag isolsken kommer jag vara asskraj för att jag möta på ett helt gäng flumnissar som tittar upp genom takluckan i stället för att kolla på vägen när dom kör.Det sista vi behöver är en mobil ”molnsprängaranton”, fattar’u??
GillaGilla
5 oktober, 2010 den 13:31
Haha, Plastic-kompisen, oroa dig inte, jag satt ju inte precis och koncentrerade mig på molnen, jag bara försökte ha dem lite grann i minnet så gott det gick – och bara så länge de var framför mig. Det var nog inte mer distraherande än att ha koll på till exempel cyklister på vägrenarna eller småbarn i bilen. (Vilket KAN vara distraherande, men inte över ens förmåga…)(Detta om MIG då, alla flumnissar kan jag inte svara för!)Det var väl lite poängen också att jag inte behövde koncentrera mig: det räckte med att ha lite koll på molnen för att se att de löste upp sig. För det gör de ju, förr eller senare. Det är bara att kolla på en timelapsefilm som, t.ex http://vimeo.com/9701303 – moln glider inte över himlen som statiska kolosser, de upplöses, ombildas och nybildas hela tiden; är de små så är de oftast på väg att upplösas, så om man koncentrerar sig på ett litet moln är chanserna ganska stora att molnet kommer att lösas upp inom några minuter. Och om det inte gör det, ja då är det ju lätt att intala sig att ”oj, det var nog lite negativ energi som störde, eller så råkade jag kanske göra molnet större i stället, eller jaja, inte var det IDÉN det var fel på i alla fall, gör jag om det så lyckas jag nog”…
GillaGilla
5 oktober, 2010 den 13:31
Haha, Plastic-kompisen, oroa dig inte, jag satt ju inte precis och koncentrerade mig på molnen, jag bara försökte ha dem lite grann i minnet så gott det gick – och bara så länge de var framför mig. Det var nog inte mer distraherande än att ha koll på till exempel cyklister på vägrenarna eller småbarn i bilen. (Vilket KAN vara distraherande, men inte över ens förmåga…)(Detta om MIG då, alla flumnissar kan jag inte svara för!)Det var väl lite poängen också att jag inte behövde koncentrera mig: det räckte med att ha lite koll på molnen för att se att de löste upp sig. För det gör de ju, förr eller senare. Det är bara att kolla på en timelapsefilm som, t.ex http://vimeo.com/9701303 – moln glider inte över himlen som statiska kolosser, de upplöses, ombildas och nybildas hela tiden; är de små så är de oftast på väg att upplösas, så om man koncentrerar sig på ett litet moln är chanserna ganska stora att molnet kommer att lösas upp inom några minuter. Och om det inte gör det, ja då är det ju lätt att intala sig att ”oj, det var nog lite negativ energi som störde, eller så råkade jag kanske göra molnet större i stället, eller jaja, inte var det IDÉN det var fel på i alla fall, gör jag om det så lyckas jag nog”…
GillaGilla
5 oktober, 2010 den 23:29
”Att den upplöses INNAN den naturligt skulle ha upplösts.”?Hehe, den var skön.Skaka fram en hindu som kan göra samma sak med tunnelbanan, alltså att den dyker upp INNAN den borde dyka upp, och jag kommer valfärda till både dig, hindun och snillet minst en gång per kvartal resten av mitt liv… jag lovar.=)
GillaGilla
5 oktober, 2010 den 23:52
Har allas biorytm-kurva slagit i botten denna vecka . . . . Tunnelbanor dyker ju alltid upp innan dom dyker upp. Det är väl inget konstigt med det.
GillaGilla
7 oktober, 2010 den 01:03
Irene: Du visste redan att Anton var skeptiskt inställd till din molnteori, och ändå hävdade du att han bara behöver gå ut och prova själv, och det skulle fungera varenda gång.Det här med att skeptiker inte kan, är alltså bara en efterhandskonstruktion.
GillaGilla
7 oktober, 2010 den 14:44
Men Anton …….. vad är det du säger nu; att du har ungefär samma koll på om molnen löses upp som du har på cyklister i vägbanan? Tack för varningen, du – ska kapa grappen velociped i småbitar så han inte trampar ut på vägen med den …….. tycker ju om min son!Nej men hela detta med att panga moln är väl något förbaskat trams, eller hur?Kollade en gång på Joe Labero på Rondo i Gbg. och han visade då hur man lurar ögat. Helt enkelt genom att fokusera på fel grejer.Alla moln löses upp och återuppstår eventuelt, men Irene vägrar kanske kolla på annat än sitt lilla fjun och är lycklig över att hon har förmågan.Tror ni värkligen inte alla Sveriges campingplatser och badstränder skulle hyrt in ett knippe flummiga new age hinduer om det var så enkelt?Det är väl tveksamt om detta är något man kommit på nu på det senasteoch att ingen fattat grejen tidigare. Vi har ju varit precis som vi är i dag i sisådär 8 milljarder år eller vad nu Stollen kommit fram till.Ett riktigt roligt paradox; hur ofta är det jätteflom och tusentals indier ryker med och flyter ikring där nere i Gangessörjan?Inte så sällen om man jämför med Sverige t.ex. (ja, alltså …. det är ju inte tusentals indier som dör i Sverige utan …. ni förstår!?)Hur i hela helskota går detta i hop? Varför plockar dom inte bara ut ett knippe trallgökar ur något lokalt kloster och pangar hejvillt? Problem solved, så att säga.Herrejösses vad jag saknar Stollen ……. det är liksom inga riktigt knäppa grejer här just nu.Eller jo …… det där med att tunellbanan dyker upp innan den dyker upp var något att begrunda.Lika lättbegripligt som E=MC2, liksom. Jo, Irene – jag tycker det där var lite överkant flummigt och med andra ord absolut hemmahörande här. Hur tänkte du nu?
GillaGilla
7 oktober, 2010 den 14:44
Men Anton …….. vad är det du säger nu; att du har ungefär samma koll på om molnen löses upp som du har på cyklister i vägbanan? Tack för varningen, du – ska kapa grappen velociped i småbitar så han inte trampar ut på vägen med den …….. tycker ju om min son!Nej men hela detta med att panga moln är väl något förbaskat trams, eller hur?Kollade en gång på Joe Labero på Rondo i Gbg. och han visade då hur man lurar ögat. Helt enkelt genom att fokusera på fel grejer.Alla moln löses upp och återuppstår eventuelt, men Irene vägrar kanske kolla på annat än sitt lilla fjun och är lycklig över att hon har förmågan.Tror ni värkligen inte alla Sveriges campingplatser och badstränder skulle hyrt in ett knippe flummiga new age hinduer om det var så enkelt?Det är väl tveksamt om detta är något man kommit på nu på det senasteoch att ingen fattat grejen tidigare. Vi har ju varit precis som vi är i dag i sisådär 8 milljarder år eller vad nu Stollen kommit fram till.Ett riktigt roligt paradox; hur ofta är det jätteflom och tusentals indier ryker med och flyter ikring där nere i Gangessörjan?Inte så sällen om man jämför med Sverige t.ex. (ja, alltså …. det är ju inte tusentals indier som dör i Sverige utan …. ni förstår!?)Hur i hela helskota går detta i hop? Varför plockar dom inte bara ut ett knippe trallgökar ur något lokalt kloster och pangar hejvillt? Problem solved, så att säga.Herrejösses vad jag saknar Stollen ……. det är liksom inga riktigt knäppa grejer här just nu.Eller jo …… det där med att tunellbanan dyker upp innan den dyker upp var något att begrunda.Lika lättbegripligt som E=MC2, liksom. Jo, Irene – jag tycker det där var lite överkant flummigt och med andra ord absolut hemmahörande här. Hur tänkte du nu?
GillaGilla
7 oktober, 2010 den 15:38
Plastic pal,bara för att klargöra: nej, jag låter inte molnskådning ta fokus från den faktiska bilkörningen, nej… det var landsvägskörning det gällde, så jämförelsen med cyklister var väl mer ”att ha koll på om det finns cyklister på vägrenen hundra meter framåt”. Du vet, allmäna saker man håller koll på i synfältet; att ha någorlunda koll på var ett par moln befinner sig under några minuter går att klara av i sammanhanget, när vägen är någorlunda rak och… nåja. Oroa dig inte för mig, du. Jag lägger inte FÖR mycket energi på det, för som du skriver: molnpangning är trams. Som du säger, att fokusera på fel grejer, och tolka resultaten (omedvetet) selektivt.
GillaGilla
7 oktober, 2010 den 19:53
Ni försöker alltså övertyga mig om att jag blivit lurad av Emoto . . . (skitt..)Har tyvärr ännu inte haft möjlighet att få det bekräftat … himlen har inte varit på det humöret … Vid första bästa tillfälle ska jag inspektera saken grundligt, med penna – papper och klocka.Men jag fortsätter att vara övertygad, tills det går över – eller att Björn vågar skriva att han testat, och funnit att det faktiskt fungerar…Alimantado – Jag påstod det som står i boken (”egen erfarenhet” och texten i boken sade jag att jag går efter) ….. Jag tror inte alls att det skulle vara så, att skeptiker inte kan. (Därav mitt starköls-förslag.) Men på TV (!) har jag lärt mig att en helt skeptisk attityd / inställning rent allmänt ”stänger dörrarna” för allt sånt här hokus-pokus. Om man tänker att man inte kan lösa upp molnet – och samtidigt ska försöka lösa upp det … med tankens hjälp … det säger ju sig självt att det inte funkar. För skeptikern gäller det alltså att en liten stund ”glömma” att det skulle vara något problem att lösa upp utvalt moln.Citerar boken:”Dina tankar är mycket betydelsefulla i den här leken och det är viktigt att du tror att molnet kommer att försvinna, men du bör inte anstränga dig för mycket. Om du fokuserar alltför hårt blir effekten bara att du låser fast din energi inom dig.”Anton – du har inte lyckats ett dugg – förrän UTVALT moln försvinner och övriga kvarstår. Och enl. boken är det bara att göra det – så därfär gjorde jag det – och självklart kan vem som helst göra detsamma – hur skulle annars jag kunna göra det (…hrrm…*fnissar*…)Plastic – vill veta hur jag tänkte …Jo, jag är extremt road av dina kommentarer – och jag slängde bara ur mig nåt dumt, för att se om du kanske hade nån skrattbefrämjande kommentar till logiken …. men, så frågar du bara vad jag menar ….(som om jag skulle mena nåt). F.ö. undrar jag om någon här kan förklara hur Criss Angel gör när han leviterar (fastän det inte går)?Anton…?
GillaGilla
7 oktober, 2010 den 19:53
Ni försöker alltså övertyga mig om att jag blivit lurad av Emoto . . . (skitt..)Har tyvärr ännu inte haft möjlighet att få det bekräftat … himlen har inte varit på det humöret … Vid första bästa tillfälle ska jag inspektera saken grundligt, med penna – papper och klocka.Men jag fortsätter att vara övertygad, tills det går över – eller att Björn vågar skriva att han testat, och funnit att det faktiskt fungerar…Alimantado – Jag påstod det som står i boken (”egen erfarenhet” och texten i boken sade jag att jag går efter) ….. Jag tror inte alls att det skulle vara så, att skeptiker inte kan. (Därav mitt starköls-förslag.) Men på TV (!) har jag lärt mig att en helt skeptisk attityd / inställning rent allmänt ”stänger dörrarna” för allt sånt här hokus-pokus. Om man tänker att man inte kan lösa upp molnet – och samtidigt ska försöka lösa upp det … med tankens hjälp … det säger ju sig självt att det inte funkar. För skeptikern gäller det alltså att en liten stund ”glömma” att det skulle vara något problem att lösa upp utvalt moln.Citerar boken:”Dina tankar är mycket betydelsefulla i den här leken och det är viktigt att du tror att molnet kommer att försvinna, men du bör inte anstränga dig för mycket. Om du fokuserar alltför hårt blir effekten bara att du låser fast din energi inom dig.”Anton – du har inte lyckats ett dugg – förrän UTVALT moln försvinner och övriga kvarstår. Och enl. boken är det bara att göra det – så därfär gjorde jag det – och självklart kan vem som helst göra detsamma – hur skulle annars jag kunna göra det (…hrrm…*fnissar*…)Plastic – vill veta hur jag tänkte …Jo, jag är extremt road av dina kommentarer – och jag slängde bara ur mig nåt dumt, för att se om du kanske hade nån skrattbefrämjande kommentar till logiken …. men, så frågar du bara vad jag menar ….(som om jag skulle mena nåt). F.ö. undrar jag om någon här kan förklara hur Criss Angel gör när han leviterar (fastän det inte går)?Anton…?
GillaGilla
7 oktober, 2010 den 23:35
Med tanke på att Emoto pysslar med annan vattenrelaterad pseudovetenskaplig smörja (lappar med kärleksfulla ord påverkar vatten, jo tjenare) är det ganska tänkbart att han lurar (kanske inte medvetet, men ändå) läsarna om förmågan att lösa upp moln, ja. Visst, jag är ”fast” i min skepticism i detta fall – det finns inget som kan få mig att i nuläget verkligen tro att jag (eller någon annan) kan lösa upp moln med tankekraft. Det är en befängd idé bland många befängda idéer. Kollar man runt lite på nätet så ser man många som är intresserade men inget som direkt styrker; det verkar fortfarande mer troligt att det handlar om illusioner och självsuggestion. De försök till ”bevis” jag har hittat är videofilmer där någon beskriver proceduren medan ett moln filmas – vilket förstås inte säger någonting mer än att ett moln löses upp, vilket (jag upprepar mig men det behövs visst) moln BRUKAR GÖRA och jag har ännu inte sett någon film där molnet sätts in i någon sorts sammanhang utan filmaren verkar tycka det är fantastiskt att ett moln löses upp under loppet av fem minuter. När jag själv betraktar moln kan jag se ett otal lösas upp under samma tidsrymd, utan att häpna. Och vad är det som säger att det INTE är min förtjänst, bara för att jag är skeptisk? Jag tycker fortfarande att OM det verkligen skulle ligga någonting i det borde en samling troende kunna prestera lite bättre ”bevis” än de som finns idag. Lite bättre dokumentation. Tills dess ser jag inget skäl att tro på det, mer än på tomten eller på ihåliga jorden. Och jag kommer antagligen inte lägga särskilt mycket mer tid på att försöka spränga moln själv, när jag vet att oavsett resultat gör jag andra analyser av resultaten.Angående Criss Angel – utan att ha sett något med honom på ett tag, och utan att jaga runt på nätet just nu, kan man nog lugnt säga de tre små orden ”det är fusk”. Levitation av den sortens tevepopulära illusionister handlar oftast om ett enklare, klassiskt trick (med särskilda fotrörelser och enklare tekniska hjälpmedel) framför en riktig, ovetande publik (som måste stå i en viss vinkel i förhållande till illusionisten) – ett äkta illusionstrick, alltså – i kombination med rena trickfilmningar från andra vinklar där levitationen ser extra dramatisk ut. Jag har i alla fall för mig att David Blaine körde nåt sånt, men Criss Angel har väl inte samma ”gatumagiker”-image som David Blaine. Det finns säkert gott om förklaringar på nätet (googla ”Criss Angel Levitation” eller nåt vetja).
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 00:39
Bättre bild:http://www.youtube.com/watch?v=zuNaF9Rcn18Liksom molnsprängning, så går ju inte heller detta. Googlande ger heller inget annat än försök till löjliga bortförklaringar.
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 09:26
OK, jag kan inte se filmerna ordentligt för det är nåt fel på min lina – men jag ser tillräckligt för att haja grejen. Om det skulle finnas en enkel, garanterat korrekt förklaring så skulle Criss Angel förstås inte vara lika populär som han är. men det är ju ingenting som säger att en sån där film är mer äkta än en sekvens ur Independence Day. Det finns ingenting som säger att det inte är trickfilmning. Det finns ingenting som säger att livepubliken är äkta ovetande i stället för inhyrda medhjälpare. Det finns ingenting som säger att de mest spektakulära sekvenserna av en film visar samma saker som en eventuell äkta ovetande publik reagerar på. Det är inte säkert att hans liveföreställningar (som är riggade för att dölja förklaringarna) ser likadana ut som filmversioner (som förstås kan vara hur manipulerade som helst). Och så vidare.Criss Angel är illusionist, skådespelare – underhållare, helt enkelt. Hans karriär lever förstås på att så många som möjligt ska bli förbryllade, och så få som möjligt ska veta exakt hur han gör. Men några äkta magiska krafter? Det tror jag (hoppas jag!) ändå att väldigt, väldigt få tror att han besitter.(Själv föredrar jag illusionister som BARA visar omanipulerade föreställningar, vilket jag inte tror att C.A. gör – han är säkert duktig på liveillusionism också, men jag är ganska säker på att han har trickfilmade grejer med i sina filmer.)
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 13:28
http://www.youtube.com/watch?v=5c-FXA0ePnUDär avslöjas Chriss.Och Chriss hävdar ju aldrig att det är riktig magi, utom möjligvis i teatraliskt syfte. Dessutom avslöjar han ju själv hur han utför de enklare tricken.
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 13:28
http://www.youtube.com/watch?v=5c-FXA0ePnUDär avslöjas Chriss.Och Chriss hävdar ju aldrig att det är riktig magi, utom möjligvis i teatraliskt syfte. Dessutom avslöjar han ju själv hur han utför de enklare tricken.
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 13:52
Visst tänker jag så som du skriver, Antin … men jag vet inte att det är trickfilm, och det är störande. Detsamma med David Copperfields levitering över Grand Canyon …. Nog borde det väl, nu för tiden, vara enkelt att påvisa att en film är fake – att det är en trickfilm?! ”Seriösaste” förklaringen jag hittar är att han hänger i osynliga trådar från en jättestor kran. Det påvisas att dessa trådar, mot en ljus himmel, inte går att upptäcka. Men den stora kranen då – där trådarna är fäst … den glömmer dom att förklara bort…
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 14:08
Jaja, jojo …… trevligt att man håller kontakten med polare men kanske det finns några små saker jag inte riktigt hänger med på. Kan t.ex. Iren Förvåning förklara – kläm till med något i höjd med den där om tunnelbanan så blir jag jättenöjd (ber om ursäkt för att jag inte riktigt hajade ditt skämt på raken men tyckte väl det lät överkant flummigt!)Alltså; hur kan vi ha denna debatt om att evolutionen är en bluff utan att se den som ett bevis för sin egen existens ……….. ingen som hajade? Fattar jag, det – gjorde det knappast själv även om jag vad det var jag ville säga.Provar en gång till: Stollen drog i gång debatten genom att framföra bevis som ska kunna ses som dödsstöten för EVOLUTIONEN …….. eehhhh, ja, det ser ni om ni kollar på toppen av sidan.Nu har ni/vi flummat så mycket hitan och ditan att vad vi nu språkar om är om vi inte kommit fram till bevis som är dödsstöten för ILLUSIONEN …… utan att jag riktigt begriper hus Chriss Angel hamnade här.OK, dags för the punchline; har vi nu sett evolution förändras till illusion? Förändring/utveckling = evolution …!Japp, och då bevisar väl denna debatt om at evolution inte finns bara att evolution finns!? Nu var jag väl på tunnelbanans djupaste nivå, eller hur Irene?Stollen – kryp fram nu! Detta är inte bra för själen, tror jag. Ge oss ett riktigt tuggben nu innan vi klättrar på väggarna! Chriss Angel liksom ……
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 14:31
Irene:”Nog borde det väl, nu för tiden, vara enkelt att påvisa att en film är fake – att det är en trickfilm?! ”Ja om du pratar om gamla trickfilmningar. Tänk på att metoderna för att trickfilma utvecklas i samma takt som metoderna att avslöja dem. Tyvärr? ligger metoderna alltid steget efter.Om jag kunde levitera skulle jag göra det överallt. Skulle nog aldrig åka bil eller cykla. Jag skulle flyga vart jag än skulle. Det är jag helt övertygad om att både Criss och David också skulle göra, liksom vilken annan människa som helst. Med andra ord skulle man få se detta på nyheterna lite närsomhelst.
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 14:31
Irene:”Nog borde det väl, nu för tiden, vara enkelt att påvisa att en film är fake – att det är en trickfilm?! ”Ja om du pratar om gamla trickfilmningar. Tänk på att metoderna för att trickfilma utvecklas i samma takt som metoderna att avslöja dem. Tyvärr? ligger metoderna alltid steget efter.Om jag kunde levitera skulle jag göra det överallt. Skulle nog aldrig åka bil eller cykla. Jag skulle flyga vart jag än skulle. Det är jag helt övertygad om att både Criss och David också skulle göra, liksom vilken annan människa som helst. Med andra ord skulle man få se detta på nyheterna lite närsomhelst.
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 14:38
Tack för länken Kregah. Nu vet jag att Criss är en skurk. Hur är det med Copperfield? Går det att visa att även han är en flygande icke-flygare?
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 16:31
Irene, inte heller Copperfield påstår väl att han faktiskt har magiska krafter. Han är illusionist. Man VET att han luras, men kan imponeras av att det är tusan så svårt att lista ut hur. Ett anrikt yrke.(Till och med Uri Geller har väl slutat påstå att han har faktiska superkrafter, fastän Snilleblixten fortfarande hänvisar till hans gamla skedböjande som äkta riktigt… 🙂 )
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 16:31
Irene, inte heller Copperfield påstår väl att han faktiskt har magiska krafter. Han är illusionist. Man VET att han luras, men kan imponeras av att det är tusan så svårt att lista ut hur. Ett anrikt yrke.(Till och med Uri Geller har väl slutat påstå att han har faktiska superkrafter, fastän Snilleblixten fortfarande hänvisar till hans gamla skedböjande som äkta riktigt… 🙂 )
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 16:50
Anton, jag har väl inte påstått att någon av dem utger sig för att ”faktiskt ha magiska krafter”. Däremot irriterar det mig att inte VETA hur ett par av tricken utförs. Men är det bara trickfilmning – så utför dom ju, de facto, inte dessa trick – helt enkelt! Dom bara ljuger och utger sig för att ha gjort något dom inte har gjort. Dom är skurkar, alltså. Om du befinner dig i publiken under en föreställning, så vet du ju att det som synes hända faktiskt synes hända. Men det här med trickfilmningar är FUSK. Då är det inte dom som gjort tricket, utan det är de som gjort filmen….Äras den som äras bör … heter det ju. 🙂
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 18:10
Irene, det gläder mig att du inte tror att Criss A har ”special powers”, men den där ”fast det inte går”-parentesen lät lite ironisk, liksom. :)Intressant i sammanhanget är ju att illusionister väldigt ofta är uttalade skeptiker och gärna avslöjar lurendrejare till medium och liknande (det tror jag till och med Criss Angel, irriterande som han må vara, sysslat med?). Eftersom deras tekniker ofta innebär snillrika metoder som baserar sig på bland annat fysikens lagar och dess tekniska applikationer är det inte ovanligt med ett stort vetenskapsintresse. Den på denna blogg så bespottade James Randi är förstås ett prima exempel, vår egen svenske John Houdi ett annat.Men – jag kommer inte ihåg om du skrtivit om detta – hur ställer du dig till Snilleblixtens favoritguru, Prahlad Jani? Snillet sväljer ju historien om hans sjuttioåriga totalfasta med hull och hår utan tillstymmelse till kritiskt tänkande, men en iscensättning av hans bluff torde ju vara betydligt enklare än att, till exempel, få Eiffeltornet att försvinna.
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 18:44
”…fast det inte går..” är själva orsaken till min irritation. Dom utges ha utfört dessa trick, som är omöjliga att utföra. Därför tog jag upp det här, bland experterna… Tänkte att det måste finnas något jag fullständigt förbisett.Och så visar det sig att dom inte gjort dessa trick…..Prahlad Jani – historien har jag inte satt mig in i. (Låter intressant…;-)Men det är mig bekant från diverse litteratur som behandlar mystiker och mystisism, att det i alla tider skall ha funnits mystiker som faktiskt inte behöver fysisk föda. Bara för att de flesta bluffar, måste ju inte ALLT vara bluff, egentligen.Den mat vi stoppar i oss OMVANDLAS ju till det kroppen behöver. Att även något annat skulle kunna användas för omvandling till det nödvändiga för kroppen, det ser jag inte alls som någon självklar bluff. =)(Måste nog läsa om den här gurun, och bilda mig en uppfattning….)
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 20:03
Men hur maten omvandlas till det kroppen behöver är någonting vi vet mycket väl hur det fungerar – att kroppen skulle kunna omvandla solenergi och luft till det kroppen behöver går emot allt vi vet om den mänskliga biologin, om inte till och med ett helt gäng fysiska grundlagar. Och att det ena eller andra ”skall ha funnits i alla tider” betyder inte nödvändigtvis mer än att somliga myter är måttlöst populära. Oavsett om det vore möjligt eller ej, är det i alla fall intressant att medan Snilleblixten kallar både det ena och det andra för självklar bluff (även, för att inte säga gärna, en rad saker som de flesta kallar ren allmänbildning och självklara kunskaper), ser han inte den minsta anledning att vara försiktig med avgörandena på något sätt vad det gäller Prahlad Jani – fast det funnits gott om charlataner genom åren, tar han helt okritiskt guruns påståenden för sanning. Med just motiveringen att ”allt måste ju inte vara bluff”.Men men. Det är egentligen en annan tråd. Fast korsbefruktning mellan trådarna är ju inte direkt nytt här, eller hur!
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 22:43
”…vet vi mycket väl hur det fungerar..” — Vi har en TEORI om hur det fungerar.”…ett helt gäng fysiska grundlagar…” — Hur står sig dessa grundlagar parallellt med kvantmekaniken och -fysiken ?Att det finns något sådant som myter, innebär heller inte, att allt som uppfattas som en myt – faktiskt är en myt.Snillet har ju rätt i det, att allt inte måste vara bluff. Men han kan, mig veterligen, inte avgöra om just denna person är äkta eller bluff. Jag sökte dokumentation från den omtalade testperioden, men hittar inget. Det ser ut som att inget ännu är publicerat….. Varför inte?! (Ser aningen suspekt ut…)
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 22:54
Irene:http://sv.wikipedia.org/wiki/Teori”I motsats till i dagligt tal används ordet ”teori” inom vetenskapen inte som en nära synonym till ordet ”gissning”, utan en teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen.””Hur står sig dessa grundlagar parallellt med kvantmekaniken och -fysiken ?”Förstår inte riktigt din fråga. Om du undrar över problemen med att kombinera relativitetsteorin med kvantmekaniken så jobbar man på det, för att få en gemensam teori, så är det inget som betyder någonting för praktisk tillämpning av fysiken. Våra lagar om gravitation och elektricitet som vi använder dem i vårt dagliga liv kommer inte att påverkas av detta.
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 23:12
:-DJaaa – det var ju det jag saaa! *Suckar*.Det är en skillnad mellan sannolikhet(-sgrad) och vetande – oavsett vad ni TYCKER. Högsta sannolikhetsgrad kan vara 99,999% falskt. Detta kan ett 0.001%-igt lämpligt faktum bevisa.Med anledning av ”det man jobbar på” – tror ni inte att man där kommer att stöta på besvärliga 0,001%-iga fakta?!Kregah … är du en Han eller en Hon? =)
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 23:12
:-DJaaa – det var ju det jag saaa! *Suckar*.Det är en skillnad mellan sannolikhet(-sgrad) och vetande – oavsett vad ni TYCKER. Högsta sannolikhetsgrad kan vara 99,999% falskt. Detta kan ett 0.001%-igt lämpligt faktum bevisa.Med anledning av ”det man jobbar på” – tror ni inte att man där kommer att stöta på besvärliga 0,001%-iga fakta?!Kregah … är du en Han eller en Hon? =)
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 23:28
Tyckte det verkade som att du, liksom alltför många andra, inte visste. Det verkade som att du gjorde en poäng av ordet teori, vilket inom vetenskapen är lika med att veta.Man kan ALDRIG veta något till hundra procent, förutom sådana saker som att man existerar. Så att göra skillnad på att absolut vetande och det som vetenskapen kallar vetande är i praktiken helt meningslöst. Var ligger din poäng? Ja, det KAN rent teoretiskt hända att vi måste skriva om någon naturlag, men i praktiken är det ytterst osannolikt när något nått statusen teori.Vetenskapen säger INTE att det är omöjligt att lösa upp moln. Bara att ingenting vi ”vet” idag säger att det skulle vara möjligt.Vad jag tror om huruvida de kommer att stöta på jobbiga fakta eller inte är inte så relevant. Jag kan alldeles för lite om ämnet för att uttala mig i den frågan.
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 23:28
Glömde sista frågan, men först vill jag fråga varför du undrar. Mitt kön saknar väl helt relevans?
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 23:37
De där sista decimalerna av procenten får vi oftast helt enkelt ta och leva med. Jag menar NÅGON användning måste vi väl ändå ha för ordet ”veta”? Bortsett från de gånger då vi förirrat oss alldeles för djupt in i senakvällsfilosoferandet, måste vi väl kunna få säga att vi VET vissa saker – jag vet att jag heter si, jag vet att min äkta hälft heter så, jag vet att vi har barn, jag vet att mina barn DÖR OM DE INTE FÅR NÄRING. Till exempel. Jag vet att grödorna behöver vatten, jag vet att jag behöver syre. Eller? Ska man alltid ta hänsyn till den där 0,0000-osv procenten att kanske, kanske, kanske allting egentligen är på ett HELT annat sätt, vi behöver inte ALLS syre egentligen, grödorna behöver inte alls vatten, barnen behöver inte alls näring?Vetenskapen hålller sig ändå öppen för revideringar. Finns det något ”faktum” eller ”vetande” som är trovärdigare, objektivt sett?Vi vet saker; vi måste kunna säga det. Vi vet saker om solsystemets uppbyggnad, om atomernas beskaffenhet, om hur kroppen fungerar och olika sätt som solenergi kan komma den mänskliga kroppen till gagn. Att samla solljus några timmar om dagen räcker INTE till att hålla en människa vid liv, och om det skulle finnas någon sådan möjlighet så har vi åtminstone inte hittills sett något som ger skäl att tro på det. Prahlad Jani i synnerhet är verkligen inget skäl att tro på ”lufterianism” eller ”solari…” äh, vad tusan det nu ska heta. Han säger att han får näring genom ett hål i gommen, något sådant hål har inte hittats. Han påstås ha ”granskats vetenskapligt” när han i själva verket har deltagit i en observation vars metoder kan ifrågasättas starkt, utförda av en sluten grupp utan insyn utifrån, ledd av en privatläkare som tillhör (och mer eller mindre marknadsför) samma religion som gurun, och vars resultat inte redovisas enligt gängse vetenskapliga normer.(Jag blev för övrigt mycket road av att se den senaste rapporten från tvåveckorsstudien; en tvåsidig pdf satt i COMIC SANS, av alla typsnitt. Och inga revolutionerande avslöjanden så långt ögat kan nå.)Så, finns det något egentligt skäl att tro att just denna guru skulle vara ”the real deal”, bortsett från den där noll-komma-noll-noll-noll-noll-noll-noll-noll…procenten?
GillaGilla
8 oktober, 2010 den 23:37
De där sista decimalerna av procenten får vi oftast helt enkelt ta och leva med. Jag menar NÅGON användning måste vi väl ändå ha för ordet ”veta”? Bortsett från de gånger då vi förirrat oss alldeles för djupt in i senakvällsfilosoferandet, måste vi väl kunna få säga att vi VET vissa saker – jag vet att jag heter si, jag vet att min äkta hälft heter så, jag vet att vi har barn, jag vet att mina barn DÖR OM DE INTE FÅR NÄRING. Till exempel. Jag vet att grödorna behöver vatten, jag vet att jag behöver syre. Eller? Ska man alltid ta hänsyn till den där 0,0000-osv procenten att kanske, kanske, kanske allting egentligen är på ett HELT annat sätt, vi behöver inte ALLS syre egentligen, grödorna behöver inte alls vatten, barnen behöver inte alls näring?Vetenskapen hålller sig ändå öppen för revideringar. Finns det något ”faktum” eller ”vetande” som är trovärdigare, objektivt sett?Vi vet saker; vi måste kunna säga det. Vi vet saker om solsystemets uppbyggnad, om atomernas beskaffenhet, om hur kroppen fungerar och olika sätt som solenergi kan komma den mänskliga kroppen till gagn. Att samla solljus några timmar om dagen räcker INTE till att hålla en människa vid liv, och om det skulle finnas någon sådan möjlighet så har vi åtminstone inte hittills sett något som ger skäl att tro på det. Prahlad Jani i synnerhet är verkligen inget skäl att tro på ”lufterianism” eller ”solari…” äh, vad tusan det nu ska heta. Han säger att han får näring genom ett hål i gommen, något sådant hål har inte hittats. Han påstås ha ”granskats vetenskapligt” när han i själva verket har deltagit i en observation vars metoder kan ifrågasättas starkt, utförda av en sluten grupp utan insyn utifrån, ledd av en privatläkare som tillhör (och mer eller mindre marknadsför) samma religion som gurun, och vars resultat inte redovisas enligt gängse vetenskapliga normer.(Jag blev för övrigt mycket road av att se den senaste rapporten från tvåveckorsstudien; en tvåsidig pdf satt i COMIC SANS, av alla typsnitt. Och inga revolutionerande avslöjanden så långt ögat kan nå.)Så, finns det något egentligt skäl att tro att just denna guru skulle vara ”the real deal”, bortsett från den där noll-komma-noll-noll-noll-noll-noll-noll-noll…procenten?
GillaGilla
9 oktober, 2010 den 00:24
Kregah,Ditt kön har ingen betydelse – nej. Det var bara en filosofisk tankeställning, så här mitt i natta. Jag är en Hon.Anton,Visst vet vi allt det där du rabblar upp. Alltså finns det ju något som går att veta. Inom vetenskapen talar man om sannolikhet(-sgrader) i fall där vetande är frånvarande. Att benämna sannolikheter/teorier för vetande – det är att göra en ”Criss Angel” – vilket inte riktigt ser ut att vara vetenskap…..(Han stavar sitt namn ”Criss” – därav min felaktiga stavning.)Skäl att det är en real deal – nope. Att han gått med på detta spektakel, ser i mina ögon ut som bevis för att det är fejk. En verklig mystiker som verkligen är utan föda, skulle nog inte befatta sig med sånt … är min uppfattning. Eventuell dokumentation eller brist på densamma, kommer ju att påvisa vad det var frågan om. I dagsläget är ju sannolikheten att det är äkta, aningen minimal.
GillaGilla
9 oktober, 2010 den 07:41
Irene, menar du att det finns ett motsatsförhållande mellan vetenskap och vetande?
GillaGilla
9 oktober, 2010 den 13:38
Om inte går med på att det vetenskapen kallar vetande, så kan du heller inte veta de saker som Anton har rabblat upp. ALLA dessa är befattade med den lilla grad av sannolikhet som du pratar om. Det är bara hårklyverier. Acceptera att inom vetenskapen så är inte vetande absolut vetande. Visst, det går väl att konstruera ett annat ord, men i praktiken är det aldrig något problem.Ska man hårddra ditt resonemang så vet du inte ens vad du heter. Du vet inte vilka dina föräldrar är. Du vet inte att 1+1=2. Du vet inte att du är en människa.Absolut vetande är en fråga för filosoferna (och religiösa) och René Descartes var en av de som filosoferade kring detta. Han kom fram till att en sak man faktiskt kan veta till 100% är att man existerar.Vetenskapen hävdar aldrig att de vet något till 100%, men de väljer ändå att kalla det vetande. Varför? För att det är praktiskt. Enda gången det faktiskt dyker upp problem med detta är när folk som du ska göra en grej av det.Så jag upprepar frågan. Vad är din poäng? Du leker bara med ord. Finns det något som helst problem med att den vetenskapliga definitionen av ”veta” är ungefär ”det finns massor som stödjer detta, och inget talar emot det”
GillaGilla
9 oktober, 2010 den 14:59
A -Svar – Nej.Vetenskap handlar ju om att söka kunskap. Att veta är ju att ha kunskap om något.K -Observera att jag inte talat om absolut vetande. Jag talar bara om vetande. :)Jag menar att Anton faktiskt kan veta att han heter Anton. Detta eftersom det är ett Faktum att hans namn är Anton (om det nu är det). JAG (som inte är i besittning av detta avgörande faktum) kan däremot bara spekulera i sannolikheter när det gäller hans / hennes namn. Till skillnad från ”Anton”, så kan inte jag säga att jag ”vet” hans / hennes namn. Att jag tror ”sannolikheten” för namnet Anton vara högsta möjliga, är inte detsamma som att VETA namnet. Även en egen efterforskning skulle kunna leda till namnet Fredrik, som det högst troliga och mest övertygande….. Om det inte vore för att Anton antagit en falskt identitet, och egentligen är Anton….inte Fredrik.Kregah, du talar om Absolut vetande kontra sannolikheter. Det jag säger är att det faktiskt finns något sådant som Vetande, även inom vetenskapen, naturligtvis.Inom vetenskapen, liksom inom allt annat, finns 1.Ovetskap – 2.Sannolikhet – 3.Vetande – 4.”Absolut vetskap”Och jag menar att det (baske mig) inte är okej att benämna även punkt 2-or som något man VET, bara för att ge sken av att veta mer än man gör. Det man vet – vet man. Resten bör nämnas för vad det är – sannolikhet, hypoteser, teorier etc.Jag gör en grej av det, eftersom fasonerna förmedlar att –> Man Kan Inte Veta Något….(så vi kan använda ordet ”vet”, ”för enkelhetens skull”, till även allt vi inte vet – det ser ju iaf förbenat bra ut….)Och när jag påstår att vetenskapen VET något – talar jag INTE om Absolut Vetskap – obs obs obs obs! Jag syftar bara på det man vet…:)
GillaGilla
9 oktober, 2010 den 14:59
A -Svar – Nej.Vetenskap handlar ju om att söka kunskap. Att veta är ju att ha kunskap om något.K -Observera att jag inte talat om absolut vetande. Jag talar bara om vetande. :)Jag menar att Anton faktiskt kan veta att han heter Anton. Detta eftersom det är ett Faktum att hans namn är Anton (om det nu är det). JAG (som inte är i besittning av detta avgörande faktum) kan däremot bara spekulera i sannolikheter när det gäller hans / hennes namn. Till skillnad från ”Anton”, så kan inte jag säga att jag ”vet” hans / hennes namn. Att jag tror ”sannolikheten” för namnet Anton vara högsta möjliga, är inte detsamma som att VETA namnet. Även en egen efterforskning skulle kunna leda till namnet Fredrik, som det högst troliga och mest övertygande….. Om det inte vore för att Anton antagit en falskt identitet, och egentligen är Anton….inte Fredrik.Kregah, du talar om Absolut vetande kontra sannolikheter. Det jag säger är att det faktiskt finns något sådant som Vetande, även inom vetenskapen, naturligtvis.Inom vetenskapen, liksom inom allt annat, finns 1.Ovetskap – 2.Sannolikhet – 3.Vetande – 4.”Absolut vetskap”Och jag menar att det (baske mig) inte är okej att benämna även punkt 2-or som något man VET, bara för att ge sken av att veta mer än man gör. Det man vet – vet man. Resten bör nämnas för vad det är – sannolikhet, hypoteser, teorier etc.Jag gör en grej av det, eftersom fasonerna förmedlar att –> Man Kan Inte Veta Något….(så vi kan använda ordet ”vet”, ”för enkelhetens skull”, till även allt vi inte vet – det ser ju iaf förbenat bra ut….)Och när jag påstår att vetenskapen VET något – talar jag INTE om Absolut Vetskap – obs obs obs obs! Jag syftar bara på det man vet…:)
GillaGilla
9 oktober, 2010 den 15:44
Jag hänger inte riktigt med. Vetenskapliga teorier är ju vetenskapligt vetande. Vetenskapligt vetande beskrivs i vetenskapliga teorier. De kan revideras, men beskriver det närmaste man för tillfället kan komma, vilket beskriver vetskap (jag kanske inbillar mig att jag heter Anton? min fru kanske är en bedragare?).Och VET vi inte hur (det mesta i) den mänskliga biologin (åtminstone ämnesomsättningen) fungerar? Vet vi inte TILLRÄCKLIGT för att säga att det är omöjligt för en människa att leva utan vatten och näring?(Mitt svar på dessa frågor skulle nog vara ja, absolut, tvivelsutan.)
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 04:24
Btw så är jag man. Glömde säga det.Men helt ärligt fattar jag inte vad du pratar om. Du ser problem som inte finns.Och nej, du kan inte med hundra procent säkerhet veta ditt namn. Dina föräldrar kan ha ljugit. Det kan finnas en enorm konspiration, som går ut på att lura dig att tro att du heter något annat. Risken är oerhört liten, för att inte säga obefintlig, men den är större än noll. Därav kan du inte veta det.Som sagt så låter det som att du skapar problem från tomma intet. Ge mig gärna några (gärna fler än fem) exempel på när denna ”förvirring kring begreppet vetande” verkligen har vållat problem.
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 18:41
(Vad vore livet utan problem?! Har man inga – så skapar man några.)Om vi tar det här med 1+1=2 … i stället. K. antyder att man kan veta att 1+1=2. Jag hävdar att K:s antydan är helt korrekt. 1+1=2 … faktiskt! Man skulle t.o.m. kunna säga, att Vetenskapen vet att 1+1=2. Vetenskapen vet alltså något. Man vet även hur man bygger en dvd-spelare!Sedan finns andra faktorer (aspekter) i tillvaron, som man ännu inte har full kunskap om. Det finns sådant man inte vet, sådant som är okänt.Vetenskapen bollar alltså med två bollar. Vet-bollen och Okänd-bollen.Okändbollen omfattar allt man inte vet – antaganden, hypoteser etcNu gör jag en grej av det faktum att man (”vetenskapare”) använder ordet VET när man talar om sådant som ingår i Okänd-bollen. Man ger sken av att veta sådant man inte vet – under förevändningen att det är mer praktiskt så. Falskhet – är det enda rätta ordet för sådant. Lurendrejeri…..och folk slukar allt med hull och hår…..eftersom, det Vetenskapen Vet ….så måste det ju vara…Anton,Det här med lufterianer handlar inte om att ”leva utan vatten och näring”.( Det är en illusion.) Kroppen får (kan tillgodogöra sig) allt den behöver från omgivande Prana.
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 19:22
Irene:Nej, du kan inte veta att 1+1=2 med hundra procent säkerhet. Kanske 99.9999999999999999999999…….% men inte hundra. Det jag hävdar är att i praktiken vet du det tillräckligt säker för att använda ordet veta. Om man inte skulle kunna använda ordet veta i dessa situationer blir ordet tämligen oanvändbart, då användningsområdet blir extremt litet. I princip begränsas det till vetskapen om att du existerar. Jag vet att jag existerar. Om jag inte existerade hade jag inte kunnat fundera på om jag existerar eller inte. Däremot kan jag inte säga med säkerhet att jag existerar på det sätt jag tror att jag existerar. Men i någon mening måste jag ändå göra det, eftersom jag inte hade kunnat fundera på det annars.Du gav inget exempel som jag bad om. Visa några exempel när vetenskapen använder ordet vet när den inte borde.
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 19:25
(Och om vi ska nörda ner oss riktigt riktigt ordentligt, så kan man säga att man med säkerhet kan veta att 1+1=2, 1+2=3 och att 1+3=4, eftersom detta är definitioner av symbolerna, men man kan inte helt säkert veta att 2+2=4, för detta måste härledas.)
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 19:25
(Och om vi ska nörda ner oss riktigt riktigt ordentligt, så kan man säga att man med säkerhet kan veta att 1+1=2, 1+2=3 och att 1+3=4, eftersom detta är definitioner av symbolerna, men man kan inte helt säkert veta att 2+2=4, för detta måste härledas.)
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 20:17
Irene, du är fruktansvärt nedvärderande mot okänt-bollen, tycker jag. Eller har för höga tankar om vet-bollen. Förutsägelser i okänt-bollen bekräftas ideligen – elektronerna beter sig som vi förutspår att de ska göra, alltså fungerar dvd-spelaren… fast vi ser aldrig de enskilda elektronerna, så hur kan vi vara säkra på att den fungerar av den anledning vi tror att den fungerar? Är vi i vet-bollen eller okänt-bollen? Jag skulle placera kunskapen om hur kroppen får energi att leva i vet-bollen snarare än okänt-bollen. Prana ligger snarare i hittepå-bollen.
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 20:36
Kregah är inte riktigt säker på att 1+1=2 ….Varför lärs det då ut till alla, i skolorna, att ett plus ett ÄR lika med två, om det nu bara KANSKE är två?!Ett äpple i din vänster hand och ett äpple i höger hand, gör att du i dina händer håller två äpplen – kanske. Jag talar inte om det Absoluta. Den biten befinner sig bortom mänsklig förmåga, eller kapacitet. Därför måste det lämnas utanför nörd-debatter. Dra inte in det igen … nu talar vi om det relativa – den mänskliga världen och dimensionen och det vetande som är hemmahörande DÄR…..”exempel”…. Jag riktar mig mot ”vetenskapare”…… Detta är en sak jag reagerar mot vid VET-uttalanden, vadhelst det är frågan om, och jag personligen vet att detta vets inte alls – det är lång väg kvar till ”vetandet”. Jag har s.a.s. inte ”snöat in” på någon specifik fråga. Jag bara reagerar (är besvärlig) varje gång Vetare eller deras offer är i farten.Jag ser det som ett sätt att sprida okunskap, när man uppger sig veta sånt man inte vet. Okunskap – i form av okunnighet om sakers verkliga tillstånd.Vetenskapen skall sprida kunskap … inte okunskap!Anton,Prana är ett okänt område för mig. Så det hamnar i min Okänd-boll. Varför detta tal om VÄRDE?! Jag har väl inte på något som helst sätt, gjort någon som helst värdering av någon boll. En boll är en boll är en boll …Svar på frågan: Så länge du inte vet – vet du inte. (…kanske, skulle nog Kregah tillägga.) Varför krångla till nåt så elementärt enkelt?
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 21:01
Irene, du verkar inte förstå vad det är jag skriver. Nu gjorde jag iof en brasklapp om 1+1=2 och ändrade till 2+2=4. Skillnaden kan verka subtil, men på ett filosofiskt plan är den helt avgörande.Varför lär man ut detta ändå? För att det inte finns någon anledning att tro att det skulle vara på något annat sätt. Man känner sig helt enkelt tillräckligt säker.Om du nu inte vill tala om det absoluta, så vill jag gärna veta vad du menar med veta.Du stör dig på att vetenskapsmän använder ordet veta i tid och otid när det inte är befogat, men du kan inte ge ett enda exempel? Tror du börjar komma ut på tunn is nu.
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 21:04
Irene. Kan man säga att man vet att Novosibirsk finns, om man aldrig varit där?
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 21:48
…..det beror på vad du menar med ”tunn”… :DVisst vill jag tala om det absoluta – det är intressant ämne. Men det hör inte hemma i denna diskussion … av den enkla anledningen att det inte är det jag talar om. :)Man kanske känner sig säker för att man är säker … eftersom man VET.Med ”veta” menar jag det som vi människor kommit överens om att det skall betyda. Alltså, den betydelse människor lägger i ordet då dom hör det. Dess innebörd för gemene man.Att veta, är att ha kunskap om ngt. Enda anledningen att jag inte på rak arm kan ge hur många exempel som helst, är att det inte är något jag samlar på. Då måste jag sätta igång att rota bland dokument och artiklar – och jag har annat för mig just nu. Men – jag skall ha det i åtanke, och knappa ner (här) dessa VETANDEN allteftersom dom dyker upp (adresseras till Kregah).Novosibirsk – hmm……=(
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 21:48
…..det beror på vad du menar med ”tunn”… :DVisst vill jag tala om det absoluta – det är intressant ämne. Men det hör inte hemma i denna diskussion … av den enkla anledningen att det inte är det jag talar om. :)Man kanske känner sig säker för att man är säker … eftersom man VET.Med ”veta” menar jag det som vi människor kommit överens om att det skall betyda. Alltså, den betydelse människor lägger i ordet då dom hör det. Dess innebörd för gemene man.Att veta, är att ha kunskap om ngt. Enda anledningen att jag inte på rak arm kan ge hur många exempel som helst, är att det inte är något jag samlar på. Då måste jag sätta igång att rota bland dokument och artiklar – och jag har annat för mig just nu. Men – jag skall ha det i åtanke, och knappa ner (här) dessa VETANDEN allteftersom dom dyker upp (adresseras till Kregah).Novosibirsk – hmm……=(
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 22:14
”Man kanske känner sig säker för att man är säker … eftersom man VET.”EXAKT! Och detta är den vardagliga definitionen av ”vet” som man använder sig av. Det finns fortfarande små, små tvivel, men man anser ändå att man har tillräckligt på fötterna för att påstå något.Om du tittar på ämnet historia i skolan, så finns det egentligen väldigt mycket osäkerheter. Gå tillbaka bara tvåhundra år i tiden så finns det INGA levande vittnen till en enda händelse. Man litar på gamla skrifter och utgrävningar.Sen får du heller inte glömma att mycket beror på massmedia. Om en forskare skriver ”det finns saker som tyder på att blablabla” så skriver media något helt annat, som antyder att forskarna är helt säkra på sin sak. Beskyll inte forskarna för det.Men ja, jag väntar på exempel. Helt ärligt tycker jag att det är fullständigt ointressant att fortsätta diskussionen innan du har presterat några sådana. Utan att veta, så misstänker jag att det är du som feltolkat alltihop.
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 22:21
NovisibirskJa – man kan säga att man vet att N. finns. (Om man vet det…)…vilket, i sin tur är avhängigt kunskapskällor och kunskaper ang. N. som du införskaffar dig.
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 22:25
Kregah, du menar tydligen, på fullaste allvar, att Man Kan Inte Veta Något.Har jag förstått den saken korrekt?
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 22:44
Om vi lämnar den praktiska vardagliga definitionen av veta så hävdar jag det ja. Eller rättare sagt, så finns det väldigt få saker som man kan veta.Det finns egentligen ingen anledning till att snöa in på detta, då det handlar om ren filosofi.Men till exempel kan du inte veta att du sitter framför datorn och läser det här nu. Det finns massor av alternativa förklaringar till att du upplever situationen som sådan. Det kan vara så att du har vanföreställningar. Det kan vara så att du drömmer. Båda dessa fenomen är dessutom väldokumenterade, men det är inte relevant. Det som är relevant är att dina sinnen inte är hundraprocentigt pålitliga. Allt som du får reda på genom dina sinne har alltså ett visst mått av osäkerhet. Dina tankar då? Tja, vem har aldrig tänkt fel? Jag har gjort massor av fel när jag har dragit logiska slutsatser. Jag känner mig hyfsat säker på att 11+54=65. Men kan jag vara helt säker? Det har ju trots allt hänt att jag har räknat fel på så enkla uppgifter förr, och även om det inte har hänt, hur ska jag veta att det inte har hänt, eller att det här är första gången? Om jag nu kan göra fel på en sådan enkel uppgift kanske jag även kan göra fel på 1+1=2. Det är visserligen definitionen av vad 2 är, men jag kanske minns fel. Det vore inte den första saken jag minns fel. Jag kan ju kontrollera det med en miniräknare, men det kanske är något fel på miniräknaren. Jag kanske hallucinerar att jag kontrollerar det på miniräknaren…osv…Något jag däremot kan veta med säkerhet är att jag upplever saker. Jag kan inte inbilla mig att jag upplever något, för det är ändå en upplevelse. Jag vet med säkerhet att jag upplever saker. Om jag inte hade upplevt saker hade jag heller inte trott att jag gjorde det. Och eftersom jag upplever saker så måste jag i någon mån existera. Jag hade inte kunnat uppleva om jag inte existerade.Men som jag sa så är detta väldigt, väldigt filosofiskt. Det har ingen som helst praktisk betydelse för det vi pratar om här. Det skulle vara oerhört ineffektivt att hela tiden betrakta allt vetande på det här sättet. Dock kan det ändå vara viktigt att minnas att allt vi säger att vi vet, ändå har den där lilla, lilla gnuttan av osäkerhet, hur liten den än må vara.
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 22:54
Om man talar om ”Den praktiska vardagliga definitionen” … Håller du med om att DÄR Kan Man Veta Något?
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 23:14
Eftersom den vardagliga definitionen av veta accepterar visst tvivel, så håller jag me dom det, ja. Vart vill du komma?
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 23:22
Irene.”…vilket, i sin tur är avhängigt kunskapskällor och kunskaper ang. N. som du införskaffar dig.” Ja, kanske det. Jag skulle vilja säga att det är så. Jag vet också att Novosibirsk finns, fast jag aldrig varit där, och inte känner någon som varit där. Fast jag skulle just nu inte kunna bevisa det för fem öre. Jag skulle kunna peka på kartböcker och länkar och hänvisa till folk som varit där och så vidare men en tvivlare skulle lik förbannat kunna säga – med rätta – att jag faktiskt inte till hundra procent VET.Men man kan ju faktiskt spåra informationen. Man kan analysera, man kan göra sannolikhetsavvägningar. Det är det vi gör HELA TIDEN när det gäller saker som vi inte har direkt förstahandskunskap om.Och när vetenskapen ”vet” – även om det om man är petig handlar om det senaste man fått reda på, den sannolikaste slutsatsen, det närmaste den absoluta sanningen man kan anta att man hittills kommit (precis som vi alla alltså gör dagligen, fast vetenskapen är mycket mycket noggrannare) – så är det ett pussel där man kan spåra varje del, och där man ser hur allting hänger ihop (”avhängigt kunskapskällor och kunskaper…”), förr eller senare med saker som kanske till och med du skulle hålla med om att man faktiskt ”vet”. Och om det finns en 0,00000005-procentig chans att någon specifik teori kan komma att revideras eller rentav kullkastas, så är det inte samma sak som att teorin är en ren gissning som kan jämställas med prana eller jultomten eller molnsprängning-medelst-tankeklraft. Alltså kan vi veta till exempel att ja, evolutionen är ett faktum. Ja, stjärnorna är solar. Ja, människokroppen behöver vatten och mat. Ja, Novosibirsk finns. Kanske finns det en minimal chans till motbevisning men den bevisningen behöver allt vara rejält spektakulär; det räcker inte med den där minimala osäkerheten, frånvaron av ett ABSOLUT, tvivellöst super-vetande.
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 23:22
Irene.”…vilket, i sin tur är avhängigt kunskapskällor och kunskaper ang. N. som du införskaffar dig.” Ja, kanske det. Jag skulle vilja säga att det är så. Jag vet också att Novosibirsk finns, fast jag aldrig varit där, och inte känner någon som varit där. Fast jag skulle just nu inte kunna bevisa det för fem öre. Jag skulle kunna peka på kartböcker och länkar och hänvisa till folk som varit där och så vidare men en tvivlare skulle lik förbannat kunna säga – med rätta – att jag faktiskt inte till hundra procent VET.Men man kan ju faktiskt spåra informationen. Man kan analysera, man kan göra sannolikhetsavvägningar. Det är det vi gör HELA TIDEN när det gäller saker som vi inte har direkt förstahandskunskap om.Och när vetenskapen ”vet” – även om det om man är petig handlar om det senaste man fått reda på, den sannolikaste slutsatsen, det närmaste den absoluta sanningen man kan anta att man hittills kommit (precis som vi alla alltså gör dagligen, fast vetenskapen är mycket mycket noggrannare) – så är det ett pussel där man kan spåra varje del, och där man ser hur allting hänger ihop (”avhängigt kunskapskällor och kunskaper…”), förr eller senare med saker som kanske till och med du skulle hålla med om att man faktiskt ”vet”. Och om det finns en 0,00000005-procentig chans att någon specifik teori kan komma att revideras eller rentav kullkastas, så är det inte samma sak som att teorin är en ren gissning som kan jämställas med prana eller jultomten eller molnsprängning-medelst-tankeklraft. Alltså kan vi veta till exempel att ja, evolutionen är ett faktum. Ja, stjärnorna är solar. Ja, människokroppen behöver vatten och mat. Ja, Novosibirsk finns. Kanske finns det en minimal chans till motbevisning men den bevisningen behöver allt vara rejält spektakulär; det räcker inte med den där minimala osäkerheten, frånvaron av ett ABSOLUT, tvivellöst super-vetande.
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 23:32
Kregah,Det är inte så, att jag inte förstod din förklaring. Men jag vill dela upp saken i separata dimensioner, vilket det ju är frågan om. Att i olika ”världar” använda sig av gemensamma begrepp, bäddar för missförstånd, nämligen. Och jag insisterar på att Någonstans Kan Man Veta Något.Jag har nu sett att Vetenskapligt Vetande och Allmänt Vardagligt Vetande har två olika innebörder. Så, när det talas om något man Vet, inom vetenskapen … handlar det inte alls om att Veta, i den allmänna vardagliga betydelsen. Det hade jag faktiskt inte en aning om.
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 23:38
Det du missar är att vetenskapen ”veta” faktiskt har samma betydelse som den vardagliga betydelsen. Det är bara det att de flesta vanliga människor (ingen värdering inblandad) har aldrig funderat över detta.Vi säger dagligen att vi vet det och det, fast vi egentligen inte kan veta till hundra procent. På exakt samma sätt fungerar vetenskapen.Däremot har, som nämnts, vetenskapen en helt annan definition av ordet ”teori”.
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 23:40
I julklapp önskar jag mig att kunna formulera mig lite mer som Kregah.
GillaGilla
10 oktober, 2010 den 23:47
Anton, jag ber att få tacka.Dock är det inte alltid en fördel. Mina formuleringar brukar gå hem bra hos folk som är vana att tänka rationellt (det där lät också värderande, men det var inte meningen) men det är för att jag ganska sällan skriver på ett sådant sätt att det är tänkt att man ska läsa mellan raderna. När en del människor ändå gör det kan det blir väldigt konstigt. Tro mig, jag har fått många fiender på internetforum på grund av sådant. Rent allmänt brukar mina formuleringar gå hem hos sådana personer som redan håller med mig 🙂
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 00:05
Kregah, det är klart. Man når sällan hela vägen fram, hur klart och enkelt man tycker att man uttrycker sig.Men du är i alla fall klarare i tankar och uttryck än jag; småbarnsföräldraskapet gör mig slarvig. Men man kanske inte borde ha alltför höga krav på sig själv när man kommenterar på en hare krishna-kreationist-konspirationsteoretikerblogg…
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 00:10
OM vetenskapliga Veta, och allmänna Veta, faktiskt har samma betydelse … varför måste då den vetenskapliga, med jämna mellanrum korrigeras, ändras, förkastas — medan det allmänna vetandet är intakt, bestående, oförändrad? =)
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 00:26
2OM vetenskapliga Veta, och allmänna Veta, faktiskt har samma betydelse … varför måste då den vetenskapliga, med jämna mellanrum korrigeras, ändras, förkastas — medan det allmänna vetandet är intakt, bestående, oförändrad? =)”Vem säger att det allmänna vetandet är bestående och oförändrat? Är det något som ändras så är det väl det allmänna vetandet! Det var det dummaste jag läst på länge.
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 00:33
Hej Seltzer :-DNu är det ju inte så, att jag menar det jag skriver – utan jag menar det Kregah läser.
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 00:38
? Du menar att du inte påstår att det allmänna vetandet är intakt?Som någon skriver; att man inte kan veta något till 100% är hårklyverier. Ämnet som denne kreationistidiot började med har lämnats för länge sedan. Trots hans frånvaro fortsätter diskussionerna i kommentarerna. Mycket märkligt. Skapa egna trådar i stället….
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 00:55
Anton:Visst är det så. Tyvärr.Jag pluggar till ingengör och är van att uttrycka mig precist, men har alltid varit duktig på just detta. Kan bero på att jag och mina kompisar drygade oss med att konstant misstolka alla felsägningar. Det var skoj 🙂 Men jag har också alltid haft en fallenhet för svenska.Irene:Jag gör ingen skillnad på allmänt vetande och vetenskapligt vetande. För det första är det svårt att dra någon gräns, och för det andra är mesta vi vanliga människor vet idag ju resultat från vetenskapen.För det första är det ytterst sällan vetenskapen måste göra revideringar av sina teorier, som ju faktiskt är det vetenskapliga vetandet. När det händer är det ju bara att buga och erkänna att man hade fel, och så är det ur världen.Däremot kullkastas hypoteser ofta, vilket är en helt annan sak. Hypoteser är just bara kvalificerade gissningar. De hypoteser som klarar de inledande proven har potential att bli teorier.Sen får du också komma ihåg hur man använder kunskapen inom vetenskapen, kontra vardagen. I vetenskapen pressar man det man vet till det yttersta för att se om det verkligen håller. I vardagen är vetandet mest ett verktyg som man använder för att utföra normala saker.Ta ett litet exempel. Det du vet om din spis är att ju högre du vrider på plattan desto fortare kommer vattnet att koka. Så länge din spis håller sig inom normala effekter (i storleksordningen 1kW) kommer denna ”lag” att hålla. Tiden det tar kommer dessutom att vara nästan linjärt mot effekten du ställer in.Nu testar vi att minska effekten på din spis till en hundradel, dvs ca 10W. Det borde ta ganska lång tid för vattnet att koka? Det som händer är att det aldrig kokar. Värmeavgivningen från vattnet till luften är för stor, och 10W är inte tillräckligt för att värma vattnet mer, när vattnet väl kommit upp i den temperaturen att energiavgivningen till omvärlden är 10W.Vi testar att höja effekten hundra gånger istället till 100kW. Nu är jag inte riktigt säker på vad som kommer att hända. Med mycket tur håller den lag vi definerade tidigare. Med lite otur får vi istället en ångexplosion eftersom vattnet i botten kommer att börja koka jättefort. Det är också tänkbart att kastrullen smälter.Dock är det detta vetenskapen skulle göra i detta fall. De skulle testa denna lag till bristningsgränsen. Därefter kan man omformulera lagen till att gälla mellan säg 200W-5000W.Om detta skulle vara en missuppfattning får du gärna ge exempel på några vardagliga vetanden. Jag vill gärna veta vad du menar med detta begrepp.Och btw, även om du inte hittar några vardagliga vetanden kan du ju aldrig vara säker på att de kullkastas i framtiden.
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 00:55
Anton:Visst är det så. Tyvärr.Jag pluggar till ingengör och är van att uttrycka mig precist, men har alltid varit duktig på just detta. Kan bero på att jag och mina kompisar drygade oss med att konstant misstolka alla felsägningar. Det var skoj 🙂 Men jag har också alltid haft en fallenhet för svenska.Irene:Jag gör ingen skillnad på allmänt vetande och vetenskapligt vetande. För det första är det svårt att dra någon gräns, och för det andra är mesta vi vanliga människor vet idag ju resultat från vetenskapen.För det första är det ytterst sällan vetenskapen måste göra revideringar av sina teorier, som ju faktiskt är det vetenskapliga vetandet. När det händer är det ju bara att buga och erkänna att man hade fel, och så är det ur världen.Däremot kullkastas hypoteser ofta, vilket är en helt annan sak. Hypoteser är just bara kvalificerade gissningar. De hypoteser som klarar de inledande proven har potential att bli teorier.Sen får du också komma ihåg hur man använder kunskapen inom vetenskapen, kontra vardagen. I vetenskapen pressar man det man vet till det yttersta för att se om det verkligen håller. I vardagen är vetandet mest ett verktyg som man använder för att utföra normala saker.Ta ett litet exempel. Det du vet om din spis är att ju högre du vrider på plattan desto fortare kommer vattnet att koka. Så länge din spis håller sig inom normala effekter (i storleksordningen 1kW) kommer denna ”lag” att hålla. Tiden det tar kommer dessutom att vara nästan linjärt mot effekten du ställer in.Nu testar vi att minska effekten på din spis till en hundradel, dvs ca 10W. Det borde ta ganska lång tid för vattnet att koka? Det som händer är att det aldrig kokar. Värmeavgivningen från vattnet till luften är för stor, och 10W är inte tillräckligt för att värma vattnet mer, när vattnet väl kommit upp i den temperaturen att energiavgivningen till omvärlden är 10W.Vi testar att höja effekten hundra gånger istället till 100kW. Nu är jag inte riktigt säker på vad som kommer att hända. Med mycket tur håller den lag vi definerade tidigare. Med lite otur får vi istället en ångexplosion eftersom vattnet i botten kommer att börja koka jättefort. Det är också tänkbart att kastrullen smälter.Dock är det detta vetenskapen skulle göra i detta fall. De skulle testa denna lag till bristningsgränsen. Därefter kan man omformulera lagen till att gälla mellan säg 200W-5000W.Om detta skulle vara en missuppfattning får du gärna ge exempel på några vardagliga vetanden. Jag vill gärna veta vad du menar med detta begrepp.Och btw, även om du inte hittar några vardagliga vetanden kan du ju aldrig vara säker på att de kullkastas i framtiden.
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 00:56
Vi diskuterar själva begreppet Vetande. Någon (jag?) gav den praktiska vardagliga användningen titeln ”Allmän”. Vi talar om själva funktionen – inte omfattningen eller vidden. Självklart utökas hela tiden vårt vetande i sin omfattning. Men det du verkligen vet, valfri utvald faktor, det kommer inte att ändras, det förblir detsamma med tidens gång.Varför ska vi skapa egna trådar? Här som är så trevligt…. 😀
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 01:03
Oj vad långt det blev, och så missade jag visst några inlägg :)Irene skrev:”Nu är det ju inte så, att jag menar det jag skriver – utan jag menar det Kregah läser.”Vad menar du med detta?
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 01:04
Ge några exempel på ” Men det du verkligen vet, valfri utvald faktor, det kommer inte att ändras, det förblir detsamma med tidens gång.”
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 01:39
KregahSvar 01:03 – Det jag skrev SÅG UT att handla om omfattningen av det allmänna vetandet – men drog slutsatsen att du nog läser rätt, förstår vad jag menade. Men så dök Seltzer upp …Några exempel: 1. Den 5juni 1980 låg Kiruna i Lappland.2. Jag har kännt smärta.3. Många katter kan kurra 2010.4. Vätskeintag kan minska törst.5. Antalet vita blodkroppar i blodet ökar, efter intag av falukorv.6. Magneter har en smärtlindrande effekt.7. Eld har en brännande effekt.8. Nikotin är beroendeframkallande.9. Inaktiv muskulatur förtvinar. 10. Kåda är infektionshämmande.
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 03:02
Alla dessa är sådana jag också skulle kalla fakta. Sådant man kan veta. Vissa av dessa har jag ingen aning om huruvida de stämmer, men om de stämmer kan man veta det. Precis som i vetenskapen.Dock KAN det hända att det visar sig att dessa är felaktiga. Precis som i vetenskapen.Jag ger exempel på sådana här, en del mer långsökta än andra.1) Det visar sig att det har tystats ner att norra Lappland såldes till Norge under 1980 och döptes om till Nordberg, men både Norge och Sverige insåg att det var en dum idé och ångrade sig. Historien tystades ner.2) Mycket svårt att motbevisa. Då måste man säkerställa att du ljuger.3) Vad menas med ”många”? Den här var svår att hitta på något, så jag drar till med att katter har hypnotiska krafter som får oss att tro att de kurrar.4) Det visar sig att det inte är vätskeintaget som minskar törsten, utan det räcker med att vattnet nuddar tungan för att törsten ska sluta.5) Helt plötsligt när man gör en studie fungerar det inte. Man har råkat välja fel målgrupp, för när man upptäckte fenomenet valde man folk som uteslutande levde på potatis och falukorv, och det var enbart i denna gruppen det gav effekt.6) Det visar sig att det är en placeboeffekt.7) Går vare sig att bevisa eller motbevisa. Brännande är det namn vi har gett den effekt som uppkommer av hetta.8) Det visar sig att nikotinet reagerar med ett speciellt enzym i kroppen, och det är restprodukten av detta som man blir beroende av. (Tolkningsfråga)9) Inte nödvändigtvis om den behandlas med avancerad medicinsk tenkik. Är inte säker på att sådan finns idag.10) Det visar sig att vanliga ytbakterier på kådan är infektionshämmande, och inte själva kådan.Allt detta är påhitt naturligvis, och i en del fall kan man fundera på om det verkligen har ändrats något. Förutom nr 2,5,6 och 10 skulle jag också säga att jag vet detta. Det skulle även vetenskapen. Tvåan vet jag inte, för jag känner inte dig alls. Å andra sidan finner jag det väldigt osannolikt att du skulle ljuga i det här fallet, och jag har också svårt att tänka mig en människa som aldrig känt smärta. (Dock finns det de som har en sådan sjukdom) 5 och 10 visste jag ingenting om, och skulle inte säga att jag vet det för att du har sagt det. Vill nog se bättre källa först (behövs inte för den här diskussionen) 6 tror jag inte på, tror att det är en placeboeffekt. (vilket iof kan vara bra smärtlindring) Min poäng?Det FINNS en viss liten minimal risk i alla dessa situationer att det kan vara fel. Jag tror iof att du fattat det jag pratade om nu, att den lilla osäkerheten finns överallt. Både i vetande i vardagen som i vetenskapen.
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 10:02
Hallå kära vänner!Jag är förhoppningsvis tillbaka senast månadsskiftet oktober/november!Väntar vara tillbaka med en frisk axel och ny dator.Under tiden kan ni ju häpnas över Guds fantastiska mirakler:http://www.youtube.com/watch?v=xJbJayhYxG4Utan Gud, hur är allt detta möjligt?Var kommer den enorma IQ:n ifrån?
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 10:37
Snilleblixten, vi skulle kunna förklara det, men du skulle inte förstå det. 🙂
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 10:37
Snilleblixten, vi skulle kunna förklara det, men du skulle inte förstå det. 🙂
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 15:38
Visst förstår jag din förklaring, Kregah. Vi kan inte veta att jorden inte är ihålig och bebodd av inomjordingar. Inte heller kan vi veta att man inte kan överleva utan mat. :)Jag kikade på Snillets länk (här ovan). Där talas om ”Source” … Kan Source vara något som kan tänkas finnas, eftersom man nu inte kan veta att Source inte existerar?!
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 15:58
Ta inte det här på fel sätt, men hur många gånger ska du säga att du förstår Irene? Det har varit några vändor nu när du sagt så, men visat att du inte har förstått genom det du skriver. :)Det kan tänkas att det finns situationer där en enskild forskare säger saker han inte har fog för, men det ska inte hela vetenskapen belastas för. Men i de flesta fall är det ändå media som gör en höna av en fjäder. Till exempel är det vanligt att ”det finns inga kända lagar som förhindrar existensen av blablabla” tolkas som ”forskarna är nu säkra på att blablabla existerar”Så jag frågar nu: Är du med på att den vetenskapliga definitionen av veta är densamma som den vardagliga?Jag orkade inte kika igenom videon. Min bedömning var att det troligtvis skulle vara över nio minuters svammel som jag kan ägna till bättre saker. Så jag vet inte vad detta ”source” är för någonting. Men jag har aldrig förnekat existensen av en gud. Däremot ser jag ingen anledning att tro att det existerar en sådan. Så ser jag på i princip alla ”fantasifenomen” som enhörningar och magi. Jag kan inte var säker på att det inte finns, men jag ser ingen anledning att tro att det finns. Hoppas det var svar på din fråga.En fysiker, en astronom och en matematiker åkte tåg i skottland, plötsligt åker dom förbi ett svart får och astronomen utbrister ”intressant alla får i skottland är svarta”, fel säger fysikern, ”en del av fåren i skottland är svarta”, ni har båda fel säger matematikern, ”i skottland finns det minst ett får vars åtminstone ena sida är svart”.
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 15:58
Ta inte det här på fel sätt, men hur många gånger ska du säga att du förstår Irene? Det har varit några vändor nu när du sagt så, men visat att du inte har förstått genom det du skriver. :)Det kan tänkas att det finns situationer där en enskild forskare säger saker han inte har fog för, men det ska inte hela vetenskapen belastas för. Men i de flesta fall är det ändå media som gör en höna av en fjäder. Till exempel är det vanligt att ”det finns inga kända lagar som förhindrar existensen av blablabla” tolkas som ”forskarna är nu säkra på att blablabla existerar”Så jag frågar nu: Är du med på att den vetenskapliga definitionen av veta är densamma som den vardagliga?Jag orkade inte kika igenom videon. Min bedömning var att det troligtvis skulle vara över nio minuters svammel som jag kan ägna till bättre saker. Så jag vet inte vad detta ”source” är för någonting. Men jag har aldrig förnekat existensen av en gud. Däremot ser jag ingen anledning att tro att det existerar en sådan. Så ser jag på i princip alla ”fantasifenomen” som enhörningar och magi. Jag kan inte var säker på att det inte finns, men jag ser ingen anledning att tro att det finns. Hoppas det var svar på din fråga.En fysiker, en astronom och en matematiker åkte tåg i skottland, plötsligt åker dom förbi ett svart får och astronomen utbrister ”intressant alla får i skottland är svarta”, fel säger fysikern, ”en del av fåren i skottland är svarta”, ni har båda fel säger matematikern, ”i skottland finns det minst ett får vars åtminstone ena sida är svart”.
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 15:59
Irene, bortse från det första tillmälet. Håller på med mycket annat nu, och trodde att vi var tidigare i debatten. Hade glömt var vi var någonstans och hade lite för bråttom.
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 20:11
Ja, jag är med. 😀 Problemet är alltså inte vetenskapen, utan individer som uttalar sig i ”vetenskapliga” frågor. (Ett falska-profeter-syndrom.)
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 22:54
Irene:Exakt. Sedan tillkommer ju problemen med att gemene man blir förvirrad när vetenskapen både säger att vi vet det och det, samtidigt som de säger att man inte kan veta något säkert.
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 22:54
Irene:Exakt. Sedan tillkommer ju problemen med att gemene man blir förvirrad när vetenskapen både säger att vi vet det och det, samtidigt som de säger att man inte kan veta något säkert.
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 23:00
Vetenskapen som metod och som en väg till objektiv sanning om materien har inte kunnat utvecklas fullt ut innan myter och sägner spelat ut sin roll som världsförklaring. Även om myterna är våra första trevande försök till förklaringar, så är de misslyckade dito. Till skillnad från myterna, så kan vetenskapen prövas. Den ska producera teoretiska resultat som stämmer med alla gjorda observationer och den ska korrekt kunna förutsäga resultatet av observationer ännu inte gjorda. Först då är det en vetenskapligt hållbar teori. Evolutionsteorin uppfyller med råge dessa stränga krav och mer därtill.För att evolution ska kunna ske, måste vi ha en planet förenlig med liv.Att förklara Universums eller Jordens födelse utan gudomlig inverkan går alldeles utmärkt. Det går till och med oändligt mycket bättre än att förklara den med Gudomlig eller på grund av Gudomlig inverkan, eftersom du då måste förklara Gudomens tillblivelse. Det skulle dock bli en helt egen bok och därför hänvisar Jag istället med varmt hjärta och glädje till Bill Brysons bok En kortfattad historik över nästan allting som innehåller precis vad titeln lovar, eller varför inte Simon Singhs BIG BANG.Charles Robert Darwin föddes den 12 februari 1809, tog en teologie examen vid Cambridge och började förbereda sig för ett liv som landsortspastor när han fick erbjudandet att följa med på Brittiska marinens sjömätningsfartyg HMS Beagle. Darwin skulle i första hand vara middagssällskap åt den djupt religiöse kaptenen FritzRoy.Kaptenen hade personligen valt Darwin eftersom han ”gillade formen på hans näsa”. Darwins näsa vittnade enligt FritzRoy om karaktärsdjup. Det skulle faktiskt visa sig att han hade rätt, men frågan är väl om det var näsans förtjänst. FritzRoys uppdrag var att kartlägga kustvatten och hans hobby och stora passion var att leta efter bevis på en bibeltrogen tolkning av skapelsen. Att Darwin var prästutbildad var naturligtvis också centralt i beslutet att ta med honom ombord. Som kuriosa kan nämnas att FritzRoy begick självmord 1865 genom att skära av sig halspulsådern. Det är troligt att han inte kunde förlika sig med tanken att han själv hade bidragit till en teori som gick stick i stäv med den bibliska sagan. Ju mer Darwin såg och tänkte, desto större blev slitningarna mellan honom och kaptenen. Som lite extra salt i såren delade de dessutom hytt. Det tog Darwin över 20 år efter hemkomsten innan han hade gått igenom allt material och sammanfattat sin teori: Om arternas uppkomst. Han väntade dock till 1858 med att publicera den eftersom han visste vilken vrede den skulle väcka.Darwin själv upphörde aldrig att plågas av sina egna slutsatser. Han kallade sig ”Djävulens predikant” och sade att offentliggörandet av teorin kändes som ”att bekänna ett mord”. Dessutom smärtade den hans hårt troende hustru djupt. Darwin ansåg ändå att bevisen var så många och så uppenbara att han inte kunde tiga ihjäl saken. Tillkännagivandet gavs vid Linnean Society. Darwin själv var inte ens närvarande, han var och begravde sin son. Uppståndelsen lät dock inte vänta på sig. Lördagen den 30 juni 1860, vid ett sammanträde i British Association For the Advancement of Science, i Oxford, urartade det helt. Till slut reste sig biskopen av Oxford, Samuel Willberforce, och frågade om han härstammade från aporna på sin mammas eller pappas sida, givetvis ämnat som en förolämpning. En viss Lady Brewster svimmade, Darwins kamrat FritzRoy från HMS Beagle gick runt och höll upp en bibel samtidigt som han pekade på den och skrek: ”Skriften, Skriften!” Ett fullt acceptabelt religiöst handlande vid framläggandet av en vetenskaplig teori. Till sist utbröt fullskalig kalabalik. Darwin blev visserligen hedrad under sin livstid, men aldrig för sina teorier om arternas uppkomst. En teori så bra och så banbrytande att det fortfarande är svårt att ta till sig de kunskapsmässiga konsekvenserna av den.Vetenskaperna visar oss att Jorden ( i fast form) är cirka 6 miljarder år gammal och att vi är en produkt av evolution. Slumpvis genetisk mutation skapar överlevnadsfördelar och anpassningar som sprids och tar över eller fallerar och dör ut. Över 99,9 % av alla arter som någonsin har levt på jorden är idag utdöda. De har inte framgångsrikt nog lyckats anpassa sig till förändringar i omgivningsmiljön eller förändrade konkurrensvillkor. En del av dem, inklusive vår egen, har klarat sig i denna livets eviga tävlan och evolverat till nya, idag existerande arter. Dagens flora och fauna, inklusive människan, är inte en slutprodukt. Evolution är en pågående process. En genernas tävlan att hitta så framgångsrika bärare som möjligt. Alltifrån paleontologi, geologi, arkeologi via biologi till medicin, zoologi, botanik och en mängd andra kunskapsområden kan, oberoende av varandra, bevisa att vi är en produkt av evolution. Bevisen är tusentals, uppenbara, säkra och oberoende av varandra. Alla pekar åt ett håll och framför allt: inte några pekar åt ett annat håll. Bevisen för evolution kan staplas på hög, en mycket omfattande och imponerande hög dessutom. Evolution är förmodligen den mest och bäst bevisade vetenskapliga förklaringsmodellen någonsin. DNA bekräftar den ytterligare. Evolution är med andra ord ingen teori i ordets egentliga mening. Den är ett historiskt faktum och inte en värdering! Evolutionsteorin är mer bevisad än gravitationsteorin. Den fungerar, den går att studera här och nu i realtid. Den är enkel och skön, den motsvarar verkligheten och den kan testas. Vetenskapens stora tragedi är att en vacker teori kan slaktas av ett enda motbjudande faktum. Men det finns inget sådant gällande evolutionsteorin. Men allt detta räcker ändå inte för somliga.Eftersom evolutionsteorin är allt detta så upplevs den besynnerligt nog från vissa religiösa håll som ett hot mot Bibelns ”korrekthet”. Kanske för att den inte gör oss till Guds avbild, kanske för att den visar på att Bibelns författare inte hade en aning om hur allt hängde ihop, kanske för att den fungerar alldeles utmärkt utan gudomlig inblandning? Kanske för att de bara är okunniga, ljuger eller rent av dumma. Hur det än är med den saken, så motarbetas den konsekvent av religiösa krafter.Låt oss därför titta på vad vi vet om vår egen arts ursprung. Hur det kommer sig att vi faktiskt är här idag och ser ut som de ganska ofullkomligt evolverade primater vi är. Varför vi med våra förtjänster, fel och brister är som vi är.Första frågan blir. Är verkligen människans utveckling fullständigt kartlagd eller finns det några lediga luckor där vi kan stoppa in Gud?När det gäller den övergripande teorin så är allting fullständigt glasklart. Man förstår idag mycket väl de övergripande mekanismer som driver på uppkomsten av nya arter. I detalj, och i människans specifika fall på artnivå. Vi har idag en mycket ingående kunskap om vilken utvecklingsmässig väg vår art har vandrat. Några få arkeologiska pusselbitar här och där fattas, vilket inte är det minsta anmärkningsvärt, motsatsen hade varit långt mer förbryllande. Det fattas dock inga ”felande länkar”. Men det kan fattas kompletta skelett av en specifik art och så vidare. De saknade arkeologiska pusselbitarna tar givetvis religiösa skriftdyrkare som inteckning för att deras ”teori” om en gudomlig skapare som gör människan till sin avbild och att alla arter är skapade färdiga och oföränderliga, är sann. Enligt dessa har geologerna ingen koll på Jordens ålder. Snäckskal på en bergstopp betyder inte att det en gång varit havs botten, utan det är helt enkelt Gud som lagd dem där. Bibeln är uppenbarligen även en lärobok i geologi, och detta måste vara sant? Ett sådant resonemang är inte bara oerhört förmätet och nästintill oförlåtligt dumt. Bortsett från att det placer
ar oss på helt fel plats och i fel tid. Fel plats i naturen, fel plats i universum och fel plats i skapelsen om man så vill. Det placerar oss dessutom på en plats vi inte förtjänar. Människor som tror på detta går helt enkelt inte att ta på allvar. De har alltför tydligt annonserat att bevis, rationell analys av fakta och förnuftigt tänkande, inte har någon plats i deras tankebanor. De kunde lika gärna argumentera för ”stork teorin” vad gäller mänsklig reproduktion.Homo Sapiens, den tänkande människan, är det namn som vi så blygsamt har givit oss själva. Kanske vore ”den giriga människan” eller den drömmande, önsketänkande människan vara ett mer passande namn? Vi är en del av gruppen primater i ordningen däggdjur. Vi delar 98,8 % av vårt DNA med dvärgschimpansens och på mycket långt håll är vi till och med släkt med ett träd eller en blomma. För att hitta vår släkting bakterien får vi gå cirka 4 miljarder år tillbaka i tiden. Vi vet vilken väg livet har tagit därifrån till hit, och vi vet vilka mekanismer som har styrt utvecklingen. Vi vet att åtminstone två stora massutrotningar förekommit: för 250 miljoner år sedan och för 65 miljoner år sedan. Vi vet att vi finns här idag bara för att ett litet ekorrliknande däggdjur lyckades klamra sig fast vid livet och utnyttja de nya möjligheter som uppstod. Religiösa krafter har insett att bevisen för detta är så överväldigande att de anser sig nödgade att komma upp med en egen teori som stödjer deras Bibel. Läran, eller snarare irrläran, går under flera olika namn som brukar bytas ut då de överbevisats. Kreationism eller ID, Intelligent Design är de senaste i raden kreativa namnbyten. Det finns några olika varianter av den, men i grund och botten är det samma gamla barnsliga om än något förklädda, bibliska skapelseberättelse. Det är faktiskt ganska förvånande att de tar den här striden eftersom deras lögn är så lättpunkterad. Det urholkar deras egen trovärdighet om möjligt ännu mer. Vad ska barnen tro? Om pastorn har fel om naturvetenskapen, hur mycket av allt det andra han säger kan jag då lita på? Förvisso en motiverad fråga. För att åstadkomma vad de anser vara trovärdighet i detta har de iklätt sin teori en kvasivetenskaplig skrud. Man använder sig av en vetenskaplig terminologi och försöker framställa den som just vetenskaplig. Detta är dock en rakt igenom falsifierad yta. Således gör man sig skyldig till brott mot budet om att ”icke fara med osanning”, men som vanligt verkar ändamålet helga medlen. Vilka medel som helst är tydligen tillåtna i Guds namn. Den senaste i raden av dessa läror gör gällande att evolution visserligen kan vara möjlig, men att Gud ändå är den som startar alltihop. Gud är urmakaren som gör den otroligt komplicerade klockans alla detaljer. Ställer in alla universums parametrar så exakt bara för vår skull. Han gör Geparden till en fulländad springa ikapp och döda Impala antiloper maskin, och gör Impala antiloper till fulländade springa ifrån Geparder maskiner. Han gör dessutom alla de tusentals icke fulländade eller regressiva lösningar vi ser prov på i naturen. Han gör vår blindtarm och vår tandstatus. Urmakaren är alltså både blind och ond, alternativt dum eller utrustad med en mycket bisarr humor. Teorin andas givetvis det sedvanliga religiösa högmodet och den säger givetvis inget om vem som i så fall gjorde Gud. Den är även i övrigt i fullständig avsaknad av ett enda bevis. Det finns inte ens ett indicium att uppbringa.Ett av de mer besynnerliga ( och korkade ) argumenten som idag börjar spridas från radikala frikyrkliga kretsar handlar om Bananer!Argumentet lyder ungefär så här:Hur kan man titta på naturen och inte hitta Gud? Titta på en banan. Den är ett perfekt paket med näring, serverad för oss att äta. Dess skal berättar genom sin färg, när den är mogen för oss att äta.Titta på formen! Den är perfekt anpassad till en mänsklig hand, skalad är den perfekt anpassad till att passa i en mänsklig mun. Bananen är ett bevis på Guds existens och godhet!Finns det några brister i den här teorin? Bortsett från det faktum att bananen passar lika bra i röven som i handen? Bortsett från att de bananer vi ser idag är en produkt av årtiondens genetisk manipulering så till den milda grad att de inte kan föröka sig själva, och inte ens avlägset liknar en vild banan? Ytterst få människor kan idag känna igen den lilla hårda gröna fruktkapsel som vildbananen utgör och sätta den i samband med Doles slavbananer.Argumentet är så dumt att vi helt enkelt var tvungna att ta upp det.I sak är det kanske inte så viktigt om det finns några tokstollar som tror att Jorden är 6000 år gammal, dvs. skapades ca tusen år efter att Sumererna uppfann lim eller femhundra år efter att Sveriges ( och troligen världens ) nu levande äldsta träd frö sådde sig. Att det finns människor som tror att människan levde samtidigt med dinosaurierna eller på att Noa verkligen fick in och födde alla de där 25 miljoner arterna i sin träbåt. Bortsett från att tro på detta borde få hela samhället att erkänna att här har vi en grupp människor med ett intellektuellt nödläge! Det allvarliga är att de lär ut att det är helt i sin ordning att avfärda vetenskap om dess resultat inte stämmer med vad man vill tro. De urholkar hela den vetenskapliga trovärdigheten och de är fullständigt likgiltiga inför de långsiktiga konsekvenserna av detta. Dessa människor i grund och botten innerligt önskar att vi ska anse att den bibliska varianten är mer sannolik. Att människan skapades för några tusen år sedan genom att Gud gjorde en människa av lera (Adam) som i sin tur skapade en partner av motsatt kön (Eva) ur sitt eget revben (bägge troligen utan navlar) och att de levde i en lustgård tillsammans med en talande orm? Det finns egentligen bara ett problem med den historien: Den är helt vansinnig! Den hör givetvis hemma i samma fack som alla andra fantasifulla skapelsemyter. Att Pan Gu, den jättelike, lade ett ägg, skulpterade fram berg och dalar och sen dog. Hans kranium blev till himlavalvet, köttet blev jord och blodet till floder, sjöar och hav. Håret blev växter och lopporna som fanns där blev råmaterialet till människan. Eftersom Pan Gu dog, så får också vi dras med den bördan. ( kinesiskt myt från 600-talet f.kr.). Eller varför inte den gamla Isländska Eddans? Om den väldiga klyftan Ginnungagap som skilde det brinnande Muspelheim från det iskalla Nifelheim, tills en dag allt gick snett, Mespeilheims låga smälte Nifelheims is och vattnet fyllde Ginnungagap varpå livets gnista tändes i form av en jätte vid namn Ymer. Resten är som ni vet historia.Pan Gu myten och Eddan är precis lika obesmittad av bevis som den bibliska, och borde därför kunna göra anspråk på att läras ut i våra skolor? Ett argument som dessa grupperingar ofta tar till är att slumpvis mutation aldrig skulle ha kunnat skapa en sådan mångfald som naturen idag kan uppvisa. Eftersom förespråkarna ofta kommer från församlingar som traditionellt har varit föraktfulla mot högre utbildning så är det inte förvånande att de tar till just det argumentet. De har helt enkelt inte förstått hur evolution går till. Människan har haft domesticerade hundar i ca 10 000 år, men bara mer systematiskt kontrollerat hundavel i en bråkdel av den tiden. Denna, i ett evolutionärt perspektiv ofantligt korta, tid har gett upphov till den enorma variation av hundraser vi ser idag. Tiotusen år på den geologiska tidsskalan är blott ett ögonblick.I naturen är den drivande kraften naturligt urval. Mutationen sker slumpvis såtillvida att den i sig inte är ämnad att ge överlevnadsfördelar, men att detta ibland ändå sker. Det är det som driver processen. Men överlevnaden är inte slumpartad. Hade den varit det så hade överlevnad och utveckling enbart berott på tur och slu
mp och du och vi hade förmodligen inte varit här idag. Evolution är egentligen ett av de minst slumpmässiga händelseförloppen. Mutationen må vara slumpartad, men graden av överlevnad är det inte. Att du föddes här, och tror på just det du gör, är betydligt mer slumpartat och unikt. Faktum är att den mänskliga intelligensen inte är mer än ytterligare ett av naturens ständiga experimenterande. Det kan mycket väl visa sig att detta var ett icke framgångsrikt koncept för genernas överlevnad.Det finns mycket man inte kan vara säker på här i världen, men en sak kan du vara fullständigt övertygad om: Samtliga dina förfäder, i alla led, har överlevt länge nog för att ha haft sex åtminstone en gång. Det är därför, och endast därför, som du finns. Du är en produkt av en mycket lång kedja lyckade parningar. Om du arbetar dig bakåt genom årmiljonerna, genom årmiljarderna, så kommer du att finna en hel del släktingar du inte skulle vilja bjuda på hem på middag. Släktingar vars sexliv består av att dela sig själva, bakterier och andra enkla organismer. Utvecklingen går nämligen från något enkelt till något mer komplicerat och sofistikerat, inte tvärtom.Liv fanns i vatten cirka 200 miljoner år innan det fick fäste på land. Genetisk sett skiljde vi oss från våra primatsläktingar för ungefär 7 miljoner år sedan. Vi är så nära släkt med dvärgschimpansen att en liten skillnad i ett bindningsprotein i äggets ytterhölje är det enda som hindrar oss från att teoretiskt kunna få avkommor, infertila sådana dock, med dem. Definitionen på en art är just att man kan få fertil avkomma. Väldigt närbesläktade arter som till exempel häst och åsna kan som bekant hybridisera och få avkommor, men det blir sterila mulor.Liv finns i de mest skiftande former man över huvud taget kan tänka sig. Variationen och anpassningsförmågan är häpnadsväckande. Trots detta delar allt liv vissa gemensamma egenskaper. Livets byggstenar använder sig av precis samma kodsystem oavsett om det bygger amöbor, tulpaner eller flodhästar. En annan av de grundläggande förutsättningarna för liv är förmågan att kunna föröka sig. Förökning, eller snarare genernas strävan efter fortlevnad, kan ske på allt ifrån det allra enklaste sätt, från att som ett virus gå in och kidnappa en cell och få denna att producera fler virus, till bakteriernas mer sofistikerade delning. Eller som vi, med två glas vin en fredagskväll, femton minuters juckande och ett stön. Men hur kan liv uppstå? Hur kan det börja? Det räcker inte att blåsa en livsande i näsan på någon och muttra ”varde liv”, vilket är en förklaring helt utan förklaringsvärde eftersom den kommer från människor utan en genuin vilja att förstå.1953 tog doktoranden Stanley Miller vid Chicagouniversitetet två glaskolvar, en med lite vatten som skulle föreställa en urtidsocean, den andra med en blandning av metan, ammoniak och vätesulfid som representerade en tidig jordatmosfär. Han tillförde även några elektriska gnistor som ersättare för blixtar. Efter några dagar hade vattnet blivit gult och grönt i en närande buljong av aminosyror, fettsyror och sockerarter samt andra organiska föreningar. Man hade inte skapat liv, men dock en av livets vikigaste byggstenar – aminosyran. Problemet är dock inte aminosyror utan proteiner, det vill säga det man får om man länkar samman massor av aminosyror. Proteinet hemoglobin är ”bara” 146 aminosyror lång, medan den längsta är hela 1055 aminosyror i rätt följd. Observera att detta gäller nutidens protein. Urtidens protein kan mycket väl ha varit betydligt enklare. Evolutionen kan mycket väl ha utvecklat proteinerna på vägen.Därtill krävs DNA där arvsanlagen kodas. DNA kan kopiera sig självt på några sekunder, men kan inget annat. Proteiner kan inte existera utan DNA och DNA har ingen uppgift utan protein. För att vara liv måste proteinerna ha någon form av membran som håller ihop dem – en cell. Utan cellen är de bara en samling intressanta kemikalier.Är livets uppkomst verkligen så osannolikt som det kan verka? En möjlighet är faktiskt att det inte är fullt så mirakulöst som det kan verka i förstone. Föreställ dig att du tar de beståndsdelar en människa består av: kol, väte, syre, salter och så vidare. Sen stoppar du detta i en vattenbehållare, rör om lite grann och ut kommer en fullbordad människa. Det är vad kreationisterna tycker verkar rimligt och det vore sannerligen häpnadsväckande. Det vore till och med så till den milda grad osannolikt att vi helt enkelt kan avfärda det som omöjligt utan att ens ägna det mer uppmärksamhet. Om man anser att det har skett genom evolution är det inte fullt så dramatiskt. Kemiska reaktioner av det slag som förknippas med liv är faktiskt ganska banala. Mängder av molekyler i naturen förenas för att bilda långa kedjor (polymer). Sockerarter länkas till stärkelse och cellulosa, kristaller kan reagera på förändringar i den omgivande miljön och replikera sig fast de inte lever. Denna naturliga impuls att länka sig samman är så stark att många forskare tror att livet är långt mer ofrånkomligt än vad vi hittills har trott.Kemikalierna som ger oss liv är inte så exotiska som man kan tro. Kol, väte, syre, järn och kväve (grundämnen), samt smärre mängder av svavel, fosfor och kalcium. Sätt samman dem i sådär tre dussin olika kombinationer för att bilda sockerarter, syror och andra kemiska föreningar och du har ingredienserna till allt som lever.Levande organismer är en samling molekyler precis som allt annat.En av de största överraskningarna är hur tidigt i Jordens historia liv faktiskt uppstod (cirka 4 miljarder år sedan). Vart du än vänder dig i världen, vilket djur eller vilken insekt som helst, vilken växt eller klump du än betraktar (förutsatt att den lever) så använder de sig av samma uppslagsverk, eller kod om man så vill. Du kan ta ett fragment av mänsklig genetisk information och infoga det i en skadad jästcell. Den sätter det i arbete som om det var dess eget.I två miljarder år var bakteriella organismer den enda livsformen. Vid något tillfälle under de första årmiljonerna lärde sig cyanfonytbakterier (blågröna alger) att utnyttja väte, som det finns gott om i vatten, och restprodukten blev syre (syre är toxiskt i en anaerob, en icke syreutnyttjande miljö alltså). Två miljarder år senare hade vi en atmosfär lik den vi har idag och sen började det gå undan på allvar. Processen kan starta när en bakterie blir fångad av en annan bakterie och det visar sig passa dem båda, en mitokondrie har uppstått, eller endosymbios om man så vill. Detta gör mer komplext liv möjligt. Jämfört med de moderna cellerna var de gamla knappast mer än en ”påse kemikalier”.Du ska vara mycket glad över att cellerna har utvecklats. Ta hjärnceller som exempel. De har du lika länge som du finns, men knappast längre. Det är dom som ansvarar för ditt tänkande. Du får sådär 100 miljarder med dig från födseln, men sen får du inga fler. Man räknar med att ca 500 i timmen dör så om du har något svårt tankearbete du ska utföra, som att fundera på om Gud verkligen finns, vänta inte en sekund till.Du ska också vara tacksam över att mikroberna har utvecklats. Det är dock förmodligen ingen särskilt bra idé alls att du blir alltför intresserad av dina egna mikrober, eftersom ungefär 100 000 av dem, på varje kvadratcentimeter av din hud, betar på dina köttiga ängar. Ditt matsmältningssystem är värd åt över 100 biljoner mikrober av minst 400 olika ”arter”. Och som tack för hjälpen ser de till att du luktar illa. Bakterierna klarade sig utan oss i miljarder år, men vi kan inte överleva utan dem i en enda dag.Bakterier är också häpnadsväckande fruktsamma. De mest hektiska kan åstadkomma en ny generation på mindre än tio minuter (t.ex. Clostridium Perfringens, som förövrigt o
rsakar kallbrand). Med adekvat tillgång på näring kan en enda bakterie generera 280 000 miljarder individer på en enda dag. Under samma tid klarar en mänsklig cell nätt och jämt av en enda delning. Ungefär vid var hundratusende celldelning sker en mutation som oftast inte, men ibland, ger överlevnadsfördelar.Bakterier kan leva på det mesta du spiller, skakar eller droppar loss. De äter trä, tapetklister och metallerna i torkad färg. Thiobacillus Concretivorans lever i svavelsyra så stark att den löser upp metall. En art som heter Micrococcus Radiofilus lever till synes lycklig i avfallstankarna i kärnkraftverk där den mumsar plutonium. Man har hittat bakterier i kokande lerhål och sjöar av kaustiksoda. Djupt inne i bergarter 11 000 meter ner i Stilla Havet, där trycket är tusen gånger större än vid ytan, lever bakteriearter. Deinococcus Radiodurans är immun mot radioaktivitet. Dess DNA sprängs sönder av strålning, men återsamlas sedan. Det mest spektakulära exemplet på överlevnad man hittills dokumenterat står dock Streptococcus Mitis för. Denna bakterie återfanns i det förslutna objektivet på en kamera som hade stått på månen i två år. Det finns bakterier i oljekällor på 600 meters djup. Bakterier kan äta sten (rättare sagt det som finns i sten, som järn, svavel, mangan o.s.v.). De kan andas underliga saker som järn, krom, kobolt, ja till och med uran. De kan dessutom ”smitta” varandra med DNA över artgränserna. Det är med andra ord inga dåliga förfäder vi har, så vi behöver inte skämmas för det släktskapet.Om vi går vidare till något högre stående liv finner vi svampar. De är mer djur än växter. De kan visserligen inte röra sig, men har heller ingen fotosyntes, de finner föda där de växer och bygger upp sina celler med kitin, samma material som insekter bygger skal av, däggdjur sina klor av och du dina naglar av. De kan leva på en betongmur eller mellan dina tår. Den enda växtliknande egenskap de har är att de slår rot. Om du separerar cellerna från en svamp och lägger dem i vätska kommer de att återsamlas.Myxomyceter, eller slemsvampar, är fantastiska och primitiva ”på-väg-att-bli djur”-organismer. De borde egentligen heta ”Ambulerande självaktiverande biologisk protoplasma”. De existerar i goda tider som encelliga individer, ungefär som amöbor. När tiderna blir hårda kryper de till en central samlingsplats, smälter samman och blir: en snigel! De blir ett djur som kan förflytta sig! Ett häpnadsväckande överlevnadsknep som har fungerat fint genom årmiljonerna. För att förstå hur evolution kan ha frambringat den fantastiska flora och fauna vi idag kan bevittna så underlättar det om man kan förstå hur ofantliga tidsperioder det är vi pratar om. Om punkten i slutet på denna mening symboliserar 1000 år så skulle du behöva 4,5 miljoner A4-sidor, fullskrivna med punkter, för att symbolisera Jordens ålder. Om krysset innan punkterna tar sin början symboliserar kristendomens födelse och vi arbetar bakåt, så är nästkommande kryss Homo Sapiens uppkomst. Längre än så är inte avståndet rent geologiskt. Tänk dig då att du får fortsätta ytterligare 4,5 miljoner sidor med punkter för att symbolisera Jordens ålder. Det är ganska hisnande. X……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….XEvolution arbetar alltså på en geologisk tidsskala. En tidsskala som är något helt annat än vårt lilla ögonblick på jorden. Eller, så har vetenskapen fel och det är som James Ussher, fd ärkebiskop av Armagh, med hjälp av bibeln räknat ut. Nämligen att skapelsen ägde rum lördagen den 22e Oktober 4004 f.kr. Och att tiden fick sin början klockan sex på kvällen den dagen. Allt enligt första Mosebok.Nej! Det var ett stickspår. Ursäkta! Låt oss återvända till verkligheten.Det är inte lätt att bli fossil. Det är till och med mycket svårt. Mer än 99,9 % av allt som dör blir kompost. Molekylerna äts eller leds bort för att bli komponenter i något annat. Om du planerar att bli fossil ska du inte dö på granit. Endast 15 % av bergarterna kan bevara fossil. En bra tumregel är att lägga sig ner och dö i något syrefattigt sediment (som dessutom kan hittas i framtiden av någon som anser att dina benrester är intressanta att titta på). Man anser att ett ben på miljarden blir fossil. Det betyder att av världens idag levande 270 miljoner Amerikaner, som har 206 skelettdelar vardera, kommer endast 50 delar att bli fossil. Ett fjärdedels fullständigt skellett från alla dessa människor är allt som skulle komma att finnas kvar. Det kommer dessutom att ligga någonstans på en yta av 9,3 miljoner kvadratkilometer, varav endast en liten del någonsin kommer att grävas ut och än mindre undersökas. Man räknar med att en av 120 000 arter finns bevarad som fossil. Lägg därtill att cirka 95 % av allt som hittills har hittats är varelser som levde i vatten, närmare bestämt grunda hav, där tidvatten med mera. kan sedimentera effektivt. En sådan ”vanlig” fossil är efter Trilobiter, ett slags tredelad vattenskalbagge i tallriksstorlek. Efter dessa djur finns ungefär 20 000 kända fossil, men endast ett fåtal är kompletta. Triboliterna fanns i ofantliga mängder i världshaven under en period på runt 300 miljoner år. Människan har funnits i en halv procent av den tiden och aldrig, bortsett från de senaste århundradena, varit särskilt talrik. Om man ska dra slutsatser av andra fynd, av de enkla verktyg och omkringliggande material man har hittat betydande mängder av, så kan man lika gärna dra slutsatsen att de var tillverkade av redskapsbrukande antiloper som var flitiga användare av stenyxor.Om vi alla dog här och nu så är det ytterst otroligt att någon av Jordens nu levande 6,5 miljarder Homo Sapiens i framtiden kommer att återfinnas som fossil. Om några hundratusen år skulle man fortfarande kunna hitta våra rostfria kastruller, kakel, glas, stenstatyer och en del annat mycket svårnedbrytbart material. Men av oss som individer skulle det inte finnas ett spår. Kanske skulle vi klassas som kastrullkulturen? Som sagt, det är inte lätt att bli fossil.Utan att fördjupa sig alltför mycket i vetenskaplig klassificering av vad som är en apa, människoapa eller människa kan man konstatera att följande arter är sprungna från det träd vi kallar apor (primater) och mer utvecklade än apor. Vi kan kalla dem ”på-väg-att-bli-människor”-apor. De blir alla mer ”specialiserade” . Får allt mer mänskliga beteendemönster och utseenden, undan för undan, steg för steg, under årmiljonernas gång:Sinatropus PekinensisParathropus CrassidensZinjanthropus BoiseiAustralopithecus TranvaalensisHomo AurignacensisHomo SoloensisHomo Primigenius AsiaticusHomo Neanderthalensis SoloensisHomo RudolfensisHomo HabilisHomo ErgasterHomo LuisleakeyiHomo MicrocranusHomo AntecessorHomo ErectusHomo HedelbergensisDet finns ytterligare några stycken och de har alla det gemensamt att de har funnits på Jorden betydligt längre än den art som du och vi tillhör.Det finns en vida spridd myt om att ”den felande länken” fattas. Hela tanken på en felaktig länk, är i grund och botten felaktig redan som påfund. Olika arter knoppas av från ett gemensamt träd och överlever eller dör ut. Vår art och neanderthalarna var två olika arter sprungna från samma gren av samma träd. De var två homo-arter som existerade sida vid sida fram till så sent som för 30 000 år sedan. Neanderthalarna dog ut, möjligen på grund av oss, men vi finns än så länge kvar. Hominidlinjens historia är faktiskt utomordentligt väl dokumenterad genom en uppsjö av fossilfynd från framför allt
stra och södra Afrika. Fynd från de senaste två miljoner åren påträffas också på andra kontinenter. Det finns helt enkelt ett överflöd av ”felande länkar”. Du behöver inte resa så mycket mer än femtontusen släktled bakåt i tiden för att hitta släktingar som var av en annan art än du själv.Utvecklingslinjen följer i stora drag en mycket logisk linje som leder oss från vår gemensamma apförfader fram till dem vi är idag. Övergången från en art till en annan är inte skarp utan precis som man kan förvänta sig, mjuk och glidande. Evolutionen har i den meningen ingen speciell riktning. Det är slumpvisa förändringar och trycket från omgivningen som styr den. Det finns ett berömt cirka 300 000 år gammalt kranium från Petralona i nuvarande Grekland som är svårdefinierat. Ibland klassas det som Homo Erectus och ibland som Homo Sapiens. Det är precis vad man kan vänta sig från arter som utvecklas och inte ersätter varandra abrupt.Om du var ute på skogspromenad och skulle möta en av de tidiga hominiderna skulle en del av dem, på ytan, verka ganska mänskliga. Men om du fick möta dess blick är det tveksamt om du skulle få någon kontakt. Du skulle förmodligen betraktas som ett byte. De tidigaste hominiderna hade en vuxen människas kropp, men ett spädbarns storlek på hjärnan. Från och med Homo Erectus finns det ett ”Brocascentrum” i hjärnan, det område i pannloben där talförmågan sitter och som vi har, men apor saknar. Vi vet dock inte i vilken omfattning Homo Erectus ”pratade”. Det är i alla avseenden inte särskilt troligt att de hade några djupare filosofiska diskussioner.Det råder större genetisk skillnad mellan en häst och en zebra, mellan en tumlare och en delfin, än mellan dig och någon av dessa dina släktingar. Ni delar nämligen 98,44 % av varandras DNA. Släktskapet i DNA lär oss att schimpans och människa gick skilda vägar för någonstans runt 6-7 miljoner år sedan. I evolutionssammanhang alltså ett obetydligt litet ögonblick. Primater på väg att bli människor bör ha hunnit avverka 100 000 till 200 000 generationer på en miljon år. Sen är det bara att räkna själv. Det finns gott om tid för evolutionens urvalsmekanismer att verka.Fyra miljoner år innan dess knoppades gorillan av från vårt gemensamma stamträd och för 25 miljoner år sedan utvecklades orangutangen sin egen väg. Något som alltid förundrat oss är oviljan att från religiöst håll förknippas med apor. Många vägrar helt enkelt att acceptera det faktum och de bevis som säger, klart och tydligt, att vi härstammar från förfäder som varken till det yttre eller inre var som vi är idag, utan tillhörde en annan art. Det är väldigt märkligt att denna fråga är så laddad. För det första så är det nästan omöjligt att studera apor och inte se de fysiska likheterna, för att inte tala om deras sociala beteenden. För det andra är det närmast ofattbart att det tog fram till artonhundratalet innan någon började dra slutsatser av dessa likheter. Vilken betydelse kan vi ge tidigare generationers intellektuella tvångströja i form av religiösa dogmer? Detta är inte det enda exemplet på sena ”uppvaknanden”. Vilken betydelse kan vi tillerkänna det faktum att religionen förhindrade människor att tänka fritt? Det var att tänka ”rätt” som gällde. Bibelns trovärdighet stod på spel och den förlorade. Vi borde istället vara ödmjukt stolta över våra apor till kusiner. Våra likheter är sannerligen fascinerande och förundrande.Om du däremot envisas med att vilja tillbe någon ”skapare” så kan du tillbe Aminosyran, Bakterien, Atomen, Cellen eller varför inte DNA-spiralen. Det är betydligt förnuftigare. Eftersom vi ursprungligen kommer ifrån havet, och vi därför fortfarande till största delen består av vatten, så det är faktiskt förnuftigare tillbe en gurka framför Gud.Från religiöst håll kommer ibland en annan mycket märklig kritik gentemot evolutionsbiologin i stort och evolutionsbiologerna i synnerhet. De menar att biologerna genom sin syn på oss som varelser försöker ersätta etik och moral med ett biologiskt synsätt. Som vanligt är argumenten från den kanten illa genomtänkta. Det förhåller sig givetvis precis tvärtom.Kunskaper om oss själva som art leder till att vi kan fatta klokare beslut angående vår nu- och framtid. Förutsatt att vi tillåter en öppen debatt.Om det skulle visa sig att vi har våld och konflikt i våra gener så lär det oss att vi måste hålla vår biologi i schack och inte hemfalla åt dessa impulser. Schimpanser löser inte sällan stridigheter med både mycket och brutalt våld. Gäng med unga hannar drar på rövarstråt och är en fara för både sig själva och andra. Vår allra närmaste släkting, bonobon, eller dvärgschimpansen, löser däremot sina konflikter med sex och ömhet. Frågan är vad vi har ärvt?Om man dessutom börjar studera sambanden mellan graden av religiositet i ett samhälle, och graden av våld, förtryck, ojämnlikhet, dubbelmoral, hyckleri, brutalitet, omoral, intolerans, barbari, högmod, okunskap, illvilja, orättvisa och grymhet. Då faller deras argumentation som ett korthus.Det är egentligen ganska självklart att primitiva självreplikerande organismer kom före oss. Om religionerna hade hävdat att Gud är evolutionens mål, inte ursprung, så hade de visserligen haft fel, men de hade åtminstone gått i rätt riktning.Evolutionen var inte ämnad att skapa vare sig människor, schimpanser, kor eller fjärilar. Det kunde, och kan, bli vad som helst. Det inte är klart än. Det är en pågående process som sträcker sig över enorma tidsspann. Den har ingen mening i sig. Den är livets strävan efter att bevara sig självt så säkert och expansivt som möjligt. Livet utnyttjar små individuella variationer i arvsmassan för att föra sig självt vidare. Det är förunderligt att tänka att varje människa, husfluga, björk eller sill, bara finns i ett enda unikt exemplar som aldrig har funnits förr och aldrig kommer att finnas igen. Ett unikum som inte kan kopieras hundraprocentigt. Naturligt urval sker genom ojämlik fortplantningsförmåga inom arter och ger upphov till nya arter. Man kan se det som att arvsanlagen själva använder oss som behållare eller fordon för att föra dem själva vidare och de strävar efter en så effektiv behållare som möjligt. Denna strävan är ingen medveten process. Den är ett resultat av att de för sin miljö mest lämpade överlever, medan de ej lämpade går under.Man kan sammanfatta hur evolution fungerar med hjälp av några enkla observationer:1. Alla organismer producerar ett överflöd av avkomma.2. I denna avkomma finns en variation. Individerna skiljer sig på något sätt (alla som har två barn eller fler, haft hundvalpar, kattungar eller liknande kan intyga detta).3. De flesta i avkomman dör utan att kunna reproducera sig.Slutsats: Vissa varianter kommer, på grund av sina egenskaper, att få mer avkomma än andra. De är helt enkelt bättre anpassade, överlever i större utsträckning och deras anlag ärvs vidare. Arter är därmed föränderliga. De härstammar från andra arter och ger upphov till nya.Enligt Bibeln så var ju som bekant alla djur och människor odödliga vegetarianer innan den där fördömda kvinnan började mumsa frukt. Ett fruktpallande av en individ som fick Gud att ta det briljanta beslutet att ge det ena könet av ett helt släkte svåra förlossningssmärtor för all framtid (naturvetenskapen har en betydligt bättre förklaring som hänger ihop med våra stora hjärnor och kvinnors trånga födslokanal). Låt oss titta lite på vad den där odödligheten hade kunnat få för komplikationer i ljuset av hur det verkligheten ser ut. Vi tar två enkla exempel.En av alla miljoner arter som befolkar världshaven är en fisk som kallas för klumpfisk. En klumpfiskhona lägger i runda slängar 300 miljoner ägg varje år. Som fullv
uxen väger en klumpfisk i ungefär ett ton och har en kroppsvolym på ungefär en kubikmeter. Om en klumpfisk skulle reproducera sig i tio generationer och all avkomma i tio generationer skulle överleva till vuxen ålder, som den bibliska idén föreslår, så skulle klumpfiskpopulationen från en enda hona uppta en volym av 5,7 x 10 upphöjt i 81 kubikmeter. Det är alltså detsamma som en kub med sidor som är 790 000 000 000 000 000 000 000 mil långa. Vi börjar skönja ett problem. Betänk att det här är från en enda hona av en enda art. Men låt oss för all del gå upp på land och titta på, för oss, mer bekanta djur.Anta att en katthona får sex ungar och att varje vuxen katt väger cirka ett kilo. Vilket är lågt räknat. Då kommer det efter 15 generationer att krävas en kub med sidorna 470 000 000 X 470 000 000 mil. Ett kaninpar blir utan predation eller annan död på endast tre år runt 360 000 individer.Någon opponerar sig kanske mot exemplen och hävdar att klumpfiskar, katter och kaniner har så snabb reproduktion att de inte kan betraktas som typiska exempel.( Som om det skulle stödja den bibliska odödlighets teorin?) Låt oss därför titta på ett djur med särdeles långsam reproduktion. Elefanter börjar fortplanta sig i 30 årsåldern och kan hålla på med det upp till 90 års ålder. I genomsnitt föder en elefanthona 3 par tvillingar under sin livstid. Om all avkomma överlevde, skulle avkomman efter en enda elefanthona efter 500 år uppgå till 15 miljoner elefanter. Det framstår som ganska uppenbart att Darwin har rätt i att det produceras ett överskott av avkomma. Det framstår också som fullständigt glasklart att om inte en stor del av den här avkomman dukade under av olika anledningar, så skulle hela Jorden, för att inte säga Universum, ganska snart vara sprängfyllt med diverse organismer. Men, nu lever vi ju inte i en biblisk saga utan i en verklig verklighet och där ser det lite annorlunda ut.Medellivslängden för en art är 4 miljoner år. För ett släkte 20 miljoner år. Det finns dock undantag. Ekorrar har funnits i 25 miljoner år och dolkstjärtkrabbor i 250 miljoner år. Någorlunda högt stående liv har funnits i 600 miljoner år. Vår art är på intet sätt ”skapelsens krona”. Vår art har funnits i knappt 300 000 år. De enklaste och mest primitiva organismerna utgör vårt största hot. Bakterier, virus och mikrober har dödat majoriteten av alla som någonsin har levt. Bakterier och virus dör inte utan dig, men du dör utan dem. Världen och naturen är oerhört komplex, fantastisk och spännande, men det finns ingenting som tyder på att den är gudomlig. Det är givetvis svårt att tillfullo greppa och förstå alla de samband som möjliggör livet på vår planet. Alla geologiska processer, klimatet, atmosfären, de fysikaliska lagarna, kemin, biologiska processer, näringskedjor i naturen och så vidare. Men att något är komplicerat är inte synonymt med att det är gudomligt (snarare tvärtom eftersom Gud är en väldigt simpel barnslig förklaring, utan egentligt förklaringsvärde). En jumbojet är också en komplicerad maskin. Du kan förstå att en Jumbojet är sammansatt av nästan 900 000 delar. Du förstår kanske inte precis hur, men du accepterar att den finns och att den inte är gudomlig, förhoppningsvis.Anta nu att något helt revolutionerande inträffar, något som omkullkastar de slutsatser som alla av varandra oberoende vetenskaper har kommit fram till. Låt oss säga att de 800 människor som jobbar i topphemliga Area 51, där de i hemlighet håller små gröna rymdmän från ett kraschat rymdskepp fångna (åtminstone enligt föreningen UFO-USA), låt oss säga att det framkommer att det är dessa hemlighetsmakare som har grävt ner alla fossil, i precis rätt jordlager, för att vi så småningom ska hitta dem.Naturlagarna visar sig vara en bluff. Allt vi känner till inom biologi, fysik, kemi visar sig inte stämma, och geologerna har aldrig hittat olja (fossilerade utdöda kräftdjur och växter). Astronomerna har fel. Rymden består av vatten, inte vakuum. DNA visar sig inte finnas. Evolutionsteorin kullkastas. Präster, predikanter, mullor, rabbiner och ayatollor jublar! Vad var det vi sa?Om allt detta skulle ske imorgon så gör det ändå inte den bibliska skapelseberättelsen ett dugg mer sannolik eller trovärdig. Det är inte antingen eller. Biblisk skapelseberättelse är inte ens en möjlighet. Det är en saga. Vetande och vetenskap har gett oss Darwins evolutionsteori. DNA bekräftar den. Tro gav oss en gång i tiden den bibliska förklaringsmodellen. Att människan gick på jorden samtidigt med dinosaurier, att arter är skapade en gång för alla och inte är föränderliga, att arter uppkommer plötsligt och som fullbordade faktum. Att vi alla är produkter av syskonparning från en trädgård med en talande orm. Att antalet arter är statiskt och evigt. Det är ju givetvis fullständigt skrattretande, alternativt oerhört tragiskt, att det finns människor som tar detta på allvar.I USA försöker man driva det så långt som att evolutionsteorin ska ”jämställas” med den bibliska skapelseberättelsen i skolorna. Man ska alltså ta en mycket väl underbyggd och vetenskapligt mångfaldigt bekräftad teori, där bevisen kan staplas på hög, och jämställa med en fullständigt orimlig saga. Bortsett från det nästintill ofattbart korkade med detta så undrar man: På vilka grunder?Vi hittar här och nu på en egen skapelseberättelse och kräver att den ska jämställas med de andra två. Bevis? Det har vi inga, därför är vår tro på den så mycket större. Tron på den kräver det. Den store Guden JoJo skapade först månen av sin tånagel, därefter Solen (oklart hur, våra teologer tvistar om det) och till sist Jorden. Människorna gjorde han sedan av urmateria som han trollade ihop till en oerhört fertil urkvinna av. Slut.Då var det klart. Varsågoda och lär ut. I religions frihetens namn kräver vi att vår skapelseberättelse ska jämställas med evolutions teorin och biblisk dito.Hur kommer det sig att så många religiösa fruktar sanningen i fråga om evolutionen? Och så till den grad att man vill förbjuda att den lärs ut? Hur kommer det sig att religionens front strid, så ofta står kring detta. Vill man till varje pris hålla fast vid sin vanföreställning, att man fullständigt struntar i vad som faktiskt är sant? Det är väldigt svårt att rationellt förklara med mindre än att dessa fundamentalister förstår att om den biblisk skapelseberättelsen inte stämmer, så behöver inget annat i deras heliga bok göra det heller. Om inte Big Bang skedde 2500 år efter att Babylonierna uppfunnit öl? Det kan ju knappast ha funnits människor innan Adam och Eva? Innan arvssynden. Innan det där fatala äpplet. Eftersom dessa då skulle ha haft evigt liv. Det är en öm punkt. Om jag skulle berätta för en hängivet troende kristen att hans fru bedrar honom, eller att jag kan förvandla prinsar till grodor, så skulle han bara tro mig i den mån jag kan presentera bevis för mina påståenden. Men! Om jag berättar att boken han har liggande vid sin säng skrevs av en osynlig gudom som kommer att straffa honom i all evighet om han inte godkänner bokens alla ofattbara anspråk på att förklara universums beskaffenhet. Och det verkar som om jag inte behöver presentera ett enda bevis.
GillaGilla
11 oktober, 2010 den 23:00
Vetenskapen som metod och som en väg till objektiv sanning om materien har inte kunnat utvecklas fullt ut innan myter och sägner spelat ut sin roll som världsförklaring. Även om myterna är våra första trevande försök till förklaringar, så är de misslyckade dito. Till skillnad från myterna, så kan vetenskapen prövas. Den ska producera teoretiska resultat som stämmer med alla gjorda observationer och den ska korrekt kunna förutsäga resultatet av observationer ännu inte gjorda. Först då är det en vetenskapligt hållbar teori. Evolutionsteorin uppfyller med råge dessa stränga krav och mer därtill.För att evolution ska kunna ske, måste vi ha en planet förenlig med liv.Att förklara Universums eller Jordens födelse utan gudomlig inverkan går alldeles utmärkt. Det går till och med oändligt mycket bättre än att förklara den med Gudomlig eller på grund av Gudomlig inverkan, eftersom du då måste förklara Gudomens tillblivelse. Det skulle dock bli en helt egen bok och därför hänvisar Jag istället med varmt hjärta och glädje till Bill Brysons bok En kortfattad historik över nästan allting som innehåller precis vad titeln lovar, eller varför inte Simon Singhs BIG BANG.Charles Robert Darwin föddes den 12 februari 1809, tog en teologie examen vid Cambridge och började förbereda sig för ett liv som landsortspastor när han fick erbjudandet att följa med på Brittiska marinens sjömätningsfartyg HMS Beagle. Darwin skulle i första hand vara middagssällskap åt den djupt religiöse kaptenen FritzRoy.Kaptenen hade personligen valt Darwin eftersom han ”gillade formen på hans näsa”. Darwins näsa vittnade enligt FritzRoy om karaktärsdjup. Det skulle faktiskt visa sig att han hade rätt, men frågan är väl om det var näsans förtjänst. FritzRoys uppdrag var att kartlägga kustvatten och hans hobby och stora passion var att leta efter bevis på en bibeltrogen tolkning av skapelsen. Att Darwin var prästutbildad var naturligtvis också centralt i beslutet att ta med honom ombord. Som kuriosa kan nämnas att FritzRoy begick självmord 1865 genom att skära av sig halspulsådern. Det är troligt att han inte kunde förlika sig med tanken att han själv hade bidragit till en teori som gick stick i stäv med den bibliska sagan. Ju mer Darwin såg och tänkte, desto större blev slitningarna mellan honom och kaptenen. Som lite extra salt i såren delade de dessutom hytt. Det tog Darwin över 20 år efter hemkomsten innan han hade gått igenom allt material och sammanfattat sin teori: Om arternas uppkomst. Han väntade dock till 1858 med att publicera den eftersom han visste vilken vrede den skulle väcka.Darwin själv upphörde aldrig att plågas av sina egna slutsatser. Han kallade sig ”Djävulens predikant” och sade att offentliggörandet av teorin kändes som ”att bekänna ett mord”. Dessutom smärtade den hans hårt troende hustru djupt. Darwin ansåg ändå att bevisen var så många och så uppenbara att han inte kunde tiga ihjäl saken. Tillkännagivandet gavs vid Linnean Society. Darwin själv var inte ens närvarande, han var och begravde sin son. Uppståndelsen lät dock inte vänta på sig. Lördagen den 30 juni 1860, vid ett sammanträde i British Association For the Advancement of Science, i Oxford, urartade det helt. Till slut reste sig biskopen av Oxford, Samuel Willberforce, och frågade om han härstammade från aporna på sin mammas eller pappas sida, givetvis ämnat som en förolämpning. En viss Lady Brewster svimmade, Darwins kamrat FritzRoy från HMS Beagle gick runt och höll upp en bibel samtidigt som han pekade på den och skrek: ”Skriften, Skriften!” Ett fullt acceptabelt religiöst handlande vid framläggandet av en vetenskaplig teori. Till sist utbröt fullskalig kalabalik. Darwin blev visserligen hedrad under sin livstid, men aldrig för sina teorier om arternas uppkomst. En teori så bra och så banbrytande att det fortfarande är svårt att ta till sig de kunskapsmässiga konsekvenserna av den.Vetenskaperna visar oss att Jorden ( i fast form) är cirka 6 miljarder år gammal och att vi är en produkt av evolution. Slumpvis genetisk mutation skapar överlevnadsfördelar och anpassningar som sprids och tar över eller fallerar och dör ut. Över 99,9 % av alla arter som någonsin har levt på jorden är idag utdöda. De har inte framgångsrikt nog lyckats anpassa sig till förändringar i omgivningsmiljön eller förändrade konkurrensvillkor. En del av dem, inklusive vår egen, har klarat sig i denna livets eviga tävlan och evolverat till nya, idag existerande arter. Dagens flora och fauna, inklusive människan, är inte en slutprodukt. Evolution är en pågående process. En genernas tävlan att hitta så framgångsrika bärare som möjligt. Alltifrån paleontologi, geologi, arkeologi via biologi till medicin, zoologi, botanik och en mängd andra kunskapsområden kan, oberoende av varandra, bevisa att vi är en produkt av evolution. Bevisen är tusentals, uppenbara, säkra och oberoende av varandra. Alla pekar åt ett håll och framför allt: inte några pekar åt ett annat håll. Bevisen för evolution kan staplas på hög, en mycket omfattande och imponerande hög dessutom. Evolution är förmodligen den mest och bäst bevisade vetenskapliga förklaringsmodellen någonsin. DNA bekräftar den ytterligare. Evolution är med andra ord ingen teori i ordets egentliga mening. Den är ett historiskt faktum och inte en värdering! Evolutionsteorin är mer bevisad än gravitationsteorin. Den fungerar, den går att studera här och nu i realtid. Den är enkel och skön, den motsvarar verkligheten och den kan testas. Vetenskapens stora tragedi är att en vacker teori kan slaktas av ett enda motbjudande faktum. Men det finns inget sådant gällande evolutionsteorin. Men allt detta räcker ändå inte för somliga.Eftersom evolutionsteorin är allt detta så upplevs den besynnerligt nog från vissa religiösa håll som ett hot mot Bibelns ”korrekthet”. Kanske för att den inte gör oss till Guds avbild, kanske för att den visar på att Bibelns författare inte hade en aning om hur allt hängde ihop, kanske för att den fungerar alldeles utmärkt utan gudomlig inblandning? Kanske för att de bara är okunniga, ljuger eller rent av dumma. Hur det än är med den saken, så motarbetas den konsekvent av religiösa krafter.Låt oss därför titta på vad vi vet om vår egen arts ursprung. Hur det kommer sig att vi faktiskt är här idag och ser ut som de ganska ofullkomligt evolverade primater vi är. Varför vi med våra förtjänster, fel och brister är som vi är.Första frågan blir. Är verkligen människans utveckling fullständigt kartlagd eller finns det några lediga luckor där vi kan stoppa in Gud?När det gäller den övergripande teorin så är allting fullständigt glasklart. Man förstår idag mycket väl de övergripande mekanismer som driver på uppkomsten av nya arter. I detalj, och i människans specifika fall på artnivå. Vi har idag en mycket ingående kunskap om vilken utvecklingsmässig väg vår art har vandrat. Några få arkeologiska pusselbitar här och där fattas, vilket inte är det minsta anmärkningsvärt, motsatsen hade varit långt mer förbryllande. Det fattas dock inga ”felande länkar”. Men det kan fattas kompletta skelett av en specifik art och så vidare. De saknade arkeologiska pusselbitarna tar givetvis religiösa skriftdyrkare som inteckning för att deras ”teori” om en gudomlig skapare som gör människan till sin avbild och att alla arter är skapade färdiga och oföränderliga, är sann. Enligt dessa har geologerna ingen koll på Jordens ålder. Snäckskal på en bergstopp betyder inte att det en gång varit havs botten, utan det är helt enkelt Gud som lagd dem där. Bibeln är uppenbarligen även en lärobok i geologi, och detta måste vara sant? Ett sådant resonemang är inte bara oerhört förmätet och nästintill oförlåtligt dumt. Bortsett från att det placer
ar oss på helt fel plats och i fel tid. Fel plats i naturen, fel plats i universum och fel plats i skapelsen om man så vill. Det placerar oss dessutom på en plats vi inte förtjänar. Människor som tror på detta går helt enkelt inte att ta på allvar. De har alltför tydligt annonserat att bevis, rationell analys av fakta och förnuftigt tänkande, inte har någon plats i deras tankebanor. De kunde lika gärna argumentera för ”stork teorin” vad gäller mänsklig reproduktion.Homo Sapiens, den tänkande människan, är det namn som vi så blygsamt har givit oss själva. Kanske vore ”den giriga människan” eller den drömmande, önsketänkande människan vara ett mer passande namn? Vi är en del av gruppen primater i ordningen däggdjur. Vi delar 98,8 % av vårt DNA med dvärgschimpansens och på mycket långt håll är vi till och med släkt med ett träd eller en blomma. För att hitta vår släkting bakterien får vi gå cirka 4 miljarder år tillbaka i tiden. Vi vet vilken väg livet har tagit därifrån till hit, och vi vet vilka mekanismer som har styrt utvecklingen. Vi vet att åtminstone två stora massutrotningar förekommit: för 250 miljoner år sedan och för 65 miljoner år sedan. Vi vet att vi finns här idag bara för att ett litet ekorrliknande däggdjur lyckades klamra sig fast vid livet och utnyttja de nya möjligheter som uppstod. Religiösa krafter har insett att bevisen för detta är så överväldigande att de anser sig nödgade att komma upp med en egen teori som stödjer deras Bibel. Läran, eller snarare irrläran, går under flera olika namn som brukar bytas ut då de överbevisats. Kreationism eller ID, Intelligent Design är de senaste i raden kreativa namnbyten. Det finns några olika varianter av den, men i grund och botten är det samma gamla barnsliga om än något förklädda, bibliska skapelseberättelse. Det är faktiskt ganska förvånande att de tar den här striden eftersom deras lögn är så lättpunkterad. Det urholkar deras egen trovärdighet om möjligt ännu mer. Vad ska barnen tro? Om pastorn har fel om naturvetenskapen, hur mycket av allt det andra han säger kan jag då lita på? Förvisso en motiverad fråga. För att åstadkomma vad de anser vara trovärdighet i detta har de iklätt sin teori en kvasivetenskaplig skrud. Man använder sig av en vetenskaplig terminologi och försöker framställa den som just vetenskaplig. Detta är dock en rakt igenom falsifierad yta. Således gör man sig skyldig till brott mot budet om att ”icke fara med osanning”, men som vanligt verkar ändamålet helga medlen. Vilka medel som helst är tydligen tillåtna i Guds namn. Den senaste i raden av dessa läror gör gällande att evolution visserligen kan vara möjlig, men att Gud ändå är den som startar alltihop. Gud är urmakaren som gör den otroligt komplicerade klockans alla detaljer. Ställer in alla universums parametrar så exakt bara för vår skull. Han gör Geparden till en fulländad springa ikapp och döda Impala antiloper maskin, och gör Impala antiloper till fulländade springa ifrån Geparder maskiner. Han gör dessutom alla de tusentals icke fulländade eller regressiva lösningar vi ser prov på i naturen. Han gör vår blindtarm och vår tandstatus. Urmakaren är alltså både blind och ond, alternativt dum eller utrustad med en mycket bisarr humor. Teorin andas givetvis det sedvanliga religiösa högmodet och den säger givetvis inget om vem som i så fall gjorde Gud. Den är även i övrigt i fullständig avsaknad av ett enda bevis. Det finns inte ens ett indicium att uppbringa.Ett av de mer besynnerliga ( och korkade ) argumenten som idag börjar spridas från radikala frikyrkliga kretsar handlar om Bananer!Argumentet lyder ungefär så här:Hur kan man titta på naturen och inte hitta Gud? Titta på en banan. Den är ett perfekt paket med näring, serverad för oss att äta. Dess skal berättar genom sin färg, när den är mogen för oss att äta.Titta på formen! Den är perfekt anpassad till en mänsklig hand, skalad är den perfekt anpassad till att passa i en mänsklig mun. Bananen är ett bevis på Guds existens och godhet!Finns det några brister i den här teorin? Bortsett från det faktum att bananen passar lika bra i röven som i handen? Bortsett från att de bananer vi ser idag är en produkt av årtiondens genetisk manipulering så till den milda grad att de inte kan föröka sig själva, och inte ens avlägset liknar en vild banan? Ytterst få människor kan idag känna igen den lilla hårda gröna fruktkapsel som vildbananen utgör och sätta den i samband med Doles slavbananer.Argumentet är så dumt att vi helt enkelt var tvungna att ta upp det.I sak är det kanske inte så viktigt om det finns några tokstollar som tror att Jorden är 6000 år gammal, dvs. skapades ca tusen år efter att Sumererna uppfann lim eller femhundra år efter att Sveriges ( och troligen världens ) nu levande äldsta träd frö sådde sig. Att det finns människor som tror att människan levde samtidigt med dinosaurierna eller på att Noa verkligen fick in och födde alla de där 25 miljoner arterna i sin träbåt. Bortsett från att tro på detta borde få hela samhället att erkänna att här har vi en grupp människor med ett intellektuellt nödläge! Det allvarliga är att de lär ut att det är helt i sin ordning att avfärda vetenskap om dess resultat inte stämmer med vad man vill tro. De urholkar hela den vetenskapliga trovärdigheten och de är fullständigt likgiltiga inför de långsiktiga konsekvenserna av detta. Dessa människor i grund och botten innerligt önskar att vi ska anse att den bibliska varianten är mer sannolik. Att människan skapades för några tusen år sedan genom att Gud gjorde en människa av lera (Adam) som i sin tur skapade en partner av motsatt kön (Eva) ur sitt eget revben (bägge troligen utan navlar) och att de levde i en lustgård tillsammans med en talande orm? Det finns egentligen bara ett problem med den historien: Den är helt vansinnig! Den hör givetvis hemma i samma fack som alla andra fantasifulla skapelsemyter. Att Pan Gu, den jättelike, lade ett ägg, skulpterade fram berg och dalar och sen dog. Hans kranium blev till himlavalvet, köttet blev jord och blodet till floder, sjöar och hav. Håret blev växter och lopporna som fanns där blev råmaterialet till människan. Eftersom Pan Gu dog, så får också vi dras med den bördan. ( kinesiskt myt från 600-talet f.kr.). Eller varför inte den gamla Isländska Eddans? Om den väldiga klyftan Ginnungagap som skilde det brinnande Muspelheim från det iskalla Nifelheim, tills en dag allt gick snett, Mespeilheims låga smälte Nifelheims is och vattnet fyllde Ginnungagap varpå livets gnista tändes i form av en jätte vid namn Ymer. Resten är som ni vet historia.Pan Gu myten och Eddan är precis lika obesmittad av bevis som den bibliska, och borde därför kunna göra anspråk på att läras ut i våra skolor? Ett argument som dessa grupperingar ofta tar till är att slumpvis mutation aldrig skulle ha kunnat skapa en sådan mångfald som naturen idag kan uppvisa. Eftersom förespråkarna ofta kommer från församlingar som traditionellt har varit föraktfulla mot högre utbildning så är det inte förvånande att de tar till just det argumentet. De har helt enkelt inte förstått hur evolution går till. Människan har haft domesticerade hundar i ca 10 000 år, men bara mer systematiskt kontrollerat hundavel i en bråkdel av den tiden. Denna, i ett evolutionärt perspektiv ofantligt korta, tid har gett upphov till den enorma variation av hundraser vi ser idag. Tiotusen år på den geologiska tidsskalan är blott ett ögonblick.I naturen är den drivande kraften naturligt urval. Mutationen sker slumpvis såtillvida att den i sig inte är ämnad att ge överlevnadsfördelar, men att detta ibland ändå sker. Det är det som driver processen. Men överlevnaden är inte slumpartad. Hade den varit det så hade överlevnad och utveckling enbart berott på tur och slu
mp och du och vi hade förmodligen inte varit här idag. Evolution är egentligen ett av de minst slumpmässiga händelseförloppen. Mutationen må vara slumpartad, men graden av överlevnad är det inte. Att du föddes här, och tror på just det du gör, är betydligt mer slumpartat och unikt. Faktum är att den mänskliga intelligensen inte är mer än ytterligare ett av naturens ständiga experimenterande. Det kan mycket väl visa sig att detta var ett icke framgångsrikt koncept för genernas överlevnad.Det finns mycket man inte kan vara säker på här i världen, men en sak kan du vara fullständigt övertygad om: Samtliga dina förfäder, i alla led, har överlevt länge nog för att ha haft sex åtminstone en gång. Det är därför, och endast därför, som du finns. Du är en produkt av en mycket lång kedja lyckade parningar. Om du arbetar dig bakåt genom årmiljonerna, genom årmiljarderna, så kommer du att finna en hel del släktingar du inte skulle vilja bjuda på hem på middag. Släktingar vars sexliv består av att dela sig själva, bakterier och andra enkla organismer. Utvecklingen går nämligen från något enkelt till något mer komplicerat och sofistikerat, inte tvärtom.Liv fanns i vatten cirka 200 miljoner år innan det fick fäste på land. Genetisk sett skiljde vi oss från våra primatsläktingar för ungefär 7 miljoner år sedan. Vi är så nära släkt med dvärgschimpansen att en liten skillnad i ett bindningsprotein i äggets ytterhölje är det enda som hindrar oss från att teoretiskt kunna få avkommor, infertila sådana dock, med dem. Definitionen på en art är just att man kan få fertil avkomma. Väldigt närbesläktade arter som till exempel häst och åsna kan som bekant hybridisera och få avkommor, men det blir sterila mulor.Liv finns i de mest skiftande former man över huvud taget kan tänka sig. Variationen och anpassningsförmågan är häpnadsväckande. Trots detta delar allt liv vissa gemensamma egenskaper. Livets byggstenar använder sig av precis samma kodsystem oavsett om det bygger amöbor, tulpaner eller flodhästar. En annan av de grundläggande förutsättningarna för liv är förmågan att kunna föröka sig. Förökning, eller snarare genernas strävan efter fortlevnad, kan ske på allt ifrån det allra enklaste sätt, från att som ett virus gå in och kidnappa en cell och få denna att producera fler virus, till bakteriernas mer sofistikerade delning. Eller som vi, med två glas vin en fredagskväll, femton minuters juckande och ett stön. Men hur kan liv uppstå? Hur kan det börja? Det räcker inte att blåsa en livsande i näsan på någon och muttra ”varde liv”, vilket är en förklaring helt utan förklaringsvärde eftersom den kommer från människor utan en genuin vilja att förstå.1953 tog doktoranden Stanley Miller vid Chicagouniversitetet två glaskolvar, en med lite vatten som skulle föreställa en urtidsocean, den andra med en blandning av metan, ammoniak och vätesulfid som representerade en tidig jordatmosfär. Han tillförde även några elektriska gnistor som ersättare för blixtar. Efter några dagar hade vattnet blivit gult och grönt i en närande buljong av aminosyror, fettsyror och sockerarter samt andra organiska föreningar. Man hade inte skapat liv, men dock en av livets vikigaste byggstenar – aminosyran. Problemet är dock inte aminosyror utan proteiner, det vill säga det man får om man länkar samman massor av aminosyror. Proteinet hemoglobin är ”bara” 146 aminosyror lång, medan den längsta är hela 1055 aminosyror i rätt följd. Observera att detta gäller nutidens protein. Urtidens protein kan mycket väl ha varit betydligt enklare. Evolutionen kan mycket väl ha utvecklat proteinerna på vägen.Därtill krävs DNA där arvsanlagen kodas. DNA kan kopiera sig självt på några sekunder, men kan inget annat. Proteiner kan inte existera utan DNA och DNA har ingen uppgift utan protein. För att vara liv måste proteinerna ha någon form av membran som håller ihop dem – en cell. Utan cellen är de bara en samling intressanta kemikalier.Är livets uppkomst verkligen så osannolikt som det kan verka? En möjlighet är faktiskt att det inte är fullt så mirakulöst som det kan verka i förstone. Föreställ dig att du tar de beståndsdelar en människa består av: kol, väte, syre, salter och så vidare. Sen stoppar du detta i en vattenbehållare, rör om lite grann och ut kommer en fullbordad människa. Det är vad kreationisterna tycker verkar rimligt och det vore sannerligen häpnadsväckande. Det vore till och med så till den milda grad osannolikt att vi helt enkelt kan avfärda det som omöjligt utan att ens ägna det mer uppmärksamhet. Om man anser att det har skett genom evolution är det inte fullt så dramatiskt. Kemiska reaktioner av det slag som förknippas med liv är faktiskt ganska banala. Mängder av molekyler i naturen förenas för att bilda långa kedjor (polymer). Sockerarter länkas till stärkelse och cellulosa, kristaller kan reagera på förändringar i den omgivande miljön och replikera sig fast de inte lever. Denna naturliga impuls att länka sig samman är så stark att många forskare tror att livet är långt mer ofrånkomligt än vad vi hittills har trott.Kemikalierna som ger oss liv är inte så exotiska som man kan tro. Kol, väte, syre, järn och kväve (grundämnen), samt smärre mängder av svavel, fosfor och kalcium. Sätt samman dem i sådär tre dussin olika kombinationer för att bilda sockerarter, syror och andra kemiska föreningar och du har ingredienserna till allt som lever.Levande organismer är en samling molekyler precis som allt annat.En av de största överraskningarna är hur tidigt i Jordens historia liv faktiskt uppstod (cirka 4 miljarder år sedan). Vart du än vänder dig i världen, vilket djur eller vilken insekt som helst, vilken växt eller klump du än betraktar (förutsatt att den lever) så använder de sig av samma uppslagsverk, eller kod om man så vill. Du kan ta ett fragment av mänsklig genetisk information och infoga det i en skadad jästcell. Den sätter det i arbete som om det var dess eget.I två miljarder år var bakteriella organismer den enda livsformen. Vid något tillfälle under de första årmiljonerna lärde sig cyanfonytbakterier (blågröna alger) att utnyttja väte, som det finns gott om i vatten, och restprodukten blev syre (syre är toxiskt i en anaerob, en icke syreutnyttjande miljö alltså). Två miljarder år senare hade vi en atmosfär lik den vi har idag och sen började det gå undan på allvar. Processen kan starta när en bakterie blir fångad av en annan bakterie och det visar sig passa dem båda, en mitokondrie har uppstått, eller endosymbios om man så vill. Detta gör mer komplext liv möjligt. Jämfört med de moderna cellerna var de gamla knappast mer än en ”påse kemikalier”.Du ska vara mycket glad över att cellerna har utvecklats. Ta hjärnceller som exempel. De har du lika länge som du finns, men knappast längre. Det är dom som ansvarar för ditt tänkande. Du får sådär 100 miljarder med dig från födseln, men sen får du inga fler. Man räknar med att ca 500 i timmen dör så om du har något svårt tankearbete du ska utföra, som att fundera på om Gud verkligen finns, vänta inte en sekund till.Du ska också vara tacksam över att mikroberna har utvecklats. Det är dock förmodligen ingen särskilt bra idé alls att du blir alltför intresserad av dina egna mikrober, eftersom ungefär 100 000 av dem, på varje kvadratcentimeter av din hud, betar på dina köttiga ängar. Ditt matsmältningssystem är värd åt över 100 biljoner mikrober av minst 400 olika ”arter”. Och som tack för hjälpen ser de till att du luktar illa. Bakterierna klarade sig utan oss i miljarder år, men vi kan inte överleva utan dem i en enda dag.Bakterier är också häpnadsväckande fruktsamma. De mest hektiska kan åstadkomma en ny generation på mindre än tio minuter (t.ex. Clostridium Perfringens, som förövrigt o
rsakar kallbrand). Med adekvat tillgång på näring kan en enda bakterie generera 280 000 miljarder individer på en enda dag. Under samma tid klarar en mänsklig cell nätt och jämt av en enda delning. Ungefär vid var hundratusende celldelning sker en mutation som oftast inte, men ibland, ger överlevnadsfördelar.Bakterier kan leva på det mesta du spiller, skakar eller droppar loss. De äter trä, tapetklister och metallerna i torkad färg. Thiobacillus Concretivorans lever i svavelsyra så stark att den löser upp metall. En art som heter Micrococcus Radiofilus lever till synes lycklig i avfallstankarna i kärnkraftverk där den mumsar plutonium. Man har hittat bakterier i kokande lerhål och sjöar av kaustiksoda. Djupt inne i bergarter 11 000 meter ner i Stilla Havet, där trycket är tusen gånger större än vid ytan, lever bakteriearter. Deinococcus Radiodurans är immun mot radioaktivitet. Dess DNA sprängs sönder av strålning, men återsamlas sedan. Det mest spektakulära exemplet på överlevnad man hittills dokumenterat står dock Streptococcus Mitis för. Denna bakterie återfanns i det förslutna objektivet på en kamera som hade stått på månen i två år. Det finns bakterier i oljekällor på 600 meters djup. Bakterier kan äta sten (rättare sagt det som finns i sten, som järn, svavel, mangan o.s.v.). De kan andas underliga saker som järn, krom, kobolt, ja till och med uran. De kan dessutom ”smitta” varandra med DNA över artgränserna. Det är med andra ord inga dåliga förfäder vi har, så vi behöver inte skämmas för det släktskapet.Om vi går vidare till något högre stående liv finner vi svampar. De är mer djur än växter. De kan visserligen inte röra sig, men har heller ingen fotosyntes, de finner föda där de växer och bygger upp sina celler med kitin, samma material som insekter bygger skal av, däggdjur sina klor av och du dina naglar av. De kan leva på en betongmur eller mellan dina tår. Den enda växtliknande egenskap de har är att de slår rot. Om du separerar cellerna från en svamp och lägger dem i vätska kommer de att återsamlas.Myxomyceter, eller slemsvampar, är fantastiska och primitiva ”på-väg-att-bli djur”-organismer. De borde egentligen heta ”Ambulerande självaktiverande biologisk protoplasma”. De existerar i goda tider som encelliga individer, ungefär som amöbor. När tiderna blir hårda kryper de till en central samlingsplats, smälter samman och blir: en snigel! De blir ett djur som kan förflytta sig! Ett häpnadsväckande överlevnadsknep som har fungerat fint genom årmiljonerna. För att förstå hur evolution kan ha frambringat den fantastiska flora och fauna vi idag kan bevittna så underlättar det om man kan förstå hur ofantliga tidsperioder det är vi pratar om. Om punkten i slutet på denna mening symboliserar 1000 år så skulle du behöva 4,5 miljoner A4-sidor, fullskrivna med punkter, för att symbolisera Jordens ålder. Om krysset innan punkterna tar sin början symboliserar kristendomens födelse och vi arbetar bakåt, så är nästkommande kryss Homo Sapiens uppkomst. Längre än så är inte avståndet rent geologiskt. Tänk dig då att du får fortsätta ytterligare 4,5 miljoner sidor med punkter för att symbolisera Jordens ålder. Det är ganska hisnande. X……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….XEvolution arbetar alltså på en geologisk tidsskala. En tidsskala som är något helt annat än vårt lilla ögonblick på jorden. Eller, så har vetenskapen fel och det är som James Ussher, fd ärkebiskop av Armagh, med hjälp av bibeln räknat ut. Nämligen att skapelsen ägde rum lördagen den 22e Oktober 4004 f.kr. Och att tiden fick sin början klockan sex på kvällen den dagen. Allt enligt första Mosebok.Nej! Det var ett stickspår. Ursäkta! Låt oss återvända till verkligheten.Det är inte lätt att bli fossil. Det är till och med mycket svårt. Mer än 99,9 % av allt som dör blir kompost. Molekylerna äts eller leds bort för att bli komponenter i något annat. Om du planerar att bli fossil ska du inte dö på granit. Endast 15 % av bergarterna kan bevara fossil. En bra tumregel är att lägga sig ner och dö i något syrefattigt sediment (som dessutom kan hittas i framtiden av någon som anser att dina benrester är intressanta att titta på). Man anser att ett ben på miljarden blir fossil. Det betyder att av världens idag levande 270 miljoner Amerikaner, som har 206 skelettdelar vardera, kommer endast 50 delar att bli fossil. Ett fjärdedels fullständigt skellett från alla dessa människor är allt som skulle komma att finnas kvar. Det kommer dessutom att ligga någonstans på en yta av 9,3 miljoner kvadratkilometer, varav endast en liten del någonsin kommer att grävas ut och än mindre undersökas. Man räknar med att en av 120 000 arter finns bevarad som fossil. Lägg därtill att cirka 95 % av allt som hittills har hittats är varelser som levde i vatten, närmare bestämt grunda hav, där tidvatten med mera. kan sedimentera effektivt. En sådan ”vanlig” fossil är efter Trilobiter, ett slags tredelad vattenskalbagge i tallriksstorlek. Efter dessa djur finns ungefär 20 000 kända fossil, men endast ett fåtal är kompletta. Triboliterna fanns i ofantliga mängder i världshaven under en period på runt 300 miljoner år. Människan har funnits i en halv procent av den tiden och aldrig, bortsett från de senaste århundradena, varit särskilt talrik. Om man ska dra slutsatser av andra fynd, av de enkla verktyg och omkringliggande material man har hittat betydande mängder av, så kan man lika gärna dra slutsatsen att de var tillverkade av redskapsbrukande antiloper som var flitiga användare av stenyxor.Om vi alla dog här och nu så är det ytterst otroligt att någon av Jordens nu levande 6,5 miljarder Homo Sapiens i framtiden kommer att återfinnas som fossil. Om några hundratusen år skulle man fortfarande kunna hitta våra rostfria kastruller, kakel, glas, stenstatyer och en del annat mycket svårnedbrytbart material. Men av oss som individer skulle det inte finnas ett spår. Kanske skulle vi klassas som kastrullkulturen? Som sagt, det är inte lätt att bli fossil.Utan att fördjupa sig alltför mycket i vetenskaplig klassificering av vad som är en apa, människoapa eller människa kan man konstatera att följande arter är sprungna från det träd vi kallar apor (primater) och mer utvecklade än apor. Vi kan kalla dem ”på-väg-att-bli-människor”-apor. De blir alla mer ”specialiserade” . Får allt mer mänskliga beteendemönster och utseenden, undan för undan, steg för steg, under årmiljonernas gång:Sinatropus PekinensisParathropus CrassidensZinjanthropus BoiseiAustralopithecus TranvaalensisHomo AurignacensisHomo SoloensisHomo Primigenius AsiaticusHomo Neanderthalensis SoloensisHomo RudolfensisHomo HabilisHomo ErgasterHomo LuisleakeyiHomo MicrocranusHomo AntecessorHomo ErectusHomo HedelbergensisDet finns ytterligare några stycken och de har alla det gemensamt att de har funnits på Jorden betydligt längre än den art som du och vi tillhör.Det finns en vida spridd myt om att ”den felande länken” fattas. Hela tanken på en felaktig länk, är i grund och botten felaktig redan som påfund. Olika arter knoppas av från ett gemensamt träd och överlever eller dör ut. Vår art och neanderthalarna var två olika arter sprungna från samma gren av samma träd. De var två homo-arter som existerade sida vid sida fram till så sent som för 30 000 år sedan. Neanderthalarna dog ut, möjligen på grund av oss, men vi finns än så länge kvar. Hominidlinjens historia är faktiskt utomordentligt väl dokumenterad genom en uppsjö av fossilfynd från framför allt
stra och södra Afrika. Fynd från de senaste två miljoner åren påträffas också på andra kontinenter. Det finns helt enkelt ett överflöd av ”felande länkar”. Du behöver inte resa så mycket mer än femtontusen släktled bakåt i tiden för att hitta släktingar som var av en annan art än du själv.Utvecklingslinjen följer i stora drag en mycket logisk linje som leder oss från vår gemensamma apförfader fram till dem vi är idag. Övergången från en art till en annan är inte skarp utan precis som man kan förvänta sig, mjuk och glidande. Evolutionen har i den meningen ingen speciell riktning. Det är slumpvisa förändringar och trycket från omgivningen som styr den. Det finns ett berömt cirka 300 000 år gammalt kranium från Petralona i nuvarande Grekland som är svårdefinierat. Ibland klassas det som Homo Erectus och ibland som Homo Sapiens. Det är precis vad man kan vänta sig från arter som utvecklas och inte ersätter varandra abrupt.Om du var ute på skogspromenad och skulle möta en av de tidiga hominiderna skulle en del av dem, på ytan, verka ganska mänskliga. Men om du fick möta dess blick är det tveksamt om du skulle få någon kontakt. Du skulle förmodligen betraktas som ett byte. De tidigaste hominiderna hade en vuxen människas kropp, men ett spädbarns storlek på hjärnan. Från och med Homo Erectus finns det ett ”Brocascentrum” i hjärnan, det område i pannloben där talförmågan sitter och som vi har, men apor saknar. Vi vet dock inte i vilken omfattning Homo Erectus ”pratade”. Det är i alla avseenden inte särskilt troligt att de hade några djupare filosofiska diskussioner.Det råder större genetisk skillnad mellan en häst och en zebra, mellan en tumlare och en delfin, än mellan dig och någon av dessa dina släktingar. Ni delar nämligen 98,44 % av varandras DNA. Släktskapet i DNA lär oss att schimpans och människa gick skilda vägar för någonstans runt 6-7 miljoner år sedan. I evolutionssammanhang alltså ett obetydligt litet ögonblick. Primater på väg att bli människor bör ha hunnit avverka 100 000 till 200 000 generationer på en miljon år. Sen är det bara att räkna själv. Det finns gott om tid för evolutionens urvalsmekanismer att verka.Fyra miljoner år innan dess knoppades gorillan av från vårt gemensamma stamträd och för 25 miljoner år sedan utvecklades orangutangen sin egen väg. Något som alltid förundrat oss är oviljan att från religiöst håll förknippas med apor. Många vägrar helt enkelt att acceptera det faktum och de bevis som säger, klart och tydligt, att vi härstammar från förfäder som varken till det yttre eller inre var som vi är idag, utan tillhörde en annan art. Det är väldigt märkligt att denna fråga är så laddad. För det första så är det nästan omöjligt att studera apor och inte se de fysiska likheterna, för att inte tala om deras sociala beteenden. För det andra är det närmast ofattbart att det tog fram till artonhundratalet innan någon började dra slutsatser av dessa likheter. Vilken betydelse kan vi ge tidigare generationers intellektuella tvångströja i form av religiösa dogmer? Detta är inte det enda exemplet på sena ”uppvaknanden”. Vilken betydelse kan vi tillerkänna det faktum att religionen förhindrade människor att tänka fritt? Det var att tänka ”rätt” som gällde. Bibelns trovärdighet stod på spel och den förlorade. Vi borde istället vara ödmjukt stolta över våra apor till kusiner. Våra likheter är sannerligen fascinerande och förundrande.Om du däremot envisas med att vilja tillbe någon ”skapare” så kan du tillbe Aminosyran, Bakterien, Atomen, Cellen eller varför inte DNA-spiralen. Det är betydligt förnuftigare. Eftersom vi ursprungligen kommer ifrån havet, och vi därför fortfarande till största delen består av vatten, så det är faktiskt förnuftigare tillbe en gurka framför Gud.Från religiöst håll kommer ibland en annan mycket märklig kritik gentemot evolutionsbiologin i stort och evolutionsbiologerna i synnerhet. De menar att biologerna genom sin syn på oss som varelser försöker ersätta etik och moral med ett biologiskt synsätt. Som vanligt är argumenten från den kanten illa genomtänkta. Det förhåller sig givetvis precis tvärtom.Kunskaper om oss själva som art leder till att vi kan fatta klokare beslut angående vår nu- och framtid. Förutsatt att vi tillåter en öppen debatt.Om det skulle visa sig att vi har våld och konflikt i våra gener så lär det oss att vi måste hålla vår biologi i schack och inte hemfalla åt dessa impulser. Schimpanser löser inte sällan stridigheter med både mycket och brutalt våld. Gäng med unga hannar drar på rövarstråt och är en fara för både sig själva och andra. Vår allra närmaste släkting, bonobon, eller dvärgschimpansen, löser däremot sina konflikter med sex och ömhet. Frågan är vad vi har ärvt?Om man dessutom börjar studera sambanden mellan graden av religiositet i ett samhälle, och graden av våld, förtryck, ojämnlikhet, dubbelmoral, hyckleri, brutalitet, omoral, intolerans, barbari, högmod, okunskap, illvilja, orättvisa och grymhet. Då faller deras argumentation som ett korthus.Det är egentligen ganska självklart att primitiva självreplikerande organismer kom före oss. Om religionerna hade hävdat att Gud är evolutionens mål, inte ursprung, så hade de visserligen haft fel, men de hade åtminstone gått i rätt riktning.Evolutionen var inte ämnad att skapa vare sig människor, schimpanser, kor eller fjärilar. Det kunde, och kan, bli vad som helst. Det inte är klart än. Det är en pågående process som sträcker sig över enorma tidsspann. Den har ingen mening i sig. Den är livets strävan efter att bevara sig självt så säkert och expansivt som möjligt. Livet utnyttjar små individuella variationer i arvsmassan för att föra sig självt vidare. Det är förunderligt att tänka att varje människa, husfluga, björk eller sill, bara finns i ett enda unikt exemplar som aldrig har funnits förr och aldrig kommer att finnas igen. Ett unikum som inte kan kopieras hundraprocentigt. Naturligt urval sker genom ojämlik fortplantningsförmåga inom arter och ger upphov till nya arter. Man kan se det som att arvsanlagen själva använder oss som behållare eller fordon för att föra dem själva vidare och de strävar efter en så effektiv behållare som möjligt. Denna strävan är ingen medveten process. Den är ett resultat av att de för sin miljö mest lämpade överlever, medan de ej lämpade går under.Man kan sammanfatta hur evolution fungerar med hjälp av några enkla observationer:1. Alla organismer producerar ett överflöd av avkomma.2. I denna avkomma finns en variation. Individerna skiljer sig på något sätt (alla som har två barn eller fler, haft hundvalpar, kattungar eller liknande kan intyga detta).3. De flesta i avkomman dör utan att kunna reproducera sig.Slutsats: Vissa varianter kommer, på grund av sina egenskaper, att få mer avkomma än andra. De är helt enkelt bättre anpassade, överlever i större utsträckning och deras anlag ärvs vidare. Arter är därmed föränderliga. De härstammar från andra arter och ger upphov till nya.Enligt Bibeln så var ju som bekant alla djur och människor odödliga vegetarianer innan den där fördömda kvinnan började mumsa frukt. Ett fruktpallande av en individ som fick Gud att ta det briljanta beslutet att ge det ena könet av ett helt släkte svåra förlossningssmärtor för all framtid (naturvetenskapen har en betydligt bättre förklaring som hänger ihop med våra stora hjärnor och kvinnors trånga födslokanal). Låt oss titta lite på vad den där odödligheten hade kunnat få för komplikationer i ljuset av hur det verkligheten ser ut. Vi tar två enkla exempel.En av alla miljoner arter som befolkar världshaven är en fisk som kallas för klumpfisk. En klumpfiskhona lägger i runda slängar 300 miljoner ägg varje år. Som fullv
uxen väger en klumpfisk i ungefär ett ton och har en kroppsvolym på ungefär en kubikmeter. Om en klumpfisk skulle reproducera sig i tio generationer och all avkomma i tio generationer skulle överleva till vuxen ålder, som den bibliska idén föreslår, så skulle klumpfiskpopulationen från en enda hona uppta en volym av 5,7 x 10 upphöjt i 81 kubikmeter. Det är alltså detsamma som en kub med sidor som är 790 000 000 000 000 000 000 000 mil långa. Vi börjar skönja ett problem. Betänk att det här är från en enda hona av en enda art. Men låt oss för all del gå upp på land och titta på, för oss, mer bekanta djur.Anta att en katthona får sex ungar och att varje vuxen katt väger cirka ett kilo. Vilket är lågt räknat. Då kommer det efter 15 generationer att krävas en kub med sidorna 470 000 000 X 470 000 000 mil. Ett kaninpar blir utan predation eller annan död på endast tre år runt 360 000 individer.Någon opponerar sig kanske mot exemplen och hävdar att klumpfiskar, katter och kaniner har så snabb reproduktion att de inte kan betraktas som typiska exempel.( Som om det skulle stödja den bibliska odödlighets teorin?) Låt oss därför titta på ett djur med särdeles långsam reproduktion. Elefanter börjar fortplanta sig i 30 årsåldern och kan hålla på med det upp till 90 års ålder. I genomsnitt föder en elefanthona 3 par tvillingar under sin livstid. Om all avkomma överlevde, skulle avkomman efter en enda elefanthona efter 500 år uppgå till 15 miljoner elefanter. Det framstår som ganska uppenbart att Darwin har rätt i att det produceras ett överskott av avkomma. Det framstår också som fullständigt glasklart att om inte en stor del av den här avkomman dukade under av olika anledningar, så skulle hela Jorden, för att inte säga Universum, ganska snart vara sprängfyllt med diverse organismer. Men, nu lever vi ju inte i en biblisk saga utan i en verklig verklighet och där ser det lite annorlunda ut.Medellivslängden för en art är 4 miljoner år. För ett släkte 20 miljoner år. Det finns dock undantag. Ekorrar har funnits i 25 miljoner år och dolkstjärtkrabbor i 250 miljoner år. Någorlunda högt stående liv har funnits i 600 miljoner år. Vår art är på intet sätt ”skapelsens krona”. Vår art har funnits i knappt 300 000 år. De enklaste och mest primitiva organismerna utgör vårt största hot. Bakterier, virus och mikrober har dödat majoriteten av alla som någonsin har levt. Bakterier och virus dör inte utan dig, men du dör utan dem. Världen och naturen är oerhört komplex, fantastisk och spännande, men det finns ingenting som tyder på att den är gudomlig. Det är givetvis svårt att tillfullo greppa och förstå alla de samband som möjliggör livet på vår planet. Alla geologiska processer, klimatet, atmosfären, de fysikaliska lagarna, kemin, biologiska processer, näringskedjor i naturen och så vidare. Men att något är komplicerat är inte synonymt med att det är gudomligt (snarare tvärtom eftersom Gud är en väldigt simpel barnslig förklaring, utan egentligt förklaringsvärde). En jumbojet är också en komplicerad maskin. Du kan förstå att en Jumbojet är sammansatt av nästan 900 000 delar. Du förstår kanske inte precis hur, men du accepterar att den finns och att den inte är gudomlig, förhoppningsvis.Anta nu att något helt revolutionerande inträffar, något som omkullkastar de slutsatser som alla av varandra oberoende vetenskaper har kommit fram till. Låt oss säga att de 800 människor som jobbar i topphemliga Area 51, där de i hemlighet håller små gröna rymdmän från ett kraschat rymdskepp fångna (åtminstone enligt föreningen UFO-USA), låt oss säga att det framkommer att det är dessa hemlighetsmakare som har grävt ner alla fossil, i precis rätt jordlager, för att vi så småningom ska hitta dem.Naturlagarna visar sig vara en bluff. Allt vi känner till inom biologi, fysik, kemi visar sig inte stämma, och geologerna har aldrig hittat olja (fossilerade utdöda kräftdjur och växter). Astronomerna har fel. Rymden består av vatten, inte vakuum. DNA visar sig inte finnas. Evolutionsteorin kullkastas. Präster, predikanter, mullor, rabbiner och ayatollor jublar! Vad var det vi sa?Om allt detta skulle ske imorgon så gör det ändå inte den bibliska skapelseberättelsen ett dugg mer sannolik eller trovärdig. Det är inte antingen eller. Biblisk skapelseberättelse är inte ens en möjlighet. Det är en saga. Vetande och vetenskap har gett oss Darwins evolutionsteori. DNA bekräftar den. Tro gav oss en gång i tiden den bibliska förklaringsmodellen. Att människan gick på jorden samtidigt med dinosaurier, att arter är skapade en gång för alla och inte är föränderliga, att arter uppkommer plötsligt och som fullbordade faktum. Att vi alla är produkter av syskonparning från en trädgård med en talande orm. Att antalet arter är statiskt och evigt. Det är ju givetvis fullständigt skrattretande, alternativt oerhört tragiskt, att det finns människor som tar detta på allvar.I USA försöker man driva det så långt som att evolutionsteorin ska ”jämställas” med den bibliska skapelseberättelsen i skolorna. Man ska alltså ta en mycket väl underbyggd och vetenskapligt mångfaldigt bekräftad teori, där bevisen kan staplas på hög, och jämställa med en fullständigt orimlig saga. Bortsett från det nästintill ofattbart korkade med detta så undrar man: På vilka grunder?Vi hittar här och nu på en egen skapelseberättelse och kräver att den ska jämställas med de andra två. Bevis? Det har vi inga, därför är vår tro på den så mycket större. Tron på den kräver det. Den store Guden JoJo skapade först månen av sin tånagel, därefter Solen (oklart hur, våra teologer tvistar om det) och till sist Jorden. Människorna gjorde han sedan av urmateria som han trollade ihop till en oerhört fertil urkvinna av. Slut.Då var det klart. Varsågoda och lär ut. I religions frihetens namn kräver vi att vår skapelseberättelse ska jämställas med evolutions teorin och biblisk dito.Hur kommer det sig att så många religiösa fruktar sanningen i fråga om evolutionen? Och så till den grad att man vill förbjuda att den lärs ut? Hur kommer det sig att religionens front strid, så ofta står kring detta. Vill man till varje pris hålla fast vid sin vanföreställning, att man fullständigt struntar i vad som faktiskt är sant? Det är väldigt svårt att rationellt förklara med mindre än att dessa fundamentalister förstår att om den biblisk skapelseberättelsen inte stämmer, så behöver inget annat i deras heliga bok göra det heller. Om inte Big Bang skedde 2500 år efter att Babylonierna uppfunnit öl? Det kan ju knappast ha funnits människor innan Adam och Eva? Innan arvssynden. Innan det där fatala äpplet. Eftersom dessa då skulle ha haft evigt liv. Det är en öm punkt. Om jag skulle berätta för en hängivet troende kristen att hans fru bedrar honom, eller att jag kan förvandla prinsar till grodor, så skulle han bara tro mig i den mån jag kan presentera bevis för mina påståenden. Men! Om jag berättar att boken han har liggande vid sin säng skrevs av en osynlig gudom som kommer att straffa honom i all evighet om han inte godkänner bokens alla ofattbara anspråk på att förklara universums beskaffenhet. Och det verkar som om jag inte behöver presentera ett enda bevis.
GillaGilla
12 oktober, 2010 den 01:24
Det finns väl egentligen inget som förhindrar att båda parter (kreationister / naturalister) har ”rätt” (lika mycket fel…)Källa (Source) och intelligent design och evolution och några ännu okända faktorer … och kanske lite aliens … och vips har det blivit en helt annan, men inte mindre intressant historia. 🙂
GillaGilla
12 oktober, 2010 den 18:36
Irene:Eftersom kreationister i allmänhet hävdar att ingen evolution (från en art till en ny) någonsin ägt rum är det fullständigt omöjligt att båda har rätt.
GillaGilla
12 oktober, 2010 den 21:07
Jag skriver bara ”evolution” – jag nämner inget om ”arter”. (Det kallas att – Måla Med Stora Penseldrag…)*Funderar över om ”rätt” är samma som rätt…?* :DJag har fått uppfattningen att kreationister anser att en intelligens ligger bakom all evolution (utan att förneka evolution).
GillaGilla
12 oktober, 2010 den 23:03
”Jag har fått uppfattningen att kreationister anser att en intelligens ligger bakom all evolution (utan att förneka evolution)”Då har du fått fel uppfattning!
GillaGilla
12 oktober, 2010 den 23:18
. . . . och exakt vad är det i min uppfattning som är fel?Är det den (1.)bakomliggande Intelligensen eller (2.)ordet ”all” eller (3.)att saker evolverar eller (4.) förnekande av evolution?
GillaGilla
13 oktober, 2010 den 08:47
”Jag skriver bara ”evolution” – jag nämner inget om ”arter”.”Du ja. Vetenskapen säger att arter har evolverat från varandra. Kreationister hävdar motsatsen. Det räcker för att säga att de båda inte kan ha rätt.
GillaGilla
13 oktober, 2010 den 11:22
OK – då är jag med igen. Då var det en bunta icke-kreationistiska kreationister jag råkade lyssna på, i en dokumentär om evolutionen.Fortfarande kan ändå båda sidor ha ”rätt” – eftersom rummet och tiden har plats för båda varianterna. Arter kan ha evolverat från annan art, medan andra arter kan ha kvarstått som den ursprungliga arten.
GillaGilla
13 oktober, 2010 den 11:22
OK – då är jag med igen. Då var det en bunta icke-kreationistiska kreationister jag råkade lyssna på, i en dokumentär om evolutionen.Fortfarande kan ändå båda sidor ha ”rätt” – eftersom rummet och tiden har plats för båda varianterna. Arter kan ha evolverat från annan art, medan andra arter kan ha kvarstått som den ursprungliga arten.
GillaGilla
13 oktober, 2010 den 11:29
…!….byt ut ”den ursprungliga arten” mot ”SIN ursprungliga art”….så blir det mer exakt vad jag menar….
GillaGilla
13 oktober, 2010 den 12:33
Självfallet kan båda sidor ha rätt i de beståndsdelar i sina ”teorier” som stämmer överens, men eftersom de som helhet motsäger varandra så kan båda inte stämma. Evolutionsteorin motsäger inte någon skapande gud.Kom även ihåg att kreationister ogärna pratar om arter (species) utan istället pratar om ”kinds”. Vet inte vilken den bästa översättninge skulle vara. Men det intressanta är att de aldrig vill definiera detta begrepp.
GillaGilla
13 oktober, 2010 den 14:49
”Species” and ”kind”http://www.answersingenesis.org/home/area/cfol/ch2-species.asp
GillaGilla
13 oktober, 2010 den 15:44
”What is Creationism?”http://www.talkorigins.org/faqs/wic.html
GillaGilla
13 oktober, 2010 den 15:44
”What is Creationism?”http://www.talkorigins.org/faqs/wic.html
GillaGilla
13 oktober, 2010 den 22:20
Kreationism och evolution är inte komptabibla. Evolutionsteorin behandlar inte abiogenesis (hur liv började), utan bara hur det utvecklades. Där säger evolutionen att det var naturligt urval som förmade arten. Kretionism säger att det var någon skapare som hade ett finger i spelet.En vetenskaplig teori ska även kunna falsifieras. Kreationism uppfyller inte det kriteriet.
GillaGilla
14 oktober, 2010 den 01:12
Irene:Den första länken var faktiskt lite intressant. Den fick mig att fundera lite kring det här med varför vi ska klassificera livsformer i olika arter. Det jag kom fram till är att det helt enkelt är praktiskt i detta nu, även om hela klassifieringen är föränderlig.Hur som helst så kvarstår att de hävdar att en ”kind” aldrig muterat till en annan ”kind”, utan att vi vet vad det innebär.Sen måste du komma ihåg att kreationister ofta är väldigt duktiga på att få det de håller på med att låta vetenskapligt, trots att det inte är det.Johnny:Rätta mig om jag har fel, men den enda saken som egentligen är oförenlig är väl just det här med att olika arter evolverar från varandra? Evolutionsteorin säger ingenting om vare sig abiogenesis eller huruvida det finns en gud som startade/interfererar med allt. Således motsäger den heller inte kreationismen på dessa punkter.Däremot är jag helt med på att kreationismen inte ska kallas vetenskaplig just pga falsifierbarhet.
GillaGilla
14 oktober, 2010 den 22:23
KregahKreationismen brukar oftast ta upp hela förloppet hur allting skapdes till hur det blev till idag.Evolutionen gör inte det, den förklarar bara från det att liv uppstått. Den säger vidare vilka processer som varit inblandade för att få fram dagens arter. Kreationism säger att arterna inte utvecklats. Alltså säger den emot evolutionen helt.
GillaGilla
14 oktober, 2010 den 22:23
KregahKreationismen brukar oftast ta upp hela förloppet hur allting skapdes till hur det blev till idag.Evolutionen gör inte det, den förklarar bara från det att liv uppstått. Den säger vidare vilka processer som varit inblandade för att få fram dagens arter. Kreationism säger att arterna inte utvecklats. Alltså säger den emot evolutionen helt.
GillaGilla
15 oktober, 2010 den 00:16
Jo det är ju det jag säger, men att kreationismen förklarar hur livet uppstod är i sig inte en motsättning mot evolutionen. Men ja, som helhet är de inte förenliga.
GillaGilla
15 oktober, 2010 den 16:00
. . . och enligt ”Species and kind”-sidan, är ARTER bara en tankekonstruktion, en idé … en faktor som skramlar i Hittepå-bollen (se Anton 10okt 20:17).Det råder alltså en tvist om vems Hittepå som inte är en hittepå….
GillaGilla
15 oktober, 2010 den 16:00
. . . och enligt ”Species and kind”-sidan, är ARTER bara en tankekonstruktion, en idé … en faktor som skramlar i Hittepå-bollen (se Anton 10okt 20:17).Det råder alltså en tvist om vems Hittepå som inte är en hittepå….
GillaGilla
15 oktober, 2010 den 22:38
Irene, ”art” är självklart ett begrepp som människan har hittat på, för att beskriva något, för att systematisera och förstå. Men definitionen på ”art” är knappast någon hemlighet, och de förutsättningarna som gäller för att uppfylla ”art” är inget hittepå, lika lite som ”vatten”, ”ånga”, ”is” är hittepå – mänskliga ord för olika stadier av ett och samma ämne. Eller vilket ord som helst egentligen, språket är ju en mänsklig uppfinning.Men det är klart, man kan definiera på olika sätt. Snilleblixten har ju aldrig fattat det där med arterna; han tycker (om jag förstått det rätt) att om människan över några årtusenden utvecklar vingar, horn, extra ben och… tja, om människan så förändras till oigenkännlighet (och förlorar förmågan att fortplanta sig med eventuella människor som fortfarande var som vi), så är det ändå människan. ”Ingen evolution, bara anpassning”. Då kan man snacka om att tjafsa om ord och deras betydelser… och att inte haja hur mycket som handlar om ORD. Men då snackar vi ju om killen som tycker att eterns existens bevisas av ordet ”etermedier”.
GillaGilla
15 oktober, 2010 den 22:38
Irene, ”art” är självklart ett begrepp som människan har hittat på, för att beskriva något, för att systematisera och förstå. Men definitionen på ”art” är knappast någon hemlighet, och de förutsättningarna som gäller för att uppfylla ”art” är inget hittepå, lika lite som ”vatten”, ”ånga”, ”is” är hittepå – mänskliga ord för olika stadier av ett och samma ämne. Eller vilket ord som helst egentligen, språket är ju en mänsklig uppfinning.Men det är klart, man kan definiera på olika sätt. Snilleblixten har ju aldrig fattat det där med arterna; han tycker (om jag förstått det rätt) att om människan över några årtusenden utvecklar vingar, horn, extra ben och… tja, om människan så förändras till oigenkännlighet (och förlorar förmågan att fortplanta sig med eventuella människor som fortfarande var som vi), så är det ändå människan. ”Ingen evolution, bara anpassning”. Då kan man snacka om att tjafsa om ord och deras betydelser… och att inte haja hur mycket som handlar om ORD. Men då snackar vi ju om killen som tycker att eterns existens bevisas av ordet ”etermedier”.
GillaGilla
16 oktober, 2010 den 00:48
Skönt att Snillet gått i ide. Jag antar att han ätit upp sig rejält på grönsaker och morötter i sin vegetariska kost, för att sedan spendera vintern i en grotta nånstans i Atlasbergen. Han lär dyka upp till våren som en kalv på grönbete.Då får vi passa oss.
GillaGilla
19 oktober, 2010 den 19:02
http://www.youtube.com/watch?v=1iMmvu9eMrgDär beskriver han varför vi tror på gud.http://www.update.uu.se/~fbendz/nogod/no_god.htmOch som sagt så finns det ett sätt som världen kan ha skapat sig själv.Eftersom energi aldrig kan försvinna (energi principen) så samlades en massa energi då det bara fanns energi och inget annat på en punkt, vilket skapade allting.
GillaGilla
19 oktober, 2010 den 19:02
http://www.youtube.com/watch?v=1iMmvu9eMrgDär beskriver han varför vi tror på gud.http://www.update.uu.se/~fbendz/nogod/no_god.htmOch som sagt så finns det ett sätt som världen kan ha skapat sig själv.Eftersom energi aldrig kan försvinna (energi principen) så samlades en massa energi då det bara fanns energi och inget annat på en punkt, vilket skapade allting.
GillaGilla
19 oktober, 2010 den 19:45
För att världen skall kunna skapa något – sig själv t.ex., måste ju världen finnas…. ”…då det bara fanns energi och inget annat…” Enligt vetenskapen är det ju fortfarande så…….att allt är energi….
GillaGilla
20 oktober, 2010 den 01:26
Irene:Jag måste bara fråga en sak. Dina inlägg verkar ofta vara gripna ur luften. Är det seriösa funderingar du har, eller är det första bästa språkförbistring du hackar på?Inget illa ment. Bara det att dina funderingar verkar ofta vara ganska dåligt genomtänkta, och ibland undrar man om man verkligen ska ta sig tiden att ge dig ett seriöst svar.Så till din fundering ”Enligt vetenskapen är det ju fortfarande så…….att allt är energi….”Förenklat är det så att materia är kondenserad energi. Ungefär som vattenånga kondenserar till vanligt vatten. Det de säger är att då fanns det ingen energi som hade kondenserat till materia.
GillaGilla
20 oktober, 2010 den 13:32
Kregah,Du behöver verkligen inte svara på någon av mina kommentarer – eftersom jag ofta(-st) inte talar ur den vedertagna vetenskapliga s.k. ”rationella” och materialistiska synvinkel.Jag hakar verkligen inte upp mig på ”språkförbistringar”, så som du vill påskina. Jag kommenterar föreställningar / idéer … inte språk! T.ex. detta som du tar upp … … … Det är Din övertygelse att det bara finns energi … inte Min … därav kommentaren … (Och du borde ju känna till, att du inte kan veta om det ens finns något sånt som ”materia” – egentligen … då kanske inte teorin om ”kondenserad” energi stämmer…)Min värld ser (för närvarande) ut så här:Energy + Consciousness = Reality 🙂
GillaGilla
20 oktober, 2010 den 13:59
Jag undrar över en sak …….. nej, jag funderar och undrar väl över en jädrans massa grejer men just nu är det en sak jag liksom inte får helt ihop;Ni tycks ju vara mer eller mindre pålästa inom vissa områden och har tydligen en inte helt obetydlig filosofisk förmåga (OBS: Gäller ej Alimantado – han bara flummar och kverulerar!) ……….Hur kommer det sig då att INGEN utav er har kommit fram till att dessa eviga debatter omkring saker vi ALDRIG kommer få bevis för inte är annat än att kasta bort tid?Nejmen visst kan det vara roligt att få in en riktig fem-etta och tycka man riktig slagit alla andra argument i backan – känns bra helt til den du/ni diskuterar med kommer med ett i era/dina ögon och öron totalt ”plumbo” motargument med stöd i en teori eller religion du/ni inte godtar varför ni idiotförklarar denna med en ny fem-etta som föranleder nya citat ur Vedaskrifterna som du/ni idiotförklarar som …….. ja, eller är det inte så!?Finns det något argument någon gång på denna blogg som fått någon att tänka om och säga ”jo’ru, jag håller med, jag tog fel”.No Way!Visst kan det vara så att det känns nyttigt att lägga sin energi på att kostruera och publicera teorier som stärker ens eget ego men när allt kommer till kritan är det väl lika andligt uppbyggande som ”bonde söker fru”?Det var liksom lite annorlunda när Sverker fortfarande var kvar hos oss. Det var en snubbe som rockade hårt, eller hur? Men ni är nu för goa, då! Tjingelig på er!
GillaGilla
20 oktober, 2010 den 13:59
Jag undrar över en sak …….. nej, jag funderar och undrar väl över en jädrans massa grejer men just nu är det en sak jag liksom inte får helt ihop;Ni tycks ju vara mer eller mindre pålästa inom vissa områden och har tydligen en inte helt obetydlig filosofisk förmåga (OBS: Gäller ej Alimantado – han bara flummar och kverulerar!) ……….Hur kommer det sig då att INGEN utav er har kommit fram till att dessa eviga debatter omkring saker vi ALDRIG kommer få bevis för inte är annat än att kasta bort tid?Nejmen visst kan det vara roligt att få in en riktig fem-etta och tycka man riktig slagit alla andra argument i backan – känns bra helt til den du/ni diskuterar med kommer med ett i era/dina ögon och öron totalt ”plumbo” motargument med stöd i en teori eller religion du/ni inte godtar varför ni idiotförklarar denna med en ny fem-etta som föranleder nya citat ur Vedaskrifterna som du/ni idiotförklarar som …….. ja, eller är det inte så!?Finns det något argument någon gång på denna blogg som fått någon att tänka om och säga ”jo’ru, jag håller med, jag tog fel”.No Way!Visst kan det vara så att det känns nyttigt att lägga sin energi på att kostruera och publicera teorier som stärker ens eget ego men när allt kommer till kritan är det väl lika andligt uppbyggande som ”bonde söker fru”?Det var liksom lite annorlunda när Sverker fortfarande var kvar hos oss. Det var en snubbe som rockade hårt, eller hur? Men ni är nu för goa, då! Tjingelig på er!
GillaGilla
20 oktober, 2010 den 15:20
Plastic,Jag kan inte tala för andra, men själv är jag här av samma anledning som en del löser korsord eller ser en TV-såpa … en liten stunds tidsfördriv, helt enkelt. Det är knappast mer förslösande av tid än andra sinnesförslöande sysselsättningar som folk dagligen ägnar sig åt.
GillaGilla
20 oktober, 2010 den 15:34
Irene:Saken är den att det här är ju faktiskt ett diskussionsforum. Om du lägger fram kritik mot olika saker måste man ju argumentera emot. Du får gärna vara tydligare när du skriver inläggen, för nu märker jag att jag inte alls fattade vad du menade med ”Enligt vetenskapen är det ju fortfarande så…….att allt är energi….””Och du borde ju känna till, att du inte kan veta om det ens finns något sånt som ”materia” – egentligen … då kanske inte teorin om ”kondenserad” energi stämmer…”Vad menar du med detta? Materia ser vi ju överallt. Dessutom konverterar vi dagligen materia till energi och tvärtom.
GillaGilla
20 oktober, 2010 den 16:06
😀 … äsch …!Dr Quantum – Double Slit Experimenthttp://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc
GillaGilla
20 oktober, 2010 den 21:39
Svar: Man ska inte lura i folk att världen kan ha ”skapat sig själv”. Jag riktar mig inte emot Ateisten, utan mot dem som lurar i Ateisten och andra en sån smörja. :)Double slit experimentet visar dessutom på att den materiella världen (”kanske”) inte alls är materiell. Och då stämmer inte teorin om kondenserad energi som förklaring till materia – eftersom någon sådan materia ju visats vara icke-existerande, om du inte observerar den. (Utan observatör – ingen materia.)Utan observatör – ingen konvertering av energi till ”materia” och tvärtom.
GillaGilla
20 oktober, 2010 den 22:22
Double slit visade möjligtvis att det är mycket att utforska. Materia är en form av energi. Det där experimentet motsäger inte det alls. Jag har själv utfört det där experimentet i skolan.Det du säger är ungefär lika fel som att påstå att det kanske inte finns vanligt vatten, utan bara ånga.Och vad menar du egentligen med ”skapat sig själv” som du hävdar är omöjligt.
GillaGilla
20 oktober, 2010 den 22:39
”Double slit experimentet visar dessutom på att den materiella världen (”kanske”) inte alls är materiell.”Nej, nej, nej, Irene. Man ser detta jämt och ständigt, ett gediget experiment utförs och new-age folket tar resultatet från detta experiment och gör fantasitolkningar utan någon grund. Läs på om detta experiment från en fysikers sida, och inte från en gurus.Materia är materia, per definition. Att säga att det inte existerar är absurt och så uppenbart falskt att det knappt är värt ett svar från mig.
GillaGilla
20 oktober, 2010 den 22:39
”Double slit experimentet visar dessutom på att den materiella världen (”kanske”) inte alls är materiell.”Nej, nej, nej, Irene. Man ser detta jämt och ständigt, ett gediget experiment utförs och new-age folket tar resultatet från detta experiment och gör fantasitolkningar utan någon grund. Läs på om detta experiment från en fysikers sida, och inte från en gurus.Materia är materia, per definition. Att säga att det inte existerar är absurt och så uppenbart falskt att det knappt är värt ett svar från mig.
GillaGilla
20 oktober, 2010 den 22:48
Jag har ingenstans påstått att ”materia” inte är en form av energi.BÅDE Vatten och Ånga är observerad energi (”materia”). Jag skriver om EN observerad energi kontra EN icke-observerad energi. (Vilket är en helt annan jämförelse.)Vaddå … ”skapat sig själv” … Ingenting kan skapa sig själv – det vet väl varenda förskoleunge att berätta för dig. Duger inte en unge, så kan nog nån nobelpristagare informera dig om detsamma. 😉
GillaGilla
20 oktober, 2010 den 22:56
Queen,:D … ………….. Det är bara ett litet problem med ditt resonemang. Det som sker i experimentet det sker (det är sånt som kallas fakta). Gillar man inte fakta, så måste man sätta igång och ”tolka” det som sker……
GillaGilla
20 oktober, 2010 den 22:56
Queen,:D … ………….. Det är bara ett litet problem med ditt resonemang. Det som sker i experimentet det sker (det är sånt som kallas fakta). Gillar man inte fakta, så måste man sätta igång och ”tolka” det som sker……
GillaGilla
21 oktober, 2010 den 04:58
”eftersom någon sådan materia ju visats vara icke-existerande”Jag är väldigt intresserad av hur du lyckats dra denna slutsats. Den är nämligen helt uppåt väggarna.Viss energi finns inte i form av partiklar, såsom värme. Värme är en egenskap i partiklar. Däremot avger (och upptar) alla partiklar hela tiden elektromagnetisk strålning i form av fotoner. Just fotoner leker i gränslandet mellan partikel och våg.Något du måste tänka på är att fysiker jobbar med modeller av verkligheten. Och som en föreläsare jag hade i en kurs sa: ”Alla modeller är felaktiga. En del är användbara.”Så nej, fysikerna har inte full koll på hur allting fungerar exakt, och kommer kanske heller aldrig ha det. Något de däremot vet med säkerhet är att de inte -som du gör – kan använda sitt sunda förnuft när de utforskar kvantmekaniska fenomen.Nu ska jag dock försöka använda mitt sunda förnuft lite.Sunt förnuft säger att universum antingen är skapat eller också inte.Om universum inte är skapat måste det ha existerat i all oändlighet.Om universum är skapat är det skapat av något eller ingenting.Om det är skapat av något, måste detta vara en del av universum, hela universum, något annat, eller en kombination av dessa.Det roliga är att för mig ter sig alla alternativen orimliga. Jag kanske helt enkelt får acceptera att det kan ligga utanför min fattningsförmåga.Det kan även tilläggas att det finns inget i de fysiska lagar vi känner till idag som säger att orsak måste komma före verkan i tiden. Det finns alltså en chans att verkan kan komma före orsaken, vilket öppnar möjligheten att något faktiskt kan skapa sig själv.Och om vi avslutningsvis slänger in lite erfarenheter från kvantmekaniken så blir det ännu mer intressant. Universum kanske både är skapat och inte skapat.
GillaGilla
21 oktober, 2010 den 04:58
”eftersom någon sådan materia ju visats vara icke-existerande”Jag är väldigt intresserad av hur du lyckats dra denna slutsats. Den är nämligen helt uppåt väggarna.Viss energi finns inte i form av partiklar, såsom värme. Värme är en egenskap i partiklar. Däremot avger (och upptar) alla partiklar hela tiden elektromagnetisk strålning i form av fotoner. Just fotoner leker i gränslandet mellan partikel och våg.Något du måste tänka på är att fysiker jobbar med modeller av verkligheten. Och som en föreläsare jag hade i en kurs sa: ”Alla modeller är felaktiga. En del är användbara.”Så nej, fysikerna har inte full koll på hur allting fungerar exakt, och kommer kanske heller aldrig ha det. Något de däremot vet med säkerhet är att de inte -som du gör – kan använda sitt sunda förnuft när de utforskar kvantmekaniska fenomen.Nu ska jag dock försöka använda mitt sunda förnuft lite.Sunt förnuft säger att universum antingen är skapat eller också inte.Om universum inte är skapat måste det ha existerat i all oändlighet.Om universum är skapat är det skapat av något eller ingenting.Om det är skapat av något, måste detta vara en del av universum, hela universum, något annat, eller en kombination av dessa.Det roliga är att för mig ter sig alla alternativen orimliga. Jag kanske helt enkelt får acceptera att det kan ligga utanför min fattningsförmåga.Det kan även tilläggas att det finns inget i de fysiska lagar vi känner till idag som säger att orsak måste komma före verkan i tiden. Det finns alltså en chans att verkan kan komma före orsaken, vilket öppnar möjligheten att något faktiskt kan skapa sig själv.Och om vi avslutningsvis slänger in lite erfarenheter från kvantmekaniken så blir det ännu mer intressant. Universum kanske både är skapat och inte skapat.
GillaGilla
21 oktober, 2010 den 05:08
Men käre nån ge er, Gud har inte skpat, Fysiologin har…..punkt!
GillaGilla
21 oktober, 2010 den 05:18
Tommy, nu är jag visserligen också ateist, men om du påstår något så bestämt bör du ha belägg för det du säger.
GillaGilla
21 oktober, 2010 den 10:23
Fysiologin? Studiet av mekaniska, fysikaliska och biokemiska funktioner i levande organismer?:)
GillaGilla
21 oktober, 2010 den 10:23
Fysiologin? Studiet av mekaniska, fysikaliska och biokemiska funktioner i levande organismer?:)
GillaGilla
21 oktober, 2010 den 13:46
Kregah,Slutsatsen som är uppåt väggarna, är det av den enkla anledningen att du ”glömde” skriva ut hela meningen (innebörden).” – om du inte observerar den.” …. glömde du skriva. :)Ingen Observatör = Ingen Materia, Inga Partiklar (enl. aktuella experimentet).(Anklagar du MIG för att använda ”sunda förnuftet”…?!!!!)Varför skulle död materia plötsligt få förmågan att skapa något, om man vänder på tidspåret?
GillaGilla
21 oktober, 2010 den 13:46
Kregah,Slutsatsen som är uppåt väggarna, är det av den enkla anledningen att du ”glömde” skriva ut hela meningen (innebörden).” – om du inte observerar den.” …. glömde du skriva. :)Ingen Observatör = Ingen Materia, Inga Partiklar (enl. aktuella experimentet).(Anklagar du MIG för att använda ”sunda förnuftet”…?!!!!)Varför skulle död materia plötsligt få förmågan att skapa något, om man vänder på tidspåret?
GillaGilla
21 oktober, 2010 den 23:21
Irene”Ingen Observatör = Ingen Materia, Inga Partiklar (enl. aktuella experimentet).”Jag måste få klarhet i om jag förstår dig rätt. Menar du att det endast finns materia eftersom vi observerar världen med våra fysiska ögon?Har jag förstått dig rätt? Utveckla.Om du verkligen är av den uppfattningen, så ber jag dig läsa på om detta experiment på djupet (och inte bara genom en tecknad YT-video) för du har då groteskt misshandlat den korrekta betydelsen av detta experiment.
GillaGilla
22 oktober, 2010 den 02:41
Irene:Jag glömde inte, men jag tyckte det var onödigt att skriva ut allt. Det syns ju ändå tydligt ungefär var i ditt inlägg jag hänvisar. Hävdar fortfarande att din slutsats verkar helt gripen ur luften. Tillägget du gjorde ändrar inget. Om du hävdar motsatsen får du gärna motivera den, för ärligt talat förstår jag inte alls hur du kom fram till den slutsatsen.Ja, jag anklagar dig för att använda det sunda förnuftet i alltför stor utsträckning, vilket du roligt nog bevisar i din nästa rad.”Varför skulle död materia plötsligt få förmågan att skapa något, om man vänder på tidspåret?”Typiskt exempel på när man försöker extrapolera det sunda förnuftet. Och bara för att du inte förstår hur det skulle kunna vara på ett visst sätt, så betyder det inte att det inte är så.
GillaGilla
22 oktober, 2010 den 17:24
Jahaa..a..a . . . . . =lKanske bäst att lämna ordet åt någon mer vältalig … (Själv förstår jag inte problemet med att begripa den mycket tydliga demonstrationen i filmen. Kan inte tänka mig en enklare förklaring…..)Testa att läsa denna artikel: ”Quantum Theory Demonstrated: Observation Affects Realityhttp://www.sciencedaily.com/releases/1998/02/980227055013.htm(I samband med att man talar om Observationer, dyker idén upp, att det finns någon(-t) som gör dessa observationer – vilket inte är alltför långsökt… Man kan här tala om Observatören – ”The Observer”. Experimentet visar att existensen av materia är avhängigt en Observatör.)Kregah,Jag bara ställde en enkel fråga. Du svarade inte på frågan …
GillaGilla
22 oktober, 2010 den 17:24
Jahaa..a..a . . . . . =lKanske bäst att lämna ordet åt någon mer vältalig … (Själv förstår jag inte problemet med att begripa den mycket tydliga demonstrationen i filmen. Kan inte tänka mig en enklare förklaring…..)Testa att läsa denna artikel: ”Quantum Theory Demonstrated: Observation Affects Realityhttp://www.sciencedaily.com/releases/1998/02/980227055013.htm(I samband med att man talar om Observationer, dyker idén upp, att det finns någon(-t) som gör dessa observationer – vilket inte är alltför långsökt… Man kan här tala om Observatören – ”The Observer”. Experimentet visar att existensen av materia är avhängigt en Observatör.)Kregah,Jag bara ställde en enkel fråga. Du svarade inte på frågan …
GillaGilla
22 oktober, 2010 den 21:47
Irene:Kvantmekanik är mycket komplicerat och svårbegripligt. Ett citat från en lärobok är ungefär ”om du inte blir förvirrad av kvantmekanik så har du inte förstått någonting” vilket stämmer ganska bra. Jag antar att du inte har läst så speciellt mycket fysik. På sin höjd kanske gymnasiets B-kurs. Det är inte på långa vägar tillräckligt för att förstå kvantmekanik. Så om du tror att du förstår det där experimenet fullt ut har du förmodligen missuppfattat det mesta. Inget illa ment, men så är det.Du motiverar inte hur du kan vara så säker på denna slutsats. Det är absolut en rimlig tolkning, men det är en helt annan sak. En annan tolkning är att elektronen faktiskt befinner sig på två olika ställen samtidigt så länge ingen observerar den.Svaret på din fråga, som jag trodde framgick, är att jag inte vet.
GillaGilla
22 oktober, 2010 den 22:51
Kregah*Suckelisuck….*Jag har väl *suck* inte öht använt ordet …. ”säker”… Varför ska jag motivera något jag ännu inte ens påstått? Eller … kommer jag i framtiden att påstå mig vara säker på något … och du ifrågasätter det redan nu … så att det är bortgjort, liksom….?! ;)Vad (ge exempel) har jag förstått fel? Vilket faktum är inte ett faktum? Det finns VÅG.Det finns PARTIKEL.En VÅG utan en OBSERVATÖR förblir en VÅG.En VÅG observerad av OBSERVATÖR kan bli PARTIKEL – så länge denna är observerad. Upphör observationen, så återgår partikeln till sin ursprungliga vågform.Peka ut exakta felet.
GillaGilla
22 oktober, 2010 den 23:11
Irene:”En VÅG utan en OBSERVATÖR förblir en VÅG.”Där har du felet. Det är detta jag ber dig motivera, men du är förblindad av att du ser det som självklart. Det är detta du påstår.Sanningen är att vi inte har en jävla aning om hur det egentligen fungerar. Det vi vet är att så länge man inte observerar elektronen, så beter den sig som en våg. Och att vidare börja spekulera i om den verkligen är en våg gränsar till det metafysiska.Vi kan ALDRIG vet exakt vad som ligger bakom det vi observerar. Det vi kan göra är att bygga modeller.Den första atommodellen liknade atomerna vid bollar. När man upptäckte elektronerna fick bollen små prickar. När man sedan upptäckte att atomen mest bestod av tomrum förfinade man modellen ytterligare, med elektronerna snurrande runt en kärna. Efter det har man fixat så att elektronerna snurrar i bestämda skal. Sen började man prata om sannolikhetesmoln och orbitaler och hittan och dittan.Kontentan? Vi har gjort en modell, och ser om modellen kan användas för att förklara och förutsäga sager. När det dyker upp observationer som inte kan förklaras måste man förändra modellen.Vad är din poäng? Vad är det du försöker visa?
GillaGilla
22 oktober, 2010 den 23:11
Irene:”En VÅG utan en OBSERVATÖR förblir en VÅG.”Där har du felet. Det är detta jag ber dig motivera, men du är förblindad av att du ser det som självklart. Det är detta du påstår.Sanningen är att vi inte har en jävla aning om hur det egentligen fungerar. Det vi vet är att så länge man inte observerar elektronen, så beter den sig som en våg. Och att vidare börja spekulera i om den verkligen är en våg gränsar till det metafysiska.Vi kan ALDRIG vet exakt vad som ligger bakom det vi observerar. Det vi kan göra är att bygga modeller.Den första atommodellen liknade atomerna vid bollar. När man upptäckte elektronerna fick bollen små prickar. När man sedan upptäckte att atomen mest bestod av tomrum förfinade man modellen ytterligare, med elektronerna snurrande runt en kärna. Efter det har man fixat så att elektronerna snurrar i bestämda skal. Sen började man prata om sannolikhetesmoln och orbitaler och hittan och dittan.Kontentan? Vi har gjort en modell, och ser om modellen kan användas för att förklara och förutsäga sager. När det dyker upp observationer som inte kan förklaras måste man förändra modellen.Vad är din poäng? Vad är det du försöker visa?
GillaGilla
22 oktober, 2010 den 23:38
? ? ? Vad jag minns, så kom du med självsäkra uttalanden om materia. Du påstod att ”si och så är det”. Och då var jag naturligtvis tvungen att ifrågasätta det, och mena på att ”det kanske det inte alls är”….. eftersom du inte kan veta hur det funkar. Vilket vi nu verkar vara överens om… :). . . . . . i korthet . . . . . . ungefär . . . . .:D
GillaGilla
22 oktober, 2010 den 23:38
? ? ? Vad jag minns, så kom du med självsäkra uttalanden om materia. Du påstod att ”si och så är det”. Och då var jag naturligtvis tvungen att ifrågasätta det, och mena på att ”det kanske det inte alls är”….. eftersom du inte kan veta hur det funkar. Vilket vi nu verkar vara överens om… :). . . . . . i korthet . . . . . . ungefär . . . . .:D
GillaGilla
22 oktober, 2010 den 23:55
”En VÅG utan en OBSERVATÖR förblir en VÅG.””Där har du felet.”, säger någon. Finns det något som helst belägg för att det är FEL?????????????? Finns det ens den minsta lilla antydan till att det är fel????Om inte – hur kan man då påstå att det är fel?!
GillaGilla
22 oktober, 2010 den 23:55
”En VÅG utan en OBSERVATÖR förblir en VÅG.””Där har du felet.”, säger någon. Finns det något som helst belägg för att det är FEL?????????????? Finns det ens den minsta lilla antydan till att det är fel????Om inte – hur kan man då påstå att det är fel?!
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 12:40
Materia är påvisad. Vi ser den varje dag. Vi vet hur vågor fungerar och har matematiska ekvationer som beskriver dem.Sen kan det vara så att materia är en form av vågor innerst inne, men för tillfället finns det ingen anledning att betrakta den så. Visst, den har vågegenskaper, men materia kan för tillfället inte förklaras som enbart en våg.”Finns det något som helst belägg för att det är FEL?”Felet ligger i hävdandet. Även om det nu skulle vara så, så är det ändå fel att säga det på de grunder som finns.Och så kan vi ta följande lilla tankeexperiment:Om elektronen nu är en våg när den inte är observerad, hur förklarar du då att den kan färdas genom vakuum?
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 12:40
Materia är påvisad. Vi ser den varje dag. Vi vet hur vågor fungerar och har matematiska ekvationer som beskriver dem.Sen kan det vara så att materia är en form av vågor innerst inne, men för tillfället finns det ingen anledning att betrakta den så. Visst, den har vågegenskaper, men materia kan för tillfället inte förklaras som enbart en våg.”Finns det något som helst belägg för att det är FEL?”Felet ligger i hävdandet. Även om det nu skulle vara så, så är det ändå fel att säga det på de grunder som finns.Och så kan vi ta följande lilla tankeexperiment:Om elektronen nu är en våg när den inte är observerad, hur förklarar du då att den kan färdas genom vakuum?
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 13:06
Svar:Outgrundliga äro herrens vägar! :D(Seriöst svar: Vi talar om VÅG (flöde) som inte begränsas av fysiska dimensionen – naturligtvis. Vi klampar då omkring i området Mystik – eftersom förklaring inte kan ges i fysiska termer, då det ligger bortom fysiken. Fysiken ”räcker inte till”.)
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 13:06
Svar:Outgrundliga äro herrens vägar! :D(Seriöst svar: Vi talar om VÅG (flöde) som inte begränsas av fysiska dimensionen – naturligtvis. Vi klampar då omkring i området Mystik – eftersom förklaring inte kan ges i fysiska termer, då det ligger bortom fysiken. Fysiken ”räcker inte till”.)
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 15:24
Men om vi istället betraktar elektronen som en partikel så räcker fysiken till.
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 15:49
OM inte OM vore …Javisst …. vi kan ju blunda och låtsas att vi inte vet vad som händer vid experimenten vi talat om. Vi bara ”låtsas som det regnar”. ”Vaddå …. våg …??!””Vaddå … observera …??! E´ru tossig på riktigt … eller?!”
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 15:49
OM inte OM vore …Javisst …. vi kan ju blunda och låtsas att vi inte vet vad som händer vid experimenten vi talat om. Vi bara ”låtsas som det regnar”. ”Vaddå …. våg …??!””Vaddå … observera …??! E´ru tossig på riktigt … eller?!”
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 18:45
Jag fattar inte vad det är du vill ha sagt.Det som faktiskt har hänt är att man har skickat enstaka elektroner mot en dubbelspalt. Man har även observerat att dessa elektroner beter sig som vågor under vissa omständigheter.Det betyder inte att de ÄR vågor.Jag kan få min gitarr att låta som en kyrkklocka. Betyder det att min gitarr är en kyrkklocka?
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 18:45
Jag fattar inte vad det är du vill ha sagt.Det som faktiskt har hänt är att man har skickat enstaka elektroner mot en dubbelspalt. Man har även observerat att dessa elektroner beter sig som vågor under vissa omständigheter.Det betyder inte att de ÄR vågor.Jag kan få min gitarr att låta som en kyrkklocka. Betyder det att min gitarr är en kyrkklocka?
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 18:51
IreneHur mycket fysik har du läst? Vet du om att kvantmekanik är mycket starkt beroende av sannolikheter? Vissa saker kan inte fysiken förklara, än. Men varför ska vi stanna nu? Det är väl först bäst om vi kan vara säkra på att vi inte kan upptäcka mer? Det kanske finns något bra svar på våg-partikel-dualiteten.Med detta menar jag inget illa. Jag tror bara att du inte riktigt förstår vad kvantmekanik innebär. Citatet ”om man tror att man förstår kvantmekanik så förstår man inte kvantmekanik” passar nog ganska bra här.
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 18:51
IreneHur mycket fysik har du läst? Vet du om att kvantmekanik är mycket starkt beroende av sannolikheter? Vissa saker kan inte fysiken förklara, än. Men varför ska vi stanna nu? Det är väl först bäst om vi kan vara säkra på att vi inte kan upptäcka mer? Det kanske finns något bra svar på våg-partikel-dualiteten.Med detta menar jag inget illa. Jag tror bara att du inte riktigt förstår vad kvantmekanik innebär. Citatet ”om man tror att man förstår kvantmekanik så förstår man inte kvantmekanik” passar nog ganska bra här.
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 20:39
Jag ”bara” protesterar mot idén att partiklar har ett VÅG-beteende. (Vilket bara är en åsikt – en lämplig bortförklaring – i brist på belägg för saken.) Partiklar beter sig som partiklar. Och VÅG-beteende hittar du bara hos en VÅG!Här har vi nu ett VÅG-beteende … orsakat av ”partiklar”…..Det betyder alltså att ”partikeln” kan VARA både partikel OCH våg – vilket är en förutsättning för uppkomna mönstret. Och detta helt oberoende av vilka studier just Jag ägnat mig åt. (Det struntar alla världens partiklar fullständigt i.)Jag håller alltså inte med åsikten(!) att elektronerna här inte ÄR vågor…! Den teorin är bara en konstruktion för att underhålla den materiella världsbilden … Det är bara ett ”hittepå”, så som mycket annat. Allt ska inpassas i Materian – antingen det går, eller inte!Vad säger jag nu, alltså …. JO – jag menar att varje elektron också kan VARA en våg. Dom är alltså inte solida, utan ”både materiell och icke-materiell”. Med det följer det uppenbara, att om något sådant som ”fast materia” inte är ”fast”, så finns naturligtvis ingen fast materia … annat än i någons önskedrömmar … Så det så! *Fnissar*
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 21:21
Hjälpmedel:Tänk BÅDE-OCH, istället för att helt vara fixerad vid antingen-eller…
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 21:21
Hjälpmedel:Tänk BÅDE-OCH, istället för att helt vara fixerad vid antingen-eller…
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 21:43
”Vilket bara är en åsikt – en lämplig bortförklaring – i brist på belägg för saken.”Precis lika mycket åsikt som det du hävdar. Jag medger i alla fall att det är en tolkning, som inte behöver stämma överens.”Det betyder alltså att ”partikeln” kan VARA både partikel OCH våg”Nej det betyder det inte. Du svarade inte på frågan om min gitarr är en kyrkklocka för att jag kan få den att låta så. Vi lägger till en till fråga. Om jag beter mig som en typisk storstadsbo, är jag en storstadsbo då?”Jag håller alltså inte med åsikten(!) att elektronerna här inte ÄR vågor…! Den teorin är bara en konstruktion för att underhålla den materiella världsbilden … Det är bara ett ”hittepå”, så som mycket annat. Allt ska inpassas i Materian – antingen det går, eller inte!”Exakt vad i begreppet ”fysikalisk MODELL” är det du inte har förstått?”Med det följer det uppenbara, att om något sådant som ”fast materia” inte är ”fast””Imponerande slutledningsförmåga från någon som inte kan ett jota om kvantmekanik. Som sagt så är det möjligt att de är både vågor och partiklar, eller partiklar som har vågegenskaper. Allt det här hänger ju också på hur man definierar partikel och våg.
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 21:43
”Vilket bara är en åsikt – en lämplig bortförklaring – i brist på belägg för saken.”Precis lika mycket åsikt som det du hävdar. Jag medger i alla fall att det är en tolkning, som inte behöver stämma överens.”Det betyder alltså att ”partikeln” kan VARA både partikel OCH våg”Nej det betyder det inte. Du svarade inte på frågan om min gitarr är en kyrkklocka för att jag kan få den att låta så. Vi lägger till en till fråga. Om jag beter mig som en typisk storstadsbo, är jag en storstadsbo då?”Jag håller alltså inte med åsikten(!) att elektronerna här inte ÄR vågor…! Den teorin är bara en konstruktion för att underhålla den materiella världsbilden … Det är bara ett ”hittepå”, så som mycket annat. Allt ska inpassas i Materian – antingen det går, eller inte!”Exakt vad i begreppet ”fysikalisk MODELL” är det du inte har förstått?”Med det följer det uppenbara, att om något sådant som ”fast materia” inte är ”fast””Imponerande slutledningsförmåga från någon som inte kan ett jota om kvantmekanik. Som sagt så är det möjligt att de är både vågor och partiklar, eller partiklar som har vågegenskaper. Allt det här hänger ju också på hur man definierar partikel och våg.
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 21:44
Men visst, för diskussionens skull så antar vi att all materia egentligen är vågor, alternativt både och.Vad leder det till? Vad vill du säga med det? Vad kan du förklara med det?
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 21:44
Men visst, för diskussionens skull så antar vi att all materia egentligen är vågor, alternativt både och.Vad leder det till? Vad vill du säga med det? Vad kan du förklara med det?
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 22:05
Ah! NU förstår jag! Om någon kan påvisa något oförklarat eller svagt i evolutionsteorin så har man därmed bevisat att allt har skapats av en GUD. Därmed vet man också att guden är en MAN och han är JÄTTESTOR. HAN har ju skapat allt: stjärnor, kometer, planeter, djävulen och all ondska! Vet man också om han har långt hår eller är skallig efter att ha skapat miljarder galaxer?
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 23:08
Kregah,Vad du tjatar om kvantmekanik hit å dit ….;)”Nej det betyder det inte.” Det betyder det VISST det!Din gitarr-liknelse förstår jag, men jag försöker förklara att det faktiskt finns kyrkklockor som låter som kyrkklockor. Det är inte bara din gitarr som kan ge ifrån sig ett sånt ljud. Svar på frågan: Neej Kregah, din gitarr är inte en kyrkklocka. Och på din andra fråga vill jag informera om att det också finns storstadsbor som beter sig som storstadsbor. Och det finns även andra med samma beteende. Nej, det är inte säkert att du är storstadsbo.Modell-frågan har jag ingen aning om vad du är ute efter – annat än att försöka påvisa att jag har fel fast jag har rätt… :DHär får jag nog be dig precisera frågan en aning. (Det du citerar har innebörden att hittepå-modellen är felaktig…. Det finns felaktiga modeller, och det finns riktiga modeller.)Å sedan var det lite kvantmekanik-mummel igen …Jag måste ju ”imponera” eftersom en del inte verkar förstå vissa saker här i världen. Man får ibland ta till språk som blir förstådd… ;)—————Just nu diskuterar jag ju bara så länge du säger emot mig – för att du säger emot mig, utan att ha belägg för det du påstår. (Jag har iaf experiment att luta mig emot…..)*Funderar på dina sista frågor.*Jag tror(!) att det faktiskt skulle matcha det jag skrivit tidigare: Energy + Consciouness = RealityEn korrekt modell är alltid mer användbar än en felaktig. (Mycket oförklarat kan bli förklarat.)
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 23:08
Kregah,Vad du tjatar om kvantmekanik hit å dit ….;)”Nej det betyder det inte.” Det betyder det VISST det!Din gitarr-liknelse förstår jag, men jag försöker förklara att det faktiskt finns kyrkklockor som låter som kyrkklockor. Det är inte bara din gitarr som kan ge ifrån sig ett sånt ljud. Svar på frågan: Neej Kregah, din gitarr är inte en kyrkklocka. Och på din andra fråga vill jag informera om att det också finns storstadsbor som beter sig som storstadsbor. Och det finns även andra med samma beteende. Nej, det är inte säkert att du är storstadsbo.Modell-frågan har jag ingen aning om vad du är ute efter – annat än att försöka påvisa att jag har fel fast jag har rätt… :DHär får jag nog be dig precisera frågan en aning. (Det du citerar har innebörden att hittepå-modellen är felaktig…. Det finns felaktiga modeller, och det finns riktiga modeller.)Å sedan var det lite kvantmekanik-mummel igen …Jag måste ju ”imponera” eftersom en del inte verkar förstå vissa saker här i världen. Man får ibland ta till språk som blir förstådd… ;)—————Just nu diskuterar jag ju bara så länge du säger emot mig – för att du säger emot mig, utan att ha belägg för det du påstår. (Jag har iaf experiment att luta mig emot…..)*Funderar på dina sista frågor.*Jag tror(!) att det faktiskt skulle matcha det jag skrivit tidigare: Energy + Consciouness = RealityEn korrekt modell är alltid mer användbar än en felaktig. (Mycket oförklarat kan bli förklarat.)
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 23:55
Ärligt talat börjar du bli lite tröttsam med dina amatöranalyser av saker och ting. Läs på lite, så kommer du att förstå mer.”Vad du tjatar om kvantmekanik hit å dit”Jävligt konstigt. Vi diskuterar kvantmekaniska fenomen.Så om min gitarr låter som en kyrkklocka betyder det inte att det är en kyrkklocka, och om jag beter mig som en storstadsbo så betyder det inte att jag är en storstadsbo, men av någon konstig anledning är en partikel en våg om den beter sig som en våg?”Modell-frågan har jag ingen aning om vad du är ute efter”Det förstår jag. Du har ingen kunskap om vad modell betyder inom vetenskap, vilket du visar med ditt nästa citat: ”Det finns felaktiga modeller, och det finns riktiga modeller.”Jag sa det en gång tidigare, men vi tar det en gång till:ALLA modeller är felaktiga. EN DEL är användbara. Om du tror annorlunda har du inte en susning om vad modell innebär.”Just nu diskuterar jag ju bara så länge du säger emot mig – för att du säger emot mig, utan att ha belägg för det du påstår. ”Jag har egentligen inte påstått något (har jag fel får du gärna precisera) mer än att dina resonemang är helt felaktiga.
GillaGilla
23 oktober, 2010 den 23:55
Ärligt talat börjar du bli lite tröttsam med dina amatöranalyser av saker och ting. Läs på lite, så kommer du att förstå mer.”Vad du tjatar om kvantmekanik hit å dit”Jävligt konstigt. Vi diskuterar kvantmekaniska fenomen.Så om min gitarr låter som en kyrkklocka betyder det inte att det är en kyrkklocka, och om jag beter mig som en storstadsbo så betyder det inte att jag är en storstadsbo, men av någon konstig anledning är en partikel en våg om den beter sig som en våg?”Modell-frågan har jag ingen aning om vad du är ute efter”Det förstår jag. Du har ingen kunskap om vad modell betyder inom vetenskap, vilket du visar med ditt nästa citat: ”Det finns felaktiga modeller, och det finns riktiga modeller.”Jag sa det en gång tidigare, men vi tar det en gång till:ALLA modeller är felaktiga. EN DEL är användbara. Om du tror annorlunda har du inte en susning om vad modell innebär.”Just nu diskuterar jag ju bara så länge du säger emot mig – för att du säger emot mig, utan att ha belägg för det du påstår. ”Jag har egentligen inte påstått något (har jag fel får du gärna precisera) mer än att dina resonemang är helt felaktiga.
GillaGilla
24 oktober, 2010 den 00:05
:-DJag trodde faktiskt inte att du skulle svara mer … trodde att NU orkar han nog inte mer …. Men DÄR hade jag fel! *Asg*OK. Då kör vi vidare….Ska bara käka lite först. 😀 😀
GillaGilla
24 oktober, 2010 den 00:05
:-DJag trodde faktiskt inte att du skulle svara mer … trodde att NU orkar han nog inte mer …. Men DÄR hade jag fel! *Asg*OK. Då kör vi vidare….Ska bara käka lite först. 😀 😀
GillaGilla
24 oktober, 2010 den 01:17
”Läs på lite så kommer du att förstå mer.”Kregah – det finns läsning och det finns läsning, och det finns verkliga livet med dess erfarenheter. Det finns inget som säger att just DIN lästa bok har den enda rätta förklaringen till fenomen. (Det är ju så de religiösa sekterna resonerar.)Och vi diskuterar ETT, i livet förekommande, fenomen, inte ”kvantmekaniska fenomen” (pluralis). Det finns ingen partikel som beter sig som en våg – det är en våg som beter sig som en våg. (Det är lite skillnad.) Din bok säger här att det är en partikel, och då tror du det – åsså är det inget mer med det. Men nu kommer jag och påstår att en partikel alltid är en partikel, och beter sig som partikel, så länge den är en partikel. Och vad har du då annat att komma med, än att det strider emot det som står att läsa i din bok?!Jag påstår alltså INTE att en partikel som beter sig som en våg, är en våg – det är helt och hållet Dina ord. En partikel kan inte bete sig som en våg, utan en transformering till våg.”Ditt resonemang är helt felaktigt.”Är inte det ett påstående?! Det är det påståendet jag väntar på att du eventuellt skall kunna belägga, eftersom du så ivrigt hävdar att så är fallet.
GillaGilla
24 oktober, 2010 den 01:17
”Läs på lite så kommer du att förstå mer.”Kregah – det finns läsning och det finns läsning, och det finns verkliga livet med dess erfarenheter. Det finns inget som säger att just DIN lästa bok har den enda rätta förklaringen till fenomen. (Det är ju så de religiösa sekterna resonerar.)Och vi diskuterar ETT, i livet förekommande, fenomen, inte ”kvantmekaniska fenomen” (pluralis). Det finns ingen partikel som beter sig som en våg – det är en våg som beter sig som en våg. (Det är lite skillnad.) Din bok säger här att det är en partikel, och då tror du det – åsså är det inget mer med det. Men nu kommer jag och påstår att en partikel alltid är en partikel, och beter sig som partikel, så länge den är en partikel. Och vad har du då annat att komma med, än att det strider emot det som står att läsa i din bok?!Jag påstår alltså INTE att en partikel som beter sig som en våg, är en våg – det är helt och hållet Dina ord. En partikel kan inte bete sig som en våg, utan en transformering till våg.”Ditt resonemang är helt felaktigt.”Är inte det ett påstående?! Det är det påståendet jag väntar på att du eventuellt skall kunna belägga, eftersom du så ivrigt hävdar att så är fallet.
GillaGilla
24 oktober, 2010 den 02:53
Jag säger inte att min bok är sanningen och ljuset, men kontentan är att jag är betydligt mer påläst än du inom ämnet. Jag har dessutom läst flera böcker.”Det finns ingen partikel som beter sig som en våg – det är en våg som beter sig som en våg.””En partikel kan inte bete sig som en våg”Är detta något du påstår? Motivera i så fall.”Det är det påståendet jag väntar på att du eventuellt skall kunna belägga”Det har jag nämnt flera gånger. Du påstår att eftersom vi detekterar att elektronen uppför sig som en våg, så är det en våg. Detta resonemang är felaktigt eftersom det inte allmänt gäller att om ett något A uppför sig som B så är det inte A utan B.
GillaGilla
24 oktober, 2010 den 02:53
Jag säger inte att min bok är sanningen och ljuset, men kontentan är att jag är betydligt mer påläst än du inom ämnet. Jag har dessutom läst flera böcker.”Det finns ingen partikel som beter sig som en våg – det är en våg som beter sig som en våg.””En partikel kan inte bete sig som en våg”Är detta något du påstår? Motivera i så fall.”Det är det påståendet jag väntar på att du eventuellt skall kunna belägga”Det har jag nämnt flera gånger. Du påstår att eftersom vi detekterar att elektronen uppför sig som en våg, så är det en våg. Detta resonemang är felaktigt eftersom det inte allmänt gäller att om ett något A uppför sig som B så är det inte A utan B.
GillaGilla
24 oktober, 2010 den 11:11
”Jag tror(!) att det faktiskt skulle matcha det jag skrivit tidigare: Energy + Consciouness = Reality”Hur då?
GillaGilla
24 oktober, 2010 den 23:39
Kregah, Att du är mer påläst inom ämnesområdet, och dessutom läst fler böcker – är det ett bevis för att jag har fel?Motivering: I 100 observerade fall av 100, beter sig en partikel som en partikel (vilket inte jag kan lastas för – dom bestämmer själv.)Att du envetet upprepar att jag påstått något jag inte/icke/ej påstått …. kommer inte att förvandla det icke-påstådda till något faktiskt påstått.Övr. Tänk själv … eller fråga Anton.
GillaGilla
24 oktober, 2010 den 23:39
Kregah, Att du är mer påläst inom ämnesområdet, och dessutom läst fler böcker – är det ett bevis för att jag har fel?Motivering: I 100 observerade fall av 100, beter sig en partikel som en partikel (vilket inte jag kan lastas för – dom bestämmer själv.)Att du envetet upprepar att jag påstått något jag inte/icke/ej påstått …. kommer inte att förvandla det icke-påstådda till något faktiskt påstått.Övr. Tänk själv … eller fråga Anton.
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 01:12
”Att du är mer påläst inom ämnesområdet, och dessutom läst fler böcker – är det ett bevis för att jag har fel?”Nej det är inget bevis. Däremot ser jag gång på gång att vi hamnar i onödiga diskussioner för att du saknar kunskap. Egentligen är faktiskt hela den här diskussionen meningslös just på grund av att du inte förstår konceptet modell. Hatar att använda det här uttrycket, men det hade du förstått om du hade vetat vad en modell är.”I 100 observerade fall av 100, beter sig en partikel som en partikel”Vanligt argumentationsfel som brukar kallas ”Anpassning av definition”Ditt resonemang är ungefär så här:- Ingen musiker röstar höger- Jag känner en musiker som röstar höger- Då är han ingen riktig musikerDu säger att partiklar alltid uppför sig som partiklar, och ett bevis för det är att av alla observationer som gjorts, så har de uppfört sig så. Men om man observerar en partikel som inte uppför sig som en partikel så är det ingen riktig partikel helt plötsligt.Som sagt så är kanske det du säger riktigt, men resonemanget är jättedåligt.Sen kan du ta och komma ihåg att våra definitioner av partikel och våg är precis lika mycket tankekonstruktioner som begreppet ”art”.Och ja, det skulle vara intressant att höra vad Anton säger.
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 01:12
”Att du är mer påläst inom ämnesområdet, och dessutom läst fler böcker – är det ett bevis för att jag har fel?”Nej det är inget bevis. Däremot ser jag gång på gång att vi hamnar i onödiga diskussioner för att du saknar kunskap. Egentligen är faktiskt hela den här diskussionen meningslös just på grund av att du inte förstår konceptet modell. Hatar att använda det här uttrycket, men det hade du förstått om du hade vetat vad en modell är.”I 100 observerade fall av 100, beter sig en partikel som en partikel”Vanligt argumentationsfel som brukar kallas ”Anpassning av definition”Ditt resonemang är ungefär så här:- Ingen musiker röstar höger- Jag känner en musiker som röstar höger- Då är han ingen riktig musikerDu säger att partiklar alltid uppför sig som partiklar, och ett bevis för det är att av alla observationer som gjorts, så har de uppfört sig så. Men om man observerar en partikel som inte uppför sig som en partikel så är det ingen riktig partikel helt plötsligt.Som sagt så är kanske det du säger riktigt, men resonemanget är jättedåligt.Sen kan du ta och komma ihåg att våra definitioner av partikel och våg är precis lika mycket tankekonstruktioner som begreppet ”art”.Och ja, det skulle vara intressant att höra vad Anton säger.
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 14:34
:-DJag hänvisade till Anton, eftersom jag i går inte hade för avsikt att fortsätta med dessa kommentarer. (Eftersom, någon som anger antalet lästa böcker, som ett belägg för att en partikel beter sig som våg – inte känns speciellt lockande att diskutera med.)Meeen……man kan ju ändra sig ….!Vi kan ju då börja med att reda ut hur det kommer sig att du kan veta att min tankekonsruktion är felaktig – och din är riktig??
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 14:34
:-DJag hänvisade till Anton, eftersom jag i går inte hade för avsikt att fortsätta med dessa kommentarer. (Eftersom, någon som anger antalet lästa böcker, som ett belägg för att en partikel beter sig som våg – inte känns speciellt lockande att diskutera med.)Meeen……man kan ju ändra sig ….!Vi kan ju då börja med att reda ut hur det kommer sig att du kan veta att min tankekonsruktion är felaktig – och din är riktig??
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 18:34
”Eftersom, någon som anger antalet lästa böcker, som ett belägg för att en partikel beter sig som våg”När du frågade om jag såg antalet böcker jag läst som bevis så sa jag explicit nej till detta.”Vi kan ju då börja med att reda ut hur det kommer sig att du kan veta att min tankekonsruktion är felaktig – och din är riktig??”Upprepade gånger har jag sagt att du kanske har rätt, men att dina resonemang är felaktiga.Och som jag sagt tidigare, så visar du hela tiden att du inte förstår modellkonceptet.
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 18:34
”Eftersom, någon som anger antalet lästa böcker, som ett belägg för att en partikel beter sig som våg”När du frågade om jag såg antalet böcker jag läst som bevis så sa jag explicit nej till detta.”Vi kan ju då börja med att reda ut hur det kommer sig att du kan veta att min tankekonsruktion är felaktig – och din är riktig??”Upprepade gånger har jag sagt att du kanske har rätt, men att dina resonemang är felaktiga.Och som jag sagt tidigare, så visar du hela tiden att du inte förstår modellkonceptet.
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 18:36
Oavsett om vi betraktar elektronen som en våg, partikel eller både och, så är det en modell av elektronen.
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 18:36
Oavsett om vi betraktar elektronen som en våg, partikel eller både och, så är det en modell av elektronen.
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 19:27
Jasså … du har diskuterat mina ”resonemang”…Men det har inte jag – förstår du. Jag har diskuterat påståendet att partikel beter sig som våg. Jag har uttryckt meningen att det är en VÅG som beter sig som en våg, i experimenten. Och då har jag informerats om att det är FEL, FEL, FEL och missförstånd.Och eftersom du hävdat att det är fel – förmodade jag att du enkelt skulle kunna belägga detta…..Re. modeller – . . . . . . . när man diskuterar ur ett partikel/våg-perspektiv – så får man vara så god och hålla sitt resonemang inom detta perspektiv. Att världen öht kanske inte ens existerar – och allt kan vara precis vad som helst eller inget – har inte just med idén om partikel/våg att göra – så det hör hemma i annan diskussion.
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 19:27
Jasså … du har diskuterat mina ”resonemang”…Men det har inte jag – förstår du. Jag har diskuterat påståendet att partikel beter sig som våg. Jag har uttryckt meningen att det är en VÅG som beter sig som en våg, i experimenten. Och då har jag informerats om att det är FEL, FEL, FEL och missförstånd.Och eftersom du hävdat att det är fel – förmodade jag att du enkelt skulle kunna belägga detta…..Re. modeller – . . . . . . . när man diskuterar ur ett partikel/våg-perspektiv – så får man vara så god och hålla sitt resonemang inom detta perspektiv. Att världen öht kanske inte ens existerar – och allt kan vara precis vad som helst eller inget – har inte just med idén om partikel/våg att göra – så det hör hemma i annan diskussion.
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 20:32
Du har framfört argument för att elektronen skulle vara en våg. Jag har kommenterat dina argument.Vi tar det en gång till, med versaler den här gången.DET ÄR MÖJLIGT ATT DU HAR RÄTT, MEN DINA ARGUMENT ÄR DÅLIGA!Jag har inte påstått att den inte är en våg. Du påstår att den är det.Det jag påstår är att det är irrelevant vad den egentligen är innerst inne. Det relevanta är att hitta just en modell som gör att vi kan beskriva den. Det är så all fysik fungerar. Om du inte gillar det är det ditt problem.Vi har modeller av elektronen som betraktar elektronen som en partikel. Den modellen kan inte förklara vågegenskaperna. Vi har även modeller som betraktar elektronen som en våg. De kan inte förklara partikelegenskaperna.Vilken modell man ska använda beror på tillämpningsområdet. Eventuellt kanske man måste skapa en modell som tar hänsyn till båda. Det kanske är svårt, men nödvändigt.Men visst, för att klarifiera och undvika onödiga repetitioner och missförstånd. Skriv ner vad det är du påstår (min gissning är att det är att elektronen är en våg) och argument för det.
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 20:32
Du har framfört argument för att elektronen skulle vara en våg. Jag har kommenterat dina argument.Vi tar det en gång till, med versaler den här gången.DET ÄR MÖJLIGT ATT DU HAR RÄTT, MEN DINA ARGUMENT ÄR DÅLIGA!Jag har inte påstått att den inte är en våg. Du påstår att den är det.Det jag påstår är att det är irrelevant vad den egentligen är innerst inne. Det relevanta är att hitta just en modell som gör att vi kan beskriva den. Det är så all fysik fungerar. Om du inte gillar det är det ditt problem.Vi har modeller av elektronen som betraktar elektronen som en partikel. Den modellen kan inte förklara vågegenskaperna. Vi har även modeller som betraktar elektronen som en våg. De kan inte förklara partikelegenskaperna.Vilken modell man ska använda beror på tillämpningsområdet. Eventuellt kanske man måste skapa en modell som tar hänsyn till båda. Det kanske är svårt, men nödvändigt.Men visst, för att klarifiera och undvika onödiga repetitioner och missförstånd. Skriv ner vad det är du påstår (min gissning är att det är att elektronen är en våg) och argument för det.
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 20:41
För en oinvigd kan det kännas förbryllande hur elektronens ”jag är en våg eller en partikel eller båda” kan krossa evolutionsteorin.På vilket sätt gör den det?
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 20:41
För en oinvigd kan det kännas förbryllande hur elektronens ”jag är en våg eller en partikel eller båda” kan krossa evolutionsteorin.På vilket sätt gör den det?
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 23:29
NÄR ELEKTRONEN ÄR EN VÅG BETER DEN SIG SOM EN VÅG.NÄR ELEKTRONEN ÄR EN PARTIKEL BETER DEN SIG SOM EN PARTIKEL.VAD DÅ – ARRGUMENT – JAG BARA SÄGER SÅ, OCH DU SÄGER ATT DET ÄR FEL. VAAD HAR DU FÖR BELÄGG FÖR ETT SÅNT PÅSTÅENDE – FRÅGAR JAG DÅ. OCH DU HAR INGET BELÄGG FÖR DET. DÅSÅ!!!!!!—————————-Evolutionsteorin är avhängig en massa partiklar som skapar en massa andra partiklar. Utan partiklar finns inga partiklar finns ingen evolution enligt TEORIN……….HA…!:D
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 23:29
NÄR ELEKTRONEN ÄR EN VÅG BETER DEN SIG SOM EN VÅG.NÄR ELEKTRONEN ÄR EN PARTIKEL BETER DEN SIG SOM EN PARTIKEL.VAD DÅ – ARRGUMENT – JAG BARA SÄGER SÅ, OCH DU SÄGER ATT DET ÄR FEL. VAAD HAR DU FÖR BELÄGG FÖR ETT SÅNT PÅSTÅENDE – FRÅGAR JAG DÅ. OCH DU HAR INGET BELÄGG FÖR DET. DÅSÅ!!!!!!—————————-Evolutionsteorin är avhängig en massa partiklar som skapar en massa andra partiklar. Utan partiklar finns inga partiklar finns ingen evolution enligt TEORIN……….HA…!:D
GillaGilla
25 oktober, 2010 den 23:38
Irene sluta snacka så mycket strunt nångång. Du är så tröttsam. Eller…nä egentligen vill jag att du fortsätter, det är så kul att se Kregah sätta dig på plats gång efter gång…
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 00:34
”VAD DÅ – ARRGUMENT – JAG BARA SÄGER SÅ, OCH DU SÄGER ATT DET ÄR FEL. VAAD HAR DU FÖR BELÄGG FÖR ETT SÅNT PÅSTÅENDE”Du använde argumentet att varje gång man observerar en partikel så beter den sig som en partikel.Jag har framfört två motargument.Det första är att det vore inte första gången man observerat något som tillfälligt beter sig som något annat. Exempelvis kan vi likna det med just storstadsbon och gitarren.Det andra motargumentet är att det där är ett klassiskt argumentationsfel som kallas anpassning av definition.”Evolutionsteorin är avhängig en massa partiklar som skapar en massa andra partiklar.”Hur då? Det hade jag ingen aning om. Förklara varför detta är en förutsättning för evolution.
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 00:34
”VAD DÅ – ARRGUMENT – JAG BARA SÄGER SÅ, OCH DU SÄGER ATT DET ÄR FEL. VAAD HAR DU FÖR BELÄGG FÖR ETT SÅNT PÅSTÅENDE”Du använde argumentet att varje gång man observerar en partikel så beter den sig som en partikel.Jag har framfört två motargument.Det första är att det vore inte första gången man observerat något som tillfälligt beter sig som något annat. Exempelvis kan vi likna det med just storstadsbon och gitarren.Det andra motargumentet är att det där är ett klassiskt argumentationsfel som kallas anpassning av definition.”Evolutionsteorin är avhängig en massa partiklar som skapar en massa andra partiklar.”Hur då? Det hade jag ingen aning om. Förklara varför detta är en förutsättning för evolution.
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 00:36
Vad sägs om att bemöta mina motargument istället för att hävda att jag inte har några belägg för att din argumentation är fel?
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 00:36
Vad sägs om att bemöta mina motargument istället för att hävda att jag inte har några belägg för att din argumentation är fel?
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 16:18
Tack Torsten. :-)Som sagt … 😀 … Hörru Kregah … Hela tiden slingrar du dig värre än Medusas ormar … och leder in diskussionen på andra spår, för att undkomma det faktum att du inte har ett endaste belägg för ditt ursprungliga påstående att jag har fel – vad gäller att det är en VÅG som beter sig som en våg i experimenten. Jag har gått på dina vilseledande manövrer, eftersom jag inte kände till din ”teknik”. Men jag tänker f.o.m. NU inte befatta mig med dina ”manövrer” som inte har med sakfrågan att göra. Och vad är då frågan (fortfarande):Har du något BELÄGG för sitt påstående att jag har FEL då jag påstår att *suckar* det är en våg som beter sig som våg, i experimenten!Nej – det har du uppenbarligen inte. (Vad är det för skillnad mellan Ditt och Snillets sätt … egentligen?!)Bemöta dina motargument …? Jag är totalt, fullständigt ointresserad av att argumentera dina ”ormar” – därför. Har aldrig haft någon avsikt att börja argumentera någonting. Jag frågade om du har något belägg för att jag har fel – och det har du inte. Istället för att då helt enkelt bara säga ”n-e-j” , så körde du igång den här följetongen, i den förhoppningen att ingen skulle märka att du hade fel, förmodar jag….. :-)Jag har sagt det till Snillet, och jag säger det även till Dig: Det Är Inte Farligt Att Ha Fel.
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 16:18
Tack Torsten. :-)Som sagt … 😀 … Hörru Kregah … Hela tiden slingrar du dig värre än Medusas ormar … och leder in diskussionen på andra spår, för att undkomma det faktum att du inte har ett endaste belägg för ditt ursprungliga påstående att jag har fel – vad gäller att det är en VÅG som beter sig som en våg i experimenten. Jag har gått på dina vilseledande manövrer, eftersom jag inte kände till din ”teknik”. Men jag tänker f.o.m. NU inte befatta mig med dina ”manövrer” som inte har med sakfrågan att göra. Och vad är då frågan (fortfarande):Har du något BELÄGG för sitt påstående att jag har FEL då jag påstår att *suckar* det är en våg som beter sig som våg, i experimenten!Nej – det har du uppenbarligen inte. (Vad är det för skillnad mellan Ditt och Snillets sätt … egentligen?!)Bemöta dina motargument …? Jag är totalt, fullständigt ointresserad av att argumentera dina ”ormar” – därför. Har aldrig haft någon avsikt att börja argumentera någonting. Jag frågade om du har något belägg för att jag har fel – och det har du inte. Istället för att då helt enkelt bara säga ”n-e-j” , så körde du igång den här följetongen, i den förhoppningen att ingen skulle märka att du hade fel, förmodar jag….. :-)Jag har sagt det till Snillet, och jag säger det även till Dig: Det Är Inte Farligt Att Ha Fel.
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 17:00
”Utan partiklar finns inga partiklar finns ingen evolution enligt TEORIN”?Jag kan inte påstå att jag begriper ditt svar riktigt.Du menar att om partiklar inte är partiklar utan är vågor, eller åtminstone uppträder som vågor, så är det ett bevis för att ingen evolution har varit – och att allt har sett likadant ut i 40 miljarder år? (eller inte riktigt allt då… Snillet har faktiskt erkänt att det förekommit en viss ”anpassning” – vilket mest låter som ett annat ord för evolution i mina öron)
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 17:00
”Utan partiklar finns inga partiklar finns ingen evolution enligt TEORIN”?Jag kan inte påstå att jag begriper ditt svar riktigt.Du menar att om partiklar inte är partiklar utan är vågor, eller åtminstone uppträder som vågor, så är det ett bevis för att ingen evolution har varit – och att allt har sett likadant ut i 40 miljarder år? (eller inte riktigt allt då… Snillet har faktiskt erkänt att det förekommit en viss ”anpassning” – vilket mest låter som ett annat ord för evolution i mina öron)
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 17:16
Har inga som helst problem att erkänna fel. Hur är det med dig?Det är inga retoriska knep jag tar till. Jag bara visar dig varför dina argument inte håller. Ge inte mig skulden för att du har bristfällig förståelse för logik.Du har sagt att en partikel inte kan bete sig som en våg. Du har sagt att partiklar beter sig som partiklar, och vågor beter sig som vågor.Jag har nästan hur många gånger som helst sagt att du kan ha rätt i detta påstående, men att din argumentation för det inte håller.Jag har också förklarat varför jag tycker att det är meningslöst att fundera på vad elektronen egentligen är. Så länge vi har en matematisk beskrivning av den som fungerar är jag nöjd.För tydlighetens skulle:”Har du något BELÄGG för sitt påstående att jag har FEL”NEJ! Det har jag inte. Och så länge du saknar belägg för just det påståendet så ser jag ingen anledning att visa att det är fel heller. DU påstår. Det är DU som ska bevisa.När du väl har presenterat ett bevis för att du har rätt är det dags att börja utmana ditt bevis.”Vad är det för skillnad mellan Ditt och Snillets sätt … egentligen?”Massor.
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 17:33
DNA är en fysisk representation av den genetiska informationen, står det.Informationen fanns alltså innan DNA, eftersom molekyler inte kan skapa information, står det också – i inlägget… och jag undrar:Hur kommer det sig att inte alla människors DNA ser likadan ut?Om ingen utveckling/evolution/anpassning sker så borde väl DNA vara lika hos alla människor? (eller för att förtydliga – inga fel uppstå vid replikeringen, som gör att DNAt kan förändras)Sen undrar jag också; att molekyler inte kan ”skapa” information, det är väl mer ett bevis för att det är evolutionen (eller utvecklingen/anpassningen) som fått informationen i DNA att se ut som den gör.Om 10 miljarder år kommer förändringarna som uppstår vid replikeringar göra att saker (vi människor t.ex.) är annorlunda mot nu.Eller?
GillaGilla
27 oktober, 2010 den 17:26
Varför inte alla människors DNA ser likadan ut?Jo, eftersom vi alla är födda med olika karma, vilket baseras på våra gärningar och val i våra föregående liv!DNA:t vi föds med i vårt nästa liv (vi får en ny fysisk stofthydda ifall vi inte återvänder till Guds rike i den eviga andliga världen) beror på samma sätt på vad för sorts karma vi skapar i detta liv…som vi alltså skördar resultaten av i våra framtida liv!Evolutionen som fått informationen i DNA att se ut som den gör?Men frågan är ju, VAD är informationens ursprung, dess källa?Eftersom information alltid har ett intelligent ursprung, så måste det vara en intelligent avsändare bakom informationen!För övrigt vadå evolution?Människan har ju varit Människa (även jättarna tillhörde människosläktet) ända sedan hon skapades vid tidens begynnelse!Var har du din evolution?
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 17:58
Notorius,Mitt svar är ur en ”besvärlig” synvinkel … Det var sagt ur en synvinkel där inget är observerat. Utan Observatör – inga partiklar, bara vågor (ett flöde) – vilket visas i experimenten vi talat om.Enligt TEORIN finns ingen Observatör. Det innebär ju då att det saknas partiklar, som kan evolvera. Men nu säger teorin att det finns partiklar, evolutionen är ett ”faktum” … utan inblandning av Observatör … fastän experiment påvisar att Observatör är en förutsättning för partikelbildning.Det är en hastig logisk (filosofisk) slutsats jag just nu dragit. Men då är det ju dessutom så som Kregah skrivit tidigare, att inget av allt detta kanske öht är skapat … Det är knepiga både/och – dilemman, som nog vi små sapiens inte har en chans att begripa. Men vi envisas med att iaf FÖRSÖKA ändå … Dessutom är vi väldigt bra på att bråka om vems Fel som är Rätt…. 😉
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 17:58
Notorius,Mitt svar är ur en ”besvärlig” synvinkel … Det var sagt ur en synvinkel där inget är observerat. Utan Observatör – inga partiklar, bara vågor (ett flöde) – vilket visas i experimenten vi talat om.Enligt TEORIN finns ingen Observatör. Det innebär ju då att det saknas partiklar, som kan evolvera. Men nu säger teorin att det finns partiklar, evolutionen är ett ”faktum” … utan inblandning av Observatör … fastän experiment påvisar att Observatör är en förutsättning för partikelbildning.Det är en hastig logisk (filosofisk) slutsats jag just nu dragit. Men då är det ju dessutom så som Kregah skrivit tidigare, att inget av allt detta kanske öht är skapat … Det är knepiga både/och – dilemman, som nog vi små sapiens inte har en chans att begripa. Men vi envisas med att iaf FÖRSÖKA ändå … Dessutom är vi väldigt bra på att bråka om vems Fel som är Rätt…. 😉
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 18:21
Oavsett om vi kallar det partiklar eller vågor eller flöde eller byggstenar, så motsätter det väl inte evolutionen? För evolutionen bygger väl inte på att partiklar (eller vågor eller byggstenar eller vad vi nu än väljer att kalla dem) förökar sig?Evolutionen är väl att det som allt är uppbyggt av (vad vi än kallar materialet) förändrat sin formering under miljarder år.Eller?
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 19:34
Kreeegahh….”Jag bara visar dig varför dina argument inte håller.”Jag är inte intresserad av att argumentera den saken, så då du ställer dina frågor har jag ju bara (ointresserat) dragit till med nåt. Det enda som intresserat mig är att den versionen inte är mindre trolig än den version som talar om vågbeteende partiklar. Dom är obevisade BÅDA TVÅ.
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 19:34
Kreeegahh….”Jag bara visar dig varför dina argument inte håller.”Jag är inte intresserad av att argumentera den saken, så då du ställer dina frågor har jag ju bara (ointresserat) dragit till med nåt. Det enda som intresserat mig är att den versionen inte är mindre trolig än den version som talar om vågbeteende partiklar. Dom är obevisade BÅDA TVÅ.
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 20:00
Jag förstår inte varför jag är efterfrågad (om det nu är mig som menas)? Det enda jag skulle kunna tillföra debatten är inlägg som påminner om Kregahs, fast antagligen mindre välformulerade och dessutom med MYCKET mindre tålamod. Jag skulle antagligen bara kläcka ur mig spydigheter om hur befängt det vore att en lekman, oinsatt i både den aktuella vetenskapen och den vetenskapliga metoden, självsäkert ser vilken hemvävd idé som helst som likvärdig med modern vedertagen vetenskap. Nä, det är nog lika bra att jag håller mig utanför helt och hållet, för att förhindra total hjärnsmälta. Eller så var segern andra Anton som efterfrågades, han kanske har vettiga saker att säga i saken.
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 21:06
Antoon … Skulle jag begränsa mig till ”modern vedertagen vetenskap”?! Nu skämtar du väl….Du talar ofta om ”värde” … även här. Då undrar jag vilket Du skulle bedöma som mest värdefullt:(1.) Modern vedertagen vetenskap eller ( 2.) Kunskap ?Och två teorier/hypoteser som båda är obevisade, är obevisade. Vad är det för konstigt med det? Det är väl en självklarhet – Egentligen. Eller är det för självklart för att din hjärna skall lyckas hålla sin hälsosamma temperatur?!:)
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 22:35
Vetenskap ger kunskap. Det är liasom poängen det. Och det är en bra jäkla skillnad mellan en vetenskaplig teori och vilket spontant påhitt som helst. Faktiskt.
GillaGilla
26 oktober, 2010 den 23:03
”Vilket spontant påhitt som helst” har jag lärt mig av kvant-forskare.E+C=R ….. har jag fått från kvant-forskare.
GillaGilla
27 oktober, 2010 den 02:38
”Jag är inte intresserad av att argumentera den saken, så då du ställer dina frågor har jag ju bara (ointresserat) dragit till med nåt. ”Ok. I så fall är det ju bättre att bara säga från första början att du inte vill det. Men om du nu hävdar en sak, som tex att elektronen inte är en partikel (vilket du gjort) så får du ju vara beredd på att man ber dig belägga det.”Dom är obevisade BÅDA TVÅ.”Visst är det så, men som sagt tidigare så är alla beskrivningar av elektronen (ja av allting förresten) modeller. Och som också sagts tidigare är alla modeller mer eller mindre felaktiga.Enbart en partikelmodell kan inte förklara att elektronen beter sig som den gör i experimentet. Enbart vågmodellen kan inte förklara hur den kan propagera i vakuum. En modell som betraktar elektronen (Ja jag vet att du gillar att bortförklara detta betraktande som flum, men det är så det fungerar) som både våg och partikel kan förklara båda.När jag frågade om just detta vakuum blandade du in massa mystik i det hela. Undrar vem som flummar mest och slingrar sig…Men som sagt. Elektronens egentliga natur är irrelevant, så länge som vi kan beskriva den. Och att du tror att den är en våg spelar väl egentligen ingen roll TILLS su börjar använda ”det faktum att elektronen är en våg” som ett bevis mot evolutionen.Så då har du två uppgifter. Dels belägga detta faktum (som tydligen bara du inser) SAMT att visa hur detta motsäger evolutionen.Evolutionsteorin säger ingenting om hur materien ska fungera. Om den kan fungera som den gör, oavsett om den innerst inne består av vågor, partiklar eller både och, är fullständigt irrelevant.
GillaGilla
27 oktober, 2010 den 02:39
För övrigt:Något som faktiskt är bevisat är att elektronen både kan bete sig som en partikel och som en våg. Och dessutom samtidigt.
GillaGilla
27 oktober, 2010 den 02:39
För övrigt:Något som faktiskt är bevisat är att elektronen både kan bete sig som en partikel och som en våg. Och dessutom samtidigt.
GillaGilla
27 oktober, 2010 den 08:49
Tänk, ”the stupid it burns”-bilden var precis vad jag hade i åtanke när jag skrev ”hjärnsmälta” – men jag tyckte det var lite grovt att ta till ordet ”stupid”. Fast egentligen är det precis den där känslan jag får av din argumentation.
GillaGilla
27 oktober, 2010 den 11:54
OK – då ska jag lägga av – innan någon råkar bli UTBRÄND… ;-D
GillaGilla
27 oktober, 2010 den 15:37
Elektronen är en TANKE som kan bete sig både som partikel och våg.
GillaGilla
29 oktober, 2010 den 02:33
Okej FES. Nu när du har talat om hur det INTE är, kan du inte då berätta för mig HUR de är? 🙂
GillaGilla
29 oktober, 2010 den 11:47
Tyvärr tycks denna debatt ha spårat av och inte ens Snilleblixtens kloka frågeställning ovanför tycks leda den tillbaka på rätt spår.Nu ska ni inte glömma bort att även DNA är ett mycket omdebatterad fenomen.Har någon sett DNA, kan man bevisa DNA? Svaret är självklart NEJ! DNA är ett påhitt som analyseras genom teorier i maskiner som i sin tur arbetar utifrån inmatade teorier skapade av människan själv – vilka bevis finns för att dessa teorier stämmer. Svar; ABSOLUT INGA!Dr. Berhard Hawkins formulerade sig mycket klokt om detta; ”DNA är för en vetenskapsman vad skriftens ord är för en troende. Inget annat än teorier man måste tro för att godta”.Själv är jag övertygat om att vem vi är inte styrs av vilka vår biologiska historia utan av vår reinkarnation och vår karma. Allt styrs av vår stora skapare och inget annat.För mig är DNA en lika stor bluff som evolutionen själv. Endats påhittade termer från ovetande ateister.
GillaGilla
29 oktober, 2010 den 11:47
Tyvärr tycks denna debatt ha spårat av och inte ens Snilleblixtens kloka frågeställning ovanför tycks leda den tillbaka på rätt spår.Nu ska ni inte glömma bort att även DNA är ett mycket omdebatterad fenomen.Har någon sett DNA, kan man bevisa DNA? Svaret är självklart NEJ! DNA är ett påhitt som analyseras genom teorier i maskiner som i sin tur arbetar utifrån inmatade teorier skapade av människan själv – vilka bevis finns för att dessa teorier stämmer. Svar; ABSOLUT INGA!Dr. Berhard Hawkins formulerade sig mycket klokt om detta; ”DNA är för en vetenskapsman vad skriftens ord är för en troende. Inget annat än teorier man måste tro för att godta”.Själv är jag övertygat om att vem vi är inte styrs av vilka vår biologiska historia utan av vår reinkarnation och vår karma. Allt styrs av vår stora skapare och inget annat.För mig är DNA en lika stor bluff som evolutionen själv. Endats påhittade termer från ovetande ateister.
GillaGilla
29 oktober, 2010 den 13:57
Ljusets Son ”Nu ska ni inte glömma bort att även DNA är ett mycket omdebatterad fenomen.Har någon sett DNA, kan man bevisa DNA? Svaret är självklart NEJ! DNA är ett påhitt som analyseras genom teorier i maskiner som i sin tur arbetar utifrån inmatade teorier skapade av människan själv – vilka bevis finns för att dessa teorier stämmer. Svar; ABSOLUT INGA!”Faktum är att forskare ser DNA varje dag, och det är lätt att bevisa det. Här är t.ex en steg för steg instruktion om hur du enkelt och i ditt eget kök kan få fram DNA ifrån vete.http://www.youtube.com/watch?v=iyb7fwduuGM&feature=fvstOch här är en för att få fram ditt eget DNAhttp://www.youtube.com/watch?v=6DJ_60JiwgU
GillaGilla
29 oktober, 2010 den 14:01
*Försöker tränga undan skrattbehovet*Ljusets Son,bortsett från att jag borde ha slutat läsa ditt inlägg efter uttrycket ”Snilleblixtens kloka frågeställning” (vilken? var?), måste jag ju fråga var du har fått din bild av DNA från. Tänker du dig att all fungerande genteknik är rena lyckträffar, eller?Seriöst, du skulle lika gärna kunna skriva att jorden är platt.
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 09:05
Nej, nej, nej – ni har fått det hela om bakfoten.Vad ni kan se och ”bevisa” är inte DNA utan det är”bevismaterial” för ett osynligt fenomen påhittat av människor som samma människor gett er metoder för att ”bevisa”.Om ni godtar att man enligt vetenskapen kan se och bevisa teoretiske osynligheter genom de samma formler och teorier (ALLTSÅ INTE BEVIS!) som man bygger sin vetenskap på låter det absolut inte logiskt.Hur kan många av er då förneka Skaparens existens ni vi som sett ljuset kan bevisa hans existens genom de uråldriga skrifter som enligt oss – kall det gärna våra teorier – förlitar oss till som sanningar.Det är möjligt att få människan att godta alla former för fenomen om man först lyckas få dom att godta den platform man bygger sina teorier på.Jag tillhör den lyckliga skara som genom vad jag sett och upplevd är övertygat om att det är de häliga skrifter som är den enda stora sannhet och ser alla fenomen kring mig som styrda av detta.Ni som ej godtar Ordet väljer i stället att förlita er till teorier skapade av människan och vägrar godta att det finns en högre makt.Ni har er fria vilja att resonera så men på den sista dag kommer ni inte få någon hjälp av era teser kring DNA och evolution – då är det endast sanningen som avgör.
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 17:56
*Viskar:Om Ljusets Son har fel, så borde man vid googling kunna hitta bilder på DNA … bilder på DNA som ”forskare faktiskt ser”…Jag hittar inte en endaste en.* =x
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 19:42
Ljusets son, det är förstås samtidigt fritt fram för dig att leva i din egen tro, utanför den verklighet som vi andra har som vardag – men som Cobie snuddar vid, är genteknik och annan vetenskap som har med DNA att göra, något som… Tja, som faktiskt ingår i många människors vardag; det är inget mystiskt som bara hemlighetsfulla vitrockar konspirerar kring. Irene, kanske är det så att rena fotografier av DNA varken är de mest vanliga eller mest praktiska bilderna? Har du kanske försökt kombinera söktermen ”DNA” med, säg, ”microscope”?
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 19:42
Ljusets son, det är förstås samtidigt fritt fram för dig att leva i din egen tro, utanför den verklighet som vi andra har som vardag – men som Cobie snuddar vid, är genteknik och annan vetenskap som har med DNA att göra, något som… Tja, som faktiskt ingår i många människors vardag; det är inget mystiskt som bara hemlighetsfulla vitrockar konspirerar kring. Irene, kanske är det så att rena fotografier av DNA varken är de mest vanliga eller mest praktiska bilderna? Har du kanske försökt kombinera söktermen ”DNA” med, säg, ”microscope”?
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 20:16
Anton; vetenskapens visa och lärda män bär vita rockar, javisst! De andliga lärda bär kanske svart eller vit rock i kyrkan eller i andra andliga sammanhang. Spelar roll?Ingen av dom har sett vare sig Gud skaparen själv i egen person ….. lika lite som dom sett ett DNA.Man väljer att förlita sig till teorier, övertygelser och vad man ser som bevis – andliga eller ”vetenskapliga”.Begrunda följande; Jorden har inte varit rund i ”vetenskapens ögon” så fruktansvärt lång tid. Gud har varit en del av människans vardag i alla tider.Gud är och förblir en konstant makt – din vetenskap förändras.Vi vet att människor har bott på jorden i alla tider – hur kommer det sig att det är just nu som du råkar befinna dig här att vetenskapen stämmer?Kanske jorden bevisas vara fyrkantig om 800 år. Da hadde du fel men Gud finns kvar.Spännande eller hur?
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 20:24
Ljusets son, du säger att DNA aldrig har setts. Jag har visat dig inte bara hur det ser ut utan även hur du kan framställa det själv. Bevisen för att det är DNA finns i alla miljontals DNA undersökningar och i de samstämmiga resultat de ger. Vilka bevis har du att det skulle vara en bluff ?>Kanske jorden bevisas vara fyrkantig om 800 år. Da hadde du fel men Gud finns kvar.Jorden kanske bevisas vara fyrkantig om 800 år, men då har vi bevis på det.(och ganska starka om de ska kunna motbevisa alla bilder vi har på jorden tagna från rymden)Vilka bevis har du att Gud finns, nu, då eller någonsin ?
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 20:42
Det där med att man ”kanske kommer bevisa att jorden är fyrkantig” är i praktiken bara befängt – kanske man skulle kunnat säga så för några hundra år sedan, när de flesta bara såg sin egen hembygd, men idag när gemene man (om ekonomin tillåter) faktiskt kan resa runt jorden på några dagar är det ett helt ohållbart påstående. Man skulle lika gärna kunna säga att”det där med att få tunga farkoster att flyga, det är ju orimligt”. Skulle alla flygplan trilla från skyn då kanske?DNA är nästintill VARDAGSVETENSKAP. Ingenting mystiskt.
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 20:55
Och förresten, Ljusets son: ja, människans idé om en eller flera gudar har funnits säkert nästan så länge människan funnits – en bråkdel av universums historia – men vad, vem, vilka, hur denna Gud eller dessa gudar är har beskrivits högst olika under tidens gång. Det är knappast nån konstant. Vi ser inte elektronerna till vardags heller, men samtliga här i tråden begagnar sug av datorer. Hur hänger det ihop?
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 22:26
Igen käre Anton, misstolkar du historien; du säger att människan bara funnits i en bråkdel av Universums historia. Ja, så säger din vetenskap – inte min tro.Och ja, Gud har beskrivits på många vis och även religioner har olika tolkningar kring hans budbärare; Jesus, Muhammed osv för att ta dom vi känner närmast til …………. men Gud har alltid varit den ene och sanna Gud.Det ät här man brukar blanda korten om man står på utsidan och kikar in.Jag ska låta dig ha din tro på vetenskapen i fred – det är kanske även det en tro på något större men jag ber dig acceptera att din övertygelse byggs på tro like mycket som min tro och övertygelse om den andliga kraft.Elektroner? Visst, roligt at du tar upp detta. Nej, du godtar igen vetenskapliga förklaringar som enbart kan ses på papper som bevis på fenomen du inte kan se eller förklare genom annat än teorier. Varför är det då så svårt att även godta bevisen för Skaparens storhet?
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 22:32
Jo det var en sak till ja; Det var väl några som tyckte Gallileis teorier var befängda också?Den gång påstod man att vatten var platt och inte skulle kunna täcka en rund jord, eller hur?Var nu lite ödmjuk, Anton. Den hela och fulla sanningen finns inte just här, just nu och just hos dig även om du tror det,
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 22:33
Haha, ”sug” skulle vara ”sig”, förstås. Jag hade lite bråttom där. Också i formuleringen: min poäng var att hela den här diskussionen förs i ett forum som är helt avhängigt att vi kan manipulera elektroner – även om vi inte kan enkelt definiera dem som partiklar eller vågor eller vad tusan de nu ”ska” vara, så vet vi bra mycket om dem och kan åstadkomma en hel jäkla del. DNA-teknik är faktiskt inte så himla märkvärdigt i sammanhanget.
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 22:33
Haha, ”sug” skulle vara ”sig”, förstås. Jag hade lite bråttom där. Också i formuleringen: min poäng var att hela den här diskussionen förs i ett forum som är helt avhängigt att vi kan manipulera elektroner – även om vi inte kan enkelt definiera dem som partiklar eller vågor eller vad tusan de nu ”ska” vara, så vet vi bra mycket om dem och kan åstadkomma en hel jäkla del. DNA-teknik är faktiskt inte så himla märkvärdigt i sammanhanget.
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 22:44
Visa mig ett DNA då! Inte en ritning, inte en formel, inget teoretiskt; jag vill se ett DNA.
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 22:53
> Visa mig ett DNA då! Inte en ritning, inte en formel, inget teoretiskt; jag vill se ett DNA.Var så gå god. På slutet får man se DNA dom har extraherat. Och göt du likadant som dom gjorde så kan du se ditt eget DNA.http://www.youtube.com/watch?v=6DJ_60JiwgU
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 23:10
Och bildgoogla ”dna microscope” så får du se lite mer. Märkligare än så är det inte. Kan du göra något motsvarande för att visa den Gud du talar om?Ja, Galileo m.fl har misstrotts. Inte sällan av ”Guds män”. Eller hur?För övrigt är det ju lite ironiskt att du efterfrågar ödmjukhet samtidigt som du själv påskiner att du vet både det ena och det andra om Guds existens och alltings innersta mening. Vetenskapen skulle faktiskt aldrig sätta sig på så höga hästar. Personligen tror jag att en god och vettig Gud snarast skulle förolämpas av att hans skapelser inte utnyttjar sitt förnuft, sina sinnen och sin intellektuella förmåga till fullo för att observera, analysera och förstå det som faktiskt finns runtomkring. Och igen om elektroner: vaddå ”papper och teorier” – du och jag kommunicerar nu genom fullständig manipulation av osynliga elementarpartiklar. Är inte det ändå ganska påtagligt?
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 23:23
Ja, den där är jättebra Anton. Soppa på en spik eller hur?Prova själv men låt bli att beröra dom 4 ml vatten dom dörjar med. Vet du vad du får då? Just det en mix av diskmedel, sprit, salt, vatten och vad det nu var dom droppade i, och tittar du på det med mikroskop ser det exakt likadan ut.Har du någon gång förundrats över hur diskmedel kan ställa till det? Vad du ser är en kemisk reaktion och jag trodde den där videon var förlöjligat en gång för alla.Har du överprövat detta Anton? Bytt ut innehållet mot annat, ändrat tillsatta volymer, jämfört med din bror kontra din fru ….. har du överhuvud taget testat själv? Jag är inte så säker på det därför att du säger att du vet detta är sanning medan du faktisk bara tror på vad andra berättarDetta blir inget annat än salt alkoholhaltigt diskvatten. Jag är ledsen, Anton.
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 23:38
Men vänta nu…Om DNA inte finns, då spricker väl ett av Snillets bevis för att ”allas vår gemensamma evige Intelligente Skapare” finns?… för det är ju ”han” som kommit på DNA, säger Snillet.
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 23:44
O son av ljus, inte för att förringa din stora vishet, men det var inte jag som länkade till experimentet du förlöjligar. Fråga: är det bara DNA du inte tror på, eller gäller det all övrig vetenskap också? Kemi, biologi, fysik… Är det bara fantasier?Måste man då inte än em gång fråga sig hur man lyckats få plan att flyga, hur man lyckas kommunicera elektroniskt tvärs över världen, hur man kan klyva atomer för att få energi, hur man lyckas skicka sonder till förbipasserande kometer eller genomföra detaljerade manipulationer av denna enligt dig icke-existerande DNA? Om mänsklighetens vetenskap är så fullständigt ute och cyklar, varför kollapsar inte vår elektronikberoende civilisation denna dag idag?
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 23:49
Ja, Notorious, Ljusets son kör sitt eget race här… med försiktig uppbackning av Irene… 😉
GillaGilla
30 oktober, 2010 den 23:50
Tja, det får du fråga ”Snillet” om när han återvänder. Jag har inte tagit del i alla inlägg på denna bloggsida och ska inte uttala mig kring hur han ser på DNA som fenomen.Men ska jag tolka dig som att du håller med om att DNA är en bluff? Eller att du är villig att byte till det ståndpunkt om du då får accept för ditt påstående om att Gud inte finns? Erbjuder du någon sorts hästhandel här?
GillaGilla
31 oktober, 2010 den 00:05
CobieJag har aldrig ifrågasatt existensen av DNA, och i denna stund tror jag fortfarande att dessa är en realitet. Det medför att jag, än så länge, inte har någon anledning att backa upp Ljusmannen.
GillaGilla
31 oktober, 2010 den 00:08
Ljusets Son, som jag ser det har jag med min kommentar varken påstått det ena eller det andras existens – eller ickeexistens.Jag konstaterade bara, lite torrt kanske, att ”beviset” för att ”allas vår gemensamma evige Intelligente Skapare” som Snillet skriver om i inlägget ni och jag kommenterar till, möjlighen inte finns – enligt dig – och att Skaparen därigenom bara är en bluff och hittepå.Eller ser du det som att ”eftersom DNA INTE finns så måste det finnas en allsmäktig och intelligent Skapare bakom allt” ?
GillaGilla
31 oktober, 2010 den 00:08
Ljusets Son, som jag ser det har jag med min kommentar varken påstått det ena eller det andras existens – eller ickeexistens.Jag konstaterade bara, lite torrt kanske, att ”beviset” för att ”allas vår gemensamma evige Intelligente Skapare” som Snillet skriver om i inlägget ni och jag kommenterar till, möjlighen inte finns – enligt dig – och att Skaparen därigenom bara är en bluff och hittepå.Eller ser du det som att ”eftersom DNA INTE finns så måste det finnas en allsmäktig och intelligent Skapare bakom allt” ?
GillaGilla
31 oktober, 2010 den 00:11
Irene, det glädjer mig – men du kan väl förstå varför din ”om ljusets son har fel”-kommentar kan tolkas som ett försiktigt ställningstagande på Lux Juniors sida?Hur som helst, har du haft större googlings-tur efter Antons tips?
GillaGilla
31 oktober, 2010 den 00:14
Nej, men SHIT Irene – jag hoppades i alla fall att du skulle stödja mina flummerier. Du tycks ju i alla fall ha lite humor?Alltid lika roligt att se hur man kan dra i gång folk här på dom med dom mest absurda påhitt – denna gång valde jag DNA.Jag hade i alla fall kul, men nu får det räcka för i dag – God Natt på er.
GillaGilla
31 oktober, 2010 den 00:23
Haha, var det du din plastnisse. Alltså, egentligen borde man ju uttrycka någon sorts lättnad över att några inlägg som verkade för dumma för att vara sanna faktiskt VAR för dumma för att vara sanna… men Poes lag,vet ni. Verkligheten är ändå inte långt därifrån, vilket förstås bevisas av den som samlat oss alla just här (jag väntar fortfarande halvhjärtat på att Snilleblixten ska avslöja sig som en högst ambitiös skämtare och satiriker).
GillaGilla
31 oktober, 2010 den 00:34
:-DHihi … Plastic-kul…!!Cobie, jag förstår hur du menar. Japp, hittade direkt då jag även ”microscopade”.
GillaGilla
2 november, 2010 den 16:47
Goddag, kära vänner.Min akupunktör ber mig ta det helt lugnt nån vecka till…annars riskerar jag att min (praktiskt taget kroniska) ”frozen shoulder” bara kommer att förvärras…
GillaGilla
2 november, 2010 den 17:54
Då blir det till att anlita en sekreterare … eller … hitta ett skrivläge där axeln (skuldran) är i fullständig vila … eller … skippa bloggandet.
GillaGilla
2 november, 2010 den 21:08
Oj då. Gud säger tydligen åt Snillet att sluta blogga. Ska han lyssna, eller ska han trotsa sin gud? Spännande det här.
GillaGilla
4 november, 2010 den 11:46
”Goddag, kära vänner.Min akupunktör ber mig ta det helt lugnt nån vecka till…annars riskerar jag att min (praktiskt taget kroniska) ”frozen shoulder” bara kommer att förvärras…”Min fråga är då hur nålar ska hjälpa mot en inflammerad ledkapsel? Man skulle säkert kunna använda akupunktur som ett sätt att hantera smärtan men det känns som om sjukgymnastik eller annan konventionell medicin ger en mer långsiktigt lösning.
GillaGilla
4 november, 2010 den 20:40
Akupunkturen understödjer den naturliga läkningen. Det är nämligen alltid Naturen som är den läkande faktorn vid skador.
GillaGilla
5 november, 2010 den 12:13
Vad har en länk om Placeboeffekt vid Huvudvärk med Snillets inflammerade axel att göra?
GillaGilla
5 november, 2010 den 12:29
En hel del eftersom han går till en akupunktör…Visst, att akupunktur inte hjälper mot huvudvärk säger rent logiskt ingenting om huruvida det kan hjälpa mot en inflammerad axel, men när akupunktur visar sig inte hjälpa mot saker som akupunktur ska hjälpa mot, så skadar det ju i alla fall trovärdigheten kraftigt.
GillaGilla
5 november, 2010 den 13:52
Så … inom läkarkåren … som skall hålla sig till ”Vetenskap och beprövad erfarenhet” … gör dom sig alltså skyldig till kvacksalveri, då dom använder sig av akupunktur som en behandlingsmetod?!Jag ser ingenting i (den hänvisade) artikeln som säger att akupunktur inte hjälper mot huvudverk eller migrän.
GillaGilla
5 november, 2010 den 13:52
Så … inom läkarkåren … som skall hålla sig till ”Vetenskap och beprövad erfarenhet” … gör dom sig alltså skyldig till kvacksalveri, då dom använder sig av akupunktur som en behandlingsmetod?!Jag ser ingenting i (den hänvisade) artikeln som säger att akupunktur inte hjälper mot huvudverk eller migrän.
GillaGilla
5 november, 2010 den 14:37
Ja det anser jag. Om akupunktur används av riktiga läkare tycker jag att det är beklagligt.I artikeln står det klart och tydligt. ”Sammanställningarna visar vad många redan visste efter att ha sett de enskilda studiernas resultat, nämligen att fejkakupunktur ger lika bra effekt som ‘riktig’ akupunktur, och att det heller inte spelar någon roll var nålarna placeras.”Så själva behandlingen kan alltså hjälpa. En kvalificerad gissning är att det är omhändertagandet i kombination med placebo som hjälper.
GillaGilla
5 november, 2010 den 17:14
Förtydligande:Som jag skrev i går – det är ALLTID Naturen som är den läkande faktorn.Det innebär att det aldrig finns något annat som läker.(T.ex. ”Läkare” … inte kan dom läka något. Den yrkesbenämningen är ”aningen” vilseledande … )
GillaGilla
5 november, 2010 den 17:26
Förstår inte riktigt din poäng. Visst det är alltid naturen som läker, men det finns ju fortfarande behandlingar som hjälper mer än placebo. Akupunktur är inte en av dem. Det är helt onödigt att penetrera huden med nålar för att uppnå den effekt en akupunktör vill uppnå.Tyckte att det var lite roligt att du sa att det alltid är naturen som läker. Detta är lätt att tolka som att det alltid finns en naturlig förklaring, och att det inte är något övernaturligt, som inte går att förklara vetenskapligt.
GillaGilla
5 november, 2010 den 17:26
Förstår inte riktigt din poäng. Visst det är alltid naturen som läker, men det finns ju fortfarande behandlingar som hjälper mer än placebo. Akupunktur är inte en av dem. Det är helt onödigt att penetrera huden med nålar för att uppnå den effekt en akupunktör vill uppnå.Tyckte att det var lite roligt att du sa att det alltid är naturen som läker. Detta är lätt att tolka som att det alltid finns en naturlig förklaring, och att det inte är något övernaturligt, som inte går att förklara vetenskapligt.
GillaGilla
5 november, 2010 den 18:00
:-)))Jahaa . . . . .Naturligtvis finns behandlingar som hjälper mer än placebo. Självklart. Rent allmänt kan man ju säga så. Jag förmodar att du fortfarande talar om (artikeln) fallet med Huvudvärk – med anledning av din slutsats om akupunktur kontra placebo…. Men, livet är ju inte bara Huvudvärk … det finns så mycket annat elände som man också kan råka ut för. Olika krämpor (förhållanden) är hjälpt av olika ”insatser”. Det kanske finns en massa åkommor där akupunktur hjälper mycket mer än konventionella medicinen. (Varför annars skulle sjukvården använda sig av akupunktur?!)Du har tydligen missat det (tidigare diskuterade) faktum, att det inte finns något Övernaturligt. Allt är Naturligt. Däremot finns ju ”en hel del” naturligt som vetenskapen inte kan förklara, eftersom det ligger bortom den fysiska dimensionen (”världen”).
GillaGilla
5 november, 2010 den 18:41
”Det kanske finns en massa åkommor där akupunktur hjälper mycket mer än konventionella medicinen.”Såvitt jag vet har man aldrig i en dubbelblind undersökning lyckats bevisa att det fungerar.”Varför annars skulle sjukvården använda sig av akupunktur?”För att de inte vet bättre? Tydligen är det ytterst få inom sjukvården som faktiskt praktiserar detta.”Du har tydligen missat det (tidigare diskuterade) faktum, att det inte finns något Övernaturligt. Allt är Naturligt. Däremot finns ju ”en hel del” naturligt som vetenskapen inte kan förklara, eftersom det ligger bortom den fysiska dimensionen (”världen”).”Bara olika ord för samma sak. Om du vill kalla det för en annan dimension eller övernaturligt saknar betydelse. Jag håller med om att det finns mycket som vetenskapen (ännu?) inte kan förklara. Att en del skulle bero på någon annan dimension tror jag inte på. Kom gärna med någon form av bevis för detta.
GillaGilla
5 november, 2010 den 19:08
Om jag säger :1. Den Fysiska dimensionen2. Den Icke-Fysiska dimensionen…och…påstår att dessa två båda existerar. Har jag då fel? Finns det inget sånt som t.ex. Tankar, Idéer, Smärta, Känsla, Humor, Rötägg, Glädje etc. etc.?Nej – det kanske inte finns – enligt Kregah … Men, nu är det liksom meningen att vi ska låtsas att det finns. Och vi spelar ett spel, där det INTE ska framgå, att det som verkar finnas, kanske inte finns.
GillaGilla
5 november, 2010 den 19:46
För det första skulle jag påstå att ordet ”dimension” är ganska illa valt i det här sammanhanget. Såvitt jag vet har vi tre rumsdimensioner och en tidsdimension. Går du in på djupet av modern teoretisk fysik jobbar man med betydligt fler dimensioner än så. ”DEN fysiska dimensionen”, vilken är det? Och vad innebär dess motsats?Kort sagt så ger det mig intrycket att man försöker låta vetenskaplig genom att slänga sig med begreppet dimension, utan att faktiskt definiera det. Det ger mig också intrycket att denna dimension inte är nåbar med hjälp av vetenskap, och att saker som ligger där inte skulle kan förklaras med vetenskap.Fråga: Är det så du menar?Följdfråga: Har du i så fall något som styrker det, eller vill du undvika en eventuell diskussion kring det?Så, existerar tankar, känslor, idéer?Det beror ju på vad man menar med ”existerar” i det här fallet. Jag skulle säga att de i alla fall inte existerar på samma sätt som materia och energi.Däremot tror jag helt och hållet att vetenskapen kommer att kunna förstå sig på dessa, om inte alltför lång framtid. Inom ca 50 år kommer vi förmodligen att ha en fullskalig hjärnsimulator i form av en superdator. Det ska bli väldigt intressant att se hur den beter sig.Jag tror att känslor och liknande bara är kemiska reaktioner. Dock har vi skapat en modell av dessa och gett modellen ett namn som tex känsla. Just nu vet inte vilken fysik och kemi som ligger bakom känslor, (Det kan tom vara så att fysik och kemi inte räcker) mer än ganska begränsat.Vi vet inte exakt vad som händer i hjärnan när man tex säger elaka saker, men man vet ungefär hur folk reagerar på sådant. Där har vi vår modell.Det sista du skrev har jag absolut ingen aning om vad du menar med.
GillaGilla
5 november, 2010 den 21:17
Hmm… Jag fann anledning att kika i min svenska ordbok gällande ordet ”dimension” … Ordet används även (citerar:) ofta överfört, särsk. i fråga om sätt att uppfatta el. analysera den andliga verkligheten. [Exempel: i undersökningen saknas en historisk ~; frågan har fler ~er än man skulle kunna tro; den religiösa ~en; i det moderna samhället har de andliga ~erna gått förlorade]. Det är i den betydelsen jag använde ordet i kommentaren. ”DEN fysiska” – där syftar jag på motsatsen till den andliga dimensionen, som verkar vara något som finns, så pass iaf, att det hamnat i Svensk Ordbok.Vad motsatsen innebär … är ju … som vi tidigare kommit fram till … att ingen egentlig motsats föreligger … eftersom det fysiska/materiella … är avhängigt e-l-e-k-t-r-o-n-e-r … som … kanske inte alls är materia – egentligen – innerst inne … det bara VERKAR så … ibland … när man inte sover.Jag menar – det som inte går att mäta eller väga – kan inte vetenskapen mäta eller väga. Jag menar, att det bortom det mät- och vägbara finns sådant som varken kan mätas eller vägas.Jag försöker inte vara vetenskaplig. Jag använder bara mitt eget hemtama ordförråd. Det sista syftar jag på det faktum att allt du ser kanske inte finns (som du påpekat), men vi ska leva våra liv SOM OM allt finns
GillaGilla
6 november, 2010 den 12:22
Kregah,Oj då, hur kunde jag glömma följdfrågan? (Klart att jag måste svara på den också, hur nu det ska gå till … )Jag vill inte ”undvika en eventuell diskussion kring det”. Frågan är bara hur man ”styrker” något fullständigt osynligt och viktlöst?! Har du något förslag?
GillaGilla
6 november, 2010 den 12:59
Elektroner är materia, vare sig du gillar det eller inte. De har nämligen massa. En vilomassa.Anledningen till att jag frågar om du vill undvika diskussionen är att när elektronens våg-partikeldualitet diskuterades, så var du inte speciellt intresserad att argumentera för det du trodde på.”Frågan är bara hur man ”styrker” något fullständigt osynligt och viktlöst?! Har du något förslag?”Nej det har jag inte, vilket är lite av min poäng.
GillaGilla
6 november, 2010 den 13:51
Om elektronen har vilomassa, då är det ju tveklöst en partikel – vid vila. Frågan är då … har elektronen ALLTID en massa?Mitt bristande intresse att argumentera gällande våg-partikeldualiteten beror på att jag inte är Fysiker. Jag är en simpel allmänning – med ambitionen att inte virra bort mig i sunt förnuft alltför ofta.”…lite av min poäng.”Och … vad är det för vits med att be någon salta maten … UTAN någon tillgång till salt?? Vad är poängen med den poängen då?!I alla fall, så ser det i dagsläget ut som om ”det fysiska” är en aspekt av ”det andliga” … dom kan inte klart skiljas åt … dom är del av varandra … inte klart separerbara, så som en del religiösa menar … verkar det som …
GillaGilla
6 november, 2010 den 19:24
Såvitt jag vet har man aldrig observerat att en partikel helt plötsligt förlorar sin massa.Förstår inte din salta maten-parallell.Det jag menar är att det är meningslöst (ur vetenskaplig synvinkel) att fundera på om denna andliga dimension finns, om vi nu inte kan mäta, väga eller observera den.
GillaGilla
6 november, 2010 den 20:20
Om då ingen(-t) observerar partikeln – har elektronen kvar sin massa? Salta maten:Du frågar efter något som inte låter sig göras. Och jag undrade då vad vitsen/poängen är med det (eftersom jag inte ser nån mening i det).
GillaGilla
6 november, 2010 den 20:20
Om då ingen(-t) observerar partikeln – har elektronen kvar sin massa? Salta maten:Du frågar efter något som inte låter sig göras. Och jag undrade då vad vitsen/poängen är med det (eftersom jag inte ser nån mening i det).
GillaGilla
6 november, 2010 den 20:52
Du kan ju börja med att fundera på vad som skulle hända om det var så att den bara hade massa när den observerades. Enligt E=mc^2 skulle den behöva avge sin energi till omgivningen när den inte observeras, och ta energi från omgivningen när den observeras. Det är dessutom ganska stora mängder energi vi talar om.Du påstår att den andliga dimensionen finns. Vad är poängen med att påstå detta, när du ändå medger att det inte går att bevisa?
GillaGilla
6 november, 2010 den 21:37
Då har väl elektronen både massa och ingen massa – samtidigt. Har inte Du, klart och tydligt, i denna tråd, informerat oss om att det egentligen inte finns något öht som bevisligen går att bevisa … vi vet inte ens om vi finns, och ännu mindre kan vi bevisa en sån sak – eller att något annat finns. Det vi har att förhålla oss till, är bara en massa modeller. Vad är då poängen med att hålla på och ifrågasätta någonting – när Du ju ändå aldrig kan bevisa att någon har något fel, vad gäller någonting öht … eftersom det kanske inte ens finns någon annan, eller annat, att ifrågasätta?(Det är vad jag lärt mig av dig Kregah. Har jag uppfattat det hela korrekt? Eller, har jag missförstått något?)Av samma anledning som Du påstår att något finns – påstår även jag att något finns.
GillaGilla
6 november, 2010 den 22:09
Finns det något som tyder på att elektronen skulle sakna massa?”Har inte Du, klart och tydligt, i denna tråd, informerat oss om att det egentligen inte finns något öht som bevisligen går att bevisa … vi vet inte ens om vi finns, ”Jo, att man existerar kan man vara hundra procent säker på. Det har jag klart och tydligt sagt.Men nu blandar du in absolut kunskap igen, vilket är irrelevant.Nej vi kan inte till hundra procent bevisa alla de saker vetenskapen sysslar med, men skulle man kräva så starka bevis blir vetenskapen meningslös.”Vad är då poängen med att hålla på och ifrågasätta någonting – när Du ju ändå aldrig kan bevisa att någon har något fel, vad gäller någonting öht … eftersom det kanske inte ens finns någon annan, eller annat, att ifrågasätta?”Jag kan inte vara hundra procent säker på din existens heller, men jag ser å andra sidan ingen anledning att tvivla på den. Och jo, det går att bevisa att vissa saker är fel, om vi inte kräver fullständig bevisning. Det börjar bli jävligt tjatigt att komma tillbaka till det här gång på gång. Du påstår en sak, som jag inte har några skäl att tro på. Då ser jag en poäng i att ifrågasätta.För övrigt har jag inte ens bett dig bevisa att denna andliga dimension finns. Jag har enbart bett dig styrka det. Har du någonting alls som tyder på dess existens?
GillaGilla
6 november, 2010 den 22:31
Någontin alls … Den här tråden är ett mycket påtagligt exempel. Det är tack vare den andliga dimensionen som den (verkar) existera(-r). Det finns inga döda kemikalier som kan ästadkomma något sånt, någonsin. Inga levande kemikalier heller, för den delen….Och så har vi Magin, som inte behagar följa de fysiska lagarnas begränsningar. Telepati, kan nog också räknas dit. Fenomen inom Mystiken, sker också utanför den ”rätta” ordningen.
GillaGilla
6 november, 2010 den 23:17
”Det finns inga döda kemikalier som kan ästadkomma något sånt, någonsin. Inga levande kemikalier heller, för den delen….”Det här är ett rent antagande. Jag ser det inte alls som självklart, och tror inte ens på det.”Och så har vi Magin, som inte behagar följa de fysiska lagarnas begränsningar. Telepati, kan nog också räknas dit. Fenomen inom Mystiken, sker också utanför den ”rätta” ordningen.”För det första:Att vi inte kan förklara vissa observerade fenomen innebär inte per automatik att de tillhör den andliga dimensionen. Det kanske går att förklara i framtiden?För det andra:Såvitt jag vet har man aldrig lyckats dokumentera någon magi, telepati och liknande i kliniska försök.http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=3798548Visa att du kan lösa upp moln för honom, så vinner du tio miljoner.
GillaGilla
6 november, 2010 den 23:17
”Det finns inga döda kemikalier som kan ästadkomma något sånt, någonsin. Inga levande kemikalier heller, för den delen….”Det här är ett rent antagande. Jag ser det inte alls som självklart, och tror inte ens på det.”Och så har vi Magin, som inte behagar följa de fysiska lagarnas begränsningar. Telepati, kan nog också räknas dit. Fenomen inom Mystiken, sker också utanför den ”rätta” ordningen.”För det första:Att vi inte kan förklara vissa observerade fenomen innebär inte per automatik att de tillhör den andliga dimensionen. Det kanske går att förklara i framtiden?För det andra:Såvitt jag vet har man aldrig lyckats dokumentera någon magi, telepati och liknande i kliniska försök.http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=3798548Visa att du kan lösa upp moln för honom, så vinner du tio miljoner.
GillaGilla
7 november, 2010 den 03:05
Vad är det som säger att bara för att något går att förklara – så tillhör det inte den andliga dimensionen? Jag har iaf inte påstått något sånt. Och motsatsen – att vi inte kan förklara ett fenomen – har jag heller inte påstått tillhör det andliga per automatik. Jag får en känsla av att du missförstått något här… Om det är förklarat eller inte förklarat, har inte ett endaste dyft med saken att göra.Det har med A-N-D-E (motsats till materia) att göra. Det är en MODELL … ett arbetsnamn för det som inte är av fysisk-materiell karaktär. Detta begrepp används för det icke-fysiska, helt enkelt – och det är en himla massa som sorteras in under den benämningen. Även det man kan kalla fin-fysisk materia, kastas in i den andliga dimensionen … för enkelhetens skull … för att inte krångla till det, mer än nödvändigt, i vardagligt tal. Du som tror att simpla kemikalier har skapat denna tråd, i en dator skapad av iq-befriade analfabetiska aminosyror – har kanske problem att förstå den här tanken, att världen skulle husera en mängd intelligenta andevarelser. Men det verkar faktiskt inte bättre än att så kanske är fallet. Varför allt detta motstånd mot den tanken? Vore inte det en trevligare bild … än att Du bara är en vandrande vattenbehållare … eftersom man inte dokumenterat något annat i kliniska försök, såvitt Du vet…..Guden Kliniska-Försök kan nog vara bra att vända sig till i vissa lägen, men att den skulle vara Den Allsmäktige tror jag inte en sekund på.
GillaGilla
7 november, 2010 den 05:13
Att TRO är en sak, men att påstå att man VET är en annan.Man kan inte VETA sånt här.Vetensklapen måste ha en teori och teorin måste kunna prövas. Ifrågasättas. Annars är det ingen vetenskap och som även du vet så ändras de vetenskapliga rönen gällande det mesta, ständigt under årens lopp. Århundrandens lopp.Jag fattar att du tror på något och då respekterar jag det. Men inte när du säger att du VET.Du verkar se ner på oss andra stackars jävlar som inte VET och FÖRSTÅR och VILL TA TILL OSS det som DU VET.Det gör bara det hela löjeväckande.Kao
GillaGilla
7 november, 2010 den 05:17
Ska tillägga: Att saker inte går att förklara vetenskapligt betyder inte att det inte existerar, enligt min mening. Det vore 4-kantigt att resonera så. Men det jag vänder mej mot gällande det du skriver är din tvärsäkerhet ; att du VET, för du har FUNNIT SVAREN.Det tror jag möjligen du gör den dagen du dör, men kanske inte ens då.Den som dör får se….Kao
GillaGilla
7 november, 2010 den 11:10
”Vad är det som säger att bara för att något går att förklara – så tillhör det inte den andliga dimensionen? Jag har iaf inte påstått något sånt.”Jo faktiskt så har du det. Jag bad dig styrka denna, varpå vi senare enades om att det inte lät sig göras.”Du som tror att simpla kemikalier har skapat denna tråd, i en dator skapad av iq-befriade analfabetiska aminosyror – har kanske problem att förstå den här tanken, att världen skulle husera en mängd intelligenta andevarelser.”Inte ett dugg. Däremot ser jag det inte som sannolikt, då jag inte sett något som tyder på att det skulle vara så.”Men det verkar faktiskt inte bättre än att så kanske är fallet.”Jaså? På grund av vad?”Varför allt detta motstånd mot den tanken?”För att den verkar mycket mindre sannolik.”Vore inte det en trevligare bild … än att Du bara är en vandrande vattenbehållare”Jag väljer inte att tro på saker för att de är trevliga.”Guden Kliniska-Försök kan nog vara bra att vända sig till i vissa lägen, men att den skulle vara Den Allsmäktige tror jag inte en sekund på.”Så du tycker inte att det är lite konstigt att ingen som påstår sig ha telepatiska förmågor eller liknande någonsin har klarat en riktig granskning?
GillaGilla
7 november, 2010 den 14:58
Fråga till den som har svaret: VAR säger jag att jag VET? (Och VAD säger jag mig VETA?)”Man kan inte veta sånt här.” Denna föreställning har givits dig … av någon någonstans. Själv blev jag inplanterad med denna falska föreställning av den s.k. Vetenskapen. Men i och med att man börjar se att denna idé inte alls är ens Egen, och fundera över varifrån den då kan härstamma – öppnas möjligheten till ett Självständigt tänkande. Och då den (utifrån påförda) begränsande föreställningen har kasserats, öppnas ögonen för sådant som tidigare var ”osynligt”. Man kan då börja ”se” och ”veta” och erfara sådant som vi tidigare ”vetat” att ”man inte kan veta”.Det kan liknas vid att stå vid en stängd dörr, och ”veta” att den inte går att öppna. Man kan då Välja att ta sig en funderare över varifrån man fått den idén, egentligen. Man kan t.o.m. gå så långt … att man testar att öppna dörren … Och – sim sala bim – världen har berikats med ytterligare en ”knäppskalle” som påstår att dörren går att öppna..! :)Jag ser inte ner på någon. Men kanske mitt sätt att bemöta (i mina ögon) besserwissrar på sina höga hästar … kan tolkas på ett sätt som verkligen inte är min avsikt. Till Besserwissrar räknar jag då de som självsäkert vet att ”dörren inte går att öppna” – UTAN att någonsin själv öht ens försökt öppna den! Kregah, ”Vad är det…” — Jag förstår din invändning. Och jag ser problemet att ge ett helt korrekt svar … på grund av det faktum jag skrivit om tidigare – att det fysiska och andliga inte är helt separerbara. Det finns ingen exakt gräns där man, vid kommunikation, börjar använda sig av begreppet ”andlig”, eller ”fysisk”. (Som ett exempel på något andligt som ofta förklaras kan nämnas området Psykologi. Inom medicinen har du begreppet Psykosomatik, vilken är starkt kopplad till det andliga. SAMTIDIGT kan du ju också placera in dessa områden inom Fysiologi.)Att något förklaras, innebär inte alltid att det också går att styrka. (Ett bra exempel på detta är hela Psykiatri-området. Där förklaras och förklaras det, utan att något öht går att styrka.)”Riktig granskning…”Jag har tidigare förklarat det faktum att det inte går att KONTROLLERA omgivande TANKAR och INTENTIONER. Därför går det inte att göra ”en riktig granskning” (under kontrollerade former) av något som är avhängigt det tankemässigt mentala….. eftersom parametrar som då måste vara kontrollerade, inte kan kontrolleras. Om man försöker göra något som inte låter sig göras, så får man resultat därefter.
GillaGilla
7 november, 2010 den 15:23
”Och VAD säger jag mig VETA?”Jag föredrar att ställa lite raka frågor istället.1) Vet du att den andliga dimensionen existerar?2) Vet du att tex denna blogg inte hade kunnat komma till från döda kemikalier?3) Vet du att tankar inte går att mäta?4) Vet du att telepati existerar?”Att något förklaras, innebär inte alltid att det också går att styrka. (Ett bra exempel på detta är hela Psykiatri-området. Där förklaras och förklaras det, utan att något öht går att styrka.)”Det finns massor av behandlingar som kommer från psykiatrin, som är testade och verifierade i undersökningar.”Inom medicinen har du begreppet Psykosomatik, vilken är starkt kopplad till det andliga.”Jag ser ingen som helst koppling, men det beror ju också på att jag inte ser vårt psyke som något andligt.För övrigt är det jättelätt att göra en undersökning av telepatiska förmågor. Ta en person som säger att han kan läsa en annan persons tankar. Placera dem i varsitt rum, och be honom berätta vad den andre tänker på.Och återigen: Varför tar du inte kontakt med James Randi? Du kan ju tjäna tio miljoner.
GillaGilla
7 november, 2010 den 19:38
1) Ja. 2) Ja. Den parameter som kallas IDÉ – visar att något icke-dött varit i farten.3) Ja. Du kan inte mäta VAD någon tänker. Däremot kan man mäta fysiska reaktioner på det tänkta.4) Ja.”Psykiatri…”Här får du chansen att backa, utan vidare diskussion. (I verkligheten kan dom inte ens bevisa att det öht finns något sånt som psykisk ”sjukdom”.)”Inte ser psyket som ngt andligt…” Du skrev i denna tråd 10okt. 19:22 — ”Jag vet att jag existerar.”Det som du i den meningen benämner ”JAG” … kallas även ”ANDE”.http://www.scepticalinvestigations.org/Examskeptics/Randi_problem.htmlhttp://www.rense.com/general50/james.htmhttp://homeopathy4health.wordpress.com/2008/12/21/james-randi-avoids-homeopathic-challenge-for-1-million-prize/
GillaGilla
7 november, 2010 den 21:50
Och där har du ett problem. Du säger att du vet dessa saker, samtidigt som du säger att de inte går att bevisa. Så då undrar jag hur du vet dessa saker. Hur kan du veta när de inte går att påvisa?”Här får du chansen att backa, utan vidare diskussion. (I verkligheten kan dom inte ens bevisa att det öht finns något sånt som psykisk ”sjukdom”.)”Beroende på att ju längre man kommer inom neurologin desto mer försvinner tänket om ett psyke.”Det som du i den meningen benämner ”JAG” … kallas även ”ANDE”.”Vissa kallar det ande. Du får kalla det ande om du vill. Jag gör det inte.James Randi ställer höga krav på de som söker dessa pengar, vilket kanske inte är så konstigt. Det är han som ska betala ut pengarna. Beroende på var man läser om den där historien får man olika versioner. Har läst en del kritik av honom, och vet faktiskt inte riktigt vad jag ska tycka om honom längre, så vi kan lämna honom.
GillaGilla
7 november, 2010 den 21:50
Jösses vilket tjatande om elektorner och saker ingen av oss fattar något av ………………… Snilleblixten; KOM OCH HJÄLP OSS!Detta är ju inget roligt – jag vill ha komplett idioti och riktigt Stollesvammel. Inte något mumbu-jumbo alá Einstein.Jädrans bra sätt att kommunisera på om man vill uppfattas som genial …….. fast å adra sidan; varför skulle man då vara här?
GillaGilla
7 november, 2010 den 22:15
Jag instämmer med dig Plastic. Den här Kregah är en aning skitjobbig. ;-)Vad jag än säger, så blir han aldrig nöjd. Kanske du kan ta över en stund, och förklara tingens ordning för honom, på något sätt som tillfredställer … vad det nu är han försöker tillfredställa..?! 🙂
GillaGilla
7 november, 2010 den 22:26
”Vad jag än säger, så blir han aldrig nöjd.”På vilket sätt stämmer denna beskrivning inte in på dig?
GillaGilla
7 november, 2010 den 22:26
”Vad jag än säger, så blir han aldrig nöjd.”På vilket sätt stämmer denna beskrivning inte in på dig?
GillaGilla
7 november, 2010 den 22:41
Det är lite intressant faktiskt. Du verkar inte kunna se att du är precis lika vrång, som du tror att jag är. Du säger att jag är skitjobbig, vilket jag förstår att du tycker. Det hade jag också tyckt om jag hade varit i din situation.Och din situation är att du säger fruktansvärda mängder skit, men du inser det inte själv, och så är det någon (jag) som påpekar det för dig. Så gott som allt du säger är fel. Du kan inte föra logiska resonemang för fem öre, men du ser väldigt konstiga ”fakta” som självklara. Du förnekar saker som kanske inte är bevisade, men som i alla fall är kraftigt styrkta. Och på grund av vad? Jo att det går emot något du ”vet” som är fullständigt obevisat.Dessutom verkar du tro att jag är låst i mina tankebanor, att det inte ”finns något mer” än detta. Det är jag inte. Jag funderar ofta på det, men jag hittar inget som styrker det. Jag vill tro på det, men jag kan ju inte tro att något är sant bara för att det skulle vara trevligt. Om du menade att ”Vore inte det en trevligare bild … än att Du bara är en vandrande vattenbehållare” var ett seriöst skäl att tro på din linje har du verkligen visat hur korkad du är.Snarare verkar du vara låst i din tankebana eftersom du ”vet” att det existerar något mer. Du verkar inte alls öppen för att det kan vara det motsatta. Du verkar rädd för risken att du inte alls är något själ som betyder något, utan egentligen bara är en meningslös ansamling materia utan syfte.
GillaGilla
7 november, 2010 den 23:05
HA..!Där åkte du i diket så det stänkte om det!Det enda du någonsin har att komma med är teorier och teorier och resonemang. Sorry mannen, men livet är inte resonemang.Jag argumenterar däremot utifrån Verkliga Livet, egna verkliga erfarenheter, sådant jag faktiskt vet pga egna personliga upplevelser och vad jag själv fått bekräftat. Ingenting i dina böcker kan någonsin överträffa de Verkliga erfarenheterna och kunskaperna. Det är som att Läsa eller Diskutera om musik. Det kommer inte ens i närheten av ett verkligt Lyssnande på verklig musik. 1-0 till Irene. God Natt … Sov Gott. 🙂
GillaGilla
8 november, 2010 den 00:25
Tja, är det där ens värt att kommentera?Tills dess dina erfarenheter kan bekräftas i oberoende försök är du lika trovärdig som en hallucination.En schizofren upplever alla sina hallucinationer som verkliga. Det betyder inte att de existerar på riktigt.Det är det här jag menar mad att du inte är öppen för att du kan ha fel. Om du har sett/upplevt något så är du övertygad om att det stämmer. Ibland när jag lyssnar på musik blir jag fascinerad av ”synvillor” eller vad man ska kalla det. Man tror tex att en låt går i dur, fast den går i moll, men den är skriven på ett finurligt sätt så att man blir lurad. Ibland hör man toner som egentligen inte finns, utan de skapas genom att flera andra toner interfererar med varandra.Min utmaning om att komma till Uppsala och visa hur du kan lösa upp moln står kvar.
GillaGilla
8 november, 2010 den 00:36
MUAHAHAHADe här va fan det roligaste jag läst på länge!!Keep up the good work Kregah! Du piskar fan skiten ur Irene!
GillaGilla
8 november, 2010 den 09:16
Intressant (men beklämmande) att Irene verkar utesluta andras ”egna verkliga erfarenheter” och förutsätta att andras personliga upplevelser är mindre sanna bara för att de korrelerats med vad som kunnat kommas fram till som universella. Nu lägger jag väl ord i hennes min men det är lite grann så det ser ut. Tror du, Irene, att vi som har förtroende och förståelse för den vetenskapliga metoden – den bästa, sakligaste metoden människan har för att komma fram till kunskap om universella fakta – helt skulle bortse från sina egna liv i sammanhangen?Äh, glöm att jag frågade, förresten. Det är ju förståelsen du saknar.
GillaGilla
8 november, 2010 den 09:16
Intressant (men beklämmande) att Irene verkar utesluta andras ”egna verkliga erfarenheter” och förutsätta att andras personliga upplevelser är mindre sanna bara för att de korrelerats med vad som kunnat kommas fram till som universella. Nu lägger jag väl ord i hennes min men det är lite grann så det ser ut. Tror du, Irene, att vi som har förtroende och förståelse för den vetenskapliga metoden – den bästa, sakligaste metoden människan har för att komma fram till kunskap om universella fakta – helt skulle bortse från sina egna liv i sammanhangen?Äh, glöm att jag frågade, förresten. Det är ju förståelsen du saknar.
GillaGilla
8 november, 2010 den 09:18
Ja jag tycker då rakt inte att Kregah hamnat ”i diket”. Lite synd om Irene kanske, för hon som verkar ha slagit upp sitt tält där skulle nog kunna ha nytta av lite klokt sällskap.
GillaGilla
8 november, 2010 den 11:49
Hörru du Kregah ……… hur kommer det sig att när Alibabamantado försvinner så dyker du upp och beter dig 100 % identiskt?Har du kommit underfund med att alla var trötta på ditt alias Ali?Du är ju inget annat än en kverulant som aldrig kommer med något matnyttigt utan vrider och kverulerar och ber om bevis …….Om du tror det vore så enkelt att man bara skulle kunna plocka fram bevis för dom saker som diskuteras här fattas det ett skruv eller två hos dig. Den som har bevisen på denna sida får ett Nobelpris – och det blir garanterad inte du!!!Nöjd nu, Irene????????
GillaGilla
8 november, 2010 den 12:40
Jadu, ingen aning faktiskt. Jag har skrivit enstaka inlägg under andra namn, men Alibabamantado är inte ett av dem. Att det finns flera som diskuterar på samma sätt som jag är inte otänkbart. Nu har jag inte koll på vad han skrivit. Om jag orkar ska jag titta på hans inlägg.Om du tycker att det är att kverulera att kräva bevis för påståenden så får det stå för dig.Vet inte vad du syftar på med ”dom saker som diskuteras här”, men om det handlar om mystik och liknande tror jag inte att det är enkelt att plocka fram bevis. Jag tror inte ens att det går, eftersom jag inte tror att dessa fenomen faktiskt existerar.
GillaGilla
8 november, 2010 den 14:34
Äähhhhh , ta det nu inte så alvarligt Ali eller Kregah eller hur det nu är – ville bara sparka lite liv i det hela …… ja, och så vill man ju fjäska lite för tjejen, vet du!Men visst, bläddrar du lite bakåt ser du nog att ditt sätt att ”debattera” på påminner rätt mycket om denna Alimantado som konstigt nog försvann ungefär när du kom. Jag brukar rekommendera lobotomi – funkar fint och kan fixas på en kafferast.PS! Jag har skruvmejsel och hammare – boka gärna tid!DS
GillaGilla
8 november, 2010 den 17:21
Haha, jo det verkar som att du gjorde lite narr av snillets anklagelser. Men jag minns att jag har sett hans inlägg en bra stund efter att jag började skriva här.Hur som helst känns det faktiskt meningslöst att fundera kring. Dels finns inga bevis! (katching! 🙂 ) och dels så påverkas ju inte sanningshalten av vem som lägger fram argumentet.
GillaGilla
8 november, 2010 den 17:39
Kalle,Det känns gott att veta att man är till glädje för någon annan. :)Cobie,Ja, du har helt rätt i ditt antagande att du lägger ord i min mun. Jag är nämligen en av dessa typer som har fullständig respekt för andras personliga upplevelser. Det finns nämligen ingen som helst anledning att ifrågasätta en sån sak – någonsin! Det som är upplevt, är upplevt. Jag vet inte om jag förstår din fråga helt rätt, men jag tror att det ovansagda kanske kan gälla som svar på frågan. Förtydliga frågan om jag har missförstått…Anton,. . . . . . . . ännu inte utbränd…??!Plastic,Skönt att det finns Någon med skruvmejsel..!Kregali,. . . . . . . . :-))) . . . . . . .lite … skruvmejsel? … gratis.
GillaGilla
8 november, 2010 den 17:39
Kalle,Det känns gott att veta att man är till glädje för någon annan. :)Cobie,Ja, du har helt rätt i ditt antagande att du lägger ord i min mun. Jag är nämligen en av dessa typer som har fullständig respekt för andras personliga upplevelser. Det finns nämligen ingen som helst anledning att ifrågasätta en sån sak – någonsin! Det som är upplevt, är upplevt. Jag vet inte om jag förstår din fråga helt rätt, men jag tror att det ovansagda kanske kan gälla som svar på frågan. Förtydliga frågan om jag har missförstått…Anton,. . . . . . . . ännu inte utbränd…??!Plastic,Skönt att det finns Någon med skruvmejsel..!Kregali,. . . . . . . . :-))) . . . . . . .lite … skruvmejsel? … gratis.
GillaGilla
8 november, 2010 den 17:55
Alltså…Ni som är kunniga utöver det vanliga (eller så är det jag som är okunnig utöver det vanliga kanske, men resultatet blir ju detsamma…) – finns det NÅGON av er som kan förklara för mig varför DNA skulle vara ett ”bevis” för att allas vår gulliga skapare finns och att evolutionen är en ”myt”?Snillet skriver i inlägget:”DNA är en fysisk representation av den genetiska informationen…Informationen fanns alltså innan DNA, eftersom molekyler inte kan skapa information!”Jag är som sagt troligen för dum att förstå, men… För mig är DNA facit över den genetiska informationen för just den bärare den kommer ifrån, samt en ”mall” för hur reproduktionen förhoppningsvis ska se ut.För det mesta går reproduktionen rätt, men ibland blir det kopieringsfel och ”nästa” DNA/facit blir lite förändrat.Om man håller på så i 40 miljoner år kommer förmodligen kopia nr vaddetnukanvara bli kraftigt skilld från kopia nr 1 – eller hur?Är inte det DNA som Snillet pekar på alltså snarare ett bevis FÖR evolutionsstanken än ett bevis emot?Vad säger ni?Vad säger du Snillet?
GillaGilla
8 november, 2010 den 19:50
”Jag tror inte att det går, eftersom jag inte tror att dessa fenomen faktiskt existerar.”En introduktion kan vara en bok med t.ex. dokumenterade mirakler. ”Mirakler” av Niels Christian Hvidt Det man blundar för, finns naturligtvis inte. Det är bara att se efter, så hittar man, om man vill.
GillaGilla
8 november, 2010 den 20:24
Tack för tipset, Tjåller! :-)*Funderar över vad Kregah kan vara ute efter, egentligen…* 😉
GillaGilla
8 november, 2010 den 20:49
Vad håller du på med, plastic? Inser du inte att du gör dig till åtlöje?
GillaGilla
9 november, 2010 den 00:57
Tjållertrams:Har inte hunnit kolla upp det där. Gör det när tiden räcker till.Irene:Vad jag är ute efter kan förenklat sägas ganska kortfattat.Man ska styrka det man tror och bevisa det man vet.
GillaGilla
9 november, 2010 den 08:36
Inte alls Ali, inte alls …….Jag tänker såhär (liksom alla andra här på ”planket” skulle jag tro); ”Har jag roligtt är allt bra …….”Mitt syfte var att locka fram dig under nicket Alimantado igen. Detta bevisade ju bara att du finns med på ett hörn och om jag nu känner dig rätt hade du inte klarat av att hålla käften när vågorna går högt här. Därav troligen bara ett namnbyte 🙂 Nu har jag facit i hand; plocka fram erbjudandet om skruvmejseln så dyker du upp………. arg som alltid!Vad jag håller på med? Ser du inte det? Jag tar del i en djup studie kring livets gåtor och mysterier liksom du och samarbetar vi väl kommer vi nog att knäcka koden ska du se!!!!!Nån som hört från våran andliga ledare Stollen på det senaste? Jag undrar om detta värkligen bara var en ”computer hick-up” – en kille med så många tanker och ett så brinnande behov för att sprida nya teorier hade säkerligen loggat in från närmste bibliotek om det bara rörde sig om brist på dator, eller hur?Läskigt!
GillaGilla
9 november, 2010 den 08:36
Inte alls Ali, inte alls …….Jag tänker såhär (liksom alla andra här på ”planket” skulle jag tro); ”Har jag roligtt är allt bra …….”Mitt syfte var att locka fram dig under nicket Alimantado igen. Detta bevisade ju bara att du finns med på ett hörn och om jag nu känner dig rätt hade du inte klarat av att hålla käften när vågorna går högt här. Därav troligen bara ett namnbyte 🙂 Nu har jag facit i hand; plocka fram erbjudandet om skruvmejseln så dyker du upp………. arg som alltid!Vad jag håller på med? Ser du inte det? Jag tar del i en djup studie kring livets gåtor och mysterier liksom du och samarbetar vi väl kommer vi nog att knäcka koden ska du se!!!!!Nån som hört från våran andliga ledare Stollen på det senaste? Jag undrar om detta värkligen bara var en ”computer hick-up” – en kille med så många tanker och ett så brinnande behov för att sprida nya teorier hade säkerligen loggat in från närmste bibliotek om det bara rörde sig om brist på dator, eller hur?Läskigt!
GillaGilla
9 november, 2010 den 12:26
Irene,upplevelser är en sak. Tolkningar och förklaringar till upplevelserna är någonting annat. Du verkar tycka det är trovärdigare när vem som helst säger ”jag kände en kyla, jag tror det var ett spöke, det måste ha varit min morfar” än när en samlad vertenskaparkår sammanfattar sina kunskaper hittills (samlade och systematiserade resultat, erfarenheter, analyser, och, faktiskt, upplevelser) om hur, säg, elektroner fungerar. Det senare är ”bara teorier” (oavsett hur mycket man faktiskt kan göra med kunskapen, som att till exempel möjliggöra denna konversation) medan det tidigare är ”verklighet” eftersom den är ”upplevd”. Jojo.
GillaGilla
9 november, 2010 den 14:57
Cobie,Ja, då förstår jag vad du hakat upp dig på. Det du tycker att jag ”verkar” tycka och tänka, hänger ihop med min valda karaktär i denna blogg. Eftersom ”alla andra” kommenterar ur det materiella/naturvetenskapliga perspektivet – så väljer jag att ägna mig åt den ”andra sidan” av saken. Sådana självklarheter, som du nämner, hoppar jag helt enkelt bara över … eftersom här finns gott om andra som påpekar allt sånt. Här är Kregah helt fantastisk, och Alimantado är helt obetalbar… Och Anton – diplomat ut i fingerspetsarna – är fullt på det klara med att vem som helst kan IRL vara precis vem som helst … Till detaljerna, då … ”Bara teorier” — här talar jag om faktorerna Teori kontra Praktik/Verklighet. Nämner också musiken som ett exempel på vad jag menar.”Verklighet” — Här skulle nog Kregah fråga efter din definition på ”verklighet”… Om du upplever att du fryser – då är det verkligt att du fryser. Om du upplever irritation gentemot Irene – då är det verkligt att du är irriterad på någon. Orsaken bakom dessa upplevelser – är en helt annan sak. ATT ngt upplevts och ORSAKEN till det upplevda måste man hålla isär, så som du påpekar.(Men det är enbart korkat att någonsin försöka övertyga en person att denne inte upplevt det denne säger sig ha upplevt, eftersom du inte kan veta något om det.)
GillaGilla
9 november, 2010 den 14:57
Cobie,Ja, då förstår jag vad du hakat upp dig på. Det du tycker att jag ”verkar” tycka och tänka, hänger ihop med min valda karaktär i denna blogg. Eftersom ”alla andra” kommenterar ur det materiella/naturvetenskapliga perspektivet – så väljer jag att ägna mig åt den ”andra sidan” av saken. Sådana självklarheter, som du nämner, hoppar jag helt enkelt bara över … eftersom här finns gott om andra som påpekar allt sånt. Här är Kregah helt fantastisk, och Alimantado är helt obetalbar… Och Anton – diplomat ut i fingerspetsarna – är fullt på det klara med att vem som helst kan IRL vara precis vem som helst … Till detaljerna, då … ”Bara teorier” — här talar jag om faktorerna Teori kontra Praktik/Verklighet. Nämner också musiken som ett exempel på vad jag menar.”Verklighet” — Här skulle nog Kregah fråga efter din definition på ”verklighet”… Om du upplever att du fryser – då är det verkligt att du fryser. Om du upplever irritation gentemot Irene – då är det verkligt att du är irriterad på någon. Orsaken bakom dessa upplevelser – är en helt annan sak. ATT ngt upplevts och ORSAKEN till det upplevda måste man hålla isär, så som du påpekar.(Men det är enbart korkat att någonsin försöka övertyga en person att denne inte upplevt det denne säger sig ha upplevt, eftersom du inte kan veta något om det.)
GillaGilla
9 november, 2010 den 15:08
”Om du upplever att du fryser – då är det verkligt att du fryser.”Jag skulle kanske fråga om det betyder att personen ifråga är kall.
GillaGilla
9 november, 2010 den 15:36
Och faktum är att man ändå kan frysa häcken av sig – i verkligheten … fastän du inte kan bevisa att du fryser.
GillaGilla
9 november, 2010 den 15:36
Och faktum är att man ändå kan frysa häcken av sig – i verkligheten … fastän du inte kan bevisa att du fryser.
GillaGilla
9 november, 2010 den 22:17
Jaha? Vad har det med något av det som diskuterats att göra?
GillaGilla
10 november, 2010 den 06:04
Jag gissar att Plastic är lite ensam i pojkrummet.
GillaGilla
10 november, 2010 den 10:13
Irene, du brukar väl prata om en ”verklig verklighet” baserad på folks ”egna upplevelser”, som är en mer sann verklighet än den som vetenskapen försöker förstå och beskriva. Är det inte så? Inte med exakt de orden, men ungefär.För att lalla vidare med löjligt förenklade liknelser: en person säger ”jag fryser” och drar slutsatsen att det är kallt. Termometern – vetenskapen, skulle man kunna säga – visar att det INTE är kallt. Vetenskapen ifrågasätter inte automatiskt personens upplevelse, men absolut personens slutsats. (Och kan möjligtvis komma fram till orsaken till personens upplevelse bättre än personens egna spekulationer…)Förstår du hur detta kan appliceras på våra skilda argumentationer?
GillaGilla
10 november, 2010 den 13:34
Det jag menar då jag säger ”Verkliga verkligheten”, har inget med eventuella sanningshalter att göra. Det jag syftar på är ”Naturvetenskapens begränsade Verklighet + ALLT Övrigt”. Det är där vår världsbild skiljer sig åt. Kregah talar om att vi inte vet ÄNNU, men att kanske nån gång i framtiden vetenskapen kan förklara det mesta.Inte en chans – menar då jag. Och menar att det finns så mycket (det mesta) som är helt utanför mänskliga vetenskapens räckvidd – att i mina ögon är detta inte ett dyft mer trovärdigt än allt det Snillet har att förmedla.Iofs har Kregah varit inne på det spåret, vid lägligt tillfälle – men för det mesta verkar han tycka att det är läge att låtsas som att vi nog kanske kan vetenskapa det mesta. Vi – små okunniga kosmiska fluglortar…Termometern:1) Den kan bara förklara Temperatur. (Begränsning.)2) I dagsläget påstår sig ”vetenskapen” kunna förklara även sådant som inte har med temperatur att göra – med endast en termometer som mät-instrument. (Det som inte ger utslag – Finns Inte.) Belysande exempel: En person som ser/hör/känner sådant som inte kan ”mätas” får diagnosen schizofreni – eftersom det upplevda ”inte finns”. Vetenskapen har inget instrument som kan bevisa att det upplevda är något som inte existerar. Så – då kan man ju förklara det med ”Hallucination” … som om det skulle förklara något … men det kanske ser ut att förklara något … och det är väl det som är huvudsaken…. 😉
GillaGilla
10 november, 2010 den 16:03
Irene:Jag säger inte att man med säkerhet kan säga att man någon gång i framtiden kan förklara alla tankar med hjälp av fysikaliska och kemiska reaktioner. Jag tror att det är så, men jag vet inte. Det får framtiden utvisa. Jag har inget bevis, men det finns skäl att tro det. Till exempel kan man idag lätt se vilka centra i hjärnan som är mer aktiva än andra, baserat på vad man tänker på. Det finns datorer som styrs med tanken. Idag!Du däremot hävdar att du vet att så aldrig kommer att ske. Du hävdar att tanker är omöjliga att mäta. Jag undrar hur du vet det.Däremot kan jag säga att du faktiskt har rätt i att det finns saker som är utanför vetenskapen, vilket är vetenskapligt bevisat. Ett exempel på det är om den osäkerhet som Heisenbergs osäkerhetsrelation beskriver är en äkta slump, eller bara verkar vara en slump. Den frågan är omöjlig för vetenskapen att besvara.
GillaGilla
10 november, 2010 den 16:03
Irene:Jag säger inte att man med säkerhet kan säga att man någon gång i framtiden kan förklara alla tankar med hjälp av fysikaliska och kemiska reaktioner. Jag tror att det är så, men jag vet inte. Det får framtiden utvisa. Jag har inget bevis, men det finns skäl att tro det. Till exempel kan man idag lätt se vilka centra i hjärnan som är mer aktiva än andra, baserat på vad man tänker på. Det finns datorer som styrs med tanken. Idag!Du däremot hävdar att du vet att så aldrig kommer att ske. Du hävdar att tanker är omöjliga att mäta. Jag undrar hur du vet det.Däremot kan jag säga att du faktiskt har rätt i att det finns saker som är utanför vetenskapen, vilket är vetenskapligt bevisat. Ett exempel på det är om den osäkerhet som Heisenbergs osäkerhetsrelation beskriver är en äkta slump, eller bara verkar vara en slump. Den frågan är omöjlig för vetenskapen att besvara.
GillaGilla
10 november, 2010 den 17:01
Citerar det jag skrev:”Du kan inte mäta VAD någon tänker. Däremot kan man mäta fysiska reaktioner på det tänkta.”Det du här talar om, är ju denna ”fysiska reaktion på det tänkta”, som jag nämner.Du tänker en tanke – tanken skapar reaktion – effekten i den fysiska hjärnan används till att styra dator. Idag!Vad är det för skillnad mellan äkta slump och verkar vara slump … om ingendera finns? ;D
GillaGilla
11 november, 2010 den 17:18
”Du kan inte mäta VAD någon tänker.”Inte idag. Vad säger att vi inte kan göra det i framtiden?
GillaGilla
12 november, 2010 den 21:04
En kille bevisar knäcker gud existenshttp://www.youtube.com/watch?v=YLlSySWuoiA&feature=grec_indexstephen hawkins kommer med stora frågor om universum.http://www.youtube.com/watch?v=xjBIsp8mS-c&feature=channelAndy Thomson bevisar varför folk tror på gud.http://www.youtube.com/watch?v=1iMmvu9eMrg&feature=channel
GillaGilla
13 november, 2010 den 00:05
AtheistDen första adressen måste vara lite fel, den leder ingenvart. Andy Thomson – Han är psykiatriker. Det är hans jobb att konstruera teorier som bortförklarar det andliga, och ”bevisa” att allt är biologiskt. Det är det som betalar hans räkningar. (Orkade bara lyssna 15min. på detta hittepå-trams…)
GillaGilla
13 november, 2010 den 00:05
AtheistDen första adressen måste vara lite fel, den leder ingenvart. Andy Thomson – Han är psykiatriker. Det är hans jobb att konstruera teorier som bortförklarar det andliga, och ”bevisa” att allt är biologiskt. Det är det som betalar hans räkningar. (Orkade bara lyssna 15min. på detta hittepå-trams…)
GillaGilla
13 november, 2010 den 00:35
Sorry … inget fel på adressen … nu hamnade jag rätt.
GillaGilla
13 november, 2010 den 00:35
Sorry … inget fel på adressen … nu hamnade jag rätt.
GillaGilla
13 november, 2010 den 00:55
Irene:Vad är det som säger att vi aldrig kommer att kunna mäta vad någon tänker?
GillaGilla
13 november, 2010 den 00:55
Irene:Vad är det som säger att vi aldrig kommer att kunna mäta vad någon tänker?
GillaGilla
13 november, 2010 den 01:08
Inte vet väl jag. Jag har inte hört nåt sånt. Fråga den som påstår det, i stället.
GillaGilla
13 november, 2010 den 01:08
Inte vet väl jag. Jag har inte hört nåt sånt. Fråga den som påstår det, i stället.
GillaGilla
13 november, 2010 den 14:05
Så då är du öppen för möjligheten att man i framtiden kan mäta vad någon tänker?
GillaGilla
13 november, 2010 den 20:04
Jag skulle kunna svara med ett enkelt – ”Ja, varför inte.”Men, så börjar jag tänka efter, och med ens verkar saken inte alls så enkel att svara på.”…vad någon tänker?” — Vad menar du med det? Syftar du på mentala BILDER enbart? Eller menar du även intentioner, önskningar, emotioner?Talar du om möjlighet att på ngn typ av uppspelningsanordning kunna beskåda andras tankebilder?(Observera Dina egna tankar en stund – och med hjälp av denna observation, kan du sen förtydliga för mig vad du menar.)
GillaGilla
14 november, 2010 den 16:48
Skulle jag vara ensam Ali?Inte alls, men om du skulle vilja vara min polare finns det plats för alla i mitt kompisgäng……. tacka ja nu – det tycks inte vara varje dag någon bjuder upp dig till dans, eller hur!?Vad tror du, skulle vi ta en öl …….. japp, jag har flyttat ut från pojkrummet och kan köpa öl utan att ljuga.
GillaGilla
14 november, 2010 den 18:48
Han hittar inte på det där, han bevisar det. Det där är mer fakta än vad någon troende har kunnat lägga fram någonsin. Att tro på gud är lite som att tro på jultomten, cykloper och varulvar. Och nej, människor har inte trott på gud sen urminnes tider. Djuren tror antagligen inte heller på gud. Och hur ska ni kunna bevisa gud eller andar? Andar är bara energi, dvs inget väsen som spökar. Och det är bevisat att eftersom energi inte kan förvinna så skapades allt genom en stor energimassa på ett och samma ställe som skapade big bang.
GillaGilla
14 november, 2010 den 22:32
1. Vad orsakade din Big Bluff…2. Varifran kom all genetisk information ifran…3. Du vet val om att det anses vara overnaturligt att saga att evigheten finns, att ingen borjan eller slut finns…vilket ju stammer in pa Gud och oss sjalar, oss minigudar…De materiella varldarna skapas och forintas av allas var gemensamma Skapare om och om igen, medan vi andliga varelser, andlig energi, ar evigt narvarande!
GillaGilla
14 november, 2010 den 18:48
Han hittar inte på det där, han bevisar det. Det där är mer fakta än vad någon troende har kunnat lägga fram någonsin. Att tro på gud är lite som att tro på jultomten, cykloper och varulvar. Och nej, människor har inte trott på gud sen urminnes tider. Djuren tror antagligen inte heller på gud. Och hur ska ni kunna bevisa gud eller andar? Andar är bara energi, dvs inget väsen som spökar. Och det är bevisat att eftersom energi inte kan förvinna så skapades allt genom en stor energimassa på ett och samma ställe som skapade big bang.
GillaGilla
14 november, 2010 den 21:22
Plastic: Fortsätt skriva sånt där. Det är roligt när småpojkar gör bort sig på internet.
GillaGilla
14 november, 2010 den 22:46
Irene:Jämför med en artificiellt intelligent dator. Oavsett hur intelligent den är kan man genom att analysera dess minne, och genom att veta hur den är konstruerad, förutsäga dess agerande. Denna dator skulle mycket väl kunna påstå att den tänker själv, och interagera med omgivningen,Är det helt otänkbart att samma sak gäller vår hjärna? Om man skulle kunna veta exakt hur alla celler, synapser, etc i hjärnan fungerar, skulle det då vara möjligt att förutsäga en persons agerande?
GillaGilla
14 november, 2010 den 22:46
Irene:Jämför med en artificiellt intelligent dator. Oavsett hur intelligent den är kan man genom att analysera dess minne, och genom att veta hur den är konstruerad, förutsäga dess agerande. Denna dator skulle mycket väl kunna påstå att den tänker själv, och interagera med omgivningen,Är det helt otänkbart att samma sak gäller vår hjärna? Om man skulle kunna veta exakt hur alla celler, synapser, etc i hjärnan fungerar, skulle det då vara möjligt att förutsäga en persons agerande?
GillaGilla
15 november, 2010 den 00:53
Frågan som gällde mätning av vad någon tänker … har transformerats till datorers agerande … För det första, så är vi inte datorer. Vi är datorernas konstruktörer. Datorerna gör som VI bestämt att dom ska göra. Det är alltså VÅRAT tänk som avgör dess handlande. Det är VÅRAT tänk som bestämmer (programmering) datorns interaktion med omgivningen. Sedan visar du på en föreställning att du är en hjärna. (Liksom vi inte är en dator, är vi heller inte en hjärna.)Om man jämför hjärnan med en bil … att känna hjärnans uppbyggnad är som att känna bilens konstruktion ………. Bilen går ingenstans utan en chaufför, oavsett hur den är byggd … och det är chauffören som (tänker) bestämmer över bilens ”agerande”.Därför – kan man inte förutsäga persons agerande genom att titta på hjärnan – eftersom det är ‘chauffören’ som väljer/bestämmer handlingarna. Mycket förenklat … i stora drag…Det, som du kallar ‘Jag’, är chauffören.
GillaGilla
15 november, 2010 den 01:41
Jag personligen tror att det inte är någon större skillnad på oss och en dator.Du säger att man inte kan förutsäga en persons agerande genom att titta på hjärnan.Skulle du påstå att du vet detta, eller att du bara tror det?
GillaGilla
15 november, 2010 den 17:12
Bra då har vi något konkret som du påstår.Visserligen skulle detta inte vara ett bevis för att tankemätning är något som inte går att genomföra med vetenskapliga metoder, men det är ändå en viktig teoretisk fråga.Jag påstår inte att jag vet att det kommer att gå i framtiden, men anser däremot att väldigt mycket rön inom hjärnforskningen pekar på det.Nu vill jag gärna veta hur du kan veta att detta aldrig kommer att vara möjligt. Att det inte bara är en praktisk, utan även en teoretisk omöjlighet att analysera en människas tänkande på samma sätt som man kan med en dator.Hur kan du veta det?
GillaGilla
15 november, 2010 den 17:48
Kregah,Du har ännu inte förklarat vad du menar med tankemätning. Vänligen förtygliga detta, så att vi kan förstå vad du talar om.Precisera VAD (komponenter) i tänkandet som skall mätas! —————————————————-Andra,Det finns INGA ”rön inom hjärnforskningen” som ”pekar på det”.
GillaGilla
15 november, 2010 den 17:48
Kregah,Du har ännu inte förklarat vad du menar med tankemätning. Vänligen förtygliga detta, så att vi kan förstå vad du talar om.Precisera VAD (komponenter) i tänkandet som skall mätas! —————————————————-Andra,Det finns INGA ”rön inom hjärnforskningen” som ”pekar på det”.
GillaGilla
15 november, 2010 den 18:54
Det är väldigt svårt för mig att precisera. Trots allt är det du som påstår att det finns en åtskillnad mellan det fysiska och det andliga jaget. Visserligen agerar dessa, men (om jag inte missupfattat dig helt) så finns det något andligt jag, som inte går att detektera/mäta/påverka med vetenskapliga metoder. Min beskrivning kanske inte är exakt det du menar, men jag tror poängen går fram. Är det några felaktigheter skulle jag uppskatta en tydlig förklaring istället för ”det har jag inte påstått” och inget mer.Så egentligen vill jag skicka tillbaka frågan. Vad är det du inte anser att man kan mäta?Så som jag ser det är den största skillnaden mellan oss och en dator, att datorn uteslutande jobbar med elektriska signaler, medan vår hjärna även jobbar med kemi. Dessutom finns det redan idag datorer som bygger på kemi.De rön jag menar styrker (inte bevisar) mitt påstående är bland annat effekter av hjärnskador. När vissa ställen i hjärnan skadas påverkas personligheten på ett visst sätt. Under hjärnoperationer är man vaken för att läkarna ska kunna ta reda på exakt var i hjärnan de är. Genom att stimulera hjärnan kan de lista ut detta, utifrån reaktioner från patienten. En sak som kan hända är att patienten helt plötsligt lyfter på armen. Det konstiga är att patienten upplever det som att han väljer att lyfta på den.
GillaGilla
15 november, 2010 den 21:51
”Det är väldigt svårt för mig att precisera.”Just det! Det är väldigt svårt för vem som helst att precisera. Kanske för att det inte går att precisera?! Kanske för att man inte ens vet vad det är man talar om?! (Och detta skall man kunna mäta på ngn annan person (enl. dig) … när man inte ens kan begriper sitt Eget tänkande….)”…åtskillnad mellan fysiska och andliga jaget…”Detta är för mig en fullständigt främmande idé … Jag talar bara om ETT ”Jag” …. som HAR en fysisk kropp (med hjärna) … … Var det rätt svarat?(…….en chaufför … …. som har en bil …)Tredje stycket — Byt ut ordet ”oss” mot ”hjärnan”, så skulle jag nog instämma.Det sista du tar upp, kan liknas vid att man joxar med ”bilen”. En trasig hjärna kan jämföras med trasig bil. ”Agerandet” bli annorlunda i båda fallen pga skador. Chauffören kan vara helt oskadd, men åkdonet fungerar annorlunda och därför blir det sammanlagda intrycket för omgivningen att personligheten ändrats (eftersom personlighets-begreppet är en samlingsbild av alla ”komponenter” en individ består av).Hjärnan gör ingen skillnad på VEM som skickar signalerna till den. Chauffören – Hjärnkirurgen – Allah – … den svarar på den signal den får.”Lyfta armen”När chaffisen själv väljer att lyfta armen, åstadkomms detta gnm att bl.a. stimulera punkt X i hjärnan. När hjärnkirurgen stimulerar samma punkt X, som är ”själv-välja-lyfta-armen-punkt”, så gör hjärnan som den alltid brukar göra – lyder. Och upplevelsen av att själv välja kommer av det som är punkten X:s uppgift. (Hjärnan har inte riktigt fattat det här med kirurg-chaffisar…… )I princip skulle du kunna vara styrd av högt stående aliens från yttre rymden, handla helt i enlighet med deras instruktioner – utan att märka ett dugg.
GillaGilla
15 november, 2010 den 21:51
”Det är väldigt svårt för mig att precisera.”Just det! Det är väldigt svårt för vem som helst att precisera. Kanske för att det inte går att precisera?! Kanske för att man inte ens vet vad det är man talar om?! (Och detta skall man kunna mäta på ngn annan person (enl. dig) … när man inte ens kan begriper sitt Eget tänkande….)”…åtskillnad mellan fysiska och andliga jaget…”Detta är för mig en fullständigt främmande idé … Jag talar bara om ETT ”Jag” …. som HAR en fysisk kropp (med hjärna) … … Var det rätt svarat?(…….en chaufför … …. som har en bil …)Tredje stycket — Byt ut ordet ”oss” mot ”hjärnan”, så skulle jag nog instämma.Det sista du tar upp, kan liknas vid att man joxar med ”bilen”. En trasig hjärna kan jämföras med trasig bil. ”Agerandet” bli annorlunda i båda fallen pga skador. Chauffören kan vara helt oskadd, men åkdonet fungerar annorlunda och därför blir det sammanlagda intrycket för omgivningen att personligheten ändrats (eftersom personlighets-begreppet är en samlingsbild av alla ”komponenter” en individ består av).Hjärnan gör ingen skillnad på VEM som skickar signalerna till den. Chauffören – Hjärnkirurgen – Allah – … den svarar på den signal den får.”Lyfta armen”När chaffisen själv väljer att lyfta armen, åstadkomms detta gnm att bl.a. stimulera punkt X i hjärnan. När hjärnkirurgen stimulerar samma punkt X, som är ”själv-välja-lyfta-armen-punkt”, så gör hjärnan som den alltid brukar göra – lyder. Och upplevelsen av att själv välja kommer av det som är punkten X:s uppgift. (Hjärnan har inte riktigt fattat det här med kirurg-chaffisar…… )I princip skulle du kunna vara styrd av högt stående aliens från yttre rymden, handla helt i enlighet med deras instruktioner – utan att märka ett dugg.
GillaGilla
15 november, 2010 den 22:22
Du sa ordagrant:”Jag menar – det som inte går att mäta eller väga – kan inte vetenskapen mäta eller väga. Jag menar, att det bortom det mät- och vägbara finns sådant som varken kan mätas eller vägas.”Detta är ett påstående. Vänligen precisera exakt vad du menar, eftersom hela diskussionen hänger på just detta.Det chauffören lätt kan göra om bilen är trasig är att byta bil, av den enkla anledningen att de är två helt separata objekt.”I princip skulle du kunna vara styrd av högt stående aliens från yttre rymden, handla helt i enlighet med deras instruktioner – utan att märka ett dugg.”Jag är helt med på denna möjlighet. Det förefaller inte sannolikt, men ändå möjligt. Dock ser jag inte vad det skulle bevisa, eller ens styrka, förutom möjligheten att vi inte är mer än just biologiska datorer.Om vi tittar på det här med hjärnskador och så, så sa jag aldrig att det bevisar något. Däremot menar jag att det i alla fall tyder på det.
GillaGilla
15 november, 2010 den 23:58
Jasså, är det DET vi diskuterar?! Jag fattade inte alls vad du nu var ”ute efter”, så jag bara svarar så gott det går och tänker att tiden får väl utvisa vad det blir av det hela …. Nåt kanske han har tänkt sig … nog … antog jag. Ja, men – här är ju tankar ett mycket bra exempel. (Och jag undrade varför du plötsligt började tala om tankar… ). =)Då är saken solklar – den mänskliga vetenskapen kan inte mäta tankar, eftersom tankar inte härrör från den fysiska världen. Det är också orsaken till att du inte kan precisera ens dina egna tankar.Bilen och chauffören är en liknelse. Du och din kropp är också separata MEN integrerade, oftast. Ja, chaffisen kan byta bil, så som vi byter kropp. Aliens … var bara en parentes, inte ämnat att bevisa något.
GillaGilla
16 november, 2010 den 00:35
”Ja, chaffisen kan byta bil, så som vi byter kropp.”Finns det några bevis för detta?”Då är saken solklar – den mänskliga vetenskapen kan inte mäta tankar, eftersom tankar inte härrör från den fysiska världen.”Var hör de hemma? Precisera och motivera.
GillaGilla
16 november, 2010 den 00:35
”Ja, chaffisen kan byta bil, så som vi byter kropp.”Finns det några bevis för detta?”Då är saken solklar – den mänskliga vetenskapen kan inte mäta tankar, eftersom tankar inte härrör från den fysiska världen.”Var hör de hemma? Precisera och motivera.
GillaGilla
16 november, 2010 den 01:24
Jag vet inte vad som idag finns gällande reinkarnation. Var de hör hemma? Då talar jag om andra ”dimensioner/plan/världar/frekvenser” … och att jag inte har den blekaste aning om ‘var’ dom kommer ifrån … Om dom var härrörande från det fysiska, så skulle du kunna precisera dina tankar, av den enkla anledningen att våra kroppar med dess hjärna är konstruerad för att kunna tolka allt som har med det fysiska att göra.
GillaGilla
16 november, 2010 den 02:43
”Jag vet inte vad som idag finns gällande reinkarnation. ”Så då tror du alltså bara reinkarnation. Du vet inte.”Då talar jag om andra ”dimensioner/plan/världar/frekvenser””Här har du mycket att motivera. Du har ett påbörjat resonemang som jag gärna ser slutet på.”Om dom var härrörande från det fysiska, så skulle du kunna precisera dina tankar, av den enkla anledningen att våra kroppar med dess hjärna är konstruerad för att kunna tolka allt som har med det fysiska att göra.”Här säger du två saker, där egentligen bara den ena är nödvändig för resonemanget, men jag vill gärna se att du motiverar följande två punkter.Att vi är konstrueradeAtt vår hjärna har kapacitet att tolka allt som har med det fysiska att göra
GillaGilla
16 november, 2010 den 02:43
”Jag vet inte vad som idag finns gällande reinkarnation. ”Så då tror du alltså bara reinkarnation. Du vet inte.”Då talar jag om andra ”dimensioner/plan/världar/frekvenser””Här har du mycket att motivera. Du har ett påbörjat resonemang som jag gärna ser slutet på.”Om dom var härrörande från det fysiska, så skulle du kunna precisera dina tankar, av den enkla anledningen att våra kroppar med dess hjärna är konstruerad för att kunna tolka allt som har med det fysiska att göra.”Här säger du två saker, där egentligen bara den ena är nödvändig för resonemanget, men jag vill gärna se att du motiverar följande två punkter.Att vi är konstrueradeAtt vår hjärna har kapacitet att tolka allt som har med det fysiska att göra
GillaGilla
16 november, 2010 den 08:38
Men, Jösses Ali …… har du inget med lite krut i att komma med? Du brukar ju annars vara så vass.Jo, men annars – har någon av er hunnit fördjupa er i Dan Browns senaste – Den Förlorade Symbolen?Nu som Irene och Kregah ju diskuterar hur man mäter tankar etc. kom jag att tänka på experimentet i boken där man på en otrolig noggrann våg plassear en dörende person i en 100% tät låda och påvisar att vikten minskar när personen dör ……… anden, själen, tankarna eller vad man nu ska kalla det har materie och kan mätas och eftersom vi alla vet att energi inte förgår utan förändras så ……….. ja så vandrar själen!!!!!!Visst, detta är fiktion och babbel men visst skulle det vara spännande om någon vågade genomföra detta experiment.Skulle tro en viktminskning skulle röra om i grytan rejält – Stollen hade fått sina bevis och jag skulle utan att tveka konvertera till någon rolig andlig inriktning, raka av mig håret och dansa och sjunga hela dagarna.Eftersom det dyker upp martyrer, självmordsbombare och andra som är villiga att dö för sin tro stup i kvarten borde väl detta vara den ultimata gåvan till stora och små gudar?Någon som känner sig kallade? Kan självklart gå åt fanders men å andra sidan kan man ju komma till himmelen och på samma gång bli ihågkommen i all framtid här på Tellus.Kom i håg; det du gör för egen vinning dör med dig – det du gör för andra lever evigt! Heyyyyy – nån som har en stege? Nu är jag för djup!
GillaGilla
16 november, 2010 den 09:58
Reinkarnation.Precis som jag har ett minne av, att i går ha varit i samma kropp som jag nu är i, när jag skriver detta – har jag minne av att ha varit i andra kroppar på andra platser. Om det då är så att jag bara tror att jag fanns i denna (dagens) kropp även i går – att jag inte vet – så OK … då tror jag bara.Världar.Om man befinner sig i någon annan omgivning än här i denna, där jag nu skriver på datorn, då kallar jag det för ngt av det ovansagda, eftersom det är de överenskomna orden som används i svenska språket.Finns det konstruktioner som inte är konstruerade? Hjärnkapaciteten … … börjar fundera över vad jag menar … funderar vidare…
GillaGilla
16 november, 2010 den 09:58
Reinkarnation.Precis som jag har ett minne av, att i går ha varit i samma kropp som jag nu är i, när jag skriver detta – har jag minne av att ha varit i andra kroppar på andra platser. Om det då är så att jag bara tror att jag fanns i denna (dagens) kropp även i går – att jag inte vet – så OK … då tror jag bara.Världar.Om man befinner sig i någon annan omgivning än här i denna, där jag nu skriver på datorn, då kallar jag det för ngt av det ovansagda, eftersom det är de överenskomna orden som används i svenska språket.Finns det konstruktioner som inte är konstruerade? Hjärnkapaciteten … … börjar fundera över vad jag menar … funderar vidare…
GillaGilla
16 november, 2010 den 11:43
”har jag minne av att ha varit i andra kroppar på andra platser.”Det är massor av saker jag har varit säker på, men som senare har visat sig vara helt fel. Att fabricera minnen hos någon är mycket enklare än de flesta tror.”Om man befinner sig i någon annan omgivning än här i denna”Motivera gärna existensen av denna.Så som jag ser det finns det tre alternativ.1) Det finns ingen annan dimension än den fysiska2) Det finns en annan dimension. Låt oss kalla den för den andliga. Denna kan interagera med den fysiska, och vice versa. (Detta kan iof delas upp i tre separata fall, men jag tycker inte det är nödvändigt)3) Det finns en annan dimension (den andliga) och den kan inte interagera med den fysiska världen.I det första fallet är saken klar. Den finns inte. I det andra fallet så kan vi per definition göra mätningar av den, och påverka den. Alla interaktioner är i någon mening en mätning, en observation. Därmed kommer det lik förbannat ligga inom vetenskapen. I det sista fallet kan vetenskapen inte göra något, men å andra sidan spelar det ingen roll, då denna värld i så fall inte kan påverka oss.
GillaGilla
16 november, 2010 den 11:55
Bara för skojs skull ska jag ändå dela upp fall 2 i tre separata.2.1) Det finns en andlig dimension som kan interagera med den fysiska2.2) Det finns en andlig dimension som kan påverka den fysiska2.3) Det finns en andlig dimension som kan påverkas av den fysiskaFörsta fallet är redan behandlat ovan. I det andra fallet kan vi som tidigare utföra mätningar och liknande, och det faller fortfarande inom vetenskapen. I det tredje fallet kan vi inte utföra några mätningar, och den ligger inte inom vetenskapen. Å andra sidan ser jag ingen anledning att bry sig om det i så fall, eftersom vi då inte kommer att kunna påverkas alls av denna dimension.
GillaGilla
16 november, 2010 den 13:10
Men säg nu såhär då; Om man tror på den andliga världen – vilket många gör och har sin fulla rätt att göra – är detta (tror jag) ett resultat av att man inte begriper.Vi söker förklaringar på allt vi inte förstår och där vi kör fast förklarar vi det obegripliga med andlighet, magi eller kalla det vad ni vill.Vi vet att jorden ”skapats” någon gång men hur är bara teorier. Våra hjärnor är utan förmåga att begripa hur rymden kan vara oendlig eller om vi tror den har en ende; vad finns då bortom?Vi har ingen susning om vad som fanns innan tiden startade ……!?Personligen tror jag vi människor eller våra efterföljare en dag kommer att begripa detta, helt enkelt därför att våra hjärnor lyfts till nästa nivå. En nivå där man logiskt kan definera evighet och oendlighet.”Säkerligen” kommer man då även begripa sig på alla andra mysterier som finns kring oss.Vad leder oss dit? Evolutionen – ja just det! Stollen och vi andra råkar bara vara född några miljoner år för tidigt.När hjärnan är kapabel att resonera kring detta kommer religioner och andlighet att åka på däng …….. det ända som kommer finnas kvar av detta är de sunda moraliska moment dessa har i sig.Tro’t eller ej, Stollen; Evolutionen inte bara motsäger religionerna – den kommer även på sikt att ta död på dom.Bäst av allt; jag är 100% säker på att jag har rätt och detta kommer bevisas …… men då finns inte vi kvar här på nätet och fram till dess kan ingen påstå att jag har fel!
GillaGilla
16 november, 2010 den 13:10
Men säg nu såhär då; Om man tror på den andliga världen – vilket många gör och har sin fulla rätt att göra – är detta (tror jag) ett resultat av att man inte begriper.Vi söker förklaringar på allt vi inte förstår och där vi kör fast förklarar vi det obegripliga med andlighet, magi eller kalla det vad ni vill.Vi vet att jorden ”skapats” någon gång men hur är bara teorier. Våra hjärnor är utan förmåga att begripa hur rymden kan vara oendlig eller om vi tror den har en ende; vad finns då bortom?Vi har ingen susning om vad som fanns innan tiden startade ……!?Personligen tror jag vi människor eller våra efterföljare en dag kommer att begripa detta, helt enkelt därför att våra hjärnor lyfts till nästa nivå. En nivå där man logiskt kan definera evighet och oendlighet.”Säkerligen” kommer man då även begripa sig på alla andra mysterier som finns kring oss.Vad leder oss dit? Evolutionen – ja just det! Stollen och vi andra råkar bara vara född några miljoner år för tidigt.När hjärnan är kapabel att resonera kring detta kommer religioner och andlighet att åka på däng …….. det ända som kommer finnas kvar av detta är de sunda moraliska moment dessa har i sig.Tro’t eller ej, Stollen; Evolutionen inte bara motsäger religionerna – den kommer även på sikt att ta död på dom.Bäst av allt; jag är 100% säker på att jag har rätt och detta kommer bevisas …… men då finns inte vi kvar här på nätet och fram till dess kan ingen påstå att jag har fel!
GillaGilla
16 november, 2010 den 14:57
Ledsen Plastic, men tyvärr håller ditt resonemnang inte fullt ut.Det är fullt möjligt att det inte kan existera en hjärna som förstår oändligheter. Jag tror till och med att det är så. Det är till och med möjligt att det går att bevisa detta.Och visst, innan någon har bevisat detta kan man inte säga att du har fel, men å andra sidan kan inte du säga att du har rätt heller. Ditt påstående blir meningslöst.Redan idag är det bevisat att det finns saker som är sanna, men ändå omöjliga att bevisa.ps. Byt plats på lite e och ä: oÄndlighet, rymden har ingen Ände, du är den Ende.
GillaGilla
16 november, 2010 den 17:42
Jasså, är det INTERAKTIONER vi talar om?! Det är ju en helt annan femma.(Trodde att vi talade om mätning…)*Lite tröttsamt totalförvirrad*Plastic,Det är Kregah:s alternativ 2:1 som är den rätta. 😉
GillaGilla
16 november, 2010 den 18:53
Irene:En interaktion är per definition en sorts mätning. Visserligen kan det vara så att det ställs väldigt speciella krav på denna, men så fort något kan interagera kan det mätas. Interaktion är egentligen en form av dubbelriktad mätning.
GillaGilla
16 november, 2010 den 18:53
Irene:En interaktion är per definition en sorts mätning. Visserligen kan det vara så att det ställs väldigt speciella krav på denna, men så fort något kan interagera kan det mätas. Interaktion är egentligen en form av dubbelriktad mätning.
GillaGilla
16 november, 2010 den 19:50
En interaktion är per definition inte en sorts mätning.Interaktion är egentligen inte en form av dubbelriktad mätning.
GillaGilla
16 november, 2010 den 19:50
En interaktion är per definition inte en sorts mätning.Interaktion är egentligen inte en form av dubbelriktad mätning.
GillaGilla
16 november, 2010 den 20:05
Nu är det ju DU som kommer med påståendet. Och jag gör då en ”liten” rättelse. Om min rättelse på något vis inte är helt korrekt, så är det upp till dig att plocka fram något belägg för att ditt påstående är riktigt.
GillaGilla
16 november, 2010 den 20:05
Nu är det ju DU som kommer med påståendet. Och jag gör då en ”liten” rättelse. Om min rättelse på något vis inte är helt korrekt, så är det upp till dig att plocka fram något belägg för att ditt påstående är riktigt.
GillaGilla
16 november, 2010 den 20:12
Tyckte att det var ganska självklart, men visst kan jag utveckla det.För att mäta något måste man påverka mätinstrumentet. Allt som påverkas är på sätt och vis ett mätinstrument, där mätresultatet är den påverkan som skett.Interaktion är dubbelriktad mätning och påverkan. Om två objekt ska kunna interagera med varandra måste de kunna skicka information i någon mening till varandra, och de måste även kunna reagera på denna information. De måste på något sätt kunna mäta signalerna från det andra objektet.
GillaGilla
16 november, 2010 den 20:16
1. Vad orsakade din Big Bluff…2. Varifran kom all genetisk information ifran…3. Du vet val om att det anses vara overnaturligt att saga att evigheten finns, att ingen borjan eller slut finns…vilket ju stammer in pa Gud och oss sjalar, oss minigudar…1 om du hade läst så för mycket energi på en och samma plats.2 En smäll skapar molekyler och liknande, därifrån.3 Om det är onaturligt så är din gud onaturlig, du som är en minigud, vilket är ett absurt uttryck. Det går inte att utplåna erergi, den kommer bara att förvandlas till en ny sorts energi om man använder den. Därav är energi evig, vilket kan vara det som ni påstår vara er gud.
GillaGilla
16 november, 2010 den 20:21
Nu var det ju inte frågan om vad du tycker….Du skriver: …”per definition”…… Det står inte: …”per Kregahs åsikt” ….
GillaGilla
16 november, 2010 den 20:21
Nu var det ju inte frågan om vad du tycker….Du skriver: …”per definition”…… Det står inte: …”per Kregahs åsikt” ….
GillaGilla
16 november, 2010 den 20:40
Rättning:En interaktion är inte en sorts mätning, men mätning är en del av interaktion. På samma sätt som att lyssning (mätningen) är en del an en dialog.
GillaGilla
16 november, 2010 den 20:40
Rättning:En interaktion är inte en sorts mätning, men mätning är en del av interaktion. På samma sätt som att lyssning (mätningen) är en del an en dialog.
GillaGilla
16 november, 2010 den 20:51
Du påstår att en hemmasnickrad förklaring är PER DEFINITION.Och jag lägger till ett litet ”INTE”, för att ingen ska gå på bluffen.That´s it.
GillaGilla
16 november, 2010 den 21:05
För det första så utgår jag från vedertagna definitioner av just mätning. Om du vill avfärda det jag säger med det klassiska åsiktsargumentet så får det stå för dig, men det är ungefär lika fruktsamt som att säga att det är en åsikt att en vattenmolekyl består av en syreatom och två väteatomer.Att tex stoppa ner handen i badvattnet är också en mätning. Inte så exakt kanske, men ändå en mätning. Du kan i alla fall med hundra procent (jaja, vi säger 99.999…% för att undvika dryga diskussioner kring vetande) säga om vattnet är under noll eller över hundra grader celcius.Så om du nu har något att invända mot tolkningen att interaktion medför mätning får du gärna förklara dig närmare.
GillaGilla
16 november, 2010 den 21:05
För det första så utgår jag från vedertagna definitioner av just mätning. Om du vill avfärda det jag säger med det klassiska åsiktsargumentet så får det stå för dig, men det är ungefär lika fruktsamt som att säga att det är en åsikt att en vattenmolekyl består av en syreatom och två väteatomer.Att tex stoppa ner handen i badvattnet är också en mätning. Inte så exakt kanske, men ändå en mätning. Du kan i alla fall med hundra procent (jaja, vi säger 99.999…% för att undvika dryga diskussioner kring vetande) säga om vattnet är under noll eller över hundra grader celcius.Så om du nu har något att invända mot tolkningen att interaktion medför mätning får du gärna förklara dig närmare.
GillaGilla
16 november, 2010 den 21:23
OK.1) Citera vedertagna definitionen av mätning, som du utgår från.2) Citera vedertagna definitionen av interaktion, som du utgår från.3) Ditt påstående 18:53 lyder: ”En interaktion är per definition en sorts mätning. / / Interaktion är egentligen en form av dubbelriktad mätning.” Det var DÄR jag lade till ett ”INTE”.
GillaGilla
16 november, 2010 den 21:29
Jag la till en rättning 20:40, då jag insåg att det var ett litet fel i det jag skrev. Vänligen hänvisa till det istället, om du fortfarande har invändningar.
GillaGilla
16 november, 2010 den 21:29
Jag la till en rättning 20:40, då jag insåg att det var ett litet fel i det jag skrev. Vänligen hänvisa till det istället, om du fortfarande har invändningar.
GillaGilla
16 november, 2010 den 21:46
Så … vad är det vi diskuterar? 1.- Mätning eller 2.- Interaktion?
GillaGilla
17 november, 2010 den 00:49
Hittade inte min lärobok, så tills vidare hänvisar jag till denna sida:http://www.socialresearchmethods.net/kb/measure.phpDär beskrivs hur mätning används vetenskapligt. Poängen är att så gott som allting går att använda som en mätning.För interaktion kan vi titta på denna sida:http://en.wikipedia.org/wiki/InteractionFör fördjupning i ämnet rekommenderas denna kurs:http://www.uu.se/node701?kKod=1FA513Vi diskuterar både mätning och interaktion. Jag hävdar att interaktion är omöjlig utan någon form av mätning. Du får gärna ge ett exempel på motsatsen.
GillaGilla
17 november, 2010 den 12:00
OK Kregah, nu ska jag försöka att lära mig detta med ä och e …….. du anar inte hur svårt detta är för oss invandrare!!! Mobbar du mig för att jag är svart, kanske?????Vad jag menar är att våra hjärnor i dag inte har förmågan att begripa oändlighet. Ser man på något så enkelt som symbolen för oändlighet (den liggande åttan) är inte denna annat än en vriden cirkel där slutet kopplas till början. Visst, den som färdas på en väg som ser ut så kan uppleva det som om han går på en ändlös väg men det är ju bara så att han går den samma slingan om och om igen.Vi har ingen intellektuell förmåga att begripa att tiden ska ha en ände eller att beskriva vad som ska finnas efter detta slut. På samma vis kan vi inte definiera vad som finns bortom rymden eller vad som kan göra något oändligt. På samma sätt; när startade tiden och vad fanns innan?Jag vägrar tro att det är bara min hjärna som inte hänger med här! Misstar jag mig inte var det Rupert Sheldrake som sa/skrev att vad vi inte har förmågan att begripa ofta kan misstolkas som magi. Jag utgår då ifrån att han med magi kanske även menade att dessa fenomen förklarades med att vara styrda av en gudomlig kraft. Ser vi på gamla kulturer i alla världens hörn som exciterat sen långt innan våra globala mediekanaler kom till har alla haft någon religiös gudatro oberoende av varann. Gudarna har haft många former – solen (logiskt eftersom den skänkte värme), osynliga gudar osv. men alla har förklarat vad dom inte begripit med GUD. Inte för att någon har lärt dom det från början utan för att kanske Sheldrake har rätt; ”Vi begriper inte, vi kan inte begripa, vi kan inte förklara – det är GUD!” Sådan är tydligen människan.Vad jag menade säga var att det fattas en dimension i våra intellekt. Forskare påstår vad jag vet at vi inte använder på långa vägar hela hjärnan. Det fattas med andra ord per i dag programvara – en dimension som kommer ge oss svaren på de frågor och fenomen som i dag ofta förklaras med gudomlighet. Om en eller tio miljoner år kanske evighet och allt det där är snorenkelt och människan eller vad dom då kallas kommer garva ihjäl sig när dom tänker på den lågtstående homo sapiens som inte begrep och som tyckte det var stort att åka till månen.När den tiden kommer kanske allt vad religioner bygger på ligger i grus.Det roliga med diskusionerna på denna bloggsida är ju att det sitter personer med diametralt olika referenser och argumenterar UTAN at det finns eller kan finnas bevis som gör att någon kan slå sig för bröstet och säga; Yes, jag hade rätt!Så därför Kregah, därför fasthåller jag att jag har rätt fram till den dag du, Irene eller kanske rent av Stolleblixten BEVISAR att jag har fel (sorry Ali – du får inte vara med eftersom du inte ville dricka öl med mig på pojkrummet!)Där ser du ……..!Korrektur, please!
GillaGilla
17 november, 2010 den 12:00
OK Kregah, nu ska jag försöka att lära mig detta med ä och e …….. du anar inte hur svårt detta är för oss invandrare!!! Mobbar du mig för att jag är svart, kanske?????Vad jag menar är att våra hjärnor i dag inte har förmågan att begripa oändlighet. Ser man på något så enkelt som symbolen för oändlighet (den liggande åttan) är inte denna annat än en vriden cirkel där slutet kopplas till början. Visst, den som färdas på en väg som ser ut så kan uppleva det som om han går på en ändlös väg men det är ju bara så att han går den samma slingan om och om igen.Vi har ingen intellektuell förmåga att begripa att tiden ska ha en ände eller att beskriva vad som ska finnas efter detta slut. På samma vis kan vi inte definiera vad som finns bortom rymden eller vad som kan göra något oändligt. På samma sätt; när startade tiden och vad fanns innan?Jag vägrar tro att det är bara min hjärna som inte hänger med här! Misstar jag mig inte var det Rupert Sheldrake som sa/skrev att vad vi inte har förmågan att begripa ofta kan misstolkas som magi. Jag utgår då ifrån att han med magi kanske även menade att dessa fenomen förklarades med att vara styrda av en gudomlig kraft. Ser vi på gamla kulturer i alla världens hörn som exciterat sen långt innan våra globala mediekanaler kom till har alla haft någon religiös gudatro oberoende av varann. Gudarna har haft många former – solen (logiskt eftersom den skänkte värme), osynliga gudar osv. men alla har förklarat vad dom inte begripit med GUD. Inte för att någon har lärt dom det från början utan för att kanske Sheldrake har rätt; ”Vi begriper inte, vi kan inte begripa, vi kan inte förklara – det är GUD!” Sådan är tydligen människan.Vad jag menade säga var att det fattas en dimension i våra intellekt. Forskare påstår vad jag vet at vi inte använder på långa vägar hela hjärnan. Det fattas med andra ord per i dag programvara – en dimension som kommer ge oss svaren på de frågor och fenomen som i dag ofta förklaras med gudomlighet. Om en eller tio miljoner år kanske evighet och allt det där är snorenkelt och människan eller vad dom då kallas kommer garva ihjäl sig när dom tänker på den lågtstående homo sapiens som inte begrep och som tyckte det var stort att åka till månen.När den tiden kommer kanske allt vad religioner bygger på ligger i grus.Det roliga med diskusionerna på denna bloggsida är ju att det sitter personer med diametralt olika referenser och argumenterar UTAN at det finns eller kan finnas bevis som gör att någon kan slå sig för bröstet och säga; Yes, jag hade rätt!Så därför Kregah, därför fasthåller jag att jag har rätt fram till den dag du, Irene eller kanske rent av Stolleblixten BEVISAR att jag har fel (sorry Ali – du får inte vara med eftersom du inte ville dricka öl med mig på pojkrummet!)Där ser du ……..!Korrektur, please!
GillaGilla
17 november, 2010 den 13:24
Kregah,Och . . . . på vilket sätt gör allt detta, att man (mänskl. vetenskapen) kan mäta tankar?Vad är det som säger att tankar alltid är involverade i en interaktion?
GillaGilla
17 november, 2010 den 14:07
Om du vill kan vi lägga definitionen av mätning åt sidan som jag gav dig. Jag vet att den inte stämmer riktigt överens med det vardagliga språkbruket.Dock gäller att varje påverkan på något går att använda som en mätning. Mätresultatet kanske inte blir bra, men det går i alla fall rent principiellt att använda varje påverkan på något som en mätning för någonting.Både du och jag har en uppfattning om begreppet tanke. Du påstår att den hör hemma i den andliga dimensionen, vilket inte jag gör. Men vi har båda en uppfattning om tankar, och jag tror att den förutom ovanstående detalj överensstämmer ganska bra. Även om jag definitivt tror att tankar går att beskriva med fysik, brukar jag skilja på fysik och tanke av den enklare anledningen att det lättare. Jag har nämligen ingen aning om hur tankar fungerar fysikaliskt.Jag tror att vi kan enas om att tankar påverkar vårt agerande, och våra observationer av omvärlden påverkar våra tankar. Det är en interaktion. Du kan (oavsett om vi ser tankar som något andligt eller fysiskt) betrakta vår kropp och vår tanke som två olika, men sammankopplade objekt. Dock interagerar de i någon mening med varandra.Och som sagt, eftersom våra tankar påverkar oss är det möjligt att utföra mätningar. Du kan se din kropp som mätinstrumentet och ditt agerande som mätresultatet.
GillaGilla
17 november, 2010 den 14:07
Om du vill kan vi lägga definitionen av mätning åt sidan som jag gav dig. Jag vet att den inte stämmer riktigt överens med det vardagliga språkbruket.Dock gäller att varje påverkan på något går att använda som en mätning. Mätresultatet kanske inte blir bra, men det går i alla fall rent principiellt att använda varje påverkan på något som en mätning för någonting.Både du och jag har en uppfattning om begreppet tanke. Du påstår att den hör hemma i den andliga dimensionen, vilket inte jag gör. Men vi har båda en uppfattning om tankar, och jag tror att den förutom ovanstående detalj överensstämmer ganska bra. Även om jag definitivt tror att tankar går att beskriva med fysik, brukar jag skilja på fysik och tanke av den enklare anledningen att det lättare. Jag har nämligen ingen aning om hur tankar fungerar fysikaliskt.Jag tror att vi kan enas om att tankar påverkar vårt agerande, och våra observationer av omvärlden påverkar våra tankar. Det är en interaktion. Du kan (oavsett om vi ser tankar som något andligt eller fysiskt) betrakta vår kropp och vår tanke som två olika, men sammankopplade objekt. Dock interagerar de i någon mening med varandra.Och som sagt, eftersom våra tankar påverkar oss är det möjligt att utföra mätningar. Du kan se din kropp som mätinstrumentet och ditt agerande som mätresultatet.
GillaGilla
17 november, 2010 den 14:09
Men nej, jag säger inte att ALLA tankar är involverade i en interaktion, men är de inte det blir det också ganska meningslöst att spekulera om dem. Om de inte kan interagera på något sätt blir de visserligen omöjliga att mäta, men samtidigt försvinner möjligheten att de kan påverka någonting.
GillaGilla
17 november, 2010 den 14:29
Plastic”Mobbar du mig för att jag är svart, kanske?????”Det är din tolkning och enligt mig en ganska konstig sådan. För det första hade jag ingen aning om att du var invandrare, och för det andra var det det enda jag störde mig på i ditt språk, och tänke bara tipsa dig om att rätta till det för att ditt språk ska bli lite snyggare. Det var inte menat som en mobbing, och att du kommer med rasistanklagelser för denna lilla grej sänker definitivt ditt anseende. Jag hoppas verkligen att detta är ironi.”Forskare påstår vad jag vet at vi inte använder på långa vägar hela hjärnan.”Ge gärna källa på detta. Jag har inte hittat något som stödjer detta. Däremot finns det många sidor som tar upp detta som en klassisk myt. Läs gärna här:http://www.faktoider.nu/tionde.html”Om en eller tio miljoner år kanske evighet och allt det där är snorenkelt…”Jo men faktum är att det KAN vara omöjligt, även i teorin.”Det roliga med diskusionerna på denna bloggsida är ju att det sitter…”Det kan jag hålla med om. Å andra sidan debatteras ju även en del frågor där bevis faktiskt finns.”Så därför Kregah, därför fasthåller jag att jag har rätt fram till den dag du…”Jag förstår inte riktigt kopplingen här? Andra argumenterar dåligt, så därför gör du också det?
GillaGilla
17 november, 2010 den 14:29
Plastic”Mobbar du mig för att jag är svart, kanske?????”Det är din tolkning och enligt mig en ganska konstig sådan. För det första hade jag ingen aning om att du var invandrare, och för det andra var det det enda jag störde mig på i ditt språk, och tänke bara tipsa dig om att rätta till det för att ditt språk ska bli lite snyggare. Det var inte menat som en mobbing, och att du kommer med rasistanklagelser för denna lilla grej sänker definitivt ditt anseende. Jag hoppas verkligen att detta är ironi.”Forskare påstår vad jag vet at vi inte använder på långa vägar hela hjärnan.”Ge gärna källa på detta. Jag har inte hittat något som stödjer detta. Däremot finns det många sidor som tar upp detta som en klassisk myt. Läs gärna här:http://www.faktoider.nu/tionde.html”Om en eller tio miljoner år kanske evighet och allt det där är snorenkelt…”Jo men faktum är att det KAN vara omöjligt, även i teorin.”Det roliga med diskusionerna på denna bloggsida är ju att det sitter…”Det kan jag hålla med om. Å andra sidan debatteras ju även en del frågor där bevis faktiskt finns.”Så därför Kregah, därför fasthåller jag att jag har rätt fram till den dag du…”Jag förstår inte riktigt kopplingen här? Andra argumenterar dåligt, så därför gör du också det?
GillaGilla
17 november, 2010 den 14:55
”Du kan se din kropp som mätinstrumentet…”Japp, där är vi överens. Men nu är det ju möjligheten för ”vetenskapen” att mäta vad någon tänker, som vi diskuterar. Därför bad jag dig tidigare förklara hur du tänkt dig det som du här kallar ”mätinstrumentet”.(Med Sin Egen kropp som instrument, är det möjligt att mäta andras tankar. Men det är ju inte det vi talar om.)Jag skrev inte om tankar som ”inte kan” interagera. Jag ifrågasatte att tankar alltid ÄR involv. i inter.Att du inte alltid ÄR ute och simmar, säger inget om dina simkunnighet.
GillaGilla
17 november, 2010 den 15:22
Irene:”Men nu är det ju möjligheten för ”vetenskapen” att mäta vad någon tänker, som vi diskuterar. Därför bad jag dig tidigare förklara hur du tänkt dig det som du här kallar ”mätinstrumentet”.”Det enda jag har sagt är egentligen att det teoretiskt sett skulle vara möjligt att mäta tankar. Jag har ingen som helst aning om hur det skulle gå till. Om jag hade det, så hade jag haft en betydligt högre inkomst.Att observera någons beteende är en vetenskaplig mätning av tankar. Jag säger inte att kvalitén på mätningen är speciellt hög.”Jag ifrågasatte att tankar alltid ÄR involv. i inter.”Antar att du menar att en tanke inte nödvändigtvis interagerar hela tiden. Jag skulle säga att när den inte interagerar går den heller inte att mäta.
GillaGilla
17 november, 2010 den 15:22
Irene:”Men nu är det ju möjligheten för ”vetenskapen” att mäta vad någon tänker, som vi diskuterar. Därför bad jag dig tidigare förklara hur du tänkt dig det som du här kallar ”mätinstrumentet”.”Det enda jag har sagt är egentligen att det teoretiskt sett skulle vara möjligt att mäta tankar. Jag har ingen som helst aning om hur det skulle gå till. Om jag hade det, så hade jag haft en betydligt högre inkomst.Att observera någons beteende är en vetenskaplig mätning av tankar. Jag säger inte att kvalitén på mätningen är speciellt hög.”Jag ifrågasatte att tankar alltid ÄR involv. i inter.”Antar att du menar att en tanke inte nödvändigtvis interagerar hela tiden. Jag skulle säga att när den inte interagerar går den heller inte att mäta.
GillaGilla
17 november, 2010 den 16:31
Och jag säger att, teoretiskt sett, är det inte möjligt att man (vetenskapen) kan mäta vad någon tänker.Att observera någons beteende är en mätning av beteende. Det är inte en mätning av tankar. Att KALLA det för mätning av tankar, gör det inte till mätning av tankar. Det spelar heller ingen som helst roll vad du skulle kunna tänkas komma med för argument – det är inte/icke/ej tankemätning. Du kan inte gnm att titta på ett beteende veta vad någon tänker!
GillaGilla
17 november, 2010 den 17:33
Exempel:Två personer – A och B – marscherar fram och tillbaks på en trottoar. De går exakt likadant, samma stil och samma takt. Detta har dom gjort nu i femton minuter.Vad tänker A på?Vad tänker B på?
GillaGilla
17 november, 2010 den 17:33
Exempel:Två personer – A och B – marscherar fram och tillbaks på en trottoar. De går exakt likadant, samma stil och samma takt. Detta har dom gjort nu i femton minuter.Vad tänker A på?Vad tänker B på?
GillaGilla
18 november, 2010 den 01:58
”Du kan inte gnm att titta på ett beteende veta vad någon tänker!”Med exakt samma resonemang kan du ogiltigförklara i stort sett varenda mätning. Till exempel när du tittar på en kvicksilvertermometer. Det är i så fall inte heller en mätning av temperaturen. Det du mäter är höjden på kvicksilverpelaren. (Men som vi alla vet så påverkas densiteten hos kvicksivler av temperaturen, och beteendet påverkas av tankarna)”Du kan inte gnm att titta på ett beteende veta vad någon tänker!”Vad sägs om att styrka lite av det du säger någon gång?Man kan inte göra en exakt mätning av någons tankar, av samma anledning som man inte kan utföra en exakt mätning av någonting förutom diskreta saker. Detta förklaras i Heisenbergs osäkerhetsrelation.Det är också fullt tänkbart att denna osäkerhetsrelation har så stor betydelse i detta fall, att det är omöjligt att få ut ett mätvärde som är praktiskt användbart.”Vad tänker A på?Vad tänker B på?”Jag har redan sagt att jag inte har en aning om hur det skulle gå till. Att jag inte kan komma på en lösning till detta bevisar ingenting. En kvicksilverpelare är tre centimeter hög. Hur varmt är det?”Och jag säger att, teoretiskt sett, är det inte möjligt att man (vetenskapen) kan mäta vad någon tänker.”Jag har skrivit ganska mycket för min sak nu. Jag tycker att det är dags för dig att bevisa detta.
GillaGilla
18 november, 2010 den 01:58
”Du kan inte gnm att titta på ett beteende veta vad någon tänker!”Med exakt samma resonemang kan du ogiltigförklara i stort sett varenda mätning. Till exempel när du tittar på en kvicksilvertermometer. Det är i så fall inte heller en mätning av temperaturen. Det du mäter är höjden på kvicksilverpelaren. (Men som vi alla vet så påverkas densiteten hos kvicksivler av temperaturen, och beteendet påverkas av tankarna)”Du kan inte gnm att titta på ett beteende veta vad någon tänker!”Vad sägs om att styrka lite av det du säger någon gång?Man kan inte göra en exakt mätning av någons tankar, av samma anledning som man inte kan utföra en exakt mätning av någonting förutom diskreta saker. Detta förklaras i Heisenbergs osäkerhetsrelation.Det är också fullt tänkbart att denna osäkerhetsrelation har så stor betydelse i detta fall, att det är omöjligt att få ut ett mätvärde som är praktiskt användbart.”Vad tänker A på?Vad tänker B på?”Jag har redan sagt att jag inte har en aning om hur det skulle gå till. Att jag inte kan komma på en lösning till detta bevisar ingenting. En kvicksilverpelare är tre centimeter hög. Hur varmt är det?”Och jag säger att, teoretiskt sett, är det inte möjligt att man (vetenskapen) kan mäta vad någon tänker.”Jag har skrivit ganska mycket för min sak nu. Jag tycker att det är dags för dig att bevisa detta.
GillaGilla
18 november, 2010 den 11:07
Detta var mer korkat än något ens Jag skulle komma på att skriva.(Det är så dumt så jag börjar nästan tro att varelser som du beskriver kanske faktiskt existerar…)
GillaGilla
18 november, 2010 den 12:22
Irene:Och ändå stämmer det. Du kanske är för korkad för att förstå det? Det du skrev nu har jag tänkt om många av dina inlägg.I ditt förra inlägg visade du dessutom med all önskvärd tydlighet att du inte har en susning om vad indirekt mätning är för något. Dessa används dagligen i alla möjliga sammanhang.Du kan ju ta och specificera vad det var du tyckte var korkat. Om du hänvisar till hela inlägget gör du verkligen bort dig.Jag kom förresten på ett exempel när man kan läsa någons tankar med någorlunda hög tillförlitlighet. Anta att en person går rakt fram på en gata, och helt plötsligt stannar upp i två sekunder för att sedan gå tillbaka istället.En trolig tolkning är att han då kom att tänka på att han glömt något.Men som sagt så tror jag att man i framtiden kommer att kunna bygga en dator som simulerar en hel människohjärna. Du har ännu inte lyckats prestera något som styrker motsatsen.
GillaGilla
18 november, 2010 den 12:22
Irene:Och ändå stämmer det. Du kanske är för korkad för att förstå det? Det du skrev nu har jag tänkt om många av dina inlägg.I ditt förra inlägg visade du dessutom med all önskvärd tydlighet att du inte har en susning om vad indirekt mätning är för något. Dessa används dagligen i alla möjliga sammanhang.Du kan ju ta och specificera vad det var du tyckte var korkat. Om du hänvisar till hela inlägget gör du verkligen bort dig.Jag kom förresten på ett exempel när man kan läsa någons tankar med någorlunda hög tillförlitlighet. Anta att en person går rakt fram på en gata, och helt plötsligt stannar upp i två sekunder för att sedan gå tillbaka istället.En trolig tolkning är att han då kom att tänka på att han glömt något.Men som sagt så tror jag att man i framtiden kommer att kunna bygga en dator som simulerar en hel människohjärna. Du har ännu inte lyckats prestera något som styrker motsatsen.
GillaGilla
18 november, 2010 den 13:17
1) ”Du kan inte…”Kan man styra vädret genom att ändra kvicksilvrets densitet? (Som du vet …. Som VI vet, kan vi påverka våra tankar.)2) ”Du kan inte…”Det är bara ett enkelt faktum. ”Styrka” – säger du. OK.”Kregah – gå ut och titta på folk, och anteckna vad dom tänker på. Resultatet blir – Saken Styrkt.”3) ”Man kan inte…”Självklart kan man inte utföra en exakt mätning av något som öht inte går att mäta.4)Hur mycket måste man värma en kvicksilverpelare för att det ska bli +20grader Celsius utomhus? (Hur hög ska den vara?)5) Det är DU som påstår att tankar är möjliga att mäta. Min roll i denna diskussion är ju egentligen bara att lägga till ett ”INTE” till allt du säger. :-)5) Bara för att jag inte håller med dig, innebär det inte att jag inte förstår vad du säger. Om du inte kan få rätt i en sak, hjälper det inte att säga att motståndaren inte förstår. Ett sånt uttalande gör inte att din teori blir mer med verkligheten överenstämmande. 6) Att TOLKA någons tankar, är inte att LÄSA (mäta) ngns tankar. Dessutom demonstrerar ditt exempel bara en ”tolkning av ett beteende” …. 7) ”…en hel människohjärna.”Vi talar om att MÄTA TANKAR. Jag talar om MÄTA TANKAR. Jag talar inte om datorer. Jag talar inte om människohjärnor………eftersom ditt påstående, som jag bestrider … gäller … mätning av TANKAR..!!
GillaGilla
19 november, 2010 den 15:18
Jaha du Tommy. Och vad ska de göra med det livet, då? Inte diskutera vetenskap, filosofi, metafysik och liknande då, utan hellre smurfa runt på nätet och hoppa in i andras diskussioner, som de själva är ointresserade av, och uppmana folk att ”skaffa sig ett liv”?Hm.
GillaGilla
19 november, 2010 den 15:18
Jaha du Tommy. Och vad ska de göra med det livet, då? Inte diskutera vetenskap, filosofi, metafysik och liknande då, utan hellre smurfa runt på nätet och hoppa in i andras diskussioner, som de själva är ointresserade av, och uppmana folk att ”skaffa sig ett liv”?Hm.
GillaGilla
19 november, 2010 den 16:26
Jag tar mig friheten att numrera om de sista tre, då du har med femman två gånger.1) Inte vad jag vet. Ser heller inte vad det skulle ha med saken att göra. Det är visserligen det enkla svaret. Ett lite mer riktigt svar är att man inte kan utföra en mätning utan att samtidigt påverka det man mäter. Detta har givetvis ingen praktisk betydelse i väderexemplet.2) Nja, jag skulle kanske säga att det är styrkt att det inte är en speciellt bra metod för att mäta tankar.3) Nej visst är det så. Dock ej relevant.4) Precis som i ditt exempel med de två personerna A och B, så gav jag dig alldeles för lite information för att det ska gå att räkna ut.5) Om du inte minns det så kom den här diskussionen till från första början för att det var du som påstod att det finns sådant som inte går att förklara med vetenskap, och för att du påstod att att det existerar något sådant som en andlig dimension.6) Nej men det är heller inte på grund av att du inte håller med mig som jag drar slutsatsen att du inte förstår. Det är helt enkelt på grund av hur du motiverar saker. Kommer du ihåg när du fick upplysas om vad teori betyder i vetenskapliga sammanhang? Jag ser liknande exempel i dina inlägg hela tiden.7) Alla mätresultat måste tolkas för att få någon betydelse. Men som sagt. Vi kan lämna beteendestudierna åt sidan. Som sagt tidigare så har jag ingen bra metod för att läsa tankar.8) Om du har rätt är datorjämförelsen irrelevant. Om jag har rätt är den högst relevant.
GillaGilla
19 november, 2010 den 18:39
1) Denna punkt härrör från påståendet: ”Du kan inte gnm att titta på ett beteende veta vad någon tänker!”Vad i din kommentar har något med den saken att göra? Jag undrar helt enkelt vad du talar om här…? (Visst är det svar på min senaste komm., men jag får ändå inte ihop det till något begripligt.)2) Jassåå … du skulle säga det?! ”Det är inte en speciellt bra metod för att mäta tankar.”…..Det är alltså en metod att mäta tankar (dock ej speciellt bra). Kan du hänvisa till något på nätet som bekräftar det?3) ”Dock ej relevant.” Jag ser att det är ytterst relevant, då denna ”punkt” är en mycket tydlig demonstration på hur du med hjälp av formuleringar lätt vilseleder läsaren. (se punkt 2)4) (…för korkad för att fatta vad Kregah dillar om…)5) OK. (Inte för att det förändrar något … vad jag ser.) Och då kom fiffiga Du att tänka på TANKAR … o.s.v. Och jag påstod att man inte kan mäta VAD någon tänker … o.s.v. Men, det kan man visst det – har du fått för dig. (För om det inte finns annat än den fysiska världen, så är tankar fysikaliska – och går då att mäta. Alltså går det att mäta tankar….=/….antingen det går eller inte!)6) När jag inte förstår, frågar jag. 7) Här har du, återigen, ”ingen bra metod att mäta tankar.” (punkt 2)
GillaGilla
20 november, 2010 den 01:03
1) Ja jag svarade bara på din fråga, men jag fattade inte vad den hade att göra med det du nyss nämnde.2) Tycker inte det behövs någon hänvisning, så länge som man förstår principen att varje påverkan är en mätning, men som sagt, vi kan lämna detta.3) Kvantfysik är vilseledande.4) Du gjorde helt enkelt en halmgubbe av frågan.http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka5) Jag tror att det var du som började prata om tankar först. Överbevisa mig gärna. Hur som helst har jag frågat dig flera gånger hur du kan veta en massa olika saker, och jag har aldrig fått något bra svar.6) Och ibland är det uppenbart att du har missuppfattat något. Du påstår en massa om vad vetenskapen klarar och inte klarar, men du har oerhört lite kunskap om vetenskap.7) Kan vi lämna det nu?
GillaGilla
20 november, 2010 den 09:20
För att utveckla det där med datorn lite.Om man nu i framtiden lyckas simulera en hel hjärna, skulle inte det vara ett hyfsat bra argument för att vårt medvetande inte är så speciellt? Betänk att i dessa simulationer försöker man inte programmera datorn att bete sig på ett speciellt sätt, utan man tar bara all kunskap man har om hur enskilda nervceller fungerar kemiskt och elektriskt med varandra. Forskarna vet alltså inte egentligen hur datorprogrammet fungerar. Och ändå så beter sig datorn som en riktig hjärna, som att vara kreativ och ha känslor och liknande.Vi är inte där än. Vi kanske aldrig kommer dit. Många steg på vägen har dock tagits. Men om vi kommer dit, skulle du då inte tycka att det fanns skäl att ifrågasätta att vårt medvetande skulle vara något speciellt, som ligger över den vanliga fysiken?
GillaGilla
20 november, 2010 den 12:30
Ta lärdom av Kregah, Snillet. Se vad snyggt han bara glider undan hela tiden. Och när det ev. inte funkar med glidning längre – plockar han fram ”vi-kan-lämna-detta-kortet”. :-)7) Nej. (Återkommer …)
GillaGilla
20 november, 2010 den 12:30
Ta lärdom av Kregah, Snillet. Se vad snyggt han bara glider undan hela tiden. Och när det ev. inte funkar med glidning längre – plockar han fram ”vi-kan-lämna-detta-kortet”. :-)7) Nej. (Återkommer …)
GillaGilla
20 november, 2010 den 13:17
Irene:Tro mig. Jag hade kunnat glida undan mycket snyggare om det var min avsikt, men det största skälet till att jag inte vill bli politiker är att i det yrket förutsätts det att man använder tonvis med retoriska knep.Jag tyckte helt enkelt att diskussionen eskalerade till något helt annat, och jag tröttande lite på den när du gjorde denna halmgubbe av det hela.Jag har ALDRIG påstått att man bara genom att titta på en person skulle kunna veta exakt vad han tänker. Däremot ger DU det intrycket. Jag har hela tiden erkänt att studerandet av någons beteende inte skulle vara en speciellt effektiv metod för att läsa någons tankar. Jag har också sagt att jag inte känner till någon bra metod för att göra det. TROTS det fortsätter du att om och om igen attackera just denna försiktiga exemplifiering, med absurditeter som ”Två personer – A och B – marscherar fram och tillbaks på en trottoar. De går exakt likadant, samma stil och samma takt. Detta har dom gjort nu i femton minuter. Vad tänker A på? Vad tänker B på?” Det är ganska uppenbart att man inte kan säga exakt vad någon av dessa tänker på. Det problematiska är att DU ger intrycket av att jag hävdat att detta går. Antingen är det ett retoriskt knep från din sida, eller så har du inte alls fattat vad jag har skrivit.Och ja, jag lämnar gärna ett ämne när det enda du gör är att säga emot utan motiveringar. Om vi diskuterade matlagning och du pratade om skillnaden om att steka i olja och smör, och jag hela tiden hävdar att det inte räknas som stekning om man använder smör så tror jag att du skulle undra lite vad jag höll på med.Förresten, appropå glida undan. Vad sägs om ett bevis för att det finns saker som inte kan mätas med vetenskapliga metoder?
GillaGilla
20 november, 2010 den 13:24
Kan inte ni två, Irene och Kregah, återgå till att diskutera Snillets inlägg istället?Jag är så spänd på att få höra en vettig förklaring på hur sjutton DNA skulle kunna vara ett ”bevis” för att det finns en gud.Seså. Sätt igång nu!
GillaGilla
21 november, 2010 den 01:17
För att kunna göra logiska krumpsprång på den nivån så hjälper det nog inte att amatörförvirrare som vi försöker. Det krävs en sann mästare, som Snilleblixten! Vi andra har en förankring i verkligheten på åtminstone något plan vilket begränsar oss och får våra hjärnor att revoltera långt innan vi uppnår idiotins sanna nirvana där den typen ar argument huserar.Så tyvärr Notorius, du får vänta på att vår Guru ska återkomma.
GillaGilla
21 november, 2010 den 16:48
Psst! Kregah!Ser du inte att du gått rakt i en fälla?
GillaGilla
22 november, 2010 den 20:14
Men visst Irene, om du nu betraktar det som en smitning.Mycket av din kritik har hängt på din definition av begreppet mäta. Då din definition inte stämmer överens med den jag har fått lära mig i skolan så vill jag gärna veta exakt vad du menar med detta. Först då kan jag också veta vad du menar med att mäta tankar.
GillaGilla
23 november, 2010 den 09:22
Björn; Man kanske kan undra sig över vart din guru, Snilleblixten tagit vägen. Det finns det bara två som vet. Kregah och Irene.Antigen är Kregah Snilleblixten eller så är det Irene. Den som inte är vet att den andra är. Du tror väl inte att Snilleblixten håller sig borta från sin egen sida.Det måste vara så.
GillaGilla
23 november, 2010 den 14:23
Tommy:Du glömde två möjligheter.1) Att han faktiskt håller sig borta från sidan för tillfället. Smärtor i axeln tror jag var anledningen.2) Att DU är snillet. Inte så otrolig teori kanske? Vore väl en utmärkt metod att underminera trovärdigheten.
GillaGilla
23 november, 2010 den 15:59
Nu vet jag!”Kregah” är en superdator under testning. Och jag har inte begripit varför nån som är så vaken och kunnig inom mycket – är så fullständigt låst när det gäller TANKAR. Noll koll, helt enkelt. En dator har ju ingen erfarenhet av sånt, och kan inte heller programmeras med dylika kunskaper / erfarenheter, eftersom det är data bortom det programmerbara (fysikaliska).
GillaGilla
23 november, 2010 den 15:59
Nu vet jag!”Kregah” är en superdator under testning. Och jag har inte begripit varför nån som är så vaken och kunnig inom mycket – är så fullständigt låst när det gäller TANKAR. Noll koll, helt enkelt. En dator har ju ingen erfarenhet av sånt, och kan inte heller programmeras med dylika kunskaper / erfarenheter, eftersom det är data bortom det programmerbara (fysikaliska).
GillaGilla
23 november, 2010 den 18:17
Som nämnts tidigare är jag öppen för att tankar kan vara något utöver den fysiska världen, men för tillfället tror jag inte på det.Du däremot är helt låst i dina tankebanor. Du verkar rädd för att vara en betydelselös ansamling materia och väljer därför att tro på något högre, bara för att ge ditt liv en mening.Nog om det. Du kan ju svara på mina inlägg till dig istället för att smita undan.
GillaGilla
23 november, 2010 den 18:34
Jag har inte smitit … jag har tagit rast. (Ska du börja leka kvasi-psykolog … tror jag att rasten blir extra lång … jääsp…)
GillaGilla
23 november, 2010 den 19:10
Kvasipsykolog? Look who’s talking…Nåväl. Då väntar jag då.
GillaGilla
24 november, 2010 den 12:36
VAD-någon-tänker-under 60sek-exempel (utdrag) ://-klocka-8-gul-kregah-dator-titta-12-snö-spårvagn i snö-göteborg-katt-lila täcke-titta-7-nu- //
GillaGilla
26 november, 2010 den 22:45
Fantastiskt att se hur Den Helige Anden griper in och tar hand om Bloggen under Snilleblixtens konvalescens. 🙂
GillaGilla
26 november, 2010 den 22:45
Fantastiskt att se hur Den Helige Anden griper in och tar hand om Bloggen under Snilleblixtens konvalescens. 🙂
GillaGilla
27 november, 2010 den 17:27
Irene:Pågår rasten fortfarande, eller var det där ett argument för något? Förstår inte vad du vill ha sagt.
GillaGilla
28 november, 2010 den 13:05
Hur förklarar ni som inte tror på evolutionsterorin människans blindtarm? Det är bevisat att människan varit växtätare men genom tiden så har vi ätit mer kött osv. därför har den inte behövts som sedan resulterat att det inte fungerar längre. DVS livet anpassar sig, evolverar.
GillaGilla
29 november, 2010 den 15:41
Blindtarmen?http://home.swipnet.se/renard/skap/evol/evol5.htm” Förekomsten av rudimentära organ, dvs icke fungerande organ — t ex blindtarm och svanskota — påstås vara rester av tidigare, evolutionära utvecklingsteg och därmed ytterligare bevis på en evolution. Det finns emellertid också andra tolkningar. Bland annat så har senare undersökningar visat att många av de s k rudimentära organen faktiskt har en funktion. Av detta skäl opererar man t ex numera inte gärna bort blindtarmen om det kan undvikas. De flesta av dagens evolutionister verkar inte heller anse att ovannämnda företeelser stöder evolutionen, vilket framgår av att få moderna läroböcker på högskolenivå tar upp dem…”
GillaGilla
30 november, 2010 den 11:47
Att jag är Snilleblixten? Ja, det tål diskuteras.Men the one and only dyker ju upp nu och då. Mycket roligt att fördjupa sig i blindtarmen – tack Snilleblixten, tack för att du berikar vår vardag!
GillaGilla
10 december, 2010 den 20:00
*Ser sig omkring…*Och här var det livat…! Blir det inget mer bloggande, Snillet?
GillaGilla
11 december, 2010 den 16:45
Nej det blev inte så mycket mer liv. Du smet ju undan.
GillaGilla
11 december, 2010 den 16:45
Nej det blev inte så mycket mer liv. Du smet ju undan.
GillaGilla
12 december, 2010 den 18:28
Citat:”Du kan inte mäta VAD någon tänker. Däremot kan man mäta fysiska reaktioner på det tänkta.” (7 nov 19:38)Kregah – Vill du fortsätta att opponera dig emot ovanstående faktum? Eller har du möjligen kommit på andra tankar, sedan sist…
GillaGilla
13 december, 2010 den 03:48
Jag väntar fortfarande på din definition av mätning. Utan den blir det meningslöst att diskutera frågan.
GillaGilla
13 december, 2010 den 16:19
MÄTA :- fastställa utsträckningen av något, som vanligen kan anges med siffror (längd, volym, temperatur etc.) … gnm jämförelse med ngn standard, ofta med hjälp av instrument- kritiskt iaktta och bedöma (observera)
GillaGilla
13 december, 2010 den 21:12
Så om jag tolkar dig rätt kan man egentligen inte mäta tex vad som finns på en hårddisk. Det du mäter är magnetfält, som sedan tolkas som ettor och nollor, som i sin tur tolkas som till exempel en bild.Och på samma sätt kan man inte mäta vad som sägs i ett radioprogram, men däremot går det att mäta radiovågorna, och sedan med algoritmer i en dator tolka vad som sägs.Har jag tolkat dig rätt?
GillaGilla
13 december, 2010 den 21:12
Så om jag tolkar dig rätt kan man egentligen inte mäta tex vad som finns på en hårddisk. Det du mäter är magnetfält, som sedan tolkas som ettor och nollor, som i sin tur tolkas som till exempel en bild.Och på samma sätt kan man inte mäta vad som sägs i ett radioprogram, men däremot går det att mäta radiovågorna, och sedan med algoritmer i en dator tolka vad som sägs.Har jag tolkat dig rätt?
GillaGilla
14 december, 2010 den 13:54
Ja. I det svenska språket har ordet mäta den betydelsen(”… Däremot kan man mäta fysiska reaktioner på det tänkta…”)
GillaGilla
14 december, 2010 den 16:50
I det svenska språket kan det ha den betydelsen beroende på vilken kontext man rör sig i.Hur som helst. Om vi håller oss till den definitionen så håller jag med om att det inte går att mäta tankar.Så då undrar jag om du skulle hävda att det är omöjligt att ta reda på vad någon tänker, genom att utföra mätningar.
GillaGilla
14 december, 2010 den 17:20
Vilken annan betydelse ”kan det ha”? (Enligt SVENSK definition…)Menar du – utföra mätningar med ett fysiskt instrument?Vad menar du med – ”vad någon tänker”? Bilder? Idéer? Känslor? Ord? … Innan jag vet vad frågan gäller – vad i tankarna du menar att man kan ta reda på – så har jag inte frågan helt klart för mig …
GillaGilla
14 december, 2010 den 17:20
Vilken annan betydelse ”kan det ha”? (Enligt SVENSK definition…)Menar du – utföra mätningar med ett fysiskt instrument?Vad menar du med – ”vad någon tänker”? Bilder? Idéer? Känslor? Ord? … Innan jag vet vad frågan gäller – vad i tankarna du menar att man kan ta reda på – så har jag inte frågan helt klart för mig …
GillaGilla
14 december, 2010 den 17:56
Det är inte direkt det enda ordet som kan byta betydelse beroende på kontext. Ett annat bra exempel är teori…Ja, jag menar mätning med fysiskt instrument.Ja, jag menar saker som bilder, känslor, ord etc.Att man helt enkelt skulle kunna avgöra om någon ljuger på frågan ”vad tänker du på?” eller ”hur mår du?”.Eller att man skulle kunna använda sig av det för brottsbekämpning. Tänk dig att en kriminell vägrar att avslöja sina kompanjoner. Skulle det i så fall vara möjligt att ta reda på vilka de är? Kanske till och med få fram bilder på dem? Alltså utan att han säger något, utan bara genom mätningar.
GillaGilla
14 december, 2010 den 22:03
Instrument, typ lögndetektor, finns ju redan. Dessa mätinstrument mäter fysiska reaktioner (energi-/flödes-förändringar) på det tänkta. Det du skriver i sista stycket är möjligt om du själv agerar mätinstrument. (Telepati – tanke som tar emot tanke… Ett sinne som gräver i skurkens sinnesarkiv efter bild på kompanjon…) Men ett fysiskt instrument … Mätinstrument konstruerar man ju efter det man avser att mäta. Och du (eller ngn annan) kan inte ens beskriva VAD som ska mätas. Hur ska man kunna konstruera mätinstrument till ”vet inte”…. Titta på Dina tankar, så ser du dilemmat. Ju mer du tittar – desto mindre vet du.. Kanske för att du tittar på något som inte går att veta…
GillaGilla
14 december, 2010 den 23:38
I dagsläget är det inte möjligt, då man vet för lite om hur hjärnan fungerar. Ingen har lösningen idag. Jag har den definitivt inte och kommer aldrig att ha den.Jag frågar inte om någon kan konstruera den idag. Jag undrar om du hävdar att det är omöjligt rent principiellt.
GillaGilla
15 december, 2010 den 00:14
Det spelar ingen roll hur mycket man vet om hur hjärnan fungerar. Eftersom det inte är hjärnan som tänker. Det är Du, som tänker.Ja, jag hävdar att det är omöjligt rent principiellt. Och detta vet jag och otaliga andra människor som har erfarenhet av att tänka – utan någon kontakt med den fysiska hjärnan. Sedan finns det ännu fler som tror att det är så. Och en ännu större grupp, som försöker bevisa att det inte är som det är, eftersom det inte kan vara så. Du hör väl till den senaste …
GillaGilla
15 december, 2010 den 01:44
Det är just detta jag undrar hur du kan veta.Hur kan du veta att det finns ett ”jag” som tänker, och att det inte är en illusion?Hur kan du veta att du har tänkt utan att ha någon kontakt med den fysiska hjärnan?Jag kan tänka mig att det i praktiken är omöjligt att göra en fullskalig simulering av en hel hjärna, om man ska gå ner på atomnivå. En hjärna består av ca 10^26 atomer. En av de största superdatorerna idag har ca 10^14 bytes minne. Om vi antar att vi klarar oss på 10 bytes per atom (tveksamt) så behöver minnet alltså ökas med tusen miljoner miljoner gånger. Det kanske är omöjligt att bygga så stora datorer med den kiselteknik vi använder idag.Jag försöker inte bevisa att det skulle vara möjligt av anledningen att det måste vara det. Som jag har sagt otaliga gånger är jag öppen för möjligheten att du kan ha rätt. Att jag inte tror det är en helt annan femma.
GillaGilla
15 december, 2010 den 02:54
Jag kan veta att det finns ett Jag, eftersom jag råkar vara Jaget. F.ö. vet jag inte om något av allt övrigt som synes vara – är något annat än illusioner … egentligen. Som du påpekat tidigare – det enda du med säkerhet kan veta, är att du finns / existerar.Om man befinner sig i Stockholm, tänker i Stockholm, och hjärnan är i Göteborg, så tolkar jag det som att man inte är i kontakt med fysiska hjärnan.
GillaGilla
15 december, 2010 den 03:27
Det faktum att du vet att du existerar betyder inte att det finns något du förutom din fysiska kropp. Du vet bara ATT du existerar, och inte HUR. ”Cogito ergo sum” är inte så tillämpbart här.Du befinner dig i Stockholm, men din hjärna är i Göteborg? Förklara.
GillaGilla
15 december, 2010 den 03:43
Någon intelligens bakom finns inte. Och skulle det finnas borde den ställas till svars för brott mot mänskligheten då den i så fall ansvarar både förkrigen och sjukdomarna!/Skvitt
GillaGilla
15 december, 2010 den 15:17
Om jag är i Stockholm, och min fysiska kropp är i Göteborg – så finns det självklart ”något (jag) förutom min fysiska kropp”.Om jag lägger min kropp i Göteborg, lämnar den och drar till Stockholm, så kan jag väl för sjutton inte vara min kropp.Nu är jag sjukt trött på all hjärn-idioti. Det är nästan lika tröttsamt som Christer Sturmark…
GillaGilla
15 december, 2010 den 15:17
Om jag är i Stockholm, och min fysiska kropp är i Göteborg – så finns det självklart ”något (jag) förutom min fysiska kropp”.Om jag lägger min kropp i Göteborg, lämnar den och drar till Stockholm, så kan jag väl för sjutton inte vara min kropp.Nu är jag sjukt trött på all hjärn-idioti. Det är nästan lika tröttsamt som Christer Sturmark…
GillaGilla
15 december, 2010 den 17:50
Ja logiken har jag inga problem att förstå. OM du är i Stockholm OCH din kropp är i Göteborg, så finns de inte på samma ställe, och är således olika saker.Och hur kan du veta att du är i Stockholm när din kropp befinner sig i Göteborg? Beskriv fenomenet. Hur lämnar man sin kropp? Hur vet man att man lämnat den?
GillaGilla
15 december, 2010 den 18:44
Jag kan inte beskriva fenomenet, eftersom det inte är något jag lärt mig kontrollera.( Sådana upplysningar får du leta efter hos dem som lärt sig konststycket … och OBE-forskningen gräver ju i saken…) Men jag har själv så pass erfarenhet av incidenter, att jag VET att jag är jag.Om du befinner dig i Stockholm, ser och hör och upplever vad som händer just där och då … så befinner du dig i Stockholm. Var din fysiska kropp är placerad, spelar ingen roll.Nu kommer du att fråga efter ditten å datten … Sök på nätet. Hade jag kunnat kontrollera ”utfärderna”, hade jag gladeligen svarat på varendaste fråga, men jag hör inte till dem som ägnat sig åt dylika övningar. (Jag är för feg…)
GillaGilla
15 december, 2010 den 18:59
Nej, jag har inte lust att söka på nätet efter information om fenomen jag inte tror existerar. Det är trots allt du som påstår dig veta.”Men jag har själv så pass erfarenhet av incidenter, att jag VET att jag är jag.”Kan du inte berätta om några sådana incidenter? Gärna ganska utförligt.
GillaGilla
15 december, 2010 den 19:22
Varför ska jag berätta om något som inte existerar?!!Glöm det. *Marscherar till Sturmarks blogg*
GillaGilla
15 december, 2010 den 19:49
Jag är nyfiken på vad det är för erfarenheter som övertygar dig om att det faktiskt finns ett jag som är oberoende av vår fysiska kropp. Förstår inte varför du inte kan tänka dig att berätta.
GillaGilla
15 december, 2010 den 21:54
Du är ju f-ne mig lika dum som du är smart.Först frågar du efter beskrivning av ett fenomen; sen när jag säger var du kan hitta sådana data – så vill du inte längre veta nåt, eftersom ”det inte existerar”. Varför frågar du då?!! Och sen frågar du efter mer data – efter att först ha informerat om att det du frågar om, inte existerar!Och ovanpå det … så frågar du dig då … varför jag inte berättar om det som inte existerar … Hahahah…!
GillaGilla
15 december, 2010 den 23:18
Jag har hela tiden varit intresserad av dina erfarenheter, och i ditt inlägg 15:17 fick jag intrycket av att du faktiskt kunde utföra sådana saker. När du sen förklarade att du inte kunde det lämnade jag det.Och som jag har sagt otaliga gånger tidigare så säger jag inte att dessa fenomen inte existerar. Jag säger att JAG inte TROR att de existerar. Och även om jag nu sa att de inte gjorde det (vilket jag inte skulle säga utan bevis för det) så hade jag ändå varit intresserad av de bevis du har.Om fenomenet verkligen existerar så är det en sensation i vetenskapliga kretsar. Eftersom det strider mot allt vetenskapen vet idag, så är det helt naturligt att ställa sig skeptisk till det.
GillaGilla
21 december, 2010 den 00:27
Upplysningsvis, så har jag nog inte påstått att jag har bevis. Däremot har JAG personligen fått saker bevisat för MIG. Något annat har jag väl inte påstått…Försöker du säga att DU vet allt som vetenskapen vet idag?
GillaGilla
21 december, 2010 den 15:41
Hör ni ……… telefon är en bra grej om det bara är två pers som komminiserar.Eller an date kanske – ni tycks ju ha lite tid över.
GillaGilla
21 december, 2010 den 19:28
Tommy,Vi bara håller upp värmen i bloggen i väntan på Snillets återkomst.Men … nu börjar jag tvivla på att det blir nåt mer …
GillaGilla
23 december, 2010 den 23:10
Nej, du har inte påstått att du har bevis, men däremot har du påstått att du vet vissa saker. Jag har bett dig belägga dessa. Nu säger du att du personligen har fått vissa saker bevisat för dig. Vad har du fått bevisat, och framför allt hur?
GillaGilla
24 december, 2010 den 18:40
God jul alla konspirationster. ateister och snilleblixtar i största allmänhet.Må det komma året ge många givande debatter.
GillaGilla
3 januari, 2011 den 16:36
Jag glömde svara på en fråga märkte jag, Irene. Däremot vet jag inte riktigt hur jag ska tolka den.”Försöker du säga att DU vet allt som vetenskapen vet idag?”Jag har inte kunskap om allt som vetenskapen känner till, så nej, JAG personligen vet inte allt detta. Är det svar på frågan?Ska jag förresten tolka det som att du vägrar förklara hur du kan veta de saker du påstår att du vet?
GillaGilla
17 januari, 2011 den 19:03
Kregah:. . . . nu har jag tappat tråden helt . . . Vi kan väl bara bestämma att det är som det är – tankar kan inte mätas – å sen går vi vidare här i livet…. ;DNeejdå … jag vägrar ingenting. Jag råkar bara lida av en benägenhet att tappa intresset när jag stöter på alltför dumma idéer. Vi skulle kunna mala på om detta i all oändlighet; och det enda vi skulle komma fram till är att Du vet att Du existerar – that’s it. Allt utöver den kunskapen kan du – helt riktigt – ifrågasätta.
GillaGilla
18 januari, 2011 den 00:11
Förlöjliga det hela om du vill. Självfallet kan vi inte bestämma fakta.Du vägrar inte motivera det du säger, men du har tappat intresset? Svårt att tolka som något annat än en undanglidning. Men visst, jag har egentligen inga förhoppningar om att du ska komma med någon vettig förklaring till dina påståenden. För mig verkar det ganska osannolikt att någon sådan existerar.
GillaGilla
18 januari, 2011 den 01:55
Jasså … jag förlöjligar … Det är mer än jag visste om. Jag försöker bara slippa en repetition av denna tråd – vilken handlar om att ”mäta VAD någon tänker” … vilket du påstår är görligt … utan att ens kunna ge definition på vad -”vad ngn tänker”- är för något, exakt. Utan att veta VAD som ska mätas – kan man ju inte mäta det – det som man inte vet. För att skapa ett mätinstrument förutsätts det att man vet vad som ska mätas.Jag blir i detta sammanhang väldigt trött på dina ”formuleringar” av vilseledande karaktär. Det gör det meningslöst att diskutera saken. Det gör att jag känner att jag inte ids sätta mig in i ”var vi var i diskussionen”, eftersom det enda som går att veta är att Du existerar…. (Vilket inte är ett förlöjligande, utan konstaterande av en faktisk faktor som gör att du enkelt kan göra så att ingen någonsin har rätt, vad gäller någonting, i en diskussion med dig. Du vet hur man gör så att folk har fel – oavsett perspektiv eller idé.)Det kan vara mycket givande att diskutera med dig. Men det kan även vara det motsatta – tärande.
GillaGilla
18 januari, 2011 den 02:54
Jag vill också slippa en repetition. Det underlättar om du läser det jag skriver, inte tolkar in saker jag inte har sagt, samt svarar på frågorna.”vilket du påstår är görligt”Jag har sagt att jag tror att det är möjligt. Du har sagt att du vet att det är omöjligt.”Jag blir i detta sammanhang väldigt trött på dina ”formuleringar” av vilseledande karaktär.”Säg gärna till om vad som är vilseledande. Peka ut just de formuleringarna istället för att vagt hänvisa till att jag är vilseledande. Jag anser att jag ställer väldigt raka frågor.”…eftersom det enda som går att veta är att Du existerar…”Det känns som att du gång på gång försöker använda detta mot mig. Att det är något jag försöker använda som retoriskt knep. Om du läser lite i tråden kommer du att märka att jag gång på gång har sagt att detta är totalt meningslöst för det vi diskuterar nu, och absolut ingenting jag hänvisar till beträffande möjligheten att mäta tankar.”…som gör att du enkelt kan göra så att ingen någonsin har rätt, vad gäller någonting…”Enda sammanhanget jag har hänvisat till detta var när vi diskuterade absolut kunskap. Varför återkommer du hela tiden till det här? Det är inte relevant.
GillaGilla
29 januari, 2011 den 12:43
Kan man med vetenskapens hjälp bevisa tankar?Nej, det kan man inte enligt vetenskapen, eftersom man måste kunna mäta eller väga något för att det ska existera. Man kan mäta hjärnaktivitet men aldrig en specifik tanke. Alltså existerar inte tankar enligt ”vetenskapen”…
GillaGilla
30 januari, 2011 den 23:28
Som sagt är det inget som är bevisat än, och tills dess lämnar jag möjligheten öppen. Jag tror dock att man i framtiden kommer att kunna mäta hjärnaktivitet så exakt att man kan översätta detta till en specifik tanke.
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
29 augusti, 2010 den 22:54
Ni evolutionstroende – Är det inte dags att kasta in handduken nu…?Det kan ju inte bli tydligare än så här…
GillaGilla