SOLEN ÄR ALLTID SOM NÄRMAST JORDEN KRING NYÅR! Solen är även som störst då och snurrar även som snabbast då!
Posted on: 15 januari, 2011
.
SOLEN ÄR ALLTID SOM NÄRMAST JORDEN KRING NYÅR
SOLEN SNURRAR ÄVEN SOM SNABBAST DÅ
.
Solens bana i ekliptikan/zodiaken (storcirkeln på himmelssfären) kring jorden är elliptisk och befinner sig därför konstant på olika avstånd från jorden. Solen är alltid som närmast jorden kring nyår, 2-5 januari (varför solen ser som störst ut då), strax efter att solen vänt vid Stenbockens södra vändkrets, eftersom solen deklinationsmässigt i sin omloppsbana kring jorden då når sin allra sydligaste position.
Solen färdas då även som snabbast, 61,2 bågminuter/dygn, jämfört med bara 57,2 bågminuter/dygn halvåret senare, 4-7 juli, strax efter att solen vänt vid Kräftans norra vändkrets, då solen befinner sig längst bort från jorden i sin nordligaste position, och därmed ser som minst ut.
Solen färdas alltså alltid som snabbast i början av januari när den befinner sig längst söderut. Detta förklarar ju samtidigt varför det alltid är så otroligt kallt vid Antarktis (som alltså får mindre soltid, dessutom finns ingen midnattssol där, filmklipp finns men de är manipulerade), vars höga isberg omringar hela vår platta runda jord och håller världshaven på plats.
.
Anledningen till att solen färdas som snabbast i Syd, då den är som närmast jorden, beror på att den då i sin omloppsbana i ekliptikan kring jorden befinner sig mer i periferin på himmelssfären (vidaste delen av ekliptikan) och i sin position över vår cirkulära jordskiva, där omkretsen kring jorden är större och där sfären därför går som snabbast. Motsatsen gäller i Norr, i centrum på himmelssfären, där ekliptikan även är som snävast, minsta omkrektsen kring jorden och där solen därför vandrar som saktast i sfärens dagliga rotation.
Man kan som exempel anföra att krukmakarens drejskiva (himmelssfären) roterar saktare ju närmare centrum på drejskivan man tittar, analogt med Nord på vår platta cirkelrunda jordskiva, och snabbare ju mer i periferin på drejskivan man tittar, analogt med Syd på vår jordskiva, där Antarktis isberg bildar den yttre cirkulära ringen runtom jorden. Detta faktum att solen fortsätter vandra snabbare även söder om ekvatorn, utgör ju ett obestridligt bevis för att jorden omöjligt kan vara boll-formad!
Därför är hastigheten på solens östliga egenrörelse i dess årliga kretsande längs ekliptikan, relativt den kosmiska drejskivans västliga rotationshastighet (himmelssfären, vars rotation alla himlakroppar följer med, 1 varv/dygn runt jorden), alltid ca 7% snabbare kring nyår jämfört med halvåret senare, eftersom solen då är mer i periferin på himmelssfären/etersfären, där sfären naturligt roterar snabbare.
.
MASKINER OCH SYSTEM KRÄVER EN OPERATÖR !
VEM ÄR OPERATÖREN BAKOM UNIVERSUMS MASKINERI ?
.
Det stora mysteriet är inte att Gud finns, mysteriet är hur någon överhuvudtaget kan förneka Guds existens?
På samma sätt som våra maskiner och system kräver en operatör som sköter och styr maskinen, så kräver givetvis även den kosmiska maskinen, universum, som är det mest komplexa maskineri som finns, en operatör som sköter och styr det!
Vem är den intelligente operatören bakom universums maskineri?
Allas vår Allsmäktige Skapare, eller ateisternas sagofigur farbror slumpen?
.
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
.
331 svar to "SOLEN ÄR ALLTID SOM NÄRMAST JORDEN KRING NYÅR! Solen är även som störst då och snurrar även som snabbast då!"
15 januari, 2011 den 11:40
Varför antingen eller… kan ju vara både och… också… eller nå´t helt annat…Helt sant är dock att en prinsesskyss kan skapa en prins… vi vet ju inte vem Daniel var innan han presenterades som ”pojkvän”… kanske satt han i en damm och kväkte…Svaret på din fråga förstår vi nog inte även om vi skulle få det… eller redan har det!
GillaGilla
15 januari, 2011 den 12:11
Det kan ju omöjligt vara BÅDE Gud och bakterien som är vår Ursprunglige vördade Urfader…
GillaGilla
15 januari, 2011 den 11:40
Varför antingen eller… kan ju vara både och… också… eller nå´t helt annat…Helt sant är dock att en prinsesskyss kan skapa en prins… vi vet ju inte vem Daniel var innan han presenterades som ”pojkvän”… kanske satt han i en damm och kväkte…Svaret på din fråga förstår vi nog inte även om vi skulle få det… eller redan har det!
GillaGilla
15 januari, 2011 den 12:11
Det kan ju omöjligt vara BÅDE Gud och bakterien som är vår Ursprunglige vördade Urfader…
GillaGilla
15 januari, 2011 den 11:46
Som svar på frågan i rubriken: En bakterie.
GillaGilla
15 januari, 2011 den 12:12
Vad i Herrens Namn är det som får dig att tro det…?
GillaGilla
15 januari, 2011 den 11:46
Som svar på frågan i rubriken: En bakterie.
GillaGilla
15 januari, 2011 den 12:12
Vad i Herrens Namn är det som får dig att tro det…?
GillaGilla
15 januari, 2011 den 18:18
Har du fått igång datorn nu, Snillemannen? Måste ha varit en rejäl bugg.
GillaGilla
15 januari, 2011 den 18:18
Har du fått igång datorn nu, Snillemannen? Måste ha varit en rejäl bugg.
GillaGilla
15 januari, 2011 den 18:34
Kära Snulleblaxten!Har du någonsin funderat över att söka dig till Svenska kyrkan? Då skulle du nämligen kunna ha kvar och bejaka din känsla för det gudomliga, men slippa oket att försöka övertyga människor att det vetenskapen kommit fram till är lögn.För givetvis finns det ingen motsättning mellan Gud och vetenskapen! Hur kan du tro något sådant? Om Gud finns, vilket många av oss tror men ingen vet, så är han givetvis på vetenskapens sida! För det finns ingen som helst motsättning mellan vetenskapen och Gud.
GillaGilla
15 januari, 2011 den 19:33
Evolutionsteorin och Big Bang-teorin är ju totalt ateistiska, enär de inte ger plats åt vår Allsmäktiga Skapare…
GillaGilla
15 januari, 2011 den 18:34
Kära Snulleblaxten!Har du någonsin funderat över att söka dig till Svenska kyrkan? Då skulle du nämligen kunna ha kvar och bejaka din känsla för det gudomliga, men slippa oket att försöka övertyga människor att det vetenskapen kommit fram till är lögn.För givetvis finns det ingen motsättning mellan Gud och vetenskapen! Hur kan du tro något sådant? Om Gud finns, vilket många av oss tror men ingen vet, så är han givetvis på vetenskapens sida! För det finns ingen som helst motsättning mellan vetenskapen och Gud.
GillaGilla
15 januari, 2011 den 19:33
Evolutionsteorin och Big Bang-teorin är ju totalt ateistiska, enär de inte ger plats åt vår Allsmäktiga Skapare…
GillaGilla
15 januari, 2011 den 18:42
Det jag menar är att den Gud du tror på verkar så oerhört liten! Du tror att han/hon hela tiden är svag och måste ”försvaras” mot vetenskapen. Som om de två var varandras motsatser!
GillaGilla
15 januari, 2011 den 19:35
Gud är Allsmäktig, Allvetande, Allestädes närvarande, Allseende, Absolut God…Han är alltså oändligt stor!Jag vill bara försvara det svenska folket mot alla dessa ateistiska hokuspokus-teorier som vi blir hjärntvättade med…
GillaGilla
15 januari, 2011 den 18:42
Det jag menar är att den Gud du tror på verkar så oerhört liten! Du tror att han/hon hela tiden är svag och måste ”försvaras” mot vetenskapen. Som om de två var varandras motsatser!
GillaGilla
15 januari, 2011 den 19:35
Gud är Allsmäktig, Allvetande, Allestädes närvarande, Allseende, Absolut God…Han är alltså oändligt stor!Jag vill bara försvara det svenska folket mot alla dessa ateistiska hokuspokus-teorier som vi blir hjärntvättade med…
GillaGilla
15 januari, 2011 den 19:45
Om Gud är allsmäktig, allvetande och allestädes närvarande så är väl Gud en del av vetenskapen? Eller kanske ännu mer. Gud ÄR vetenskapen?
GillaGilla
15 januari, 2011 den 19:49
I pseudovetenskaperna Big Bluff och emolutionen är Han inte så närvarande… 🙂
GillaGilla
15 januari, 2011 den 19:45
Om Gud är allsmäktig, allvetande och allestädes närvarande så är väl Gud en del av vetenskapen? Eller kanske ännu mer. Gud ÄR vetenskapen?
GillaGilla
15 januari, 2011 den 19:49
I pseudovetenskaperna Big Bluff och emolutionen är Han inte så närvarande… 🙂
GillaGilla
15 januari, 2011 den 20:29
Då är han alltså inte alls så allestädes närvarande som du vill påskina?
GillaGilla
16 januari, 2011 den 12:18
Han ÄR Allestädes närvarande, men Han ger inte mycket för dessa pseudovetenskaper… 🙂
GillaGilla
15 januari, 2011 den 20:29
Då är han alltså inte alls så allestädes närvarande som du vill påskina?
GillaGilla
16 januari, 2011 den 12:18
Han ÄR Allestädes närvarande, men Han ger inte mycket för dessa pseudovetenskaper… 🙂
GillaGilla
15 januari, 2011 den 20:35
Nämen sedär. Beslagtog någon din dator?:-)Svaret på din fråga och utifrån din frågeställning: en bakterie
GillaGilla
16 januari, 2011 den 12:27
En bakterie?Allas vår gemensamma vördade Urfader?1) Vem alstrade denna bakterie?2) Hur länge levde den, denna din vördade Urfader? I två dygn? :)3) Denna din bakterie måste ha haft potentialen till alla nu levande livsformer på jorden…tror du på det ärkeflummet?Dessutom, du vet väl att det enda som bakterier kan alstra är ännu fler bakterier och dessutom sjukdomar…så frågan är, hur får du det till att denna bakterie skulle ha gett upphov till all världens livsformer?SJUKT!
GillaGilla
15 januari, 2011 den 20:35
Nämen sedär. Beslagtog någon din dator?:-)Svaret på din fråga och utifrån din frågeställning: en bakterie
GillaGilla
16 januari, 2011 den 12:27
En bakterie?Allas vår gemensamma vördade Urfader?1) Vem alstrade denna bakterie?2) Hur länge levde den, denna din vördade Urfader? I två dygn? :)3) Denna din bakterie måste ha haft potentialen till alla nu levande livsformer på jorden…tror du på det ärkeflummet?Dessutom, du vet väl att det enda som bakterier kan alstra är ännu fler bakterier och dessutom sjukdomar…så frågan är, hur får du det till att denna bakterie skulle ha gett upphov till all världens livsformer?SJUKT!
GillaGilla
15 januari, 2011 den 20:39
Käre Bakterie, välsigna maten.
GillaGilla
16 januari, 2011 den 12:27
Precis!Kära Bakterie (den dog för övrigt för miljarder år sedan), välsigna maten och mitt liv… 🙂
GillaGilla
15 januari, 2011 den 20:39
Käre Bakterie, välsigna maten.
GillaGilla
16 januari, 2011 den 12:27
Precis!Kära Bakterie (den dog för övrigt för miljarder år sedan), välsigna maten och mitt liv… 🙂
GillaGilla
15 januari, 2011 den 22:12
”Enligt >85% av jordens befolkning så är det naturligtvis allas vår evige Allsmäktige Gud Skaparen som är vår gemensamma vördade Urfader”Argumentum ad Populam.
GillaGilla
16 januari, 2011 den 12:30
Ville bara med det påvisa att de evolutionstroende tillhör en ganska liten samling…inte alls underligt när man betänker att de har en hokuspokus-bakterie som sin vördade Urfader… 🙂
GillaGilla
15 januari, 2011 den 22:12
”Enligt >85% av jordens befolkning så är det naturligtvis allas vår evige Allsmäktige Gud Skaparen som är vår gemensamma vördade Urfader”Argumentum ad Populam.
GillaGilla
16 januari, 2011 den 12:30
Ville bara med det påvisa att de evolutionstroende tillhör en ganska liten samling…inte alls underligt när man betänker att de har en hokuspokus-bakterie som sin vördade Urfader… 🙂
GillaGilla
16 januari, 2011 den 12:28
Vad spelar det för roll? Vi är.all bäst > w
GillaGilla
16 januari, 2011 den 17:50
Men *vad* är vi?Just det, eviga själar, eviga fragmentariska delar (minigudar) av den Största Själen; Gud!Vad gör vi här i den materiella världen?Vi revolterade mot Gud…
GillaGilla
16 januari, 2011 den 12:28
Vad spelar det för roll? Vi är.all bäst > w
GillaGilla
16 januari, 2011 den 17:50
Men *vad* är vi?Just det, eviga själar, eviga fragmentariska delar (minigudar) av den Största Själen; Gud!Vad gör vi här i den materiella världen?Vi revolterade mot Gud…
GillaGilla
16 januari, 2011 den 18:01
Nej Snilleblixten, Big Bangteorin är inte ett dugg ateistisk. T o m påven har erkänt den! Däremot kan en del av dem som accepterar Big Bang vara ateister, men det är ju inte samma sak.
GillaGilla
16 januari, 2011 den 23:21
Att påstå att ingenting (inte ens Gud) fanns innan denna Big Bluff, ÄR att vara ateist!Big Bang-teorin är en renodlad ateistisk teori!
GillaGilla
16 januari, 2011 den 18:01
Nej Snilleblixten, Big Bangteorin är inte ett dugg ateistisk. T o m påven har erkänt den! Däremot kan en del av dem som accepterar Big Bang vara ateister, men det är ju inte samma sak.
GillaGilla
16 januari, 2011 den 23:21
Att påstå att ingenting (inte ens Gud) fanns innan denna Big Bluff, ÄR att vara ateist!Big Bang-teorin är en renodlad ateistisk teori!
GillaGilla
16 januari, 2011 den 20:51
”1) Vem alstrade denna bakterie?”Svar: en tant i blå mössa som gillar jordgubbar”2) Hur länge levde den, denna din vördade Urfader? I två dygn? :)”svar: Hon levde en livstid. ”3) Denna din bakterie måste ha haft potentialen till alla nu levande livsformer på jorden…tror du på det ärkeflummet?”Svar: Jodå i jämförelse med dina egna hopkokade teori så tror jag på allt annat. Till och med tomten.”Dessutom, du vet väl att det enda som bakterier kan alstra är ännu fler bakterier och dessutom sjukdomar…så frågan är, hur får du det till att denna bakterie skulle ha gett upphov till all världens livsformer?”Svar: din blogg?”SJUKT!”Svar: nejdå inte alls Jag är vaccinerad.
GillaGilla
17 januari, 2011 den 00:15
Säg inte att du har gått på myten om vaccinationer också…Herre min Skapare säger jag bara…
GillaGilla
16 januari, 2011 den 20:51
”1) Vem alstrade denna bakterie?”Svar: en tant i blå mössa som gillar jordgubbar”2) Hur länge levde den, denna din vördade Urfader? I två dygn? :)”svar: Hon levde en livstid. ”3) Denna din bakterie måste ha haft potentialen till alla nu levande livsformer på jorden…tror du på det ärkeflummet?”Svar: Jodå i jämförelse med dina egna hopkokade teori så tror jag på allt annat. Till och med tomten.”Dessutom, du vet väl att det enda som bakterier kan alstra är ännu fler bakterier och dessutom sjukdomar…så frågan är, hur får du det till att denna bakterie skulle ha gett upphov till all världens livsformer?”Svar: din blogg?”SJUKT!”Svar: nejdå inte alls Jag är vaccinerad.
GillaGilla
17 januari, 2011 den 00:15
Säg inte att du har gått på myten om vaccinationer också…Herre min Skapare säger jag bara…
GillaGilla
16 januari, 2011 den 22:20
”Vem är universums Ursprungliga Urkraftiga Urfader, allas vår Allsmäktige Gud eller en impotent iq-befriad slump-bakterie?”Straw Man.
GillaGilla
17 januari, 2011 den 00:16
Ge oss din syn på saken då, tack!Om de vare sig var vår evige Skapare eller evolutionsteoretikernas bakterie, vem var det då?
GillaGilla
16 januari, 2011 den 22:20
”Vem är universums Ursprungliga Urkraftiga Urfader, allas vår Allsmäktige Gud eller en impotent iq-befriad slump-bakterie?”Straw Man.
GillaGilla
17 januari, 2011 den 00:16
Ge oss din syn på saken då, tack!Om de vare sig var vår evige Skapare eller evolutionsteoretikernas bakterie, vem var det då?
GillaGilla
16 januari, 2011 den 22:21
”Enligt de evolutionstroende ateisterna föreslås vara nån stackars föräldralös iq-befriad impotent slumpbakterie, som av en slump hokuspokus uppstått ur livlös materia och som sedan av en slump så sakteliga flummat fram till rosor, björkar, dinosaurier, apdjur och Människor… ”Straw Man.
GillaGilla
16 januari, 2011 den 22:21
”Enligt de evolutionstroende ateisterna föreslås vara nån stackars föräldralös iq-befriad impotent slumpbakterie, som av en slump hokuspokus uppstått ur livlös materia och som sedan av en slump så sakteliga flummat fram till rosor, björkar, dinosaurier, apdjur och Människor… ”Straw Man.
GillaGilla
16 januari, 2011 den 22:29
”VEM ÄR UNIVERSUMS VÖRDADE URFADER?GUD, ELLER EN BAKTERIE?”Falskt dilemma.
GillaGilla
16 januari, 2011 den 22:29
”VEM ÄR UNIVERSUMS VÖRDADE URFADER?GUD, ELLER EN BAKTERIE?”Falskt dilemma.
GillaGilla
16 januari, 2011 den 23:24
Hej Snille, och välkommen tillbaka! En återkomst i sann Blixt-anda – byggd på total okunskap om / missuppfattning av den faktiska vetenskapen, formulerad i en halmgubbefråga som inte ens mejkar sense från något enstaka håll. Universums urfader? Vad svamlar du om?Som jag har för mig att någon uppmanat dig tidigare: LÄS PÅ. Om så bara för att kunna ställa VETTIGA frågor, LÄS PÅ innan du ställer dem.
GillaGilla
17 januari, 2011 den 00:21
Hej Anton!Evolutionsteoretiker talar ju i termer om anfädrar hit och dit, och om vi nu ska gå till botten med det hela, så måste vi ju komma fram till allas vår vördade Urfader om vi skulle ha möjligheten att släktforska till allra första början, eller hur?
GillaGilla
16 januari, 2011 den 23:24
Hej Snille, och välkommen tillbaka! En återkomst i sann Blixt-anda – byggd på total okunskap om / missuppfattning av den faktiska vetenskapen, formulerad i en halmgubbefråga som inte ens mejkar sense från något enstaka håll. Universums urfader? Vad svamlar du om?Som jag har för mig att någon uppmanat dig tidigare: LÄS PÅ. Om så bara för att kunna ställa VETTIGA frågor, LÄS PÅ innan du ställer dem.
GillaGilla
17 januari, 2011 den 00:21
Hej Anton!Evolutionsteoretiker talar ju i termer om anfädrar hit och dit, och om vi nu ska gå till botten med det hela, så måste vi ju komma fram till allas vår vördade Urfader om vi skulle ha möjligheten att släktforska till allra första början, eller hur?
GillaGilla
16 januari, 2011 den 23:44
”Big Bang-teorin är en renodlad ateistisk teori!”Att grunden till teorin lades av en katolsk präst, och att teorin till en början sågs som en eftergift till de religiösa, det är ingenting du kan ta intryck av?Nävisstnä, du kan ju inte ens ta intryck av människors beskrivningar av sig själva, t.ex. ateisters beskrivningar av sina egna livsåskådningar. Det är ett mysterium varför du ställer frågor över huvud taget.
GillaGilla
17 januari, 2011 den 00:34
Som sagt, att anta att absolut ingenting fanns innan denna fiktiva Bang, är detsamma som att utesluta Gud = pur ateism!
GillaGilla
16 januari, 2011 den 23:44
”Big Bang-teorin är en renodlad ateistisk teori!”Att grunden till teorin lades av en katolsk präst, och att teorin till en början sågs som en eftergift till de religiösa, det är ingenting du kan ta intryck av?Nävisstnä, du kan ju inte ens ta intryck av människors beskrivningar av sig själva, t.ex. ateisters beskrivningar av sina egna livsåskådningar. Det är ett mysterium varför du ställer frågor över huvud taget.
GillaGilla
17 januari, 2011 den 00:34
Som sagt, att anta att absolut ingenting fanns innan denna fiktiva Bang, är detsamma som att utesluta Gud = pur ateism!
GillaGilla
17 januari, 2011 den 00:28
jag håller med Anton ovan .och undrar faktisktvarför ställer du frågor?
GillaGilla
17 januari, 2011 den 00:35
För att via mina frågeställningar folk kommer på bättre tankar…
GillaGilla
17 januari, 2011 den 00:28
jag håller med Anton ovan .och undrar faktisktvarför ställer du frågor?
GillaGilla
17 januari, 2011 den 00:35
För att via mina frågeställningar folk kommer på bättre tankar…
GillaGilla
17 januari, 2011 den 00:46
Ah det förklarar det totala bristen av respekt för andras livsåskådningar.Dessvärre så fungerar det inte. Du kan aldrig får andra på dina tankebanor genom respektlöst att förkasta deras livsåskådningar och också försöka idiotförklara dem. Genom retorisk flummande.Läs igenom din blogg inkl kommentarer sedan ett år eller mer tillbaka så kanske du själv ser.Ja, du kanske förstår så småningom att din tro inte delas av alla och också kan respektera det.Kanske…
GillaGilla
18 januari, 2011 den 19:12
Tron på en sketen ”slump-bakterie” som allas vår gemensamma vördade Urfader, kan väl ändå inte kallas för en livsåskådning?
GillaGilla
17 januari, 2011 den 00:46
Ah det förklarar det totala bristen av respekt för andras livsåskådningar.Dessvärre så fungerar det inte. Du kan aldrig får andra på dina tankebanor genom respektlöst att förkasta deras livsåskådningar och också försöka idiotförklara dem. Genom retorisk flummande.Läs igenom din blogg inkl kommentarer sedan ett år eller mer tillbaka så kanske du själv ser.Ja, du kanske förstår så småningom att din tro inte delas av alla och också kan respektera det.Kanske…
GillaGilla
18 januari, 2011 den 19:12
Tron på en sketen ”slump-bakterie” som allas vår gemensamma vördade Urfader, kan väl ändå inte kallas för en livsåskådning?
GillaGilla
17 januari, 2011 den 10:13
Blixten,om du vill komma till botten med minsta lilla måste du börja att läsa och förstå, lyssna och ta in. Det betyder inte att du måste tycka och tro som andra, men du får åtminstone ha hövligheten att försöka förstå vad de säger. Att du blandar ihop vitt skilda begrepp som evolution, big bang och ateism i en enda oformlig klump visar att du inte har en susning, och drar fullständig skam över ordet ”forskare” som du använder om dig själv. ”Gud eller bakterie” som svar på frågan om UNIVERSUMS tillkomst? Du vet verkligen ingenting om, du förstår ingenting av de vetenskapliga förklaringarna till FULLSTÄNDIGT OLIKA saker som Universums utveckling, livets uppkomst och livets utveckling.Att vidhålla att Big Bang har det minsta med gudstro eller brist på sådan att göra, visar bara än mer på detta. Alla troende tror inte som du, Blixt. Att en katolsk präst lade grunden och att den sågs mer som religiös till en början är rena historiska fakta; det är ingenting du kan ändra på med dina egna känslor kring det hela.
GillaGilla
18 januari, 2011 den 19:14
Men faktum kvarstår, om man anser att inget fanns före den uppdiktade smällen, så kan inte heller Gud ha funnits…vilket inte är något annat än ren och skär ateism…
GillaGilla
17 januari, 2011 den 10:13
Blixten,om du vill komma till botten med minsta lilla måste du börja att läsa och förstå, lyssna och ta in. Det betyder inte att du måste tycka och tro som andra, men du får åtminstone ha hövligheten att försöka förstå vad de säger. Att du blandar ihop vitt skilda begrepp som evolution, big bang och ateism i en enda oformlig klump visar att du inte har en susning, och drar fullständig skam över ordet ”forskare” som du använder om dig själv. ”Gud eller bakterie” som svar på frågan om UNIVERSUMS tillkomst? Du vet verkligen ingenting om, du förstår ingenting av de vetenskapliga förklaringarna till FULLSTÄNDIGT OLIKA saker som Universums utveckling, livets uppkomst och livets utveckling.Att vidhålla att Big Bang har det minsta med gudstro eller brist på sådan att göra, visar bara än mer på detta. Alla troende tror inte som du, Blixt. Att en katolsk präst lade grunden och att den sågs mer som religiös till en början är rena historiska fakta; det är ingenting du kan ändra på med dina egna känslor kring det hela.
GillaGilla
18 januari, 2011 den 19:14
Men faktum kvarstår, om man anser att inget fanns före den uppdiktade smällen, så kan inte heller Gud ha funnits…vilket inte är något annat än ren och skär ateism…
GillaGilla
17 januari, 2011 den 14:55
”Om de vare sig var vår evige Skapare eller evolutionsteoretikernas bakterie, vem var det då?”Felaktig fråga av begränsande natur..
GillaGilla
17 januari, 2011 den 14:55
”Om de vare sig var vår evige Skapare eller evolutionsteoretikernas bakterie, vem var det då?”Felaktig fråga av begränsande natur..
GillaGilla
17 januari, 2011 den 19:13
Det enda vi med säkerhet kan veta – är att det finns en N-Å-G-O-N. Det har jag lärt mig av Kregah. Då, QTB, betyder det ju att Snillets begränsning av frågan faktiskt är helt relevant.
GillaGilla
17 januari, 2011 den 19:13
Det enda vi med säkerhet kan veta – är att det finns en N-Å-G-O-N. Det har jag lärt mig av Kregah. Då, QTB, betyder det ju att Snillets begränsning av frågan faktiskt är helt relevant.
GillaGilla
17 januari, 2011 den 19:20
för övrigt gillar jag inte att bli beskriven som sketen…
GillaGilla
18 januari, 2011 den 19:31
Var det du som levde i den där uppdiktade slumpbakterien?Var har du hållit hus sedan dess? 🙂
GillaGilla
17 januari, 2011 den 19:20
för övrigt gillar jag inte att bli beskriven som sketen…
GillaGilla
18 januari, 2011 den 19:31
Var det du som levde i den där uppdiktade slumpbakterien?Var har du hållit hus sedan dess? 🙂
GillaGilla
17 januari, 2011 den 19:27
”Det enda vi med säkerhet kan veta – är att det finns en N-Å-G-O-N. Det har jag lärt mig av Kregah.”Och Kregahs ord är lag antar jag.
GillaGilla
17 januari, 2011 den 19:27
”Det enda vi med säkerhet kan veta – är att det finns en N-Å-G-O-N. Det har jag lärt mig av Kregah.”Och Kregahs ord är lag antar jag.
GillaGilla
17 januari, 2011 den 19:38
QueenJag tyckte att det var en mycket smart kommentar – jag t.o.m. förstod den – tills jag hade skickat den … Nu i efterhand blir jag bara mer och mer förvirrad i mitt försök att begripa den…
GillaGilla
17 januari, 2011 den 19:38
QueenJag tyckte att det var en mycket smart kommentar – jag t.o.m. förstod den – tills jag hade skickat den … Nu i efterhand blir jag bara mer och mer förvirrad i mitt försök att begripa den…
GillaGilla
17 januari, 2011 den 19:42
Ingen liten uppgift du tagit på dej hörru!Svara på livets gåta….moahahaaaaa!!!!!
GillaGilla
17 januari, 2011 den 19:42
Ingen liten uppgift du tagit på dej hörru!Svara på livets gåta….moahahaaaaa!!!!!
GillaGilla
17 januari, 2011 den 23:29
Jag skulle bra gärna vilja veta hur ”Snilleblixten” tänker när han frågar om ”bakterien är Universums urfader” som enda alternativ till ”Gud” – när det, så vitt vetenskapen kan bedöma för tillfället, ligger ungefär tio miljarder år mellan Universums tillblivelse och livets uppkomst… på Jorden. Jag repeterar: på Jorden. Det tål att upprepas, eftersom Jorden bara är ett litet litet hörn av ett ofattbart enormt Universum, där livet kanske kan ha tagit helt andra vägar på andra ställen. ”Universums vördade urfader” är liksom… helt fel uttryck i sammanhanget, helt enkelt (eller bristen på sammanhang kanske är felet). Det går liksom inte att svara vettigt på frågan eftersom frågan inte är vettig.
GillaGilla
18 januari, 2011 den 19:37
Sanna, med tanke på att sannolikheten att liv ska kunna uppstå ur icke-liv är lika med 0, och enligt statistiker 1/10^40 000, så kan vi nog inte räkna med fler slumpbakterier än den som de evolutionstroende anser var livets början på Jorden…
GillaGilla
17 januari, 2011 den 23:29
Jag skulle bra gärna vilja veta hur ”Snilleblixten” tänker när han frågar om ”bakterien är Universums urfader” som enda alternativ till ”Gud” – när det, så vitt vetenskapen kan bedöma för tillfället, ligger ungefär tio miljarder år mellan Universums tillblivelse och livets uppkomst… på Jorden. Jag repeterar: på Jorden. Det tål att upprepas, eftersom Jorden bara är ett litet litet hörn av ett ofattbart enormt Universum, där livet kanske kan ha tagit helt andra vägar på andra ställen. ”Universums vördade urfader” är liksom… helt fel uttryck i sammanhanget, helt enkelt (eller bristen på sammanhang kanske är felet). Det går liksom inte att svara vettigt på frågan eftersom frågan inte är vettig.
GillaGilla
18 januari, 2011 den 19:37
Sanna, med tanke på att sannolikheten att liv ska kunna uppstå ur icke-liv är lika med 0, och enligt statistiker 1/10^40 000, så kan vi nog inte räkna med fler slumpbakterier än den som de evolutionstroende anser var livets början på Jorden…
GillaGilla
18 januari, 2011 den 05:20
”För att via mina frågeställningar folk kommer på bättre tankar…”Ehm, dina frågeställningar gör bara att mitt hat mot personer som dig själv växer. Om man frågar en sådan person om det finns några bevis för att den sk. gud finns. Så svarar han oftast med ”Men du, vad har du för bevis för att han INTE finns?” Nyligen har påven accepterat Big Bang-teorin, men att gud var anledningen till den. Vad händer när (om det nu sker) vetenskapen bevisar vad som låg bakom Big Bang? Kommer påven då säga att ”Jaa men det är gud som ligger bakom det som ligger bakom Big Bang så klart!” När man ska försöka diskutera detta ämnet med de som tror på gud så… Ja det GÅR inte!Dom hänvisar till bibeln, en bok som skrevs för två tusen år sedan av några grabbar som antagligen hade tagit några bloss för mycket på sin haschpipa. Eller en bok som är ”DÖDSSTÖTEN FÖR EVOLUTIONSTEORIN”!Nu orkar jag inte skriva mer, kanske spårade lite där på slutet. Är antagligen en del grammatiska fel, det kan ha något att göra med att klockan är lite myket.Ska bli intressant att följa denna debatt, god natt!
GillaGilla
18 januari, 2011 den 19:40
Jacob, Big Bang-teorin får inget stöd i en endaste av världens heliga skrifter…bara en vansinnigt absurd och förnuftsvidrig hokuspokus-teori!Jisses, universum trollat fram sig själv från tomma intet och sprängt sig själv i småbitar likt en självmordsbombare…där sjönk påven i mina ögon…
GillaGilla
18 januari, 2011 den 05:20
”För att via mina frågeställningar folk kommer på bättre tankar…”Ehm, dina frågeställningar gör bara att mitt hat mot personer som dig själv växer. Om man frågar en sådan person om det finns några bevis för att den sk. gud finns. Så svarar han oftast med ”Men du, vad har du för bevis för att han INTE finns?” Nyligen har påven accepterat Big Bang-teorin, men att gud var anledningen till den. Vad händer när (om det nu sker) vetenskapen bevisar vad som låg bakom Big Bang? Kommer påven då säga att ”Jaa men det är gud som ligger bakom det som ligger bakom Big Bang så klart!” När man ska försöka diskutera detta ämnet med de som tror på gud så… Ja det GÅR inte!Dom hänvisar till bibeln, en bok som skrevs för två tusen år sedan av några grabbar som antagligen hade tagit några bloss för mycket på sin haschpipa. Eller en bok som är ”DÖDSSTÖTEN FÖR EVOLUTIONSTEORIN”!Nu orkar jag inte skriva mer, kanske spårade lite där på slutet. Är antagligen en del grammatiska fel, det kan ha något att göra med att klockan är lite myket.Ska bli intressant att följa denna debatt, god natt!
GillaGilla
18 januari, 2011 den 19:40
Jacob, Big Bang-teorin får inget stöd i en endaste av världens heliga skrifter…bara en vansinnigt absurd och förnuftsvidrig hokuspokus-teori!Jisses, universum trollat fram sig själv från tomma intet och sprängt sig själv i småbitar likt en självmordsbombare…där sjönk påven i mina ögon…
GillaGilla
18 januari, 2011 den 16:06
Jacob:Man kan ju även vända på det du upplever irriterande. — Varför frågar du oftast om det finns något bevis? (Det mesta i livet går ju faktiskt inte att bevisa.) Om en enda droppe i havet kan bevisas, så utesluter det inte existensen av ett hav.
GillaGilla
18 januari, 2011 den 19:41
Precis!När det gäller exempelvis Big Bang-teorin och evolutionsteorin så väljer ateister att sätta sin tilltro till dem, trots att det inte finns ett endaste vattentätt bevis för någon av dem…
GillaGilla
18 januari, 2011 den 16:06
Jacob:Man kan ju även vända på det du upplever irriterande. — Varför frågar du oftast om det finns något bevis? (Det mesta i livet går ju faktiskt inte att bevisa.) Om en enda droppe i havet kan bevisas, så utesluter det inte existensen av ett hav.
GillaGilla
18 januari, 2011 den 19:41
Precis!När det gäller exempelvis Big Bang-teorin och evolutionsteorin så väljer ateister att sätta sin tilltro till dem, trots att det inte finns ett endaste vattentätt bevis för någon av dem…
GillaGilla
18 januari, 2011 den 23:01
Kors då, du kommer inte ut mycket, eller hur? Jag menar, ok för att du inte har koll på sånt som skillnaden mellan universums utveckling och livet på jorden, hur evolutionen funkar eller hur stort dej kända universum faktiskt är (och hur många stjärnor det finns och hur HÖG statistisk sannolikhet det faktiskt kan vara att liv uppkommit på andra planeter) – ok för det, men du verkar inte ens ha snappat upp att: inte alla religiösa är bokstavstroende. Faktiskt. Så om man nu inte hittar en direkt, övertydlig hänvisning till Big Bang i sin religiösa skrift behöver det faktiskt inte betyda att man måste vara vetenskapsfientlig för att behålla sin gudstro. Men jag hade visst läst för lite på den här bloggen för att inse att den sköts av en religiös fundamentalist, och sådana vet ju de flesta att man inte kan resonera med. Jag ångrar genast att jag lockades att kommentera här.
GillaGilla
19 januari, 2011 den 01:30
Vad anser du om fundamentalismen inom dagens vetenskap?Ta bara en sån som Richard Dawkins…
GillaGilla
18 januari, 2011 den 23:26
Sanna har en extra poäng som hon kanske inte har tänkt på. Snillet vill hävda att BB-teorin är ateistisk, och att alla som kan tänka sig att den stämmer nödvändigtvis måste vara ateister. Detta skulle kanske gälla även Lemaitre, då, som lade grunden? En ateistisk katolsk präst. Fair enough. Och nu påven också, då. Man kan väl lika gärna dra slutsatsen att katolik=ateist, eller vad säger du, Blixten?Det intressanta är att Snilleblixten tidigare har haft de religiösas antal här i världen som argument för Guds existens; oavsett vilken Gud man tror på, oavsett hur man väljer att tjäna Gud, om man gör det bra eller dåligt – bara man har någon sorts gudstro, så ökar det på tyngden av argumentet mot ateism. Men nu verkar det som om man måste vara bokstavstroende för att inte vara ateist. Och, som Sanna påpekar, det är långt ifrån alla religiösa som är bokstavstroende. Lyckligtvis. Hur som helst, det här kommer aldrig gå hem hos Snillet. Sanna, om du läst på lite mer innan du skrev din kommentar, så hade du sett att Snilleblixten inte bara argumenterar mot Big Bang, evolutionen, ateism, vetenskap i allmänhet… han FÖRSTÅR heller inte vad någon av dessa saker faktiskt innebär, hur de fungerar. Och han har inget intresse av att förstå, och han har framför allt inget intresse av att höra hur andra människor faktiskt tänker och resonerar. Ser du: han tycker sig veta mycket, mycket bättre än en ateist själv, vad det innebär att vara ateist. Och bättre än andra religiösa vad det innebär att ha en gudstro också, verkar det ju som. Komiskt, eller hur!
GillaGilla
19 januari, 2011 den 01:34
Vad annat kan man säga än att Big Bang-teorin är ateistisk, när den inte ger något spelrum för Gud…Enligt själva teorin fanns nämligen vare sig tid, rum eller energi (vare sig materiell eller andlig) innan den uppdiktade Bangen, så var kommer då Gud in i bilden…?
GillaGilla
18 januari, 2011 den 23:26
Sanna har en extra poäng som hon kanske inte har tänkt på. Snillet vill hävda att BB-teorin är ateistisk, och att alla som kan tänka sig att den stämmer nödvändigtvis måste vara ateister. Detta skulle kanske gälla även Lemaitre, då, som lade grunden? En ateistisk katolsk präst. Fair enough. Och nu påven också, då. Man kan väl lika gärna dra slutsatsen att katolik=ateist, eller vad säger du, Blixten?Det intressanta är att Snilleblixten tidigare har haft de religiösas antal här i världen som argument för Guds existens; oavsett vilken Gud man tror på, oavsett hur man väljer att tjäna Gud, om man gör det bra eller dåligt – bara man har någon sorts gudstro, så ökar det på tyngden av argumentet mot ateism. Men nu verkar det som om man måste vara bokstavstroende för att inte vara ateist. Och, som Sanna påpekar, det är långt ifrån alla religiösa som är bokstavstroende. Lyckligtvis. Hur som helst, det här kommer aldrig gå hem hos Snillet. Sanna, om du läst på lite mer innan du skrev din kommentar, så hade du sett att Snilleblixten inte bara argumenterar mot Big Bang, evolutionen, ateism, vetenskap i allmänhet… han FÖRSTÅR heller inte vad någon av dessa saker faktiskt innebär, hur de fungerar. Och han har inget intresse av att förstå, och han har framför allt inget intresse av att höra hur andra människor faktiskt tänker och resonerar. Ser du: han tycker sig veta mycket, mycket bättre än en ateist själv, vad det innebär att vara ateist. Och bättre än andra religiösa vad det innebär att ha en gudstro också, verkar det ju som. Komiskt, eller hur!
GillaGilla
19 januari, 2011 den 01:34
Vad annat kan man säga än att Big Bang-teorin är ateistisk, när den inte ger något spelrum för Gud…Enligt själva teorin fanns nämligen vare sig tid, rum eller energi (vare sig materiell eller andlig) innan den uppdiktade Bangen, så var kommer då Gud in i bilden…?
GillaGilla
19 januari, 2011 den 01:59
kan du beskriva intet.Intet. ingenting
GillaGilla
19 januari, 2011 den 16:55
Eftersom intet inte finns, så kan man inte beskriva det…
GillaGilla
19 januari, 2011 den 04:03
Men snälla Blixt, Gud spelar väl ändå utanför ramarna för tid, rum och energi? (Andlig energi har jag aldrig sett beskriven i Big Bang-teorin…)Till och med jag som ateist kan säga att BB inte motbevisar Gud – för mig i alla fall. Min icke-tro är helt frikopplad från BB, har med helt andra saker att göra. Och UPPENBARLIGEN kan hur många människor som helst kombinera ett vetenskapligt synsätt med en gudstro. Eller hur var det nu med den KATOLSKE PRÄSTEN som lade grunden för BB-teorin? (Jag använde stora bokstäver här för jag var inte säker på att du läste ”KATOLSK PRÄST” förra gången.)
GillaGilla
19 januari, 2011 den 16:56
Enligt Big Bang-teorin fanns absolut ingenting före den fiktiva smällen, anser du att Gud är absolut ingenting?
GillaGilla
19 januari, 2011 den 04:03
Men snälla Blixt, Gud spelar väl ändå utanför ramarna för tid, rum och energi? (Andlig energi har jag aldrig sett beskriven i Big Bang-teorin…)Till och med jag som ateist kan säga att BB inte motbevisar Gud – för mig i alla fall. Min icke-tro är helt frikopplad från BB, har med helt andra saker att göra. Och UPPENBARLIGEN kan hur många människor som helst kombinera ett vetenskapligt synsätt med en gudstro. Eller hur var det nu med den KATOLSKE PRÄSTEN som lade grunden för BB-teorin? (Jag använde stora bokstäver här för jag var inte säker på att du läste ”KATOLSK PRÄST” förra gången.)
GillaGilla
19 januari, 2011 den 04:09
Och, litet tillägg: en troende skulle lika gärna kunna tro att en Gud tillkommer vid samma ögonblick som Universum. Det är inte konstigare än att tro att Universum/Gud alltid har funnits. Faktum är att det är nästan samma sak, bara det att man satt ett ”startdatum” på det, så att säga. Och igen: BB-teorin ansågs ursprungligen som en eftergift till dr religiösa, då den införde ett ”skapelseögonblick”, som stämde mer överens med kristendomen etc än den tidigare vetenskapliga åskådningen att Universum funnits i evighet.
GillaGilla
19 januari, 2011 den 16:59
Startdatum innebär att det även finns ett slutdatum, vilket inte är något signum för vår evige Gud…
GillaGilla
19 januari, 2011 den 08:27
”Vad anser du om fundamentalismen inom dagens vetenskap?Ta bara en sån som Richard Dawkins…”Vad för fundamentalism, menar du? Det kanske kan gå trögt ibland, men det är ändå så att en av de grundläggande reglerna för vetenskapen är ett ständigt granskande och ifrågasättande både av ny och gammal kunskap. För att alltid komma så nära sanningen som möjligt. Är det konsensus du menar? Det är inte samma som fundamentalism. Och vad för fundamentalism hos Dawkins? Jag är inte så värst påläst vad det gäller honom, men han är väl en jätteduktig forskare med en, kanske lite aggressiv diskussionsstil, men allt han gör är väl att förklara vetenskapen som den ser ut och argumentera varför han tycker att den inte tyder på att det måste finnas en Gud. Han följer vetenskapens rön, och kan säkert uppdatera sig om nya upptäckter kräver det. Han har starka och bestämda åsikter, visst, men samtliga på god grund och ungenting tyder väl på ”fundamentalism”.
GillaGilla
19 januari, 2011 den 17:02
Finns ganska mycket att läsa om Richard Dawkins fundamentalism:http://www.google.se/#num=100&hl=sv&biw=1024&bih=600&q=fundamentalism+richard+dawkins+atheist&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=7e2709163dec485
GillaGilla
19 januari, 2011 den 20:05
”Enligt Big Bang-teorin fanns absolut ingenting före den fiktiva smällen, anser du att Gud är absolut ingenting?”Jag anser väl ingenting om Guds beskaffenhet, jag tror ju inte på Gud. Big Bang-teorin innefattar förstås bara det som går att ta ställning till vetenskapligt, och där ingår – åtminstone just nu – ingen Gud. Vetenskapen observerar och analyserar vår omvärld med utgångspunkt i det vi kan erfara, detektera, objektivt/gemensamt belägga osv – där ingår för närvarande ingen Gud. Det utesluter inte att en människa har en tro – men tro får hållas åtskilt från vetenskap, då det är just tro (vilket hörs på namnet: ”tro”). Att Gud inte innefattas av BB-teorin och annan vetenskap betyder inte att man inte kan tro på något därutöver – men det är ju bättre att du frågar nån religiös om det i stället för ateister. Men det viktiga för en troende vetenskapare torde vara att inte låta tron överskugga det rationella tänkandet, utan lita på observationer, analyser och helt enkelt den vetenskapliga metoden; om nödvändigt forma sin tro efter den observerade verkligheten eller helt enkelt hålla tron separat. Och hut är det nu: är katoliker ateister, nu när överhuvudet Påven godkänner Big Bang-teorin?
GillaGilla
20 januari, 2011 den 03:17
Tro = Religiös övertygelsePåven godkänner?Frågan är om Bibeln godkänner?Nej, enligt Bibeln så finns ingenting som liknar Big Bang vad gäller världens skapelse…påven är uppenbart ute och seglar…
GillaGilla
19 januari, 2011 den 20:07
”Startdatum innebär att det även finns ett slutdatum, vilket inte är något signum för vår evige Gud…”Varför måste ett startdatum innebära att det finns ett slutdatum?
GillaGilla
20 januari, 2011 den 03:21
Därför att allt som har en början även måste ha ett slut!Varför?Jo, eftersom allting tidsbundet (allt som har en början är bundet av tiden, annars skulle det inte ha en början) måste ha ett slut!Evigheten har vare sig någon början eller något slut, vilket kännetecknar Gud och oss minigudar…
GillaGilla
19 januari, 2011 den 21:00
Jag undrar om BB-teorin öht fortfarande är en giltig teori? År inte den förkastad pga upptäckter som visar på att den är fel (att det omöjligt kan ha gått till på det sättet) – att vi just nu befinner oss i ”mellantiden” – mellan förkastad teori, och ny kommande annan teori… (Källa: Nyhetssändning i radion, nångång …. Lika med ”hörsägen”…)I så fall är det väl ganska meningslöst att försöka försvara en teori som inte ens vetenskapen längre tror på …
GillaGilla
20 januari, 2011 den 03:22
Ja, du kan läsa mer om detta här:http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5052337.ab
GillaGilla
19 januari, 2011 den 21:47
”Enligt Big Bang-teorin fanns absolut ingenting före den fiktiva smällen”Straw man. Hur många logiska fallasier ska man behöva räkna upp?
GillaGilla
19 januari, 2011 den 22:45
Ja, det är väl klart att det finns många runtom på internet som kallar Dawkins för fundamentalist, men har du inga egna ord? En fundis är ju nån som följer en text till punkt och pricka (som han/hon själv tolkar texten), oavsett vad bevis för eller emot olika frågor säger, eller resonemang med andra människors synpunkter för den delen. Men Dawkins följer inte någon fixerad text, utan redovisar ju bara vetenskapen – som kan ändras över tid. Påverkbar av information och rationella argument, då är man inte fundamentalist. Men ju mer jag läser på den här bloggen desto mer inser jag att med rationella argument och sakliga bevis göre man sig inte besvär, här…
GillaGilla
20 januari, 2011 den 03:25
Hur kommer det sig då att Dawkins blundar för alla de hundratals fossil och artefakter som bevisar att Människan funnits på jorden i hundratals miljoner år, och som samtidigt krossar evolutionsteorin, att vi skulle ha flummat fram från de osaliga apdjuren…?
GillaGilla
19 januari, 2011 den 23:35
Sanna,Spring. Spring för livet. Du kommer aldrig att nå större lycka genom att hänga här, så fly medan du fortfarande kan. Snillet,Leta reda på ”Big Bang” på engelska Wikipedia. Läs under ”Religious interpretations”. Du må ha svårigheter med att jämka teorin med din gudstro, men det gäller långt ifrån alla troende. Så ge upp det där med att den skulle vara direkt ateistisk. Irene,Det verkar inte vara nåt som haft något vidare genomslag i alla fall. Du får nog komma med lite mer kött på benen än hörsägen.
GillaGilla
20 januari, 2011 den 00:31
Kanske det här kan vara nåt..?http://wn.com/New_Discovery_Invalidates_The_Big_Bang
GillaGilla
20 januari, 2011 den 04:10
Tack!Här är en till:http://www.youtube.com/watch?v=1yTfRy0LTD0
GillaGilla
20 januari, 2011 den 09:22
Blixten. Om du nån gång läste och förstod och tog in, kanske du hade kommit ihåg att den där AB-artikeln diskuterats tidigare, och att det redan då förklarades för dig att du inte bör ta fasta på någon enstaka fetstilsrubrik och strunta i resten. Om du någon gång kunde läsa och förstå och ta in, kunde du kanske se redan i själva artikeln att inflationsteorin handlar om en ”utvecklad variant” av Big Bang-teorin, inte en ersättning. Om du nån gång kunde forska vidare lite i andra kanaler än dina egna fundamentalist-konspirationskretsar kunde du antagligen lätt ha hittat nån enkel grafisk representation av inflationsteorin med, vad då i början? Big Bang, just det.Men nej, du väljer förstås endast de källor – eller de enstaka formuleringar! – som överensstämmer med SKRIFTEN som ligger till grund för din tro, och alla argument blir då överflödiga och verkningslösa. Fundamentalist, alltså. Och lägg därtill vilka enstaka youtube-filmer som helst som står på din sida, så – pang! Där kommer man inte vidare med rationella argument och bevis, inte.Och vetenskapen är ju ingenting som du vare sig förstår eller har respekt för, så frågan är ändå varför du länkar till en artikel om Planck-sonden. Du har inge tilltro till eller intresse för den faktiska tekniken och vetenskapen, eftersom det ju faktiskt är samma typ av människor som gör denna som de som skickar sonder till Saturnus (något du inte vågar ta i med tång) och människor till månen (ha), men – just det, ja, en Aftonbladets rubriksättare har förstås plockat russinet ur kakan åt dig. Ha! MELLANRUBRIKEN stämmer med din religion, då duger artikeln som bevis!Det hade varit komiskt om det inte vore så tragiskt. Fast det är ganska komiskt i alla fall.(Kanske kommer Big Bang-teorin att överbevisas en vacker dag – om det bara kommer fram tillräckligt med data som man gemensamt kan komma överens om att de stämmer – men just nu räcker det inte med ett par enstaka astronomers observationer för att kullkasta modellen, nej. Oavsett hur många konspirationsteoretiska youtubefilmer de ger upphov till.)
GillaGilla
20 januari, 2011 den 09:26
”Därför att allt som har en början även måste ha ett slut!Varför?Jo, eftersom allting tidsbundet (allt som har en början är bundet av tiden, annars skulle det inte ha en början) måste ha ett slut!Evigheten har vare sig någon början eller något slut, vilket kännetecknar Gud och oss minigudar…”Du menar att allt som har en början måste ha ett slut, för att allt som har en början måste ha ett slut, och varför, jo för att allt som har en början måste ha ett slut, för att har det en början så måste det ha ett slut?Nu pratar du ju bara om din egen bild av det hela, det finns inget universellt självklart över det där.Men en fundamentalist kan förstås inte se bortom den egna världsbilden, eller ens föreställa sig alternativa perspektiv. Eller hur?
GillaGilla
20 januari, 2011 den 20:02
Finns inget med bara 1 ände…hittar man 1 ände, så måste det per automatik finnas en ände till, dvs 2 ändar!
GillaGilla
20 januari, 2011 den 09:52
Oj, du är visst snurrigare än jag någonsin kunnat ana! jag lyder Antons råd och springer raskt härifrån, för här kan man verkligen inte åstadkomma någonting med vanlig logik och rationella argument.Men bloggen är säkert en bra språngbräda in i skeptikerrörelsen – den lär inte värva särskilt många till ”din sida”! :DHej på dej.
GillaGilla
20 januari, 2011 den 20:06
Kallar du det rationellt, att allas vår gemensamma vördade Urfader skulle ha varit nån stackars föräldralös iq-befriad slump-bakterie…?Snacka om ovetenskapligt svammel!
GillaGilla
20 januari, 2011 den 19:30
Anton -Är de ”enstaka astronomers observationer” på något sätt felaktig? Är det observerade egentligen inte observerat? Råkar det vara så, att något annat än det som till synes observerats, är observerat? Eller har du några andra data som bekräftar denna faktiska observations ogiltighet?
GillaGilla
20 januari, 2011 den 20:35
Blixten,Om någonting kan vara utan både början och slut, kan det lika gärna ha en början men inget slut – det finns inget som säger att det plötsligt måste ha ett slut bara för att det har en början. Varför skulle det det? Om det inte är någonting cirkulärt förstås. Anta att din Gud, som du säger alltid har funnits. Kan han inte skapa någonting nytt, som sedan fortsätter att finnas i all evighet?
GillaGilla
21 januari, 2011 den 12:43
Allt som har en början har det i vår tidsbundna materiella värld, och som bekant så har allting som är tidsbundet både en början och ett slut!Allt som är skapat kommer alltså en vacker dag att även förintas, eftersom skapelser och förintelser endast sker i vår tidsbundna materiella värld!
GillaGilla
20 januari, 2011 den 20:41
Irene,Allt ligger inte i observationerna, utan väldigt mycket ligger i tolkningarna av materialet. Tolkningarna som har gjorts enligt de hör youtubefilmerna delas uppenbarligen inte av majoriteten av astronomer – måste de då innebära att ALLA ANDRAS observationer är felaktiga eller felaktigt tolkade?Jag har inte läst in mig särskilt mycket på just det här, men en snabb titt bland astronomerna verkar ge vid handen att ”rönen” inte skakat astronomin nämnvärt. Kanske ligger det nåt i det, men just nu finns det bra mycket mer som talar MOT det, FÖR den gällande kosmologin. Med alla dess oklarheter. Och du kan ge dig på att det finns många andra som håller ögonen öppna…
GillaGilla
20 januari, 2011 den 21:17
Anton,Big Bang Teorin bygger på den matematisk formeln XX.Observationen ”passar inte in” i formeln XX. (Terrängen stämmer inte med kartan…). En ”vetenskaplig” slutsats borde väl då vara att XX inte stämmer. Och om XX är fel, så innebär det att BB är fel – eftersom BB ju BYGGER PÅ XX.Nu menar du att XX är korrekt. Det innebär att observationen (min länk) är fel. Då undrar jag – vad har du för belägg för att aktuella observationen, med tolkning och slutsats, är felaktig? (”Alla säger så” – duger inte som förklaring.)[ En till liten rymdgodis: http://www.grantchronicles.com/story05.htm ]
GillaGilla
20 januari, 2011 den 22:17
Irene, utan att gå in för djupt i det hela – det har jag inte tid för, det får du göra själv (sök bara inte på konspirationssajter, snälla, uppsök de seriösa astronomerna) – så är det ju inte så enkelt. Big Bang är en stor och komplex teori, och den är inte entydig. Men det är den är vad som än så länge stämmer bäst överens med vad man vet, vad man observerat och analyserat. Att hela astronomisamfundet inte viker sig för en anomali behöver inte tyda på någon stor konspiration, det kan finnas flera förklaringar till anomalin osv. Arbetet fortsätter oavbrutet; astronomin är stor. (Jfr ett mindre, enklare fall: en av de många exoplaneterna som upptäckts på senaste tiden sägs nu inte finnas; beroende på hur man tolkar data kan den finnas eller inte. Ingen vet säkert ännu, men många är intresserade och alla VILL veta, oavsett svaret. Förr eller senare kommer ytterligare observationer bekräfta det ena eller det andra. Spännande grejer!)
GillaGilla
20 januari, 2011 den 22:17
Irene, utan att gå in för djupt i det hela – det har jag inte tid för, det får du göra själv (sök bara inte på konspirationssajter, snälla, uppsök de seriösa astronomerna) – så är det ju inte så enkelt. Big Bang är en stor och komplex teori, och den är inte entydig. Men det är den är vad som än så länge stämmer bäst överens med vad man vet, vad man observerat och analyserat. Att hela astronomisamfundet inte viker sig för en anomali behöver inte tyda på någon stor konspiration, det kan finnas flera förklaringar till anomalin osv. Arbetet fortsätter oavbrutet; astronomin är stor. (Jfr ett mindre, enklare fall: en av de många exoplaneterna som upptäckts på senaste tiden sägs nu inte finnas; beroende på hur man tolkar data kan den finnas eller inte. Ingen vet säkert ännu, men många är intresserade och alla VILL veta, oavsett svaret. Förr eller senare kommer ytterligare observationer bekräfta det ena eller det andra. Spännande grejer!)
GillaGilla
20 januari, 2011 den 22:24
Du säger att 85% av världens befolkning tror på ”VÅR urfader”?Är du möjligen lite bakom flötet? Alla religiösa tror inte på samma ”Gud”.Alla religiösa väljer ju bort resten av ”gudarna” när han väljer/föds in i sin tro.Vi ateister är precis likadana. Vi har bara ännu en gud mindre.”Han ÄR Allestädes närvarande, men Han ger inte mycket för dessa pseudovetenskaper… :-)”Du var mig en riktigt arrogant jävel som tror dig veta precis vad gud tänker och tycker om saker som egentligen för honom borde vara ungefär lika obetydliga som ludd på en strumpa. Om gud är oändlig, så har hant levt oändligt länge och kommer att leva oändligt länge till. Varför skulle han då bry sig om oss, som för honom bara existerat lika länge som en blinkning?Slutligen,”Säg inte att du har gått på myten om vaccinationer också…Herre min Skapare säger jag bara…”Är du rätt man att tala om att gå på myter?Det är lika troligt att den gud du tror på skapade världen, som att Det flygande spaghettimonstret ska ha gjort det.
GillaGilla
21 januari, 2011 den 12:51
Kan bara finnas EN Högste Herre, bara det att man kallar Honom vid olika Namn inom olika religioner, såsom Allah, Jahve, Adonai, Krishna, osv…Även vi själar, minigudar, har levt oändligt länge!Det flygande spaghettimonstret är en skapelse av Bobby Hendersons fantasifulla hjärna, medan allas vår gemensamma Skapare givetvis inte kan vara skapad av någon annan!
GillaGilla
20 januari, 2011 den 22:24
Du säger att 85% av världens befolkning tror på ”VÅR urfader”?Är du möjligen lite bakom flötet? Alla religiösa tror inte på samma ”Gud”.Alla religiösa väljer ju bort resten av ”gudarna” när han väljer/föds in i sin tro.Vi ateister är precis likadana. Vi har bara ännu en gud mindre.”Han ÄR Allestädes närvarande, men Han ger inte mycket för dessa pseudovetenskaper… :-)”Du var mig en riktigt arrogant jävel som tror dig veta precis vad gud tänker och tycker om saker som egentligen för honom borde vara ungefär lika obetydliga som ludd på en strumpa. Om gud är oändlig, så har hant levt oändligt länge och kommer att leva oändligt länge till. Varför skulle han då bry sig om oss, som för honom bara existerat lika länge som en blinkning?Slutligen,”Säg inte att du har gått på myten om vaccinationer också…Herre min Skapare säger jag bara…”Är du rätt man att tala om att gå på myter?Det är lika troligt att den gud du tror på skapade världen, som att Det flygande spaghettimonstret ska ha gjort det.
GillaGilla
20 januari, 2011 den 22:33
Angående den där galaxen – igen, utan att hinna kolla ordentligt, tvätt att hänga och barn som kan vakna när som helst – hur gamla är uppgifterna? Har du läst vidare om det? Är storlek och avstånd bekräftade på flera sätt (avståndsbedömning är en knepig sak i de här sammanhangen)? Om de stämmer, är det nödvändigtvis just BB-teorin som måste skrivas om, eller är det andra beståndsdelar av helheten som kan behöva ses över, till exempel hur vissa ämnen bildades i universums ungdom?Det är invecklade grejer det här, och jag är ingen astronom. Men jag känner astronomer, och de är inga dumbommar.
GillaGilla
20 januari, 2011 den 22:33
Angående den där galaxen – igen, utan att hinna kolla ordentligt, tvätt att hänga och barn som kan vakna när som helst – hur gamla är uppgifterna? Har du läst vidare om det? Är storlek och avstånd bekräftade på flera sätt (avståndsbedömning är en knepig sak i de här sammanhangen)? Om de stämmer, är det nödvändigtvis just BB-teorin som måste skrivas om, eller är det andra beståndsdelar av helheten som kan behöva ses över, till exempel hur vissa ämnen bildades i universums ungdom?Det är invecklade grejer det här, och jag är ingen astronom. Men jag känner astronomer, och de är inga dumbommar.
GillaGilla
20 januari, 2011 den 22:35
Som parentes måste jag inflika att det mesta Snillet skriver om är mer eller mindre ofarligt. Antivacvinationspripagandan är direkt livsfarlig.
GillaGilla
20 januari, 2011 den 22:50
Haha, nej, just det där kallar jag inte rationellt, utan det är verkligen ovetenskapligt dravel. Men det är ju du som står för det, den verkliga vetenskapen säger någonting helt annat. Fast ny har jag läst tillräckligt här för att förstå att det inte är första gången någon påpekar det, och du har inte fattat det tidigare gånger, så det kommer du ju inte göra nu heller… haha!
GillaGilla
21 januari, 2011 den 12:53
Säger den ”verkliga vetenskapen” att det var någon annan livsform än bakterien som var först på världsscenen?Källa, tack!
GillaGilla
20 januari, 2011 den 23:37
>Finns inget med bara 1 ände…hittar man 1 ände, så måste det per automatik finnas en ände till, dvs 2 ändar!Mängden positiva tal är ett klassiskt exempel på en oändlighet med en början.Den börjar i 0, och fortsätter sedan uppåt oändligt långt.
GillaGilla
21 januari, 2011 den 12:55
Du har missat de negativa talen, vilket innebär att oändligheten finns åt bägge håll…
GillaGilla
20 januari, 2011 den 23:52
Björn -Är kommentaren seriöst menad, eller skämtar du?
GillaGilla
21 januari, 2011 den 01:02
Skämtar ? Nej varför då.Snilleblixten påstod att allt med en ände måste ha en till.Dom positiva heltalen har bara en ände vilket är lätt att bevisa. Alltså stämmer inte Snillets påstående.
GillaGilla
21 januari, 2011 den 13:11
Du snackar om vad som är tidsbundet eller ej som om de vore självklarheter, men det är ju bara enligt din världsbild. I min kosmologi är det hur tänkbart som helst med något som har en början men inget slut, varför skulle det vara orimligt? Om man kan tänka sig en oändlighet, kan man äve tänka sig en nästan-oändlighet som är avklippt i ”ena änden”. Inte svårt alls, relativt sätt. Men det kan inte du tänka dig, alltså? Då ligger problemet hos dig.Och skulle din Gud inte kunna skapa någonting, i ”denna materiella värld” eller var han nu skulle vilja, som är alldeles nytt men aldrig upphör? Hur var det då igen med din Guds allsmäktighet?Angående de negativa heltalen, så trodde jag att jag hade minus en apelsin här någonstans, men den verkar ha försvunnit –
GillaGilla
21 januari, 2011 den 19:43
Allt som har en början i tiden MÅSTE även ha ett slut i tiden, eftersom inget som är tidsbundet kan vara i evighet!INGENTING i den materiella världen kan vara för evigt, eftersom den relativa rumtiden inte är evig utan temporär!ALLTING i den materiella världen upphör, förr eller senare!Kan inte finnas något som är ”nästan-oändligt”, antingen är det oändligt eller så är det ändligt, finns inga mellanting…Kan inte finnas oändligt många apelsiner i den materiella världen!
GillaGilla
21 januari, 2011 den 15:14
”Säger den ”verkliga vetenskapen” att det var någon annan livsform än bakterien som var först på världsscenen?Källa, tack!”Du är ju inte seriös. Ditt prat om ”föräldralös slump-bakterie” är bara barnsligt. Nej, livet började inte med en plötslig bakterie, och vägen från de första livsformerna till livet som det ser ut idag var ingen snabb, löjlig process som du beskriver den – du kan väl läsa på lite i ämnet. Tänkte jag skriva, men jag har sett att andra bett dig läsa på tidigare, och du verkar… helt enkelt inte förstå. Evolutionsteorin flyger högt över huvudet på dig och jag tror inte att jag ska hänvisa dig ens till wikipedia-förklaringarna om teorierna om livets uppkomst, kemisk evolution osv. För du förstår uppenbarligen inte, utan förlöjligar bara det du inte förstår.
GillaGilla
21 januari, 2011 den 19:45
Som sagt, eftersom liv OMÖJLIGEN kan uppstå ur icke-liv, så kan vi glömma hela evolutionsteorin, som grundar sig på att liv uppstått ur icke-liv…vilket är en biologisk omöjlighet!
GillaGilla
21 januari, 2011 den 16:40
Snille-citat: ”Allt som har en början har det i vår tidsbundna materiella värld, och som bekant så har allting som är tidsbundet både en början och ett slut!”Allt – av ”allting” – av ”alla ting” – av alla föremål…Varken pos. eller neg. tal är tidsbundna FÖREMÅL / TING.
GillaGilla
21 januari, 2011 den 17:20
”Snille-citat”, ja. Men då handlar det ju bara om att begränsa sig till Snillets beskrivningar av vad som är möjligt, evigt, tidsbundet osv. Och en poäng här är väl att det inte är självskrivet att just Snillet sitter inne med den absoluta sanningen?Behöver universum ses som ett ting, för den delen? Vad är det, mer än Blixtens tro, som säger att Universum måste vara tidsbundet? Nej, vänta, universum är ju evigt, eller hur? Jag tappar bort mig här.
GillaGilla
21 januari, 2011 den 17:25
>Varför skippar du de negativa heltalen?För att jag talar om dom positiva talen. Hela mängden heltal är oändlig åt bägge håll, men mängden positiva tal är det inte.
GillaGilla
21 januari, 2011 den 19:50
Angående tal så har man ju ett referenssystem, där 0 utgör en referenspunkt, medan vad gäller tid som saknar begynnelse, så finns ju inget att relatera till, varför det inte kan finnas något före eller efter, ingen dåtid/framtid!Talet 0 är ju en referenspunkt, medan vad gäller en tid utan någon begynnelse, inte kan ha någon referenspunkt, och därför heller ingen dåtid/framtid!För övrigt finns det inget största eller minsta (oändligt) tal här i världen, eftersom man altid kan lägga till en siffra…Om 0 är startpunkten där man startar räkna, så har du ju en gräns där starten sker, medan vad gäller tiden, om den skulle sakna en startpunkt, så skulle det ju inte finnas någon dåtid/framtid!
GillaGilla
21 januari, 2011 den 17:56
Snille-citat: ”… HITTAR MAN 1 ände, så måste det per automatik finnas en ände till, dvs 2 ändar!”Jag försöker föreställa mig en fridfull promenad ute i terrängen. Helt plötsligt – där – bakom en grå sten – hittar jag ett positivt tal …. och en minus-appelsin …Är det sånt som kallas ”vetenskap”?
GillaGilla
21 januari, 2011 den 18:31
”Kan bara finnas EN Högste Herre, bara det att man kallar Honom vid olika Namn inom olika religioner, såsom Allah, Jahve, Adonai, Krishna, osv…”Jag tror inte alla andra religiösa instämmer…”Även vi själar, minigudar, har levt oändligt länge!”Så du menar att vi, som är guds skapelse, levt lika länge som gud? Nu får du väl fan i mig ta och bestämma dig.”Det flygande spaghettimonstret är en skapelse av Bobby Hendersons fantasifulla hjärna, medan allas vår gemensamma Skapare givetvis inte kan vara skapad av någon annan!”Varför är inte FSM lika trovärdig i skaparrollen som exempelvis Allah?Jag tror att herr Mohammed även han hade en ganska fantasifull hjärna. Bara för att nånting uppkommit nyligen, så duger det inte för dig? Det är inte fullgod religion då? Pastafarianismens texter är fyllda av precis lika mycket smörja som alla andra religiösa texter. Bara det att FSMs texter går att läsa och faktiskt skratta åt det av humor. Inte pga det tragiska i det hela.
GillaGilla
21 januari, 2011 den 19:53
Psykbryt,Det är inte vi själar som är skapade, utan livsformerna som vi bebor här i den materiella världen!
GillaGilla
21 januari, 2011 den 19:21
Anton -Om Du tappar bort Dig, så finns Du i ett annat perspektiv. Sök där.
GillaGilla
21 januari, 2011 den 20:02
Ja jag har ju sett redan tidigare att du inte bara missförstår evolutionsteorin liksom den vetenskapliga synen på liv och dess uppkomst, utan att du inte ens kan hålla isär livets uppkomst och evolutionen. Så då kan vi glömma hela diskussionen, eftersom du inte förstår vad de du diskuterar med pratar om. Och angående vad som är möjligt eller inte möjligt inom biologin borde du inte uttala dig om, eftersom biologin är en, håll i dig, vetenskap, och vetenskap verkar du inte förstå dig på ö h t.
GillaGilla
22 januari, 2011 den 14:29
LIVETS UPPKOMST, EN FÖRUTSÄTTNING FÖR EVOLUTIONSTEORIN!!!Om evolutionsteorin inte kan förklara förutsättningen, själva grunden för sin teori, livets uppkomst, hur ska man då kunna lita på teorins giltighet?Livet måste, nota bene, först uppstå för att evolution ska kunna hända, så man måste ha en förklaring för livets uppkomst om evolutionsteorin ska tas seriöst. Evolutionsteorin är inte en koherent vetenskaplig teori om man inte beaktar dess kausalitet, livets uppkomst ur död materia!Men evolutionstroende undviker kategoriskt frågan om uppkomst, eftersom den sätter hela teorin i gungning…Evolution kan inte förekomma ens i teorin, förrän det till att börja med finns något liv att utveckla, och om man inte kan inte få livet att utvecklas ur död materia, så finns det inte heller någon evolution!Evolutionsteoretikerna utelämnar själva definitionen av liv. När började livet?Räcker det med molekyler som bygger upp sig själva till en större komplexitet eller startar livet först med självskapande molekyler som skapar kopior av sig själva?Eller startade livet helt enkelt då den första cellen såg ljuset, med RNA, DNA och färdiga proteiner? När träder det naturliga urvalet in i bilden?Evolutionsteorin är utan konkurrens den mest ovetenskapliga av alla naturvetenskapliga teorier. Den påstår mycket, men den definierar ingenting!Det är bekvämt att göra detta för att på så sätt lämna grunden till sin egen teori åt sitt eget öde och slippa ge svar, men det är knappast seriöst för en teori som påstår sig kunna förklara anledningen till varför vi sitter här idag.En förklaring av livets ursprung är en nödvändig premiss för evolutionsteorin. Om evolutionisterna inte kan förklara livets ursprung, så faller hela evolutionsteorin in i lögnens mörker!
GillaGilla
21 januari, 2011 den 20:09
Blixten, du fortsätter att säga saker om vad som kan och inte kan vara oändligt, utan att inse att de inte är några självklarheter om man inte har samma religion som du. Men i alla fall. Vad är det egentligen i vårt universum, enligt dig, som är oändligt? Du säger att jorden alltid funnits, eller har den bara funnits i miljontals/miljarder år? Är de enskilda atomerna tidsbundna?Vad i universum är materiellt/tidsbundet och vad är det inte? Kan inte det MATERIELLA universum ha skapats av Gud vid en specifik tidpunkt, allt materiellt och tidsbundet på en gång?
GillaGilla
22 januari, 2011 den 14:47
Jorden har funnits i sin nuvarande form i ca 2 miljarder år och drygt 2 miljarder år återstår innan jorden åter förintas. Alla skapelser i den materiella världen är tidsbundna, även atomer, men med tanke på att skapelse- och förintelseprocessen är en evig process, så återkommer atomer och himlakroppar om och om igen!Den världsberömde astronomen Carl Sagan höll med om att den Indiska kosmologin är i samklang med den moderna vetenskapliga kosmologin kring Jordens och Universums ålder och att skapar-avataren Brahmas dagar och livslängd stämmer väl överens med vetenskapens observationer kring universum:http://www.youtube.com/watch?v=YWSttXt_AMEhttp://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_cosmologyhttp://www.rediff.com/news/jan/29sagan.htm”The main reason that we oriented this episode of Cosmos towards India is because of that wonderful aspect of Hindu cosmology which first of all gives a time-scale for the Earth and the universe — a time-scale which is consonant with that of modern scientific cosmology. We know that the Earth is about 4.6 billion years old, and the cosmos, or at least its present incarnation, is something like 10 or 20 billion years old. The Hindu tradition has a day and night of Brahma in this range, somewhere in the region of 8.4 billion years.As far as I know. It is the only ancient religious tradition on the Earth which talks about the right time-scale. We want to get across the concept of the right time-scale, and to show that it is not unnatural. In the West, people have the sense that what is natural is for the universe to be a few thousand years old, and that billions is indwelling, and no one can understand it. The Hindu concept is very clear. Here is a great world culture which has always talked about billions of years.Finally, the many billion year time-scale of Hindu cosmology is not the entire history of the universe, but just the day and night of Brahma, and there is the idea of an infinite cycle of births and deaths and an infinite number of universes, each with its own gods.”Under varje dag av vår skapargud Brahmas liv – 4 320 000 000 jordiska år, hans dygn det dubbla, 311 040 000 000 000 jordiska år är hela hans livslängd, som i hans tidsdimension motsvarar 100 år – går det 14 Manuer (Människans stamfäder), och vi är i nuvarande tidsepok inne i den 7:e Manus livstid, och i slutet av varje Manu-period ödeläggs Jorden och de lägre nivåerna av de himmelska planetsystemen av enorma vattenmassor, vilka alltså sker med ca 300 000 000 års intervaller…Vi befinner oss i den 4:e och den mest degraderade tidsåldern av fyra yugas (kosmiska årstider), en cykel som återkommer 1000 gånger under varje dag i Brahmas liv:http://en.wikipedia.org/wiki/Yuga
GillaGilla
21 januari, 2011 den 21:16
Snilleblixten——————Angående tal så har man ju ett referenssystem, där 0 utgör en referenspunkt, medan vad gäller tid som saknar begynnelse, så finns ju inget att relatera till, varför det inte kan finnas något före eller efter, ingen dåtid/framtid!Talet 0 är ju en referenspunkt, medan vad gäller en tid utan någon begynnelse, inte kan ha någon referenspunkt, och därför heller ingen dåtid/framtid!För övrigt finns det inget största eller minsta (oändligt) tal här i världen, eftersom man altid kan lägga till en siffra…Om 0 är startpunkten där man startar räkna, så har du ju en gräns där starten sker, medan vad gäller tiden, om den skulle sakna en startpunkt, så skulle det ju inte finnas någon dåtid/framtid!—————-BjörnNå, nu var det inte bara tid du skrev måste ha två ändar, utan allting som har en ände. Jag gav bara ett exempel.Det finns inget oändligt tal, eftersom oändligheten inte kan beskrivas med tal. Precis som det i din oändliga tids universum inte finns en tidspunkt som heter oändligheten, eftersom det alltid finns en sekund till.Oändligheten betyder just att det inte finns någon sista del. Någon ände på det. Därför är talmängden oändlig, för att den fortsätter i all evighet, inte för att den innehåller ett tal som heter ”oändligheten”Vad gäller tid så kan du alltid ta tiden från och med nu till tidens ände. Då har du en tidsmängd som i ditt oändliga universum skulle ha en början (nu) men inget slut.
GillaGilla
22 januari, 2011 den 14:53
”Vad gäller tid så kan du alltid ta tiden från och med nu till tidens ände.”Tidens ände?Precis, allting i den materiella världen har en ände, ett slut, och ett slut förutsätter en början!En början utan ett slut existerar helt enkelt inte, möjligen bara i fantasin…
GillaGilla
21 januari, 2011 den 21:25
Si Dieu n’existait pas, faudrait-il l’inventer ! Om Gud inte existerade, var man tvungen att uppfinna honom!
GillaGilla
22 januari, 2011 den 14:54
Ja, men nu slapp man att uppfinna Honom, eftersom Han är evig! 🙂
GillaGilla
21 januari, 2011 den 21:25
Si Dieu n’existait pas, faudrait-il l’inventer ! Om Gud inte existerade, var man tvungen att uppfinna honom!
GillaGilla
21 januari, 2011 den 22:55
”som grundar sig på att liv uppstått ur icke-liv…”Källa?
GillaGilla
22 januari, 2011 den 14:56
Påstår inte evolutionsteorin att livet funnits i ca 1 miljard år?Universum skapades för mer än 1 miljard år sedan, varför livet enligt ateister och evolutionstroende måste ha uppstått ur död materia…
GillaGilla
21 januari, 2011 den 23:27
Re. Snillet/Björn …Är ni verkligen seriösa…? Ur min synvinkel ser det ut som att ni bara driver med oss mindre kunniga…Ni debatterar anatomin hos illusioner / abstrakta idéer …. det GÅR ju inte.Varken TAL eller TID finns – så hur sjutton skulle ni kunna komma överens om deras eventuella ändar?! 😀
GillaGilla
22 januari, 2011 den 15:02
Rätt, vår relativa rumtid är en sorts illusion, men så länge som illusionen varar så har man friheten att dividera om dess imaginära verklighet… 🙂
GillaGilla
21 januari, 2011 den 23:27
Re. Snillet/Björn …Är ni verkligen seriösa…? Ur min synvinkel ser det ut som att ni bara driver med oss mindre kunniga…Ni debatterar anatomin hos illusioner / abstrakta idéer …. det GÅR ju inte.Varken TAL eller TID finns – så hur sjutton skulle ni kunna komma överens om deras eventuella ändar?! 😀
GillaGilla
22 januari, 2011 den 01:50
Både tal och tid finns visst. Som abstraktioner om inte annat. Och båda följer väl definierade och utforskade regler om hur de beter sig i olika situationer. Reglerna för tal visar att det för varje tal, finns tal som är större. Därav följer att mängden tal är oändligt.Snilleblixten postulerade att tiden är evig. Är detta postulat sant så är mängden tid oändlig.Svårare än så är det inte.
GillaGilla
22 januari, 2011 den 15:13
Den s.k. tallinjen är ett kontinuum av både positiva och negativa tal, med ett oändligt antal tal endast imaginärt, eftersom det i den materiella världen inte finns ”det oändliga talet”, efetrsom man alltid kan lägga till 1…Eftersom tiden här i den materiella världen är relativ, så är den ej heller evig. Det är bara i den andliga dimensionen som tiden är evig, eftersom den där är absolut, dvs en evig nutid, eftersom tiden där vare sig har någon startpunkt eller slutpunkt.
GillaGilla
22 januari, 2011 den 16:21
”Påstår inte evolutionsteorin att livet funnits i ca 1 miljard år?Universum skapades för mer än 1 miljard år sedan, varför livet enligt ateister och evolutionstroende måste ha uppstått ur död materia…”Som tidigare nämnts så beskriver evolutionsteorin hur livet utvecklas och säger INGENTING, NOTHING, NADA om dess uppkomst.Så jag efterfrågar på nytt källa för att evolutionsteorin ”grundar sig på att liv uppstått ur icke-liv”
GillaGilla
23 januari, 2011 den 12:00
LIVETS UPPKOMST ÄR EN FÖRUTSÄTTNING FÖR EVOLUTIONSTEORIN!!!Om evolutionsteorin inte kan förklara förutsättningen, själva grunden för sin teori, livets uppkomst, hur ska man då kunna lita på teorins giltighet?Livet måste, nota bene, först uppstå för att evolution ska kunna hända, så man måste ha en förklaring för livets uppkomst om evolutionsteorin ska tas seriöst.Evolutionsteorin är inte en koherent vetenskaplig teori om man inte beaktar dess kausalitet, livets uppkomst ur död materia!Men evolutionstroende undviker kategoriskt frågan om uppkomst, eftersom den sätter hela teorin i gungning…Evolution kan inte förekomma ens i teorin, förrän det till att börja med finns något liv att utveckla, och om man inte kan inte få livet att utvecklas ur död materia, så finns det inte heller någon evolution!Evolutionsteoretikerna utelämnar själva definitionen av liv. När började livet?Räcker det med molekyler som bygger upp sig själva till en större komplexitet eller startar livet först med självskapande molekyler som skapar kopior av sig själva?Eller startade livet helt enkelt då den första cellen såg ljuset, med RNA, DNA och färdiga proteiner? När träder det naturliga urvalet in i bilden?Evolutionsteorin är utan konkurrens den mest ovetenskapliga av alla naturvetenskapliga teorier. Den påstår mycket, men den definierar ingenting!Det är bekvämt att göra detta för att på så sätt lämna grunden till sin egen teori åt sitt eget öde och slippa ge svar, men det är knappast seriöst för en teori som påstår sig kunna förklara anledningen till varför vi sitter här idag.En förklaring av livets ursprung är en nödvändig premiss för evolutionsteorin. Om evolutionisterna inte kan förklara livets ursprung, så faller hela evolutionsteorin in i lögnens mörker!
GillaGilla
22 januari, 2011 den 16:21
”Påstår inte evolutionsteorin att livet funnits i ca 1 miljard år?Universum skapades för mer än 1 miljard år sedan, varför livet enligt ateister och evolutionstroende måste ha uppstått ur död materia…”Som tidigare nämnts så beskriver evolutionsteorin hur livet utvecklas och säger INGENTING, NOTHING, NADA om dess uppkomst.Så jag efterfrågar på nytt källa för att evolutionsteorin ”grundar sig på att liv uppstått ur icke-liv”
GillaGilla
23 januari, 2011 den 12:00
LIVETS UPPKOMST ÄR EN FÖRUTSÄTTNING FÖR EVOLUTIONSTEORIN!!!Om evolutionsteorin inte kan förklara förutsättningen, själva grunden för sin teori, livets uppkomst, hur ska man då kunna lita på teorins giltighet?Livet måste, nota bene, först uppstå för att evolution ska kunna hända, så man måste ha en förklaring för livets uppkomst om evolutionsteorin ska tas seriöst.Evolutionsteorin är inte en koherent vetenskaplig teori om man inte beaktar dess kausalitet, livets uppkomst ur död materia!Men evolutionstroende undviker kategoriskt frågan om uppkomst, eftersom den sätter hela teorin i gungning…Evolution kan inte förekomma ens i teorin, förrän det till att börja med finns något liv att utveckla, och om man inte kan inte få livet att utvecklas ur död materia, så finns det inte heller någon evolution!Evolutionsteoretikerna utelämnar själva definitionen av liv. När började livet?Räcker det med molekyler som bygger upp sig själva till en större komplexitet eller startar livet först med självskapande molekyler som skapar kopior av sig själva?Eller startade livet helt enkelt då den första cellen såg ljuset, med RNA, DNA och färdiga proteiner? När träder det naturliga urvalet in i bilden?Evolutionsteorin är utan konkurrens den mest ovetenskapliga av alla naturvetenskapliga teorier. Den påstår mycket, men den definierar ingenting!Det är bekvämt att göra detta för att på så sätt lämna grunden till sin egen teori åt sitt eget öde och slippa ge svar, men det är knappast seriöst för en teori som påstår sig kunna förklara anledningen till varför vi sitter här idag.En förklaring av livets ursprung är en nödvändig premiss för evolutionsteorin. Om evolutionisterna inte kan förklara livets ursprung, så faller hela evolutionsteorin in i lögnens mörker!
GillaGilla
22 januari, 2011 den 16:32
Hur är en tidsbunden abstraktion konstruerad?Finns det en eller två ändar hos en abstraktion som inte finns? – Det är frågan.”… att dividera om dess imaginära verklighet…” — På vilket sätt uppenbarar sig TAL och TID så att de verkar vara av verkligt slag? (Jag har iaf aldrig stött på någondera…)Den andliga dimensionen – en dimension bortom / utanför tid och rum – kan ju, per definition, inte vara ett område där tid existerar. Alltså kan man inte tala om ”tiden i den andl. dimensionen”…
GillaGilla
23 januari, 2011 den 12:04
I den andliga dimensionen råder faktiskt också tid, men där är det fråga om en evig nutid, dvs tiden där är absolut, den högsta och ursprungligaste tidsdimensionen, en a-kausal tidsdimension, där dåtid/framtid i våra relativistiska termer lyser med sin frånvaro.
GillaGilla
22 januari, 2011 den 16:32
Hur är en tidsbunden abstraktion konstruerad?Finns det en eller två ändar hos en abstraktion som inte finns? – Det är frågan.”… att dividera om dess imaginära verklighet…” — På vilket sätt uppenbarar sig TAL och TID så att de verkar vara av verkligt slag? (Jag har iaf aldrig stött på någondera…)Den andliga dimensionen – en dimension bortom / utanför tid och rum – kan ju, per definition, inte vara ett område där tid existerar. Alltså kan man inte tala om ”tiden i den andl. dimensionen”…
GillaGilla
23 januari, 2011 den 12:04
I den andliga dimensionen råder faktiskt också tid, men där är det fråga om en evig nutid, dvs tiden där är absolut, den högsta och ursprungligaste tidsdimensionen, en a-kausal tidsdimension, där dåtid/framtid i våra relativistiska termer lyser med sin frånvaro.
GillaGilla
22 januari, 2011 den 21:29
Man behöver inte berätta om hur bilen uppfanns för att beskriva hur en bil fungerar. Evolutionen kan observeras och beskrivas som den fungerar. Livets uppkomst är faktiskt en helt annan fråga. Visst, livets uppkomst var nödvändig för att evolutionen skulle komma igång, men uppkomsten är inte nödvändig i varje ögonblick när den väl är igång. Men det vet väl alla vid det här laget att det är meningslöst att försöka förklara för dig. Frågan är: utan att du behöver ”konvertera”, är det verkligen så att du inte kan förstå evolutionsidén, eller vill du bara inte. Och i så fall, varför?Så väldigt svår är den ju ändå inte. Oavsett om man ”tror” eller inte.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 12:19
Bilen saknar en komponent som vi levande väsen har, nämligen jaget och dess medvetande, vilket är en en andlig komponent, själen, den aktiva livgivande principen, vilket inte bilar har…Evolutionsiden?Att levande organismer förändras och att det sker variationer inom djurfamiljer och växtfamiljer, som populärt kallas för mikroevolution, trots att det inte är fråga om någon klassisk evolution, är den enda s.k. evolutionen som existerar, men den har ingenting att göra med Darwins klassiska syn på evolution, att livsformer evolverar från tidigare livsformer, du vet sagan om att Mannen och Kvinnan har en bakterie (och däremellan apdjur) som sin vördade Urfader, vilket bara är en MYT!Mikroevolution är alltså bara fråga om VARIATIONER INOM FAMILJERNA, inom grundarterna !!!Detta ingår i GUDS PLAN med livet, detta INGÅR i vår Skapares programmering av livsformernas komplexa genkoder! Vår Intelligente Designer skapade och programmerade alla organismer med förmågan att variera sin form, färg och storlek, så att de kan anpassa sig till sin omgivning och överleva bättre!Detta är ju fullständigt logiskt, med tanke på att själarnas komplexa materiella önskningar karmiskt ska kunna uppfyllas!Det sker däremot ingen som helst s.k. makroevolution!Hunddjuren exempelvis har alltid varit hunddjur och kommer alltid fortsätta vara hunddjur!Detsamma med kattdjuren, apdjuren, svindjuren, hästdjuren, oxdjuren, hönsfåglarna, björkarna, tomaterna, Människan, osv…För övrigt så är det vi SJÄLAR som EVOLVERAR!Kallas popullärt för reinkarnation, och innebär att vårt medvetande utvecklas (eller avvecklas) från liv till liv, baserat på våra individuella karmakonton!
GillaGilla
22 januari, 2011 den 21:29
Man behöver inte berätta om hur bilen uppfanns för att beskriva hur en bil fungerar. Evolutionen kan observeras och beskrivas som den fungerar. Livets uppkomst är faktiskt en helt annan fråga. Visst, livets uppkomst var nödvändig för att evolutionen skulle komma igång, men uppkomsten är inte nödvändig i varje ögonblick när den väl är igång. Men det vet väl alla vid det här laget att det är meningslöst att försöka förklara för dig. Frågan är: utan att du behöver ”konvertera”, är det verkligen så att du inte kan förstå evolutionsidén, eller vill du bara inte. Och i så fall, varför?Så väldigt svår är den ju ändå inte. Oavsett om man ”tror” eller inte.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 12:19
Bilen saknar en komponent som vi levande väsen har, nämligen jaget och dess medvetande, vilket är en en andlig komponent, själen, den aktiva livgivande principen, vilket inte bilar har…Evolutionsiden?Att levande organismer förändras och att det sker variationer inom djurfamiljer och växtfamiljer, som populärt kallas för mikroevolution, trots att det inte är fråga om någon klassisk evolution, är den enda s.k. evolutionen som existerar, men den har ingenting att göra med Darwins klassiska syn på evolution, att livsformer evolverar från tidigare livsformer, du vet sagan om att Mannen och Kvinnan har en bakterie (och däremellan apdjur) som sin vördade Urfader, vilket bara är en MYT!Mikroevolution är alltså bara fråga om VARIATIONER INOM FAMILJERNA, inom grundarterna !!!Detta ingår i GUDS PLAN med livet, detta INGÅR i vår Skapares programmering av livsformernas komplexa genkoder! Vår Intelligente Designer skapade och programmerade alla organismer med förmågan att variera sin form, färg och storlek, så att de kan anpassa sig till sin omgivning och överleva bättre!Detta är ju fullständigt logiskt, med tanke på att själarnas komplexa materiella önskningar karmiskt ska kunna uppfyllas!Det sker däremot ingen som helst s.k. makroevolution!Hunddjuren exempelvis har alltid varit hunddjur och kommer alltid fortsätta vara hunddjur!Detsamma med kattdjuren, apdjuren, svindjuren, hästdjuren, oxdjuren, hönsfåglarna, björkarna, tomaterna, Människan, osv…För övrigt så är det vi SJÄLAR som EVOLVERAR!Kallas popullärt för reinkarnation, och innebär att vårt medvetande utvecklas (eller avvecklas) från liv till liv, baserat på våra individuella karmakonton!
GillaGilla
22 januari, 2011 den 22:58
Snillet, dina uppgifter är förstås fullständigt ovetenskapliga men nu har du i alla fall redogjort för några detaljer i din tro. Intressant att du än en gång tar upp Carl Sagan fast du inte har fem öre till övers för hans verk, BORTSETT från att han å sin sida uppskattar det unika med hinduernas kosmologiska tidsskala; Sagan var förvisso en enorm inspiratör och förebild, som entusiastiskt kunde beskriva skönheten i vårt observerbara universum, och på ett intressant och förståeligt (inte för dig) sätt berätta om Big Bang, universums utveckling, evolutionen och vetenskapen. Dessutom beskriva varför astrologi är befängt. Men Gud skulle alltså inte kunna skapa någonting som varar i evighet? Så allsmäktig är han inte?
GillaGilla
23 januari, 2011 den 12:25
Om Carl Sagan skulle ha varit en sån motståndare till astrologi, hur kommer det sig då att han var en av de få vetenskapsmän som vägrade skriftligt skriva under på en manifestation ledd av astrologihatande vetenskapsmän att astrologi är bluff?Evigheten kan per definition inte skapas, då evigheten aldrig har sett någon skapelse/begynnelse!Skapelser och förintelser sker som sagt endast i vår dimension här i den materiella världen, och som bekant inte är evig!
GillaGilla
22 januari, 2011 den 22:58
Snillet, dina uppgifter är förstås fullständigt ovetenskapliga men nu har du i alla fall redogjort för några detaljer i din tro. Intressant att du än en gång tar upp Carl Sagan fast du inte har fem öre till övers för hans verk, BORTSETT från att han å sin sida uppskattar det unika med hinduernas kosmologiska tidsskala; Sagan var förvisso en enorm inspiratör och förebild, som entusiastiskt kunde beskriva skönheten i vårt observerbara universum, och på ett intressant och förståeligt (inte för dig) sätt berätta om Big Bang, universums utveckling, evolutionen och vetenskapen. Dessutom beskriva varför astrologi är befängt. Men Gud skulle alltså inte kunna skapa någonting som varar i evighet? Så allsmäktig är han inte?
GillaGilla
23 januari, 2011 den 12:25
Om Carl Sagan skulle ha varit en sån motståndare till astrologi, hur kommer det sig då att han var en av de få vetenskapsmän som vägrade skriftligt skriva under på en manifestation ledd av astrologihatande vetenskapsmän att astrologi är bluff?Evigheten kan per definition inte skapas, då evigheten aldrig har sett någon skapelse/begynnelse!Skapelser och förintelser sker som sagt endast i vår dimension här i den materiella världen, och som bekant inte är evig!
GillaGilla
22 januari, 2011 den 23:03
Jag kan förresten inte släppa det här med påven. Han är nu inte den första som stött BB-teorin; redan på femtiotalet uttrycktes stöd för teorin som en fullt tänkbar tolkning av Guds skapelse, och SOM SAGT var en av teorins upphovsmän katolsk präst. Men du hävdar att inget stöd finns i Bibeln, vilket alltså skulle innebära att endast bokstavstroende är korrekt troende? Och katoliker i gemen är ateister?Samtidigt säger du att alla religiösa dyrkar samma Gud, oavsett de enorma skillnaderna och motsägelserna mellan (och inom) de olika religiösa skrifterna?Och du tycker evolutionsteorin är orimlig? 😀
GillaGilla
23 januari, 2011 den 12:30
Om de hade insett Big Bang-teorins filosofiska svagheter, så hade de inte skrivit under på den…Evolutionsteorin i bemärkelse mikroevolution (som egentligen inte har något med den klassiska synen på evolution) har jag aldrig motsatt mig, den är en process som sker i naturen, vilken Gud har initierat och programmerat, därför som du t.ex. kan få en körsbärstomat att bli en bifftomat, eller en pudel att bli en schäfer…men det är fortfarande bara fråga om TOMATER och HUNDDJUR!
GillaGilla
22 januari, 2011 den 23:03
Jag kan förresten inte släppa det här med påven. Han är nu inte den första som stött BB-teorin; redan på femtiotalet uttrycktes stöd för teorin som en fullt tänkbar tolkning av Guds skapelse, och SOM SAGT var en av teorins upphovsmän katolsk präst. Men du hävdar att inget stöd finns i Bibeln, vilket alltså skulle innebära att endast bokstavstroende är korrekt troende? Och katoliker i gemen är ateister?Samtidigt säger du att alla religiösa dyrkar samma Gud, oavsett de enorma skillnaderna och motsägelserna mellan (och inom) de olika religiösa skrifterna?Och du tycker evolutionsteorin är orimlig? 😀
GillaGilla
23 januari, 2011 den 12:33
Är du säker pà att det inte är människan som har uppfunnit Gud? 😉
GillaGilla
23 januari, 2011 den 15:03
Om människan uppfann allas vår Allsmäktige Skapare, vem var det då som uppfann människan? 😉
GillaGilla
23 januari, 2011 den 12:33
Är du säker pà att det inte är människan som har uppfunnit Gud? 😉
GillaGilla
23 januari, 2011 den 13:09
”Livet måste, nota bene, först uppstå för att evolution ska kunna hända, så man måste ha en förklaring för livets uppkomst om evolutionsteorin ska tas seriöst.”Så det har fortfarande inte gått in i din skalle att detta inte stämmer. Du är verkligen dum i huvudet. Dina svar lyser verkligen av ctrl-c ctrl-v.Det enda som stämmer i ditt inlägg är att livet måste uppstå för att evolutionen ska hända.Livet HAR uppstått.Nej evolutionsteorin behöver inte förklara hur livet har uppkommit. Det går att lämna till andra teorier.Men när vi har en tillräckligt bra teori för livets uppkomst kan vi förena dessa två teorier till en.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 16:05
Om evolutionsteorin inte kan förklara förutsättningen, själva grunden för sin teori, livets uppkomst, hur ska man då kunna lita på teorins giltighet?Dvs, om man inte kan förklara hur livet ska ha evolverat från död materia – vilket ju är en myt – hur ska man då kunna lita på resten av sagan, dvs att livet evolverat från bakterie till fisk till Människa?
GillaGilla
23 januari, 2011 den 13:09
”Livet måste, nota bene, först uppstå för att evolution ska kunna hända, så man måste ha en förklaring för livets uppkomst om evolutionsteorin ska tas seriöst.”Så det har fortfarande inte gått in i din skalle att detta inte stämmer. Du är verkligen dum i huvudet. Dina svar lyser verkligen av ctrl-c ctrl-v.Det enda som stämmer i ditt inlägg är att livet måste uppstå för att evolutionen ska hända.Livet HAR uppstått.Nej evolutionsteorin behöver inte förklara hur livet har uppkommit. Det går att lämna till andra teorier.Men när vi har en tillräckligt bra teori för livets uppkomst kan vi förena dessa två teorier till en.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 16:05
Om evolutionsteorin inte kan förklara förutsättningen, själva grunden för sin teori, livets uppkomst, hur ska man då kunna lita på teorins giltighet?Dvs, om man inte kan förklara hur livet ska ha evolverat från död materia – vilket ju är en myt – hur ska man då kunna lita på resten av sagan, dvs att livet evolverat från bakterie till fisk till Människa?
GillaGilla
23 januari, 2011 den 15:57
Så teorin om gravitationen är helt ogiltig?Eller relativitetsteorin?Eller hela mekaniken?Eller elektromagnetismen?
GillaGilla
23 januari, 2011 den 16:09
Dessa är läror om olika fenomen i naturen som vår Skapare ligger bakom!Vår Skapare ligger även bakom fenomenet som slarvigt brukar kallas för mikroevolution…
GillaGilla
23 januari, 2011 den 15:57
Så teorin om gravitationen är helt ogiltig?Eller relativitetsteorin?Eller hela mekaniken?Eller elektromagnetismen?
GillaGilla
23 januari, 2011 den 16:09
Dessa är läror om olika fenomen i naturen som vår Skapare ligger bakom!Vår Skapare ligger även bakom fenomenet som slarvigt brukar kallas för mikroevolution…
GillaGilla
23 januari, 2011 den 17:10
Teorin om gravitationen förklarar inte var gravitationen kommer ifrån.Samma sak kan sägas om alla de andra.De beskriver HUR något fungerar, och inte VARFÖR.Varför skulle denna kritik kunna riktas mot enbart evolutionsteorin och inte de andra?
GillaGilla
24 januari, 2011 den 01:09
Evolutionsteorin som påstår att makroevolution har skett…
GillaGilla
23 januari, 2011 den 17:10
Teorin om gravitationen förklarar inte var gravitationen kommer ifrån.Samma sak kan sägas om alla de andra.De beskriver HUR något fungerar, och inte VARFÖR.Varför skulle denna kritik kunna riktas mot enbart evolutionsteorin och inte de andra?
GillaGilla
24 januari, 2011 den 01:09
Evolutionsteorin som påstår att makroevolution har skett…
GillaGilla
23 januari, 2011 den 17:29
Ehum….. det är bevisat att vi härstammar från apor, kanske? :PVi vet ju också med hjälp av kol 14 och palentologin att dinosaurier och sånt har existerat, som så många kristna förnekar. Till och med Påven har sagt att evolutionsteorin stämmer, men att gud skapade big bang.Och säger någon att kol 14 är ett påhitt så får de smäll, eftersom jag har studerat arkeologi och vet att skiten inte är lögner för att ”testa den kristna tron”
GillaGilla
24 januari, 2011 den 01:14
Bevis för att vi härstammar från apor?Jag och många andra här skulle väldigt gärna i så fall få ta del av dessa s.k. bevis, tack!Ge oss namnet på den apa som du anser att Människan flummat fram ifrån, tack!Faktumet att Människan funnits på Jorden i hundratals miljoner år, motbevisar apflummet!Bara för att påven tror något, så blir det sant bara för det?Du vet väl att vare sig Big Bluff eller emolutionen stöds i någon enda helig skrift i hela världen?!!Förresten, vad har Hare Krishna med kristendomen att göra?
GillaGilla
23 januari, 2011 den 17:29
Ehum….. det är bevisat att vi härstammar från apor, kanske? :PVi vet ju också med hjälp av kol 14 och palentologin att dinosaurier och sånt har existerat, som så många kristna förnekar. Till och med Påven har sagt att evolutionsteorin stämmer, men att gud skapade big bang.Och säger någon att kol 14 är ett påhitt så får de smäll, eftersom jag har studerat arkeologi och vet att skiten inte är lögner för att ”testa den kristna tron”
GillaGilla
24 januari, 2011 den 01:14
Bevis för att vi härstammar från apor?Jag och många andra här skulle väldigt gärna i så fall få ta del av dessa s.k. bevis, tack!Ge oss namnet på den apa som du anser att Människan flummat fram ifrån, tack!Faktumet att Människan funnits på Jorden i hundratals miljoner år, motbevisar apflummet!Bara för att påven tror något, så blir det sant bara för det?Du vet väl att vare sig Big Bluff eller emolutionen stöds i någon enda helig skrift i hela världen?!!Förresten, vad har Hare Krishna med kristendomen att göra?
GillaGilla
23 januari, 2011 den 17:30
Oj, oj, oj. Ojojojojoj. Okej, att du inte förstår evolutionsteorin visste vi redan, och att det inte går att få dig att förstå har man ju läst tusen gånger tidigare. Men att du inte förstod min bil-liknelse? Vad människan har som inte bilen har, har förstås ingenting med saken att göra, jag vet inte varför du stoppade in det i debatten. För att försöka förvilla kanske?Försök förstå mig nu: evolutionen och evolutionsteorin är inte samma sak. Livets uppkomst var förstås nödvändig för evolutionen, men kunskap om livets uppkomst är inte nödvändig för kunskap om evolutionen. Livets uppkomst skedde för flera miljarder år sedan i en värld mycket annorlunda mot vår nutida. Evolutionen har pågått sedan dess och pågår nu, den går att observera både när den sker och i historiska data. Ja, jag vet att du bestrider allt detta men det beror bara på att du inte förstår (eller inte vill förstå). Jag säger inte att du skulle behöva tro på det om fy förstod, men det är ju tydligt att du inte förstår. Nå i alla fall, just nu vill jag bara att du ska förstå varför evolutionsteorin inte behöver befatta sig med livets uppkomst. Anta att man hittar en maskin i skogen som man inte vet vad den är. Anta att man listar ut vad den är till för och hur den fungerar. Detta beskriver man i en vetenskaplig teori. Då är det detta som teorin handlar om. Det är inte nödvändigt att veta var maskinen kommer från, vem som har byggt den osv: man kanske vill veta det, och man kan förstås undersöka och bygga teorier kring det, men de är fortfarande inte nödvändiga för teorin om maskinens funktion. Förstår du?Jag förstår att ditt tänkande inte fungerar på det viset, men i vetenskapen kan inte samma personer arbeta på att förstå absolut allt på samma gång, utan man måste dela in det på olika sätt – och så finns det förstås de som forskar i kopplingarna däremellan. Men så värst svårt kan det väl inte vara att förstå: livet finns här och nu och kan studeras oavsett det skapats eller alltid funnits. Man kan beskriva någontings funktion utan att veta dess ursprung. Busenkelt att förstå!
GillaGilla
24 januari, 2011 den 01:17
Problemet är att man påstår att livet evolverat från bakterier, att de sedan flummat vidare till fiskar, och de i sin tur flummat vidare till amfibier osv, utan att ha minsta lilla bevis för dessa absurda påståenden…
GillaGilla
23 januari, 2011 den 17:30
Oj, oj, oj. Ojojojojoj. Okej, att du inte förstår evolutionsteorin visste vi redan, och att det inte går att få dig att förstå har man ju läst tusen gånger tidigare. Men att du inte förstod min bil-liknelse? Vad människan har som inte bilen har, har förstås ingenting med saken att göra, jag vet inte varför du stoppade in det i debatten. För att försöka förvilla kanske?Försök förstå mig nu: evolutionen och evolutionsteorin är inte samma sak. Livets uppkomst var förstås nödvändig för evolutionen, men kunskap om livets uppkomst är inte nödvändig för kunskap om evolutionen. Livets uppkomst skedde för flera miljarder år sedan i en värld mycket annorlunda mot vår nutida. Evolutionen har pågått sedan dess och pågår nu, den går att observera både när den sker och i historiska data. Ja, jag vet att du bestrider allt detta men det beror bara på att du inte förstår (eller inte vill förstå). Jag säger inte att du skulle behöva tro på det om fy förstod, men det är ju tydligt att du inte förstår. Nå i alla fall, just nu vill jag bara att du ska förstå varför evolutionsteorin inte behöver befatta sig med livets uppkomst. Anta att man hittar en maskin i skogen som man inte vet vad den är. Anta att man listar ut vad den är till för och hur den fungerar. Detta beskriver man i en vetenskaplig teori. Då är det detta som teorin handlar om. Det är inte nödvändigt att veta var maskinen kommer från, vem som har byggt den osv: man kanske vill veta det, och man kan förstås undersöka och bygga teorier kring det, men de är fortfarande inte nödvändiga för teorin om maskinens funktion. Förstår du?Jag förstår att ditt tänkande inte fungerar på det viset, men i vetenskapen kan inte samma personer arbeta på att förstå absolut allt på samma gång, utan man måste dela in det på olika sätt – och så finns det förstås de som forskar i kopplingarna däremellan. Men så värst svårt kan det väl inte vara att förstå: livet finns här och nu och kan studeras oavsett det skapats eller alltid funnits. Man kan beskriva någontings funktion utan att veta dess ursprung. Busenkelt att förstå!
GillaGilla
24 januari, 2011 den 01:17
Problemet är att man påstår att livet evolverat från bakterier, att de sedan flummat vidare till fiskar, och de i sin tur flummat vidare till amfibier osv, utan att ha minsta lilla bevis för dessa absurda påståenden…
GillaGilla
23 januari, 2011 den 17:54
Evolution -Om ni läser ordentligt, så ser ni att Snillet skriver om (1)mikroevolution och (2)klassisk evolution – enl. Darwin …Läs hans svar en gång till, så ser ni att han faktiskt begriper era synpunkter.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 17:54
Evolution -Om ni läser ordentligt, så ser ni att Snillet skriver om (1)mikroevolution och (2)klassisk evolution – enl. Darwin …Läs hans svar en gång till, så ser ni att han faktiskt begriper era synpunkter.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 18:25
Irene, jag är ledsen om jag spräcker dina illusioner, men jag har nu läst igenom tillräckligt många diskussioner här på bloggen för att lugnt kunna säga att nej, trots att Snilleblixten flitigt använder orden ”mikro” och ”makro” som om de vore trollformler, så är det fortfarande väldigt tydligt att han inte förstår evolutionsteorin.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 18:25
Irene, jag är ledsen om jag spräcker dina illusioner, men jag har nu läst igenom tillräckligt många diskussioner här på bloggen för att lugnt kunna säga att nej, trots att Snilleblixten flitigt använder orden ”mikro” och ”makro” som om de vore trollformler, så är det fortfarande väldigt tydligt att han inte förstår evolutionsteorin.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 18:28
Om du läser hans svar så kommer du kanske se att han inte förstår/inte vill förstå/ignorerar fakta.Distinktionen mellan mikroevolution och makroevolution är fullständigt irrelevant för hans kritik av evolutionsteorins brist på förklaring av livets uppkomst.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 18:28
Om du läser hans svar så kommer du kanske se att han inte förstår/inte vill förstå/ignorerar fakta.Distinktionen mellan mikroevolution och makroevolution är fullständigt irrelevant för hans kritik av evolutionsteorins brist på förklaring av livets uppkomst.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 19:20
? ? ? … är det (1)”evolutionsteorin” eller (2)”e:s brist på förklaring av livets uppkomst” – som är föremålet för diskussionen? Jag ser inte att några (faktiska) faka är ignorerade. Vilka fakta syftar du på, Kregah?Distinktionen mellan mikro- och makro-, ser jag som ett SÄTT (en metod) att ge oss en förklaring, på ett SÄTT som är väldigt enkel att förstå även för den oskolade…. _____________________________________________Om….* Universum skapades för 100 år sedan*Materia skapades för 100 år sedan*Livet har uppkommit*Livet uppkom för 10 år sedanSer det inte då ut som att livet uppkom ur död materia…???Är inte då den gällande tanken att materia skapat liv?Vilken faktor har jag glömt…?
GillaGilla
23 januari, 2011 den 19:20
? ? ? … är det (1)”evolutionsteorin” eller (2)”e:s brist på förklaring av livets uppkomst” – som är föremålet för diskussionen? Jag ser inte att några (faktiska) faka är ignorerade. Vilka fakta syftar du på, Kregah?Distinktionen mellan mikro- och makro-, ser jag som ett SÄTT (en metod) att ge oss en förklaring, på ett SÄTT som är väldigt enkel att förstå även för den oskolade…. _____________________________________________Om….* Universum skapades för 100 år sedan*Materia skapades för 100 år sedan*Livet har uppkommit*Livet uppkom för 10 år sedanSer det inte då ut som att livet uppkom ur död materia…???Är inte då den gällande tanken att materia skapat liv?Vilken faktor har jag glömt…?
GillaGilla
23 januari, 2011 den 20:17
”Om Carl Sagan skulle ha varit en sån motståndare till astrologi…” osv http://www.youtube.com/watch?v=ZB88HnlLgZ8Jag har ett svagt minne av att ha läst om den där namninsamlingen, men minns inte bakgrunden. Kanske tyckte Sagan inte att den var välmotiverad? Att tonen var onödigt hård? Kanske hade han något personligt emot några av de andra inblandade? Jag vet inte, men han hade definitivt ingenting till övers för astrologi som ”vetenskap” i vår moderna värld. Tror man det så har man noll koll på Carl Sagan. Han skrev en fin bok om bl.a. den utbredda vidskepelsen i världen – ”The Demon-haunted World” – och i sin legendariska teveserie ”Cosmos” talade han som sagt varmt om vetenskapen och dess historia, och särskilt evolutionen som han (liksom de allra flesta biologer) betraktade som FAKTA. Det finns många fina klipp på youtube – förresten, undrar om inte hela teveserien finns att se helt gratis. Strålande populärvetenskap, och trots att den är ganska gammal gäller det mesta fortfarande. Rekommenderas!Dina uppgifter om vad som är evigt och inte får förstås stå för dig, men jag är fortfarande intresserad av detta:KAN din Gud alltså inte skapa något nytt som sedan varar för evigt?
GillaGilla
24 januari, 2011 den 01:21
Skapelser som sker i den materiella världen KAN INTE vara för evigt, eftersom alla skapelser i den materiella världen upplöses tillsammans med världens ragnarök!
GillaGilla
23 januari, 2011 den 20:17
”Om Carl Sagan skulle ha varit en sån motståndare till astrologi…” osv http://www.youtube.com/watch?v=ZB88HnlLgZ8Jag har ett svagt minne av att ha läst om den där namninsamlingen, men minns inte bakgrunden. Kanske tyckte Sagan inte att den var välmotiverad? Att tonen var onödigt hård? Kanske hade han något personligt emot några av de andra inblandade? Jag vet inte, men han hade definitivt ingenting till övers för astrologi som ”vetenskap” i vår moderna värld. Tror man det så har man noll koll på Carl Sagan. Han skrev en fin bok om bl.a. den utbredda vidskepelsen i världen – ”The Demon-haunted World” – och i sin legendariska teveserie ”Cosmos” talade han som sagt varmt om vetenskapen och dess historia, och särskilt evolutionen som han (liksom de allra flesta biologer) betraktade som FAKTA. Det finns många fina klipp på youtube – förresten, undrar om inte hela teveserien finns att se helt gratis. Strålande populärvetenskap, och trots att den är ganska gammal gäller det mesta fortfarande. Rekommenderas!Dina uppgifter om vad som är evigt och inte får förstås stå för dig, men jag är fortfarande intresserad av detta:KAN din Gud alltså inte skapa något nytt som sedan varar för evigt?
GillaGilla
24 januari, 2011 den 01:21
Skapelser som sker i den materiella världen KAN INTE vara för evigt, eftersom alla skapelser i den materiella världen upplöses tillsammans med världens ragnarök!
GillaGilla
23 januari, 2011 den 20:21
Angående dina bedömningar av om man kan tro på Big Bang eller ej som religiös visar bara på din vanliga arrogans och, enklare förklarat, okunskap. Det står förstås också bara för dig.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 20:21
Angående dina bedömningar av om man kan tro på Big Bang eller ej som religiös visar bara på din vanliga arrogans och, enklare förklarat, okunskap. Det står förstås också bara för dig.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 20:44
Snillets standardsvar om att evolutionsteorin inte är ”en koherent vetenskaplig teori” om den inte redogör för livets uppkomst, är ord för ord stulen från brottslingen/konspirationsteoretikern/fundamentalisten Kent Hovind. Detta standardsvar kommer Snillet aldrig att överge, oavsett hur många gånger dess orimlighet avslöjas, eftersom det alltså är en fras som Snillet har stulit rakt av.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 20:44
Snillets standardsvar om att evolutionsteorin inte är ”en koherent vetenskaplig teori” om den inte redogör för livets uppkomst, är ord för ord stulen från brottslingen/konspirationsteoretikern/fundamentalisten Kent Hovind. Detta standardsvar kommer Snillet aldrig att överge, oavsett hur många gånger dess orimlighet avslöjas, eftersom det alltså är en fras som Snillet har stulit rakt av.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 21:28
Irene:Han ignorerar att evolutionsteorin inte behöver förklara livets uppkomst för att vara en giltig, vetenskaplig teori.”* Universum skapades för 100 år sedan*Materia skapades för 100 år sedan*Livet har uppkommit*Livet uppkom för 10 år sedan”Ja, det kan se ut som att man menar att livet kom till av sig självt, men det är en tolkning utan speciellt mycket stöd. Finns det något i det där som hindrar att en gud skapade livet för tio år sedan?
GillaGilla
23 januari, 2011 den 21:28
Irene:Han ignorerar att evolutionsteorin inte behöver förklara livets uppkomst för att vara en giltig, vetenskaplig teori.”* Universum skapades för 100 år sedan*Materia skapades för 100 år sedan*Livet har uppkommit*Livet uppkom för 10 år sedan”Ja, det kan se ut som att man menar att livet kom till av sig självt, men det är en tolkning utan speciellt mycket stöd. Finns det något i det där som hindrar att en gud skapade livet för tio år sedan?
GillaGilla
23 januari, 2011 den 21:44
Irene!Snilleblixten har visserligen ännu inte skrivit i just den här tråden att ”man har inte hittat några övergångsformer!”, men jag tror inte att han har övergett uppfattningen att evolutionen skulle innebära att det skulle finnas särskilda ”övergångsformer” mellan en djurart och en annan. Bara det visar tydligt att han inte förstår evolutionen.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 21:44
Irene!Snilleblixten har visserligen ännu inte skrivit i just den här tråden att ”man har inte hittat några övergångsformer!”, men jag tror inte att han har övergett uppfattningen att evolutionen skulle innebära att det skulle finnas särskilda ”övergångsformer” mellan en djurart och en annan. Bara det visar tydligt att han inte förstår evolutionen.
GillaGilla
23 januari, 2011 den 21:57
Cobie -Om en art övergår till en annan art, måste det naturligtvis finnas ”övergångsformer”. Om kallt vatten övergår till kokande vatten, så passeras ju övergångsformen ”ljummet” vatten … för att nu komma med en usel liknelse…Vad menar du är felet med den (logiska) slutsatsen?
GillaGilla
23 januari, 2011 den 21:57
Cobie -Om en art övergår till en annan art, måste det naturligtvis finnas ”övergångsformer”. Om kallt vatten övergår till kokande vatten, så passeras ju övergångsformen ”ljummet” vatten … för att nu komma med en usel liknelse…Vad menar du är felet med den (logiska) slutsatsen?
GillaGilla
23 januari, 2011 den 23:04
Irene. Det är inte så att en art plötsligt beslutar sig för att, via en övergångsform, bli en ny. Det sker ständigt små, små förändringar i arvsmassan som över lång tid yttrar sig i att ättlingar skiljer sig i så mycket från sina förfäder att de kan betraktas som en ny art. Observera att begreppet ”art” är någonting människan hittat på, och som hon alltså bestämmer sina egna kriterier för. Alla arter är vid alla tillfällen övergångsformer. (Med undantag för att det väl finns vissa arter som faktiskt inte utvecklats nämnvärt på väldigt lång tid, men låt mig generalisera en liten smula åtminstone.)(Och, jodå, det finns ändå gott om övergångsformer – där man lätt kan se utvecklingen, då – att beskåda i fossiler och så vidare, men Snilleblixten skulle förstås aldrig gå med på det utan snarare kalla det för ”egna arter” eller nåt. Han har ju en förmåga att blåneka när han bevisligen har fel.)
GillaGilla
24 januari, 2011 den 02:47
Fossilfynden motbevisar de facto myten om makroevolutionen:http://living-fossils.com
GillaGilla
23 januari, 2011 den 23:04
Irene. Det är inte så att en art plötsligt beslutar sig för att, via en övergångsform, bli en ny. Det sker ständigt små, små förändringar i arvsmassan som över lång tid yttrar sig i att ättlingar skiljer sig i så mycket från sina förfäder att de kan betraktas som en ny art. Observera att begreppet ”art” är någonting människan hittat på, och som hon alltså bestämmer sina egna kriterier för. Alla arter är vid alla tillfällen övergångsformer. (Med undantag för att det väl finns vissa arter som faktiskt inte utvecklats nämnvärt på väldigt lång tid, men låt mig generalisera en liten smula åtminstone.)(Och, jodå, det finns ändå gott om övergångsformer – där man lätt kan se utvecklingen, då – att beskåda i fossiler och så vidare, men Snilleblixten skulle förstås aldrig gå med på det utan snarare kalla det för ”egna arter” eller nåt. Han har ju en förmåga att blåneka när han bevisligen har fel.)
GillaGilla
24 januari, 2011 den 02:47
Fossilfynden motbevisar de facto myten om makroevolutionen:http://living-fossils.com
GillaGilla
23 januari, 2011 den 23:14
Irene:Detta är ett vanligt retoriskt grepp bland fundamentalister. De ber en hitta en övergång mellan A och B. Man visar C. Då vill de ha övergångar mellan A och C samt C och B. Man ger dem D och E. osv…
GillaGilla
24 januari, 2011 den 02:48
Visa oss övergången som ledde fram till APDJUREN, tack!
GillaGilla
23 januari, 2011 den 23:14
Irene:Detta är ett vanligt retoriskt grepp bland fundamentalister. De ber en hitta en övergång mellan A och B. Man visar C. Då vill de ha övergångar mellan A och C samt C och B. Man ger dem D och E. osv…
GillaGilla
24 januari, 2011 den 02:48
Visa oss övergången som ledde fram till APDJUREN, tack!
GillaGilla
24 januari, 2011 den 00:13
Då så! :DOm alla arter är övergångsformer, så finns det ju gott om övergångsformer.Däremot är det ju då lite tveksamt om det finns arter … vilket gör att något inte kan ha utvecklats till annan art….
GillaGilla
24 januari, 2011 den 00:13
Då så! :DOm alla arter är övergångsformer, så finns det ju gott om övergångsformer.Däremot är det ju då lite tveksamt om det finns arter … vilket gör att något inte kan ha utvecklats till annan art….
GillaGilla
24 januari, 2011 den 00:17
Vad man ska kalla det är en ren definitionsfråga. Inom just biologi är det otroligt svårt att skapa bra definitioner av begrepp. Artbegreppet fungerar utmärkt så länge det inte handlar om alltför lång tid.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 00:17
Vad man ska kalla det är en ren definitionsfråga. Inom just biologi är det otroligt svårt att skapa bra definitioner av begrepp. Artbegreppet fungerar utmärkt så länge det inte handlar om alltför lång tid.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 00:38
*Enligt Naturvetenskapen –> övergångsformer –> inga arter i egentlig mening*Enligt Snillet –> inga övergångsformer — arter från begynnelsenVad är det då som gör det så självklart att det är Snillets version som är fel??
GillaGilla
24 januari, 2011 den 00:38
*Enligt Naturvetenskapen –> övergångsformer –> inga arter i egentlig mening*Enligt Snillet –> inga övergångsformer — arter från begynnelsenVad är det då som gör det så självklart att det är Snillets version som är fel??
GillaGilla
24 januari, 2011 den 00:49
Vad sägs om det faktum att man faktiskt hittar övergångsformer i naturen? Som sagt är artbegreppet utmärkt för att beskriva allt nulevande liv, men det är så klart problematiskt att applicera det på en tidsrymd som är tillräckligt stor för att en art ska kunna evolvera till en annan. Då försvinner lite av poängen med att prata om arter. Kom ihåg att art bara är ett försök till kategorisering. Svårigheten med att kunna applicera begreppet säger egentligen ingenting.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 00:49
Vad sägs om det faktum att man faktiskt hittar övergångsformer i naturen? Som sagt är artbegreppet utmärkt för att beskriva allt nulevande liv, men det är så klart problematiskt att applicera det på en tidsrymd som är tillräckligt stor för att en art ska kunna evolvera till en annan. Då försvinner lite av poängen med att prata om arter. Kom ihåg att art bara är ett försök till kategorisering. Svårigheten med att kunna applicera begreppet säger egentligen ingenting.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 00:51
Visst går det att tolka som att det vid livets begynnelse fanns tusentals eller kanske tom miljontals fler ”arter” än vad det finns nu, men bara en liten liten bråkdel har överlevt.Personligen tycker jag inte att det verkar så troligt dock.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 00:51
Visst går det att tolka som att det vid livets begynnelse fanns tusentals eller kanske tom miljontals fler ”arter” än vad det finns nu, men bara en liten liten bråkdel har överlevt.Personligen tycker jag inte att det verkar så troligt dock.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 01:10
Dåså … igen! :o)Det är alltså en fråga om TRO – i bägge lägren. För mig ter det sig ganska löjligt med alla förlöjliganden som yttras från håll som är lika fanatiskt troende på sin gud -Naturvetenskap- som Snillets tro på Vedaskrifterna. Det är lika löjligt som vilket annat religionskrig som helst…
GillaGilla
24 januari, 2011 den 01:10
Dåså … igen! :o)Det är alltså en fråga om TRO – i bägge lägren. För mig ter det sig ganska löjligt med alla förlöjliganden som yttras från håll som är lika fanatiskt troende på sin gud -Naturvetenskap- som Snillets tro på Vedaskrifterna. Det är lika löjligt som vilket annat religionskrig som helst…
GillaGilla
24 januari, 2011 den 08:18
”Skapelser som sker i den materiella världen KAN INTE vara för evigt, eftersom alla skapelser i den materiella världen upplöses tillsammans med världens ragnarök!”Så bra, då har vi i alla fall rett ut ännu en punkt angående din Guds ”allsmäktighet”:1) han KAN INTE vilseleda eller ljuga för en människa, få en människa att tro/tänka det ena eller andra2) han KAN INTE skapa någonting nytt som varar för evigt. (Dessa punkter är en hygglig början till arbetet med att luska reda på vem som dragit upp riktlinjerna som Gud har att rätta sig efter, för uppenbart finns det någon med ännu större makt.)
GillaGilla
24 januari, 2011 den 08:18
”Skapelser som sker i den materiella världen KAN INTE vara för evigt, eftersom alla skapelser i den materiella världen upplöses tillsammans med världens ragnarök!”Så bra, då har vi i alla fall rett ut ännu en punkt angående din Guds ”allsmäktighet”:1) han KAN INTE vilseleda eller ljuga för en människa, få en människa att tro/tänka det ena eller andra2) han KAN INTE skapa någonting nytt som varar för evigt. (Dessa punkter är en hygglig början till arbetet med att luska reda på vem som dragit upp riktlinjerna som Gud har att rätta sig efter, för uppenbart finns det någon med ännu större makt.)
GillaGilla
29 januari, 2011 den 12:29
1) Eftersom Gud är Sanningen personifierad, varför skulle Han vilja vilseleda oss själar, sina minigudar? Vill Han ljuga, vad skulle kunna hindra Honom?2) Om någonting blir skapat, kan det per definition inte vara evigt, eftersom det har en början. har något en början, så har det ju inte existerat i evighet!
GillaGilla
24 januari, 2011 den 10:34
Kan du förresten släppa Carl Sagan som referens till astrologi nu? Gärna hinduism-biten också; som sagt är tidsskalan i princip det enda Sagan uttrycker beundran för. I övrigt var Sagan en djupt sympatisk, ateistisk förkämpe för astronomi, vetenskap, evolutionsteori, rationellt tänkande, och, du vet, allt sånt där som du inte förstår och därför avskyr.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 10:34
Kan du förresten släppa Carl Sagan som referens till astrologi nu? Gärna hinduism-biten också; som sagt är tidsskalan i princip det enda Sagan uttrycker beundran för. I övrigt var Sagan en djupt sympatisk, ateistisk förkämpe för astronomi, vetenskap, evolutionsteori, rationellt tänkande, och, du vet, allt sånt där som du inte förstår och därför avskyr.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 10:45
Ååååh, varför har jag inte lämnat det här stället än. Det gör ju så ont att beskåda trögheten. Och det är ju visst inte bara Snilleblixten själv som vägrar förstå hur vetenskap fungerar, och den stora, stora skillnaden mellan att ”tro” på vad vetenskapen säger om hur världen fungerar… vetenskapen som alltid granskar, alltid fortsätter att leta och undersöka även de saker den redan kommit fram till för att ta reda på om den verkligen har hittat den ultimata förklaringen; vetenskapen som är öppen och inbjuder till debatt och granskning för att den vill komma så nära sanningen som det bara är möjligt; vetenskapen som har utmärkt utarbetade system för att kunna värdera, opartiskt, vad som bäst bevisar en sak, hur man bäst kommer fram till den största sannolikheten i någonting……skillnaden mellan att ”tro” på detta, och att tro på några gamla skrifter, som ska tas som färdig lag, utan att tåla omvärdering i det moderna samhället, utan att kräva bevis, utan att ta hänsyn till att det inte går att enas om det riktiga i den… om man inte förstår skillnaden mellan dessa båda typer av ”tro”…….nej, jag blir bara trött. Men jag skulle ju som sagt ha tagit Antons råd och sprungit härifrån så fort jag insåg att det var religiösa fundamentalister jag hade att göra med.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 10:45
Ååååh, varför har jag inte lämnat det här stället än. Det gör ju så ont att beskåda trögheten. Och det är ju visst inte bara Snilleblixten själv som vägrar förstå hur vetenskap fungerar, och den stora, stora skillnaden mellan att ”tro” på vad vetenskapen säger om hur världen fungerar… vetenskapen som alltid granskar, alltid fortsätter att leta och undersöka även de saker den redan kommit fram till för att ta reda på om den verkligen har hittat den ultimata förklaringen; vetenskapen som är öppen och inbjuder till debatt och granskning för att den vill komma så nära sanningen som det bara är möjligt; vetenskapen som har utmärkt utarbetade system för att kunna värdera, opartiskt, vad som bäst bevisar en sak, hur man bäst kommer fram till den största sannolikheten i någonting……skillnaden mellan att ”tro” på detta, och att tro på några gamla skrifter, som ska tas som färdig lag, utan att tåla omvärdering i det moderna samhället, utan att kräva bevis, utan att ta hänsyn till att det inte går att enas om det riktiga i den… om man inte förstår skillnaden mellan dessa båda typer av ”tro”…….nej, jag blir bara trött. Men jag skulle ju som sagt ha tagit Antons råd och sprungit härifrån så fort jag insåg att det var religiösa fundamentalister jag hade att göra med.
GillaGilla
29 januari, 2011 den 12:31
Hur förklarar du då faktumet att ”vetenskapen” mörkar alla de hundratals arkeologiska fynd som bevisar att människan funnits på jorden i hundratals miljoner år?Hmm…
GillaGilla
24 januari, 2011 den 11:07
Sanna, eller hur. Och betänk ironin! Vetenskapsbelackare som med gott mod använder datorer. Som fungerar genom processer som inte heller går att se med blotta ögat, men kan man drömma fram dem genom att tro eller be? Skulle inte ”tro” det, ha… ha… öh.Om man vill åstadkomma någonting som, säg, bevattningssystem för öknar, radiosändningar, hjärtoperationer på spädbarn, att få flygplan att lyfta och båtar att flyta, om man vill koppla ihop nerver som kapats, eller trolla bort cancertumörer med osynliga strålar, om man vill skapa förnyelsebara energikällor, och så vidare, och så vidare… då blir det snart tydligt att det är en enorm skillnad mellan att ”tro” på aktuell vetenskap och att ”tro” på en magisk snubbe i en ”annan dimension”.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 11:07
Sanna, eller hur. Och betänk ironin! Vetenskapsbelackare som med gott mod använder datorer. Som fungerar genom processer som inte heller går att se med blotta ögat, men kan man drömma fram dem genom att tro eller be? Skulle inte ”tro” det, ha… ha… öh.Om man vill åstadkomma någonting som, säg, bevattningssystem för öknar, radiosändningar, hjärtoperationer på spädbarn, att få flygplan att lyfta och båtar att flyta, om man vill koppla ihop nerver som kapats, eller trolla bort cancertumörer med osynliga strålar, om man vill skapa förnyelsebara energikällor, och så vidare, och så vidare… då blir det snart tydligt att det är en enorm skillnad mellan att ”tro” på aktuell vetenskap och att ”tro” på en magisk snubbe i en ”annan dimension”.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 11:12
Och Snillet, for the record – har du förstått nu hur kunskap om livets uppkomst är irrelevant för evolutionsteorin? Som att man inte behöver veta när ett hus är byggt för att göra en karta över dess rum? Att man inte behöver veta hur kaffebönor växer för att få reda på hur man brygger kaffe? Att man inte behöver veta när du är född för att spekulera i vad du är för en typ, medan man läser din blogg? (Nävisstnä, dåligt exempel – födelsedatum är ju jätteviktigt för en astrologitroende… glöm det…)
GillaGilla
29 januari, 2011 den 12:35
Återigen, man kan inte påstå att livsformer utvecklas ur varandra, när man inte först ger bevis för att livet till att börja skulle ha utvecklats ur död materia…kan man inte bevisa det första, varför ska man då tro att nästa steg är sann?Nej, pseudovetenskap, det är vad evolutionsteorin är!
GillaGilla
24 januari, 2011 den 13:52
Irene:Med den mycket viktiga och avgörande skillnaden att vetenskapen skulle vara beredd att ge upp precis vad som helst om det visade sig vara fel, och att ingenting accepteras utan bevis.Ditt argument är lika korkat som knarkarens argument: ”Vadå? Kaffe är faktiskt också en drog!” Visst, jag är ingen fanatiskt drogmotståndare, men att jämföra amfetamin och heroin med kaffe är ganska meningslöst. Visst, båda är droger, men…Lite som att argumentera för att alla borde få köpa automatvapen och ha hemma, ja till och med bomber och missiler, bara för att helt vanliga stenar och blomkrukor går att använda som vapen.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 16:33
HAHAHAHAH…AHAHAAaaaa…!Jössus va’ alla är enögda …..fast Anton, han har två… 😀
GillaGilla
24 januari, 2011 den 17:05
Irene… eh?Kan du förklara vad du menar med det? (OBS, det är ok om förklaringen är att du råkat festa till det ovanligt tidigt i veckan eller att du fick panik av Kregahs svar.)
GillaGilla
24 januari, 2011 den 17:29
Näärå … ingen rädder för Kregah här! Han är okej. :DJag menar att det inte absolut måste vara en fråga om antingen / eller … antingen naturvetenskap eller gudar med Veda. Det finns absolut ingenting som ens antyder att det är en riktig synvinkel. Ändå envisas de flesta med att inta just en sån ståndpunkt. Det kallar jag enögdhet.I rättvisans namn, så borde jag ju tillskriva Kregah åtminstonen 1½ öga … det kommer nog närmare sanningen … vad nu den är … Hahahah….
GillaGilla
24 januari, 2011 den 18:02
Jag tror de flesta som har ett någorlunda vetenskapligt synsätt erkänner att vetenskapen inte vet ett enda dyft om huruvida gud eller andliga dimensioner existerar.Men helt ärligt. Tycker inte du att det är ganska sunt att anta att saker inte existerar, innan man har fått några indikationer på dess existens?
GillaGilla
24 januari, 2011 den 18:03
Hans: Som du kanske märker har jag slutat ställa frågor till snillet. Han svarar ändå aldrig på dem.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 22:48
Kregah,Moralfrågor avhåller jag mig från att kommentera.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 23:32
Vetenskapen har inbyggt tvivel. Snilleblixten visar upp blind tro. Tro och vetenskap kan absolut samexistera, men man måste kunna hålls isär dem, och inte frisera vetenskapen efter tron. Och trots vetenskapens inbyggda tvivel är inte vilken alternativ idé som helst LIKA trolig som en vetenskaplig teori. Om någon påstår datorer i hemlighet drivs av små små gubbar på små små motionscyklar så måste man faktiskt inte ge den idén lika mycket uppmärksamhet som den vanliga, och ärligt talat, verkliga förklaringen. Nån måtta får det faktiskt vara.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 23:41
Ibland blir jag trött bara jag tänker på hur mycket gemensam energi vi lägger ned på en enstaka virrpanna; jag menar, Big Bang är vetenskaplig allmänbildning, evolutionen är rent faktum osv – det är ju knappast så att Snuttefilten utgör något hot mot det vetenskapliga samhället. Särskilt inte när han, som pricken över i när han inte förstår hur vetenskapen fungerar, inte ens kan stava till ”Big Bang” och ”Evolution”. Seriöst, ”Big Bluff” och ”emolutionen” – hur gammal är han, 14?
GillaGilla
29 januari, 2011 den 12:40
Big Bang, vetenskaplig allmänbildning?Big Bang-teorin anses numera vara en FÖRÅLDRAD TEORI och kullkastas av nya upptäckter, som bevisar att universum inte alls expanderar:http://wn.com/New_Discovery_Invalidates_The_Big_Banghttp://www.youtube.com/watch?v=RmyR4MZrtDYhttp://www.youtube.com/watch?v=3KdKOKw03SkBig Bang har faktiskt aldrig hänt, vilket bevisas här av en massa astronomer, med en massa vetenskapliga argument:http://www.youtube.com/watch?v=1yTfRy0LTD0Evolutionen ett rent faktum?Varför kan du då inte ge oss fakta för att någon endaste bakterie i världshistorien skulle ha börjat flumma fram till en fisk och senare till Mannen och Kvinnan, eller sagoberättelsen att vi kommer från de osaliga apdjuren…snacka om SJUKT OLOGISKT!Och varför kan ingen evolutionsteoretiker svara på frågan från vilket däggdjur som apdjuren i sin tur skulle ha flummat fram ifrån???Saga: Groda + Prinsessans kyss = PrinsLögn: Bakterie + Miljarder av år = Människa
GillaGilla
29 januari, 2011 den 14:19
>Och varför kan ingen evolutionsteoretiker svara på frågan från vilket däggdjur som apdjuren i sin tur skulle ha flummat fram ifrån???Den här biten har vi ju redan diskuterat en massa Snilleblixten. Minns du. Jag kopierar in ett svar jag skrev på några av dina frågor på den här tråden http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/05/hur-uppstod-den-genetiska-informationen-vem-kodade-och-programmerade-genkoderna-vid-skapelsen-1Det borde kunna friska upp minnet lite.—————————————–>Du får exkludera Människan från dessa fantasifigurer, med tanke på att Människan ju funnits på jorden i hundratals miljoner år!Inte alls. Gentester har visat att Människans gren (Homo), ska ha avletts från schimpansernas (Pan) för ungefär 5.4 miljoner år sedan. Efter det kommer alla den moderna människans förstadier, som Homo Habilis och Homo Erectus etc. Vår sort. Homo Sapiens ska inte ha dykt upp förens för 250.000 år sedan. Så det antas vara hudratusentals år sen vi dök upp, men inga miljoner.>Sedan så ligger det ju till på det sättet att dessa tre fantasifigurer i sin tur måste ha flummat fram från nån annan livsform/däggdjur…vilken?Deras förfäder antas i sin tur vara Proconsul africanus. http://en.wikipedia.org/wiki/Proconsul_(genus)>Detta är en fråga som jag ställt till de evolutionstroende hundratals gånger, utan att jag nånsin fått nåt svar!>Var kommer APDJUREN ifrån?Då får vi backa en bit i tiden. För ungefär 55 miljoner år sedan levde Plesiadapis tricuspidens http://en.wikipedia.org/wiki/Plesiadapis i Amerika och Europa. Den liknade mest en blandning av råtta och ekorre och anses vara förfader till apor och lemurer. Den anses vara det första förstadiet till aporna som hade några av dom utmärkande apdragen.
GillaGilla
18 februari, 2011 den 05:50
Nya fossila upptäckter bevisar att Homo Habilis (apdjur),Homo Erectus (Människoart) och Homo Sapiens (nuvarande Människan) LEVDE SAMTIDIGT för miljoner år sedan!Video: http://youtube.com/watch?v=ebzF7jpt1aIDenna fantasifigur Proconsul africanus, gick den på 2 eller 4 ben, ocj hade den svans eller var den svanslös?Vår förfader var en blandning mellan råtta och ekorre?I vilken sagobok hittade du den uppgiften?Var har du fossilbevisen för denna fabel?
GillaGilla
29 januari, 2011 den 14:19
>Och varför kan ingen evolutionsteoretiker svara på frågan från vilket däggdjur som apdjuren i sin tur skulle ha flummat fram ifrån???Den här biten har vi ju redan diskuterat en massa Snilleblixten. Minns du. Jag kopierar in ett svar jag skrev på några av dina frågor på den här tråden http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/05/hur-uppstod-den-genetiska-informationen-vem-kodade-och-programmerade-genkoderna-vid-skapelsen-1Det borde kunna friska upp minnet lite.—————————————–>Du får exkludera Människan från dessa fantasifigurer, med tanke på att Människan ju funnits på jorden i hundratals miljoner år!Inte alls. Gentester har visat att Människans gren (Homo), ska ha avletts från schimpansernas (Pan) för ungefär 5.4 miljoner år sedan. Efter det kommer alla den moderna människans förstadier, som Homo Habilis och Homo Erectus etc. Vår sort. Homo Sapiens ska inte ha dykt upp förens för 250.000 år sedan. Så det antas vara hudratusentals år sen vi dök upp, men inga miljoner.>Sedan så ligger det ju till på det sättet att dessa tre fantasifigurer i sin tur måste ha flummat fram från nån annan livsform/däggdjur…vilken?Deras förfäder antas i sin tur vara Proconsul africanus. http://en.wikipedia.org/wiki/Proconsul_(genus)>Detta är en fråga som jag ställt till de evolutionstroende hundratals gånger, utan att jag nånsin fått nåt svar!>Var kommer APDJUREN ifrån?Då får vi backa en bit i tiden. För ungefär 55 miljoner år sedan levde Plesiadapis tricuspidens http://en.wikipedia.org/wiki/Plesiadapis i Amerika och Europa. Den liknade mest en blandning av råtta och ekorre och anses vara förfader till apor och lemurer. Den anses vara det första förstadiet till aporna som hade några av dom utmärkande apdragen.
GillaGilla
18 februari, 2011 den 05:50
Nya fossila upptäckter bevisar att Homo Habilis (apdjur),Homo Erectus (Människoart) och Homo Sapiens (nuvarande Människan) LEVDE SAMTIDIGT för miljoner år sedan!Video: http://youtube.com/watch?v=ebzF7jpt1aIDenna fantasifigur Proconsul africanus, gick den på 2 eller 4 ben, ocj hade den svans eller var den svanslös?Vår förfader var en blandning mellan råtta och ekorre?I vilken sagobok hittade du den uppgiften?Var har du fossilbevisen för denna fabel?
GillaGilla
29 januari, 2011 den 15:04
Observera följande ordalydelser i Björns förklaring:1) Inte alls 2a) ska ha b) ska inte ha c) det antas vara d) antas vara e) anses var
GillaGilla
29 januari, 2011 den 17:00
Irene, notera, så som jag också skrev i den förra tråden, att jag vet att Snilleblixten inte tror på domhär sakerna, så av hänsyn till honom så uttryckte jag mig diplomatiskt. Annars skulle det bara ha urartat i en debatt om ords betydelse och om man kan veta någonting alls eller i fall man bara är en drömmande fjäril.Låt oss återgå till ämnet nu istället.
GillaGilla
29 januari, 2011 den 17:38
Björn,Jag förstår hur du menar. Men – nu började du ju med ett uteslutande -”inte alls”- och fortsatte därefter med ”diplomati”…Det finns faktiskt folk som kanske tror på det du säger, och även på det du ”tycks” säga…. Därför min lilla anmärkning.
GillaGilla
29 januari, 2011 den 19:08
Jag svarade bara på hans påstående att jag måste exkludera mänskligheten då den enligt honom är 100tals miljoner år. Det finns för mig ingen anledning att göra det, diplomatiskt eller inte, eftersom jag har så många anledningar att tvivla på den informationen. Exempelvis dom gentester som jag nämnde. Det är jag som bestämmer vad jag ska inkludera eller exkludera, därav det bestämda nekandet till hans påstående..
GillaGilla
29 januari, 2011 den 19:08
Jag svarade bara på hans påstående att jag måste exkludera mänskligheten då den enligt honom är 100tals miljoner år. Det finns för mig ingen anledning att göra det, diplomatiskt eller inte, eftersom jag har så många anledningar att tvivla på den informationen. Exempelvis dom gentester som jag nämnde. Det är jag som bestämmer vad jag ska inkludera eller exkludera, därav det bestämda nekandet till hans påstående..
GillaGilla
18 februari, 2011 den 09:45
Videon som skulle ”bevisa” samtidiga erectus/habilis/sapiens finns inte.
GillaGilla
2 mars, 2011 den 20:00
Gillar ditt senaste svar till Björn här uppe. ”I vilken sagobok hittade du den uppgiften?”Frågan är i vilken sagobok du har hittat din så kallade källa till att gud det allsmäktige äcklet har skapat allt? Det råkar inte vara så att denna sagoboken är bibeln? Sen skriver du även att det inte finns några heliga skrifter eller något annat som bevisar BigBang?!?! Det kan ju vara för att för ca tvåtusen år sen så trodde man att jorden var platt och lite annat. Så det har inte slagit dig att folk inte visste bättre på den tiden? Ibland undrar man hur vissa är funtade…..
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
15 januari, 2011 den 11:38
Den stackars bakterien ÄR en del av GUD!!
GillaGilla
15 januari, 2011 den 12:10
Bakterien är en del av Guds person?Källa, tack!
GillaGilla