GUDOMLIGT TRÄFFSÄKRA CITAT, som avslöjar ateismen som meningslös och självmotsägande !!!
Posted on: 24 januari, 2011
ATEISMEN EN SJÄLVMOTSÄGANDE IDEOLOGI?
JA, DET BEVISAR MÅNGA AV FÖLJANDE CITAT !!!
LÄS OCH FRÖJDAS !!!
——————————————
”Nobody talks so constantly about God as those who insist that there is no God.”
– Heywood Broun
——————————————
”The worst moment for the atheist is when he is really thankful, and has nobody to thank.”
– Dante Gabriel Rossetti
——————————————
”For when we cease to worship God, we do not worship nothing, we worship anything.”
– G. K. Chesterton
——————————————
”Science can tell us how to do many things, but it can not tell us what ought to be done.”
– Author Unknown
——————————————
”The atheist can’t find God for the same reason that a thief can’t find a policeman.”
– Author Unknown
——————————————
”Humanism or atheism is a wonderful philosophy of life as long as you are big, strong, and between the ages of eighteen and thirty-five. But watch out if you are in a lifeboat and there are others who are younger, bigger, or smarter.”
– William Murray
——————————————
”Someone once said that if you sat a million monkeys at a million typewriters for a million years, one of them would eventually type out all of Hamlet by chance. But when we find the text of Hamlet, we don’t wonder whether it came from chance and monkeys. Why then does the atheist use that incredibly improbable explanation for the universe?
Clearly, because it is his only chance of remaining an atheist. At this point we need a psychological explanation of the atheist rather than a logical explanation of the universe.”
– Peter Kreeft
——————————————
”The theory that thought is merely a movement in the brain is, in my opinion, nonsense; for if so, that theory itself would be merely a movement, an event among atoms, which may have speed and direction but of which it would be meaningless to use the words ‘true’ or ‘false’.”
– C.S. Lewis
——————————————
”Absent an absolute moral authority independent of fallible humans, the only meaning “wrong” could have (pertaining to conduct) would be “in opposition to X,” or “falling short of X’s standards,” which are only persuasive to those who have already accepted X.”
– Calvin Freiburger
——————————————
”I was at this time of living, like so many Atheists or Anti-theists, in a whirl of contradictions. I maintained that God did not exist. I was also very angry with God for not existing. I was equally angry with Him for creating a world.”
– C.S. Lewis
——————————————
”Some people complain because God puts thorns on roses, while others praise God for putting roses among thorns.”
– Author Unknown
——————————————
”God exist whether or not men may choose to believe in Him. The reason why many people do not believe in God is not so much that it is intellectually impossible to believe in God, but because belief in God forces that thoughtful person to face the fact that he is accountable to such a God.”
– Robert A. Laidlaw
——————————————
”Occam’s razor states that one should not increase, beyond what is necessary, the number of entities required to explain anything, however, the simple theory must be able to account for or explain what needs explaining.
It’s not enough to have a simpler theory if you can’t account for anything.
Though we shouldn’t add entities beyond what’s needed, we also should not subtract entities beyond what’s needed.”
– Paul Manata
——————————————
”Still, even the most admirable of atheists is nothing more than a moral parasite, living his life based on borrowed ethics.
This is why, when pressed, the atheist will often attempt to hide his lack of conviction in his own beliefs behind some poorly formulated utilitarianism, or argue that he acts out of altruistic self-interest. But this is only post-facto rationalization, not reason or rational behavior.”
– Vox Day
——————————————
”If the solar system was brought about by an accidental collision, then the appearance of organic life on this planet was also an accident, and the whole evolution of Man was an accident too.
If so, then all our present thoughts are mere accidents, the accidental by-product of the movement of atoms. And this holds for the thoughts of the materialists and astronomers as well as for anyone else’s. But if their thoughts – i.e., Materialism and Astronomy – are mere accidental by-products, why should we believe them to be true?
I see no reason for believing that one accident should be able to give me a correct account of all the other accidents. It’s like expecting the accidental shape taken by the splash when you upset a milk-jug should give you a correct account of how the jug was made and why it was upset.”
– C.S. Lewis
——————————————
”If there is no God, then all that exists is time and chance acting on matter. If this is true then the difference between your thoughts and mine correspond to the difference between shaking up a bottle of Mountain Dew and a bottle of Dr. Pepper. You simply fizz atheistically and I fizz theistically.
This means that you do not hold to atheism because it is true, but rather because of a series of chemical reactions. Morality, tragedy, and sorrow are equally evanescent. They are all empty sensations created by the chemical reactions of the brain, in turn created by too much pizza the night before.
If there is no God, then all abstractions are chemical epiphenomena, like swamp gas over fetid water. This means that we have no reason for assigning truth and falsity to the chemical fizz we call reasoning or right and wrong to the irrational reaction we call morality. If no God, mankind is a set of bi-pedal carbon units of mostly water. And nothing else.”
– Douglas Wilson
——————————————
”My argument against God was that the universe seemed so cruel and unjust. But how had I got this idea of just and unjust?
A man does not call a line crooked unless he has some idea of a straight line. What was I comparing this universe with when I called it unjust? If the whole show was bad and senseless from A to Z, so to speak, why did I, who was supposed to be part of the show, find myself in such a violent reaction against it?
Of course I could have given up my idea of justice by saying it was nothing but a private idea of my own. But if I did that, then my argument against God collapsed too, for the argument depended on saying the world was really unjust, not simply that it did not happen to please my fancies.
Thus, in the very act of trying to prove that God did not exist, in other words, that the whole of reality was senseless, I found I was forced to assume that one part of reality – namely my idea of justice – was full of sense.
If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning: Just as, if there were no light in the universe and therefore no creatures with eyes, we should never have known it was dark. Dark would be without meaning.”
– C.S. Lewis
——————————————
Ja kära vänner, vad tyckte ni om dessa härligt sköna citat?
Något som ni tyckte var extra träffsäkert, som riktigt livade upp er? 
Albert Einstein var ju en intelligent man som insåg vår Skapares existens, så här delar jag med mig några underbara citat av honom kring Guds existens:
C.S. LEWIS: (1898-1963)
ALBERT EINSTEIN: (1879-1955)
VIDEO – ALBERT EINSTEIN BEVISAR GUDS EXISTENS !!!
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)….Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
143 svar to "GUDOMLIGT TRÄFFSÄKRA CITAT, som avslöjar ateismen som meningslös och självmotsägande !!!"
24 januari, 2011 den 15:01
Haha! Du vill debattera varje citat? OK, jag går på dina, då…”Nobody talks so constantly about God as those who insist that there is no God.”Falskt. ”The worst moment for the atheist is when he is really thankful, and has nobody to thank.”Falskt. ”For when we cease to worship God, we do not worship nothing, we worship anything.”Jaså? Hmm. Och om vi tror på en kospirationsteori, så tror vi på ALLA. Det har vi ju sett här. ”Science can tell us how to do many things, but it can not tell us what ought to be done.”Vahuva? Nähä? Joho! Inte alltid kanske, men vad har det med nåt att göra? ”The atheist can’t find God for the same reason that a thief can’t find a policeman.”Fel. ”Humanism or atheism is a wonderful philosophy of life as long as you are big, strong, and between the ages of eighteen and thirty-five. But watch out if you are in a lifeboat and there are others who are younger, bigger, or smarter.”Skulle religion hjälpa? Pft. ”Someone once said that if you sat a million monkeys at a million typewriters for a million years, one of them would eventually type out all of Hamlet by chance. But when we find the text of Hamlet, we don’t wonder whether it came from chance and monkeys. Why then does the atheist use that incredibly improbable explanation for the universe? Clearly, because it is his only chance of remaining an atheist. At this point we need a psychological explanation of the atheist rather than a logical explanation of the universe.”Fel. Och feltänkt. Och fel igen. ”The theory that thought is merely a movement in the brain is, in my opinion, nonsense; for if so, that theory itself would be merely a movement, an event among atoms, which may have speed and direction but of which it would be meaningless to use the words ‘true’ or ‘false’.” In his opinion, ja. Och ”movement in the brain” vet jag inte vart det kommer från? ”Absent an absolute moral authority independent of fallible humans, the only meaning “wrong” could have (pertaining to conduct) would be “in opposition to X,” or “falling short of X’s standards,” which are only persuasive to those who have already accepted X.” Vid insikt om att det inte finns någon ”absolute moral authority” kan X åtminstone diskuteras. Vid påstående om ”absolute moral authority” tvingas X på människor utan chans till diskussion. ”I was at this time of living, like so many Atheists or Anti-theists, in a whirl of contradictions. I maintained that God did not exist. I was also very angry with God for not existing. I was equally angry with Him for creating a world.”Ja, det står ju för C. S. Lewis, det. ”Some people complain because God puts thorns on roses, while others praise God for putting roses among thorns.”Och det har ju ingenting med ateism att göra. ”God exist whether or not men may choose to believe in Him. The reason why many people do not believe in God is not so much that it is intellectually impossible to believe in God, but because belief in God forces that thoughtful person to face the fact that he is accountable to such a God.” Fel. ”Occam’s razor states that one should not increase, beyond what is necessary, the number of entities required to explain anything, however, the simple theory must be able to account for or explain what needs explaining. It’s not enough to have a simpler theory if you can’t account for anything.Though we shouldn’t add entities beyond what’s needed, we also should not subtract entities beyond what’s needed.”Detta behöver ju inte säga någonting om ateism. ”Still, even the most admirable of atheists is nothing more than a moral parasite, living his life based on borrowed ethics. This is why, when pressed, the atheist will often attempt to hide his lack of conviction in his own beliefs behind some poorly formulated utilitarianism, or argue that he acts out of altruistic self-interest. But this is only post-facto rationalization, not reason or rational behavior.”Struntprat. ”If the solar system was brought about by an accidental collision, then the appearance of organic life on this planet was also an accident, and the whole evolution of Man was an accident too. If so, then all our present thoughts are mere accidents, the accidental by-product of the movement of atoms. And this holds for the thoughts of the materialists and astronomers as well as for anyone else’s. But if their thoughts – i.e., Materialism and Astronomy – are mere accidental by-products, why should we believe them to be true? I see no reason for believing that one accident should be able to give me a correct account of all the other accidents. It’s like expecting the accidental shape taken by the splash when you upset a milk-jug should give you a correct account of how the jug was made and why it was upset.”Bättre skrivet än det mesta här, förstås, men ändå feltänkt. ”If there is no God, then all that exists is time and chance acting on matter. If this is true then the difference between your thoughts and mine correspond to the difference between shaking up a bottle of Mountain Dew and a bottle of Dr. Pepper. You simply fizz atheistically and I fizz theistically. This means that you do not hold to atheism because it is true, but rather because of a series of chemical reactions. Morality, tragedy, and sorrow are equally evanescent. They are all empty sensations created by the chemical reactions of the brain, in turn created by too much pizza the night before. If there is no God, then all abstractions are chemical epiphenomena, like swamp gas over fetid water. This means that we have no reason for assigning truth and falsity to the chemical fizz we call reasoning or right and wrong to the irrational reaction we call morality. If no God, mankind is a set of bi-pedal carbon units of mostly water. And nothing else.”Vaddå ”nothing else”? Allt annat FINNS ju där. Fånig slutsats. ”My argument against God was that the universe seemed so cruel and unjust. But how had I got this idea of just and unjust? A man does not call a line crooked unless he has some idea of a straight line. What was I comparing this universe with when I called it unjust? If the whole show was bad and senseless from A to Z, so to speak, why did I, who was supposed to be part of the show, find myself in such a violent reaction against it? Of course I could have given up my idea of justice by saying it was nothing but a private idea of my own. But if I did that, then my argument against God collapsed too, for the argument depended on saying the world was really unjust, not simply that it did not happen to please my fancies. Thus, in the very act of trying to prove that God did not exist, in other words, that the whole of reality was senseless, I found I was forced to assume that one part of reality – namely my idea of justice – was full of sense. If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning: Just as, if there were no light in the universe and therefore no creatures with eyes, we should never have known it was dark. Dark would be without meaning.”Fin personlig trosberättelse. Men ingen självklar slutsats.Jag klarade mig mycket snabbare än du, för de flesta var ju inte ens värda att debattera. Men kom igen, det här är ju fånigt. Lösryckta citat gör ingenting mot en meningsmotståndare. Inte heller motståndarnas direkta kommentarer.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 15:02
Hoppla, det blev ful-formaterat. Jaja, det finns ingenting substantiellt där i alla fall; det bara illustrerar idiotin i att försöka debattera med citat som argument.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 15:03
Jag frågar mig själv ur mycket som kan bevisas av citat…”Now, the invention of the scientific method and science is, I’m sure we’ll all agree, the most powerful intellectual idea, the most powerful framework for thinking and investigating and understanding and challenging the world around us that there is, and that it rests on the premise that any idea is there to be attacked and if it withstands the attack then it lives to fight another day and if it doesn’t withstand the attack then down it goes. Religion doesn’t seem to work like that; it has certain ideas at the heart of it which we call sacred or holy or whatever. That’s an idea we’re so familiar with, whether we subscribe to it or not, that it’s kind of odd to think what it actually means, because really what it means is ‘Here is an idea or a notion that you’re not allowed to say anything bad about; you’re just not. Why not? – because you’re not!”— Douglas Adams ”Isn’t it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?”— Douglas Adams (The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy) Richard Dawkins”There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can’t prove that there aren’t any, so shouldn’t we be agnostic with respect to fairies?”— Richard Dawkins ”Religion has convinced people that there’s an invisible man … living in the sky. Who watches everything you do every minute of every day. And the invisible man has a list of ten specific things he doesn’t want you to do. And if you do any of these things, he will send you to a special place, of burning and fire and smoke and torture and anguish for you to live forever, and suffer, and suffer, and burn, and scream, until the end of time. But he loves you. He loves you. He loves you and he needs money.”— George Carlin”Religion is excellent stuff for keeping common people quiet. Religion is what keeps the poor from murdering the rich.”— Napoleon Bonaparte”The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this.”— Albert EinsteinOch vad det gäller Einstein, om du hade läst något som han har skrivit hade du vetat att han använde termen gud för att beskriva det okända i den naturliga värden. Det var en typ av pseudo-deism.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 15:19
Apropå Einstein, för att beskriva det okända i den ”naturliga världen”, varför använda sig av just termen Gud?
GillaGilla
24 januari, 2011 den 15:33
Ordet Gud står ju för väldigt olika saker beroende på vem du frågar. Men du brukar ju inte lyssna på de svar du får!Du har fortfarande inte upptäckt att människor med olika tro berättar väldigt olika saker om vad ”deras” gud står för? Så länge ordet är ”gud” (oberoende av på vilket språk, antagligen) så förutsätter du att de väldigt olika gudarna som nämns är en och samma entitet?
GillaGilla
24 januari, 2011 den 20:54
Inom alla religioner så syftar man med ”Gud” en Allsmäktig entitet, allas vår gemensamma vördade Skapare och det kan ju endast finnas EN person som är den Allsmäktige Skaparen, eller hur?Att vår Allsmäktige Skapare ges olika Namn och skepnader beroende på vilken religion man tillhör, ändrar inte det faktum att denne Högste entitet är EN!Sedan så finns ju en massa smågudar, s.k. halvgudar, men de har ingenting med vår Allsmäktige Skapare att göra…Återigen, för att beskriva det okända i den ”naturliga världen”, varför använda sig av just termen Gud?
GillaGilla
24 januari, 2011 den 22:38
Den Högste …Men … kruxet här är att … det kan finnas ett helt gäng andra entiteter som UTGETT SIG för att vara den högste. Där kan du bl.a. finna en förklaring till det Anton flera gånger påpekat – den uppenbara skillnaden på gudarnas ”personligheter / karaktärer”. Eftersom alla religioner har ”den högste”, som sin gud, måste ju namnskillnaderna ges en logisk förklaring… Det har fått bli den, att människorna helt enkelt kallat den högste guden vid olika namn. (Samma gud – bara olika namn.)Allah, Jahve, Brahma, Krishna m.fl. kan vara flera olika ”underhuggare” till den högste i något vi kallar hierarki. Dom finns, och gör sitt jobb, och alla blir förvirrade … ;DDet kan även finnas en del som, av människor, blev tillskrivna gudomlighet – helt utan egna sådana avsikter, (tänk: aliens t.ex.)Min uppfattning är att varje gång seriösa forskare (Einstein t.ex.) talar om Gud, så syftar dom på den absolut högste intelligente skaparen bakom allt.
GillaGilla
24 januari, 2011 den 23:05
Säg så här då. Någon säger ”min Gud, Bahihillalong, är den störste och säger åt oss att döda alla som inte tror på honom”.Dyrkar denne verkligen samma gud som Snilleblixten, fast hen har missuppfattat Guds egenskaper och budskap – eller dyrkar personen en Gud som inte finns?
GillaGilla
24 januari, 2011 den 23:06
Då har du nog fel uppfattning om Einstein. Vid ett tillfälle sade han så här: ”vetenskap utan religion är halt, religion utan vetenskap är blind”men han har senare kommenterat det med följande:”Det var förstås en lögn, det ni läste om mina religiösa övertygelser, en lögn som upprepas systematiskt. Jag tror inte på en personlig Gud och det har jag aldrig förnekat utan sagt uttryckligen. Om jag har något inom mig som kan kallas religiöst, så är det en gränslös beundran för världens struktur, såvitt vår vetenskap kan avslöja den.”Han har även sagt:”Jag är djupt religiös icke-troende. Detta är en ganska ny typ av religion.”Nu kan man förstås invända ”HA! Einstein har sagt att vetenskap är en religion!” men att säga så visar bara att man inte förstår poängen.Vidare har han sagt:”Jag har aldrig tillskrivit naturen något syfte eller mål, eller något som skulle kunna uppfattas som antropomrfiskt. Det jag ser i naturen är en storartad struktur som vi endast kan bilda oss ofullständiga begrepp om och som måste fylla en tänkande människa med ödmjukhet. Detta är en äkta religiös känsla som inte har något med mysticism att göra.”och även:”Idén om en personlig Gud är fullständigt främmande för mig och ter sig rentav naiv.”Jag har svårt att dra någon annan slutsats än att när Einstein (och andra seriösa forskare) talar om gud, så talar de om honom rent metaforiskt.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 00:58
”I want to know how God created this world. I’m not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts; the rest are details.”— From E. Salaman, ”A Talk With Einstein,” The Listener 54 (1955), pp. 370-371, quoted in Jammer, p. 123.En metafor?
GillaGilla
24 januari, 2011 den 23:47
”Jag har svårt att dra någon annan slutsats än att när Einstein (och andra seriösa forskare) talar om gud, så talar de om honom rent metaforiskt.”Ja, man kan ju jämföra med om nån säger ”skor är mitt knark” eller ”Gud är den enda drog jag behöver”; dessa påståenden betyder antagligen inte att någon injicerar loafers eller kräks i sitt eget knä efter en snedtändning på Krishna.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 00:03
Men Irene, ditt resonemang om ”underhuggare” är intressant. Jag har varit på Snillet om det där; hur kan en simpel människa avgöra om Gud verkligen är den högste, och om Gud verkligen är god? Snilleblixten tycker att människans samvete är en ofelbar mätare av Guds godhet, medan jag menar på att en Gud som kan bedömas så enkelt, som inte KAN överlista en människas samvete, är per definition inte allsmäktig. Här har Snilleblixten än en gång visat att han, till skillnad mot de vettiga, troende människor åtminstone jag oftast stöter på, inte har vett att inse att hans tro är just det: tro. Inte absolut vetande.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 00:05
Anton,Denne verkar inte dyrka samma gud – men det kan vara samma gud som bara fått nya idéer.Denne dyrkar någon entitet av något slag – kan vara vad som helst. Det kan vara vilken stolle som helst. Kregah,Du måste separera tanken på Gud (intelligent källa) från religioner. Religioner har absolut inget med denna fråga att göra. Detta med en ”personlig” gud såsom varande alltets skapare – det är ett religiöst påfund. Om du tittar på vad Einstein säger – utan att blanda in några religiösa idéer om en personlig gud i det hela – tänk bara i banorna: intelligens-kraft-källa … så kanske bilden klarnar (eller inte) … Och blanda inte in Jahve & Co i Einsteins förklaring …
GillaGilla
25 januari, 2011 den 00:13
Jag tycker att det står ganska klart att enda anledningen till att han hela tiden refererar till gud är hans otroliga beundran av universum. Det har ingenting med någon intelligent källa att göra. Det kanske finns en sådan. Det vet jag inte, men Einstein trodde i alla fall inte på det. Följande citat visar det:”hade Gud något alternativ då han skapade universum?”
GillaGilla
25 januari, 2011 den 01:07
Vilket motsägs här:”Everyone who is seriously involved in the pursuit of science becomesconvinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe – a spiritvastly superior to that of man…In this way the pursuit of science leads toa religious feeling of a special sort, which is indeed quite different fromthe religiosity of someone more naive.”— Letter to a child who asked if scientists pray, January 24, 1936; pg. 152 Calaprice——————————————”En sak är säker, det är en övertygelse jämförbar med en religiös känsla av att världen är uppbyggd rationellt och intelligent som ligger bakom allt avancerat vetenskapligt arbete. Denna starka tro, en tro kopplad till en djup känsla, på ett överlägset intellekt som uppenbaras i naturen, representerar mitt gudsbegrepp.Rent instinktivt skulle man förvänta sig att världen vore kaotisk och omöjlig för tanken att analysera. Vetenskapen förutsätter emellertid en värld full av ordning, vilket vi egentligen inte har någon anledning att förvänta oss. Däri ligger miraklet som blir mer och mer uppenbart allt eftersom vår kunskap utvecklas och här ligger svagheten hos ateisters och positivisters inställning, vilka är lyckliga då de tror att de lyckats tömma världen på det Gudomliga och det mirakulösa.”— ”Lettres a Maurice Solovine”, Gauthier-Villars, Paris, 1956, sid 114-115.——————————————-”I believe in God – who reveals himself in the orderly harmony of the Universe. I believe that intelligence is manifested throughout all Nature. The basics of scientific work is the conviction that the world is an ordered and comprehensible entity and not a thing of Chance. When I sit here and watch the mighty ocean, I can imagine the treasures hidden below the bed of the sea, when I see the clear blue sky above, I feel sky is the limit. When I cast my eyes around I see the wonders and beauties of Nature. Science must learn to live in harmony with all these magnificent gifts of God to humanity.”——————————————”I maintain that the cosmic religious feeling is the strongest and noblest motive for scientific research.”http://archaeology.about.com/od/quotations/qt/quote141.htm———————————————”In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.”———————————–Kan det längre råda något tvivel…?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 00:25
Menar du alltså att en avsaknad av alternativ är lika med en avsaknad av intelligens?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 02:01
Irene: Det har jag inte sagt någonting om. Jag anser att Einstein menar att det inte behöver vara intelligent skapat, utan att det kanske bara ”är”.snillet:Öh, nej det råder inga tvivel. Är du så jävla dum att du inte förstår det?Vi har några citat som ANTYDER att han skulle vara religiös. Om jag enbart hade läst de citaten hade jag funderat på om han trodde på gud. Men nu råkar det vara så att det inte bara finns citat som antyder motsatsen. Han har sagt RAKT UT att han inte tror på gud. Han har även sagt ”Det var förstås en lögn, det ni läste om mina religiösa övertygelser, en lögn som upprepas systematiskt…”DU snillet är en av dessa LÖGNARE som SYSTEMATISKT upprepar detta. Men jag antar att det är fullständigt ok att ljuga i krishnas namn…
GillaGilla
25 januari, 2011 den 13:19
Att Einstein skulle ha varit ateist, kan vi definitivt utesluta, med följande uttalanden från honom:”In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really MAKES ME ANGRY is that they quote me for the support of such views.””The more I study science, the more I believe in God.”http://www.quotedb.com/quotes/10″Einstein used to speak so often of God that I tend to believe that he has been a disguised theologian.”— Friedrich Dürrenmatt in Albert Einstein (Diogenes Verlag, Zürich, 1979), p. 12, quoted in Jammer, p. 7Einstein pratade alltså så mycket om Gud, att en del trodde att han var teolog… 🙂
GillaGilla
25 januari, 2011 den 02:13
Plockar ur de jag tycker är bäst:”A man’s ethical behaviour should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.””Scientific research is based on the idea that everything that takes place is determined by laws of Nature, and therefore this holds for the action of people. For this reason, a research scientist will hardly be inclined to believe that events could be influenced by a prayer, i.e. by a wish addressed to a Supernatural Being.””I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own — a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.””I cannot conceive of a God who rewards and punishes his creatures, or has a will of the kind that we experience in ourselves. Neither can I nor would I want to conceive of an individual that survives his physical death; let feeble souls, from fear or absurd egoism, cherish such thoughts. I am satisfied with the mystery of the eternity of life and with the awareness and a glimpse of the marvelous structure of the existing world, together with the devoted striving to comprehend a portion, be it ever so tiny, of the Reason that manifests itself in nature””The foundation of morality should not be made dependent on myth nor tied to any authority lest doubt about the myth or about the legitimacy of the authority imperil the foundation of sound judgment and action.””I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.””What I see in Nature is a magnificent structure that we can comprehend only very imperfectly, and that must fill a thinking person with a feeling of ”humility.” This is a genuinely religious feeling that has nothing to do with mysticism.”
GillaGilla
25 januari, 2011 den 02:15
Som sagt. En del citat från Einstein går att tolka som att han tror på gud. Andra citat säger rakt ut att han inte gör det, och att hans citat används systematiskt för att visa att han tror på gud av lögnar.Hmmmm….Vilket ska man tro?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 13:27
Kan det vara så att han i ett skede av livet var agnostiker och vid ett annat religiös?Man skulle exempelvis kunna hitta motstridiga citat från Antony Flew, men han kom ju på bättre tankar strax innan han skulle kila vidare… 🙂
GillaGilla
25 januari, 2011 den 02:15
Som sagt. En del citat från Einstein går att tolka som att han tror på gud. Andra citat säger rakt ut att han inte gör det, och att hans citat används systematiskt för att visa att han tror på gud av lögnar.Hmmmm….Vilket ska man tro?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 13:27
Kan det vara så att han i ett skede av livet var agnostiker och vid ett annat religiös?Man skulle exempelvis kunna hitta motstridiga citat från Antony Flew, men han kom ju på bättre tankar strax innan han skulle kila vidare… 🙂
GillaGilla
25 januari, 2011 den 14:10
Einstein säger klart och tydligt att han inte tror på den personliga guden som finns inom religionerna. (Jahve & Co …)4:e citatet uppifrån – Där benämner han ”sin” Gud vid namnet – Reason.Guden R-e-a-s-o-n … är Einsteins gud!
GillaGilla
25 januari, 2011 den 15:52
Men vem är det som besitter denna Reason?Reason kan inte finnas utan någon som besitter den, someone who is reasoning…Einstein förverkligade Gud, men bara Hans opersonliga aspekt, eller i bästa fall Hans lokaliserade immanenta aspekt…men Gud har ju även personlighet, Han är ju en Person!Vi har ju personlighet, skulle då inte vårt Ursprung/Källan ha det?Vi kan ju inte ha något som vårt Ursprung inte har, eftersom efffekten aldrig kan vara större än orsaken.Men, men…Einstein var trots det mycket mer andligt förverkligad än vad de flesta vetenskapsmän idag är…Einstein
GillaGilla
25 januari, 2011 den 14:10
Einstein säger klart och tydligt att han inte tror på den personliga guden som finns inom religionerna. (Jahve & Co …)4:e citatet uppifrån – Där benämner han ”sin” Gud vid namnet – Reason.Guden R-e-a-s-o-n … är Einsteins gud!
GillaGilla
25 januari, 2011 den 15:52
Men vem är det som besitter denna Reason?Reason kan inte finnas utan någon som besitter den, someone who is reasoning…Einstein förverkligade Gud, men bara Hans opersonliga aspekt, eller i bästa fall Hans lokaliserade immanenta aspekt…men Gud har ju även personlighet, Han är ju en Person!Vi har ju personlighet, skulle då inte vårt Ursprung/Källan ha det?Vi kan ju inte ha något som vårt Ursprung inte har, eftersom efffekten aldrig kan vara större än orsaken.Men, men…Einstein var trots det mycket mer andligt förverkligad än vad de flesta vetenskapsmän idag är…Einstein
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:02
”Att Einstein skulle ha varit ateist, kan vi definitivt utesluta, med följande uttalanden från honom:”Där är vi överens. Han kallade sig agnostiker, och tyckte att fanatiska ateister och fanatiska religiösa var samma skrot och korn.”Einstein pratade alltså så mycket om Gud, att en del trodde att han var teolog”Fortfarande så pratade han om gud som en metafor. Det var helt enkelt ett uttryck för beundran av universum. Och vad folk tror om honom är irrelevant. En del tror att jag är rasist pga mina diskussioner om invandringspolitik.”Kan det vara så att han i ett skede av livet var agnostiker och vid ett annat religiös?”Det kan det, men om du analyserar när han sagt vad så finns det inget som tyder på det. Om jag inte helt missminner mig var han troende tidigt i livet, och ändrade sig sedan.Men du menar alltså på allvar att du säger att han var troende, för att det KAN vara så?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:08
Men varför ta just GUD som metafor, när man ska uttrycka sin beundran för universum?Det är det jag vill veta,varför GUD?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:02
”Att Einstein skulle ha varit ateist, kan vi definitivt utesluta, med följande uttalanden från honom:”Där är vi överens. Han kallade sig agnostiker, och tyckte att fanatiska ateister och fanatiska religiösa var samma skrot och korn.”Einstein pratade alltså så mycket om Gud, att en del trodde att han var teolog”Fortfarande så pratade han om gud som en metafor. Det var helt enkelt ett uttryck för beundran av universum. Och vad folk tror om honom är irrelevant. En del tror att jag är rasist pga mina diskussioner om invandringspolitik.”Kan det vara så att han i ett skede av livet var agnostiker och vid ett annat religiös?”Det kan det, men om du analyserar när han sagt vad så finns det inget som tyder på det. Om jag inte helt missminner mig var han troende tidigt i livet, och ändrade sig sedan.Men du menar alltså på allvar att du säger att han var troende, för att det KAN vara så?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:08
Men varför ta just GUD som metafor, när man ska uttrycka sin beundran för universum?Det är det jag vill veta,varför GUD?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:05
Irene:På samma sätt har jag också uttryckt mig. ”Jag är min egen gud” ”Vetenskapen är min gud” osvHar inget med att tro på en högre makt att göra.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:10
Vänligen definiera begreppet ”Gud”!Dvs, säg meningen ”vetenskapen är min gud”, med andra ord…
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:05
Irene:På samma sätt har jag också uttryckt mig. ”Jag är min egen gud” ”Vetenskapen är min gud” osvHar inget med att tro på en högre makt att göra.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:10
Vänligen definiera begreppet ”Gud”!Dvs, säg meningen ”vetenskapen är min gud”, med andra ord…
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:13
GUD … Guden Reason … är den som besitter r-e-a-s-o-n. (”R” besitter ”r”).Det finns inget som säger att GUD är e-n (1st) person.Och med det följer att religioners personliga gudar kan vara manifestationer av Einsteins GUD Reason….
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:53
”Men varför ta just GUD som metafor, när man ska uttrycka sin beundran för universum?”Jag vet varför jag använder den metaforen, men jag vet inte varför Einstein gjorde det. Jag kan bara anta att det är av ungefär samma anledning. Min anledning är att ordet, på grund av allt man har fått lära sig om religion, har en speciell laddning. Folk i allmänhet (förutom du, verkar det som) har inga som helst problem med att förstå att en icketroende använder ordet på detta sätt. Till exempel skulle jag vilja kalla Slash och Steve Vai för gitarrgudar. Här betyder det bara att de är extremt duktiga gitarrister, bland de främsta i världen.”Vänligen definiera begreppet ”Gud”!”Detta överlåter jag till religiösa. Jag nöjer mig med att de olika definitioner jag (och alla andra) har hört ändå ger just en speciell klang till ordet. Ofta använder jag ordet ”kung” i samma betydelse. Du kanske tycker att det är fel sätt att använda ordet. Det kanske det också är. Även om det är fel så förändrar inte det vad man menar.”Dvs, säg meningen ”vetenskapen är min gud”, med andra ord…”Om jag ska förklara det med andra ord blir det ganska långt, därav den metaforiska beskrivningen.När jag säger ”vetenskapen är min gud” betyder det på ett ungefär : ”Jag tror inte på att det finns någon högre makt. Jag tror inte att det finns något högre syfte med vår existens. Jag tror heller inte att vi någonsin kan få någon kunskap om detta. Däremot tror jag att ett vetenskapligt synsätt är det som för världen framåt, och det absolut bästa för att nå så säker kunskap som möjligt.”
GillaGilla
26 januari, 2011 den 09:58
Men snälla, beskriv med några ord begreppet ”Gud”, såsom du känner, just med tanke på att det även för dig har en speciell laddning.Finns ingen högre makt?Du tror alltså att universum på nåt vänster lyckats helt självständigt med konststycket att skapa världar, livsformer, naturlagar, osv…?Allvarligt?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:53
”Men varför ta just GUD som metafor, när man ska uttrycka sin beundran för universum?”Jag vet varför jag använder den metaforen, men jag vet inte varför Einstein gjorde det. Jag kan bara anta att det är av ungefär samma anledning. Min anledning är att ordet, på grund av allt man har fått lära sig om religion, har en speciell laddning. Folk i allmänhet (förutom du, verkar det som) har inga som helst problem med att förstå att en icketroende använder ordet på detta sätt. Till exempel skulle jag vilja kalla Slash och Steve Vai för gitarrgudar. Här betyder det bara att de är extremt duktiga gitarrister, bland de främsta i världen.”Vänligen definiera begreppet ”Gud”!”Detta överlåter jag till religiösa. Jag nöjer mig med att de olika definitioner jag (och alla andra) har hört ändå ger just en speciell klang till ordet. Ofta använder jag ordet ”kung” i samma betydelse. Du kanske tycker att det är fel sätt att använda ordet. Det kanske det också är. Även om det är fel så förändrar inte det vad man menar.”Dvs, säg meningen ”vetenskapen är min gud”, med andra ord…”Om jag ska förklara det med andra ord blir det ganska långt, därav den metaforiska beskrivningen.När jag säger ”vetenskapen är min gud” betyder det på ett ungefär : ”Jag tror inte på att det finns någon högre makt. Jag tror inte att det finns något högre syfte med vår existens. Jag tror heller inte att vi någonsin kan få någon kunskap om detta. Däremot tror jag att ett vetenskapligt synsätt är det som för världen framåt, och det absolut bästa för att nå så säker kunskap som möjligt.”
GillaGilla
26 januari, 2011 den 09:58
Men snälla, beskriv med några ord begreppet ”Gud”, såsom du känner, just med tanke på att det även för dig har en speciell laddning.Finns ingen högre makt?Du tror alltså att universum på nåt vänster lyckats helt självständigt med konststycket att skapa världar, livsformer, naturlagar, osv…?Allvarligt?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:56
Med tanke på att jag använder ordet ”gud” i olika sammanhang, och ofta metaforiskt, så kan jag inte ens om jag ville ge en entydig definition. Det betyder helt enkelt olika beroende på hur jag använder det.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:56
Med tanke på att jag använder ordet ”gud” i olika sammanhang, och ofta metaforiskt, så kan jag inte ens om jag ville ge en entydig definition. Det betyder helt enkelt olika beroende på hur jag använder det.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:57
Irene:Jag har verkligen svårt att se hur du kan se den tolkningen av Einsteins citat.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 16:57
Irene:Jag har verkligen svårt att se hur du kan se den tolkningen av Einsteins citat.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 17:12
Kregah,Den tolkningen är inte av Einsteins citat, utan ett svar på Snillets fundering.(Dessutom citerar du Einstein så här : ”… the Reason that manifests itself…” Är det inte så … att endast det LEVANDE kan ägna sig åt att manifestera SIG..? Jag läser hans citat som att en entitet manifesterar sig, eftersom jag inte vet att något annat än LIV kan manifestera SIG. )
GillaGilla
25 januari, 2011 den 17:12
Kregah,Den tolkningen är inte av Einsteins citat, utan ett svar på Snillets fundering.(Dessutom citerar du Einstein så här : ”… the Reason that manifests itself…” Är det inte så … att endast det LEVANDE kan ägna sig åt att manifestera SIG..? Jag läser hans citat som att en entitet manifesterar sig, eftersom jag inte vet att något annat än LIV kan manifestera SIG. )
GillaGilla
25 januari, 2011 den 17:34
Troligen inte. Läs citatet. ”… the Reason that manifests itself…” Du översätter itself som sig. Men sig används i svenskan mest om levande varelser. Itself är dock ett neutrum som man mest brukar använda om saker och andra ickelevande företeelser. Ungefär som man gör med ”det”.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 17:34
Troligen inte. Läs citatet. ”… the Reason that manifests itself…” Du översätter itself som sig. Men sig används i svenskan mest om levande varelser. Itself är dock ett neutrum som man mest brukar använda om saker och andra ickelevande företeelser. Ungefär som man gör med ”det”.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 18:24
Kan icke-levande företeelser MANIFESTERA sig själv?(Entiteter är levande ”det”…)
GillaGilla
25 januari, 2011 den 18:24
Kan icke-levande företeelser MANIFESTERA sig själv?(Entiteter är levande ”det”…)
GillaGilla
25 januari, 2011 den 18:30
Irene:Du läser hans citat som fan läser bibeln. Just nu är du inte så mycket bättre än snillet. Det finns en liten sak som går att tolka på det sättet, och då gör du det. Tittar man på tillräckligt många citat från en person går det nästan alltid att hitta exakt vad man vill. Bortser du helt från möjligheten att han kanske bara råkade formulera sig på ett felaktigt sätt?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 18:30
Irene:Du läser hans citat som fan läser bibeln. Just nu är du inte så mycket bättre än snillet. Det finns en liten sak som går att tolka på det sättet, och då gör du det. Tittar man på tillräckligt många citat från en person går det nästan alltid att hitta exakt vad man vill. Bortser du helt från möjligheten att han kanske bara råkade formulera sig på ett felaktigt sätt?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 18:42
. . . att du läser hans citat som fan läser bibeln.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 18:42
. . . att du läser hans citat som fan läser bibeln.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 18:50
Känns mest som att du måste kontra med något.Jag bryr mig ärligt talat inte om huruvida Einstein trodde på gud eller inte. Däremot bryr jag mig om när man ljuger om det.Du har ju tagit enstaka rader och tolkat detta till det du vill. Jag misstänkte att Einstein trodde på gud först, när jag bara hade läst snillets citat, och blev intresserad. Efter att ha läst massor av olika citat från honom så är det väldigt svårt att dra slutsatsen att han tror på gud.För som sagt, så finns det vissa saker som är uppenbart poetiska beskrivningar där han blandar in religiösa referenser.Å andra sidan finns det citat där han klart och tydligt, utan tolkningsmöjlighet säger rakt ut att hans citat utnyttjas av lögnare som försöker få honom att framstå som en troende.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 18:50
Känns mest som att du måste kontra med något.Jag bryr mig ärligt talat inte om huruvida Einstein trodde på gud eller inte. Däremot bryr jag mig om när man ljuger om det.Du har ju tagit enstaka rader och tolkat detta till det du vill. Jag misstänkte att Einstein trodde på gud först, när jag bara hade läst snillets citat, och blev intresserad. Efter att ha läst massor av olika citat från honom så är det väldigt svårt att dra slutsatsen att han tror på gud.För som sagt, så finns det vissa saker som är uppenbart poetiska beskrivningar där han blandar in religiösa referenser.Å andra sidan finns det citat där han klart och tydligt, utan tolkningsmöjlighet säger rakt ut att hans citat utnyttjas av lögnare som försöker få honom att framstå som en troende.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 18:57
Kregah,Ja han säger detta med lögner – som du påstår. Men då är det ju frågan om religioner och personliga gudar. (Enligt citaten du och Snillet bjuder på.)
GillaGilla
25 januari, 2011 den 18:57
Kregah,Ja han säger detta med lögner – som du påstår. Men då är det ju frågan om religioner och personliga gudar. (Enligt citaten du och Snillet bjuder på.)
GillaGilla
25 januari, 2011 den 19:11
Vi är ense om att Einstein –1) inte var religiös2) inte trodde på personlig Gud— i övrigt är vi väl oense… eftersom jag läser att han tror på GUD och andra läser att han inte tror på GUD … och det oavsett vad han själv säger …
GillaGilla
25 januari, 2011 den 19:15
Jag tycker det är jäkligt uppenbart att alla hans referenser till gud, religion, manifestation och liknande enbart är ett uttryck för hans beundrag av universum.I alla fall när man betraktar många citat som en helhet, och inte rycker lös rader.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 19:15
Jag tycker det är jäkligt uppenbart att alla hans referenser till gud, religion, manifestation och liknande enbart är ett uttryck för hans beundrag av universum.I alla fall när man betraktar många citat som en helhet, och inte rycker lös rader.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 19:16
*beundranSå vad för gud menar du att han skulle tro på?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 19:16
*beundranSå vad för gud menar du att han skulle tro på?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 19:17
Dessutom är vi nog inte helt ense om att han inte är religiös. Han kallar sig själv religiös, men säger också att det inte betyder att han är troende.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 19:17
Dessutom är vi nog inte helt ense om att han inte är religiös. Han kallar sig själv religiös, men säger också att det inte betyder att han är troende.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 19:21
Tänk så underligt det kan bli … Min motstridiga uppfattning härrör från samma helhetskälla. :-)(Någons aminosyror måste ha kommit i olag. Någon annan förklaring finns inte. ;D)
GillaGilla
25 januari, 2011 den 19:44
I den här korta filmen finns en av Einsteins beskrivningar — ett litet barn i ett bibliotek. Den liknelsen ger en mycket bra bild av hans GUD … och även hans ‘religiositet’….http://www.youtube.com/watch?w=0iXKIf2XOfA&NR=1
GillaGilla
25 januari, 2011 den 19:44
I den här korta filmen finns en av Einsteins beskrivningar — ett litet barn i ett bibliotek. Den liknelsen ger en mycket bra bild av hans GUD … och även hans ‘religiositet’….http://www.youtube.com/watch?w=0iXKIf2XOfA&NR=1
GillaGilla
25 januari, 2011 den 19:57
OJ…Har råkat skriva ”w” efter watch — där skall alltid vara ”v”, förståss…
GillaGilla
25 januari, 2011 den 19:57
OJ…Har råkat skriva ”w” efter watch — där skall alltid vara ”v”, förståss…
GillaGilla
25 januari, 2011 den 22:37
Det är en sak som saknas i den här tråden, och den kommer att fortsätta att saknas oavsett var diskussionen hamnat när Snilleblixten gått vidare till att för n:te gången publicera några lögner om månprogrammet eller nonsens om astrologi: och det som saknas är att Snilleblixten tänker något litet halvt steg extra och tänker lite på den man han verkar vilja höja till skyarna här. Oavsett om Albert Einstein var religiös eller ej, så var det något han reflekterade och funderade över, analyserade och omvärderade i stället för att köpa en färdigförpackad helhetslösning. Och han lät aldrig någon eventuell religiositet styra över hans verkliga kall, VETENSKAPEN. Tänk om du kunde ta in det, Snilleblixten. Albert Einstein var tusen gånger smartare än du och han höll sin tro personlig och i praktik underordnad vetenskapen.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 22:37
Det är en sak som saknas i den här tråden, och den kommer att fortsätta att saknas oavsett var diskussionen hamnat när Snilleblixten gått vidare till att för n:te gången publicera några lögner om månprogrammet eller nonsens om astrologi: och det som saknas är att Snilleblixten tänker något litet halvt steg extra och tänker lite på den man han verkar vilja höja till skyarna här. Oavsett om Albert Einstein var religiös eller ej, så var det något han reflekterade och funderade över, analyserade och omvärderade i stället för att köpa en färdigförpackad helhetslösning. Och han lät aldrig någon eventuell religiositet styra över hans verkliga kall, VETENSKAPEN. Tänk om du kunde ta in det, Snilleblixten. Albert Einstein var tusen gånger smartare än du och han höll sin tro personlig och i praktik underordnad vetenskapen.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 22:47
Snilleblixten har ingen respekt för Einstein. Hans enda intresse är att kapa Einsteins varumärke för att sälja in religion bland de ofrälse. Allt annat hos Einstein är för snillet fullständigt ointressant och, ännu värre, ateistiskt.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 22:47
Snilleblixten har ingen respekt för Einstein. Hans enda intresse är att kapa Einsteins varumärke för att sälja in religion bland de ofrälse. Allt annat hos Einstein är för snillet fullständigt ointressant och, ännu värre, ateistiskt.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 23:30
Irene:Jag känner igen alla de där citaten. Tycker du inte att videon känns lite vinklad? De säger bara att han tror på gud och tar inte upp ett enda av citaten som antyder motsatsen. Kass propagandavideo.I kommentarerna hittade jag ett ganska bra citat där han förklarar hur han ser på gud:”The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honorable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish.”
GillaGilla
25 januari, 2011 den 23:30
Irene:Jag känner igen alla de där citaten. Tycker du inte att videon känns lite vinklad? De säger bara att han tror på gud och tar inte upp ett enda av citaten som antyder motsatsen. Kass propagandavideo.I kommentarerna hittade jag ett ganska bra citat där han förklarar hur han ser på gud:”The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honorable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish.”
GillaGilla
26 januari, 2011 den 00:15
Jag ser inget konstigt med att en video som heter A. Einstein on God, handlar om det titeln antyder. Är det inte brukligt att titel och innehåll är överenstämmande?! Alla citat, som jag sett, där du kanske tolkar det som motsatsen, berör ju konventionell RELIGION och konventionella Gudsbegreppet / personlig Gud.Så, min slutsats är att det nog inte finns citat som säger motsatsen. (Därför är dom kanske inte med i videon…)Det är en fråga om semantik. Det är en fråga om begränsning i vårat språk.Men jag tycker han förklarar varje gång vilken gudsbetydelse han för tillfället syftar på. Eller så framgår det av sammanhanget vilket han talar om.Jag uppfattar honom inte alls som schizofren eller kluven på något sätt.Anton,Bara liten rättelse vad gäller Einstein … han var inte religiös.Så … vaddå i ”praktik underordnad vetenskapen”? Trams, skulle han nog hälsa.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 00:15
Jag ser inget konstigt med att en video som heter A. Einstein on God, handlar om det titeln antyder. Är det inte brukligt att titel och innehåll är överenstämmande?! Alla citat, som jag sett, där du kanske tolkar det som motsatsen, berör ju konventionell RELIGION och konventionella Gudsbegreppet / personlig Gud.Så, min slutsats är att det nog inte finns citat som säger motsatsen. (Därför är dom kanske inte med i videon…)Det är en fråga om semantik. Det är en fråga om begränsning i vårat språk.Men jag tycker han förklarar varje gång vilken gudsbetydelse han för tillfället syftar på. Eller så framgår det av sammanhanget vilket han talar om.Jag uppfattar honom inte alls som schizofren eller kluven på något sätt.Anton,Bara liten rättelse vad gäller Einstein … han var inte religiös.Så … vaddå i ”praktik underordnad vetenskapen”? Trams, skulle han nog hälsa.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 00:51
Irene:Då vi tolkar videon olika:Vilken gud menar DU att Einstein ansåg existerar?Känn dig fri att formulera om frågan om du tycker den är felaktigt ställd.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 00:51
Irene:Då vi tolkar videon olika:Vilken gud menar DU att Einstein ansåg existerar?Känn dig fri att formulera om frågan om du tycker den är felaktigt ställd.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 01:35
Med liknelsen från videon :Han ansåg att den som skrivit böckerna och skapat biblioteket existerar. Han ansåg att utan dennes / dettas existens, skulle biblioteket inte existera.Eftersom ordet ”#¤4#/&¤¤”, som beskriver bibliotekets skapare, ännu ej existerar i vårat språk, är han tvungen att använda sig av befintligt ord / begrepp … och ”GUD” är det som då ligger närmast tillhands. Men han har inget till övers för religiösas föreställning av Gud – vilket tydligt framgår av citaten. Han talar om Reason…Han talar om det som vetenskapen slutligen skulle finna, om det vore möjligt att utforska precis allt i alla universa. Han talar om bakomliggande ursprungliga källan till allt.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 02:17
Irene, jag skriver ingenstans ATT han var religiös. Jag skriver att hur det än låg till med hans tro, så hade det ingen inverkan på hans vetenskapliga principer. Han var vetenskapsman och han tillämpade den vetenskapliga metoden.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 02:17
Irene, jag skriver ingenstans ATT han var religiös. Jag skriver att hur det än låg till med hans tro, så hade det ingen inverkan på hans vetenskapliga principer. Han var vetenskapsman och han tillämpade den vetenskapliga metoden.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 03:01
Men denna gud, reason, #¤4# eller vad det nu ska kallas kan vara ett helt vanligt icke-övernaturligt naturvetenskapligt fenomen?
GillaGilla
26 januari, 2011 den 03:01
Men denna gud, reason, #¤4# eller vad det nu ska kallas kan vara ett helt vanligt icke-övernaturligt naturvetenskapligt fenomen?
GillaGilla
26 januari, 2011 den 12:06
Jag förstår att den senaste kursen du deltog i (vill inte säga hjärntvätt) rekommenderade citat som ett bra slagträ.Innan var det ju mängder av Youtube-länkar.Se där, utvecklingen går framåt. 😉
GillaGilla
26 januari, 2011 den 12:06
Jag förstår att den senaste kursen du deltog i (vill inte säga hjärntvätt) rekommenderade citat som ett bra slagträ.Innan var det ju mängder av Youtube-länkar.Se där, utvecklingen går framåt. 😉
GillaGilla
26 januari, 2011 den 13:42
Citat :”I am a deeply religious nonbeliever…. This is a somewhat new kind of religion.””I believe in Spinoza’s God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings.””In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.”- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – -Jag tycker att ovanstående tre citat sammanfattatger en bra bild av hans inställning till frågan.Han och Spinoza hade samma Gud.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 13:42
Citat :”I am a deeply religious nonbeliever…. This is a somewhat new kind of religion.””I believe in Spinoza’s God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings.””In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.”- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – -Jag tycker att ovanstående tre citat sammanfattatger en bra bild av hans inställning till frågan.Han och Spinoza hade samma Gud.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 17:46
Kregah,Jag tror inte på det ”övernaturliga”. I min värld är allt antingen naturligt (skapat av naturen), eller skapat / tillverkat av människan. Räknar man även människans skapelser, som något naturligt (vilket de ju är, iofs) … så återstår bara det naturliga. Då är allt naturligt. Då finns bara naturliga fenomen.Vad ett ”vetenskapligt fenomen” är för något – har jag ingen aning om… Därför har jag inget svar på din fråga.[På nätet hittar jag lite här å där texter som antyder att Einstein var en RATIONELL MYSTIKER.]
GillaGilla
26 januari, 2011 den 17:46
Kregah,Jag tror inte på det ”övernaturliga”. I min värld är allt antingen naturligt (skapat av naturen), eller skapat / tillverkat av människan. Räknar man även människans skapelser, som något naturligt (vilket de ju är, iofs) … så återstår bara det naturliga. Då är allt naturligt. Då finns bara naturliga fenomen.Vad ett ”vetenskapligt fenomen” är för något – har jag ingen aning om… Därför har jag inget svar på din fråga.[På nätet hittar jag lite här å där texter som antyder att Einstein var en RATIONELL MYSTIKER.]
GillaGilla
26 januari, 2011 den 20:50
”Han och Spinoza hade samma Gud.”Jag tycker det här är en lite hård tolkning av hans citat. Det är ett kort citat som inte säger så mycket. Det kan precis lika gärna vara så att han läst lite av Spinoza och känner sig inspirerad av hans tankemönster.Aja, tror det är lika bra att lägga ner. Vi kan iaf väldigt tydligt se att han menade något fundamentalt olika än snillet när han pratar om gud.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 20:50
”Han och Spinoza hade samma Gud.”Jag tycker det här är en lite hård tolkning av hans citat. Det är ett kort citat som inte säger så mycket. Det kan precis lika gärna vara så att han läst lite av Spinoza och känner sig inspirerad av hans tankemönster.Aja, tror det är lika bra att lägga ner. Vi kan iaf väldigt tydligt se att han menade något fundamentalt olika än snillet när han pratar om gud.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 22:02
Spinoza-citatet : Albert Einstein, upon being asked if he believed in God by Rabbi Herbert Goldstein, published in the New York Times April 25, 1929.________”It would be possible to describe everything scientifically, but it would make no sense; it would be without meaning, as if you described a Beethoven symphony as a variation of wave pressure.” — E.________
GillaGilla
26 januari, 2011 den 22:02
Spinoza-citatet : Albert Einstein, upon being asked if he believed in God by Rabbi Herbert Goldstein, published in the New York Times April 25, 1929.________”It would be possible to describe everything scientifically, but it would make no sense; it would be without meaning, as if you described a Beethoven symphony as a variation of wave pressure.” — E.________
GillaGilla
27 januari, 2011 den 06:57
Det vore en lögn av mig om jag sa att jag vet precis hur Einstein tyckte och tänkte. Däremot kan jag säga att det där låter precis som något som jag själv skulle kunna ha sagt.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 06:57
Det vore en lögn av mig om jag sa att jag vet precis hur Einstein tyckte och tänkte. Däremot kan jag säga att det där låter precis som något som jag själv skulle kunna ha sagt.
GillaGilla
2 februari, 2011 den 18:45
GUD ÄR EN SOCIAL KONSTRUKTION! ÄR SÅ JÄVLA TRÖTT PÅ DET, GUD FINNS MEN HAN ÄR SKAPAD AV MÄNNISKAN, DÄRFÖR FINNS GUD, MEN I KULTUREN.(utropstecken och frågetecken, skrivs direkt efter ordet, dvs. inga mellanslag mellan!)
GillaGilla
6 februari, 2011 den 21:15
Om Gud är en social konstruktion, vem var det då som skapade universum?Vad mina skiljetecken anbelangar, så gör jag det av kosmetisk orsak!
GillaGilla
2 februari, 2011 den 18:45
GUD ÄR EN SOCIAL KONSTRUKTION! ÄR SÅ JÄVLA TRÖTT PÅ DET, GUD FINNS MEN HAN ÄR SKAPAD AV MÄNNISKAN, DÄRFÖR FINNS GUD, MEN I KULTUREN.(utropstecken och frågetecken, skrivs direkt efter ordet, dvs. inga mellanslag mellan!)
GillaGilla
6 februari, 2011 den 21:15
Om Gud är en social konstruktion, vem var det då som skapade universum?Vad mina skiljetecken anbelangar, så gör jag det av kosmetisk orsak!
GillaGilla
5 februari, 2011 den 09:38
”GUD ÄR EN SOCIAL KONSTRUKTION! ÄR SÅ JÄVLA TRÖTT PÅ DET, GUD FINNS MEN HAN ÄR SKAPAD AV MÄNNISKAN, DÄRFÖR FINNS GUD, MEN I KULTUREN.”För att bilda en sats krävs ett subjekt. Det saknas i ”är så jävla trött…”, och där borde det vara ett ”jag” först. Därefter använder du kommatecken istället för punkt två gånger. Jag skulle rekommendera ett kommatecken mellan ”men” och ”han”, men det är inget krav.”(utropstecken och frågetecken, skrivs direkt efter ordet, dvs. inga mellanslag mellan!)”Sats påbörjas med versal. Kommatecken ska inte förekomma direkt framför predikat.Kasta inte sten i glashus!Har du förresten några bevis för dina påståenden?
GillaGilla
5 februari, 2011 den 09:38
”GUD ÄR EN SOCIAL KONSTRUKTION! ÄR SÅ JÄVLA TRÖTT PÅ DET, GUD FINNS MEN HAN ÄR SKAPAD AV MÄNNISKAN, DÄRFÖR FINNS GUD, MEN I KULTUREN.”För att bilda en sats krävs ett subjekt. Det saknas i ”är så jävla trött…”, och där borde det vara ett ”jag” först. Därefter använder du kommatecken istället för punkt två gånger. Jag skulle rekommendera ett kommatecken mellan ”men” och ”han”, men det är inget krav.”(utropstecken och frågetecken, skrivs direkt efter ordet, dvs. inga mellanslag mellan!)”Sats påbörjas med versal. Kommatecken ska inte förekomma direkt framför predikat.Kasta inte sten i glashus!Har du förresten några bevis för dina påståenden?
GillaGilla
5 februari, 2011 den 09:50
Ja, du Kregah, var är dina bevis..? År efter år vevar du runt här inne, offer för din sekt, ivrigt hoppas du att bli upptagen i den innersta kretsen och få spela en viktigare roll än att skriva strunt om en gudom du inte ens kan beskriva.
GillaGilla
6 februari, 2011 den 16:31
”Is God willing to prevent evil, but not able?Then he is not omnipotent.Is he able, but not willing?Then he is malevolent.Is he neither able or willing?Then why call him God?”Ja, helt enkelt. Finns det en gud så är han antingen ond, eller så är han inte allsmäktig. Eller hur ser du på saken?Och var kom gud ifrån? Snälla, kom inte med något svar om att man inte ska eller får fråga var han kom ifrån, för att han var först. Då idiotförklarar du ju bara dig själv:/
GillaGilla
6 februari, 2011 den 21:21
Ondska är bara frånvaro av Gudsmedvetande!Ondska är en biprodukt av människans Gudlöshet, och detta skapar dålig karma, och att vi skördar det dåliga karmat som vi har sått, varför skulle det utesluta Guds existens?Gud befinner sig i den andliga dimensionen, och väntar bara på att vi ska ta vårt förnuft till fånga, och sluta upp med att skapa karma och vända oss tillbaka till Honom istället, för då försvinner ondskan!
GillaGilla
6 februari, 2011 den 21:33
Varför modifierar han bara inte människan så att vi inte kan göra ondska mot någon annan, eller känna ondska?Vill han inte göra det, så är han ju själv ond…Kan han inte, så är han ju definitivt inte allsmäktig…Men det känns endå mest som att du villa komma fram till att gud inte är kapabel till att modifiera människan mer, att han förlorat förmågan med årens lopp. Eller har han kanske aldrig varit riktigt allsmäktig? För den guden du pratar om verkar ju ganska god.
GillaGilla
6 februari, 2011 den 21:33
Varför modifierar han bara inte människan så att vi inte kan göra ondska mot någon annan, eller känna ondska?Vill han inte göra det, så är han ju själv ond…Kan han inte, så är han ju definitivt inte allsmäktig…Men det känns endå mest som att du villa komma fram till att gud inte är kapabel till att modifiera människan mer, att han förlorat förmågan med årens lopp. Eller har han kanske aldrig varit riktigt allsmäktig? För den guden du pratar om verkar ju ganska god.
GillaGilla
6 februari, 2011 den 21:38
Även om jag tycker att din tro är helt vrickad och flummig, så måste jag påstå att du har en del bra tankar, läste ditt inlägg om feminism. Riktigt bra skrivet:)
GillaGilla
6 februari, 2011 den 21:38
Även om jag tycker att din tro är helt vrickad och flummig, så måste jag påstå att du har en del bra tankar, läste ditt inlägg om feminism. Riktigt bra skrivet:)
GillaGilla
8 februari, 2011 den 17:33
Väntat i 2 dygn nu på att du ska besvara min fråga…
GillaGilla
8 februari, 2011 den 17:49
Du glömde ju ett viktigt citat:”Roten till allt ont är antingen politik eller religion”/ Onthree
GillaGilla
8 februari, 2011 den 17:49
Du glömde ju ett viktigt citat:”Roten till allt ont är antingen politik eller religion”/ Onthree
GillaGilla
10 februari, 2011 den 12:11
Snälla, sluta blunda för mina frågor. Och besvara dom istället.
GillaGilla
10 februari, 2011 den 12:11
Snälla, sluta blunda för mina frågor. Och besvara dom istället.
GillaGilla
10 februari, 2011 den 12:55
Hakiz,Medan du väntar på svar … skulle du möjligen kunna förklara för mig vad du menar med ”o-n-d-s-k-a”? Jag ser på din kommentar att du t.o.m. anser att det är något man kan känna …Vad är ondska? Vad är det du vill ha bort, alltså?
GillaGilla
10 februari, 2011 den 12:55
Hakiz,Medan du väntar på svar … skulle du möjligen kunna förklara för mig vad du menar med ”o-n-d-s-k-a”? Jag ser på din kommentar att du t.o.m. anser att det är något man kan känna …Vad är ondska? Vad är det du vill ha bort, alltså?
GillaGilla
10 februari, 2011 den 16:08
Du vet lika väl vad ondska är som jag Irene.Men för att göra det tydligt. Orättvisor, smärta, egoism, girighet, krig, you name it. Jag förstår inte hur allt detta skulle kunna existera med en skapare som är både God och Allsmäktig.Såklart skulle ondska inte finnas utan levande varelser, varken positivt eller negativt, skönt eller obehagligt skulle finnas utan levande varelser.Men det jag inte förstår är varför den GODE och ALLSMÄKTIGE skaparen skulle göra en livsform som kan känna smärta, vara ond mot andra, må dåligt och allt som har med misär att göra.När han har gjort sådana otyg kan han väl inte vara god? Om han då är allsmäktig.
GillaGilla
10 februari, 2011 den 16:08
Du vet lika väl vad ondska är som jag Irene.Men för att göra det tydligt. Orättvisor, smärta, egoism, girighet, krig, you name it. Jag förstår inte hur allt detta skulle kunna existera med en skapare som är både God och Allsmäktig.Såklart skulle ondska inte finnas utan levande varelser, varken positivt eller negativt, skönt eller obehagligt skulle finnas utan levande varelser.Men det jag inte förstår är varför den GODE och ALLSMÄKTIGE skaparen skulle göra en livsform som kan känna smärta, vara ond mot andra, må dåligt och allt som har med misär att göra.När han har gjort sådana otyg kan han väl inte vara god? Om han då är allsmäktig.
GillaGilla
10 februari, 2011 den 16:11
Och det är väl inget jag vill ha bort. Det enda jag vill påpeka är att om det finns en skapare (För det kan ingen i världen bevisa att det finns/inte finns) så är han antingen inte god, eller så är han inte allsmäktig. Eller så är han varken eller.
GillaGilla
10 februari, 2011 den 16:11
Och det är väl inget jag vill ha bort. Det enda jag vill påpeka är att om det finns en skapare (För det kan ingen i världen bevisa att det finns/inte finns) så är han antingen inte god, eller så är han inte allsmäktig. Eller så är han varken eller.
GillaGilla
10 februari, 2011 den 16:49
Hakiz,”…så är han antingen inte god, eller så är han inte allsmäktig. Eller så är han varken eller.”En liknande sak har jag försökt få fram i en tråd där Snilleblixten hävdar att samvetet är ett bevis för att gud är god – ”för att man får gott samvete av goda gärningar”, typ. Jag sade att man kan ju omöjligen veta att inte gud manipulerar folks samveten på vilket sått som helst; till exempel tror jag inte alls att alla får dåligt samvete av ageranden som de flesta betraktar som onda (religiöst fundamentalistiskt motiverade våldsdåd, kanske). OM en människa med sitt samvete kan bedöma om gud är god eller inte, eller veta någonting över huvud taget om gud med 100% säkerhet, står människan över gud; om gud verkligen är allsmäktig skulle han självklart kunna lura människorna vart han vill. Men den gick inte hem, kan jag säga… 🙂 inte ens som tankeexperiment.
GillaGilla
10 februari, 2011 den 16:49
Hakiz,”…så är han antingen inte god, eller så är han inte allsmäktig. Eller så är han varken eller.”En liknande sak har jag försökt få fram i en tråd där Snilleblixten hävdar att samvetet är ett bevis för att gud är god – ”för att man får gott samvete av goda gärningar”, typ. Jag sade att man kan ju omöjligen veta att inte gud manipulerar folks samveten på vilket sått som helst; till exempel tror jag inte alls att alla får dåligt samvete av ageranden som de flesta betraktar som onda (religiöst fundamentalistiskt motiverade våldsdåd, kanske). OM en människa med sitt samvete kan bedöma om gud är god eller inte, eller veta någonting över huvud taget om gud med 100% säkerhet, står människan över gud; om gud verkligen är allsmäktig skulle han självklart kunna lura människorna vart han vill. Men den gick inte hem, kan jag säga… 🙂 inte ens som tankeexperiment.
GillaGilla
10 februari, 2011 den 16:53
Om folk bor på solen låt mig fråga dig, Nekar du då solskyddsfaktorer och cancers existens? Solen ger ifrån sig otrolig strålning och den är obeboelig. Du kan inte anpassas för att bo på den och nekar du även universums existens? Universum är ofantligt stort och jag tror inte att din så kallade Gud skulle bry sig om en liten jävla exo-planet ett piss. Snälla sluta vara så jävla ignorant och naiv och testa på att lyssna på folk förhelvete.
GillaGilla
10 februari, 2011 den 16:53
Om folk bor på solen låt mig fråga dig, Nekar du då solskyddsfaktorer och cancers existens? Solen ger ifrån sig otrolig strålning och den är obeboelig. Du kan inte anpassas för att bo på den och nekar du även universums existens? Universum är ofantligt stort och jag tror inte att din så kallade Gud skulle bry sig om en liten jävla exo-planet ett piss. Snälla sluta vara så jävla ignorant och naiv och testa på att lyssna på folk förhelvete.
GillaGilla
16 februari, 2011 den 08:50
Att använda citat för att argumentera bevisar ingenting. Och du som kristen borde veta vad ateism är. Ateism är inte att motsäga sig tro, det är bristen på tro. Ateister hatar inte religion, dom vill bara inte tro på skitsnack.
GillaGilla
16 februari, 2011 den 08:50
Att använda citat för att argumentera bevisar ingenting. Och du som kristen borde veta vad ateism är. Ateism är inte att motsäga sig tro, det är bristen på tro. Ateister hatar inte religion, dom vill bara inte tro på skitsnack.
GillaGilla
18 februari, 2011 den 10:46
Hellre ena än söndra.http://www.youtube.com/watch?v=DAuFJKQh83Y&feature=player_embedded
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
24 januari, 2011 den 10:29
Jag visste inte att lösryckta citat ”bevisade” någonting, men kör i vind…”I believe in God, only I spell it Nature.” – Frank Lloyd Wright”The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.” – George Bernard Shaw”We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.” – Gene Roddenberry”To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today.” – Isaac Asimov”A God who kept tinkering with the universe was absurd; a God who interfered with human freedom and creativity was tyrant. If God is seen as a self in a world of his own, an ego that relates to a thought, a cause separate from its effect. he becomes a being, not Being itself. An omnipotent, all‐knowing tyrant is not so different from earthly dictators who make everything and everybody mere cogs in the machine which they controlled. An atheism that rejects such a God is amply justified.” – Karen Armstrong“We godless lack that certainty, and we know the world is a complex place that requires compromise and is not ruled by a moral force — virtue is subject to negotiation, and is found in working together with others to find mutually satisfactory solutions. Good is not absolute, it is an emergent property that arises from successful networks of individuals. It is also something that is measured by evidence: we look at the good that people do, not the promises that they make and never keep, or the lies that dovetail nicely into dogma. Competence is a virtue. Intent is meaningless without action.”– P. Z. Myers”The presence of those seeking the truth is infinitely to be preferred to the presence of those who think they`ve found it.” – Terry Pratchett”Atheism is more than just the knowledge that gods do not exist, and that religion is either a mistake or a fraud. Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature part of nature.” – Carl Sagan”A man is accepted into a church for what he believes and he is turned out for what he knows.” – Samuel Clemens (Mark Twain)”Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.” – Seneca the Younger“I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.”– Stephen Roberts”Belief in the supernatural reflects a failure of the imagination.” – Edward Abbey”With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.” – Steven Weinberg”And if there were a God, I think it very unlikely that He would have such an uneasy vanity as to be offended by those who doubt His existence.” – Bertrand Russell”History teaches us that no other cause has brought more death than the word of god.” – Giulian Buzila“Question with boldness even the existence of God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason than that of blindfolded fear.” –Thomas Jefferson“Why should I allow that same God to tell me how to raise my kids, who had to drown His own?” – Robert G. Ingersoll“Creationists make it sound like a ‘theory’ is something you dreamt up after being drunk all night.” – Isaac Asimov”You can’t convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it’s based on a deep-seated need to believe.” – Carl Sagan”A man’s ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.” – Albert Einstein ”The essence of Christianity is told us in the Garden of Eden history. The fruit that was forbidden was on the tree of knowledge. The subtext is, All the suffering you have is because you wanted to find out what was going on.” – Frank Zappa”The most preposterous notion that H. sapiens has ever dreamed up is that the Lord God of Creation, Shaper and Ruler of all the Universes, wants the saccharine adoration of His creatures, can be swayed by their prayers, and becomes petulant if He does not receive this flattery. Yet this absurd fantasy, without a shred of evidence to bolster it, pays all the expenses of the oldest, largest, and least productive industry in all history.” – Robert A Heinlein”Who is more humble? The scientist who looks at the universe with an open mind and accepts whatever the universe has to teach us, or somebody who says everything in this book must be considered the literal truth and never mind the fallibility of all the human beings involved?” – Carl Sagan”I am convinced that everyone can develop a good heart and a sense of universal responsibility with or without religion.” – Dalai Lama
GillaGilla
24 januari, 2011 den 14:51
GENMÄLE TILL DINA ATEISTISKA CITAT !!!——————————-”The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one” – George Bernard ShawThere cannot be any true happiness in a Godless person! Why? Because happiness is an inherent quality of the soul, and God, the Happy One, is the source of us souls!——————————-”I believe in God, only I spell it Nature.” – Frank Lloyd WrightBut who´s nature? Who created it?——————————-”We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.” – Gene RoddenberryNo, the blame comes from ourselves, and we ourselves are the cause for being here in the material world in the first place…——————————-”To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today.” – Isaac AsimovGod is ignorance? Says who? And why?——————————-”A God who interfered with human freedom…a cause separate from its effect, he becomes a being, not Being itself” – Karen ArmstrongBut who then gave us our Godgiven free will? God is both separate and not separate, He is both a being and Being itself!——————————-”Good is not absolute” – P. Z. MyersRight, but the goodness of God is absolute!——————————-”The presence of those seeking the truth is infinitely to be preferred to the presence of those who think they`ve found it.” – Terry PratchettAnd one is not supposed to find what one seeks?——————————-”Atheism is more than just the knowledge that gods do not exist. Atheism is a frame of mind that looks at the world objectively.” – Carl SaganHow can one be objective, at the same time as giving a baseless statement that God do not exist?——————————-”A man is accepted into a church for what he believes and he is turned out for what he knows.” – Samuel Clemens (Mark Twain)Belief without knowledge leads to sentimentalism and fanaticism, knowledge without belief leads to dry mental speculation…both is needed!——————————-”Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.” – Seneca the YoungerIf religion is false, what is then truth?——————————-“I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.” – Stephen RobertsThough we shouldn’t add entities beyond what’s needed, we also should not subtract entities beyond what’s needed…——————————-”Belief in the supernatural reflects a failure of the imagination.” – Edward AbbeyThe supernatural is always the cause of and transcendental to the natural…——————————-”With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.” – Steven WeinbergGood people who does evil things, are called hypocrites and pseudoreligionists…——————————-”And if there were a God, I think it very unlikely that He would have such an uneasy vanity as to be offended by those who doubt His existence.” – Bertrand RussellWithout God existing, one could not doubt His existence…——————————-”History teaches us that no other cause has brought more death than the word of God.” – Giulian BuzilaThe word of God never advocate violence, only those who misinterpret Him…——————————-“Question with boldness even the existence of God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason than that of blindfolded fear.” –Thomas JeffersonDo we question the existence of ourselves? No, so why should we question the existence of the Supreme? God is reason, not fear!——————————-“Why should I allow that same God to tell me how to raise my kids, who had to drown His own?” – Robert G. IngersollWe ourselves are the cause of our drowning, because we abandoned God!——————————-“Creationists make it sound like a ‘theory’ is something you dreamt up after being drunk all night.” – Isaac AsimovAnd what about theories that neglect the Causality of their fertile imaginations, like Big Bluff and emolution…——————————-”You can’t convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it’s based on a deep-seated need to believe.” – Carl SaganLike the beliefs of Big Bluff and emolution…——————————-”A man’s ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.” – Albert EinsteinAlbert Einstein:”In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.””I want to know how God created this world. I’m not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts; the rest are details.””I maintain that the cosmic religious feeling is the strongest and noblest motive for scientific research.””The more I study science, the more I believe in God.”——————————-”The essence of Christianity is told us in the Garden of Eden history. The fruit that was forbidden was on the tree of knowledge. The subtext is, All the suffering you have is because you wanted to find out what was going on.” – Frank ZappaSince the knowledge and immersing in the duality of the material world always lead to suffering, the fruit is forbidden…——————————-”The Lord God of Creation, Shaper and Ruler of all the Universes, wants the saccharine adoration of His creatures” – Robert A HeinleinGod wants our love, nothing else! Why? Because that´s the sole reason behind our existence, and the nature of us souls; to love God and be loved by God!——————————-”Who is more humble? The scientist who looks at the universe with an open mind and accepts whatever the universe has to teach us, or somebody who says everything in this book must be considered the literal truth” – Carl SaganHow can it be humble and openminded to deny our Creator, the only logical and rational cause of the universe and our existence? There can not be any teachings without a teacher…——————————-”I am convinced that everyone can develop a good heart and a sense of universal responsibility with or without religion.” – Dalai LamaYes, because God and spirituality stands above petty beliefsystems…——————————-
GillaGilla