EINSTEINS GUDSBEVIS: Ondska är bevis för Gud, ondska är bara frånvaro av Gudskärlek, Gudsmedvetande!
Posted on: 25 januari, 2011
EINSTEINS GUDSBEVIS MYCKET LOGISKT !!!
ONDSKA ÄR BARA FRÅNVARO AV GUDSKÄRLEK !!!
Kolla på den här videon med Albert Einstein, som på ett mycket logiskt och pedagogiskt sätt förklarar hur ondskan är ett Gudsbevis:
Video: http://www.youtube.com/watch?v=rby5itnDloI
Den gode Einstein sa sig alltså tro på Gud, han var en mycket djupt troende religiös person, vilket intygas här av Walter Isaacson, Einsteins levnadstecknare:
Video: http://www.youtube.com/watch?v=S7r57oCT2cU
Här följer massor av fler bevis för att Einstein var såpass intelligent att han insåg nödvändigheten av en Intelligent Designer, Guds existens:
Video: http://www.youtube.com/watch?v=0iXKIf2XOfA
”I see a pattern, but my imagination cannot picture the maker of the pattern. I see a clock, but I cannot envision the clockmaker. The human mind is unable to conceive of the four dimensions, so how can it conceive of a God, before whom a thousand years and a thousand dimensions are as one.”
Albert Einsteins Gudssyn, här kan ni läsa mer om den:
TILL DISKUSSION:
Vad har ni att säga om Albert Einsteins Gudsbevis, logiskt eller inte?
Ett grundläggande tankefel som ateister gör, är att tro att ”Gud behövs inte” om man upptäcker hur naturen fungerar, ungefär som att en konstnär inte skulle finnas om man upptäckte hur hans tavlor var uppbyggda…
Visste ni förresten att det Gudfruktiga geniet Einstein även var vegetarian, vilket nästan är en förutsättning för att kunna förstå Gud som person och Hans kärlek till allt levande, till oss minigudar…
ALBERT EINSTEIN: (1879-1955)
VIDEO – EINSTEINS GUDSBEVIS:
VIDEO – EINSTEINS LEVNADSTECKNARE INTYGAR GUDSTRON !!!
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)….Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
208 svar to "EINSTEINS GUDSBEVIS: Ondska är bevis för Gud, ondska är bara frånvaro av Gudskärlek, Gudsmedvetande!"
25 januari, 2011 den 18:06
Kul att folk börjar vakna men fastna inte sök vidare det är oändligt mkt större ämne du är inne på 😉
GillaGilla
25 januari, 2011 den 22:51
Jaså Snilleblixten passar på att göra en hel dedikerad Einstein-post?Då tål det att påpekas att Snilleblixten är djupt ohederlig när det gäller Einstein. Snilleblixten har ingen respekt för Einstein. Hans enda intresse är att kapa Einsteins varumärke för att sälja in religion bland de ofrälse. Allt annat hos Einstein är för snillet fullständigt ointressant och, ännu värre, ateistiskt.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 09:39
Jag har stor respekt för den gode Einstein!Allt annat hos Einstein ateistiskt?Som vad?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 22:51
Jaså Snilleblixten passar på att göra en hel dedikerad Einstein-post?Då tål det att påpekas att Snilleblixten är djupt ohederlig när det gäller Einstein. Snilleblixten har ingen respekt för Einstein. Hans enda intresse är att kapa Einsteins varumärke för att sälja in religion bland de ofrälse. Allt annat hos Einstein är för snillet fullständigt ointressant och, ännu värre, ateistiskt.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 09:39
Jag har stor respekt för den gode Einstein!Allt annat hos Einstein ateistiskt?Som vad?
GillaGilla
25 januari, 2011 den 22:54
Jag förtydligar genom att citera Anton, från den förra tråden (”gudomligt träffsäkra citat”) där det diskuteras huruvida Einstein verkligen var religiös eller ej:”Oavsett om Albert Einstein var religiös eller ej, så var det något han reflekterade och funderade över, analyserade och omvärderade i stället för att köpa en färdigförpackad helhetslösning. Och han lät aldrig någon eventuell religiositet styra över hans verkliga kall, VETENSKAPEN. Tänk om du kunde ta in det, Snilleblixten. Albert Einstein var tusen gånger smartare än du och han höll sin tro personlig och i praktik underordnad vetenskapen.”
GillaGilla
26 januari, 2011 den 09:42
Du vet väl att vetenskapsmännen också är ute efter att finna en helhetslösning på mysteriet universum…Hans verkliga kall vetenskapen?Och vetenskapen om Gud är ingen vetenskap?Jag har också en personlig tro på Gud.
GillaGilla
25 januari, 2011 den 22:54
Jag förtydligar genom att citera Anton, från den förra tråden (”gudomligt träffsäkra citat”) där det diskuteras huruvida Einstein verkligen var religiös eller ej:”Oavsett om Albert Einstein var religiös eller ej, så var det något han reflekterade och funderade över, analyserade och omvärderade i stället för att köpa en färdigförpackad helhetslösning. Och han lät aldrig någon eventuell religiositet styra över hans verkliga kall, VETENSKAPEN. Tänk om du kunde ta in det, Snilleblixten. Albert Einstein var tusen gånger smartare än du och han höll sin tro personlig och i praktik underordnad vetenskapen.”
GillaGilla
26 januari, 2011 den 09:42
Du vet väl att vetenskapsmännen också är ute efter att finna en helhetslösning på mysteriet universum…Hans verkliga kall vetenskapen?Och vetenskapen om Gud är ingen vetenskap?Jag har också en personlig tro på Gud.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 00:10
Det finns inget stöd någonstans genom historien att Einstein någonsin sagt dessa ord som videon antyder. Det är en intrenetskröna från 2004, kapad för religiösa ändamål som tex Snilleblixtens ohederliga blogg.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 00:10
Det finns inget stöd någonstans genom historien att Einstein någonsin sagt dessa ord som videon antyder. Det är en intrenetskröna från 2004, kapad för religiösa ändamål som tex Snilleblixtens ohederliga blogg.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 00:55
Jag tror att det är så som Queen säger. Uttalandet i videon stämmer nämligen inte alls med övrigt som finns om Einsteins uttalanden i guds-frågor. Det mest ärliga vore att stänga den här tråden.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 09:46
Jag kan mycket väl tänka mig att Einstein har uttalat sig så här…
GillaGilla
26 januari, 2011 den 00:55
Jag tror att det är så som Queen säger. Uttalandet i videon stämmer nämligen inte alls med övrigt som finns om Einsteins uttalanden i guds-frågor. Det mest ärliga vore att stänga den här tråden.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 09:46
Jag kan mycket väl tänka mig att Einstein har uttalat sig så här…
GillaGilla
26 januari, 2011 den 02:09
”Det mest ärliga vore att stänga den här tråden.”Ärliga? Men nu är det Snilleblixten vi har att göra med, så ärlighet kommer liksom inte in i bilden, va.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 09:47
Personligen tror jag att salige Einstein skulle känna sig mycket stolt över att få ett Gudsbevis kallat efter sig… 🙂
GillaGilla
26 januari, 2011 den 02:09
”Det mest ärliga vore att stänga den här tråden.”Ärliga? Men nu är det Snilleblixten vi har att göra med, så ärlighet kommer liksom inte in i bilden, va.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 09:47
Personligen tror jag att salige Einstein skulle känna sig mycket stolt över att få ett Gudsbevis kallat efter sig… 🙂
GillaGilla
26 januari, 2011 den 09:52
Jag håller på med ett projekt där de mest kommenterade och engagerade bloggarna ska få delta i en tv-debatt. Skulle du vara intresserad av det? Och vem skulle du vilja möta? Ateister? Vanligt folk? Vad säger du…??
GillaGilla
26 januari, 2011 den 10:47
Hmm…skulle vara kul att få möta den ateistiske aposteln Christer Sturmark… :)Skulle det vara på SVT, eller?Schulman Show?Får fundera på det…
GillaGilla
26 januari, 2011 den 09:52
Jag håller på med ett projekt där de mest kommenterade och engagerade bloggarna ska få delta i en tv-debatt. Skulle du vara intresserad av det? Och vem skulle du vilja möta? Ateister? Vanligt folk? Vad säger du…??
GillaGilla
26 januari, 2011 den 10:47
Hmm…skulle vara kul att få möta den ateistiske aposteln Christer Sturmark… :)Skulle det vara på SVT, eller?Schulman Show?Får fundera på det…
GillaGilla
26 januari, 2011 den 11:50
”Källa, tack!”Nej, Du ska GE MIG EN KÄLLA på att han verkligen sagt detta.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 11:50
”Källa, tack!”Nej, Du ska GE MIG EN KÄLLA på att han verkligen sagt detta.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 12:30
Här är en länk om Einsteins gudsbevis som även om den inte en gång för alla bevisar att det inte hänt i allafall visar att det är ytterst osannolikt att att Einstein sagt så.http://www.snopes.com/religion/einstein.asp
GillaGilla
26 januari, 2011 den 16:34
Men Herregud…snopes…kunde du inte hitta en lite mer objektiv och tillförlitlig källa?Snopes påstår ju en massa tossiga saker, som att Usama bin Laden och hans mannar skulle ha legat bakom 9/11, att vi varit på Månen, att astrologi är bluff, osv, osv…
GillaGilla
26 januari, 2011 den 16:34
Men Herregud…snopes…kunde du inte hitta en lite mer objektiv och tillförlitlig källa?Snopes påstår ju en massa tossiga saker, som att Usama bin Laden och hans mannar skulle ha legat bakom 9/11, att vi varit på Månen, att astrologi är bluff, osv, osv…
GillaGilla
26 januari, 2011 den 12:30
Här är en länk om Einsteins gudsbevis som även om den inte en gång för alla bevisar att det inte hänt i allafall visar att det är ytterst osannolikt att att Einstein sagt så.http://www.snopes.com/religion/einstein.asp
GillaGilla
26 januari, 2011 den 16:34
Men Herregud…snopes…kunde du inte hitta en lite mer objektiv och tillförlitlig källa?Snopes påstår ju en massa tossiga saker, som att Usama bin Laden och hans mannar skulle ha legat bakom 9/11, att vi varit på Månen, att astrologi är bluff, osv, osv…
GillaGilla
26 januari, 2011 den 16:34
Men Herregud…snopes…kunde du inte hitta en lite mer objektiv och tillförlitlig källa?Snopes påstår ju en massa tossiga saker, som att Usama bin Laden och hans mannar skulle ha legat bakom 9/11, att vi varit på Månen, att astrologi är bluff, osv, osv…
GillaGilla
26 januari, 2011 den 12:40
Du tar ett citat av Einstein som ett bevis på att gud finns,men kastar alla citat om att INTE gud finns som otillförlitliga som bevis för motsatsen?Känner du att det är någon logik i ditt sätt att förfara?
GillaGilla
26 januari, 2011 den 21:53
Varför de är otillförlitliga?Jo, eftersom det inte finns någon som helst logik bakom påståenden att universum trollat fram sig själv från tomma intet, att den sköter och underhåller sig själv, osv…TRAMS!
GillaGilla
26 januari, 2011 den 12:40
Du tar ett citat av Einstein som ett bevis på att gud finns,men kastar alla citat om att INTE gud finns som otillförlitliga som bevis för motsatsen?Känner du att det är någon logik i ditt sätt att förfara?
GillaGilla
26 januari, 2011 den 21:53
Varför de är otillförlitliga?Jo, eftersom det inte finns någon som helst logik bakom påståenden att universum trollat fram sig själv från tomma intet, att den sköter och underhåller sig själv, osv…TRAMS!
GillaGilla
26 januari, 2011 den 12:56
Jag håller på att styra upp det hela, men inte SVT eller någon Schulman show. Tanken är att bloggare ska få mötas. Du är ju onekligen den som drar flest kommentarer på bloggen, bra mycket mer än Schulman!
GillaGilla
26 januari, 2011 den 12:56
Jag håller på att styra upp det hela, men inte SVT eller någon Schulman show. Tanken är att bloggare ska få mötas. Du är ju onekligen den som drar flest kommentarer på bloggen, bra mycket mer än Schulman!
GillaGilla
26 januari, 2011 den 13:41
Jag tvivlar start på att det finns bra källor på att Einstein skulle ha sagt detta. Och för övrigt så är argument som läggs fram långt mycket äldre än Einstein, man tror att det kommer ifrån Aurelius Augustinus ca 400 e.Kr. Men även om Einstein hade sagt det hade det inte spelat någon roll. Det kvittar vem som säger vad om man inte kan understryka sina påståenden med bevis.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 13:41
Jag tvivlar start på att det finns bra källor på att Einstein skulle ha sagt detta. Och för övrigt så är argument som läggs fram långt mycket äldre än Einstein, man tror att det kommer ifrån Aurelius Augustinus ca 400 e.Kr. Men även om Einstein hade sagt det hade det inte spelat någon roll. Det kvittar vem som säger vad om man inte kan understryka sina påståenden med bevis.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 14:18
:DHahaha…. Snillet mot Christer Sturmark … Hahahahohooo…Det vore ju ett drömprogram!!!!!! Bara tanken får mig att öppna en chipspåse!
GillaGilla
26 januari, 2011 den 14:18
:DHahaha…. Snillet mot Christer Sturmark … Hahahahohooo…Det vore ju ett drömprogram!!!!!! Bara tanken får mig att öppna en chipspåse!
GillaGilla
26 januari, 2011 den 17:46
Nå Snillet, kan du ge mig en källa eller inte?
GillaGilla
28 januari, 2011 den 18:30
Du kan ju fråga själva källan direkt…men jag är rädd att han redan reinkarnerat in i en ny kropp…
GillaGilla
26 januari, 2011 den 17:46
Nå Snillet, kan du ge mig en källa eller inte?
GillaGilla
28 januari, 2011 den 18:30
Du kan ju fråga själva källan direkt…men jag är rädd att han redan reinkarnerat in i en ny kropp…
GillaGilla
26 januari, 2011 den 18:24
Och vad mer än Einsteins eventuella gudstro har du respekt för?De saker han sagt som inte överensstämmer med din tro är ”TRAMS”. Att han som seriös vetenskapsman gick med på Big Bang-teorin och över huvud taget följde de vetenskapliga principerna (utan att först konsultera heliga skrifter…) är ju någonting som absolut inte överensstämmer med din egna, fundamentalistiska rätta-resultaten-efter-frågorna-metod. Einstein förnekade knappast att stjärnorna är solar, till exempel. Så vad tusan har du respekt för i Einsteins vetenskapliga livsgärning?
GillaGilla
26 januari, 2011 den 18:24
Och vad mer än Einsteins eventuella gudstro har du respekt för?De saker han sagt som inte överensstämmer med din tro är ”TRAMS”. Att han som seriös vetenskapsman gick med på Big Bang-teorin och över huvud taget följde de vetenskapliga principerna (utan att först konsultera heliga skrifter…) är ju någonting som absolut inte överensstämmer med din egna, fundamentalistiska rätta-resultaten-efter-frågorna-metod. Einstein förnekade knappast att stjärnorna är solar, till exempel. Så vad tusan har du respekt för i Einsteins vetenskapliga livsgärning?
GillaGilla
26 januari, 2011 den 19:06
Einstein jobbade väl en del med gravitation, eller? Snillet tror ju inte att vetenskapen har nån koll på gravitation, som inte har koll på vare sig att planeterna är ihåliga eller att hela universum kretsar kring Snillebl… förlåt, jorden. Jag tror inte att Snillet och Einstein skulle komma särskilt bra överens i samtal om Einsteins verk.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 19:06
Einstein jobbade väl en del med gravitation, eller? Snillet tror ju inte att vetenskapen har nån koll på gravitation, som inte har koll på vare sig att planeterna är ihåliga eller att hela universum kretsar kring Snillebl… förlåt, jorden. Jag tror inte att Snillet och Einstein skulle komma särskilt bra överens i samtal om Einsteins verk.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 20:34
Ja herrejisses, Snopes?!? Gud förbjude att en sajt som sysslar med att reda ut vad som är sant och falskt bland myter och vandringssägner skulle ligga i fas med rådande vetenskaplig konsensus och ren och skär allmänbildning, utan att ta hänsyn till youtubekonspirationsteoretiker och religiösa fanatiker?Nej, tacka vet jag då en sanningens förkämpe som vi alla känner; någon som använde en häpnadsväckande bild på ett gigantiskt hål i Nordpolen, ett bevis för att jorden är ihålig – ett så sensationellt starkt bevis, att det till och med efter att det påvisats att ”hålet” är en molnformation, ”hålet” ligger i Stilla havet och inte alls vid Nordpolen, och att bilden är tagen vid en månfärd som enligt samme sanningskämpe aldrig ägt rum – till och med då duger det som bevis!Det kallar jag källkritik, det! Det kallar jag ”tillförlitlig källa”.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 22:02
Ni som av en händelse INTE är bekanta med att jorden och de andra planeterna i vårt planetsystem är ihåliga, kan läsa om detta här:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/06/alla-planeter-ar-ihaliga-bildbevis-detta-faktum-motbevisar-per-automatik-big-bang-teorinhttp://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/05/hollow-earth-video-och-satellit-bevis-underjordiska-varldar-inomjordingar-it-vetenskapliga-avhAtt planeterna är ihåliga, motsäger ju per automatik explosions-teorin, att universum kom till genom en Stor Smäll…
GillaGilla
26 januari, 2011 den 20:34
Ja herrejisses, Snopes?!? Gud förbjude att en sajt som sysslar med att reda ut vad som är sant och falskt bland myter och vandringssägner skulle ligga i fas med rådande vetenskaplig konsensus och ren och skär allmänbildning, utan att ta hänsyn till youtubekonspirationsteoretiker och religiösa fanatiker?Nej, tacka vet jag då en sanningens förkämpe som vi alla känner; någon som använde en häpnadsväckande bild på ett gigantiskt hål i Nordpolen, ett bevis för att jorden är ihålig – ett så sensationellt starkt bevis, att det till och med efter att det påvisats att ”hålet” är en molnformation, ”hålet” ligger i Stilla havet och inte alls vid Nordpolen, och att bilden är tagen vid en månfärd som enligt samme sanningskämpe aldrig ägt rum – till och med då duger det som bevis!Det kallar jag källkritik, det! Det kallar jag ”tillförlitlig källa”.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 22:02
Ni som av en händelse INTE är bekanta med att jorden och de andra planeterna i vårt planetsystem är ihåliga, kan läsa om detta här:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/06/alla-planeter-ar-ihaliga-bildbevis-detta-faktum-motbevisar-per-automatik-big-bang-teorinhttp://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/05/hollow-earth-video-och-satellit-bevis-underjordiska-varldar-inomjordingar-it-vetenskapliga-avhAtt planeterna är ihåliga, motsäger ju per automatik explosions-teorin, att universum kom till genom en Stor Smäll…
GillaGilla
26 januari, 2011 den 22:45
Ja, läs Snilleblixtens ihåliga jorden-trådar! De är sensationellt roliga, särskilt ”bildbevisen” – nämnda Apollo 16-bild av en molnformation över Stilla Havet, satellitbildsmosaiker med becksvarta bildbehandlingsartefakter, allehanda fläckar och kratrar på diverse planeter och månar. Och nån gammal ungdoms-äventyrsroman (har jag för mig) som tas på fullaste allvar!En parodi på denna underhållande absurditet vore omöjlig, allt enligt Poes lag.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 22:45
Ja, läs Snilleblixtens ihåliga jorden-trådar! De är sensationellt roliga, särskilt ”bildbevisen” – nämnda Apollo 16-bild av en molnformation över Stilla Havet, satellitbildsmosaiker med becksvarta bildbehandlingsartefakter, allehanda fläckar och kratrar på diverse planeter och månar. Och nån gammal ungdoms-äventyrsroman (har jag för mig) som tas på fullaste allvar!En parodi på denna underhållande absurditet vore omöjlig, allt enligt Poes lag.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 23:27
”Hans verkliga kall vetenskapen?”Åh, du har kanske inte hört talas om att Albert Einstein var en känd teoretisk fysiker, som fick Nobelpris i fysik och blev en av de allra största förgrundsgestalterna inom modern fysik? Åh, förlåt, du kanske inte vet vad fysik är? Det är något som faktiskt inte lyder under vedaskrifterna. ”Och vetenskapen om Gud är ingen vetenskap?”Nej, faktiskt inte. De flesta vettiga människor, även religiösa, är överens om att frågor om Gud hör till tro och inte vetenskap; att de till sin natur inte KAN behandlas särskilt långt inom vetenskap. Hade de kunnat bestämmas genom vetenskap så hade vi inte haft den här konversationen.
GillaGilla
26 januari, 2011 den 23:27
”Hans verkliga kall vetenskapen?”Åh, du har kanske inte hört talas om att Albert Einstein var en känd teoretisk fysiker, som fick Nobelpris i fysik och blev en av de allra största förgrundsgestalterna inom modern fysik? Åh, förlåt, du kanske inte vet vad fysik är? Det är något som faktiskt inte lyder under vedaskrifterna. ”Och vetenskapen om Gud är ingen vetenskap?”Nej, faktiskt inte. De flesta vettiga människor, även religiösa, är överens om att frågor om Gud hör till tro och inte vetenskap; att de till sin natur inte KAN behandlas särskilt långt inom vetenskap. Hade de kunnat bestämmas genom vetenskap så hade vi inte haft den här konversationen.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 00:01
Innan du drunknar i myrsyra … Hade det inte varit smartare att stänga tråden?!Det du gör genom den här tråden är faktiskt en ren kränkning.Karma gäller även Dig …
GillaGilla
27 januari, 2011 den 03:45
Kränkning?Den gode Einstein sa ju sig tro på Gud, och var en mycket djupt religiös person, vilket bekräftas av Walter Isaacson, Einsteins levnadstecknare, här:http://www.youtube.com/watch?v=S7r57oCT2cU
GillaGilla
27 januari, 2011 den 00:01
Innan du drunknar i myrsyra … Hade det inte varit smartare att stänga tråden?!Det du gör genom den här tråden är faktiskt en ren kränkning.Karma gäller även Dig …
GillaGilla
27 januari, 2011 den 03:45
Kränkning?Den gode Einstein sa ju sig tro på Gud, och var en mycket djupt religiös person, vilket bekräftas av Walter Isaacson, Einsteins levnadstecknare, här:http://www.youtube.com/watch?v=S7r57oCT2cU
GillaGilla
27 januari, 2011 den 08:29
”Varför de är otillförlitliga?Jo, eftersom det inte finns någon som helst logik bakom påståenden att universum trollat fram sig själv från tomma intet, att den sköter och underhåller sig själv, osv…TRAMS!”Fråga:Förstår du att det här är cirkelargumentation?
GillaGilla
27 januari, 2011 den 13:49
EVOLUTIONSTROENDE CIRKELARGUMENTERAR!Evolutionister förutsätter, i sin argumentation för evolution, det man har för avsikt att bevisa, nämligen att evolution har skett…Cirkelbevis med andra ord…BIG BANG-TROENDE CIRKELARGUMENTERAR!Big Bangare förutsätter, i sin argumentation för Big Bangg, det man har för avsikt att bevisa, nämligen att evolution har skett…Cirkelbevis med andra ord…
GillaGilla
27 januari, 2011 den 08:29
”Varför de är otillförlitliga?Jo, eftersom det inte finns någon som helst logik bakom påståenden att universum trollat fram sig själv från tomma intet, att den sköter och underhåller sig själv, osv…TRAMS!”Fråga:Förstår du att det här är cirkelargumentation?
GillaGilla
27 januari, 2011 den 13:49
EVOLUTIONSTROENDE CIRKELARGUMENTERAR!Evolutionister förutsätter, i sin argumentation för evolution, det man har för avsikt att bevisa, nämligen att evolution har skett…Cirkelbevis med andra ord…BIG BANG-TROENDE CIRKELARGUMENTERAR!Big Bangare förutsätter, i sin argumentation för Big Bangg, det man har för avsikt att bevisa, nämligen att evolution har skett…Cirkelbevis med andra ord…
GillaGilla
27 januari, 2011 den 08:58
”Metafysik är också vetenskap, andlig vetenskap!”Metafysik är inte vetenskap i modern mening, nej. Tror du det så har du, än en gång, missuppfattat vad vetenskap handlar om och vilka kriterier som gäller. Läs på.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 08:58
”Metafysik är också vetenskap, andlig vetenskap!”Metafysik är inte vetenskap i modern mening, nej. Tror du det så har du, än en gång, missuppfattat vad vetenskap handlar om och vilka kriterier som gäller. Läs på.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 13:51
Eftersom verkligheten består av både den andliga och den materiella delen (där den materiella är virtuell), så är den andliga vetenskapen reell!
GillaGilla
27 januari, 2011 den 09:00
Men förklara gärna på vilket sätt du respekterar Einstein när du förkastar hans vetenskap och samtliga citat som inte kan tolkas som fördelaktiga för din syn på världen.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 13:52
Ingen fullblodsateist skulle ta Gud i sin mun, på det sätt som Einstein gjorde…
GillaGilla
27 januari, 2011 den 09:00
Men förklara gärna på vilket sätt du respekterar Einstein när du förkastar hans vetenskap och samtliga citat som inte kan tolkas som fördelaktiga för din syn på världen.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 13:52
Ingen fullblodsateist skulle ta Gud i sin mun, på det sätt som Einstein gjorde…
GillaGilla
27 januari, 2011 den 11:50
Det skulle vara kul att veta vad Snillet tycker om Einsteins gudlösa, ateistiska relativitetsteori.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 13:55
Relativitet existerar bara här i den materiella världen, och Einstein teoretiserade kring den materiella världens uppbyggnad, vilket man inte behöver vara ateist för att göra!Einstein förstod att det absoluta (Gud) var grunden, förutsättningen för, till det relativa!
GillaGilla
27 januari, 2011 den 11:50
Det skulle vara kul att veta vad Snillet tycker om Einsteins gudlösa, ateistiska relativitetsteori.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 13:55
Relativitet existerar bara här i den materiella världen, och Einstein teoretiserade kring den materiella världens uppbyggnad, vilket man inte behöver vara ateist för att göra!Einstein förstod att det absoluta (Gud) var grunden, förutsättningen för, till det relativa!
GillaGilla
27 januari, 2011 den 12:08
Alimantado, verkligen. Särskilt med tanke på att det som Cobie tog upp här ovan, om gravitationen.Jag är inte säker på hur det var med Big Bang-teorin egentligen, hur Einstein ställde sig till den – har för mig att han behöll en kritisk hållning till den? Men å andra sidan lär han väl ha applåderat Lemaitres föreläsning om den, och kallat den för ”en perfekt förklaring till skapelsen” eller något liknande.Ateistiskt, var ordet! Enligt Snilleblixten. 😀
GillaGilla
27 januari, 2011 den 13:57
Einstein förstod också att svarta hål bara är en myt…
GillaGilla
27 januari, 2011 den 12:08
Alimantado, verkligen. Särskilt med tanke på att det som Cobie tog upp här ovan, om gravitationen.Jag är inte säker på hur det var med Big Bang-teorin egentligen, hur Einstein ställde sig till den – har för mig att han behöll en kritisk hållning till den? Men å andra sidan lär han väl ha applåderat Lemaitres föreläsning om den, och kallat den för ”en perfekt förklaring till skapelsen” eller något liknande.Ateistiskt, var ordet! Enligt Snilleblixten. 😀
GillaGilla
27 januari, 2011 den 13:57
Einstein förstod också att svarta hål bara är en myt…
GillaGilla
27 januari, 2011 den 14:47
”Eftersom verkligheten består av både den andliga och den materiella delen (där den materiella är virtuell), så är den andliga vetenskapen reell!”Det där har ingen vetenskaplig bas. Så enkelt är det. Det andliga, filosofiska, metafysiska må ha en plats i människans vardag, men så länge det inte är fysiskt påvisbart, möjligt att bevisa osv kan det inte vara regelrätt vetenskap. Definitionsmässigt.”Ingen fullblodsateist skulle ta Gud i sin mun, på det sätt som Einstein gjorde…”Här gör du egna antaganden om ateister igen, som inte alls behöver stämma överens med verkligheten. Och antingen finns det bra många färre ”fullblodsateister” än både du och jag skulle gissa, eller så får du tänka om angående hur LÄTT det är att betraktas som ateist (som en Big Bang-entusiastisk katolik, t.ex). Oavsett hur mycket troende Einstein var – bortset från just den biten har du inget som helst intresse i mannen eller hans verk. Han är för dig bara potentiell marknadsföring.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 14:59
Den andliga verkligheten är andligt påvisbar!Men för det krävs att man är andligt sinnad…
GillaGilla
27 januari, 2011 den 14:47
”Eftersom verkligheten består av både den andliga och den materiella delen (där den materiella är virtuell), så är den andliga vetenskapen reell!”Det där har ingen vetenskaplig bas. Så enkelt är det. Det andliga, filosofiska, metafysiska må ha en plats i människans vardag, men så länge det inte är fysiskt påvisbart, möjligt att bevisa osv kan det inte vara regelrätt vetenskap. Definitionsmässigt.”Ingen fullblodsateist skulle ta Gud i sin mun, på det sätt som Einstein gjorde…”Här gör du egna antaganden om ateister igen, som inte alls behöver stämma överens med verkligheten. Och antingen finns det bra många färre ”fullblodsateister” än både du och jag skulle gissa, eller så får du tänka om angående hur LÄTT det är att betraktas som ateist (som en Big Bang-entusiastisk katolik, t.ex). Oavsett hur mycket troende Einstein var – bortset från just den biten har du inget som helst intresse i mannen eller hans verk. Han är för dig bara potentiell marknadsföring.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 14:53
Och ang. ditt svar till Anton: svarta hål fick väl inte ens sitt ”namn” medan Einstein levde. De var en NY idé, som knappast kunde betecknas som någon ”myt”. En svår idé att acceptera till och med för Einstein själv, ja, trots att hans egna verk låg till grund för idéerna om dem.Men lång tid har gått sedan dess, och forskningen kring svarta hål har gått framåt enormt mycket. Det finns all anledning att tro att han skulle kunna acceptera dem om han levde idag.Om det nu är så viktigt att spekulera i: Einstein var enormt intelligent och gjorde betydande insatser för dagens vetenskap, men han hade inte rätt i allt bara för det. (Till skillnad mot i viss religion behöver inte alla följa en enda ledare och acceptera dess ord för absolut sanning, vet du. Eller förresten, nej, det vet du inte.)
GillaGilla
27 januari, 2011 den 14:53
Och ang. ditt svar till Anton: svarta hål fick väl inte ens sitt ”namn” medan Einstein levde. De var en NY idé, som knappast kunde betecknas som någon ”myt”. En svår idé att acceptera till och med för Einstein själv, ja, trots att hans egna verk låg till grund för idéerna om dem.Men lång tid har gått sedan dess, och forskningen kring svarta hål har gått framåt enormt mycket. Det finns all anledning att tro att han skulle kunna acceptera dem om han levde idag.Om det nu är så viktigt att spekulera i: Einstein var enormt intelligent och gjorde betydande insatser för dagens vetenskap, men han hade inte rätt i allt bara för det. (Till skillnad mot i viss religion behöver inte alla följa en enda ledare och acceptera dess ord för absolut sanning, vet du. Eller förresten, nej, det vet du inte.)
GillaGilla
27 januari, 2011 den 15:03
Einstein trodde inte på en personlig Gud – vilket han klart och tydligt förklarat.Här kommer du med påståenden som pekar på det motsatta – och tillskriver honom föreställningar som han uttryckligen föraktade.Det stinker…!
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:04
Oavsett om man bara tror på Guds opersonliga aspekt, eller även på Guds personliga aspekt (som givetvis är ursprunget till Hans opersonliga aspekt), så tror man på Gud, och det är just det jag betonar här, att han trodde på Gud.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 15:03
Einstein trodde inte på en personlig Gud – vilket han klart och tydligt förklarat.Här kommer du med påståenden som pekar på det motsatta – och tillskriver honom föreställningar som han uttryckligen föraktade.Det stinker…!
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:04
Oavsett om man bara tror på Guds opersonliga aspekt, eller även på Guds personliga aspekt (som givetvis är ursprunget till Hans opersonliga aspekt), så tror man på Gud, och det är just det jag betonar här, att han trodde på Gud.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 15:35
”Han trodde på Gud”. Det är det som betyder nåt för dig. Det är ALLT som betyder nåt för dig. Att han antagligen hade sagt emot dig på tusen punkter angående vetenskap och betraktandet av vår omvärld, det är ovidkommande. I just det här fallet. Men den katolske prästen som lade grunden för Big Bang-teorin, hans gudstro räknas inte? Han lade ju fram en ”ateistisk” teori?Och hur mycket tolerans ska man ha för folks olika bilder av Gud för att gudstron fortfarande ska ha betydelse? Om man tror på Gamla Testamentets hämndlystne, blodtörstige Gud, är gudstron fortfarande viktigare i din statistik (”många troende = Gud finns”) än det som DU tycker är ”feltolkningar” av Gud?Hur långt går du i att du föredrar en felande gudstroende framför en ateist som gör allt för att vara god mot sin omvärld, utan tanke på belöning eller rädsla för bestraffning i ”nästa värld”? Om man gör allt som en god religiös människa bör göra, men bara inte TROR (eftersom det FAKTISKT ÄR JÄKLIGT SVÅRT ATT HITTA ENTYDIGA BEVIS PÅ ATT GUD FAKTISKT EXISTERAR; OCH ÄR OMÖJLIGT ATT VETA VILKET SOM ÄR DET BÄSTA SÄTTET ATT TJÄNA GUD), varför är det sämre än att vara en lögnaktig, arrogant, högmodig gudstroende?Det är mycket som stinker här.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:18
Eftersom Big Bang-teorin postulerar att det inte fanns någon tid, rum eller energi innan den fiktiva smällen, så är teorin i praktiken en ateistisk teori!Varför?Jo, eftersom den inte lämnar plats för Gud…Man dömer personer efter deras egenskaper och handlingar, ”Gud” som porträtteras i GT har i mångt och mycket naturen av en krigsgud, varför det ligger närmast till hands att anta att det är en krigsgud som porträtteras i GT, om man ska gå efter egenskaper…Man dömer en person efter dess handlingar, och en moraliskt handlande ateist är MYCKET BÄTTRE än en omoralisk s.k. gudstroende, som alltså bara är en hycklare!Elelr hur?
GillaGilla
27 januari, 2011 den 15:35
”Han trodde på Gud”. Det är det som betyder nåt för dig. Det är ALLT som betyder nåt för dig. Att han antagligen hade sagt emot dig på tusen punkter angående vetenskap och betraktandet av vår omvärld, det är ovidkommande. I just det här fallet. Men den katolske prästen som lade grunden för Big Bang-teorin, hans gudstro räknas inte? Han lade ju fram en ”ateistisk” teori?Och hur mycket tolerans ska man ha för folks olika bilder av Gud för att gudstron fortfarande ska ha betydelse? Om man tror på Gamla Testamentets hämndlystne, blodtörstige Gud, är gudstron fortfarande viktigare i din statistik (”många troende = Gud finns”) än det som DU tycker är ”feltolkningar” av Gud?Hur långt går du i att du föredrar en felande gudstroende framför en ateist som gör allt för att vara god mot sin omvärld, utan tanke på belöning eller rädsla för bestraffning i ”nästa värld”? Om man gör allt som en god religiös människa bör göra, men bara inte TROR (eftersom det FAKTISKT ÄR JÄKLIGT SVÅRT ATT HITTA ENTYDIGA BEVIS PÅ ATT GUD FAKTISKT EXISTERAR; OCH ÄR OMÖJLIGT ATT VETA VILKET SOM ÄR DET BÄSTA SÄTTET ATT TJÄNA GUD), varför är det sämre än att vara en lögnaktig, arrogant, högmodig gudstroende?Det är mycket som stinker här.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:18
Eftersom Big Bang-teorin postulerar att det inte fanns någon tid, rum eller energi innan den fiktiva smällen, så är teorin i praktiken en ateistisk teori!Varför?Jo, eftersom den inte lämnar plats för Gud…Man dömer personer efter deras egenskaper och handlingar, ”Gud” som porträtteras i GT har i mångt och mycket naturen av en krigsgud, varför det ligger närmast till hands att anta att det är en krigsgud som porträtteras i GT, om man ska gå efter egenskaper…Man dömer en person efter dess handlingar, och en moraliskt handlande ateist är MYCKET BÄTTRE än en omoralisk s.k. gudstroende, som alltså bara är en hycklare!Elelr hur?
GillaGilla
27 januari, 2011 den 15:39
”Relativitet existerar bara här i den materiella världen, och Einstein teoretiserade kring den materiella världens uppbyggnad, vilket man inte behöver vara ateist för att göra!Einstein förstod att det absoluta (Gud) var grunden, förutsättningen för, till det relativa!”Åter ang. den ”ateistiska” Big Bang-teorin: vad är det som säger att det materiella universum som vetenskapen observerar inte kan ha skapats i en Big Bang, av en Gud? varför måste andra religiösas tolkning av detta vara fel, till skillnad mot den ”sanning” du tycker dig besitta?
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:20
Därför att Big Bang-teorin utesluter en skapande Gud, eftersom teorin postulerar att absolut ingenting existerade innan Bangen…
GillaGilla
27 januari, 2011 den 15:46
”EVOLUTIONSTROENDE CIRKELARGUMENTERAR!BIG BANG-TROENDE CIRKELARGUMENTERAR!”Jaha? Vad har det med ditt cirkelresonemang att göra?Svara på frågan istället.Förstår du att ditt resonemang är ett cirkelresonemang?
GillaGilla
27 januari, 2011 den 15:46
”EVOLUTIONSTROENDE CIRKELARGUMENTERAR!BIG BANG-TROENDE CIRKELARGUMENTERAR!”Jaha? Vad har det med ditt cirkelresonemang att göra?Svara på frågan istället.Förstår du att ditt resonemang är ett cirkelresonemang?
GillaGilla
27 januari, 2011 den 18:48
Cirkelresonemang?Det är som att säga att man inte kan bevisa att presidenten bor i Vita huset, genom att titta in i Vita huset…
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:31
Hahahahahaha, det här är den mest underhållande blogg jag har läst på år och dar!!! Jag skrattar så jag dör!!!”Snilleblixten” har kapat en bild på ngn munk från internet, antagit rollen som religionsförespråkare, inskränkt fundamentalist och allmänt puckad. Sen har han startat ett korståg i syfte att skapa reaktion med en fejkinställning som ingen av er andra kommenterande människor lyckas genomskåda.Det här är för mig humor på hög nivå! Och att människor tar dig på allvar ska du ha cred för. Ingen normal människa vid sina sinnens fulla bruk kan ju ens tro att du menar ens en promille av det du skriver. Snyggt jobbat.Och som avslutning: Om gud nu finns, varför väntade han så länge med att låta Apple uppfinna iPhone?
GillaGilla
27 januari, 2011 den 18:51
”Varför väntade Gud så länge med att låta Apple uppfinna iPhone?”Vi hade inte förtjänat det innan = karma
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:31
Hahahahahaha, det här är den mest underhållande blogg jag har läst på år och dar!!! Jag skrattar så jag dör!!!”Snilleblixten” har kapat en bild på ngn munk från internet, antagit rollen som religionsförespråkare, inskränkt fundamentalist och allmänt puckad. Sen har han startat ett korståg i syfte att skapa reaktion med en fejkinställning som ingen av er andra kommenterande människor lyckas genomskåda.Det här är för mig humor på hög nivå! Och att människor tar dig på allvar ska du ha cred för. Ingen normal människa vid sina sinnens fulla bruk kan ju ens tro att du menar ens en promille av det du skriver. Snyggt jobbat.Och som avslutning: Om gud nu finns, varför väntade han så länge med att låta Apple uppfinna iPhone?
GillaGilla
27 januari, 2011 den 18:51
”Varför väntade Gud så länge med att låta Apple uppfinna iPhone?”Vi hade inte förtjänat det innan = karma
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:35
>>”…med en fejkinställning som ingen av er andra kommenterande människor lyckas genomskåda.”Du tror inte att de som bidrar här har gått igenom det stadiet för länge sedan? n00b.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:35
>>”…med en fejkinställning som ingen av er andra kommenterande människor lyckas genomskåda.”Du tror inte att de som bidrar här har gått igenom det stadiet för länge sedan? n00b.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:39
Om de nu ”gått igenom det stadiet för länge sedan”, varför bemödar de sig då med att lägga tid på att argumentera med clownen?
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:39
Om de nu ”gått igenom det stadiet för länge sedan”, varför bemödar de sig då med att lägga tid på att argumentera med clownen?
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:52
”… teorin utesluter en skapande Gud.”Detta förklarar du med att – ”det inte fanns någon tid, rum eller energi före … smällen” ….. och då ”den (teorin) inte lämnar plats för Gud.”Det fanns ”ingenting” före smällen …Om GUD varken är Tid, Rum eller Energi … eller Någon-Ting … Då utesluter BB-teorin inte existensen av GUD.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 18:53
Gud består av den medvetna levande andliga energin.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:52
”… teorin utesluter en skapande Gud.”Detta förklarar du med att – ”det inte fanns någon tid, rum eller energi före … smällen” ….. och då ”den (teorin) inte lämnar plats för Gud.”Det fanns ”ingenting” före smällen …Om GUD varken är Tid, Rum eller Energi … eller Någon-Ting … Då utesluter BB-teorin inte existensen av GUD.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:58
>>”Om de nu ”gått igenom det stadiet för länge sedan”, varför bemödar de sig då med att lägga tid på att argumentera med clownen?”Det är ett mysterium. Men det är en hel del humor inblandad också. Det har du ju sett. Varför det är ”roligt” att diskutera med en bergfast fundamentalist som Snilleblixten (nej, jag tror tyvärr inte han är fejk) är svårt att komma på. Läge för doktorsavhandling. Men dissa inte alla debattörer på rutin sådär, om du är ny här.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 16:58
>>”Om de nu ”gått igenom det stadiet för länge sedan”, varför bemödar de sig då med att lägga tid på att argumentera med clownen?”Det är ett mysterium. Men det är en hel del humor inblandad också. Det har du ju sett. Varför det är ”roligt” att diskutera med en bergfast fundamentalist som Snilleblixten (nej, jag tror tyvärr inte han är fejk) är svårt att komma på. Läge för doktorsavhandling. Men dissa inte alla debattörer på rutin sådär, om du är ny här.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 18:53
Vad Einstein menade med gud finns åskådliggjort här – http://video.google.com/videoplay?docid=4773590301316220374 – som jag ser det.PyramidMaktHavarnas påhittade gudDomar – http://josefboberg.wordpress.com/2009/05/13/register-bloggrubriker/#comment-1370 – hade nog Einstein ej mycket till övers för – är jag rätt säker på.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 18:53
Vad Einstein menade med gud finns åskådliggjort här – http://video.google.com/videoplay?docid=4773590301316220374 – som jag ser det.PyramidMaktHavarnas påhittade gudDomar – http://josefboberg.wordpress.com/2009/05/13/register-bloggrubriker/#comment-1370 – hade nog Einstein ej mycket till övers för – är jag rätt säker på.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 19:31
”Relativitet existerar bara här i den materiella världen, och Einstein teoretiserade kring den materiella världens uppbyggnad, vilket man inte behöver vara ateist för att göra!Einstein förstod att det absoluta (Gud) var grunden, förutsättningen för, till det relativa!”Var någonstans i Einsteins relativitetsteori nämns gud? Om gud inte nämns i teorin, så är det ju enligt dig en ateistisk, gudlös, förnuftsvidrig teori.Och om det inte redogörs för hur dessa förhållanden från början uppstod, så är det enligt dig inte heller ”en fullständig, koherent teori”. Ska du inte kritisera Einstein för detta? Varför ger du Einstein specialbehandling som du inte ger Darwin? Är det månne för att du bestämt dig för att låtsas som om Einstein är på din sida, medan din strategi med Darwin istället är att måla ut honom som en fiende?
GillaGilla
28 januari, 2011 den 01:14
Jag kan hålla med dig om att Einstein inte var något helgon, men han var på den rätta vägen!Darwin misstog sig gravt vad gäller evolutionen; det är vi själar som evolverar från liv till liv här i den materiella världen, inte livsformerna som vi bebor…och darwinismen har gjort mycket skada, orsakat att människor världen över indoktrinerats till att bli ateister…
GillaGilla
27 januari, 2011 den 20:04
Vaddå inte lämnar plats för Gud? Det är ju en VETENSKAPLIG teori, som tar hänsyn till sådant som går att mäta och verifiera osv. Alla vettiga människor är väl överens om att andliga företeelser, metafysiska resonemang osv till sin natur inte är mätbara och därför inte kan omfattas av vetenskapen. Det är därför Guds existens varken kan bevisas eller motbevisas vetenskapligt – tror man att den kan det, förstår man inte vetenskap; kunde man vetenskapligt bevisa (eller motbevisa) Guds existens, skulle vi inte tjafsa om allt det här och världen skulle se mycket annorlunda ut. Men du vet, man pratar alltjämt om TRO. Man TROR på Gud. Man kanske känner att man ”vet”, men generellt är man överens om att det handlar om tro. Personligen – ja, jag är ju ateist, så egentligen är det ju skumt att jag argumenterar för att Big Bang-teorin inte är ateistisk, men jag vill även stå för vetenskaplig korrekthet (så långt jag kan) – personligen tycker jag det är märkligt att du utmålar din Gud som så kraftlös: BB-teorin utelämnar Gud eftersom den inte KAN säga nåt om Gud, och nej, tiden existerade inte ”före” Big Bang – men gud ska väl stå ÖVER det? Gud är väl INTE tidsbunden, så vad gör det om vetenskapen inte ”ger honom” tid att existera i innan BB?Det är ju en solklar förklaring till varför BB-teorin passade de västerländskt religiösa när den kom; ett konstant, evigt universum passade hinduerna men INTE t.ex de kristna som alltid talat om ”skapelsen”. Med BB-teorin FICK de en skapelse. Visserligen inte som den beskrevs i Bibeln, men bokstavstroende hade man ju redan arbetat sig bort från ett tag. Hajar du?Så varför är DIN Gud så klen att han i sin tidlösa, andliga dimension inte kan skapa ett tidsbundet universum med en stor smäll?Tänk att man ska behöva göra allt tänkande för dig…
GillaGilla
28 januari, 2011 den 01:35
OM Big Bang-teorin INTE utesluter den andliga dimensionen med dess andliga energi och andliga rumtid, när teorin postulerar att absolut ingenting fanns innan Bangen, då är jag beredd att omvärdera min nuvarande syn kring att Big Bang är ateistisk.Vad ska man med Gud till ifall smällar och explosioner skulle kunna skapa världar och ordning och harmoni?Om explosioner hade den förmågan så skulle ju Gud vare överflödig, eller hur?Då skulle det ju räcka med al-Qaida… 🙂
GillaGilla
27 januari, 2011 den 20:04
Vaddå inte lämnar plats för Gud? Det är ju en VETENSKAPLIG teori, som tar hänsyn till sådant som går att mäta och verifiera osv. Alla vettiga människor är väl överens om att andliga företeelser, metafysiska resonemang osv till sin natur inte är mätbara och därför inte kan omfattas av vetenskapen. Det är därför Guds existens varken kan bevisas eller motbevisas vetenskapligt – tror man att den kan det, förstår man inte vetenskap; kunde man vetenskapligt bevisa (eller motbevisa) Guds existens, skulle vi inte tjafsa om allt det här och världen skulle se mycket annorlunda ut. Men du vet, man pratar alltjämt om TRO. Man TROR på Gud. Man kanske känner att man ”vet”, men generellt är man överens om att det handlar om tro. Personligen – ja, jag är ju ateist, så egentligen är det ju skumt att jag argumenterar för att Big Bang-teorin inte är ateistisk, men jag vill även stå för vetenskaplig korrekthet (så långt jag kan) – personligen tycker jag det är märkligt att du utmålar din Gud som så kraftlös: BB-teorin utelämnar Gud eftersom den inte KAN säga nåt om Gud, och nej, tiden existerade inte ”före” Big Bang – men gud ska väl stå ÖVER det? Gud är väl INTE tidsbunden, så vad gör det om vetenskapen inte ”ger honom” tid att existera i innan BB?Det är ju en solklar förklaring till varför BB-teorin passade de västerländskt religiösa när den kom; ett konstant, evigt universum passade hinduerna men INTE t.ex de kristna som alltid talat om ”skapelsen”. Med BB-teorin FICK de en skapelse. Visserligen inte som den beskrevs i Bibeln, men bokstavstroende hade man ju redan arbetat sig bort från ett tag. Hajar du?Så varför är DIN Gud så klen att han i sin tidlösa, andliga dimension inte kan skapa ett tidsbundet universum med en stor smäll?Tänk att man ska behöva göra allt tänkande för dig…
GillaGilla
27 januari, 2011 den 20:07
Och nu när jag haft ett långt försvarstal för en religiös tolkning av Big Bang-teorin, återgår jag till att sälla mig till de som undrar vad tusan Einstein ska särbehandlas för. Hans vetenskapliga gärning är i sig inte särskilt gudstillvänd, åtminstone stämmer den inget vidare överens med din hemmagjorda syn på vetenskap.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 20:07
Och nu när jag haft ett långt försvarstal för en religiös tolkning av Big Bang-teorin, återgår jag till att sälla mig till de som undrar vad tusan Einstein ska särbehandlas för. Hans vetenskapliga gärning är i sig inte särskilt gudstillvänd, åtminstone stämmer den inget vidare överens med din hemmagjorda syn på vetenskap.
GillaGilla
27 januari, 2011 den 21:59
”Cirkelresonemang?Det är som att säga att man inte kan bevisa att presidenten bor i Vita huset, genom att titta in i Vita huset…”Det du i princip sagt rakt ut är att argument mot guds existens inte är tillförlitliga för att gud existerar.Förstår du inte att detta är cirkelresonemang?
GillaGilla
28 januari, 2011 den 01:37
Gud är ett axiom!Vår Allsmäktige Skapare är ett axiom!
GillaGilla
27 januari, 2011 den 21:59
”Cirkelresonemang?Det är som att säga att man inte kan bevisa att presidenten bor i Vita huset, genom att titta in i Vita huset…”Det du i princip sagt rakt ut är att argument mot guds existens inte är tillförlitliga för att gud existerar.Förstår du inte att detta är cirkelresonemang?
GillaGilla
28 januari, 2011 den 01:37
Gud är ett axiom!Vår Allsmäktige Skapare är ett axiom!
GillaGilla
28 januari, 2011 den 00:07
Inom naturvetenskapen…. Finns det Absoluta?Inom Snillet…. Är Gud det Absoluta?
GillaGilla
28 januari, 2011 den 09:10
”OM Big Bang-teorin INTE utesluter den andliga dimensionen…”Vetenskapen har aldrig skönjt den ”andliga dimensionen”, eller ”andlig energi” eller ”andlig rumtid” och kan därför heller inte ta hänsyn till, eller räkna med dessa saker. För vetenskapen existerar de inte, vare sig de helt enkelt verkligen inte existerar, eller som de flesta troende säger, att de inte KAN upptäckas av vetenskapen. De KAN inte ingå i vetenskapliga beskrivningar av Universum, och för en ateist kan det räcka som ”bevis” för att det inte finns ”plats” för en allsmäktig Gud, men det finns väl inget som säger att den åsikten måste delas av en troende – för denne måste ju en allsmäktig Gud stå över allt som är vetenskapligt upptäckbart. Du talar ju själv om andliga, eviga dimensioner å ena sidan och en materiell, tidsbunden värld å andra. Nå, Universum enligt vetenskapen ÄR materiellt, eftersom det är det, strikt taget, är det enda vetenskapen kan befatta sig med.Felet – det oöverstigliga problemet för dig – är att du håller benhårt fast vid SKRIFTEN och din tolkning av den, och vill se att vetenskapliga och logiska fynd rättar sig efter den. Moderna troende har vett att acceptera den observerade verkligheten och anpassa sin tro, ta tillfället i akt att bättre förstå Gud och skapelsen därefter.F.ö. tyder dina meningar om explosioner och Al Qaida på att du ännu aldrig tagit dig an att förstå Big Bang-teorin och de vetenskapliga modellerna av hur Universum utvecklats. Och eftersom skriften styr allt har du självklart inget intresse av det heller.
GillaGilla
28 januari, 2011 den 09:24
Lite tillägg:Big Bang-teorin är alltså ingen ateistisk teori, eftersom den inte säger någonting om Guds vara eller inte vara. Den beskriver Universums tillkomst så gott det går i enlighet med de observationer och analyser som gjorts hittills. Om den inte stämmer överens med religioner, så är det de religiösas problem. Många, många har redan klarat av detta genom att omtolka sina skrifter osv. Katolska kyrkan, till exempel, har som sagt accepterat teorin och – än en gång – en katolsk präst tog fram teorin från allra första början.Den kanske inte stämmer med DIN religion, men nej, du kan inte tala för all världens religiösa, och NEJ, det är ingen ”ateistisk” teori.
GillaGilla
28 januari, 2011 den 09:24
Lite tillägg:Big Bang-teorin är alltså ingen ateistisk teori, eftersom den inte säger någonting om Guds vara eller inte vara. Den beskriver Universums tillkomst så gott det går i enlighet med de observationer och analyser som gjorts hittills. Om den inte stämmer överens med religioner, så är det de religiösas problem. Många, många har redan klarat av detta genom att omtolka sina skrifter osv. Katolska kyrkan, till exempel, har som sagt accepterat teorin och – än en gång – en katolsk präst tog fram teorin från allra första början.Den kanske inte stämmer med DIN religion, men nej, du kan inte tala för all världens religiösa, och NEJ, det är ingen ”ateistisk” teori.
GillaGilla
28 januari, 2011 den 12:14
1) ”Einsteins gusbevis” — Jag hävdar att det inte alls är något bevis av Einstein 2) ”…han var mycket djupt troende…” — Han SJÄLV sade att: ”I am a deeply religious NONBELIEVER …”3)”det Gudfruktiga geniet Einstein” — Han var inte gudfruktig. Endast de som tror på en personlig Gud, kan – per definition – vara Gudfruktig!!
GillaGilla
5 februari, 2011 den 01:57
”Einstein used to speak so often of God that I tend to believe that he has been a disguised theologian.”— Friedrich Dürrenmatt in Albert Einstein (Diogenes Verlag, Zürich, 1979), p. 12, quoted in Jammer, p. 7Einstein var så pass religiös att han jämt och ständigt pratade om Gud!”I want to know how God created this world. I’m not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts; the rest are details.”— From E. Salaman, ”A Talk With Einstein,” The Listener 54 (1955), pp. 370-371, quoted in Jammer, p. 123.Einstein ville alltså veta Guds tankar, hur Gud tänkte när Han skapade universum!
GillaGilla
28 januari, 2011 den 12:14
1) ”Einsteins gusbevis” — Jag hävdar att det inte alls är något bevis av Einstein 2) ”…han var mycket djupt troende…” — Han SJÄLV sade att: ”I am a deeply religious NONBELIEVER …”3)”det Gudfruktiga geniet Einstein” — Han var inte gudfruktig. Endast de som tror på en personlig Gud, kan – per definition – vara Gudfruktig!!
GillaGilla
5 februari, 2011 den 01:57
”Einstein used to speak so often of God that I tend to believe that he has been a disguised theologian.”— Friedrich Dürrenmatt in Albert Einstein (Diogenes Verlag, Zürich, 1979), p. 12, quoted in Jammer, p. 7Einstein var så pass religiös att han jämt och ständigt pratade om Gud!”I want to know how God created this world. I’m not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts; the rest are details.”— From E. Salaman, ”A Talk With Einstein,” The Listener 54 (1955), pp. 370-371, quoted in Jammer, p. 123.Einstein ville alltså veta Guds tankar, hur Gud tänkte när Han skapade universum!
GillaGilla
28 januari, 2011 den 14:19
”I cannot conceive of a personal God who would directly influence the actions of individuals, or would directly sit in judgement on creatures of his own creation. I cannot do this in spite of the fact that mechanistic causality has, to a certain extent, been placed in doubt by modern science. My religiosity consists in a humble admiration of the infinitely superior spirit that reveals itself in the little that we, with our weak and transitory understanding, can comprehend of reality.””Common to all these types is the anthropomorphic character of their conception of God. In general, only individuals of exeptional endowments, and exeptionally high-minded communities, rise to any considerable extent above this level. But there is a third stage of religious experience which belongs to all of them, even though it is rarely found in a pure form: I shall call it cosmic religious feeling. It is very difficult to elucidate this feeling to anyone who is entirely without it, especially as there is no anthropomorphic conception of God corresponding to it.” (New York Times Nov.9, 1930)
GillaGilla
5 februari, 2011 den 01:58
”In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.”
GillaGilla
28 januari, 2011 den 14:19
”I cannot conceive of a personal God who would directly influence the actions of individuals, or would directly sit in judgement on creatures of his own creation. I cannot do this in spite of the fact that mechanistic causality has, to a certain extent, been placed in doubt by modern science. My religiosity consists in a humble admiration of the infinitely superior spirit that reveals itself in the little that we, with our weak and transitory understanding, can comprehend of reality.””Common to all these types is the anthropomorphic character of their conception of God. In general, only individuals of exeptional endowments, and exeptionally high-minded communities, rise to any considerable extent above this level. But there is a third stage of religious experience which belongs to all of them, even though it is rarely found in a pure form: I shall call it cosmic religious feeling. It is very difficult to elucidate this feeling to anyone who is entirely without it, especially as there is no anthropomorphic conception of God corresponding to it.” (New York Times Nov.9, 1930)
GillaGilla
5 februari, 2011 den 01:58
”In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.”
GillaGilla
28 januari, 2011 den 14:28
”Gud är ett axiom!Vår Allsmäktige Skapare är ett axiom!”Så då erkänner du alltså att det inte går att bevisa gud?
GillaGilla
28 januari, 2011 den 14:28
”Gud är ett axiom!Vår Allsmäktige Skapare är ett axiom!”Så då erkänner du alltså att det inte går att bevisa gud?
GillaGilla
28 januari, 2011 den 16:03
”Om de nu ”gått igenom det stadiet för länge sedan”, varför bemödar de sig då med att lägga tid på att argumentera med clownen?”För vårt eget nöjes skull. Man får alltid ett leende på läpparna när man läser Snillets svar på alla möjliga ämnen.
GillaGilla
28 januari, 2011 den 16:03
”Om de nu ”gått igenom det stadiet för länge sedan”, varför bemödar de sig då med att lägga tid på att argumentera med clownen?”För vårt eget nöjes skull. Man får alltid ett leende på läpparna när man läser Snillets svar på alla möjliga ämnen.
GillaGilla
28 januari, 2011 den 20:40
Snillet: Du svarade inte på någon av mina frågor, och bemötte inte mina argument. Jag ger dig en ny chans, och klistrar in min kommentar nedan:Var någonstans i Einsteins relativitetsteori nämns gud? Om gud inte nämns i teorin, så är det ju enligt dig en ateistisk, gudlös, förnuftsvidrig teori.Och om det inte redogörs för hur dessa förhållanden från början uppstod, så är det enligt dig inte heller ”en fullständig, koherent teori”. Ska du inte kritisera Einstein för detta? Varför ger du Einstein specialbehandling som du inte ger Darwin? Är det månne för att du bestämt dig för att låtsas som om Einstein är på din sida, medan din strategi med Darwin istället är att måla ut honom som en fiende?
GillaGilla
5 februari, 2011 den 02:20
Einstein såg Guds hand verka överallt i universums skeenden, och om personen Gud inte nämns i själva teorin, betyder ju inte att teorin per automatik är ateistisk.
GillaGilla
28 januari, 2011 den 20:40
Snillet: Du svarade inte på någon av mina frågor, och bemötte inte mina argument. Jag ger dig en ny chans, och klistrar in min kommentar nedan:Var någonstans i Einsteins relativitetsteori nämns gud? Om gud inte nämns i teorin, så är det ju enligt dig en ateistisk, gudlös, förnuftsvidrig teori.Och om det inte redogörs för hur dessa förhållanden från början uppstod, så är det enligt dig inte heller ”en fullständig, koherent teori”. Ska du inte kritisera Einstein för detta? Varför ger du Einstein specialbehandling som du inte ger Darwin? Är det månne för att du bestämt dig för att låtsas som om Einstein är på din sida, medan din strategi med Darwin istället är att måla ut honom som en fiende?
GillaGilla
5 februari, 2011 den 02:20
Einstein såg Guds hand verka överallt i universums skeenden, och om personen Gud inte nämns i själva teorin, betyder ju inte att teorin per automatik är ateistisk.
GillaGilla
28 januari, 2011 den 22:50
”Du kan ju fråga själva källan direkt…men jag är rädd att han redan reinkarnerat in i en ny kropp…”Haha, Blixten är verkligen tillbaka i gammal god stil. Han kan slänga ur sig vad som helst utan att se sig som skyldig att ange källa. Så smidigt! Nästan lika smidigt som att inte svara alls, för nu vet vi ju att vi aldrig kommer att få källor och förklaringar till blixtens lögner om månfärderna…Sen kan det ju även vara så att Snillet helt inte förstår ett jota av citat som HSB återger. Vi är säkert flera som med viss värme minns den gamla historien med ”våg-citatet”… 😀
GillaGilla
28 januari, 2011 den 22:50
”Du kan ju fråga själva källan direkt…men jag är rädd att han redan reinkarnerat in i en ny kropp…”Haha, Blixten är verkligen tillbaka i gammal god stil. Han kan slänga ur sig vad som helst utan att se sig som skyldig att ange källa. Så smidigt! Nästan lika smidigt som att inte svara alls, för nu vet vi ju att vi aldrig kommer att få källor och förklaringar till blixtens lögner om månfärderna…Sen kan det ju även vara så att Snillet helt inte förstår ett jota av citat som HSB återger. Vi är säkert flera som med viss värme minns den gamla historien med ”våg-citatet”… 😀
GillaGilla
30 januari, 2011 den 23:18
”Du kan ju fråga själva källan direkt…men jag är rädd att han redan reinkarnerat in i en ny kropp…”Anton har sagt det som behövs sägas. Jag har förresten grävt lite i gamla antika dokument och hittat följande citat:Buddha: ”Alla mina läror är ett enda stort skämt, detta gör jag endast för mitt eget nöjes skull”Jesus till Petrus: ”Mina lögner börjar genomskådas, du är min klippa i denna blåsning och måste för mänsklighetens bästa se till att bluffen växer”Lee Harvey Oswald: ”Jag sköt Kennedy, och var helt ensam.”För att verifiera dessa ord, som är helt sanna, behöver ni bara fråga källorna själva. Case closed.
GillaGilla
30 januari, 2011 den 23:18
”Du kan ju fråga själva källan direkt…men jag är rädd att han redan reinkarnerat in i en ny kropp…”Anton har sagt det som behövs sägas. Jag har förresten grävt lite i gamla antika dokument och hittat följande citat:Buddha: ”Alla mina läror är ett enda stort skämt, detta gör jag endast för mitt eget nöjes skull”Jesus till Petrus: ”Mina lögner börjar genomskådas, du är min klippa i denna blåsning och måste för mänsklighetens bästa se till att bluffen växer”Lee Harvey Oswald: ”Jag sköt Kennedy, och var helt ensam.”För att verifiera dessa ord, som är helt sanna, behöver ni bara fråga källorna själva. Case closed.
GillaGilla
5 februari, 2011 den 02:40
Ditt svar på min kommentar (12:14) kan man väl kalla ett icke-svar, eller ett skensvar…Då är frågan … vad är orsaken till att Du ger skensvar istället för riktigt svar?Ett ”riktigt” svar — svarar på punkt 1-3).Hur skulle Du svara på dessa punkter om Du vore en etisk person?
GillaGilla
5 februari, 2011 den 02:40
Ditt svar på min kommentar (12:14) kan man väl kalla ett icke-svar, eller ett skensvar…Då är frågan … vad är orsaken till att Du ger skensvar istället för riktigt svar?Ett ”riktigt” svar — svarar på punkt 1-3).Hur skulle Du svara på dessa punkter om Du vore en etisk person?
GillaGilla
5 februari, 2011 den 07:02
”…och om personen Gud inte nämns i själva teorin, betyder ju inte att teorin per automatik är ateistisk”Vafalls? Vad? Vad??!?? Vad har allt tjafs varit om den ”ateistiska” Big Bang-teorin, då?Du är ju fullständigt sanslöst inkonsekvent!
GillaGilla
5 februari, 2011 den 07:02
”…och om personen Gud inte nämns i själva teorin, betyder ju inte att teorin per automatik är ateistisk”Vafalls? Vad? Vad??!?? Vad har allt tjafs varit om den ”ateistiska” Big Bang-teorin, då?Du är ju fullständigt sanslöst inkonsekvent!
GillaGilla
5 februari, 2011 den 07:49
”Lögnerna om månfärderna stod ju NASA för!”Det har åtskilliga gånger påpekats rent faktamässiga felaktigheter i din argumentation, men du har konsekvent ignorerat detta och fortsatt att upprepa felaktigheterna, vilket måste antas vara medvetet och då får betraktas som lögn. Myran kommer säkert att än en gång försöka få raka svar ur dig (och än en gång misslyckas), själv är jag just nu trött på din oärlighet och DÅLIGA MORAL. Dålig karma, Snillet.
GillaGilla
5 februari, 2011 den 07:49
”Lögnerna om månfärderna stod ju NASA för!”Det har åtskilliga gånger påpekats rent faktamässiga felaktigheter i din argumentation, men du har konsekvent ignorerat detta och fortsatt att upprepa felaktigheterna, vilket måste antas vara medvetet och då får betraktas som lögn. Myran kommer säkert att än en gång försöka få raka svar ur dig (och än en gång misslyckas), själv är jag just nu trött på din oärlighet och DÅLIGA MORAL. Dålig karma, Snillet.
GillaGilla
5 februari, 2011 den 08:51
”Var förvarar du dessa dokument?”Var förvaras källan till ditt sk ”Einsteinska gudsbevis”? Källan. Var är den? Ge mig källan till citatet.
GillaGilla
5 februari, 2011 den 08:51
”Var förvarar du dessa dokument?”Var förvaras källan till ditt sk ”Einsteinska gudsbevis”? Källan. Var är den? Ge mig källan till citatet.
GillaGilla
6 februari, 2011 den 23:54
Så, var är källan till citatet Snillet? Väntar fortfarande.
GillaGilla
6 februari, 2011 den 23:54
Så, var är källan till citatet Snillet? Väntar fortfarande.
GillaGilla
7 februari, 2011 den 10:36
Så vitt jag har erfarit gick Einstein igenom flera faser i sitt förhållande till Gud; som tidigare sagts så trodde han inte på en personlig gud som lade sig i folks liv, utan mer någon sorts kraft som låg bakom ordningen och harmonin i universum. Han kallade sig inte ateist och verkade åtminstone stundtals tycka illa om gåpåiga ateister, men han skulle knappast heller ställa sig bakom Snilleblixtens bild av gud. Han trodde inte på evigt liv utan var ”nöjd med ett liv”.http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1607298-1,00.htmlÅ andra sidan verkar ha mot slutet av sitt liv ha fjärmat sig betydligt från den diplomatiska gudsbeskrivningen (om han inte bara uttryckt sig diplomatiskt tidigare); ett år innan han dog skrev han i ett brev bl.a. ”The word God is for me nothing more than the expression and product of human weakness, the Bible a collection of honorable, but still purely primitive, legends which are nevertheless pretty childish […] For me the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstition.”http://www.lettersofnote.com/2009/10/word-god-is-product-of-human-weakness.htmlOch hur man än skulle sammanfatta Einsteins tro-eller-icke-tro, så är det ändå inget bevis vare sig för eller emot guds existens. Punkt.
GillaGilla
7 februari, 2011 den 10:36
Så vitt jag har erfarit gick Einstein igenom flera faser i sitt förhållande till Gud; som tidigare sagts så trodde han inte på en personlig gud som lade sig i folks liv, utan mer någon sorts kraft som låg bakom ordningen och harmonin i universum. Han kallade sig inte ateist och verkade åtminstone stundtals tycka illa om gåpåiga ateister, men han skulle knappast heller ställa sig bakom Snilleblixtens bild av gud. Han trodde inte på evigt liv utan var ”nöjd med ett liv”.http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1607298-1,00.htmlÅ andra sidan verkar ha mot slutet av sitt liv ha fjärmat sig betydligt från den diplomatiska gudsbeskrivningen (om han inte bara uttryckt sig diplomatiskt tidigare); ett år innan han dog skrev han i ett brev bl.a. ”The word God is for me nothing more than the expression and product of human weakness, the Bible a collection of honorable, but still purely primitive, legends which are nevertheless pretty childish […] For me the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstition.”http://www.lettersofnote.com/2009/10/word-god-is-product-of-human-weakness.htmlOch hur man än skulle sammanfatta Einsteins tro-eller-icke-tro, så är det ändå inget bevis vare sig för eller emot guds existens. Punkt.
GillaGilla
7 februari, 2011 den 12:02
Snilleblixten, du vet väl att det inte faktiskt är Einstein som är med i den där reklamfilmen, va? ;-D
GillaGilla
7 februari, 2011 den 12:02
Snilleblixten, du vet väl att det inte faktiskt är Einstein som är med i den där reklamfilmen, va? ;-D
GillaGilla
7 februari, 2011 den 12:05
Glömde en sak: hur det än ligger till med det hela så finns det förstås ingeting alls som tyder på att dialogen som återges bl.a. i filmen skulle vara autentisk. Och Snilleblixen kan knappast lyckas leta fram någon riktig källa till det. Varför han försöker racka ned på Snopes är oförståeligt, för han har ju ingenting att sätta emot.
GillaGilla
7 februari, 2011 den 13:42
frånvaron av det goda….gör om så blir det rätt!! = Utveckling/lärdom.det man ger ut får man tbx. i framtiden. Så välj rätt!!! ont/gott? ”fri vilja” = handling.Det man sår får man tbx. ;-))
GillaGilla
7 februari, 2011 den 15:11
”Einstein såg Guds hand verka överallt i universums skeenden, och om personen Gud inte nämns i själva teorin, betyder ju inte att teorin per automatik är ateistisk.”Så, eftersom gud inte nämns i evolutionsteorin så är evolutionsteorin ”en ateistisk teori” – men detsamma gäller inte för relativitetsteorin. Special pleading, kallas detta.
GillaGilla
20 april, 2011 den 01:22
Enligt evolutionsteorin började livet med en slump-bakterie – var finns Gud?Ergo – evolutionsteorin är ateistisk!
GillaGilla
8 februari, 2011 den 22:36
Så, var är källan till citatet Snillet? Väntar fortfarande.
GillaGilla
8 februari, 2011 den 22:36
Så, var är källan till citatet Snillet? Väntar fortfarande.
GillaGilla
23 februari, 2011 den 23:54
Vad kul dina inlägg verkar! kommer definitivt läsa igen! :p Hoppas du har en spännande dag 🙂
GillaGilla
20 april, 2011 den 11:35
”Definiera Gud, tack!”Jag är inte intresserad av att diskutera metafysik med dig, eftersom jag vet hur givande det inte alls är. Mitt enda ärende är att påvisa att frågan om Einsteins gudstro inte är hälften så enkel som du vill få den till, och inte alls behöver ha det svar eller implikationer som du skulle önska.
GillaGilla
20 april, 2011 den 23:32
”Reklamfilm för vad?”Men kära Snilleblixten, det är ju du som lagt in filmen, vet du inte ens själv vad du länkar till?Vad trodde du att filmen var? En dokumentär?Och angående detta:”Enligt evolutionsteorin började livet med en slump-bakterie – var finns Gud?Ergo – evolutionsteorin är ateistisk!”Bortsett från att din beskrivning av evolutionsteorin är felaktig och, hmm, hur ska jag skriva detta finkänsligt, hmm, korkad: man kan mycket väl tro att till exempel universum och livet på jorden är skapade av en Gud – och att evolutionen sedan rullat på som den gör. (För du vet, eller vet du inte? Att evolutionsteorin säger ing-en-tingeling om hur universum eller livet uppstod, så det finns hur mycket plats dom helst för teism där. Tror du verkligen att inga religiösa godtar evolutionen? Anklagar du helt enkelt alla religiösa evolutionsanhängare för att vara smyg-ateister? Har du mandat för ett sådant påhopp på andra religiösa och troende?)
GillaGilla
20 april, 2011 den 23:32
”Reklamfilm för vad?”Men kära Snilleblixten, det är ju du som lagt in filmen, vet du inte ens själv vad du länkar till?Vad trodde du att filmen var? En dokumentär?Och angående detta:”Enligt evolutionsteorin började livet med en slump-bakterie – var finns Gud?Ergo – evolutionsteorin är ateistisk!”Bortsett från att din beskrivning av evolutionsteorin är felaktig och, hmm, hur ska jag skriva detta finkänsligt, hmm, korkad: man kan mycket väl tro att till exempel universum och livet på jorden är skapade av en Gud – och att evolutionen sedan rullat på som den gör. (För du vet, eller vet du inte? Att evolutionsteorin säger ing-en-tingeling om hur universum eller livet uppstod, så det finns hur mycket plats dom helst för teism där. Tror du verkligen att inga religiösa godtar evolutionen? Anklagar du helt enkelt alla religiösa evolutionsanhängare för att vara smyg-ateister? Har du mandat för ett sådant påhopp på andra religiösa och troende?)
GillaGilla
5 maj, 2011 den 00:02
De har hittat ett brev som Einsteins hade skrivit där hade han saggt ”Det är barnsligt att tro på GUD” vad rycker du om det ? jag hänvisar dig rill den här hemsidan som bevis
GillaGilla
5 maj, 2011 den 00:06
Hemsidan där Einstein påstår att det är barnsligt att tro på Gud… http://www.svd.se/nyheter/utrikes/einstein-barnsligt-att-tro-pa-gud_1244213.svd.
GillaGilla
5 maj, 2011 den 00:06
Hemsidan där Einstein påstår att det är barnsligt att tro på Gud… http://www.svd.se/nyheter/utrikes/einstein-barnsligt-att-tro-pa-gud_1244213.svd.
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
25 januari, 2011 den 18:06
Kul att folk börjar vakna men fastna inte sök vidare det är oändligt mkt större ämne du är inne på 😉
GillaGilla
26 januari, 2011 den 09:37
Danibet,Verkligen intressant UFO-blogg du har!
GillaGilla