Död o återfödd´s Blogg / Hare Krishna, kära älskade vänner!

HARE KRISHNA – KORSNÄS GÅRD, en andlig oas utanför Stockholm !!! Templet där Radha-Krishna regerar!

Posted on: 17 maj, 2010


 

ÖNSKAR FLY UNDAN MATERIALISMENS STRESS OCH JÄKT?

KORSNÄS GÅRD I GRÖDINGE, EN ANDLIG OAS !!!

 

Önskar att uppleva en djupare frid?

Längtar efter att ta ett dopp i Gudskärlekens ocean?

 

Välkomna, kära älskade vänner:

http://www.youtube.com/watch?v=q0qJNOLkrLI

 

KORSNÄS GÅRD, KRISHNAS UPPENBARELSEDAG 2009:

 

MAGISKA KORSNÄS GÅRD, KRISHNAS GÅRD:

 

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)….Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt


Annonser

128 svar to "HARE KRISHNA – KORSNÄS GÅRD, en andlig oas utanför Stockholm !!! Templet där Radha-Krishna regerar!"

Vi tar lite välbehövlig rast från bekämpandet av alla förnuftsvidriga ateistiska hokuspokus-teorier (som emolutionen och Big Bluff), och gör ett besök i Krishnas magiska förtrollande värld…

Gilla

Är inte Krishna överallt?

Gilla

Jo, men Han manifesterar sig ”fysiskt” i Gudsgestalterna, så att vi kan skåda Honom med våra korpgluggar, och templen är ju som samhällskroppens hjärta, där man kan inhämta andlig kraft och inspiration och därmed utveckla sitt Gudsmedvetande!

Gilla

Psst, du får inte göra reklam på bloggen.. 😉 Bara så du vet. :)Ser fint och skönt ut! Även om jag personligen faktiskt föredrar den vackra buddhistgård som ligger bara några mil bort. Dalai Lama har varit där t.om och det gör den extra speciell tycker jag. 🙂 Där kan man övernatta i små stugor och bara koppla av. Ligger mitt ute i skogen ute i ingenting och det är en helt underbar ro där!

Gilla

Lugn Faye…vare sig Krishna eller Korsnäs gård är någon vara eller tjänst som är till salu… :-)Var ligger nämnda buddhistgård?

Gilla

Aha ja men då så. 🙂 Vore ju trist om du blev anmäld. Då föredrar jag absolut buddhistgården eftersom de har just övernattning och sådant där.Ja vet ligger den du.. Åt Fellingsbro nånstans.. I det området. Det är en känd gård, men jag som har så ”bra” namnminne kan förstås inte komma ihåg vad den heter..Härlig är den i alla fall! Jag och mamma har länge planerat att hyra en stuga där nån natt nångång och bara totalt koppla av. Bara vara liksom, och passa på att meditera lite i deras jättefina meditationslokal!

Gilla

Det finns övernattningsmöjligheter även på Korsnäs gård!

Gilla

Jag tror jag har en broschyr nånstans kanske.. *letar i bokhyllan*

Gilla

Ja men då gör du ju reklam i alla fall! 😉 Hittade inte broschyren, jag gissar på att mamma har städat bort den medans hon varit kattvakt. Äsch att jag inte kan komma på det, de har ju en hemsida och allt. Du skulle nog tycka det var jättefint där, även om du inte är buddhist. Det behöver man ju inte vara för att uppskatta underbar natur och en rofylld plats, även om det är ett buddhistställe och därför ”inrett” som så. 🙂

Gilla

Tror inte det kostar nåt..man får betala med sin själ! 🙂

Gilla

Ja men då gör du ju reklam i alla fall! 😉 Hittade inte broschyren, jag gissar på att mamma har städat bort den medans hon varit kattvakt. Äsch att jag inte kan komma på det, de har ju en hemsida och allt. Du skulle nog tycka det var jättefint där, även om du inte är buddhist. Det behöver man ju inte vara för att uppskatta underbar natur och en rofylld plats, även om det är ett buddhistställe och därför ”inrett” som så. 🙂

Gilla

Tror inte det kostar nåt..man får betala med sin själ! 🙂

Gilla

Google är din vän! 😀 http://www.ktg.nu/index.php?page=stupan

Gilla

Tack!

Gilla

Google är din vän! 😀 http://www.ktg.nu/index.php?page=stupan

Gilla

Tack!

Gilla

Betala med sin själ?? Det tycker jag låter rätt dyrt, med tanke på att jag gärna vill ha min själ kvar. 😉 Varsågod. Det var inte alls så mycket bilder som jag trodde, men fint är det ändå. 🙂

Gilla

Betala med sin själ?? Det tycker jag låter rätt dyrt, med tanke på att jag gärna vill ha min själ kvar. 😉 Varsågod. Det var inte alls så mycket bilder som jag trodde, men fint är det ändå. 🙂

Gilla

Argh! Du var sååå nära, att skriva en bloggpost som det inte fanns nåt särskilt störande med, inga omotiverade påhopp, inga oärliga halmgubbebyggen eller falska bilder av människor av andra livsåskådningar än din egen… och så var du ändå tvungen att slänga in den där första fåniga, helt onödiga, kommentaren? Typiskt!!!

Gilla

Det var inget oärligt eller falskt, det var totalt uppriktigt och äkta!

Gilla

Argh! Du var sååå nära, att skriva en bloggpost som det inte fanns nåt särskilt störande med, inga omotiverade påhopp, inga oärliga halmgubbebyggen eller falska bilder av människor av andra livsåskådningar än din egen… och så var du ändå tvungen att slänga in den där första fåniga, helt onödiga, kommentaren? Typiskt!!!

Gilla

Det var inget oärligt eller falskt, det var totalt uppriktigt och äkta!

Gilla

Anton: Babysteps vet du. 😉

Gilla

Anton: Babysteps vet du. 😉

Gilla

(OBS, det där var inget förargat inhopp, bara en ordrik, uppgiven suck…) 😉

Gilla

(OBS, det där var inget förargat inhopp, bara en ordrik, uppgiven suck…) 😉

Gilla

DragonFaye, ja man ska väl vara glad för det lilla. 🙂

Gilla

DragonFaye, ja man ska väl vara glad för det lilla. 🙂

Gilla

Anton: Klart man ska. 😀

Gilla

Anton: Klart man ska. 😀

Gilla

”Det var inget oärligt eller falskt, det var totalt uppriktigt och äkta!”Din argumentering kring evolution, Big Bang, vetenskap och ateism är fylld av felaktigheter, falskheter och oärligheter. Men jag ska släppa det just på den här sidan – fortsätt pusha för Korsnäsgården du. Det kan sannerligen vara ett välbehövligt avbrott.

Gilla

Ja, enligt *ditt* sätt att se det hela…

Gilla

”Ja, enligt *ditt* sätt att se det hela…”Ja, det förstås, andra skulle nog protestera mot ordet ”välbehövligt”. Men låt gå.

Gilla

Jag syftade på min argumentering kring de ateistiska teorierna…

Gilla

…ja, jag förstod nog det, men försökte gräva ned det lite grann. Men……ok, låt INTE gå, då. Din falska argumentering och bristfälliga faktaåtergivning är objektivt felaktig, vilket går att påvisa (och har påvisats, upprepade gånger) med konkreta exempel. Men för att i stället föra diskussionen ”on topic”: blir man lika arrogant bemött på Korsnäsgården? Tror människorna där också att de kännner en bättre än man själv?

Gilla

Arrogant?Bara för att jag intar en kritisk och utmanande attityd till ateismen och dess förnuftsvidriga, gudlösa teorier?Jag tänker inte stillatigande se på, när våra intet ont anande medborgare i landet indoktrineras till att bli fullfjädrade materialister, Gudsförnekare, utan någon som helst kunskap om Gud…Jag känner inte dig, däremot vet jag att ateismen står för gudlösa, själlösa teorier, som inte gynnar en endaste själ i dess utveckling, tvärtom, leder bara till att man blir än djupare fången i denna Gudsförgätna materiella värld.

Gilla

…ja, jag förstod nog det, men försökte gräva ned det lite grann. Men……ok, låt INTE gå, då. Din falska argumentering och bristfälliga faktaåtergivning är objektivt felaktig, vilket går att påvisa (och har påvisats, upprepade gånger) med konkreta exempel. Men för att i stället föra diskussionen ”on topic”: blir man lika arrogant bemött på Korsnäsgården? Tror människorna där också att de kännner en bättre än man själv?

Gilla

Det är en sak att du tror vad du tror. Det är en sak att du inte tror samma sak som andra. Det är en sak att du inte tror på vetenskapen, på allmänbildning, på vad jag säger, på vad alla andra säger. Du får tro precis vad du vill, och du får ”upplysa” om precis vad du vill.Men det är en HELT ANNAN SAK när du KÖR ÖVER folk med DINA EGNA påståenden om hur DE SJÄLVA är. Det är en helt annan sak när du lägger ord i deras munnar som inte är deras egna. Det är en helt annan sak när du LJUGER om hur evolutionsläran lyder, när du LJUGER om fakta om rymdfärder (OAVSETT om du tror på dem eller ej).Det du säger om ateismen är inte något du vet, det är något du tror – eftersom du inte ens lyssnar på vad ATEISTER SJÄLVA BERÄTTAR om sin livsåskådning. Du behöver inte övertygas, men du LYSSNAR inte ens, utan påstår i atället att ateismen är någonting ANNAT än vad ateisterna själva säger.Det är ARROGANT, HÖGMODIGT, OFÖRSKÄMT. Man skulle kunna tycka att en Guds Man kunde bete sig bättre.Och om det är den typen av Guds Män och Kvinnor som huserar på Korsnäsgården, då håller jag mig och min familj långt, långt borta, gärna bland människor av allehanda tro och livsåskådningar som med ödmjukhet och värme lyssnar på varandra och utbyter åsikter och kunskap utan förljugenhet och oärlighet.

Gilla

Jag tror visst på vetenskap och allmänbildning!Vem är det som lägger ord i andras munnar?Vad jag däremot inte tror på är pseudovetenskaper som evolutionsteorin etc…Sedan är det DIN åsikt att jag ljuger om hur evolutionsteorin lyder!Faktum är att (hur mycket du än inte vill kännas vid det) evolutionsteorin går ut på att allas vår vördade Urfader skulle ha varit den där uppdiktade föräldralösa slump-bakterien, som påstås ha uppstått ur en livlös ”Ursoppa”…Sedan apropå ateismen, du måste nog läsa på lite mer kring vad ateismen står för…enligt ateismen är ont/gott endast subjektiva relativa begrepp!Enligt ateismen existerar gott/ont endast som koncept i den mänskliga hjärnan!Det är alltså en RELATIV åskådning för en ateist!En ateist kan alltså ALDRIG säga att ”detta är ont”, ”detta är gott”, för då går han emot sin egen åskådning!DU KAN LÄSA på om detta här:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/02/vad-ar-ondska-for-en-ateist-hur-skiljer-en-ateist-ont-fran-gott-utan-nagot-objektivt-rattesnoreDu kan alltså INTE kalla dig för an ateist i ordets rätta bemärkelse, ifall du går emot dess egna åskådning!

Gilla

…det blev en liten fånig tarm med just ”rymdfärder” där – men vi kan ju låta den symbolisera alla diskussioner där Snilleblixten inte nöjer sig med sina ”sakliga” argument, utan även ljuger om ”motståndarsidan” och förvränger dess uppgifter…

Gilla

Ljuger om ”motståndarsidan”?Ge oss länken till din anklagelse, tack.

Gilla

”Tror inte det kostar nåt..man får betala med sin själ!”Jag vill behålla min själ själv tack. Den gör att jag blir en individ, inte en lallande grå massa. En individ som kan tänka själv och inte tror blint på allt och alla.När någon betalr mef sin själ brukar det vara djävulen som tar betalt.MIn själ är i alla fall någonting. jag värdesätter min själ till mer.

Gilla

Du *är* själen och behåller dig själv därför i all evighet!Att ”betala med sin själ”, syftar ju givetvis på att man överlämnar hela sitt själv, sitt ovärderliga jag, i Guds kärleksfulla tjänst, vilket är det mest värdefulla och Gudomliga man kan åta sig!

Gilla

Suck. Stor, lång, djup, suck. Du fortsätter i exakt samma anda som vanligt. ”Läs på.” ”Jag har rätt, för att jag säger så.”Det är givetvis lönlöst att debattera med dig. Men ändå:Du förstår inte den vetenskapliga metoden utan har din egen definition på vetenskap – din ”andliga vetenskap” – och kallar all vetenskap som inte passar in på din religion för ”pseudovetenskap”. Riktig vetenskap fungerar inte så. OK, du skulle inte kalla det för riktig vetenskap, men det vissar bara än en gång att du inte förstår den, och inte har respekt för den. Så där kommer vi ingen vart.Din beskivning av evolutionen är fortfarande felaktig, förringande, och visar på ren okunnighet. Men du är inte mottaglig för korrekt information (OM TEORIN, oavsett vad man tror om den, så du behöver inte kalla den ”inkorrekt”), så där kommer vi ingen vart.Ateismen är MIN åskådning, och du får för tusan respektera mig när jag talar om den. Ett relativt system FUNGERAR även om det inte fungerar för DIG – det är inte alltid det fungerar BRA, men det är därför man har demokrati där alla får komma till tals och samarbeta om hur det ska bli så bra som möjligt. Samarbete, empati m.m. är allmängiltiga mänskliga egenskaper även för den ”evolutionstroende”. Kom inte och säg vad jag kan och inte kan säga, för det är som sagt arrogant och oförskämt. Kolla här: ”barnmisshandel är fel och dåligt”. Där, jag sa det, och jag tror fortfarande inte på Gud.DÄRMED BEVISAT. Haja.

Gilla

Eftersom både evolutionsteorin och Big Bang totalt negligerar kausaliteten, så är de inget annat än pseudoteorier, pseudovetenskap!Ett relativt system där alla åsikter är subjektiva, där allas åsikter anses lika mycket värda, där en sadistisk barnmisshandlares åsikter om gott och ont anses lika mycket värda som vilken annan människas, är ett SKRÄMMANDE system, eftersom man i ett sånt ateistiskt relativt system kan rättfärdiga t.o.m. NAZISMENS åsikter!Ta exemplet med nazismen under 2:a Världskriget, då nazisterna i Tyskland (en majoritet) tyckte att det inte var något ont att förinta judarna…Eftersom nazisterna (majoriteten) tyckte att det INTE var ont att förinta judarna, så kan man alltså enligt den ateistiska relativismen säga att det var OK…SKRÄMMANDE!Välkommen in i debatten här, där vi diskuterar just detta ämne:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/02/vad-ar-ondska-for-en-ateist-hur-skiljer-en-ateist-ont-fran-gott-utan-nagot-objektivt-rattesnore

Gilla

Suck. Stor, lång, djup, suck. Du fortsätter i exakt samma anda som vanligt. ”Läs på.” ”Jag har rätt, för att jag säger så.”Det är givetvis lönlöst att debattera med dig. Men ändå:Du förstår inte den vetenskapliga metoden utan har din egen definition på vetenskap – din ”andliga vetenskap” – och kallar all vetenskap som inte passar in på din religion för ”pseudovetenskap”. Riktig vetenskap fungerar inte så. OK, du skulle inte kalla det för riktig vetenskap, men det vissar bara än en gång att du inte förstår den, och inte har respekt för den. Så där kommer vi ingen vart.Din beskivning av evolutionen är fortfarande felaktig, förringande, och visar på ren okunnighet. Men du är inte mottaglig för korrekt information (OM TEORIN, oavsett vad man tror om den, så du behöver inte kalla den ”inkorrekt”), så där kommer vi ingen vart.Ateismen är MIN åskådning, och du får för tusan respektera mig när jag talar om den. Ett relativt system FUNGERAR även om det inte fungerar för DIG – det är inte alltid det fungerar BRA, men det är därför man har demokrati där alla får komma till tals och samarbeta om hur det ska bli så bra som möjligt. Samarbete, empati m.m. är allmängiltiga mänskliga egenskaper även för den ”evolutionstroende”. Kom inte och säg vad jag kan och inte kan säga, för det är som sagt arrogant och oförskämt. Kolla här: ”barnmisshandel är fel och dåligt”. Där, jag sa det, och jag tror fortfarande inte på Gud.DÄRMED BEVISAT. Haja.

Gilla

Eftersom både evolutionsteorin och Big Bang totalt negligerar kausaliteten, så är de inget annat än pseudoteorier, pseudovetenskap!Ett relativt system där alla åsikter är subjektiva, där allas åsikter anses lika mycket värda, där en sadistisk barnmisshandlares åsikter om gott och ont anses lika mycket värda som vilken annan människas, är ett SKRÄMMANDE system, eftersom man i ett sånt ateistiskt relativt system kan rättfärdiga t.o.m. NAZISMENS åsikter!Ta exemplet med nazismen under 2:a Världskriget, då nazisterna i Tyskland (en majoritet) tyckte att det inte var något ont att förinta judarna…Eftersom nazisterna (majoriteten) tyckte att det INTE var ont att förinta judarna, så kan man alltså enligt den ateistiska relativismen säga att det var OK…SKRÄMMANDE!Välkommen in i debatten här, där vi diskuterar just detta ämne:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/02/vad-ar-ondska-for-en-ateist-hur-skiljer-en-ateist-ont-fran-gott-utan-nagot-objektivt-rattesnore

Gilla

”Ljuger om ”motståndarsidan”?Ge oss länken till din anklagelse, tack.”Länken? Det gäller ju i princip varenda sida här, där du för din ”öppna debatt”. Du påstår att ateister inte kan välja vad som är rätt eller fel, VILKET ÄR OSANT. Du säger att månfärderna skildras som problemfria söndagsutflykter ”på farfars tid” medan rymdfärjan knappt kan lyfta (och råkat ut för två katastrofer) under ”vårt tekniskt avancerade 2000-tal”, vilket är grava förvrängningar pepprade med rena osanningar. Du hävdar att om en definition av någonting inte stämmer överens med din definition, så ÄR det ingen definition, vilket bara är LÖJLIGT.Länken? Phew! DU är länken!

Gilla

Eftersom det enligt den ateistiska åskådningen de facto INTE existerar några objektiva rätt eller fel (ateismen är relativistisk, varför den inte kan komma med några definitiva påståenden) i moraliska frågor, så kan alltså inte en ateist, om han vill vara renlärig, påstå att det finns några definitiva rätt eller fel!Det enda en ateist kan säga är att JAG ANSER detta vara rätt eller fel…till skillnad mot de religiösa, som kan basera sina åsikter på heliga rättesnören, där det finns definitiva Rätt och Fel…Att man ”lyckades” resa till Månen tur&retur 6 ggr på raken på farfars tid, när man nu i vår tekniskt avancerade tidsålder ofta har problem att ens ta sig 1/1000 av sträckan till Månen, säger inte det dig något…?Definition?Problemet är ju att ”vetenskapsmännen” inte ens ger någon definition!De definierar inte livet, utan endast interaktionen mellan livet och materien!Den diskussionen pågår här:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/05/ateister-kan-inte-definiera-liv-de-har-inte-en-susning-om-livets-ursprung-liv-kommer-fran-liv

Gilla

”Ljuger om ”motståndarsidan”?Ge oss länken till din anklagelse, tack.”Länken? Det gäller ju i princip varenda sida här, där du för din ”öppna debatt”. Du påstår att ateister inte kan välja vad som är rätt eller fel, VILKET ÄR OSANT. Du säger att månfärderna skildras som problemfria söndagsutflykter ”på farfars tid” medan rymdfärjan knappt kan lyfta (och råkat ut för två katastrofer) under ”vårt tekniskt avancerade 2000-tal”, vilket är grava förvrängningar pepprade med rena osanningar. Du hävdar att om en definition av någonting inte stämmer överens med din definition, så ÄR det ingen definition, vilket bara är LÖJLIGT.Länken? Phew! DU är länken!

Gilla

Eftersom det enligt den ateistiska åskådningen de facto INTE existerar några objektiva rätt eller fel (ateismen är relativistisk, varför den inte kan komma med några definitiva påståenden) i moraliska frågor, så kan alltså inte en ateist, om han vill vara renlärig, påstå att det finns några definitiva rätt eller fel!Det enda en ateist kan säga är att JAG ANSER detta vara rätt eller fel…till skillnad mot de religiösa, som kan basera sina åsikter på heliga rättesnören, där det finns definitiva Rätt och Fel…Att man ”lyckades” resa till Månen tur&retur 6 ggr på raken på farfars tid, när man nu i vår tekniskt avancerade tidsålder ofta har problem att ens ta sig 1/1000 av sträckan till Månen, säger inte det dig något…?Definition?Problemet är ju att ”vetenskapsmännen” inte ens ger någon definition!De definierar inte livet, utan endast interaktionen mellan livet och materien!Den diskussionen pågår här:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/05/ateister-kan-inte-definiera-liv-de-har-inte-en-susning-om-livets-ursprung-liv-kommer-fran-liv

Gilla

Återigen: när den vetenskapliga metoden och dess rön – den allmängiltiga, globala, vedertagna, gemensamma vetenskapen, det ”vetenskapliga samhället”, ”frontlinjen i den mänskliga kunskapen” skulle man kunna säga – inte passar DINA definitioner, då är det ”pseudovetenskap”. Men om en indisk yogi påstår sig ha levt utan mat och vatten i sjuttio år, då är det tveklöst ett ”vetenskapligt mirakel”. Tjenare.Jo, jag har sett nazi-referenserna, tack så mycket. Och det är ju kanske en effektiv, om än grovt förenklad – och dum! – argumentation.Du fattar ju inte hur ett samhälle fungerar, och du har ingen respekt för människans inbyggda möjligheter. Ja, det går fel ibland, fruktansvärt fel. Men är det ATEISMENS fel? Tror du majoriteten av tyskarna var ateister? (Tror du att majoriteten av tyskarna verkligen var övertygade nazister, för den delen? Kände majoriteten av tyskarna till utrotningen? )Tror du att majoriteten av de hiskeligheter som skett genom historien gjorts av ateister? Eller, för den delen, tror du majoriteten av djur som slaktats genom historien, har slaktats av ateister?(Och när jag säger ”historien” här så menar jag den allmänt nedtecknade historien, i en tidsskala vi kan vara ÖVERENS om – inte din mångmiljardårshistoria.)Och du missar en viktig punkt: majoriteten av MÄNSKLIGHETEN tyckte inte att Hitlers härjningar var OK. Och de satte stopp för dem. OK?Och det ska ju i en god demokrati inte handla om att majoriteten ska kunna göra vad som helst med minoriteten. Men jag tror du skulle behöva läsa in dig lite grann på demokrati. För övrigt är det en av oss som skulle säga (och nu tror jag faktiskt inte att jag helt orätt stoppar ord i någon annans mun) att samtliga som utrotades av nazisterna hade gjort sig förtjänta av det, och att de hiskeliga dåden faktiskt var ett uttryck för Gudomlig Rättvisa. Eftersom ingenting ont kan drabba någon oskyldig. Hmmm, låt se, vem var det nu som hade den synen på olycka, var det du eller jag? Försöker minnas, men…

Gilla

Poängen var inte om tyskarna var ateister eller inte, utan att visa på att relativismen som ateismen grundar sig på inte har något objektivt absolut rättesnöre att stå på, som de heliga skrifterna har!Majoriteten av mänskligheten? Finns inget som hindrar att nån diktator även kan förleda en hel värld… (mikro-makro)Men om majoriteten i en hel nation tycker något, då är det plötsligt OK?Förresten finns det inga oskyldiga i den materiella världen, är man oskyldig så faller man aldrig ner från den andliga världen!

Gilla

Återigen: när den vetenskapliga metoden och dess rön – den allmängiltiga, globala, vedertagna, gemensamma vetenskapen, det ”vetenskapliga samhället”, ”frontlinjen i den mänskliga kunskapen” skulle man kunna säga – inte passar DINA definitioner, då är det ”pseudovetenskap”. Men om en indisk yogi påstår sig ha levt utan mat och vatten i sjuttio år, då är det tveklöst ett ”vetenskapligt mirakel”. Tjenare.Jo, jag har sett nazi-referenserna, tack så mycket. Och det är ju kanske en effektiv, om än grovt förenklad – och dum! – argumentation.Du fattar ju inte hur ett samhälle fungerar, och du har ingen respekt för människans inbyggda möjligheter. Ja, det går fel ibland, fruktansvärt fel. Men är det ATEISMENS fel? Tror du majoriteten av tyskarna var ateister? (Tror du att majoriteten av tyskarna verkligen var övertygade nazister, för den delen? Kände majoriteten av tyskarna till utrotningen? )Tror du att majoriteten av de hiskeligheter som skett genom historien gjorts av ateister? Eller, för den delen, tror du majoriteten av djur som slaktats genom historien, har slaktats av ateister?(Och när jag säger ”historien” här så menar jag den allmänt nedtecknade historien, i en tidsskala vi kan vara ÖVERENS om – inte din mångmiljardårshistoria.)Och du missar en viktig punkt: majoriteten av MÄNSKLIGHETEN tyckte inte att Hitlers härjningar var OK. Och de satte stopp för dem. OK?Och det ska ju i en god demokrati inte handla om att majoriteten ska kunna göra vad som helst med minoriteten. Men jag tror du skulle behöva läsa in dig lite grann på demokrati. För övrigt är det en av oss som skulle säga (och nu tror jag faktiskt inte att jag helt orätt stoppar ord i någon annans mun) att samtliga som utrotades av nazisterna hade gjort sig förtjänta av det, och att de hiskeliga dåden faktiskt var ett uttryck för Gudomlig Rättvisa. Eftersom ingenting ont kan drabba någon oskyldig. Hmmm, låt se, vem var det nu som hade den synen på olycka, var det du eller jag? Försöker minnas, men…

Gilla

Poängen var inte om tyskarna var ateister eller inte, utan att visa på att relativismen som ateismen grundar sig på inte har något objektivt absolut rättesnöre att stå på, som de heliga skrifterna har!Majoriteten av mänskligheten? Finns inget som hindrar att nån diktator även kan förleda en hel värld… (mikro-makro)Men om majoriteten i en hel nation tycker något, då är det plötsligt OK?Förresten finns det inga oskyldiga i den materiella världen, är man oskyldig så faller man aldrig ner från den andliga världen!

Gilla

”Eftersom det enligt den ateistiska åskådningen de facto INTE existerar några objektiva rätt eller fel (ateismen är relativistisk, varför den inte kan komma med några definitiva påståenden) i moraliska frågor, så kan alltså inte en ateist, om han vill vara renlärig, påstå att det finns några definitiva rätt eller fel!Det enda en ateist kan säga är att JAG ANSER detta vara rätt eller fel…till skillnad mot de religiösa, som kan basera sina åsikter på heliga rättesnören, där det finns definitiva Rätt och Fel…Att man ”lyckades” resa till Månen tur&retur 6 ggr på raken på farfars tid, när man nu i vår tekniskt avancerade tidsålder ofta har problem att ens ta sig 1/1000 av sträckan till Månen, säger inte det dig något…?Definition?Problemet är ju att ”vetenskapsmännen” inte ens ger någon definition!De definierar inte livet, utan endast interaktionen mellan livet och materien!Den diskussionen pågår här:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/05/ateister-kan-inte-definiera-liv-de-har-inte-en-susning-om-livets-ursprung-liv-kommer-fran-liv”HAHAHAHA! FANTASTISKT!Du besvarar kritiken genom att UPPREPA EXAKT DET SOM KRITISERAS!!! Klassiskt! Snilleblixten i ett nötskal! Det går inte att parodiera bättre än sanningen! Priceless!Det är precis som om jag säger att du ska sluta kalla mig idiot, och du svara ”jag har inte kallat dig idiot, din idiot”.Men en osanning blir inte sann bara för att den upprepas.

Gilla

”Men en osanning blir inte sann bara för att den upprepas.”Kanske därför som så många har gått på evolutionsteorin…den upprepas ju så ofta, att folk till slut tror att det ligger någon sanning i den…

Gilla

”Eftersom det enligt den ateistiska åskådningen de facto INTE existerar några objektiva rätt eller fel (ateismen är relativistisk, varför den inte kan komma med några definitiva påståenden) i moraliska frågor, så kan alltså inte en ateist, om han vill vara renlärig, påstå att det finns några definitiva rätt eller fel!Det enda en ateist kan säga är att JAG ANSER detta vara rätt eller fel…till skillnad mot de religiösa, som kan basera sina åsikter på heliga rättesnören, där det finns definitiva Rätt och Fel…Att man ”lyckades” resa till Månen tur&retur 6 ggr på raken på farfars tid, när man nu i vår tekniskt avancerade tidsålder ofta har problem att ens ta sig 1/1000 av sträckan till Månen, säger inte det dig något…?Definition?Problemet är ju att ”vetenskapsmännen” inte ens ger någon definition!De definierar inte livet, utan endast interaktionen mellan livet och materien!Den diskussionen pågår här:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/05/ateister-kan-inte-definiera-liv-de-har-inte-en-susning-om-livets-ursprung-liv-kommer-fran-liv”HAHAHAHA! FANTASTISKT!Du besvarar kritiken genom att UPPREPA EXAKT DET SOM KRITISERAS!!! Klassiskt! Snilleblixten i ett nötskal! Det går inte att parodiera bättre än sanningen! Priceless!Det är precis som om jag säger att du ska sluta kalla mig idiot, och du svara ”jag har inte kallat dig idiot, din idiot”.Men en osanning blir inte sann bara för att den upprepas.

Gilla

”Men en osanning blir inte sann bara för att den upprepas.”Kanske därför som så många har gått på evolutionsteorin…den upprepas ju så ofta, att folk till slut tror att det ligger någon sanning i den…

Gilla

Anton: Nu tror jag vi ska ta ett djupt andetag och lugna ner oss här.. 🙂 Jag förstår och håller med dig till fullo, men lugn och fin nu! ;)Snillet: Vi förstår var du menar med betala med sin själ, men det är ett lite lustigt uttryck. 😉 Men det kan jag godta så länge jag inte behöver byta tro för att få övernatta där! 😀

Gilla

Du måste skilja på att upprepa ett påstående, och upprepa observationer och försök som visar att påståendena stämmer. Dina påståenden STÄMMER ofta helt enkelt inte.Din definition av ateism? Den är just det, DIN definition.Din beskrivning av månfärderna kontra rymdfärjan? Hey, min farfar var redan död, månfärderna skedde på MIN tid och tekniken bakom är inte så märkvärdig; jag vet inte vad du menar med ”på raken” (den ena efter den andra, med några månaders mellanrum? hur skulle det vara om det INTE var ”på raken”?), men faktum är att de var utrspridda över flera år, MÄNGDER med saker gick fel och det skedde åtminstone två STORA missöden. Rymdfärjan påbörjades TIDIGARE, provflögs fritt första gången ungefär FYRA ÅR efter sista månfärden; de har flugit OTALIGA gånger sedan dess, och bara i år flera gånger trots att det är GAMMAL TEKNIK; de båda katastroferna du skrivit om skedde med nästan tjugo års mellanrum. Alltså: du FÖRVRÄNGER OCH LJUGER.Definitionen på livet: DU säger att det inte är en definition på liv, men det är ju bara för att den inte stämmer med DIN – där livet är någon sorts entitet i sig. Men det är DIN, DIN, DIN definition. Du behöver inte alls TRO på andra definitioner men du kan inte förneka att de EXISTERAR.Allt detta är fullständigt lönlöst. Samtliga dessa falska uppgifter kommer att upprepas inom mycket, mycket kort.Arrogant, högmodigt, oförskämt.

Gilla

Livet skiljer sig från materien, t.o.m. enligt evolutionsteorin, som säger att livet uppstod från ”Ursoppan”…från livlös materia…Ska man definiera liv, så ska man ju inte ge en beskrivning av vad livet gör…det är ju ingen definition på livet!VAD LIV ÄR?Förklaras väldigt bra här:http://www.jagadguruchrisbutler.org/videos/life-is-not-created-from-chemicals.html

Gilla

DragonFaye,tack… tack… *andas, andas, andaaaas…*Varför håller jag PÅ med det här?Jag har en alldeles perfekt stenvägg här som jag kunde stånga huvudet i i stället…

Gilla

Ja, förklara för oss, Anton, varför du hänger på min blogg praktiskt taget dygnet runt (du har snart postat 1000 inlägg hos mig), tack!Kan det månne bero på, som du och en annan hängiven ateist råkade avslöja nyligen, att ni inte gillar tanken på att folk kanske börjar bli övertygade kring det jag skriver? Som att Gud existerar och att evolutionsteorin är bluff…Anton, vad kring tanken att svensken skulle bli Gudshängiven, en Gudsälskande person, oroar dig mest?

Gilla

”Ja, förklara för oss, Anton, varför du hänger på min blogg praktiskt taget dygnet runt (du har snart postat 1000 inlägg hos mig), tack!Kan det månne bero på, som du och en annan hängiven ateist råkade avslöja nyligen, att ni inte gillar tanken på att folk kanske börjar bli övertygade kring det jag skriver? Som att Gud existerar och att evolutionsteorin är bluff…Anton, vad kring tanken att svensken skulle bli Gudshängiven, en Gudsälskande person, oroar dig mest?”Ha. Nä, det där har du allt fått om bakfoten.Svårt att säga varför jag inte kan slita mig härifrån. Det är som ett sår jag inte kan sluta klia på. Men när jag nu väl hamnat här, är det svårt att motstå den ”öppna debatten” (ha!) när det utslungas så mycket felaktigheter och rena påhopp. Dessutom är jag övertygad om att sättet du debatterar på skrämmer iväg betydligt fler än det lockar till sig. Ditt överlägsna, intoleranta sätt är ett beteende som de flesta religiösa brukar ta avstånd från, till förmån för ödmjukhet och lyhördhet.

Gilla

Skrämmer iväg?Hur kommer det sig då att jag måste tillbringa det mesta av min vakna tid på den här bloggen?Det där har du allt fått om bakfoten!

Gilla

”Ska man definiera liv, så ska man ju inte ge en beskrivning av vad livet gör…det är ju ingen definition på livet!”Än en gång… ENLIGT DIG, nej. Men om du ska förstå andra måste du förstå att andra inte tänker precis som du.Men jag tror det tar stopp strax därinnan.

Gilla

Enligt mig?Nej, det hajar väl du själv att när man säger att livet kan reproducera sig, så är det vad livet GÖR!Om du ska förstå det här, så måste du förstå att andra inte tänker precis som du och dina evolutionstroende vänner.

Gilla

…och, den självklara (fast jag missade den alldeles nyss) motfrågan till varför jag hänger på din blogg, ärvarför envisas du med att inbjuda specifikt ateister till din ”öppna debatt” och fråga vad DE tycker, hur DE tänker, när du inte är det minsta intresserade av vad DE SJÄLVA har att säga?

Gilla

Jag inbjuder ALLA, men i vissa bloggposter så är jag särdeles intresserad av att höra hur ateisterna bemöter mina argument.

Gilla

Anton: Ja jag har frågat mig själv det samma. alltså varför jag har hållit på och argumenterat här alltså, inte varför du gör det. 🙂 Vi gör det antagligen av samma skäl, vi gillar att argumentera och diskutera saker. Men är nog däremot vana vid en lite mera sansad debatt, som går åt BÅDA hållen.. Så glöm som sagt inte att andas och ta en paus ibland, det brukar jag behöva göra annars sitter jag och skakar på skärmen nästan eftersom jag inte kan skaka om Snillet. ;)Jag blir ju dock lite bättre bemött eftersom jag har viss gemensam grund med Snillet, även om vi är totalt oense om det mesta! :DMen glöm nu inte att andas och ta en paus då och då, annars får du fnatt. 🙂 Snillet MENAR ju väl, han tror ju helt övertygad på allt han beskriver och ser det därför som sin plikt att försöka få folk att förstå vad han anser vara det rätta synsättet, något man måste försöka ha i bakhuvudet. Men å andra sidan är ju sådana människor i stort sett hopplösa att ha en bra diskussion med. Jag skrev ju t.ex några väldigt bra motargument i hans inlägg om djur och själ förut som blev totalt ignorerade. Sådant gör mig förstås extremt irriterad, men jag tar faktiskt frånvaron som ett svar som en bekräftelse på att den poängen gick till mig. 😛

Gilla

Faye, jag har ett 20-tal fortfarande aktiva bloggposter här, och ofta koncentrerar jag mig bara på de inlägg som står kvar i marginalen till vänster, så jag måste ha missat dina motargument om djur och själ…så jag ber dig, posta tråden det gäller, så ska jag så fort som möjligt svara på det!

Gilla

Anton: Ja jag har frågat mig själv det samma. alltså varför jag har hållit på och argumenterat här alltså, inte varför du gör det. 🙂 Vi gör det antagligen av samma skäl, vi gillar att argumentera och diskutera saker. Men är nog däremot vana vid en lite mera sansad debatt, som går åt BÅDA hållen.. Så glöm som sagt inte att andas och ta en paus ibland, det brukar jag behöva göra annars sitter jag och skakar på skärmen nästan eftersom jag inte kan skaka om Snillet. ;)Jag blir ju dock lite bättre bemött eftersom jag har viss gemensam grund med Snillet, även om vi är totalt oense om det mesta! :DMen glöm nu inte att andas och ta en paus då och då, annars får du fnatt. 🙂 Snillet MENAR ju väl, han tror ju helt övertygad på allt han beskriver och ser det därför som sin plikt att försöka få folk att förstå vad han anser vara det rätta synsättet, något man måste försöka ha i bakhuvudet. Men å andra sidan är ju sådana människor i stort sett hopplösa att ha en bra diskussion med. Jag skrev ju t.ex några väldigt bra motargument i hans inlägg om djur och själ förut som blev totalt ignorerade. Sådant gör mig förstås extremt irriterad, men jag tar faktiskt frånvaron som ett svar som en bekräftelse på att den poängen gick till mig. 😛

Gilla

Snillet jag har sagt det förut och jag säger det igen, då MÅSTE bemöta även ateister med respekt! Även om du tycker att de är helt ute och cyklar i sin världsuppfattning! Du bryter ditt eget synsätt annars, och för att inte tala om rent vanligt hyfs faktiskt. Jag hoppas du kan ta till dig det jag skriver för det är faktiskt viktigt att bemöta människor med respekt, även om man inte för fem öre kan förstå hur de tycker och tänker. Som andlig och spirituell människa borde detta vara en hörnpelare för dig! Särskilt när debatten handlar om just sådana saker.Bless!

Gilla

Jag bemöter ateisterna med den bästa respekt jag kan uppbjuda, däremot respekterar jag inte ateismen för 5 öre, med tanke på vilken själslig skada den gör människor!Man måste skilja mellan sak och person!Det är ATEISMEN jag inte respekterar!

Gilla

DragonFaye,tack igen! :)Ja, det är märkligt att Snilleblixten drar en sådan skarp gräns mellan just ateister och troende (och ser dåliga sidor hos ateister som ett tecken på ateism, medan dåliga sidor hos troende som ”olycksfall i arbetet”), och inte ens har förmågan att se att det inte FINNS några sådana självklara gränser… att alla gudstroende INTE är kreationister, att alla mainstream-vetenskapare INTE är ateister, att ateister faktiskt INTE har problem att ta sig genom dagen (på grund av att inte kunna välja mellan ”rätt” och ”fel”)…Och det är ju inte som om jag har hopp eller lust att ”omvända” honom. Tyvärr hjälper knappt alla andetag i världen när man blir bemött med sådan otrolig brist på respekt. Tur att jag VET att även religiösa KAN vara vettiga, sansade, och respektfulla… ;)För som sagt, Snilleblixten gör knappast andligheten någon tjänst.

Gilla

Nu lägger du en massa ord i min mun igen…Jag är ledsen, men jag KAN inte respektera eller uppskatta ateismen!Du måste kunna respektera det!Andligheten?Intressant…hur kan man tjäna andligheten, enligt en andeförnekande ateist? 🙂

Gilla

Snillet: Jag tycker inte du respekterar ateisterna heller med tanke på de ordval du använder när du pratar om dom. Du kort sagt idiotförklarar dom och det ÄR inte respektfullt. Inger säger ju att du behöver gilla att dom är ateister men du ska respektera det, precis som dom respekterar att du har tro. Och ja det gäller ju inte bara ateister men det är ju de som råkar värst ut.Jag har inte den blekaste om var den tråden ligger nu, det var den där du räknade upp massa punkter om varför människor inte är djur eller nåt. Ett bra tag sedan. Vi argumenterade i den tråden men när jag bemötte ett flertal av dina punkter och kort sagt bevisade dom felaktiga så ignorerade du det helt enkelt TROTS att jag påpekade det flera gånger. Du svarade på alla andra saker jag skrev förutom just det. Jag respekterar att du inte anser människan vara ett djur, medan du rent ut sagt uttryckte dig ganska nedlåtande mot en mängd folk ett flertal gånger i den tråden som anser människan vara ett djur, även mig. Alltså jag anser det, men du uttryckte dig inte nedlåtande mot mig. Jag gissar att det kanske har nåt med att göra att jag faktiskt ÄR religiös och att vi som sagt har lite gemensam mark. För överlag är du betydligt mera artig mot mig än mot t.ex Anton ovan som är ateist. Något jag tycker är trist då det enligt mig inte definierar vem han är som människa. Ja inte enbart i alla fall, självklart har ens tro en påverkar i livet men man är ju mer än bara sin tro. Jag är det i alla fall.Hänger du med i hur jag tänker? 🙂

Gilla

Ge mig något/några exempel på ordval som jag använder mig av om ateister, som du inte gillar.Jag är ledsen Faye, men jag har faktiskt svarat precis på alla dina kommentarer i tråden du syftar på, inte alls ignorerat dighttp://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/01/manniskan-ar-inget-daggdjur-utan-en-dagg-manniska-djuren-tillhor-djurriket-123-solklara-belaggSå jag ber dig att du citerar de ställen i den tråden där jag skulle ha varit nedlåtande mot dig och andra, så att jag och andra som följer våra kommentarer får reda på vad jag anklagas för…Jag hittade ingenting nedlåtande i den tråden, vare sig mot dig eller mot någon annan, så jag skulle verkligen uppskatta om du kunde citera något därifrån som skulle ha varit nedlåtande…

Gilla

Och förresten, andlig kan man vara även om man är ateist. Andlighet behöver inte vara specifikt kopplad till religion.

Gilla

Ateister förnekar totalt den andliga dimensionen och allt som har med Gud att göra.

Gilla

Anton: Jo det finns ju några stycken som råkar vara ganska stora vetenskapsnördar OCH religiösa och andliga. *tror inte ALLS att Anton menar henne själv.* 😉 Klart att jag är respektfull mot ateister också. jag säger såhär helt enkelt. Vi kan prata om saken igen när vi dött, så får vi se vem som hade rätt. 😛

Gilla

”Det enda en ateist kan säga är att JAG ANSER detta vara rätt eller fel…till skillnad mot de religiösa, som kan basera sina åsikter på heliga rättesnören, där det finns definitiva Rätt och Fel…”När ateister gör goda gärningar är det för att dom själva vill det. När religiösagör det är det enbart för att ”det står så i min sagobok” inte för att dom själva vill det.

Gilla

Definiera först ”godhet” och ”god”, vad en ateist betraktar som ”gott” och varför, och vad en ateist betraktar som ”ont” och varför…Sedan kan vi gå vidare…Dalai Lama vill inte göra goda gärningar?Jesus Kristus ville inte göra goda gärningar?

Gilla

hrm: Nu drog du en fasligt många människor över en extremt stor kam… Det är alltid ett misstag. Jag gör goda gärningar för att jag vill det, punkt slut.

Gilla

Ok, nu ser jag…du citerar signaturen ”hmr” här ovanför.

Gilla

hrm: Nu drog du en fasligt många människor över en extremt stor kam… Det är alltid ett misstag. Jag gör goda gärningar för att jag vill det, punkt slut.

Gilla

Du milde tid! Håller du på än, är du manisk eller bara arbetslös?

Gilla

Varför inte både och? :-)Nej…men man vill ju inte vara ohövlig och strunta i att svara på de frågor och kommentarer man får…

Gilla

Jag har va

Gilla

Du har varit på Korsnäsgården?Spännande!Berätta lite om dina intryck, kära Maria.

Gilla

Jag har varit på Korsnäs Gård, men annars finns det en gård nära mina hemtrakter, Järna… Det är faktiskt väldigt fint där, men jag kan endast vara vänner med dem… Ja, du känner nog till den antroprosofin, antroprosoferna har ju sin rörelse i mina hemtrakter, så nog känner jag till antroproserna… Inget som jag delar till hundra procent…

Gilla

Ja, antroposoferna känner jag till!Har hört från initierade källor att kungafamiljen brukar skänka generösa donationer till dem!Tullgarns slott ligger ju bara ett stenkast därifrån…Men de har mig veterligen inte gett något till Korsnäs ännu… 🙂

Gilla

Lugnt och rofyllt, trevliga människor… Men jag är också öppen, men det är inget du ser här…Det är jättefint där, men det är några år sen jag var där. Det finns ju annat i livet som upptar min tid nu… Teatern… Tullgarns slott har jag besökt ganska ofta, men oftast blev det Taxinge slott…

Gilla

Nä, vet du vad, Blixten – jag sade för några månader sedan att jag skulle fortsätta med livet i stället för att hänga här, och nu gör jag slag i saken. Du kommer säkert tolka det som om du vunnit någon sorts argumentation, men… jaja, du får väl göra det då, det påverkar knappast världen ett jota, och det påverkar garanterat inte mig. Mer än att jag slipper kolla min bokmärkesmapp märkt ”foliehattärenden” mer.Men jag säger detta som avslutning: du tycker att du bemöter ateister med respekt även om du inte kan respektera ateismen. Problemet är att du reagerar inte mot ateismen i sig, du reagerar mot DIN BILD av ateismen, och DE UPPGIFTER DU PLUGGAT IN… (detsamma gäller de flesta ämnen du berör; du accepterar bara dina egna beskrivningar och har inte förmågan att sätta dig in i hur andra tänker ens på ett hypotetiskt plan). Och när du då avvisar de beskrivningar och berättelser som ateister själva delar med sig av, då är det DEM – MIG – du beter dig fruktansvärt respektlöst mot. När du avvisar andras förklaringar till hur de tänker genom att påstå att de i själva verket tänker någonting annat, då beter du dig RESPEKTLÖST. Jag kan förstå hur du tänker. Jag kan faktiskt lätt förstå karmatanken, och att den känns bra att tro på. Jag kan respektera din tro, liksom jag respekterar andra religioner, och jag skulle aldrig komma på tanken att förbjuda folk att tro på Gud. Men om jag argumenterar MOT religioner, om en sådan situation uppstår, så hittar jag inte på EGNA definitioner på andras religioner. Jag har sänkt mig oerhört mycket lägre än jag brukar i diskussionerna på din blogg – det blev så när jag anklagades för att ha en vidrig människosyn – och jag har bland annat drivit det här med barnmisshandel ganska långt, men bara med utgångspunkt i konsekvenserna av det tänkandet för att markera hur fel det känns för de flesta småbarnsföräldrar… något jag inte ens borde nämna eftersom du inte kan sätta dig in i det heller. Jag svamlar, jag är trött. MEN, vad jag skulle säga var, att jag har ändå aldrig HITTAT PÅ någonting på det sättet som du gör – jag säger inte att ”din gud gör inte alls som du påstår, han gör såhär”, eller ”barnövergrepp är obligatoriska inom hare krishna”, eller vad det nu skulle kunna vara – jag har pressat löjligt hårt på vissa punkter, men om du uppgivit att ”så här tror jag” (bortsett från att du påstår dig VETA, förstås) så säger jag inte ”nähä, det gör du inte”.Men DET GÖR DU. Du godtar inte min beskrivning av mig själv.Och det är respektlöst och arrogant, inte mot vad jag nu tror på eller vilka läror jag lever efter, utan mot MIG.Men du skulle aldrig erkänna att du har några brister eller gör några fel – den gamla citatdebatten är förstås solklart bevis på det, även om du inte skulle erkänna det heller – så du kommer fortfarande hävda att jag har fel. Och dina osanningar bemöter du ju ALDRIG, hur tydligt de än påpekas för dig (då glöms de bara bort, igen). Strunt samma. Jag ger upp. Äntligen. Inte inför dina ”argument”, utan inför omöjligheten att se en strimma mänsklighet, empati, ödmjukhet lysa igenom din färdigprogrammerade stenmur till falskt leende fasad.Det ska bli en lättnad att strunta fullständigt i den här bloggen, och jag kan med ro tänka på att det är den SÄMSTA reklam för Hare Krishna man någonsin skulle kunna tänka sig – tänkt att locka till sig ”andligt intresserade” stöter den antagligen bort majoriteten.Det sorgliga är väl om den ger religiösa i allmänhet dåligt rykte, då du vill tala för alla gudstroende hur långt ifrån dig de än står. Vet du, alla gudstroende TROR faktiskt inte på reinkarnation. Alla gudstroende SER faktiskt inte misshandlade småbarn som annat än oskyldiga och fruktansvärt orättvist behandlade. Men det är ytterligare en sak du antagligen aldrig kommer att fatta.Och nu får det räcka. Poff!

Gilla

Jag älskar och respekterar dig, Anton, medan jag däremot inte respekterar eller uppskattar ateismen!Jag har godtagit dina beskrivningar av dig själv, däremot har jag inte godtagit dina beskrivningar av vad ateism är och vad ateism en står för!Jag är full av brister och fel, däremot har inte Veda-skrifterna som jag baserar mina uttalanden på inga som helst fel eller brister!Jag ser fruktansvärt ILLA på all form av misshandel och övergrepp, vare sig det begås mot barn, vuxna, eller äldre!Jag kan bara beklaga att det har skett övergrepp mot barn inom Krishnarörelsen (det är ju på Wikipedia du, jag och alla andra hittar informationen), och jag tycker precis som du, det ska bekämpas HÅRT och alla misshandlare, våldtäktsmän och pedofiler ska ha mycket hårda och kännbara straff!Vi är helt överens!Det enda inom detta ämne som vi inte är överens om, är att allt har med KARMA att göra, att ingenting kan ske av en slump och att ingen kan drabbas av nånting oförtjänt!Karmalagen är en Gudomligt Rättvis Naturlag, oavsett om karmat drabbar tvååringar, tjugoåringar, femtioåringar eller hundraåringar!Alla som föds/återföds hit till den materiella världen är SKYLDIGA!Är man oskyldig så kommer man överhuvudtaget inte hit till den materiella världen, utan vistas i den eviga andliga världen!Jag tackar dig för all din medverkan här på min blogg, kära Anton, och önskar dig lycka till i ditt liv, och önskar dig allt Gudomligt Gott!A Dieu!

Gilla

Om du vill ha exempel på när du är nedlåtande så kan vi förutom Antons inlägg ta dina öknamn av vetenskapliga teorier.Du kallar evolutionen för ”emolutionen” och big bang för ”big bluff”. Det är oerhört respektlöst. Jag vet vad du anser om dessa teorier, och det är nog ungefär detsamma som jag anser om kreationism och karmalagar, men jag ser ingen anledning att ge dem öknamn. Det går alldeles utmärkt att diskutera ändå.En annan sak som är väldigt respektlös är ditt systematiska sätt att inte svara på frågor. Du glider undan svaren hela tiden. I många fall hade du bara kunnat säga något i stil med ”jag vet inte”, men istället fortsätter du häva ur dig kortfattade svar om saker du inte har en susning om hur de fungerar.

Gilla

Att jag raljerar och är respektlös kring ateistiska teorier, det står jag för och gillar folk inte läsa det, så behöver man inte besöka min blogg.Med tanke på att jag har hundratals frågor att svara på varje vecka här och annorstädes, så hinner jag inte svara på allt eller att ge uttömmande svar…jag är bara en person och med bara två armar, så det är en fysisk omöjlighet att hinna med allt, jag beklagar!Jag är inte Allvetande, bara vår Andlige Fader är det, och därför kan jag omöjligen svara på alla frågor, det hoppas jag att du och alla andra förstår.Allt gott till dig, Kregah

Gilla

Bra att du står för raljerandet, men du får ju som sagt också räkna med att det konstant kommer att slösas plats i debatten för att folk kritiserar detta.Som nämnts tidigare så undrar man ju varför du har kopior av din blogg på olika ställen. Det hade kanske varit bättre att bara ha en, så hade du haft tid att göra en bra istället för flera dåliga.Men jag måste ju säga att jag inte riktigt tror på dig när du säger att det enbart beror på tidsbrist. Det är ganska ofta som jag sitter och gissar om jag kommer att få svar eller inte, och jag brukar ha rätt. Inte alltid men oftast. Den avgörande parametern för min gissning är hur svårt det är att ge ett svar som styrker det du påstår.Nej du är inte allvetande. Det är inte jag heller. Men det är oerhört irriterande när du påstår bergsäkert att ”så här är det”, trots att du inte har en aning om hur det fungerar. Ett exempel på detta var när det handlade om radioaktivt sönderfall. Du hävdade att det beror på elektromagnetisk strålning, och skickade en jättedålig källa.Sen är det också väldigt respektlöst när du ljuger. Varför hittar du på saker?

Gilla

Hittar aldrig på saker, utan antog att svaret kring det radioaktiva sönderfallet var tillräckligt. Och som sagt, jag har inte tillräcklig kunskap inom många områden, och av den anledningen skickar jag länkar till såna som vet bättre…

Gilla

Bara en fråga. Om någon skulle skapa en blogg där han bjöd in Hare Krishna medlemmar för att diskutera tro och vetande med dom, och sedan genomgående skulle kalla organisationen för Heil Krishna och Er gud för Bluffshna. Skulle du inte tycka det var respektlöst gjort av honom. Oavsett om folk stannar kvar eller inte.

Gilla

Ateismen har ju ingenting med någon trosåskådning att göra, finns ingenting heligt eller vördnadsfullt med ateistiska teorier…Allting är ju bara atomer, molekyler, kvarkar, synapser och nervtrådar, finns ju inte ens något individuellt Jag som ens KAN bli sårat, man anser ju att Jaget och själen bara är illusioner…Ibland kan jag vara lite väl hård mot ateismen, det kan jag hålla med om, så jag kommer att sänka tonen lite framöver.

Gilla

”antog att svaret kring det radioaktiva sönderfallet var tillräckligt.”Och trots att flera personer förklarade att din förklaring inte var tillförlitlig och presenterade flera länkar av betydligt högre kvalitét stod du ändå fast vid den förklaring du hade läst?”Hittar aldrig på saker”Du har bland annat sagt att alla foton tagna på månen hade perfekt kvalitét. Att resorna till månen inte hade några missöden. Att evolutionsteorin säger att det inte finns någon skapare. Att big bang säger att universum skapades vid t=0.

Gilla

>Ibland kan jag vara lite väl hård mot ateismen, det kan jag hålla med om, så jag kommer att sänka tonen lite framöver.Tack 🙂

Gilla

Nu var jag ju tvungen att se om mitt ”sista” inlägg genererat någon respons, och då kan jag ju inte bara lämna det med det…Det vore jättebra om du kunde ta det lite lugnare med (mot) ateismen, Snillet. Kanske inte främst för att du sårar eller irriterar folk i onödan, utan rentav för din egen skull – din okunnighet (ledsen att jag måste säga det) är inte smickrande.För när du nu ännu en gång skriver så nedsättande om att ”allt bara är atomer och synapser, det finns inte ens något JAG”, så TROR du säkert att det är en rättvisande bild av ateismen, men det ÄR det inte. Du har DINA källor, du gör DINA tolkningar och drar DINA slutsatser – och eftersom du inte KAN,verkligen inte KAN tänka dig en värld utan Gud, så har du kanske ingen MÖJLIGHET att tänka på ett annat sätt. Men det handlar fortfarande om att du verkligen inte FÖRSTÅR. Uppenbarligen finns det miljontals ateister som klarar sig bra här på Jorden, går genom vardagen, ägnar sig åt kultur och medmänsklighet, älskar sina närmaste, gör allt de kan för att leva gott och göra gott – och du har människor här på din egen blogg som kan VITTNA om hur det är möjligt, som kan BERÄTTA hur de tänker – jag är en av dem. Ingen begär att du ska släppa din gudstro, men det minsta du kunde göra vore att TRO på dem – oss – mig – när vi berättar om oss SJÄLVA.Så när du ändå säger att du ”inte godtar mina beskrivningar av ateismen och vad den står för” så är det FORTFARANDE mig du inte respekterar.Men jag begär inte längre att du ska förstå, jag förstår att du inte KAN förstå; du KAN inte ens hypotetiskt tänka dig en värld utan Gud. (OBS: jag kan mycket väl tänka mig en värld med en Gud, eller tusen, och reinkarnation och karmalag eller vad som helst; det hotar ju inte MIN världsbild, och betyder inte att jag måste konvertera – men det hjälper mig att FÖRSTÅ andra människor.) (Och att inte ha fantasi nog att sätta sig in i en annorlunda världsbild är en dålig egenskap för en ”forskare” inom ditt område, måste jag säga.)Så det minsta man kunde begära DÅ vore väl att du – om du vore ÄRLIG – bara sade ”jag gillar inte ateismen, men jag FÖRSTÅR inte heller ateismen”. Att du inte bemöter påpekanden om osanningar… det där med att det är för att du har så många bloggar att hålla reda på – och att du inte hittar på saker – det stämmer ju faktiskt inte. Vissa frågor lämnar du gång på gång vid samma punkt, när du inte kommer längre. Som med de ”perfekta månbilderna”, som Kregah påpekade. Och din jämförelse mellan månfärderna och rymdfärjorna, som helt enkelt inte stämmer. Att fortsätta traggla samma gamla osanningar (med ursäkter om att du ”raljerar”, kanske) håller inte; du måste inse att du får gå vidare, och släppa de argument som faktiskt inte håller.Även om de kommer från sidor du litar på, i ämnen som du inte kan tillräckligt mycket själv. Du måste ju haja att ALLT som står på sajter som innehåller EN DEL du gillar, inte kan användas som argument – som det infamösa våg-citatet, som helt enkelt inte var relevant för DIN sak. Du hade vunnit enormt mycket mer på att erkänna att citatet var olyckligt valt i stället för att fortsätta som du gjorde. Och även om det inte var dina egna ord, så måste du kunna ta ansvar för att du återanvänder dem – och förklara varför.Se? Jag har visserligen inte tystnat, men jag är genast lite lugnare i tonen, bara för att du visat LITE mer mänsklighet. Och så ger jag dig TIPS rentav. Man skulle kunna tro att jag ville värva folk till andligheten.Men jag tror bara att alla har att vinna på att en debatt förs i sansade ordalag, med RESPEKT, LYHÖRDHET och med GEMENSAMT UTBYTE.Låter det så himla gudlöst omoraliskt? Låter det farligt, ondskefullt, nedbrytande? Tja. Jag tror fortfarande inte på Gud i alla fall. Men jag älskar min familj. Och livet.

Gilla

Det är inte dig som person jag inte respekterar, utan det är din *tolkning* av ateismen som jag inte håller med om…och jag har väl rätt att ha åsikter kring vad jag håller med om och inte?Vågcitatet anser jag fortfarande relevant, med tanke på att den utgjorde en av punkterna som Herr Danielsson hade med i sin lista som bevisar att geocentrismen är giltig:http://creationwiki.org/Pro-geocentricity

Gilla

Nu var jag ju tvungen att se om mitt ”sista” inlägg genererat någon respons, och då kan jag ju inte bara lämna det med det…Det vore jättebra om du kunde ta det lite lugnare med (mot) ateismen, Snillet. Kanske inte främst för att du sårar eller irriterar folk i onödan, utan rentav för din egen skull – din okunnighet (ledsen att jag måste säga det) är inte smickrande.För när du nu ännu en gång skriver så nedsättande om att ”allt bara är atomer och synapser, det finns inte ens något JAG”, så TROR du säkert att det är en rättvisande bild av ateismen, men det ÄR det inte. Du har DINA källor, du gör DINA tolkningar och drar DINA slutsatser – och eftersom du inte KAN,verkligen inte KAN tänka dig en värld utan Gud, så har du kanske ingen MÖJLIGHET att tänka på ett annat sätt. Men det handlar fortfarande om att du verkligen inte FÖRSTÅR. Uppenbarligen finns det miljontals ateister som klarar sig bra här på Jorden, går genom vardagen, ägnar sig åt kultur och medmänsklighet, älskar sina närmaste, gör allt de kan för att leva gott och göra gott – och du har människor här på din egen blogg som kan VITTNA om hur det är möjligt, som kan BERÄTTA hur de tänker – jag är en av dem. Ingen begär att du ska släppa din gudstro, men det minsta du kunde göra vore att TRO på dem – oss – mig – när vi berättar om oss SJÄLVA.Så när du ändå säger att du ”inte godtar mina beskrivningar av ateismen och vad den står för” så är det FORTFARANDE mig du inte respekterar.Men jag begär inte längre att du ska förstå, jag förstår att du inte KAN förstå; du KAN inte ens hypotetiskt tänka dig en värld utan Gud. (OBS: jag kan mycket väl tänka mig en värld med en Gud, eller tusen, och reinkarnation och karmalag eller vad som helst; det hotar ju inte MIN världsbild, och betyder inte att jag måste konvertera – men det hjälper mig att FÖRSTÅ andra människor.) (Och att inte ha fantasi nog att sätta sig in i en annorlunda världsbild är en dålig egenskap för en ”forskare” inom ditt område, måste jag säga.)Så det minsta man kunde begära DÅ vore väl att du – om du vore ÄRLIG – bara sade ”jag gillar inte ateismen, men jag FÖRSTÅR inte heller ateismen”. Att du inte bemöter påpekanden om osanningar… det där med att det är för att du har så många bloggar att hålla reda på – och att du inte hittar på saker – det stämmer ju faktiskt inte. Vissa frågor lämnar du gång på gång vid samma punkt, när du inte kommer längre. Som med de ”perfekta månbilderna”, som Kregah påpekade. Och din jämförelse mellan månfärderna och rymdfärjorna, som helt enkelt inte stämmer. Att fortsätta traggla samma gamla osanningar (med ursäkter om att du ”raljerar”, kanske) håller inte; du måste inse att du får gå vidare, och släppa de argument som faktiskt inte håller.Även om de kommer från sidor du litar på, i ämnen som du inte kan tillräckligt mycket själv. Du måste ju haja att ALLT som står på sajter som innehåller EN DEL du gillar, inte kan användas som argument – som det infamösa våg-citatet, som helt enkelt inte var relevant för DIN sak. Du hade vunnit enormt mycket mer på att erkänna att citatet var olyckligt valt i stället för att fortsätta som du gjorde. Och även om det inte var dina egna ord, så måste du kunna ta ansvar för att du återanvänder dem – och förklara varför.Se? Jag har visserligen inte tystnat, men jag är genast lite lugnare i tonen, bara för att du visat LITE mer mänsklighet. Och så ger jag dig TIPS rentav. Man skulle kunna tro att jag ville värva folk till andligheten.Men jag tror bara att alla har att vinna på att en debatt förs i sansade ordalag, med RESPEKT, LYHÖRDHET och med GEMENSAMT UTBYTE.Låter det så himla gudlöst omoraliskt? Låter det farligt, ondskefullt, nedbrytande? Tja. Jag tror fortfarande inte på Gud i alla fall. Men jag älskar min familj. Och livet.

Gilla

>Vågcitatet anser jag fortfarande relevant, med tanke på att den utgjorde en av punkterna som Herr Danielsson hade med i sin lista som bevisar att geocentrismen är giltig:Även fast det citatt var den enda punkten som Herr Danielsson skrivit i listan, och alla andra punkter var gjorda av andra författare.Samt att dom som säger sig varit i kontakt med Herr Danielsson säger att han personligen förnekar att den skulle vara ett bevis för Geocentrismen, utan faktiskt ett motbevis.Förutom det faktum att just det argumentet om vågar ÄR ett klassiskt bevis mot geocentrism.

Gilla

Den enda person som påstår sig ha varit i kontakt med Herr Danielsson, har ju praktiskt taget avslöjats vara en bluffare…

Gilla

Brinn!

Gilla

Brinn?Hur menar du nu…?

Gilla

Hur ställer du dig till dom andra två punkterna då ?Att det faktiskt var det enda som herr Danielsson skrev, och att det faktiskt är ett starkt bevis mot Geocentrism. ?

Gilla

Om det hade varit ett bevis mot Geocentrismen, så hade det ju aldrig publicerats som en av punkterna FÖR Geocentrism, på ProGeocentrism!

Gilla

>Om det hade varit ett bevis mot Geocentrismen, så hade det ju aldrig publicerats som en av punkterna FÖR Geocentrism, på ProGeocentrism!Jo, om det publiceras på en Wiki. Där kan vem som helst skriva vad som helst, vare sig det är sant eller inte. Och det kommer stå kvar tills någon annan går in och ändrar det. Jag skulle kunna gå in och skriva att jorden är stillastående eftersom all evolution på jorden skapar en stoppande kraft som bromsar tid och rum. Betyder det att det måste vara sant då ?

Gilla

Bäste Björn,Alla punkterna på sidan vi diskuterar, anger punkter som just STÖDJER Geocentrismen!

Gilla

”Alla punkterna på sidan vi diskuterar, anger punkter som just STÖDJER Geocentrismen!”Detta börjar bli det nya mantrat i ”citatdebatten”. Frågan är dock ungefär densamma: skriver du så som en undanflykt, eller FÖRSTÅR du verkligen inte hur bristfälligt argumenteringen är?

Gilla

Bäste J.H,Inte alls någon undanflykt (det enda jag vill fly är mitt materiella ego), och argumenteringen ser inte jag som bristfällig, med tanke på att herr Danielsson anger punkten som ett argument FÖR geocentrismen!

Gilla

va tycks om alla bög/lesbianerna o alla dom som idgar sex med barn i korsnäs gård?

Gilla

va tycks om alla bög/lesbianerna o alla dom som idgar sex med barn i korsnäs gård?

Gilla

Kommentarer inaktiverade.

Kategorier

%d bloggare gillar detta: