Död o Återfödd´s Blogg – Hare Krishna, kära älskade vänner!

Archive for the ‘Ateismen krossas’ Category


.
LIVET HAR INGEN MOTSATS

DÖDENS MOTSATS ÄR FÖDELSE – EFTER DÖDEN ÅTERFÖDS VI

.

Ateister brukar häva ur sig helt slentrianmässigt och ogenomtänkt att det inte finns något liv efter döden.

Med den så kallade logiken så borde det ju inte heller finnas någon död efter livet, dvs när man väl lever så finns det inte någon död därefter. Så hur kommer det sig att ateister blint och hårdnackat förkastar det ena, men samtidigt godtar det andra?

.

ATEISTENS LOGIK HALTAR!

.

Problemet med ateistens logik är att man (enligt ateisten) endast från ena hållet kan gå från att inte finnas, till att finnas, dvs från att inte finnas innan födseln till att finnas efter födseln.

Innan man föddes fanns man inte, efter man har dött finns man inte. Där är ateisten konsekvent, då man kan säga att efter man har dött, befinner man sig i samma tillstånd som innan man föddes.

Skillnaden är dock att ateisten menar på att att man inte kan gå från att inte finnas, till att finnas, från andra hållet, dvs efter man har dött.

Varför utesluter ateisten att man efter man har dött, att man även då skulle kunna gå från att inte finnas, till att finnas? Om vi gjorde det innan vi föddes, vad hindrar då att vi gör det även efter döden, som ju ändå är samma tillstånd?

.

LOGIK:

Antingen så finns ju död efter livet OCH liv efter döden (återfödelse), eller så finns ingetdera av dem.

Hur ska ateisten ha det egentligen?

Detta är en djupsinnig filosofisk frågeställning, men ateister är ju inte så kända för sitt filosofiska tänkande.

.
VAD ATEISTER INTE FÖRSTÅR – LIVET HAR INTE NÅGON MOTSATS I DÖDEN

.

Livet har ingen motsats, eftersom livet är en evig absolut konstant, ett evigt kontinuum.

Döden däremot har en motsats, födsel/återfödsel, och vi själar – livet – passerar bägge dessa fysiska händelser, fysiska motsatser, med livet i behåll, eftersom vi är odödliga till naturen.

När vi tog oss in i vår nuvarande kropp, så kom vi ju till detta livet från döden (andra sidan), och när vi kilar vidare från denna kropp, så går vi ju från detta liv återigen till döden (andra sidan), för att sedan återfödas igen i ett nytt liv, i en ny kropp, eftersom den materiella energin ständigt omvandlas, förändras och förnyas.

.

Allting i naturen går i cykler, ävenså våra materiella kroppar; vi föds, åldras, dör och återföds i dem!

Precis som morgonen återkommer efter dag, kväll och natt.

Precis som våren återkommer efter sommar, höst och vinter.

.

Döden är bara en chimär – bara fråga om avklädning och senare ånyo påklädning av ens yttre temporära fysiska skal, våra köttkostymer.

.

Vi själar vandrar från ett tillstånd till ett annat, reinkarnerar, och vår nästkommande kropp erhålls i enlighet med vårt ackumulerade karmakonto, de handlingar vi sått i detta liv, i kombination med våra önskningar och vårt medvetandetillstånd vid dödsögonblicket.

Det är vårt subtila sinne, vårt finfysiska medvetandeskikt, som bär oss andliga själar vidare till vår nästkommande destination efter detta korta jordeliv i våra jordiska köttkostymer.

.

Vill det sig riktigt illa, ifall vi inte brukar den mänskliga livsformen till vad vår Skapare har ämnat den för – andlig utveckling – så kan det bli respass ner till djurriket i nästa liv, då man fråntas sin Gudagivna fria vilja, vilket medför att man inte längre har möjligheten att evolvera andligt, förrän man i något framtida liv återfår den mänskliga livsformen.

Hur vi avbryter detta fördömda, ändlösa kretslopp av födelse-död-återfödelse?

Genom att helt enkelt tömma karmakontot – via andligt leverne – för att på så sätt bli fri från de karmiska banden till denna mörka materiella relativa rumtid (Guds baksida), och istället återvända Hem till den eviga andliga världen, den absoluta rumtiden (Guds framsida) – Guds Lyckorike – där ingen ålderdom, sjukdom eller död existerar, där evig nutid råder, där vi själar fröjdas i evig lycka i våra eviga andliga skepnader i gemenskap med vår älskade Gudom.

.

Herren Krishna:

”För själen finns varken födelse eller död. Ej heller upphör han någonsin att existera om han en gång funnits. Han är ofödd, evig, odödlig och ursprunglig. Han dör ej när kroppen dödas.”

”Liksom en människa sätter på sig nya klädnader och överger de gamla, så antar själen nya materiella kroppar och överger de gamla och odugliga.”

Bhagavad-gita: 2.20, 2.22

.

Beyond-birth-and-death-Samsara-570x1000.jpg

.

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt

.

Annonser

.

ATEISTER – VEM SKAPADE UNIVERSUM?

VEM DESIGNADE OCH KONSTRUERADE UNIVERSUM?

 

En konstruktion kräver en konstruktör, en organisation kräver en organisatör, en intelligent design kräver en intelligent designer!

Det var allas vår gemensamma Intelligente Designer, Allsmäktige Skapare, som skapade universum med alla dess galaxer, himlakroppar, naturlagar och livsformer!

Inte något som vilken nisse som helst hade mäktat med, allra minst ateisternas impotente sagofigur farbror slumpen…

 

Inget i vår erfarenhet antyder att något organiserat kommer till av en slump, av en olyckshändelse. Hela vår livserfarenhet visar istället att allt organiserat måste ha en organisatör. Varje maskin, dator, byggnad, ja, till och med pennor och papper, har en tillverkare, en organisatör.

Naturens strikt lagbundna processer, där naturen följer ett regelbundet, förutsägbart mönster, motsäger fullständigt alla slumpteorier kring universums tillblivelse!

.

Slumpen har ingen som helst IQ eller skaparkrafter!

Slumpen är ingen vetenskaplig förklaring till någonting!

.

Det mest ofattbara är att när en ateist ser en simpel lerkruka eller fotboll, så tar hen för givet att den är designad och skapad av en person med någon form av intelligens, vilket ju stämmer. Även minsta lilla spindelväv för tankarna till en skapare, nämligen spindeln.

Men när samma ateist ser foton av fantastiska underbara komplexa skapelser som Jorden eller Solen, så slår hen plötsligt bakut och utbrister:

Nej, nej, nej… det behövs ingen intelligens för att skapa jorden eller solen inte, de har uppkommit helt av sig själva från några slumpvis roterande gasmoln…”

Snacka om SJUKT OLOGISKT svammel…

.

På samma sätt som leran inte självständigt kan skapa lerkrukor, så kan inte heller gaser självständigt skapa himlakroppar!

Lika ologiskt resonerar Big Bang-kreationisterna, som på fullaste allvar tror att universum skulle ha trollat fram sig själv från tomma intet, hokuspokus – utan ens trollkarl eller trollstav – och IQ-befriat sprängt sig själv i småbitar likt en självmordsbombare…

Låter denna sjukt IQ-befriade hokuspokus-teori som en logisk och plausibel teori till konstruktionen av vårt perfekt strukturerade, lagbundna, superkomplexa, finkalibrerade, koordinerade universum?

 

UNIVERSUM ÄR ETT MÄSTERVERK!

BARA NÅGON MED SUPER-IQ KAN HA SKAPAT UNIVERSUM!

.

Planläggningen och struktureringen av universums superkomplexa perfekt lagbundna finkalibrerade intelligenta konstruktion, förutsätter och kräver en superintelligent konstruktör!

Systematiken, logiken och lagbundenheten i universums skeenden, motsäger totalt den sjukt absurda ateistiska hokuspokus-teorin att stendöda IQ-befriade stenflisor skulle ha designat och konstruerat mästerverket universum!

Eftersom universum styrs av lagar, så måste det finnas en intelligent laggivare som har formulerat och stiftat lagarna.

.

Dessutomeftersom lagarna som styr universum förefaller vara stiftade med tanke på kommande liv och förhållanden som gynnar uppehållandet av detta liv, är ett uppsåt helt klart inbegripet.

”Formgivning” och ”uppsåt” – det är inte egenskaper som är karakteristiska för en blind slump, utan exakt vad en intelligent Skapare skulle lägga i dagen.

Att a priori utesluta en styrande intelligent kraft bakom universum, som icke-existerande, är en godtycklig icke-vetenskaplig ståndpunkt! Hade naturen haft en massa uppenbara felkonstruktioner, kunde man dragit slutsatsen att ingen intelligent konstruktör låg bakom!

.

En extraordinär konstruktion, skapelse, kräver en extraordinär Konstruktör, Skapare!

Någon måste ha konstruerat och skapat universum!
Ingenting kan konstruera eller skapa sig själv!

 

Gud och vi själar/minigudar, tillhör inte denna tidsbundna förgängliga materiella värld, Guds baksida. Vi är eviga andevarelser (bestående av den medvetna levande andliga energin) tillhörande den eviga andliga världen, Guds framsida. Med tanke på att vi är eviga och alltid har funnits, så finns det alltså ingen som har skapat Gud eller oss minigudar!

 

VETENSKAPLIGA BEVIS FÖR GUDS EXISTENS:

.

 

 

.

”Matematik är det språk, med vilket Gud skapade universum.”

Galileo Galilei

.

”Det finns en fullkomlig hjärna bakom fysikens alla lagar.”

”Jag vill veta hur Gud skapade denna värld. Jag är inte intresserad av det eller det fenomenet, i spektrumet av det eller det elementet. Jag vill veta Hans tankar, resten är detaljer.”
 
Albert Einstein

.

”Gravitationen förklarar planeternas rörelser, men den kan inte förklara vem som satte planeterna i rörelse. Gud regerar över allt och vet allt som ska och kan göras.”

”Detta det mest storslagna system av Sol, planeter och kometer, kan endast ha härrört från styrningen hos en intelligent och mäktig varelse.”

I avsaknad av någon annan bevisning, skulle tummen ensamt övertyga mig om Guds existens.”

– Isaac Newton

 

.

TILL DISKUSSION:

 

Vem skapade universum?

Vem hade den nödvändiga IQ:n som krävdes för uppdraget?

Vår Allsmäktige Gud eller farbror slumpen?  

.

 

GUD – SKAPAREN AV ALLA UNIVERSUM !!!

.

.

 

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
 


.

ATEISMEN – EN FILOSOFISK PARADOX !!!

ATEISMEN ÄR FULLSTÄNDIGT INKOHERENT !!!

.

Det är filosofiskt omöjligt att vara ateist, eftersom man måste ha obegränsad kunskap, vara Allvetande, för att vara en ateist, för att absolut kunna veta att Gud inte finns!

Men för att kunna ha obegränsad kunskap, vara Allvetande, så måste man ju själv vara Gud!

 

Problemet är bara att det inte går att vara både Gud och ateist samtidigt!  

 

För att vara filosofiskt konsekvent, måste alltså i så fall ateisten dra slutsatsen att han själv är Gud, vilket ju är en total motsägelse, en filosofisk paradox!
 

ELLER HUR, ATEISTER?

.

 

 

atheism.jpg

 

 

.

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt

.
 

 


ATEISMEN EN SJÄLVMOTSÄGANDE IDEOLOGI?

JA, DET BEVISAR MÅNGA AV FÖLJANDE CITAT !!!

LÄS OCH FRÖJDAS !!!

——————————————

”Nobody talks so constantly about God as those who insist that there is no God.”

Heywood Broun

——————————————

”The worst moment for the atheist is when he is really thankful, and has nobody to thank.”

Dante Gabriel Rossetti

——————————————

”For when we cease to worship God, we do not worship nothing, we worship anything.”

G. K. Chesterton

——————————————

”Science can tell us how to do many things, but it can not tell us what ought to be done.”

Author Unknown

——————————————

”The atheist can’t find God for the same reason that a thief can’t find a policeman.”

Author Unknown

——————————————

”Humanism or atheism is a wonderful philosophy of life as long as you are big, strong, and between the ages of eighteen and thirty-five. But watch out if you are in a lifeboat and there are others who are younger, bigger, or smarter.”

William Murray

——————————————

”Someone once said that if you sat a million monkeys at a million typewriters for a million years, one of them would eventually type out all of Hamlet by chance. But when we find the text of Hamlet, we don’t wonder whether it came from chance and monkeys. Why then does the atheist use that incredibly improbable explanation for the universe?

Clearly, because it is his only chance of remaining an atheist. At this point we need a psychological explanation of the atheist rather than a logical explanation of the universe.”

Peter Kreeft

——————————————

”The theory that thought is merely a movement in the brain is, in my opinion, nonsense; for if so, that theory itself would be merely a movement, an event among atoms, which may have speed and direction but of which it would be meaningless to use the words ‘true’ or ‘false’.”

C.S. Lewis

——————————————

”Absent an absolute moral authority independent of fallible humans, the only meaning “wrong” could have (pertaining to conduct) would be “in opposition to X,” or “falling short of X’s standards,” which are only persuasive to those who have already accepted X.”

Calvin Freiburger

——————————————

”I was at this time of living, like so many Atheists or Anti-theists, in a whirl of contradictions. I maintained that God did not exist. I was also very angry with God for not existing. I was equally angry with Him for creating a world.”

C.S. Lewis

——————————————

”Some people complain because God puts thorns on roses, while others praise God for putting roses among thorns.”

Author Unknown

——————————————

”God exist whether or not men may choose to believe in Him. The reason why many people do not believe in God is not so much that it is intellectually impossible to believe in God, but because belief in God forces that thoughtful person to face the fact that he is accountable to such a God.”

Robert A. Laidlaw

——————————————

”Occam’s razor states that one should not increase, beyond what is necessary, the number of entities required to explain anything, however, the simple theory must be able to account for or explain what needs explaining.
It’s not enough to have a simpler theory if you can’t account for anything.

Though we shouldn’t add entities beyond what’s needed, we also should not subtract entities beyond what’s needed.”

Paul Manata

——————————————

”Still, even the most admirable of atheists is nothing more than a moral parasite, living his life based on borrowed ethics.

This is why, when pressed, the atheist will often attempt to hide his lack of conviction in his own beliefs behind some poorly formulated utilitarianism, or argue that he acts out of altruistic self-interest. But this is only post-facto rationalization, not reason or rational behavior.”

Vox Day

——————————————

”If the solar system was brought about by an accidental collision, then the appearance of organic life on this planet was also an accident, and the whole evolution of Man was an accident too.

If so, then all our present thoughts are mere accidents, the accidental by-product of the movement of atoms. And this holds for the thoughts of the materialists and astronomers as well as for anyone else’s. But if their thoughts – i.e., Materialism and Astronomy – are mere accidental by-products, why should we believe them to be true?

I see no reason for believing that one accident should be able to give me a correct account of all the other accidents. It’s like expecting the accidental shape taken by the splash when you upset a milk-jug should give you a correct account of how the jug was made and why it was upset.”

C.S. Lewis

——————————————

”If there is no God, then all that exists is time and chance acting on matter. If this is true then the difference between your thoughts and mine correspond to the difference between shaking up a bottle of Mountain Dew and a bottle of Dr. Pepper. You simply fizz atheistically and I fizz theistically.

This means that you do not hold to atheism because it is true, but rather because of a series of chemical reactions. Morality, tragedy, and sorrow are equally evanescent. They are all empty sensations created by the chemical reactions of the brain, in turn created by too much pizza the night before.

If there is no God, then all abstractions are chemical epiphenomena, like swamp gas over fetid water. This means that we have no reason for assigning truth and falsity to the chemical fizz we call reasoning or right and wrong to the irrational reaction we call morality. If no God, mankind is a set of bi-pedal carbon units of mostly water. And nothing else.”

Douglas Wilson

——————————————

”My argument against God was that the universe seemed so cruel and unjust. But how had I got this idea of just and unjust?

A man does not call a line crooked unless he has some idea of a straight line. What was I comparing this universe with when I called it unjust? If the whole show was bad and senseless from A to Z, so to speak, why did I, who was supposed to be part of the show, find myself in such a violent reaction against it?

Of course I could have given up my idea of justice by saying it was nothing but a private idea of my own. But if I did that, then my argument against God collapsed too, for the argument depended on saying the world was really unjust, not simply that it did not happen to please my fancies.

Thus, in the very act of trying to prove that God did not exist, in other words, that the whole of reality was senseless, I found I was forced to assume that one part of reality – namely my idea of justice – was full of sense.

If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning: Just as, if there were no light in the universe and therefore no creatures with eyes, we should never have known it was dark. Dark would be without meaning.”

C.S. Lewis

——————————————

Ja kära vänner, vad tyckte ni om dessa härligt sköna citat?

Något som ni tyckte var extra träffsäkert, som riktigt livade upp er? Skrattande

Albert Einstein var ju en intelligent man som insåg vår Skapares existens, så här delar jag med mig några underbara citat av honom kring Guds existens:

http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/09/einstein-och-newton-overtygade-om-guds-existens-bagge-var-mycket-gudfruktiga-intelligenta-sjalar

C.S. LEWIS: (1898-1963)

ALBERT EINSTEIN: (1879-1955)

VIDEO – ALBERT EINSTEIN BEVISAR GUDS EXISTENS !!!

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)….Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt

 


 

LIV OCH MEDVETANDE ÄR SJÄLENS EGENSKAPER !!!

ATEISTER HAR INTE EN SUSNING OM LIVETS URSPRUNG !!!

 

Vad är liv?

Vad är medvetande?

Vad är ett medvetet liv?

Detta är ord och begrepp som ateister och materialister inte klarar av att definiera eller hantera, sånt som de instinktivt ryggar tillbaka inför, eftersom de inte har en susning om vad liv är, eller vad som är livets ursprung. Ateister kan bara ge kriterier för vad liv är:

http://illvet.se/fraga-oss/vad-ar-liv

 

VIDEO:

Ateister/materialister kan inte definiera ”Liv”:

 

 

 

LIV KOMMER FRÅN LIV

MATERIA KAN BARA GE UPPHOV TILL MATERIA

 

Ateister har ingen hållbar definition för ordet ”Liv”. De förstår inte vad liv egentligen är i grunden, och därmed har de inte heller någon vettig definition för ordet ”död”.

Om man frågar en ateist, ”Vad är liv?”, så får man oftast till svar att ”Det är ett tillstånd som kännetecknas av förmåga att reagera på retningar, uppta näringsämnen, reproduktion, rörlighet m.m.”

Detta är ingen definition på själva livet, livet som lever i materien, utan endast en beskrivning av hur livet *interagerar* med materien, bara kriterier!

Det är ungefär som att beskriva interaktionen mellan datoranvändaren och hens dator, istället för att definiera själva datoranvändaren som använder sig av datorn.

 

LIV OCH MEDVETANDE HÖR TILL DEN MEDVETNA ANDLIGA ENERGIN

MATERIA HÖR TILL DEN OMEDVETNA MATERIELLA ENERGIN

 

Anta nu att livet skulle vara kemiskt till sitt väsen. Om livet är kemiskt eller om det är en produkt av kemikalier, innebär det att det i så fall måste vara kemiskt till sitt väsen. Om ateister påstår att endast kemikalier, endast materia, existerar, då borde livet utgöras av en kemisk förening, en förening av endast materiella beståndsdelar, vilket aldrig har påvisats!

Om livet inte är kemiskt till sitt väsen, vilket det ju inte är, då kan liv inte existera enligt ateistens definitioner, eftersom det endast är materia som påstås existera.

Till saken hör att det inte finns några lexikon där man kan finna en kemisk definition för liv. Vi ges överhuvudtaget ingen definition för liv. Man kan bara finna beskrivningar som ”Liv är den egenskap hos växter och djur som gör skillnad”.

Detta är ju ingen som helst definition på liv !

Att hävda: ”Liv är egenskapen hos allt levande, växter och djur. Liv är egenskapen hos liv. Liv är egenskapen som levande varelser har.”, definierar ju överhuvudtaget inte egenskapen liv, vad liv är för något!

Snacka om cirkeldefinition!

Snacka om att gå som katten kring het gröt…

 

TILL DISKUSSION:

Vad i Herrens Namn är det som får ateister att tro att liv och medvetande (själens symptom) skulle ha sitt ursprung i livlös materia, med tanke på att det är en biologisk naturlag att Liv endast kan komma från annat Liv?

Vi själar (minigudar) består ju av den medvetna levande personliga andliga energin (precis som Gud, Översjälen), medan materien består av den omedvetna livlösa opersonliga materiella energin!

Utan själens närvaro i materien, inget liv eller medvetande!

 

 

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt

.


 

VAD ÄR ONDSKA, FÖR EN ATEIST?

HUR SKILJER EN ATEIST ONT FRÅN GOTT, UTAN NÅT RÄTTESNÖRE?

 

Med tanke på att ateister vare sig tror på någon himmel eller något helvete, vare sig på några goda eller onda makter, så uppstår naturligt frågan:

Hur i Herrens Namn går en ateist till väga när hen objektivt ska bedöma vad som är onda respektive goda handlingar, när hen inte har något rättesnöre, ingen måttstock, med vars hjälp hen skulle kunna skilja ont från gott?

En ateist tror ju vare sig på Gud eller själen, eftersom ateisten förnekar och bespottar den andliga delen av tillvaron, som ju de facto är det enda beständiga, det enda som inte förgås!

Enligt ateisten finns ju ingenting utöver kemikalier, synapser, strängar, impulser och nervtrådar…

:lol::whoco5::lol:

 
Hur ska det kunna finnas något som kan värderas som gott eller ont, och någon som *kan* värdera gott och ont, när det enligt ateisten inte finns något utöver kemikalierna och impulserna i geléklumpen i skallen. När det enligt ateisten inte finns någon medveten levande själ i kroppen, det andliga jaget, den medvetna levande andliga energin, som upplever världen via kroppens sinnesorgan…

Ateister, värdenihilister, påstår att gott och ont bara är relativa subjektiva begrepp, men påståendet saknar all grund, eftersom det krävs en objektiv absolut bas, objektiva normer kring gott och ont, att godhet och ondska de facto existerar, för att man överhuvudtaget ska kunna komma med subjektiva värderingar kring det hela!

Vad baserar en ateist sina åsikter kring gott och ont på, om det nu inte ens skulle finnas någon grundläggande godhet och ondska till att börja med?

Utan att ens tro på att någon objektiv godhet och ondska existerar, utan att ha grundläggande uppfattningar kring vad godhet och ondska är, hur ens kunna börja relativisera kring det hela?

Relativismen är en sjukt absurd och självmotsägande åskådning, då till och med påståendet ”allt är relativt” i sig är ett absolut påstående…

 

VAD SÄGER NI, ATEISTER?

 

_________________________________________________

 

INNEHÅLL:


1. Ateisten:
Religioner är av ondo.

2. Pseudo-ateisten: Gud är ond.

3. Ateisten: Gud finns inte, eftersom ondska finns.

4. Lidandet finns som en väckarklocka!

 

_________________________________________________

 

1. ATEISTEN: RELIGIONER ÄR AV ONDO

 

Ateister påstår ofta att religioner och tankar på Gud ger upphov till ondska, att det andliga skulle vara av ondo.

Vänligen ge oss då (om ni är ateist) en definition på begreppet ondska, och vad som är källan, dvs orsaken till ondska?

Vad är ert rättesnöre, er norm, med vars hjälp ni skiljer ont från gott?

För att kunna skilja på saker och ting, så måste man ju alltid ha en referenspunkt, en utgångspunkt utifån vilket man gör sina bedömningar!

Vad är ateistens utgångspunkt?

Ateisten har ju inga heliga skrifter att utgå ifrån…

Enligt fullblods-ateister så finns det inget ”Rätt” eller ”Fel”, så hur definierar då en ateist vad som är Gott och Ont?

Faktum är att det är omöjligt
att skilja ont från gott, såvida man inte har en evig absolut referenspunkt som är absolut god, dvs vår Allsmäktige Gud, den Absoluta Sanningen!

Det finns överhuvudtaget ingen annan referenspunkt man kan ha, som kan skilja det onda från det goda!

 

___________________________________________________

 

2. PSEUDO-ATEISTEN: GUD ÄR OND

 

En del ateister påstår helt ologiskt att Gud skulle vara ond (detta samtidigt som de påstår att Gud inte ens finns), bara för att det finns lidande här i den materiella världen.

Som om det skulle vara Guds fel för att vi själva lider, när det i själva verket är skörden av vår egen dåliga karma vi får smaka på, pga syndfulla handlingar vi sått i våra tidigare liv!

Ondskan uppstår för själen/individen när den personligen vänder Gud ryggen och därmed hamnar på Guds baksida av tillvaron, den materiella världen, medan den som aldrig vänder Gud ryggen aldrig heller erfar ondskan, som ju inte finns på Hans framsida, i den absolut goda andliga världen…

På samma sätt, för att ge en passande liknelse, är inte heller Solen direkt orsak till mörker, utan det är individen som vänder ryggen mot Solen som skapar sin egen skugga, sitt mörker. Man är alltså alltid själv orsak till ondska och mörker, inte Gud eller Solen!

Att staten uppför fängelser där lagförbrytare får sitta inne och lida av sina straff, är det ont av staten?

Nej, inte alls!

 

Varför skulle det då vara ont av Gud att skapa den materiella världen (själens fängelse) med dess mörker och lidanden, för de rebelliska själar som inte längre vill följa Guds kärleksfulla lagar i den andliga världen?

Att Gud ger oss möjligheten att välja mellan det goda eller onda, precis som staten ger oss möjligheten att följa eller bryta dess lagar, och sedan ta straffet om man bryter mot dem, varför skulle det göra Gud ond?

Att Gud gett oss valfriheten att välja mellan det andliga (det absolut goda) och det materiella (det relativt goda och onda), gör inte Gud ond!

Tvärtom, det onda hade ju varit om Gud INTE hade skänkt oss den fria viljan att själva kunna välja om vi vill leva i Guds gemenskap i den eviga andliga världen, eller med de illusoriska materiella objekten här i den temporära materiella världen.

Eller hur?

För övrigt, om nu vår alltigenom Gode Gud skulle vara ond, var kommer i så fall godheten ifrån?

Återigen en fråga som ateisten står helt mållös inför…

 

__________________________________________________

 

3. ATEISTEN: GUD FINNS INTE, EFTERSOM ONDSKA FINNS

 

Ateister påstår ofta i sin gudlöshet att Gud inte kan finnas, eftersom det finns ondska och lidande här i världen.

Men egentligen är det ju helt tvärtom!

Att ondska och det helvetiska finns, utgör ju de facto ett bevis för att även motsatsen, dvs det goda och det Gudomliga, måste finnas!

 

 

 

I den eviga andliga världen råder bara det goda, det absolut goda, medan det här i den temporära materiella världen råder både gott och ont, det relativa!

Problemet  är nu att vi inte lever i den alltigenom goda absoluta andliga världen (Guds framsida, där Gudskärleken styr), som vi fallna själar har vänt ryggen till, utan i den relativa materiella världen (Guds baksida, där karmalagen styr), där ondskan har fått fritt spelrum. Här kan man alltså välja att leva ett ont liv; att se sig själv som tillvarons centrum (egoism) och behandla sina medvarelser som brickor och objekt i ens eget cyniska gudlösa spel, i sin strävan att härska och leka oberoende herre, leka Gud!

Ateisten har tydligen missat att vi lever på en dödens planet, där sjukdomar, katastrofer, lidande och död hör till. Helt naturligt här.

Att det finns så mycket ondska i världen just nu, beror naturligtvis på att det är så många som missbrukar sin Gudagivna fria vilja och inte efterföljer Guds lagar och bud, därav all denna dåliga karma i världen som resultat!

När vi exempelvis slaktar och styckmördar allas vår amma, Moder Ko, på löpande band, och dessutom avlivar miljoner ofödda barn varje år, så borde det inte komma som någon större överraskning att det resulterar i fruktansvärda karmiska konsekvenser för människan!

Inte undra på att världen ser ut som den gör, med tanke på hur Gudlös människan har blivit!

 

Ondska är ett filosofiskt problem för ateismen:

http://wmbriggs.com/post/11184/

http://www.conservapedia.com/Atheism_and_the_Problem_of_Evil

http://www.allaboutphilosophy.org/atheism-theism-and-the-problem-of-evil-faq.htm

 

Om ateisten förnekar att det finns en objektiv standard för det onda, hur kan ateisten då samtidigt använda den så kalladeondskans problem”, dvs Teodicé, för att förneka Guds existens?

 

 

_____________________________________________________

 

4. LIDANDET FINNS SOM EN VÄCKARKLOCKA!

 

Kan någon bevisa att lidande ytterst sett är av ondo?

Lidandet här i den materiella världen (Guds baksida) fungerar som en väckarklocka för oss själar, att vi stannar upp och ifrågasätter vår existens här i denna mörka, förgängliga Gudsförgätna värld, att vi ställer oss frågan: Är jag verkligen menad att lida? Varför tvingas jag att lida? Varför tvingas jag födas och dö? Varför har jag hamnat här i den materiella världen?

Beviset för att allt inte står rätt till, är just lidandet som existerar här, vilket ju är ett ypperligt bevis för att vi inte befinner oss i den andliga världen (Guds framsida), som ju är den fullkomliga lyckans värld!

Gud vill inte att vi ska lida, men det är vi själva som har försatt oss i denna prekära situation på grund av syndfulla handlingar i våra tidigare liv, som vi nu skördar de beska frukterna av…

Som man sår får man skörda…

Karmalagen är en gudomligt rättvis lag, en moralisk naturlag. Ingen kan lida oförskyllt, på samma sätt som ingen kan njuta utan att ha gjort sig förtjänt av det, tack vare fromma handlingar i tidigare liv!

Meningen med livet är ju givetvis att ta oss tillbaka till vårt eviga Hem i den andliga världen, Guds rike, där inget lidande eller någon död existerar, eftersom den andliga dimensionen är evigt bestående, där man lever i ett evigt kärleksfullt lyckorus tillsammans med vår evige älskade Herre och alla Hans älskade befriade själar.

 

 

TILL DISKUSSION:

 

Vad är ondska för en ateist?

Hur skiljer ateisten ont från gott, utan att ha något objektivt rättesnöre att följa?

Vad säger ni, ateister?

 

 

 

 

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning , Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt

.



RELIGIÖSA = ALLTING KOMMER FRÅN GUD !!!

ATEISTER = ALLTING KOMMER FRÅN INGENTING…

 

En ateist tar lika mycket ställning kring trosfrågor som en religiös. En ateist är lika troende som en religiös, bara det att ateisten sjukt nog väljer att tro på ingenting som källan till skapelsen, istället för på vår evige Allsmäktige Skapare, Gud!

Att förbjuda religiösa friskolor och att förbjuda konfessionell undervisning, som vissa politiker så hett ivrar för, är alltså detsamma som att öppet propagera för ateism, att propagera för irreligion, att det enda rätta är att tro på ingenting…

 

VARFÖR SKA DET ANSES VARA MER KORREKT ATT TRO PÅ INGENTING, ÄN ATT TRO PÅ GUD?

 

Varför ska det anses vara mer objektivt och rätt med den ateistiska trosföreställningen; att undervisa våra intet ont anande barn kring ateistiska värderingar och inte kring religiösa värderingar?

Vem har rätt att avgöra att det är religiösa skolor som ska förbjudas och inte hellre irreligiösa skolor (som den kommunala skolan), där man propagerar för tron på ingenting, att det inte finns någon Högre intelligent styrning bakom skapelsen?

Varför ska de religiöst troende diskrimineras, till skillnad mot de irreligiöst troende, dvs ateisterna?

 

ATEISMEN ÄR EN TRO PÅ ATT GUD INTE FINNS !!!

Ateist är någon som tar den aktiva ställningen ”Gud finns inte!” Det handlar alltså inte bara om att inte tro på Gud, utan även om att tro att Gud inte finns. Inte nog med det, ateism innebär de facto att *förneka* Guds existens!

Eftersom ateism, precis som teism (som är ställningstagandet för att Gud finns), handlar om en tro kring Gud, ställningstagandet att Gud INTE finns, så är ateismen ett religiöst ställningstagande. Man kan ju aldrig veta att Gud inte finns, alltså handlar ateismen om en tro på att Gud inte finns.

.

ATEISTER FÖRNEKAR VERKLIGHETEN !!!

 

Teism = Bejaka Gud.

A-Teism = Förneka Gud, förneka den andliga delen av tillvaron, den bestående verkligheten!

Ateister förnekar verkligheten, då de förnekar Gud!

Ateism = Intellektuellt självmord!

 

ATEISTER: ALLTING KOMMER FRÅN INGENTING, TOMMA INTET SKAPADE UNIVERSUM

.

 

ATEISMEN ÄR EN LIVSÅSKÅDNING, EN IDEOLOGI !!!

.

Norstedts Svenska Ordbok:

Ateism = Åskådning som förnekar existensen av Gud (Gudsförnekelse)
Ateist = Person som förnekar existensen av Gud (Gudsförnekare)
.

Svenska Akademiens ordlista:
http://sv.wiktionary.org/wiki/ateism

Ateism = Åskådning som uttryckligen förnekar existensen av gudar.

.

Websters ordbok:

Atheism = The belief that there is no God, or denial that God or gods exist.
Atheist = A person who believes that there is no God.
.

.
Eftersom ateismen är en livsåskådning, åskådningar är ideologier, så är ateismen en ideologi!

Buddhismen, kommunismen och marxismen är tre andra exempel på ateistiska livsåskådningar!

.

 

TRON PÅ GUD ÄR LOGISK OCH RATIONELL, VÄLDIGT VETENSKAPLIG:

 

 

 

 

TILL DISKUSSION:

 

Varför hävdas den a-teistiska irreligiösa världsbilden vara objektiv och värdeneutral, när den i själva verket bara är diametralt motsatt den teistiska religiösa världsbilden?

 

 

 

480572_4905253863407_139349584_n.jpg

 

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt

 


Kategorier

%d bloggare gillar detta: