Död o återfödd´s Blogg / Hare Krishna, kära älskade vänner!

"FELANDE LÄNKEN" IDA, återigen bara BLUFF !!! Börjar det inte bli pinsamt genant, evolutionstroende?

Posted on: 25 maj, 2009


IDA ÄR BARA EN VANLIG SIMPEL LEMUR !!!

FORTFARANDE HAR MAN ALDRIG FUNNIT NÅGON ”FELANDE LÄNK” !!!

Återigen gjorde det evolutionstroende etablissemanget ett desperat försök att indoktrinera oss kring det absurda flummet att Människan skulle ha ”utvecklats” fram från apdjuren…vilket alltså visade sig bara vara en bluff:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5194258.ab

VAR ÄR EVOLUTIONEN?

SÅ SER EN LEMUR UT ÄVEN IDAG !!!

Många tidigare försök har gjorts att hjärntvätta oss, och alla har sedermera bevisats vara rena rama bluffar eller missförstånd, såsom ”Lucy”, ”Piltdown-mannen”, Nebraska-mannen”, osv, osv…

Man har de facto aldrig funnit den s.k. ”felande länken”, av den enkla anledningen att Människan varit Människa ända sedan skapelsens begynnelse, då Mannen och Kvinnan skapades av vår evige Skapare!

Faktum är att en stor del av det evolutionstroende etablissemanget faktiskt inte alls håller med om de förhastade slutsatserna kring ”Ida”, att detta djur skulle utgöra en länk till Människan:

http://www.answersingenesis.org/articles/2009/05/21/ida-real-story
http://www.creationtips.com/darwinius.html

IDA ÄR INTE ALLS NÅGON ”FELANDE LÄNK” !!!

1) Fossilen är ju från en LEMUR, och visar inga som helst likheter med oss Människor!

Faktum är ju att den knappt ens liknar schimpansen!

2) Ett fossil kan aldrig bevisa någon evolution. Fossiler är oföränderliga vittnesbörd över döda organismer, ingenting annat!

Det finns bara en enda sak som man med säkerhet kan säga om upphittade fossil: Det dog…!!

Att man hittar fossil från ett DJUR, hur i hela friden skulle det bevisa att Människan flummat fram från det?

Evolution är en påstådd process av organisk förändring i levande organismer.
Fossiler visar ”evolution” endast om man först FÖRUTSÄTTER evolution och sedan använder denna förutfattade tro för att tolka fossilen.

3) Likheter kan aldrig bevisa evolution. Om två organismer har liknande struktur, så bevisar det endast att de har liknande struktur!

Man måste FÖRUTSÄTTA evolution för att kunna säga att likheterna beror på evolution istället för på design. Dessutom, när det kommer till ”övergångsformer”, så ges minsta lilla likheter stor uppmärksamhet, medan betydande olikheter ignoreras!

4) Om evolutionen var sann, så borde det finnas bevis på övergångsformer. Istället så är de bästa ”felande länkar” evolutionister kan komma med, slående lika nu levande organismer:

http://living-fossils.com

5) Evolutionister erkänner den totala bristen på ”felande länkar” endast när de ”vädrar morgonluft”, dvs när de stöter på nya förmenta länkar som inger dem hopp om den *verkliga* felande länken, vilket ju bara bekräftar att man aldrig tidigare hittat något bevis för evolutionen, för den ”felande länken”!

Varför skulle annars exempelvis den berömde evolutionisten David Attenborough utropa glatt vid nyheten om ”Ida”, att den felande länken inte längre saknas..?

Bevisar ju bara att de evolutionstroende haft totalt fel, när de hela tiden påstått att det redan finns bevis för evolutionsteorin!

MÄNNISKAN ÄR SKAPAD SOM MÄNNISKA !!!

Med tanke på att människan bevislige funnits i hundratals miljoner år:

http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/08/manniskan-hundratals-miljoner-ar-mycket-aldre-an-bade-apdjuren-och-dinosaurierna

…så kan vi med ens förstå att detta nya propagandanummer från det evolutionstroende etablissemanget bara är bluff och båg, precis som alla tidigare påståenden om att Människan skulle ha flummat fram från de osaliga apdjuren!

Dessutom så väntar vi fortfarande att någon evolutionstroende ska träda fram och ge oss något bevis för att APDJUREN skulle ha flummat fram från något annat däggdjur..!!!

Tydligen har de evolutionstroende fastnat vid sin stora ikon APDJUREN! 🙂

De evolutionstroende VILL så gärna TRO att Människan skulle ha flummat fram från ett djur…men det blir inte mer sant bara för att man TROR något!

Vi vill ha konkreta VETENSKAPLIGA BEVIS, och inte en massa flummiga trosföreställningar!

INFORMERA ER OM ALLA MOTBEVIS OCH MISSFÖRSTÅND KRING ”EVOLUTIONEN”!

Här 23 tunga motbevis mot den vansinnigt absurda evolutionsteorin:

http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/05/1210031

Det stora missförståndet kring den s.k. evolutionen:

http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/03/1156964

 

VIDEO:

NBC-dokumentär; ”The Mysterious Origins of Man”:

Denna vetenskapliga NBC-dokumentär orsakade stor ilska och indignation i de fundamentalistiska leden inom det vetenskapliga etablissemanget, eftersom den BEKRÄFTAR alla de hundratals arkeologiska fynd kring att Människan funnits på Jorden i hundratals miljoner år:

http://krishnatube.com/video/269/The-Mysterious-Origins-of-Man

För Guds skull, gå inte på alla dessa vansinniga EVOLUTIONS-BLUFFAR ni ständigt får höra!

TILL DISKUSSION:

 

Visste ni att det bara är fråga om en vanlig simpel lemur, som inte har ett dyft med Människan att göra?

http://www.youtube.com/watch?v=vx4o2UEG00Q

Visste ni att man fortfarande aldrig har funnit den påstådda ”felande länken”?

Givetvis av den enkla anledningen att Människan varit Människa ända sedan skapelsens begynnelse, då Mannen och Kvinnan skapades av allas vår gemensamma Urfader, vår evige Skapare!

Eller hur, kära vänner?

 

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)….Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt


Annonser

118 svar to ""FELANDE LÄNKEN" IDA, återigen bara BLUFF !!! Börjar det inte bli pinsamt genant, evolutionstroende?"

Har vi några evolutionstroende här?

Gilla

Det finns redan tusentals länkar mellan olika arter, levande som utdöda. Du har inte hängt med i utvecklingen. Plugga.

Gilla

Ge oss då en länk mellan Människan och apdjuren, tack!

Gilla

Det här måste vara det mest patetiska, eller humoristiska, som aftonbladet någonsing stått bakom. Pinsamt att ha en hare krishna bloggare på er dåligt (smygsocialistiska) formulerade webbtidning.

Gilla

Vari består patetiken?

Gilla

Snillet, jag gav dig en ganska utförlig kedja av människans förfäder alldeles nyss i kommentarerna till ett annat inlägg. Har du glömt det redan?

Gilla

Endast Människan kan vara Människans förfader!Människans stamfader heter Manu, och engelskan Man för Människa kommer från sanskritens Manu!

Gilla

Ja, som du säger:”Vi vill ha konkreta VETENSKAPLIGA BEVIS, och inte en massa flummiga trosföreställningar!”När det gäller allt svammel om Gud och hans skapande… var finns de vetenskapliga bevisen?För mig är det bara trosföreställningar….

Gilla

Vad skulle du godta som bevis för att det var vår evige Skapare som skapade skapelsen?

Gilla

Ja, samma typ av bevis som du efterlyser för motsatsen låter bra tycker jag. Vetenskapliga…Du får nog inse att religion är som politik: det handlar om var och ens tro.Du kan aldrig övertyga mig om att din tro är den rätta, lika lite som jag kan övertyga dig om motsatsen.Skillnaden är att jag inte hela tiden trilskas med att tala om min åsikt för andra… 😉

Gilla

Våra ytterst begränsade materiellt besmittade relativistiska sinnen, kan endast detektera en ytterst liten del av det totala frekvensområdet och är därför ofullkomliga, och med ofullkomliga sinnen kan man inte detektera den andliga absoluta dimensionen, där Gud lever och verkar!När vi inte ens har kompetensen att detektera den astrala dimensionen, där ”spökena” huserar, vad då att tala om den högre stående andliga dimensionen där Gud residerar…Gud är andlig, fysiken är materiell, därför bevisas Gud med andliga metoder!

Gilla

Så du har glömt det?

Gilla

Vi har glömt Gud!Därför jag försöker påminna alla om Honom!

Gilla

Enligt din logik innebär det alltså att gud inte kan påverka den materiella världen, och då kan han ju inte heller ha skapat universum.

Gilla

Kausalitetslagen kräver en första Orsak till universums uppkomst, som logiskt måste stå utanför kausaliteten, dvs Gud, som är en extra-universell orsak med intra-universell verkan:http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument

Gilla

Tyvärr, filosofiska spekulationer är inte fakta. Försök igen.

Gilla

Vilken spekulation?

Gilla

du pratar hela tiden om bevisBevisa att det är som DU säger då istället för att fjanta runt med en massa meningslösa länkar

Gilla

Vad är det nu du vill ha bevis för?Kan du bevisa att du vill ha bevis?

Gilla

Det kosmologiska gudsargumentet är filosofisk spekulation – inte fakta. Försök igen. Och försök komma ihåg vad du själv skriver, och om du inte kommer ihåg så kan du bläddra upp och läsa igen.

Gilla

Logiska bevis är också bevis!Däemot finns det inte ett endaste fakta som skulle styrka evolutionstron!Vilket ju bekräftas av att forskarna fortfarande efter över 100 års letande, försöker finna den inbillade ”felande länken”!

Gilla

1. Nej, filosofisk spekulation är inte bevis alls. Fakta är bevis. Gud blir inte verklig för att någon på 1400-talet trodde på honom.2. Inte ett endaste faktum som stödjer evolutionsteorin? Inte ens det faktum att vi kan se evolution inträffa framför våra ögon? Lustigt.3. Jakten efter ”den felande länken” är ju dock ett mediepåhitt. Vilken länk är det du undrar över? Länken mellan vad och vad? Har du någonsin tänkt på att om du hittar en länk mellan två saker, så kommer det uppstå två helt nya luckor som måste fyllas med länkar? Det är inte en stegvis förändring, utan en gradvis. Detta är också exakt vad man hittar om man undersöker människans förfäder. Förändringen från homo sapiens till homo sapiens sapiens har kartlagts mycket detaljerat. Läs en bok.

Gilla

1. >85% av Jordens befolkning har insett vår Skapares existens!2. Ge oss ett endaste litet exempel där den inbillade ”felande länken” inträffar framför våra ögon, tack!3. Länken mellan APDJUREN och Människan, givetvis!

Gilla

1. Att vara i majoritet betyder inte att man har rätt. En överväldigande majoritet av Jordens vetenskapsmän accepterar evolutionen – med din egen logik är teorin alltså bevisad?2. Vad menar du med ”felande länk”?3. Människan är ett apdjur. Därför kan det inte finnas en ”felande länk” mellan apa och människa. Det är som att fråga om en ”felande länk” mellan hund och pudel.

Gilla

1. Ändå söker de med ljus och lykta efter den inbillade ”felande länken”…2. Övergångsformer!3. Eftersom apdjuren tillhör djurriket, så kan inte Människan vara ett apdjur!

Gilla

1. Vi söker alltid efter fossil av nya livsformer. Vi har fossil av många, många olika förfäder till människan.2. Plugga lite. Alla livsformer är en övergångsform mellan två andra former. Vi har massor av fossil som visar övergångsformer mellan två redan utdöda arter.3. Människan är ett apdjur, och apor är djur. Plugga.

Gilla

1. Ge oss namnet på en endaste förfader till Människan, som skulle vara en förment länk till apdjuren, tack!2. Ge oss namnet på en endaste förment övergångsform mellan två skilda livsformer, tack!3. Människan tillhör Människosläktet och Människoriket, apdjuren tillhör djurriket!Tänk om, tänk rätt!

Gilla

http://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nniskanMänniskan ÄR ett däggdjur och tillhör familjen människoapor. Människan är ett djur och tillhör således djurriket.Du använder själv wikipedia som referens i vissa fall. Enligt wikipedia är människan ett däggdjur.

Gilla

MÄNNISKAN är inget däggdjur, utan en DÄGG-MÄNNISKA !!! (120 solklara belägg)http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2008/12/10476631. Djur visas upp på djurparker!2. Djur är inte mänskliga!3. Djur rakar sig inte!4. Djur går alltid topless!5. Djur går inte på rockkonserter!6. Djur blir inte andäktiga under Högmässan!7. Djur sminkar sig inte!8. Djur deppar inte ihop om de misslyckas på matteprovet!9. Djur finner ingen mening med pensionssparande!10. Djur syndar inte!11. Djur skvallrar aldrig till grannen!12. Djur har inget självmedvetande!13. Djur vare sig läser, skriver eller talar!14. Djur görs inte ansvariga inför sina handlingar!15. Djur är helt styrda av sina drifter och instinkter!16. Djur ställer sig inte i bostadskön!17. Djur ställer inte upp några planer eller mål med sina liv!18. Djur snackar inte vid matbordet!19. Djur grubblar inte över döden!20. Djur ser inga orsakssamband!21. Djur går aldrig på pilgrimsresor!22. Djur ångrar inte sina snedsteg!23. Djur firar inte födelsedagar!24. Djur gör inga börsklipp!25. Djur drabbas inte av ångestattacker!26. Djur firar inte jul!27. Djur författar inga böcker!28. Djur blir inte lyriska inför semesterresan!29. Djur studerar inte kärnfysik!30. Djur bildar inga djurrättsorganisationer!31. Djur sörjer inte för gårdagen!32. Djur oroar sig inte för morgondagen!33. Djur får inga forskarstipendium!34. Djur tar aldrig några lån!35. Djur har ingen rösträtt!36. Djur komponerar inte musik!37. Djur könskvoterar inte!38. Djur går inte hos tandläkaren!39. Djur betalar inte restskatt!40. Djur har inget personnummer!41. Djur bloggar inte!Och så vidare….

Gilla

1. Det finns ingen länk mellan människor och apor eftersom människan är en apa. Du har extremt kort minne. Detta borde du söka hjälp för omedelbart.2. Det har jag gjort tidigare. Du har extremt kort minne. Detta borde du söka hjälp för omedelbart.3. Nej, det har vi ju just konstaterat är fel. Du har extremt kort minne. Detta borde du söka hjälp för omedelbart.

Gilla

1. Språket är unikt för Människan!Vilket ju återigen bevisar att vi inte är några apdjur!Apdjuren är inte mänskliga!Vem i Herrens Namn är det som har tutat i dig att Människan skulle vara ett apdjur?Herre min Skapare, säger jag bara…2. Vi vill ha namnet på en endaste påstådd övergångsform!Vad är du rädd för?3. Som sagt, apdjuren tillhör DJURRIKET, precis som alla andra djur!

Gilla

1. Högstadiekunskap i biologi. Sådan kunskap saknar du.2. Men lilla pojken, jag har ju gett dig mängder av övergångsformer tidigare. Varför bläddrar du inte bara tillbaka i dina kommentarer och läser dem igen? Jag kan inte klandras för ditt korta minne. Om du vill ha en enda så kan jag väl nämna exempelvis hyracotherium, australopithecus, pakicetus och ichthyornis, för att ta några på rak arm. Seså, låt bortförklaringarna flöda.3. Ett ord: plugga biologi.

Gilla

1. Jag saknar inte hjärntvätten!2. Australopithecus, ”Lucy”-bluffen, bara en vanlig simpel schimpans, liknande dagens dvärgschimpanser:http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1176152801536&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFullhttp://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htmhttp://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/50/65Australopithecus afarensis = Bara en simpel liten schimpans, vilket även evolutionister tvingats erkänna sedan 1999:http://www.darwinism-watch.com/index.php?git=makale&makale_id=1159http://www.darwinism-watch.com/index.php?git=makale&makale_id=1221http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation22.php3. Lär dig skilja mellan Guds skapelser…mineralriket, växtriket, djurriket och Människoriket!Plugga skapelselära!Endast i Människoform som man kan göra andliga framsteg och befria sig från det fördömda kretsloppet av födelse och död, aka reinkarnation!

Gilla

…medan jag pluggar matematik. ”plugga biologi” är ju två ord. 🙂

Gilla

”Kausalitetslagen kräver en första Orsak till universums uppkomst, som logiskt måste stå utanför kausaliteten, dvs Gud, som är en extra-universell orsak med intra-universell verkan:”Enligt det argumentet.. ..Vad var det som orsakade Gud?Dessutom, eftersom att människan är ett djur så gör djur alla de 41 punkterna du klistrade in ifrån någonstans.

Gilla

Eftersom Gud är a-kausal, evig (precis som vi minigudar), så är det ingen som har skapat Honom!Den andliga dimensionen som Gud och vi minigudar tillhör är evig och icke tidsbunden som denna relativa materiella värld är!För övrigt, djur är inte mänskliga!

Gilla

…special pleading…

Gilla

Jaha en tard bloggare. Människa = Djur vi är däggdjur vi ligger bara högst upp i näringskedjan har en överlägsen hjärna. Du har inte bevis nog för att bevisa gud. Vi har tillräckligt för att motbevisa han tror du att en domare skulle döma att han finns för att han finns för att han var huvud personen i en 2000 år gammal bok. (Som talar om magi, häxor och man inte vet vem som skrev) eller döma att han aldrig funnits för att boken har omöjlig heter i sig. Vad tror du?

Gilla

Människan är inget däggdjur, utan en däggmänniska!http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2008/12/1047663120 solklara belägg…

Gilla

Haha, det går inte lika bra att debatera här som på fragbite va? 😉

Gilla

Kära Kalle, det blir mycket bättre debatter här samtidigt som det är mycket mer hyfsad ton här!Tycker du inte det själv?

Gilla

det spelar ingen roll vad folk skriver till dig för du varken lyssnar och svara med utan något som helst vett.”Vad är det nu du vill ha bevis för?””Kan du bevisa att du vill ha bevis?”stick och trolla någon annastans dö

Gilla

Jag har ju gett massor av bevis!Varför då fortsätta fråga efter bevis?Ateisten kan ju inte ens bevisa sitt eget medvetna Jag, samtidigt som han kräver att man ska visa upp Gud för honom…märker du inte själv det sjuka i det hela?

Gilla

Det känns bra att veta att människan trampat på jorden i 100-tals miljoner år. Det gör Bibeln till lögn.:O)

Gilla

Bibeln?Jag utgår från Veda-skrifterna!Har du läst Bhagavad-gita?Herren Krishna undervisade sin lärjunge och vän, Arjuna, för drygt 5000 år sedan, kring den andliga vetenskapen!

Gilla

1. Djur visas upp på djurparker! Människor visar också upp sig:D:D:D2. Djur är inte mänskliga! Människor är mänskliga, men det är bara ett utryck, djur har precis samma känslor som människor har. Nämn en enda känsla som djur inte kan ha!3. Djur rakar sig inte! Och varför måste vi rak oss? För att förneka att vi inte kommer från apor? Det låter väldigt destruktivt i mina öron.4. Djur går alltid topless! Jag tycker att det är hälsosamt att inte vara generad över sin kropp! Varför måste man hata sin egen kropp för?!5. Djur går inte på rockkonserter! Men djur tycker ändå om musik, kolla själv.6. Djur blir inte andäktiga under Högmässan! Det är vetenskapligt bevisat att religion kommer från vår evolution.7. Djur sminkar sig inte! De dekorera sig.8. Djur deppar inte ihop om de misslyckas på matteprovet! Men de deppar ihop om deras ungar dör!9. Djur finner ingen mening med pensionssparande! Pensionssparande är människopåhitt som vi egentligen inte har nytta av när vi tänker efter.10. Djur syndar inte! Synd är ett påhittat begrepp som inte har något att göra med moral.11. Djur skvallrar aldrig till grannen! Det gör de visst.12. Djur har inget självmedvetande! Jo det har de.13. Djur vare sig läser, skriver eller talar! De kan visst tala och förstå varandra.14. Djur görs inte ansvariga inför sina handlingar! Och det görs inte vissa människor heller, t.ex. extremister som du själv som handlar enligt ”guds ord”.15. Djur är helt styrda av sina drifter och instinkter! Och sina känslor och vilja att den egna gruppen ska överleva precis som människor!17. Djur ställer inte upp några planer eller mål med sina liv! Djur jagar, bygger bon, får ungar skall jag fortsätta? Vet hinduer absolut ingenting om djur?!18. Djur snackar inte vid matbordet! Jo det gör de.19. Djur grubblar inte över döden! Elefanter besöker sina förfäders gravplatser och sörjer dem.

Gilla

Religion kommer från vår ”evolution”?Nu får du allt förklara dig…När menar du att religionen skulle ha uppstått?Vad menar du med människans evolution, när vi människor de facto funnits i miljarder år, ända sedan skapelsens begynnelse?Moral har med samvetet, med rättskänslan, att göra, att det finns rätt och orätt!Det är synd att handla orätt!

Gilla

förlåt mig men, hahahahhahahaha

Gilla

Varför vill du bli förlåten?

Gilla

Vill ni ha den felande länken? Vill ni ha bevis?Snillet har redan gett oss beviset:DEN FELANDE LÄNKEN ÄR SNILLEBLIXTEN!!!

Gilla

Jag, felande länk mellan vad?

Gilla

Vetenskaperna visar oss att Jorden ( i fast form) är cirka 6 miljarder år gammal och att vi är en produkt av evolution. Slumpvis genetisk mutation skapar överlevnadsfördelar och anpassningar som sprids och tar över eller fallerar och dör ut. Över 99,9 % av alla arter som någonsin har levt på jorden är idag utdöda. De har inte framgångsrikt nog lyckats anpassa sig till förändringar i omgivningsmiljön eller förändrade konkurrensvillkor. En del av dem, inklusive vår egen, har klarat sig i denna livets eviga tävlan och evolverat till nya, idag existerande arter. Dagens flora och fauna, inklusive människan, är inte en slutprodukt. Evolution är en pågående process. En genernas tävlan att hitta så framgångsrika bärare som möjligt. Alltifrån paleontologi, geologi, arkeologi via biologi till medicin, zoologi, botanik och en mängd andra kunskapsområden kan, oberoende av varandra, bevisa att vi är en produkt av evolution. Bevisen är tusentals, uppenbara, säkra och oberoende av varandra. Alla pekar åt ett håll och framför allt: inte några pekar åt ett annat håll. Bevisen för evolution kan staplas på hög, en mycket omfattande och imponerande hög dessutom. Evolution är förmodligen den mest och bäst bevisade vetenskapliga förklaringsmodellen någonsin. DNA bekräftar den ytterligare. Evolution är med andra ord ingen teori i ordets egentliga mening. Den är ett historiskt faktum och inte en värdering! Evolutionsteorin är mer bevisad än gravitationsteorin. Den fungerar, den går att studera här och nu i realtid. Den är enkel och skön, den motsvarar verkligheten och den kan testas. Vetenskapens stora tragedi är att en vacker teori kan slaktas av ett enda motbjudande faktum. Men det finns inget sådant gällande evolutionsteorin. Men allt detta räcker ändå inte för somliga.

Gilla

Eftersom evolutionsteorin är allt detta så upplevs den besynnerligt nog från vissa religiösa håll som ett hot mot Bibelns ”korrekthet”. Kanske för att den inte gör oss till Guds avbild, kanske för att den visar på att Bibelns författare inte hade en aning om hur allt hängde ihop, kanske för att den fungerar alldeles utmärkt utan gudomlig inblandning? Kanske för att de bara är okunniga, ljuger eller rent av dumma. Hur det än är med den saken, så motarbetas den konsekvent av religiösa krafter.Låt oss därför titta på vad vi vet om vår egen arts ursprung. Hur det kommer sig att vi faktiskt är här idag och ser ut som de ganska ofullkomligt evolverade primater vi är. Varför vi med våra förtjänster, fel och brister är som vi är.Första frågan blir. Är verkligen människans utveckling fullständigt kartlagd eller finns det några lediga luckor där vi kan stoppa in Gud?När det gäller den övergripande teorin så är allting fullständigt glasklart. Man förstår idag mycket väl de övergripande mekanismer som driver på uppkomsten av nya arter. I detalj, och i människans specifika fall på artnivå. Vi har idag en mycket ingående kunskap om vilken utvecklingsmässig väg vår art har vandrat. Några få arkeologiska pusselbitar här och där fattas, vilket inte är det minsta anmärkningsvärt, motsatsen hade varit långt mer förbryllande. Det fattas dock inga ”felande länkar”. Men det kan fattas kompletta skelett av en specifik art och så vidare. De saknade arkeologiska pusselbitarna tar givetvis religiösa skriftdyrkare som inteckning för att deras ”teori” om en gudomlig skapare som gör människan till sin avbild och att alla arter är skapade färdiga och oföränderliga, är sann. Enligt dessa har geologerna ingen koll på Jordens ålder. Snäckskal på en bergstopp betyder inte att det en gång varit havs botten, utan det är helt enkelt Gud som lagd dem där.

Gilla

Bibeln är uppenbarligen även en lärobok i geologi, och detta måste vara sant? Ett sådant resonemang är inte bara oerhört förmätet och nästintill oförlåtligt dumt. Bortsett från att det placerar oss på helt fel plats och i fel tid. Fel plats i naturen, fel plats i universum och fel plats i skapelsen om man så vill. Det placerar oss dessutom på en plats vi inte förtjänar. Människor som tror på detta går helt enkelt inte att ta på allvar. De har alltför tydligt annonserat att bevis, rationell analys av fakta och förnuftigt tänkande, inte har någon plats i deras tankebanor. De kunde lika gärna argumentera för ”stork teorin” vad gäller mänsklig reproduktion.Homo Sapiens, den tänkande människan, är det namn som vi så blygsamt har givit oss själva. Kanske vore ”den giriga människan” eller den drömmande, önsketänkande människan vara ett mer passande namn? Vi är en del av gruppen primater i ordningen däggdjur. Vi delar 98,8 % av vårt DNA med dvärgschimpansens och på mycket långt håll är vi till och med släkt med ett träd eller en blomma. För att hitta vår släkting bakterien får vi gå cirka 4 miljarder år tillbaka i tiden. Vi vet vilken väg livet har tagit därifrån till hit, och vi vet vilka mekanismer som har styrt utvecklingen. Vi vet att åtminstone två stora massutrotningar förekommit: för 250 miljoner år sedan och för 65 miljoner år sedan. Vi vet att vi finns här idag bara för att ett litet ekorrliknande däggdjur lyckades klamra sig fast vid livet och utnyttja de nya möjligheter som uppstod.

Gilla

Religiösa krafter har insett att bevisen för detta är så överväldigande att de anser sig nödgade att komma upp med en egen teori som stödjer deras Bibel. Läran, eller snarare irrläran, går under flera olika namn som brukar bytas ut då de överbevisats. Kreationism eller ID, Intelligent Design är de senaste i raden kreativa namnbyten. Det finns några olika varianter av den, men i grund och botten är det samma gamla barnsliga om än något förklädda, bibliska skapelseberättelse. Det är faktiskt ganska förvånande att de tar den här striden eftersom deras lögn är så lättpunkterad. Det urholkar deras egen trovärdighet om möjligt ännu mer. Vad ska barnen tro? Om pastorn har fel om naturvetenskapen, hur mycket av allt det andra han säger kan jag då lita på? Förvisso en motiverad fråga. För att åstadkomma vad de anser vara trovärdighet i detta har de iklätt sin teori en kvasivetenskaplig skrud. Man använder sig av en vetenskaplig terminologi och försöker framställa den som just vetenskaplig. Detta är dock en rakt igenom falsifierad yta. Således gör man sig skyldig till brott mot budet om att ”icke fara med osanning”, men som vanligt verkar ändamålet helga medlen. Vilka medel som helst är tydligen tillåtna i Guds namn.

Gilla

Religiösa krafter har insett att bevisen för detta är så överväldigande att de anser sig nödgade att komma upp med en egen teori som stödjer deras Bibel. Läran, eller snarare irrläran, går under flera olika namn som brukar bytas ut då de överbevisats. Kreationism eller ID, Intelligent Design är de senaste i raden kreativa namnbyten. Det finns några olika varianter av den, men i grund och botten är det samma gamla barnsliga om än något förklädda, bibliska skapelseberättelse. Det är faktiskt ganska förvånande att de tar den här striden eftersom deras lögn är så lättpunkterad. Det urholkar deras egen trovärdighet om möjligt ännu mer. Vad ska barnen tro? Om pastorn har fel om naturvetenskapen, hur mycket av allt det andra han säger kan jag då lita på? Förvisso en motiverad fråga. För att åstadkomma vad de anser vara trovärdighet i detta har de iklätt sin teori en kvasivetenskaplig skrud. Man använder sig av en vetenskaplig terminologi och försöker framställa den som just vetenskaplig. Detta är dock en rakt igenom falsifierad yta. Således gör man sig skyldig till brott mot budet om att ”icke fara med osanning”, men som vanligt verkar ändamålet helga medlen. Vilka medel som helst är tydligen tillåtna i Guds namn.

Gilla

Den senaste i raden av dessa läror gör gällande att evolution visserligen kan vara möjlig, men att Gud ändå är den som startar alltihop. Gud är urmakaren som gör den otroligt komplicerade klockans alla detaljer. Ställer in alla universums parametrar så exakt bara för vår skull. Han gör Geparden till en fulländad springa ikapp och döda Impala antiloper maskin, och gör Impala antiloper till fulländade springa ifrån Geparder maskiner. Han gör dessutom alla de tusentals icke fulländade eller regressiva lösningar vi ser prov på i naturen. Han gör vår blindtarm och vår tandstatus. Urmakaren är alltså både blind och ond, alternativt dum eller utrustad med en mycket bisarr humor. Teorin andas givetvis det sedvanliga religiösa högmodet och den säger givetvis inget om vem som i så fall gjorde Gud. Den är även i övrigt i fullständig avsaknad av ett enda bevis. Det finns inte ens ett indicium att uppbringa.

Gilla

Ett av de mer besynnerliga ( och korkade ) argumenten som idag börjar spridas från radikala frikyrkliga kretsar handlar om Bananer!Argumentet lyder ungefär så här:Hur kan man titta på naturen och inte hitta Gud? Titta på en banan. Den är ett perfekt paket med näring, serverad för oss att äta. Dess skal berättar genom sin färg, när den är mogen för oss att äta.Titta på formen! Den är perfekt anpassad till en mänsklig hand, skalad är den perfekt anpassad till att passa i en mänsklig mun. Bananen är ett bevis på Guds existens och godhet!Finns det några brister i den här teorin? Bortsett från det faktum att bananen passar lika bra i röven som i handen? Bortsett från att de bananer vi ser idag är en produkt av årtiondens genetisk manipulering så till den milda grad att de inte kan föröka sig själva, och inte ens avlägset liknar en vild banan? Ytterst få människor kan idag känna igen den lilla hårda gröna fruktkapsel som vildbananen utgör och sätta den i samband med Doles slavbananer.Argumentet är så dumt att vi helt enkelt var tvungna att ta upp det.I sak är det kanske inte så viktigt om det finns några tokstollar som tror att Jorden är 6000 år gammal, dvs. skapades ca tusen år efter att Sumererna uppfann lim eller femhundra år efter att Sveriges ( och troligen världens ) nu levande äldsta träd frö sådde sig. Att det finns människor som tror att människan levde samtidigt med dinosaurierna eller på att Noa verkligen fick in och födde alla de där 25 miljoner arterna i sin träbåt. Bortsett från att tro på detta borde få hela samhället att erkänna att här har vi en grupp människor med ett intellektuellt nödläge!

Gilla

Det allvarliga är att de lär ut att det är helt i sin ordning att avfärda vetenskap om dess resultat inte stämmer med vad man vill tro. De urholkar hela den vetenskapliga trovärdigheten och de är fullständigt likgiltiga inför de långsiktiga konsekvenserna av detta. Dessa människor i grund och botten innerligt önskar att vi ska anse att den bibliska varianten är mer sannolik. Att människan skapades för några tusen år sedan genom att Gud gjorde en människa av lera (Adam) som i sin tur skapade en partner av motsatt kön (Eva) ur sitt eget revben (bägge troligen utan navlar) och att de levde i en lustgård tillsammans med en talande orm? Det finns egentligen bara ett problem med den historien: Den är helt vansinnig! Den hör givetvis hemma i samma fack som alla andra fantasifulla skapelsemyter. Att Pan Gu, den jättelike, lade ett ägg, skulpterade fram berg och dalar och sen dog. Hans kranium blev till himlavalvet, köttet blev jord och blodet till floder, sjöar och hav. Håret blev växter och lopporna som fanns där blev råmaterialet till människan. Eftersom Pan Gu dog, så får också vi dras med den bördan. ( kinesiskt myt från 600-talet f.kr.). Eller varför inte den gamla Isländska Eddans? Om den väldiga klyftan Ginnungagap som skilde det brinnande Muspelheim från det iskalla Nifelheim, tills en dag allt gick snett, Mespeilheims låga smälte Nifelheims is och vattnet fyllde Ginnungagap varpå livets gnista tändes i form av en jätte vid namn Ymer. Resten är som ni vet historia.Pan Gu myten och Eddan är precis lika obesmittad av bevis som den bibliska, och borde därför kunna göra anspråk på att läras ut i våra skolor?

Gilla

Ett argument som dessa grupperingar ofta tar till är att slumpvis mutation aldrig skulle ha kunnat skapa en sådan mångfald som naturen idag kan uppvisa. Eftersom förespråkarna ofta kommer från församlingar som traditionellt har varit föraktfulla mot högre utbildning så är det inte förvånande att de tar till just det argumentet. De har helt enkelt inte förstått hur evolution går till. Människan har haft domesticerade hundar i ca 10 000 år, men bara mer systematiskt kontrollerat hundavel i en bråkdel av den tiden. Denna, i ett evolutionärt perspektiv ofantligt korta, tid har gett upphov till den enorma variation av hundraser vi ser idag. Tiotusen år på den geologiska tidsskalan är blott ett ögonblick.I naturen är den drivande kraften naturligt urval. Mutationen sker slumpvis såtillvida att den i sig inte är ämnad att ge överlevnadsfördelar, men att detta ibland ändå sker. Det är det som driver processen. Men överlevnaden är inte slumpartad. Hade den varit det så hade överlevnad och utveckling enbart berott på tur och slump och du och vi hade förmodligen inte varit här idag. Evolution är egentligen ett av de minst slumpmässiga händelseförloppen. Mutationen må vara slumpartad, men graden av överlevnad är det inte. Att du föddes här, och tror på just det du gör, är betydligt mer slumpartat och unikt. Faktum är att den mänskliga intelligensen inte är mer än ytterligare ett av naturens ständiga experimenterande. Det kan mycket väl visa sig att detta var ett icke framgångsrikt koncept för genernas överlevnad.

Gilla

Det finns mycket man inte kan vara säker på här i världen, men en sak kan du vara fullständigt övertygad om: Samtliga dina förfäder, i alla led, har överlevt länge nog för att ha haft sex åtminstone en gång. Det är därför, och endast därför, som du finns. Du är en produkt av en mycket lång kedja lyckade parningar. Om du arbetar dig bakåt genom årmiljonerna, genom årmiljarderna, så kommer du att finna en hel del släktingar du inte skulle vilja bjuda på hem på middag. Släktingar vars sexliv består av att dela sig själva, bakterier och andra enkla organismer. Utvecklingen går nämligen från något enkelt till något mer komplicerat och sofistikerat, inte tvärtom.Liv fanns i vatten cirka 200 miljoner år innan det fick fäste på land. Genetisk sett skiljde vi oss från våra primatsläktingar för ungefär 7 miljoner år sedan. Vi är så nära släkt med dvärgschimpansen att en liten skillnad i ett bindningsprotein i äggets ytterhölje är det enda som hindrar oss från att teoretiskt kunna få avkommor, infertila sådana dock, med dem. Definitionen på en art är just att man kan få fertil avkomma. Väldigt närbesläktade arter som till exempel häst och åsna kan som bekant hybridisera och få avkommor, men det blir sterila mulor.

Gilla

Liv finns i de mest skiftande former man över huvud taget kan tänka sig. Variationen och anpassningsförmågan är häpnadsväckande. Trots detta delar allt liv vissa gemensamma egenskaper. Livets byggstenar använder sig av precis samma kodsystem oavsett om det bygger amöbor, tulpaner eller flodhästar. En annan av de grundläggande förutsättningarna för liv är förmågan att kunna föröka sig. Förökning, eller snarare genernas strävan efter fortlevnad, kan ske på allt ifrån det allra enklaste sätt, från att som ett virus gå in och kidnappa en cell och få denna att producera fler virus, till bakteriernas mer sofistikerade delning. Eller som vi, med två glas vin en fredagskväll, femton minuters juckande och ett stön. Men hur kan liv uppstå? Hur kan det börja? Det räcker inte att blåsa en livsande i näsan på någon och muttra ”varde liv”, vilket är en förklaring helt utan förklaringsvärde eftersom den kommer från människor utan en genuin vilja att förstå.

Gilla

1953 tog doktoranden Stanley Miller vid Chicagouniversitetet två glaskolvar, en med lite vatten som skulle föreställa en urtidsocean, den andra med en blandning av metan, ammoniak och vätesulfid som representerade en tidig jordatmosfär. Han tillförde även några elektriska gnistor som ersättare för blixtar. Efter några dagar hade vattnet blivit gult och grönt i en närande buljong av aminosyror, fettsyror och sockerarter samt andra organiska föreningar. Man hade inte skapat liv, men dock en av livets vikigaste byggstenar – aminosyran. Problemet är dock inte aminosyror utan proteiner, det vill säga det man får om man länkar samman massor av aminosyror. Proteinet hemoglobin är ”bara” 146 aminosyror lång, medan den längsta är hela 1055 aminosyror i rätt följd. Observera att detta gäller nutidens protein. Urtidens protein kan mycket väl ha varit betydligt enklare. Evolutionen kan mycket väl ha utvecklat proteinerna på vägen.Därtill krävs DNA där arvsanlagen kodas. DNA kan kopiera sig självt på några sekunder, men kan inget annat. Proteiner kan inte existera utan DNA och DNA har ingen uppgift utan protein. För att vara liv måste proteinerna ha någon form av membran som håller ihop dem – en cell. Utan cellen är de bara en samling intressanta kemikalier.

Gilla

Är livets uppkomst verkligen så osannolikt som det kan verka? En möjlighet är faktiskt att det inte är fullt så mirakulöst som det kan verka i förstone. Föreställ dig att du tar de beståndsdelar en människa består av: kol, väte, syre, salter och så vidare. Sen stoppar du detta i en vattenbehållare, rör om lite grann och ut kommer en fullbordad människa. Det är vad kreationisterna tycker verkar rimligt och det vore sannerligen häpnadsväckande. Det vore till och med så till den milda grad osannolikt att vi helt enkelt kan avfärda det som omöjligt utan att ens ägna det mer uppmärksamhet. Om man anser att det har skett genom evolution är det inte fullt så dramatiskt. Kemiska reaktioner av det slag som förknippas med liv är faktiskt ganska banala. Mängder av molekyler i naturen förenas för att bilda långa kedjor (polymer). Sockerarter länkas till stärkelse och cellulosa, kristaller kan reagera på förändringar i den omgivande miljön och replikera sig fast de inte lever. Denna naturliga impuls att länka sig samman är så stark att många forskare tror att livet är långt mer ofrånkomligt än vad vi hittills har trott.Kemikalierna som ger oss liv är inte så exotiska som man kan tro. Kol, väte, syre, järn och kväve (grundämnen), samt smärre mängder av svavel, fosfor och kalcium. Sätt samman dem i sådär tre dussin olika kombinationer för att bilda sockerarter, syror och andra kemiska föreningar och du har ingredienserna till allt som lever.Levande organismer är en samling molekyler precis som allt annat.

Gilla

En av de största överraskningarna är hur tidigt i Jordens historia liv faktiskt uppstod (cirka 4 miljarder år sedan). Vart du än vänder dig i världen, vilket djur eller vilken insekt som helst, vilken växt eller klump du än betraktar (förutsatt att den lever) så använder de sig av samma uppslagsverk, eller kod om man så vill. Du kan ta ett fragment av mänsklig genetisk information och infoga det i en skadad jästcell. Den sätter det i arbete som om det var dess eget.I två miljarder år var bakteriella organismer den enda livsformen. Vid något tillfälle under de första årmiljonerna lärde sig cyanfonytbakterier (blågröna alger) att utnyttja väte, som det finns gott om i vatten, och restprodukten blev syre (syre är toxiskt i en anaerob, en icke syreutnyttjande miljö alltså). Två miljarder år senare hade vi en atmosfär lik den vi har idag och sen började det gå undan på allvar. Processen kan starta när en bakterie blir fångad av en annan bakterie och det visar sig passa dem båda, en mitokondrie har uppstått, eller endosymbios om man så vill. Detta gör mer komplext liv möjligt. Jämfört med de moderna cellerna var de gamla knappast mer än en ”påse kemikalier”.Du ska vara mycket glad över att cellerna har utvecklats. Ta hjärnceller som exempel. De har du lika länge som du finns, men knappast längre. Det är dom som ansvarar för ditt tänkande. Du får sådär 100 miljarder med dig från födseln, men sen får du inga fler. Man räknar med att ca 500 i timmen dör så om du har något svårt tankearbete du ska utföra, som att fundera på om Gud verkligen finns, vänta inte en sekund till.

Gilla

Du ska också vara tacksam över att mikroberna har utvecklats. Det är dock förmodligen ingen särskilt bra idé alls att du blir alltför intresserad av dina egna mikrober, eftersom ungefär 100 000 av dem, på varje kvadratcentimeter av din hud, betar på dina köttiga ängar. Ditt matsmältningssystem är värd åt över 100 biljoner mikrober av minst 400 olika ”arter”. Och som tack för hjälpen ser de till att du luktar illa. Bakterierna klarade sig utan oss i miljarder år, men vi kan inte överleva utan dem i en enda dag.Bakterier är också häpnadsväckande fruktsamma. De mest hektiska kan åstadkomma en ny generation på mindre än tio minuter (t.ex. Clostridium Perfringens, som förövrigt orsakar kallbrand). Med adekvat tillgång på näring kan en enda bakterie generera 280 000 miljarder individer på en enda dag. Under samma tid klarar en mänsklig cell nätt och jämt av en enda delning. Ungefär vid var hundratusende celldelning sker en mutation som oftast inte, men ibland, ger överlevnadsfördelar.Bakterier kan leva på det mesta du spiller, skakar eller droppar loss. De äter trä, tapetklister och metallerna i torkad färg. Thiobacillus Concretivorans lever i svavelsyra så stark att den löser upp metall. En art som heter Micrococcus Radiofilus lever till synes lycklig i avfallstankarna i kärnkraftverk där den mumsar plutonium. Man har hittat bakterier i kokande lerhål och sjöar av kaustiksoda. Djupt inne i bergarter 11 000 meter ner i Stilla Havet, där trycket är tusen gånger större än vid ytan, lever bakteriearter. Deinococcus Radiodurans är immun mot radioaktivitet. Dess DNA sprängs sönder av strålning, men återsamlas sedan. Det mest spektakulära exemplet på överlevnad man hittills dokumenterat står dock Streptococcus Mitis för. Denna bakterie återfanns i det förslutna objektivet på en kamera som hade stått på månen i två år. Det finns bakterier i oljekällor på 600 meters djup. Bakterier kan äta sten (rättare sagt det som finns i sten, som järn, svavel, mangan o.s.v.). De kan andas underliga saker som järn, krom, kobolt, ja till och med uran. De kan dessutom ”smitta” varandra med DNA över artgränserna. Det är med andra ord inga dåliga förfäder vi har, så vi behöver inte skämmas för det släktskapet.

Gilla

Om vi går vidare till något högre stående liv finner vi svampar. De är mer djur än växter. De kan visserligen inte röra sig, men har heller ingen fotosyntes, de finner föda där de växer och bygger upp sina celler med kitin, samma material som insekter bygger skal av, däggdjur sina klor av och du dina naglar av. De kan leva på en betongmur eller mellan dina tår. Den enda växtliknande egenskap de har är att de slår rot. Om du separerar cellerna från en svamp och lägger dem i vätska kommer de att återsamlas.Myxomyceter, eller slemsvampar, är fantastiska och primitiva ”på-väg-att-bli djur”-organismer. De borde egentligen heta ”Ambulerande självaktiverande biologisk protoplasma”. De existerar i goda tider som encelliga individer, ungefär som amöbor. När tiderna blir hårda kryper de till en central samlingsplats, smälter samman och blir: en snigel! De blir ett djur som kan förflytta sig! Ett häpnadsväckande överlevnadsknep som har fungerat fint genom årmiljonerna. För att förstå hur evolution kan ha frambringat den fantastiska flora och fauna vi idag kan bevittna så underlättar det om man kan förstå hur ofantliga tidsperioder det är vi pratar om. Om punkten i slutet på denna mening symboliserar 1000 år så skulle du behöva 4,5 miljoner A4-sidor, fullskrivna med punkter, för att symbolisera Jordens ålder. Om krysset innan punkterna tar sin början symboliserar kristendomens födelse och vi arbetar bakåt, så är nästkommande kryss Homo Sapiens uppkomst. Längre än så är inte avståndet rent geologiskt. Tänk dig då att du får fortsätta ytterligare 4,5 miljoner sidor med punkter för att symbolisera Jordens ålder. Det är ganska hisnande.

Gilla

Evolution arbetar alltså på en geologisk tidsskala. En tidsskala som är något helt annat än vårt lilla ögonblick på jorden. Eller, så har vetenskapen fel och det är som James Ussher, fd ärkebiskop av Armagh, med hjälp av bibeln räknat ut. Nämligen att skapelsen ägde rum lördagen den 22e Oktober 4004 f.kr. Och att tiden fick sin början klockan sex på kvällen den dagen. Allt enligt första Mosebok.Nej! Det var ett stickspår. Ursäkta! Låt oss återvända till verkligheten.Det är inte lätt att bli fossil. Det är till och med mycket svårt. Mer än 99,9 % av allt som dör blir kompost. Molekylerna äts eller leds bort för att bli komponenter i något annat. Om du planerar att bli fossil ska du inte dö på granit. Endast 15 % av bergarterna kan bevara fossil. En bra tumregel är att lägga sig ner och dö i något syrefattigt sediment (som dessutom kan hittas i framtiden av någon som anser att dina benrester är intressanta att titta på). Man anser att ett ben på miljarden blir fossil.

Gilla

Det betyder att av världens idag levande 270 miljoner Amerikaner, som har 206 skelettdelar vardera, kommer endast 50 delar att bli fossil. Ett fjärdedels fullständigt skellett från alla dessa människor är allt som skulle komma att finnas kvar. Det kommer dessutom att ligga någonstans på en yta av 9,3 miljoner kvadratkilometer, varav endast en liten del någonsin kommer att grävas ut och än mindre undersökas. Man räknar med att en av 120 000 arter finns bevarad som fossil. Lägg därtill att cirka 95 % av allt som hittills har hittats är varelser som levde i vatten, närmare bestämt grunda hav, där tidvatten med mera. kan sedimentera effektivt. En sådan ”vanlig” fossil är efter Trilobiter, ett slags tredelad vattenskalbagge i tallriksstorlek. Efter dessa djur finns ungefär 20 000 kända fossil, men endast ett fåtal är kompletta. Triboliterna fanns i ofantliga mängder i världshaven under en period på runt 300 miljoner år. Människan har funnits i en halv procent av den tiden och aldrig, bortsett från de senaste århundradena, varit särskilt talrik. Om man ska dra slutsatser av andra fynd, av de enkla verktyg och omkringliggande material man har hittat betydande mängder av, så kan man lika gärna dra slutsatsen att de var tillverkade av redskapsbrukande antiloper som var flitiga användare av stenyxor.Om vi alla dog här och nu så är det ytterst otroligt att någon av Jordens nu levande 6,5 miljarder Homo Sapiens i framtiden kommer att återfinnas som fossil. Om några hundratusen år skulle man fortfarande kunna hitta våra rostfria kastruller, kakel, glas, stenstatyer och en del annat mycket svårnedbrytbart material. Men av oss som individer skulle det inte finnas ett spår. Kanske skulle vi klassas som kastrullkulturen? Som sagt, det är inte lätt att bli fossil.

Gilla

Utan att fördjupa sig alltför mycket i vetenskaplig klassificering av vad som är en apa, människoapa eller människa kan man konstatera att följande arter är sprungna från det träd vi kallar apor (primater) och mer utvecklade än apor. Vi kan kalla dem ”på-väg-att-bli-människor”-apor. De blir alla mer ”specialiserade” . Får allt mer mänskliga beteendemönster och utseenden, undan för undan, steg för steg, under årmiljonernas gång:Sinatropus PekinensisParathropus CrassidensZinjanthropus BoiseiAustralopithecus TranvaalensisHomo AurignacensisHomo SoloensisHomo Primigenius AsiaticusHomo Neanderthalensis SoloensisHomo RudolfensisHomo HabilisHomo ErgasterHomo LuisleakeyiHomo MicrocranusHomo AntecessorHomo ErectusHomo HedelbergensisDet finns ytterligare några stycken och de har alla det gemensamt att de har funnits på Jorden betydligt längre än den art som du och vi tillhör.

Gilla

Det finns en vida spridd myt om att ”den felande länken” fattas. Hela tanken på en felaktig länk, är i grund och botten felaktig redan som påfund. Olika arter knoppas av från ett gemensamt träd och överlever eller dör ut. Vår art och neanderthalarna var två olika arter sprungna från samma gren av samma träd. De var två homo-arter som existerade sida vid sida fram till så sent som för 30 000 år sedan. Neanderthalarna dog ut, möjligen på grund av oss, men vi finns än så länge kvar. Hominidlinjens historia är faktiskt utomordentligt väl dokumenterad genom en uppsjö av fossilfynd från framför allt östra och södra Afrika. Fynd från de senaste två miljoner åren påträffas också på andra kontinenter. Det finns helt enkelt ett överflöd av ”felande länkar”. Du behöver inte resa så mycket mer än femtontusen släktled bakåt i tiden för att hitta släktingar som var av en annan art än du själv.Utvecklingslinjen följer i stora drag en mycket logisk linje som leder oss från vår gemensamma apförfader fram till dem vi är idag. Övergången från en art till en annan är inte skarp utan precis som man kan förvänta sig, mjuk och glidande. Evolutionen har i den meningen ingen speciell riktning. Det är slumpvisa förändringar och trycket från omgivningen som styr den. Det finns ett berömt cirka 300 000 år gammalt kranium från Petralona i nuvarande Grekland som är svårdefinierat. Ibland klassas det som Homo Erectus och ibland som Homo Sapiens. Det är precis vad man kan vänta sig från arter som utvecklas och inte ersätter varandra abrupt.

Gilla

Om du var ute på skogspromenad och skulle möta en av de tidiga hominiderna skulle en del av dem, på ytan, verka ganska mänskliga. Men om du fick möta dess blick är det tveksamt om du skulle få någon kontakt. Du skulle förmodligen betraktas som ett byte. De tidigaste hominiderna hade en vuxen människas kropp, men ett spädbarns storlek på hjärnan. Från och med Homo Erectus finns det ett ”Brocascentrum” i hjärnan, det område i pannloben där talförmågan sitter och som vi har, men apor saknar. Vi vet dock inte i vilken omfattning Homo Erectus ”pratade”. Det är i alla avseenden inte särskilt troligt att de hade några djupare filosofiska diskussioner.Det råder större genetisk skillnad mellan en häst och en zebra, mellan en tumlare och en delfin, än mellan dig och någon av dessa dina släktingar. Ni delar nämligen 98,44 % av varandras DNA. Släktskapet i DNA lär oss att schimpans och människa gick skilda vägar för någonstans runt 6-7 miljoner år sedan. I evolutionssammanhang alltså ett obetydligt litet ögonblick. Primater på väg att bli människor bör ha hunnit avverka 100 000 till 200 000 generationer på en miljon år. Sen är det bara att räkna själv. Det finns gott om tid för evolutionens urvalsmekanismer att verka.

Gilla

Fyra miljoner år innan dess knoppades gorillan av från vårt gemensamma stamträd och för 25 miljoner år sedan utvecklades orangutangen sin egen väg. Något som alltid förundrat oss är oviljan att från religiöst håll förknippas med apor. Många vägrar helt enkelt att acceptera det faktum och de bevis som säger, klart och tydligt, att vi härstammar från förfäder som varken till det yttre eller inre var som vi är idag, utan tillhörde en annan art. Det är väldigt märkligt att denna fråga är så laddad. För det första så är det nästan omöjligt att studera apor och inte se de fysiska likheterna, för att inte tala om deras sociala beteenden. För det andra är det närmast ofattbart att det tog fram till artonhundratalet innan någon började dra slutsatser av dessa likheter. Vilken betydelse kan vi ge tidigare generationers intellektuella tvångströja i form av religiösa dogmer? Detta är inte det enda exemplet på sena ”uppvaknanden”. Vilken betydelse kan vi tillerkänna det faktum att religionen förhindrade människor att tänka fritt? Det var att tänka ”rätt” som gällde. Bibelns trovärdighet stod på spel och den förlorade. Vi borde istället vara ödmjukt stolta över våra apor till kusiner. Våra likheter är sannerligen fascinerande och förundrande.Om du däremot envisas med att vilja tillbe någon ”skapare” så kan du tillbe Aminosyran, Bakterien, Atomen, Cellen eller varför inte DNA-spiralen. Det är betydligt förnuftigare. Eftersom vi ursprungligen kommer ifrån havet, och vi därför fortfarande till största delen består av vatten, så det är faktiskt förnuftigare tillbe en gurka framför Gud.

Gilla

Från religiöst håll kommer ibland en annan mycket märklig kritik gentemot evolutionsbiologin i stort och evolutionsbiologerna i synnerhet. De menar att biologerna genom sin syn på oss som varelser försöker ersätta etik och moral med ett biologiskt synsätt. Som vanligt är argumenten från den kanten illa genomtänkta. Det förhåller sig givetvis precis tvärtom.Kunskaper om oss själva som art leder till att vi kan fatta klokare beslut angående vår nu- och framtid. Förutsatt att vi tillåter en öppen debatt.Om det skulle visa sig att vi har våld och konflikt i våra gener så lär det oss att vi måste hålla vår biologi i schack och inte hemfalla åt dessa impulser. Schimpanser löser inte sällan stridigheter med både mycket och brutalt våld. Gäng med unga hannar drar på rövarstråt och är en fara för både sig själva och andra. Vår allra närmaste släkting, bonobon, eller dvärgschimpansen, löser däremot sina konflikter med sex och ömhet. Frågan är vad vi har ärvt?Om man dessutom börjar studera sambanden mellan graden av religiositet i ett samhälle, och graden av våld, förtryck, ojämnlikhet, dubbelmoral, hyckleri, brutalitet, omoral, intolerans, barbari, högmod, okunskap, illvilja, orättvisa och grymhet. Då faller deras argumentation som ett korthus.

Gilla

Det är egentligen ganska självklart att primitiva självreplikerande organismer kom före oss. Om religionerna hade hävdat att Gud är evolutionens mål, inte ursprung, så hade de visserligen haft fel, men de hade åtminstone gått i rätt riktning.Evolutionen var inte ämnad att skapa vare sig människor, schimpanser, kor eller fjärilar. Det kunde, och kan, bli vad som helst. Det inte är klart än. Det är en pågående process som sträcker sig över enorma tidsspann. Den har ingen mening i sig. Den är livets strävan efter att bevara sig självt så säkert och expansivt som möjligt. Livet utnyttjar små individuella variationer i arvsmassan för att föra sig självt vidare. Det är förunderligt att tänka att varje människa, husfluga, björk eller sill, bara finns i ett enda unikt exemplar som aldrig har funnits förr och aldrig kommer att finnas igen. Ett unikum som inte kan kopieras hundraprocentigt. Naturligt urval sker genom ojämlik fortplantningsförmåga inom arter och ger upphov till nya arter. Man kan se det som att arvsanlagen själva använder oss som behållare eller fordon för att föra dem själva vidare och de strävar efter en så effektiv behållare som möjligt. Denna strävan är ingen medveten process. Den är ett resultat av att de för sin miljö mest lämpade överlever, medan de ej lämpade går under.Man kan sammanfatta hur evolution fungerar med hjälp av några enkla observationer:1. Alla organismer producerar ett överflöd av avkomma.2. I denna avkomma finns en variation. Individerna skiljer sig på något sätt (alla som har två barn eller fler, haft hundvalpar, kattungar eller liknande kan intyga detta).3. De flesta i avkomman dör utan att kunna reproducera sig.Slutsats: Vissa varianter kommer, på grund av sina egenskaper, att få mer avkomma än andra. De är helt enkelt bättre anpassade, överlever i större utsträckning och deras anlag ärvs vidare. Arter är därmed föränderliga. De härstammar från andra arter och ger upphov till nya.

Gilla

Enligt Bibeln så var ju som bekant alla djur och människor odödliga vegetarianer innan den där fördömda kvinnan började mumsa frukt. Ett fruktpallande av en individ som fick Gud att ta det briljanta beslutet att ge det ena könet av ett helt släkte svåra förlossningssmärtor för all framtid (naturvetenskapen har en betydligt bättre förklaring som hänger ihop med våra stora hjärnor och kvinnors trånga födslokanal). Låt oss titta lite på vad den där odödligheten hade kunnat få för komplikationer i ljuset av hur det verkligheten ser ut. Vi tar två enkla exempel.En av alla miljoner arter som befolkar världshaven är en fisk som kallas för klumpfisk. En klumpfiskhona lägger i runda slängar 300 miljoner ägg varje år. Som fullvuxen väger en klumpfisk i ungefär ett ton och har en kroppsvolym på ungefär en kubikmeter. Om en klumpfisk skulle reproducera sig i tio generationer och all avkomma i tio generationer skulle överleva till vuxen ålder, som den bibliska idén föreslår, så skulle klumpfiskpopulationen från en enda hona uppta en volym av 5,7 x 10 upphöjt i 81 kubikmeter. Det är alltså detsamma som en kub med sidor som är 790 000 000 000 000 000 000 000 mil långa. Vi börjar skönja ett problem. Betänk att det här är från en enda hona av en enda art.

Gilla

Men låt oss för all del gå upp på land och titta på, för oss, mer bekanta djur.Anta att en katthona får sex ungar och att varje vuxen katt väger cirka ett kilo. Vilket är lågt räknat. Då kommer det efter 15 generationer att krävas en kub med sidorna 470 000 000 X 470 000 000 mil. Ett kaninpar blir utan predation eller annan död på endast tre år runt 360 000 individer.Någon opponerar sig kanske mot exemplen och hävdar att klumpfiskar, katter och kaniner har så snabb reproduktion att de inte kan betraktas som typiska exempel.( Som om det skulle stödja den bibliska odödlighets teorin?) Låt oss därför titta på ett djur med särdeles långsam reproduktion. Elefanter börjar fortplanta sig i 30 årsåldern och kan hålla på med det upp till 90 års ålder. I genomsnitt föder en elefanthona 3 par tvillingar under sin livstid. Om all avkomma överlevde, skulle avkomman efter en enda elefanthona efter 500 år uppgå till 15 miljoner elefanter. Det framstår som ganska uppenbart att Darwin har rätt i att det produceras ett överskott av avkomma. Det framstår också som fullständigt glasklart att om inte en stor del av den här avkomman dukade under av olika anledningar, så skulle hela Jorden, för att inte säga Universum, ganska snart vara sprängfyllt med diverse organismer. Men, nu lever vi ju inte i en biblisk saga utan i en verklig verklighet och där ser det lite annorlunda ut.

Gilla

Medellivslängden för en art är 4 miljoner år. För ett släkte 20 miljoner år. Det finns dock undantag. Ekorrar har funnits i 25 miljoner år och dolkstjärtkrabbor i 250 miljoner år. Någorlunda högt stående liv har funnits i 600 miljoner år. Vår art är på intet sätt ”skapelsens krona”. Vår art har funnits i knappt 300 000 år. De enklaste och mest primitiva organismerna utgör vårt största hot. Bakterier, virus och mikrober har dödat majoriteten av alla som någonsin har levt. Bakterier och virus dör inte utan dig, men du dör utan dem. Världen och naturen är oerhört komplex, fantastisk och spännande, men det finns ingenting som tyder på att den är gudomlig. Det är givetvis svårt att tillfullo greppa och förstå alla de samband som möjliggör livet på vår planet. Alla geologiska processer, klimatet, atmosfären, de fysikaliska lagarna, kemin, biologiska processer, näringskedjor i naturen och så vidare. Men att något är komplicerat är inte synonymt med att det är gudomligt (snarare tvärtom eftersom Gud är en väldigt simpel barnslig förklaring, utan egentligt förklaringsvärde). En jumbojet är också en komplicerad maskin. Du kan förstå att en Jumbojet är sammansatt av nästan 900 000 delar. Du förstår kanske inte precis hur, men du accepterar att den finns och att den inte är gudomlig, förhoppningsvis.

Gilla

Anta nu att något helt revolutionerande inträffar, något som omkullkastar de slutsatser som alla av varandra oberoende vetenskaper har kommit fram till. Låt oss säga att de 800 människor som jobbar i topphemliga Area 51, där de i hemlighet håller små gröna rymdmän från ett kraschat rymdskepp fångna (åtminstone enligt föreningen UFO-USA), låt oss säga att det framkommer att det är dessa hemlighetsmakare som har grävt ner alla fossil, i precis rätt jordlager, för att vi så småningom ska hitta dem.Naturlagarna visar sig vara en bluff. Allt vi känner till inom biologi, fysik, kemi visar sig inte stämma, och geologerna har aldrig hittat olja (fossilerade utdöda kräftdjur och växter). Astronomerna har fel. Rymden består av vatten, inte vakuum. DNA visar sig inte finnas. Evolutionsteorin kullkastas. Präster, predikanter, mullor, rabbiner och ayatollor jublar! Vad var det vi sa?Om allt detta skulle ske imorgon så gör det ändå inte den bibliska skapelseberättelsen ett dugg mer sannolik eller trovärdig. Det är inte antingen eller. Biblisk skapelseberättelse är inte ens en möjlighet. Det är en saga. Vetande och vetenskap har gett oss Darwins evolutionsteori. DNA bekräftar den. Tro gav oss en gång i tiden den bibliska förklaringsmodellen. Att människan gick på jorden samtidigt med dinosaurier, att arter är skapade en gång för alla och inte är föränderliga, att arter uppkommer plötsligt och som fullbordade faktum. Att vi alla är produkter av syskonparning från en trädgård med en talande orm. Att antalet arter är statiskt och evigt. Det är ju givetvis fullständigt skrattretande, alternativt oerhört tragiskt, att det finns människor som tar detta på allvar.

Gilla

”I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.” – 1 Mos 1:1 (Var bodde han innan han skapade himlen, för det är väl där han bor? Vad pysslade Gud med innan begynnelsen?)”Och jorden var öde och tom och Guds ande svävade över vattnet.” (Okej, han bodde över vattnet. Att jorden var tom köper vi eftersom Guds ande inte finns så kan den inte räknas. Men vattnet, fanns det där innan? Och i så fall, vem i hela friden skapade det?)”Och Gud sade varde ljus och det vart ljus. Och gud såg att ljuset var gott, och Gud skiljde ljuset från mörkret.” (Var han tvungen att skilja ljuset från mörkret? Är inte själva definitionen på mörker frånvaro av ljus? Det skulle vara intressant att se hur ljus och mörker ser ut samtidigt. Lägg märke till att han uppfinner ljus, vilket innebär att han skapade himmel och jord i mörker! Ganska imponerande! Lägg också märke till att han skapar ljus, innan han skapat de himlakroppar som producerar ljuset, vilket måste anses som en enastående bedrift)

Gilla

”Och Gud kallade ljuset dag och mörkret kallade han natt. Och det vart afton och det vart morgon den första dagen.”( Notera: Det är först kväll, därefter morgon, men det var dag? Hur kan det bli morgon efter aftonen den första dagen? Dagen då lampan tändes måste väl räknas som dag ett? Det var däremot den första natten. Nåväl! Dag och natt, men ännu ingen sol?)”Och Gud sade: Varde mitt i vattnet ett fäste som skiljer vatten från vatten.Och Gud gjorde fästet, och skiljde vattnet under fästet, från vattnet ovan fästet, och det skedde så.Och Gud kallade fästet himmel, och det vart afton och det vart morgon den andra dagen.” (Men himlen fanns ju redan? Den skapade han ju redan i ”begynnelsen”. Så det finns vatten ovanför himlen? Sen måste det vara den tredje dagen. Och innan fästet, himlen alltså, så måste det ha varit vatten precis överallt. Annars hade hans ande inte haft något att sväva över. Men nu när himlen finns så är det bara vatten över och under den, men inte i själva himlen? Det regnar visserligen uppifrån, så för 3000 år sedan kanske det var en bra teori?)”Och Gud sade; samla sig det vatten som är under himlen till en särskild plats så att det torra bliver synligt. Och det skedde så.” (Han borde ha sagt att det torra skulle höja sig istället. Vatten rinner neråt och inte uppåt. Det är gravitationens fel. Försök inte säga att den inte fanns, för utan den skulle vattnet fara ut i rymden. Alltså förbi ”fästet” och där var det redan fullt med vatten.)

Gilla

”Och Gud kallade det torra jord och vattensamlingen kallade han hav, och Gud såg att det var gott.Och Gud sade: Frambringen jorden grönska, fröbärande örter efter deras arter och träd som efter sina arter buro frukt, vari de hade sitt frö, och Gud såg att det var gott. Och det vart afton och det vart morgon den tredje dagen.”(Fjärde dagen i själva verket. Han är ingen vidare matematiker den där Gud.)”Och Gud sade; Varde på himlens fäste ljus som skilja dagen från natten, och var de till tecken att utmärka särskilda tider, dagar och år.”(Vänta nu! Skapade han inte ljuset den första dagen, eller dag ”noll” egentligen? Var kom det ljuset ifrån? Det här är ju tredje gången har gör ljus. Är det inte lite sent att först nu definiera vad en dag är? Hur kunde han ens räkna dagarna fram tills nu? Det här blir bara konstigare och konstigare.)”Och varde det på himlens fäste till ljus som lysa över jorden, och det skedde så. Och Gud gjorde de två stora ljusen, det större ljuset till att råda över dagen och det mindre ljuset till att råda över natten. Så och stjärnorna.”(Detta måste ha varit den jobbigaste dagen hittills. Alla miljarders miljarder stjärnor, hela Universum. Stora och lilla ljuset måste vara solen och månen. Det vore lämpligt att hitta på namn även för dessa, såsom allt annat han har gjort. Om vi har förstått det här rätt så fanns vattnet först överallt, sen kom Jorden och stjärnorna och till sist solen och månen. Det måste ha varit hemskans kallt innan de kom på plats. Var det is han svävade över innan han skapade solen? Det låter som en något föråldrad geocentrisk världsbild, men okej, det var länge sen.)”Och Gud satte dem på himlens fäste till att lysa över jorden.” (Äntligen hänger han upp dem på rätt plats. Fast om stjärnorna bara är till för att lysa över Jorden, varför hänga dem så långt bort? Man kan ju knappt se dem.)

Gilla

”Och Gud sade, frambringen jorden levande varelser, efter deras arter, boskap och kräldjur och vilda djur efter deras arter, och det skedde så.” (Så djuren växte ur jorden precis som växterna? Och vissa var boskap från början, trots att det inte fanns människor ännu? Vem var de boskap åt? Sen fanns det vilda djur och kräldjur. Var kräldjuren tama? De kanske var boskap?)”Och Gud gjorde de vilda djuren efter deras arter och boskapen efter deras arter, och alla kräldjur på marken efter deras arter, och Gud såg att det var gott.”(Äntligen så var det klart! Här har vi beviset för att flygödlor aldrig funnit. Det står inget om kräldjur i luften.)”Och Gud sade; låt oss göra människor till vår avbild, till att vara oss lika, och må de råda över fiskarna i havet och över fåglarna under himlen och över boskapsdjuren och över hela jorden och över alla kräldjur som röra sig på jorden.”(”Låt oss”? Vilka oss? Var de fler? Det kan ju inte vara någon annan Gud så noga som Gud är med att påpeka att han är den ende guden. Han måste alltså haft hjälp av boskapsdjuren och de andra att skapa människan. Vi lämnar det öppet så länge, men det kan förklara en hel del.)”Och Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne, till man och kvinna skapade han dem.”(Så han hade ingen medhjälpare trots allt? Okej, men lägg märke till att Gud är hermafrodit, eller åtminstone transvestit, eftersom människorna, man och kvinna, båda är hans avbilder.)

Gilla

”Och Gud välsignade dem och sade till dem varen fruktsamma och föröken eder och uppfyllen jorden och lägg den under eder; och råden över fiskarna i havet och fåglarna under himlen och över alla djur som röra sig på jorden.” (Där ser ni. Han sade inget om att man måste vara gift. Tack i alla fall för alla djuren vi fick. De är snart slut förresten. Får vi nya då?)”Och Gud sade: Se jag giver eder alla fröbärande örter på hela jorden och alla träd med fröbärande trädfrukt. Detta skola I hava till föda.” (Vad? Ska vi vara vegetarianer? Vad ska vi med boskapen till då?)”Men åt alla djuren och åt fåglarna under himlen och åt allt som krälar på jorden, vad som i sig har en levande själ, åt dessa giver jag gröna örter till föda. Och det skedde så.”(Så människor äter frö och frukt? Djur äter gröna örter? Enligt Gud alltså. Ledsen Gud, men det funkar inte riktigt så. Det finns djur som lever på kött. Just kräldjur är väldigt sällan herbivorer, örtätare, och det finns djur som äter frukt. Det finns människor som äter kött och till och med människor som äter gröna örter. Det finns de som hävdar att sallad är bra för oss. Vi har till och med hört talas om människor som äter fisk. Ja, vi vet, det måste kännas hemskt för en troende. Dessutom, om nu Gud bara gav oss frukt och frön att leva på, varför blev han så ursinnig sen när Eva åt ett äpple?)”Och Gud såg på allt han hade gjort och se, det var mycket gott. Och det vart afton och det vart morgon den sjätte dagen.” (Det där med dagarna är inte ens värt en kommentar vid det här laget.)

Gilla

”Så blev nu himlen och jorden fullbordade med hela sin Härskara. Och Gud fullbordade på sjunde dagen det verk som han hade gjort och Gud vilade på sjunde dagen från det verk som han hade gjort.”(Fullbordade han det eller vilade han? Han kanske vilade halva dagen? Fullbordade på förmiddagen och vilade på eftermiddagen? Han måste ha känt sig lite sliten nu. Inte gjort ett dyft på evigheter, sen plötsligt skapa allt på hur många dagar det nu tog? Djur och människor går väl an, men alla stjärnor? Vilket jobb!)”Och Gud välsignade den sjunde dagen och helgade den, eftersom han på den dagen vilade från allt sitt verk, det som Gud hade gjort när han skapade.”(Återigen en smått förvirrande passage. Vilade han hela dagen? Men när fullbordade han sitt verk då? När Gud drar sig tillbaka för en liten kosmisk eftermiddagslur, har han fortfarande koll då, eller är det helig ande som vaktavlöser?)”Detta är berättelsen om den ordning i vilket allt blev till på himlen och jorden när de skapades, då herren Gud gjorde himmel och jord.”(Jaha, det var det. Inte glömt eller utelämnat något? Bra! Då har vi facit på hur det gick till. Stjärnorna hänger där i sin vattenfyllda rymd för att lysa på oss fruktätare. Lejonen betar örter på savannen tillsammans med boskapen och kräldjuren. Betande boaormar så långt ögat når. I haven, stim av tångmumsande hajar. Och på kvällen, när dagen kommer, blir det mörkt. Det är något som inte stämmer. Kan du komma på vad?)

Gilla

Cyklop skriver:”Ett av de mer besynnerliga ( och korkade ) argumenten som idag börjar spridas från radikala frikyrkliga kretsar handlar om Bananer!Argumentet lyder ungefär så här:Hur kan man titta på naturen och inte hitta Gud? Titta på en banan. Den är ett perfekt paket med näring, serverad för oss att äta. Dess skal berättar genom sin färg, när den är mogen för oss att äta.Titta på formen! Den är perfekt anpassad till en mänsklig hand, skalad är den perfekt anpassad till att passa i en mänsklig mun. Bananen är ett bevis på Guds existens och godhet!Finns det några brister i den här teorin? Bortsett från det faktum att bananen passar lika bra i röven som i handen? Bortsett från att de bananer vi ser idag är en produkt av årtiondens genetisk manipulering så till den milda grad att de inte kan föröka sig själva, och inte ens avlägset liknar en vild banan? Ytterst få människor kan idag känna igen den lilla hårda gröna fruktkapsel som vildbananen utgör och sätta den i samband med Doles slavbananer.Argumentet är så dumt att vi helt enkelt var tvungna att ta upp det.”Ett ypperligt exempel på hur Snilleblixten resonerar, man tar en vardaglig sak eller ett allmänt erkänt vetenskapligt resultat och förvrider bilden av det, förlöjligar det eller gör det på annat sätt helt sjukt framställt. Detta för att sedan kasta in sina egna argument. Allt från egna reflektioner av introvert filosoferande eller uppgifter man hittat i böcker. Det är att göra en halmdocka.Snilleblixten är en ond människa. Han förlöjligar, dömer och vägrar se sanningar. Han dömer folkgrupper; muslimer bor i grottor och klarar inte av att flyga flygplan, våldtäktsoffer får skylla sig själva för gärningar i tidigare liv och andra brottsoffer åker in i samma fack, de får skylla sig själva. Dålig karma helt enkelt….Allt han är emot är en produkt av hans sjuka böcker som för den upplyste bara är nonsen, fjanterier. Bara för att det står i hans gamla böcker att man inte kan resa till månen så är månlandningen en bluff och han suger åt sig information från internet. Ett internet som vi lärt oss att vara försiktiga med, mycket desinformation men den IT-biten hoppar han nog över.

Gilla

Jag en ond människa…För en ateist kan det ju vare sig finnas något ont eller gott, med tanke på att ateisten inte har något absolut rättesnöre…

Gilla

Ursäkta en del ”dubbletter ”som publicerades av misstag. I övrigt. Håll tillgodo!Tack för det fria ordet!

Gilla

Hare Krishna!

Gilla

Kapten Adelsparre!Du har helt rätt i din analys. Tyvärr så är det så att människor som tex inte erkänner evolutions teorin som ett faktum är, antingen beklagligt okunniga, ljuger eller helt enkelt korkade. Det finns inget mellanting.Men om man tar till sig tex Jesuslegenden som ju lite kortfattat går ut på följande:Gud sänder en man, sin egen son, som också är han själv, för att torteras, pinas och avrättas för en synd som någon annan har begått för länge sedan. En synd som Gud själv är upphov till dessutom (det är dessutom mycket tveksamt om kunskapssökande är att betrakta som en synd). En synd som Gud i sin allvetande himmel från första sekund har vetat om skulle begås. Han har till och med handlat aktivt för att så ska ske. Det ingår i hans plan. Enda sättet att bli kvitt den här synden, är ett mäskligt offer, i form av en Gud?Efter att ha agerat domstol, domare, åklagare, anklagad, bödel och offer för att blidka sig själv så tar Jesus (det vill säga Gud) på sig allas våra synder. Både begångna och ännu inte begångna, utan att ha frågat oss, men för vår skull, men vi blir inte skuldfria.Förvirrad? Vänta bara. Det blir ännu bättre. Det kan ju faktiskt vara så som en del moderna teologer vill pådyvla oss, att arvsynden som Eva drog på oss bara är symbolisk. Gud, allvetande som han är, vet givetvis att Adam och Eva aldrig har funnits som fysiska personer. Så för att göra intryck på sig själv lät Jesus tortera och avrätta sig som ställföreträdande bestraffning för en symbolisk synd begången av en icke-existerande person. Kristendomen i ett nötskal.Om man tar detta på allvar, så anser jag att snilleblixtens resonemang ter sig logiska.

Gilla

Kan det inte finns något gott eller ont för en ateist???Kan du nämna en god gärning som jag som icke troende inte skulle kunna utföra pågrund av att jag inte tror på en ökengud från bronsålderns mellan östern???Jag kan vända på frågan. Kan du tänka dig en ond handling som någon har begått PÅ GRUND AV sin tro?antar att du redan kommit på flera. Den mest religiösa befolkningen hittar du i fängelserna. fråga mig. jag har arbetat med dem.

Gilla

”Kan det inte finns något gott eller ont för en ateist?”Nej, eftersom ateister inte tror på något objektivt gott eller ont, så kan det ju givetvis inte finnas något definitivt gott eller ont för en ateist!

Gilla

vi är energier.vi äter och alstrarenergi.för att vara , krävs energi.

Gilla

en påse grillkol från Coop är energi. Kan man hitta gud där?

Gilla

Och all energi är Guds!Alltså är även grillkolen från Coop Gud indirekt!

Gilla

Det farligaste med snilleblixten och hans jämnlikats resonemang är igentligen inte om det finns några Homo ignoratus som sitter hemma vid köksbordet och tror att människan levde tillsammans med dinosaurierna i någon slags familjen flinta tillvaro. Det kan kvitta.Det allvarliga är att man försöker framstå som vetenskapliga. Man använder vetenskapligt terminologi osv. Kort sagt: Man leker vetenskapliga.Deras teorier är inte bara helt obesmittade av bevis eller prövning, deras anhängare är dessutom fullständigt okunniga om vad den vetenskapliga metoden innebär och hur mycket vi har den att tacka för.vad de gör, är att urholka den vetenskapliga trovärdigheten. Och detta är allvarligt. Oerhört allvarligt, och kan få enorma konsekvenser på sikt.Det är man dock helt likgiltig införReligionerna gör anspråk på att förklara universum och världen, och det gör vetenskapen också men utifrån helt olika utgångspunkter. Vetenskapens logiska inneboende struktur äger en inneboende skönhet i och med att olika slutledningar vacker fogas till varandra. Ett otal mätningar och beräkningar kopplas samman som länkar i en kedja, och nya teorier införs som armering i det vetenskapliga bygget. Nu är emellertid varken enkelhet eller skönhet de viktigaste egenskaperna för en vetenskaplig teori. Det viktigaste är att den motsvarar verkligheten och kan testas. Eller som den store 1800 tals biologen Thomas Huxley formulerade det: ” Vetenskapens stora tragedi är att en vacker teori kan slaktas av ett enda motbjudande faktum”.Religion däremot, utgår alltid från en gammal bok, och det är här det faller ihop som ett kort hus.

Gilla

Det är därför präster, predikanter, mullor och rabbiner skyr vetenskapen såsom kackerlackor skyr dagsljus, om ni ursäktar den biologiska liknelsen. Jag ber givetvis kackerlackorna om ursäkt. Religionens aversion mot vetenskap och kunskap är givetvis inte uppkommen av en slump. Vetenskapen har knäckt religionen i fråga efter fråga och religionen har helt enkelt förlorat argumentationen. Något man är pinsamt medvetna om.När religiösa förklaringsteorier visar sig felaktiga, så kan tron börja svaja och svajar tron, så rämnar hela korthuset. Eftersom de vetenskapliga resultaten aldrig stämmer överens med religionens tusentals år gamla förklaringsförsök och eftersom resultaten pekar på att deras gamla urkunder har fel, så blir den religiösa slutsatsen att det helt enkelt är vetenskapen som måste ha fel. Religion är med andra ord fientligt inställd till vetenskapen som sådan, på grund av de resultat den kommer fram till.

Gilla

Numera har religionen till viss del bytt taktik. För att kunna ta till sig vetenskapliga bevis och resultat och inte bli till fullständigt åtlöje så tänjer man sina egna tolkningar till bristningsgränsen. Allting blir omskrivningar för någonting annat. Några tusen år betyder i själva verket 13,7 miljarder år. Folkmord betyder plötsligt omlokalisering av etnisk minoritet i syfte att gynna Guds utvalda stam. Noa och arken betyder något helt annat och ska läsas allegoriskt. Dräpa betyder kanske tillrättavisa? Fertila niohundraåriga kärringar betyder i själva verket fertila kvinnor mellan 18 och 45. Så där håller man på. Men fortfarande ser de till att stoppa in sin Gud i alla de luckor som vetenskapen ännu inte lyckats fylla. Kunskapsluckornas Gud är med andra ord allomstädes närvarande.

Gilla

En klok människa förstår att vi förstår mindre och mindre men om mer och mer. Vi upptäcker ideligen nya saker som ger oss nya områden att utforska. Nya kunskaper ger nya frågeställningar. Istället för att invänta nya rön så nöjer sig troende allt för ofta med den osannolikt korkade förklaringen att det är Gud som har varit i farten och att det är därför som forskare och vetenskapsmän inte kan förklara varför det förhåller sig som det gör. De tänker inte för ett ögonblick på att om nu Gud är ett så vanligt förekommande fenomen i naturen så borde väl forskarna rimligtvis också vara vana vid att stöta på hans närvaro? Men icke.Astronomi är en vetenskap där religionen har varit särdeles påstridig och ihärdig i sin ignorans. Kanske för att astronomin sätter oss på plats, bokstavligt såväl som bildligt talat. Den tar ner vår fåfänga så att den passar på den mikroskopiska scen där vi lever våra liv i vår lilla kosmiska förort, på vårt lilla korn av avfall från en kosmisk explosion.Den andra av religiös dumhet särdeles hårt drabbade vetenskapen är givetvis biologin. I grund och botten av precis samma skäl som astronomin. Den sätter oss på rätt plats, i rätt roll och på rätt stadium i utvecklingen. Många religiösa verkar vara av den uppfattningen att astronomin och biologin gör detta för att motarbeta religionen. Diverse konspirationsteorier är inte helt ovanliga i extremreligiösa kretsar.Givetvis är detta helt absurt. Vetenskap sysslar med just vetande. Den söker svar genom prövning och bevis. Hade det funnits förklaringsmodeller som hade stött en religiös uppfattning om detta så hade vetenskapen stöttat även de modellerna. Men några sådana finns som bekant inte.

Gilla

Nyligen förlorade kyrkan i USA för andra gången ett mål i högsta domstolen. Denna gång ville man förbjuda att evolutionsteorin lärs ut i skolan och istället verka för att en omskriven biblisk, bokstavstrogen berättelse ska läras ut i stället. Målsättningen är återigen att byta ut kunskap mot tro. I USA har fördumningen nu gått så långt att över hälften av amerikanerna tror på en biblisk skapelseberättelse. Detta är fullständigt häpnadsväckande. Det tror jag att till och med många kristna håller med om.Högerkristna grupperingar strider dessutom för att återinföra morgonbönen i skolan. Man anser att högsta domstolens beslut 1963 om att avskaffa den ”kastade ut Gud ur skolan”. En ganska intressant teologisk tanke alltså. Att Guds allmakt kan begränsas av ett domstolsbeslut.

Gilla

cyclop måste du inte alstra energi för att bli det.annars är kol bara kol.pucko

Gilla

Ända sedan den fruktälskande Eva gjorde vad som borde vara varje människas plikt. Nämligen att plocka äpplen från kunskapens träd, så har de tre öken dogmerna varit kunskapsfientliga. Den ”farliga” kunskapen strider mot religionens sagor och måste därför bekämpas. Astronomi, fysik, biologi, medicin eller psykologi, det finns inte ett enda kunskapsområde där man haft felaktiga, i ljuset av vad vi vet idag löjeväckande förklaringar. När de urgamla primitiva förklaringarna inte visar sig hålla försökte och försöker man förhindra vetandet och sätta sina korkade käppar i kunskapssamlandets och vetandets hjul. Uppenbarligen med en önskan om att människor ska förbli okunniga och sätta sin tillit till sagor. Vetenskapen som metod och som en objektiv väg till sanning om materien har inte kunnat utvecklas fullt ut förrän myter och sägner spelat ut sin roll som världsförklaring. Detta var och är man likgiltig inför.Det värsta med den här taktiken är att man tillstor del har lyckats. Skadan man härigenom har orsakat är gigantisk och oåterkallelig. I hundratals år stod vetandet i princip helt stilla eller var på tillbakagång. En intellektuell domning vilade tung över Europa. Bibeln och Gud var de enda godtagbara förklaringarna på det mesta.Men sedan hände något fantastiskt som satte fart på de igenklistrade hjärnorna. Upplysningen kom till Europa!

Gilla

då håller du med om att allt i bibelns (innehåll)har författats innan kristus

Gilla

Det finns givetvis gott om stora, fortfarande olösta, gåtor som vetenskapen alltjämt arbetar med. Vi ska ödmjukt erkänna detta. Men mängden kunskap vi ackumulerat sedan upplysningen, är häpnadsväckande. En tioåring idag skulle kunna berätta saker som fick Jesus att häpna. Människan har inte alla svaren ännu, och vi kommer aldrig att ha dem. Nya svar ger nya frågor. Religion däremot, ägnar sig åt att redan ha svaren. Svaret på allt vetenskapen idag inte kan redogöra för, är ”Gud”. I varje vetenskaplig kunskapslucka stoppar man in Gud. Se där! Det här kan ni inte redogöra för. Men det kan vi! Ibland räcker det inte ens med att vetenskapen i detalj kan redogöra för saker och tings beskaffenhet. Man stoppar in Gud i alla fall.I grunden handlar det om två helt olika icke kompatibla förhållningssätt till verkligheten. Låt mig exemplifiera:Anta att ett flygplan störtar av okänd anledning. Antingen kan man välja att se det som att det var förutbestämt. Det var Guds vilja att ”kalla hem” alla döda. Flyplanet och dess passagerares öde var förutbestämt. Det ingick i Guds individuella plan för var och en av de omkomna. Eller, så kan man utreda haveriet och undersöka om olyckan hade tekniska, mänskliga eller andra förklarbara orsaker. Orsaker vi kan arbeta för att eliminera.

Gilla

Slutsatsen att det de facto var passagerarnas karma, utesluter på intet sätt att man för framtida säkerhet utreder olyckans orsaker!Varför skulle det ena utesluta det andra?

Gilla

Någon ( som tagit mitt nick) frågade om jag håller med om att bibeln författats av Jesus:Verkligen inte.Antag att det fanns en Gud. En allvetande, allsmäktig, god och rättvis Gud som vid sällsynta tillfällen gav ut böcker. krypterade livshandledningar för oss människor.Vilken bok det skulle vara! knappast sida upp och sida ned med hur man håller trälar, hur man vinner liebensraum för sin egen stam på bekostnad av andra stammar, hur man offrar djur, hur man dödar allt och alla ( utom oskulder förståss. de behåller man för ”eget bruk”) och hur man halshugger otrogna.Inte ett ord om hur sjukdomar sprids, inte ett ord om talet pi, elektricitet, hur man bygger jiordbävningssäkert, hur vi bäst förvaltar det vi har osv, Kort sagt; Inte ett ord som tyder på att författarna besatt någonsomhelst gudomlig kunskap. Tvärtom. De var djupt okunniga till och med för sin samtid.

Gilla

cyklopmen cyklop vi lever i en matriell värld.den finns ej vid död. vi lever i illusion.då kan vi ej anklaga en gud eftersomvi aldrig dör mer än i illusionen.

Gilla

Signaturen ”meen” som kallar mig ”Pucko”, kan väl gärna förtydliga lite vad du menar?Signaturen: ”propeller” du blir säker en lysande poet en vacker dag, men i övrigt vet jag inte. Jag anklagar inte Gud. Det vore ju befängt att anklaga en illusion.

Gilla

Snilleblixten. Passagerarnas karma orsakade ”de facto” flygplans krashen!Om detta är vad du verkligen anser, så tror jag att du snarare behöver prata med en psykiatriker, och inte med mig.

Gilla

För att diskussion överhuvud taget ska vara meningsfull, så måste vi enas om vissa saker. En sådan sak skulle kunna vara att inte hämta argumentation utanför förnuftets ramar, men det vet jag att ni inte klarar. Låt oss dock enas om:Att tro på något innebär inte att det är sant. Jag tror att jag kommer att leva tills jag blir hundra år gammal, men det betyder inte att det är sant att jag kommer att göra det. Det återstår att se. Förnuftet håller det dock för otroligt.För att kunna ta till sig en diskussionså måste vi alltså först och främst komma överens om att sanning är något eftersträvansvärt och bra, även om det strider mot vår tro. Man måste helt enkelt vilja söka sanningen! En av oss har rätt och en av oss har fel. Antingen finns Gud, eller också inte. Antingen är Jesus vägen till frälsning, eller iockså inte. Antingen flög Mohamed till himlen på en bevingad häst, eller så gjorde han det inte. Antingen är bibeln en helt vanlig bok eller så är den gudomlig. Om bibeln är en vanlig bok och Jesus inte var gudomlig, så är hela kristendomen falsk. Om Gud inte sa till Mohamed att det var allright att gifta sig med Aisha då hon var sex år gammal, och fullborda äktenskapet ( penetrerande könsumgänge)då hon var nio och han åtminstone femtio fyra, så måste vi fråga oss var i allsin dar Mohamed kunde fått det ifrån? Antingen finns det gudar med sex armar och elefantsnabel, eller ochså inte. Antingen har tusentals personer offrats i önödan till solguden RA, eller så påverkade detta solens inre fusioner till vår fördel? Om man som snilleblixten och en del andra här, verkligen tror att detta myllrande universum. Milijarder och åter milijarder med galaxer och Vår existens på detta lilla avsvalnande gruskorn i universums förort, är skapat med han i åtanke. Då har man GIGANTISKA problem med sin självbild!Tack för ordet!

Gilla

Religionerna lovar eller hotar med evigt liv. Som var och en förstår så är evigt, en mycket lång tid. Du har valet att själv välja hur du vill tillbringa denna evighet. Antingen i ett evighetslångt fortsatt prisande av Gud. Det är ju nu det roliga börjar, eller hur? Eller så kan du spendera oändligheten i en evighetslång tortyr session, detaljerat och målande beskriven i den religiösa litteraturen. Hur kan man ens vilja, önska, hoppas att detta ska vara sant? Jag är mycket tacksam över att bevisen för det är hundraprocentigt icke existerande. I världens i särklass mest förtryckande repressiva totalitära land Nordkorea, har ledarna Gudomlig status. Där tvingas du att dagligen prisa ledaren och statschefen den döde, men evige presidenten Kim Il Sung och hans son Kim Jong Il.Du kan inte fly från Nordkorea. Men du kan åtminstone lämna det genom att dö. Det är mer än du kan i våra ökendogmer.Vad snilleblixten här igentligen ägnar sig åt, är inget mindre än ett i allra högsta grad frivilligt förslavande av sig själv. Hedervärt? Knappast. Masochism? I allra högsta grad!

Gilla

Snilleblixten! I inledningen på det formidabellt korkade blogginlägget hade du en lång lista, 41 punkter tror jag bestämt att det var.Vi kan ta oss an var och en av dessa för att dels bedömma om det är relevant eller inte, dels om det är sant eller inte. Vad sägs om det?Sen kan vi göra en motsvarande lista med företeelser som förenar oss med djuren i allmänhet, och andra primater i synnerhet, så kan vi se hur många tusen punkter vi får ihop.Din lista är faktiskt något av det mest skrattretande jag träffat på inom det här ämet. Jag hoppas verkligen att du skämtar, men jag befarar att du inte gör det!

Gilla

1. Djur visas upp på djurparker!2. Djur är inte mänskliga!3. Djur rakar sig inte!4. Djur går alltid topless!5. Djur går inte på rockkonserter!6. Djur blir inte andäktiga under Högmässan!7. Djur sminkar sig inte!8. Djur deppar inte ihop om de misslyckas på matteprovet!9. Djur finner ingen mening med pensionssparande!10. Djur syndar inte!11. Djur skvallrar aldrig till grannen!12. Djur har inget självmedvetande!13. Djur vare sig läser, skriver eller talar!14. Djur görs inte ansvariga inför sina handlingar!15. Djur är helt styrda av sina drifter och instinkter!16. Djur ställer sig inte i bostadskön!17. Djur ställer inte upp några planer eller mål med sina liv!18. Djur snackar inte vid matbordet!19. Djur grubblar inte över döden!20. Djur ser inga orsakssamband!21. Djur går aldrig på pilgrimsresor!22. Djur ångrar inte sina snedsteg!23. Djur firar inte födelsedagar!24. Djur gör inga börsklipp!25. Djur drabbas inte av ångestattacker!26. Djur firar inte jul!27. Djur författar inga böcker!28. Djur blir inte lyriska inför semesterresan!29. Djur studerar inte kärnfysik!30. Djur bildar inga djurrättsorganisationer!31. Djur sörjer inte för gårdagen!32. Djur oroar sig inte för morgondagen!33. Djur får inga forskarstipendium!34. Djur tar aldrig några lån!35. Djur har ingen rösträtt!36. Djur komponerar inte musik!37. Djur könskvoterar inte!38. Djur går inte hos tandläkaren!39. Djur betalar inte restskatt!40. Djur har inget personnummer!41. Djur bloggar inte!Allt det där är bara bullshit, inget av detta ligger i människans natur. Som cyklop säger, vi har mycket mer gemensamt med djuren. Man behöver inte gå långt bak i tiden för att dina 41 punkter ska vara helt okända för den dåtida människan.

Gilla

Kapten Adelsparre!Jag tror vi kan lägga ner den här diskussionen helt och hållet. Karln är ju uppenbarligen galen..

Gilla

ren underhållning*äter popcorn*

Gilla

Allvar kombinerat med underhållning…kan det bli bättre? 🙂

Gilla

Ha ha ha ha.OCH? 🙂

Gilla

Börjar det inte bli pinsamt genant?

Gilla

Kommentarer inaktiverade.

Kategorier

%d bloggare gillar detta: