ATEISTER ÄR OCKSÅ TROENDE – PÅ INGENTING !!! Ateism är irreligion, ateismen är ingen objektiv tro!!!
Posted on: 21 januari, 2010
RELIGIÖSA = ALLTING KOMMER FRÅN GUD !!!
ATEISTER = ALLTING KOMMER FRÅN INGENTING…
En ateist tar lika mycket ställning kring trosfrågor som en religiös. En ateist är lika troende som en religiös, bara det att ateisten sjukt nog väljer att tro på ingenting som källan till skapelsen, istället för på vår evige Allsmäktige Skapare, Gud!
Att förbjuda religiösa friskolor och att förbjuda konfessionell undervisning, som vissa politiker så hett ivrar för, är alltså detsamma som att öppet propagera för ateism, att propagera för irreligion, att det enda rätta är att tro på ingenting…
VARFÖR SKA DET ANSES VARA MER KORREKT ATT TRO PÅ INGENTING, ÄN ATT TRO PÅ GUD?
Varför ska det anses vara mer objektivt och rätt med den ateistiska trosföreställningen; att undervisa våra intet ont anande barn kring ateistiska värderingar och inte kring religiösa värderingar?
Vem har rätt att avgöra att det är religiösa skolor som ska förbjudas och inte hellre irreligiösa skolor (som den kommunala skolan), där man propagerar för tron på ingenting, att det inte finns någon Högre intelligent styrning bakom skapelsen?
Varför ska de religiöst troende diskrimineras, till skillnad mot de irreligiöst troende, dvs ateisterna?
ATEISMEN ÄR EN TRO PÅ ATT GUD INTE FINNS !!!
Ateist är någon som tar den aktiva ställningen ”Gud finns inte!” Det handlar alltså inte bara om att inte tro på Gud, utan även om att tro att Gud inte finns. Inte nog med det, ateism innebär de facto att *förneka* Guds existens!
Eftersom ateism, precis som teism (som är ställningstagandet för att Gud finns), handlar om en tro kring Gud, ställningstagandet att Gud INTE finns, så är ateismen ett religiöst ställningstagande. Man kan ju aldrig veta att Gud inte finns, alltså handlar ateismen om en tro på att Gud inte finns.
.
ATEISTER FÖRNEKAR VERKLIGHETEN !!!
Teism = Bejaka Gud.
A-Teism = Förneka Gud, förneka den andliga delen av tillvaron, den bestående verkligheten!
Ateister förnekar verkligheten, då de förnekar Gud!
Ateism = Intellektuellt självmord!
ATEISTER: ALLTING KOMMER FRÅN INGENTING, TOMMA INTET SKAPADE UNIVERSUM
.
ATEISMEN ÄR EN LIVSÅSKÅDNING, EN IDEOLOGI !!!
.
Norstedts Svenska Ordbok:
Ateism = Åskådning som förnekar existensen av Gud (Gudsförnekelse)
Ateist = Person som förnekar existensen av Gud (Gudsförnekare)
.
Svenska Akademiens ordlista:
http://sv.wiktionary.org/wiki/ateism
Ateism = Åskådning som uttryckligen förnekar existensen av gudar.
.
Websters ordbok:
Atheism = The belief that there is no God, or denial that God or gods exist.
Atheist = A person who believes that there is no God.
.
.
Eftersom ateismen är en livsåskådning, åskådningar är ideologier, så är ateismen en ideologi!
Buddhismen, kommunismen och marxismen är tre andra exempel på ateistiska livsåskådningar!
.
TRON PÅ GUD ÄR LOGISK OCH RATIONELL, VÄLDIGT VETENSKAPLIG:
TILL DISKUSSION:
Varför hävdas den a-teistiska irreligiösa världsbilden vara objektiv och värdeneutral, när den i själva verket bara är diametralt motsatt den teistiska religiösa världsbilden?
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
79 svar till "ATEISTER ÄR OCKSÅ TROENDE – PÅ INGENTING !!! Ateism är irreligion, ateismen är ingen objektiv tro!!!"
21 januari, 2010 den 23:24
Jag har ju redan sagt det. I en icke-religös skola är _alla_ religioner välkomna. Barnen får själva välja vilken tro de vill ha. Till skillnad från religiösa friskolor. I icke-religösa friskolor lär man ut _både_ evolutionsläran och skapelseläran. Sen får barnen _välja_ vilken teori de vill tro på. Till skillnad från religiösa friskolor. Och skolan kan vara hur a-teistisk du vill eftersom du menar att den inte är religiös. Ateistisk däremot är en helt annan sak och det är den inte.Också måste jag bara, av principskäl, tillägga att _du_ kan vara sjuk.
GillaGilla
22 januari, 2010 den 19:48
Lejonparten av sveriges skolungdomar går i den kommunala skolan, och där lär man ut ateistiska teorier som Big Bang och evolutionen som fakta…
GillaGilla
22 januari, 2010 den 01:25
Religion skall givetvis läras ut och därefter kan individen välja själv. Om individen hamnar på en skola som tror på en speciell gud eller vad det nu än må vara så får ju ej detta barn rätten att själv välja. Inga religiösa skolor anser jag.
GillaGilla
22 januari, 2010 den 19:50
Inga religiösa skolor?Men då blir ju barnen indoktrinerade kring ateistiska hokuspokus-teorier som Big Bluff och emolutionen…
GillaGilla
22 januari, 2010 den 19:54
man kan inte tro på ingenting eftersom att ingenting inte kan existera
GillaGilla
22 januari, 2010 den 22:45
Ändå så tror ateister att icke-existensen har orsakat existensen…Go figure…
GillaGilla
22 januari, 2010 den 22:47
nja,,,,jag är ateist…och jag är övertygad om att ingenting aldrig existerat…
GillaGilla
22 januari, 2010 den 22:54
Du är ateist?OK, varifrån har allting kommit ursprungligen?
GillaGilla
22 januari, 2010 den 23:40
”Jag börjar tro att han är en väldigt ensam människa jag med.Han kanske ser oss som svarar på hans frågor som sällskap och drar ut på det och upprepar hela tiden för att folk ska stanna kvar.Inte ofta han kommer med något vettigt eller något nytt så han spyr ut en massa virriga idér för att få folk att skriva till han.”Min teori håller än…
GillaGilla
23 januari, 2010 den 02:17
jahap….Vem fan bryr sig, man kan tro på vafan som helst, vissa tycker cola smakar bättre än pepsi, ungefär lika relevant.Lägg inte din näsa i blöt där ingen vill ha den.Sen handlade inte det jag skrev om ateism eller religion, antar att du vill att jag ska skriva för att hålla dig sällskap. Min teori håller än…”Jag börjar tro att han är en väldigt ensam människa jag med.Han kanske ser oss som svarar på hans frågor som sällskap och drar ut på det och upprepar hela tiden för att folk ska stanna kvar.Inte ofta han kommer med något vettigt eller något nytt så han spyr ut en massa virriga idér för att få folk att skriva till han.”
GillaGilla
23 januari, 2010 den 10:49
Men att sprida ateismens ”evangelium” till intet ont anande skolungdomar, det är våld, det är ett extremt våld mot själen…Att påverka människor till att bli Gudlösa ateister, kan inte vara bra karma på det…
GillaGilla
23 januari, 2010 den 19:58
”…att sprida ateismens ”evangelium” till intet ont anande skolungdomar, det är våld, det är ett extremt våld mot själen…Att påverka människor till att bli Gudlösa ateister, kan inte vara bra karma på det…”_____________________Du har helt missförstått etiketten ateist. Att vara ateist innebär endast att man saknar en tro på en gud, inget annat. Den har inga dogmer, inga evangelium eller andra doktriner utan är enbart ett negativt ställningtagande till gudshypotesen. Inom ramen för ateism kan man vara evolutionist, kreationist, raelian, vänsterpartist, moderat, kommunist, sverigedemokrat, socialdemokrat, nazist, våldsverkare, liberal, pacifist, nudist, militant vegan, anarkist, centerpartist, demokrat, republikan, monarkist, nihilist, buddhist, eller vilken etikett som helst så länge en tro på en gud saknas.__________________________”Varför ska det anses vara mer rätt, mer objektivt, med den ateistiska trosföreställningen; att undervisa våra intet ont anande barn kring ateistiska värderingar och inte kring religiösa värderingar?”__________________________Ateism är ingen tro. Det är avsaknad av tro. Om man får välja mellan att spela fotboll, innebandy, ishockey eller att inte delta, och man väljer det sistnämnda, så är man ändå en idrottare enligt dig.Varför bör skolgången vara sekulär och inte ta ställning i religions- eller gudsfrågan? http://www.youtube.com/watch?v=WVdEMCTGJS4&feature=relatedDärför.
GillaGilla
23 januari, 2010 den 21:22
Ateist = GudsförnekareAteism = Tro på att vår Skapare inte existerar…en person som förnekar Hans existens
GillaGilla
23 januari, 2010 den 21:47
Ateism är en religion precis som alla andra religioner, om man hårddrar det. Skolan indoktrinerar inte åt ena eller andra hållet, skolan är objektiv. Big Bang är inget ateistiskt påfund. Det är en teori som intensivt forskande kommit fram till. Evolutionsläran har heller ingenting med ateism att göra.
GillaGilla
23 januari, 2010 den 22:14
Objektivt att undervisa om att förnuftsvidriga hokuspokus-teorier som Big Bluff och emolutionen skulle vara fakta?Big Bang efter intensivt forskande?Finns ju absolut ingenting som pekar på att universum skulle ha sprängt sig själv i bitar likt en självmordsbombare…
GillaGilla
23 januari, 2010 den 21:49
något har alltid funnits, något krävs för att kunna skapa något annat…det krävs dock ingen gud…det krävs minst två egenskaper+tid och rum…och det har alltid funnits…tiden har ingen början eller slut…det har inte rum heller..
GillaGilla
23 januari, 2010 den 22:16
Enligt Big Bang-teorin så uppstod rumtiden i samband med den fiktiva explosionen…fanns alltså ingen rumtid innan, enligt BB-teorin…Du tror på evigheten?Bra, det gör även alla religiösa!
GillaGilla
23 januari, 2010 den 22:52
jag är dock inte religiös…big bang är bara en del av en utveckling som alltid pågått det var inte början eller slutet på något…det är ologiskt att ingenting en gång skulle ha existerat…det finns inte ens någon som kan visa mig ingenting eller definiera ingenting…antagligen eftersom det varken har eller kommer att existera…allt som finns har egenskaper…allt som finns kan förändras…ingenting kan inte ha egenskaper…därför kan det aldrig finnas
GillaGilla
24 januari, 2010 den 07:49
Big Bang en del av en utveckling?1. Big Bang har ju aldrig ens skett! Läs mitt inlägg om den bluffen!2. Enligt de Big Bang-troende själva, så fanns det absolut ingenting innan denna uppdiktade fiktiva hokuspokus-explosion…
GillaGilla
24 januari, 2010 den 18:06
Vem skapade gud? Om ingen skapade gud, vad fanns innan gud? Om någon skapade gud, vem var det, och vad fanns innan denna skapare?
GillaGilla
24 januari, 2010 den 19:20
Gud kan inte ha skapats av någon annan, eftersom Han för sin existens inte är beroende av någon annan:http://sv.wikipedia.org/wiki/Gudhttp://sv.wikipedia.org/wiki/Allsm%C3%A4ktighetHur i Herrens Namn skulle den Ursprungliga Skaparen, den Ursprungliga Orsaken till allt, kunna vara skapad av någon annan?Att fråga vem som skapade Skaparen är lika ologiskt som att fråga vem som vann över Vinnaren…När inte ens energi någonsin har skapats (Energiprincipen), varför skulle då själva energikällan, vår energiske Gud, ha skapats?Gud och vi själar (minigudar) är EVIGA, lika eviga som energin!VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=0cFD6NHbMH8http://www.youtube.com/watch?v=2g2kAN2SBRsEftersom Gud även skapade Tiden, så kan Han ju givetvis själv inte vara skapad av någon annan, eftersom skapelser och förintelser endast sker här i den tidsbundna materiella världen och inte i den eviga andliga världen, andliga dimensionen, som Gud tillhör!Det är bara materiella ting (tidsbundna) som är skapade, medan Gud och vi andesjälar är eviga, orsakslösa och tidlösa, opåverkade av tidens tand!DET MÅSTE av nödvändighet finnas en ursprunglig evig Skapare av universum!Eftersom orsakskedjan logiskt inte kan fortsätta i all oändlighet, så MÅSTE det finnas en första Orsak/Skapare. Kausalitetslagen KRÄVER en FÖRSTA ORSAK till universums uppkomst, som logiskt måste stå utanför kausaliteten, dvs allas vår evige Gud Skaparen!Gud är alltså a-kausal, en extra-universell orsak med intra-universell verkan:http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argumentEftersom vår evige Skapare inte är bunden eller begränsad till sin egen skapelse, så är det en självklar regel att Han inte kan vara skapad av någon annan, då Han ju för evigt är obunden i den eviga andliga dimensionen!NÅGON MÅSTE HA VARIT FÖRST, och eftersom inget kan komma från inget, så måste vår Skapare vara EVIG, dvs utan början och utan slut!Gud är alltså evig och orsakslös (precis som vi själar, minigudar), eftersom allting bestående av den medvetna levande oföränderliga andliga energin, tillhörande den evigt existerande andliga världen, andliga dimensionen, är evigt, utan början eller slut!På samma sätt som energi aldrig någonsin skapats (Energiprincipen), eftersom energin är evig, så har aldrig heller själva energikällan, vår evigt energiske Gud, någonsin skapats!
GillaGilla
24 januari, 2010 den 18:15
problemet i grunden är att människan inte förstår vissa saker…människan tror att allting har en börjat och ett slut…naturen motbevisar konstant det, men ändå tror människan att allting började någon gång…
GillaGilla
24 januari, 2010 den 19:24
Eftersom Gud och vi minigudar är eviga, så är givetvis även Guds natur evig, bara det att den materiella världens natur är tidsbunden, dvs har en början och ett slut, till skillnad mot den andliga världens natur, som är evig!
GillaGilla
24 januari, 2010 den 19:28
nja…även det materiella är evigt eftersom att energi inte kan förstöras…däremot är formen tidsbunden…just på grund ut av att allt utvecklas..
GillaGilla
25 januari, 2010 den 10:30
Eftersom de materiella formerna är temporära, så är även den materiella världen som sådan temporär, även om energin finns kvar som potential (pradhana) i perioderna mellan förintelse och skapelse av det materiella universum.
GillaGilla
25 januari, 2010 den 10:38
Är man ateist så tror man ju på sig själv:)Inget konstigt alls.
GillaGilla
25 januari, 2010 den 10:46
Jag gillar att läsa dina inlägg.Kul och intressanta ämnen, men…Jag funderar ofta på varför du påstår dig bjuda upp till diskussion när du aldrig (alltså ALDRIG) är intresserad av att diskutera utan enbart att förlöjliga andras åsikter genom allt prat om ”flum” med mera.DU har rätt, de som mot förmodan håller med dig har RÄTT, alla andra HAR FEL. Det är aldrig någon tvekan – blir aldrig någon diskussion.Kan det rent av vara så att du misstolkat betydelsen av ordet ”diskussion”?Diskussion:Diskussion (substantiv) samtal, överläggning, debatt. Ordet kommer från det latinska verbet discutare, där förleden är dis- (i sär) och efterleden är quatere (skaka). Det har med tiden fått betydelsen ‘undersöka, pröva’.Tre ofta sammanblandade ord: debatt, dialog och diskussion. I en debatt har varje part en agenda som drivkraft. I en diskussion eller dialog kan det i stället vara sökandet efter kunskap eller konsensus som är målet.
GillaGilla
26 januari, 2010 den 19:01
”I en diskussion eller dialog kan det i stället vara sökandet efter kunskap eller konsensus som är målet.”Jag ger ju svar i ert sökande…och söker själv vidare i skrifterna…
GillaGilla
26 januari, 2010 den 13:58
”Men att sprida ateismens ”evangelium” till intet ont anande skolungdomar, det är våld, det är ett extremt våld mot själen…”Vad föreslår du att man lär ut i skolan då?
GillaGilla
26 januari, 2010 den 14:03
tolkningsfråga…skulle säga att den materiella världen är permanent…sen ser den inte ut på samma sätt hela tiden…men så är det väl med själslig energi också? allting förändras eftersom att samspelet mellan del och helhet konstant förändras beroende på att ett av dessa element alltid förändras och påverkas delen så förändras även helheten eftersom dessa två styr varandras utveckling..
GillaGilla
26 januari, 2010 den 19:03
Materiella världen är permanent?Med tanke på att den har en ålder, så kan den ju inte vara permanent…Bara det tidlösa kan vara permanent!
GillaGilla
26 januari, 2010 den 19:08
Fint svar…Det är just det svaret som gör att jag förstår att du inte förstått ordet.Tack ändå.
GillaGilla
26 januari, 2010 den 20:38
”Den Absoluta Sanningen…”Men hur gör man om två personer med olika syn påstår sig ha den absoluta sanningen? Hur ska men bestämma vem som har rätt?
GillaGilla
27 januari, 2010 den 17:55
Citerar man auktoriserade heliga skrifter, som grundar sig på Guds Ord, på den Absoluta Sanningen, så har bägge givetvis rätt!
GillaGilla
27 januari, 2010 den 18:03
Jag hade gått med på att dagens skola var ateistisk om man aktivt lärde ut att det inte finns någon gud. Det gör man såvitt jag vet inte. Först när skolan tar det ställningstagandet kan den kallas ateistisk, och det vore enligt mig lika fel som att lära ut att gud finns.
GillaGilla
27 januari, 2010 den 18:04
hahaha…. auktoriserade, av vem..? Vilken gud..? Vems absoluta sanning..? Nä, det börjar bli dags för lite klargörande bevisning här…
GillaGilla
27 januari, 2010 den 21:31
Din beskrivning av ateismen är felaktig. Studera:Religion = Allting kommer ifrån en slumpmässigt utvald fiktiv karaktärAteism = Allting kommer ifrån ?
GillaGilla
28 januari, 2010 den 01:45
Ateism = Allting kommer ifrån ingenting…go figure…
GillaGilla
27 januari, 2010 den 23:12
”Citerar man auktoriserade heliga skrifter, som grundar sig på Guds Ord, på den Absoluta Sanningen, så har bägge givetvis rätt!”Du vet, det finns ganska många ”auktoriserade heliga skrifter som grundas på guds ord”. Och ja, har du hört talats om ”heligt krig” någon gång?Dom har en tendens att inte komma så bra överens 
GillaGilla
28 januari, 2010 den 01:46
Finns inga krig i den andliga världen, så krig är inte vidare heligt…
GillaGilla
28 januari, 2010 den 01:57
Hur lärs den ut implicit?
GillaGilla
28 januari, 2010 den 04:41
Genom att ”lära ut” att hokuspokus-teorierna Big Bang och evolutionen har hänt…
GillaGilla
28 januari, 2010 den 12:48
Du är ganska trög va? I flera av trådarna har folk försökt förklara för dig att Big bang och evolution inte har ett jota med ateism att göra. Ingen av dem säger att det inte finns en gud.
GillaGilla
4 februari, 2010 den 00:11
Inget av teorierna ger någon plats för Gud!Varför?Jo, enligt Big Bang fanns ingenting innan den fiktiva smällen, och enligt evolutionsteorin uppstod livet från nån stackars uppdiktad föräldralös slump-bakterie…Ingen plats för Gud alltså…
GillaGilla
28 januari, 2010 den 13:10
”Finns inga krig i den andliga världen, så krig är inte vidare heligt…”Jag menar inte så. Ett heligt krig uppstår på grund av en konflikt mellan två olika religiösa grupper. Du påstod att dom alla följer guds ord.
GillaGilla
4 februari, 2010 den 00:13
Följer man inte Guds ord, så är man ju per automatik diskvalificerad från att få kalla sig för religiös, för religiös kan man ju bara vara om man följer helgonen och de heliga skrifterna!”Älska din nästa såsom dig själv”
GillaGilla
29 januari, 2010 den 15:24
”Citerar man auktoriserade heliga skrifter, som grundar sig på Guds Ord, på den Absoluta Sanningen, så har bägge givetvis rätt!”Men hur gör man om de motsäger varandra? Problemet med heliga skrifter är att de kan tolkas på ett oändligt antal sätt varav vissa kommer att motsäga någon annan. Detta är en av många anledningar till förför jag inte anser det troliga att världens alla heliga skrifter är skrivna av en allsmäktig varelse. Om jag hade varit gud hade jag skrivit en text som var omöjlig att feltolka i alla tider och tänkbara situationer.
GillaGilla
31 januari, 2010 den 19:53
Du måste ju se att inga här tycker om eller håller med om vad du skriver. Din åsikt är du inte ensam om men på det sättet du argumenterar emot, gör bara att fler hat kommentarer kommer fram. Sverige är ett väldigt svårt land att få fram sin religiösa tro på ett bra sätt.Sverige är ett av världens minst religiösa länder. Och att skriva sin kontroversiella tro över saker och ting ökar detta bara mer. Jag säger inte du ska sluta skriva din blogg, men försök inte övertyga dina läsare! Säg din mening i det du skriver i men inte mer. Du kan inte få dem att tro dig via massa youtube klipp eller länkar. Dina argument håller heller inte utan du säger bara det du vill skriva. Lycka till med fortsättningen, jag tycker det är modigt av dig ändå att skriva om detta :).
GillaGilla
4 februari, 2010 den 00:16
”Sanningen alstrar hat!Bekräftar bara att folk inte gillar höra Sanningen… 🙂
GillaGilla
3 februari, 2010 den 23:39
fickenhjärnblödning kan inget om ateism!
GillaGilla
4 februari, 2010 den 01:34
Hem och läs på om big bang. Om du visste det allra minsta om teorin skulle du veta att en av de saker som debatteras mest i den teorin är just hur nära själva smällen man kan extrapolera våra lagar. Dock är alla överens om att man inte kan extrapolera närmre än en Planchtid.Evolutionsteorin är likadan. Du säger att den teorin säger att livet uppstod helt plötsligt. Det är också fel. Evolutionsteorin beskriver hur livet utvecklas men säger inte ett förbannade jota om hur det uppkom.”Sanningen alstrar hat!”Det är snarare dina lögner som alstrar hat. Du påstår att teorierna säger saker som de inte gör.
GillaGilla
5 juni, 2010 den 23:33
Smällen?Hur vore det om du kom med lite bevis för denna påstådda herrelösa hokuspokus-smäll…
GillaGilla
28 augusti, 2010 den 15:59
Ateism är inte objektivt? Ok låt mig reda ut begreppen här lite. En ateist är en som inte tror på en gud. Det är allt det innebär. Det innebär inte att vi har någon form av egen skapelseberättelse eller politisk agenda. Big bang teorin är en vetenskaplig teori och skall inte förknippas med ateister. De flesta ateister jag frågat om saken svarar att de inte vet hur tiden, rymden eller materian kom att existera. Den största skillnaden ligger alltså att troende vet något baserat på sin övertygelse som en ateist aldrig kan veta. Eftersom de kräver bevis för att forma sin världsbild.
GillaGilla
28 augusti, 2010 den 19:06
Har dock en fråga: Om det nu krävs en skapare för att universum skall kunna bli skapat ( Ray Comfort framför ju det resonemanget med kor och bin) vem skapade då denna skapare? Inget kommer ju som sagt från inget.
GillaGilla
29 augusti, 2010 den 12:03
Vår kära Skapare är evig!Precis som vi själar är…
GillaGilla
28 augusti, 2010 den 19:14
Ah sry, såg att du redan tidigare har besvarat den frågan. Gud är tidslös och lever i någon form av gudsdimension. Hur lite mer exakt vet vi det? Har han sagt det till någon som sen skrivit ned det i bibeln eller? Så tidslöshet och nonexistens är alltså tillstånd du godkänner i din världsbild? Men bara om det gäller en gud eller? Samma förhållanden kan inte ha rått även utan en gud? förhållanden som alltså upphävdes i samband med en big bang eller annan vetenskapligt förklarande modell?
GillaGilla
29 augusti, 2010 den 12:06
Den andliga världen, den andliga dimensionen, existerar, men där råder en absolut rumtid, där även tiden är absolut, till skillnad från vår temporära materiella värld, där allting är relativt!
GillaGilla
29 augusti, 2010 den 12:11
Den andliga dimensionen vet du inget om. Ändlöst pladder, tankelösa ord, perspektivlösa utsagor…tragisk men säkert typisk för din sekt.
GillaGilla
29 augusti, 2010 den 14:43
Jo en ateist är alltså en gudsförnekare, men du verkar ju tillskriva ateister en hel del andra saker med. Som att vi alla tror på vissa vetenskapliga modeller som big bang och evolutionen. Eller att vi vill styra undervisningen i skolan. Men där har du alltså absolut fel, vi är inte enade i alla vetenskapliga frågor. Sant är dock att många ateister litar till modern vetenskap och humanism vilket går stick i stäv med tre tusen år gamla ökenreligioner designade för jordbrukare. Du svarade föresten inte på var du har fått din information om denna andliga dimension och vilka förutsättningar som gäller där?
GillaGilla
29 augusti, 2010 den 17:30
Lejonparten av alla ateister tror faktiskt på dessa hokuspokus-teorier!Information om den andliga dimensionen kan du bl.a. hitta i de Heliga Veda-skrifterna!
GillaGilla
30 augusti, 2010 den 07:10
Lejonparten av ateisterna tror på hokus pokus teorier? Jag har en fundering här: När religiösa debatterar med ateister söker de hela tiden för bevis att ateistens världsåskådning skall vara den sanna. Men om jag som ateist förklarar att jag inte har alla dessa svar eller förklarar att vetenskapen inte ännu kan ge alla svar då får jag höra att jag inte tror på någonting. Men om jag vänder på steken och kritiskt granskar en troende människas världsåskådning och avkräver samma svar så landar vi ganska snart i att deras svar är just tro. Ta ditt svar, du säger dig känna till hur en andlig dimension fungerar, vilka förutsättningar som funnits och finns för tid, rymd och materia. Varifrån kommer dessa informationer? Från vedaskrifterna. Skrivna av människor precis som du och jag. Så varför ska man ta de på allvar? Jo, ganska snart kommer vi få höra att författarna var gudomligt inspirerade eller kanske till och med fick uppenbarelser eller liknande. Men eftersom du eller jag inte kan bevisa dessa händelser så måste du använda dig av tro för att ge dem erkännande. Om någonting är ett faktum så behöver man inte tro. Alla religioner tror exempelvis på tyngdkraften. Det är först när det inte är ett faktum eller det är omöjligt att bevisa som tro blir aktuell. Så hur skall jag kunna väga de vetenskapliga bevis jag har för min världsbild gentemot den religiösa världsbild du har baserat på tro? Om jag nu har rätt i detta: Varför avkräva ateister dessa bevis då du inte skulle avkräva en annan religiös människa dessa? En annan sak: Evolutionen tror nog helt klart de flesta ateister på, iom att det är ett väl bevisat faktum. Vi debatterar dock om detaljer i hur orsak och verkan fungerar. Big bang, nej där är jag inte alls speciellt säker. Jag är ingen fysiker och för mig känns det som om det i stort sett krävs för att man i sanning skall förstå den teorin (de som inte förstår den slänger ibland ur sig dumheter som att det skulle vara en hokus pokus teori, hur kan en teori vara hokus pokus?) Jag är ateist och kan säga att jag inte vet huruvida big bang teorin håller eller ej. Det har för mig inte speciellt stor betydelse. Det har betydelse för fysiker och deras forskning att göra. Men ok, om jag skall jämföra big bang med exempelvis hinduismens världssköldpaddor som simmar i rymden med elefanter på ryggen så anser jag nog att big bang käns mer seriös. Men jag tycker nog att du ska vara försiktig när du säger att merparten av ateister är någonting annat än förnekare av gud. Den typen av generaliseringar skulle nog inte gillas om muslimer, kristna, judar eller hare krishna rörelsen. Vill avsluta med att försöka förklara detta en sista gång: Ditt påstående om att en ateist inte tror på någonting är absurdt, alla människor har någon form av värderingar och förväntningar samt förhoppningar på framtiden. Vi tror bara inte på någon gud. Vi är precis som du vad gäller alla andra gudar, plus en. Just hela tanken på att samlas under en tro eller ett samfund är oss främmande. Att flockas kring en sanning eller ett svar som vi alla skriver under på är inte heller aktuellt. Har jag lyckats förklara varför ditt påstående är felaktigt?
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 00:03
Peter,Vedaskrifterna kommer från Högre ort, är nedskrivna av en avatar av Gud, och har alltså inte människan som ursprung!Darwins evolutionsteori är inte alls något bevisat faktum!Finns icke ett endaste litet bevis för att vi Människor skulle ha en bakterie som vår ursprungliga vördade Urfader…Eftersom ateister inte tror på framtiden (finns inget efter ”döden” enligt ateister), så hur kan man då ha förhoppningar om framtiden?Jag tror visst andra gudar/halvgudar existerar!Det finns 33 miljoner halvgudar i universum!
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 17:31
Oookej….. Har svårt att bemöta din övernaturliga världsuppfattning om 33 miljoner gudar och skrivande avatarer. Men till min fråga: har jag fått dig att förstå varför ditt uttalande om att alla ateister har någonting mer gemensamt än att vi inte tror på gud, är felaktigt? Nu till din fråga: Eftersom att jag inte tror på ett liv efter döden, hur kan jag då ha några förhoppningar om framtiden? Ligger alla dina förhoppningar i ett efterliv? Har du inga ambitioner eller önskemål i detta livet? Drivs du inte av du vet de vardagliga ambitionerna att ha en bra kontakt med dina vänner och familj? Att vara framgångsrik inom ditt yrke? Att vara medmänsklig och hjälpa människor när du kan? Det är den typ av förhoppningar jag har. Jag hoppas inte leva i evigt som någon form av upphöjd varelse i närhet av en gud, medan majoriteten av mänskligheten och resten av universum för den delen, döms till ettt evigt kretslopp eller helvete. Jag skulle vilja säga att jag och mina förhoppningar är mer ödmjuka än så. Är inte mina förhoppningar inför min framtid tillräckliga?
GillaGilla
13 februari, 2011 den 12:41
Visst ska vi hjälpa våra medmänniskor undan det fördömda kretsloppet av födelse och död, och helvetet, och det gör man bäst genom att upplysa människor, att ge dem kunskap om Gud och den andliga vetenskapen!
GillaGilla
31 augusti, 2010 den 19:38
En annan sak oxå. Du tror enligt egen uppgift på 33 miljoner gudar, skrivande avatarer, att du känner till hur en andlig dimension fungerar o.s.v. Men du tror inte på vare sig big bang eller evolutionen eftersom du inte anser att vetenskapen har gjort ett tillräckligt bra arbete i att bevisa dessa teorier. Du ser ingen liten miss i logiken där? Ställer du resten av dina åsikter under samma granskning? Exempelvis på att du tror att vedaböckerna är skrivna av en avatar? Eller handlar det bara om att dessa teorier kommer i konflikt med din tro och det är det enda skälet till att du underkänner dessa teorier?
GillaGilla
13 februari, 2011 den 12:43
Vare sig Big Bang eller evolutionen har några som helst empiriska bevis, Veda-skrifterna står över materien, har ett transcendent ursprung!
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
21 januari, 2010 den 22:50
Inte alls särskilt svårt. Dagen skola är inte ateistisk. Den är icke-religiös. Och precis som du sa är ateism också en slags tro.Inte heller konstigt att de inte vill ha religiösa friskolor. Skolan syfte är inte att lära ut vilken tro som är den rätta. Ännu än en gång precis det som du sa. Så nära men ändå så långt borta…
GillaGilla
21 januari, 2010 den 23:02
Icke-religiös = A-teistisk…Om det är OK att ha icke-religiösa skolor, varför inte då även religiösa skolor?Varför ska de icke-religiösa gynnas?
GillaGilla