Död o återfödd´s Blogg / Hare Krishna, kära älskade vänner!

JÄTTAR – Bevis för att Människan var större förr! Bevisar även att vi inte kommer från apdjuren!

Posted on: 17 augusti, 2010


 

TUSENTALS ARKEOLOGISKA FYND AV VÅRA FÖRFÄDER JÄTTARNA !!!

VARFÖR UNDANHÅLLS VI DESSA FAKTA ???

 

Människan var de facto mycket större, mycket smartare och hade en mycket längre livstid i tidigare tidsåldrar (vilket bekräftas av både Veda och Bibeln), jämfört med denna järnålderns ogudaktiga Kali yuga, som vi förtappade själar nu lever i:

 

 

En underjordisk stad med jättar har upptäckts i Grand Canyon:

 

 

Att vi har blivit undanhållna dessa historiska fakta är en stor skam för mänskligheten!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18704208.ab?teaser=true
http://www.chapmanresearch.org/PDF/There%20Were%20Giants%20on%20the%20Earth.pdf

 

Smithsonian Institution, som grundades i USA på 1800-talet, är de huvudansvariga för människans  historieförfalskning, att vi duperats och manipulerats kring människans verkliga ursprung. Det är dessa snedseglare som mörklagt sanningen kring människans historia, som medvetet  förvrängt och undangömt arkeologiska fossil och artefakter, som bevisar att människan funnits på jorden i hundratals miljoner år, att våra förfäder inte alls var några apdjur:

https://snilleblixten.net/2009/08/08/manniskan-hundratals-miljoner-ar-mycket-aldre-an-bade-apdjuren-och-dinosaurierna/

 

Bevis för att fynd efter jättar hittats i stort sett hela världen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_of_Castelnau
http://www.sott.net/article/256712-A-giant-mystery-18-strange-giant-skeletons-found-in-Wisconsin-Sons-of-god-Men-of-renown
http://atrueott.wordpress.com/forbidden-archeology/

http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/archeological_coverups.htm
http://freehovind.com/watch-7779661183894103967
http://believeitorleaveit.blogspot.se/2008/09/blog-post.html
http://davidpratt.info/ape2.htm#a2
http://www.msnbc.msn.com/id/6993215/?GT1=6190


 

BBC och MSNBC rapporterade om fantastiska lämningar efter en forntida stad som uppenbarade sig just i Mahabalipuram efter tsunamin:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/4257181.stm
http://www.msnbc.msn.com/id/6993215/?GT1=6190

,

 

Discovery Channel om våra forntida jättar: (svensk textning, 6 delar)

http://www.youtube.com/watch?v=1P42j9Xltyg
http://www.youtube.com/watch?v=FMFFKF6hQPE
http://www.youtube.com/watch?v=vBVCU795mGw
http://www.youtube.com/watch?v=6YDJJAu8bKc
http://www.youtube.com/watch?v=6WgtXlSHMSk
http://www.youtube.com/watch?v=iwPlNavinpA

 

Bevis för jättar på ”Coast to Coast AM”:

https://www.youtube.com/watch?v=bZwKNvwF47Y

 

Intressanta artiklar kring skeletten från dessa jättar:

http://www.returnofthenephilim.com/GiantBonesDiscoveries.html

http://www.freerepublic.com/focus/news/830123/posts
http://s8int.com/giants1.html

http://www.thesolomongiants.com
http://www.stangrist.com/giants.htm
http://www.geocities.com/age_of_giants/ancient_giants/sitecah.html

http://www.burlingtonnews.net/giants2.html
http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13b.htm
http://library.thinkquest.org/27407/creation/rockf.htm

 

Inte bara människan var mycket större i tidigare tidsåldrar, utan det gäller även djuren! Här är ett exempel på en jättekamel:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6035113.stm

 

Angående dinosaurierna (jätteödlor), så var de i jättarnas ögon inte några vidunder som vi ser dem nu, med våra dagens kortväxta kroppar.

Pyramiderna och Stonehenge får också sin naturliga förklaring, i och med jättarnas existens!

Att människan i tidigare tidsåldrar både var större och hade längre livstid, vidimeras faktiskt av de tidlösa Veda-skrifterna!

Det är 4 tidsåldrar som kommer och går i en regelbunden cyklisk process, om och om igen – ett varv är 4 320 000 år, och det går 1000 varv under varje dag i vår skapargud Brahmas liv, vars hela liv (=universums totala  livslängd) är 311 040 000 000 000 år – och vi lever i den sista och mest degraderade av dem, Kali yuga, då människan har den kortaste livstiden, är som minst, och som syndfullast, fylld av dåliga egenskaper:

http://en.wikipedia.org/wiki/Yuga
http://en.wikipedia.org/wiki/Kali_yuga

 

 

TILL DISKUSSION:

 

Vad beror det på att det vetenskapliga etablissemanget undanhåller oss dessa arkeologiska fakta om våra förfäder jättarna?

Kan det månne bero på att det skulle äventyra hela den förnuftsvidriga ateistiska synen på livet, att människan flummat fram från en fiktiv självskapad slumpbakterie (evolutionstroendes vördade Urfader), via de osaliga apdjuren?

Snacka om att vi blivit grundlurade…

 

ARKEOLOGISKA UTGRÄVNINGAR AV VÅRA GIGANTISKA FÖRFÄDER !!!

 

 

MÄNNISKAN BLIR BARA MINDRE OCH MINDRE FÖR VARJE TIDSÅLDER…

 

 

 

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt

 

Annonser

290 svar to "JÄTTAR – Bevis för att Människan var större förr! Bevisar även att vi inte kommer från apdjuren!"

Go läsning, ska plöja igenom nu:)

Gilla

Vackert!

Gilla

Aha – ahahahaha! Hoho! Jag skrattar inte bara för att ämnet är roligt i sig, utan särskilt för att jag när jag klickar på den första ”bevisfilmen” genast får se en klassisk gammal reklamfilm för Playstationspelet ”Shadow of the Colossus”. Som vanligt, fin källkritik, Snillet! Tummen upp!

Gilla

Jag hoppas innerligt att du inom en snar framtid kommer ur hålet som du grävt ner dig själv i.

Gilla

Varför?

Gilla

Hur kommer det sig att alla som du diskuterar med ska tillämpa källkritik förutom du? Hur kan du citera hur mycket du vill från t.ex. http://krishnascience.com och http://evolution-facts.org, men att du börjar gapa om att andra ska tillämpa källkritik så fort det kommer upp något du inte kan svara på, som till exempel http://as204.blogspot.com/? Som, bland annat, när du påstår att alla bilder från månlandningarna var perfekta när NASA själva visar upp dåliga bilder som togs?

Gilla

Bara NASA:s efterkonstruktioner…

Gilla

Hmmm. Shadow of the Colossus kanske var ett DOKUMENTÄRT spel. Alternativt en cover-up för att diskreditera det där självklart äkta indiska nyhetsinslaget, förstås. Ja så måste det ju vara, för inte kan man göra ett fejkat nyhetsinslag om ett jätteskelett för att marknadsföra ett spel, nej, det vore ju nästan lika otänkbart som att göra en fejkad månlandnings-repetitions-film bara för skojs skull!

Gilla

Anton, ja, en sida som denna:http://teamico.wikia.com/wiki/Shadow_of_the_Colossus_viral_marketing_campaign…som handlar om marknadsföringskampanjen som Blixten svalt med hull och hår, kommer nästan garanterat beskyllas för att vara en coverup.Eller kommer Snilleblixten för första gången i världshistorien erkänna att han gjort ett misstag? Haha, håll inte andan, va.

Gilla

Stollen gjort ett misstag …….??Hörru du Myran; Gud gör inga fel och den som äger alla sanningar är GUD!!!Alltså är Stolleblixten GUD ………. i sina egna ögon, vill säga!Ateisterna 1 – Stollen 0 = du går inte vidare till Champions League i dag vår snurriga (men ack så roliga) vän!

Gilla

Om människan var större förr – hur kommer det sig att den blivit mindre?Evolution kanske?:-D

Gilla

Norstedts svenska ordbok:Evolution = Livsformer som utvecklas från lägre till högre stadier!Evolution = Organisk utveckling!Om det är evolution att människan blir mindre och mindre, vad är då motsatsen, devolution…?

Gilla

Men älskade Snillet… ”högre stadier” är ju i det här fallet för tusan ingen måttangivelse, det begriper säkert du med. Visst? Visst gör du det?

Gilla

Läs Norstedts svenska ordbok!

Gilla

Du svarade inte på min fråga, du kommer bara med fler dumma konspirationsteorier.

Gilla

Konspiratonsfakta!

Gilla

Att en livsform utvecklas från lägre till högre stadie har väl för tusan inget med dess LÄNGD att göra, det begriper du väl ändå. Påstå något sådant är ju som att påstå att datorer skulle bli gå från ett högre till ett lägre stadie bara för att deras yttre mått blir mindre och mindre.Jösses Snillet…Förklara igen, nu när vi utrett det där med ”lägre till högre stadie”:Vad är det som gjort förändringen om det inte är evolutionen?

Gilla

Anpassning har ingenting med evolution att göra!Evolution skulle det vara om exempelvis ett apdjur flummade fram till en Människa, vilket ju som bekant bara är en MYT!

Gilla

Det här med EVOLUTION – Jag har en bra ordbok (finns bättre å sämre …). Här följer citat vad gäller evolution, från Min ordbok :1. EVOLUTIONutveckling (särsk. av olika livsformer e. d. från lägre till högre stadier)exempel [ någon gång under ~en började skelett utvecklas i vissa organismer; man hoppades på en fredlig ~ i stället för en våldsam revolution]2. EVOLUTIONISMteori som räknar med en utveckling från lägre till högre former (spec. om utvecklingsläran)3. EVOLUTIONISTanhängare av evolutionismen4. EVOLUTIONSTEORIevolutionism5. EVOLUTIONÄRsom har att göra med evolutionexempel [större delen av den svenska arbetarrörelsen valde den ~a modellen]

Gilla

Precis, utveckling från lägre till högre former!Exakt!

Gilla

För ovanlighetens skull så undviker min fråga än en gång.

Gilla

*suck* Evolution innebär att man blir bättre anpassad till miljön man lever i. INTE att man blir större, smartare och starkare hela tiden. Om man bor i en liten tunnel hela tiden lönar det sig inte att vara stor och stark. Comprende?

Gilla

Om evolution är att bli bättre anpassad, vad är då motsatsen, devolution?

Gilla

God bless the constitution and freedome of speech, men även en frälst får emellanåt horn och funderar över om det här med yttrandefriheten verkligen är så vettig…Jag undrar förstås varför kvarlevor från en svunnen tid visar på mindre bostäder och mindre redskap, det vore ju hiskeligt korkat att bygga bostäder för pygméer om man själv var 2,70..

Gilla

Aha, men är det alltså för att du spelat för mycket Shadow of the Colossus på din Playstation som du missade lektionerna där du kunde fått lära dig vad evolutionen faktiskt innebär? Pusselbitarna börjar falla på plats! Alla vet ju att det kan vara svårt att hålla isär spel och verklighet.:D

Gilla

Ok Snillet, kalla det anpassning om du vill, men isåfall vill jag hävda att människan annpassats fram från en föräldralös bakterie, via ett apdjur och fram till det vi är idag.

Gilla

Var kom din föräldralösa bakterie ifrån?

Gilla

Det här pratet om att utvecklas ”från högre till lägre former” är bara trams.

Gilla

Läste du inte vad Irene skrev?

Gilla

Och om jag nu kan framlägga dokumentation som bevisar att vi svenskar liksom normännen har en högre medelläng i dag än vi hade på 1800 talet – vad svarar du då, Stollen?Detta är en fråga om genetik. Jag håller själv på rätt mycket med hundar och om du inte är så insatt i detta med DNA och gener ska jag berätta för dig att jag om jag ville utan problem skulle korsa fra t.ex en Golden Retriever som var 5-8 cm högre än medelmåtte, rasstandarden eller vad du skulle vilja se om du gav mig 10-15 år att avla på rätt individer …….. det är dock inget jag sysslar med eftersom dessa hundar inte skulle ha något speciellt värde kommerisellt.Vad var det du ville säga med din jätteteorien? Är detta trams något annat än bara ennu en av dina provokationer för att fylla ditt tydligen rätt fattiga liv? Finns det inget annat sätt du kan få kontakt med människor på och kanske leva ett lite mer innehållsrikt liv? Visst tycker vi din dårskap är rätt underhållande – annars hadda knappast någon orkat kolla på din blogg – men å andra sida tycker vi ju även lite synd om dig ……………….. men du får ha en bra dag!

Gilla

Fortfarande bara människor…fortfarande bara hundar…Slutsats?Precis, ingen organisk evolution!

Gilla

men snilleblixten, nu får du lov att lägga handen på vedaskriften och svära på att den där bilden med jätteskeletten inte är fejkadoch *om* den skulle vara fejkad, tänk om det sabbar din karma att du sprider sådana foton?`

Gilla

>Fortfarande bara människor…fortfarande bara hundar…Vad anser du är en hund ?Var går gränsen för exempelvis en hund och en varg enligt dig ?

Gilla

Vargen ÄR ett hunddjur!

Gilla

Snillet, varifrån den föräldralösa bakterien kom har väl föga att göra med att vi nu iallafall är överens om att det skett en evolution/anpassning.För det är vi, eller hur?=)

Gilla

Om anpassning = evolution, vad är då devolution?

Gilla

Snillet, varifrån den föräldralösa bakterien kom har väl föga att göra med att vi nu iallafall är överens om att det skett en evolution/anpassning.För det är vi, eller hur?=)

Gilla

Det här måste nog vara något slags rekord i argumentum ex silentio. Varför kan du inte svara på min fråga?

Gilla

. . . . . och ingen kommenterar det faktum, att det i mitt citat av evolutions-definitionen, direkt efter ordet ”utveckling”, inom parentesen …. står …. ”SÄRSK.” …………..

Gilla

Det ante mig att det var nåt med religion….=D

Gilla

Något problem?

Gilla

Det ante mig att det var nåt med religion….=D

Gilla

Snälla lilla Snillet, vet du ens vad som menas med organisk i det här sammanhanget? Det är organismer, inte organ. Du vet, livsformer?”Alla organismer som idag finns på jorden härstammar från andra organismer (evolution). Hur dessa uppkom från den icke levande materien är föremål för intensiv forskning. Biologin är den vetenskapliga gren som befattar sig med organismer, deras utveckling och liknade objekt (till exempel virus).”

Gilla

Liv kan bara komma från annat liv!En biologisk naturlag!

Gilla

Irene:”. . . . . och ingen kommenterar det faktum, att det i mitt citat av evolutions-definitionen, direkt efter ordet ”utveckling”, inom parentesen …. står …. ”SÄRSK.” …………..”Kanske för att du, eller din ordbok, inte ger någon förklaring till vad dom menar med ”lägre” eller ”högre” stadier. Det är begrepp som man kan lägga in nästan vad man vill i, och som är grovt missvisande i de flesta fall när det gäller evolutionär utveckling.Dessutom vet vi inte vilken orbok det är. De flesta ordböcker ger bara en allmän förklaring till ordet, så att lekmän ska få en uppfattning av vad det handlar om.För att få en fullständig förklaring av en vetenskaplig term som ”evolution” behöver du ett vetenskapligt uppslagsverk som kan förklara begreppet mer på djupet.

Gilla

Irene:”. . . . . och ingen kommenterar det faktum, att det i mitt citat av evolutions-definitionen, direkt efter ordet ”utveckling”, inom parentesen …. står …. ”SÄRSK.” …………..”Kanske för att du, eller din ordbok, inte ger någon förklaring till vad dom menar med ”lägre” eller ”högre” stadier. Det är begrepp som man kan lägga in nästan vad man vill i, och som är grovt missvisande i de flesta fall när det gäller evolutionär utveckling.Dessutom vet vi inte vilken orbok det är. De flesta ordböcker ger bara en allmän förklaring till ordet, så att lekmän ska få en uppfattning av vad det handlar om.För att få en fullständig förklaring av en vetenskaplig term som ”evolution” behöver du ett vetenskapligt uppslagsverk som kan förklara begreppet mer på djupet.

Gilla

Men Irene har du tänkt på att alla kanske tycker att du är så fruktansvärt trångsynt och verkligen inte orkar kommentera dina inkompetenta inlägg? Sen kan du ju också ta en kurs på Komvux i svenska för den fronten ser det väldigt instabilt ut. Jag har väldigt svårt att ta folk seriöst när de inte kan använda sig av de svenska språket propert.

Gilla

Björn – Då reder vi väl ut det här … då …SÄRSKILT = framför allt, speciellt, i all synnerhetSÄRSKILD = som är skild (i rummet eller tiden) från övrigt (av samma slag)UTVECKLING = process varvid ngt förändras (och ofta blir mer komplicerat el. värdefullt e. d.)EVOLUTION = småningom skeende förändring, utveckling. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. .. .. .. … … … …. ……….”Evolution” syftar alltså inte alltid på vetenskapliga utvecklingsteorin. Det gör att olika argument i den här E-batten kan ha lika rätt – fastän dom käftar emot varann … ! Dom har helt enkelt olika innebörder på evolution …

Gilla

””Evolution” syftar alltså inte alltid på vetenskapliga utvecklingsteorin. Det gör att olika argument i den här E-batten kan ha lika rätt – fastän dom käftar emot varann … ! Dom har helt enkelt olika innebörder på evolution … ”Du har alltså inte snappat upp att diskussionerna här handlar om evolutionsteorin?Du är kanske inte uppmärksam nog.

Gilla

””Evolution” syftar alltså inte alltid på vetenskapliga utvecklingsteorin. Det gör att olika argument i den här E-batten kan ha lika rätt – fastän dom käftar emot varann … ! Dom har helt enkelt olika innebörder på evolution … ”Du har alltså inte snappat upp att diskussionerna här handlar om evolutionsteorin?Du är kanske inte uppmärksam nog.

Gilla

Religiösa dårar… Jag hittade tydligen en här =/

Gilla

Skulle du kunna utveckla lite närmare?Att jättarna bevisar att evolutionsteorin är en myt, vad har det med dåraktighet att göra?

Gilla

Faktum är att den grupp som du verkar mena med ”hunddjur”, Canis, är indead i många olika arter. Hundar, Gråvargar, Rödvargar, rävar, coyoter, hundar, dingos. För att nämna några. Det är större genetisk skillnad mellan en varg och en coyote än mellan t.ex en människa och en chimpans.Så om du menar ”bara en hund” menar en art inom gruppen Canis så är gruppen stor och genetiskt skiftande. Mycket evolution har uppenbarligen inträffat där.Om vi går på tidigare förfäder då. Var går gränsen mellan en varg och deras nära släktingar björnar? Är björnar också hunddjur enligt dig ?

Gilla

Björndjur och hunddjur, har alltid varit björndjur och hunddjur!Aldrig flummat fram ur varann!

Gilla

Alimantado -Du har alltså inte snappat upp att en del argument i diskussioner om evolutionsteorin består av synpunkter baserade på den allmänna betydelsen av ”evolution” … 🙂

Gilla

Irene, varför använda den allmänna betydelsen, när det inte är den allmänna betydelsen man diskuterar ?

Gilla

Jag förmodar att det är ett litet knep för att helt enkelt försöka ”vinna” en diskussion. Men det kan ju också vara en fråga om ren okunskap.

Gilla

Jag förmodar att det är ett litet knep för att helt enkelt försöka ”vinna” en diskussion. Men det kan ju också vara en fråga om ren okunskap.

Gilla

Jättar så stora som 10 meter är en fysiologisk omöjlighet. Leder och skelett skulle inte klara av tyngden.Sen måste jag poängtera att det är en stor skillnad på jätteödlor och dinosaurier. Jag undra även hur jättars existens skulle kunna motbevisa evolutionsteorin.

Gilla

Om människan kommer från människojättarna, så kan hon ju inte ha kommit från apdjuren!

Gilla

Snilleblixten,allvarligt talat, du som är så ”noggrann” med din källklritik, har du ingen kommentar till att du visar en känd, helt klart fejkad spelreklamfilm som ”bevis” för urtida jättar?Du ser inget problem i det, eller?

Gilla

Inget fejk med jättarna!

Gilla

Snilleblixten,allvarligt talat, du som är så ”noggrann” med din källklritik, har du ingen kommentar till att du visar en känd, helt klart fejkad spelreklamfilm som ”bevis” för urtida jättar?Du ser inget problem i det, eller?

Gilla

Om evolution = anpassning, så ärdevolution = ett ovidkommande begrepp, populärt bland kreationister som inte har förstått evolutionsteorin från början.Det var ett himla snurr-surr om ord här. Man ber om att få upprepa att ordböcker inte är uppslagsböcker (och synnerligen inte specifikt biologiböcker).

Gilla

Ovidkommande begrepp?Förklara för oss nu vad devolution är, ifall jättar->människa = evolution?

Gilla

Om evolution = anpassning, så ärdevolution = ett ovidkommande begrepp, populärt bland kreationister som inte har förstått evolutionsteorin från början.Det var ett himla snurr-surr om ord här. Man ber om att få upprepa att ordböcker inte är uppslagsböcker (och synnerligen inte specifikt biologiböcker).

Gilla

Angående källkritik; ett litet tips är att läsa det här:http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A5litliga_k%C3%A4llor”Media med uttalad vinkling: hit hör till exempel politiska och religiösa media. Yttersta försiktighet måste iakttagas om dessa källor används. Det är ofta bättre att undvika dem och istället använda sig av andra källor.”

Gilla

Vad spelar set för roll? Att mata huvudet med ennu mer förvirring? Räcker inte det att leva i nuet?

Gilla

Vad spelar set för roll? Att mata huvudet med ennu mer förvirring? Räcker inte det att leva i nuet?

Gilla

Anton, Till att klargöra ett ORDS definition, finns ORD-böcker. Uppslagsböcker är inte ordböcker.

Gilla

Irene.Det har redan tidigare varit tydligt i dessa trådar att det dras alltför långtgående slutsatser av vad som skrivs i ordböcker. Ordboken kan inte ge en heltäckande beskrivning av allt som ett ord innebär, utan ger ibland bara ett hum om var man kan börja leta information. Och ibland kan ordbokens definition bli rent missvisande – om man lägger för mycket värderingar i den korta definition som finns där (t.ex. som i evolutionsexemplet med ”lägre till högre stadier”).Och jag måste ha missat var behovet av ordboksdefinitioner egentligen kom in. Vem har blandat ihop evolution som allmän utveckling och Evolution som i biologisk evolution (evolutionsteorin)?

Gilla

Irene.Det har redan tidigare varit tydligt i dessa trådar att det dras alltför långtgående slutsatser av vad som skrivs i ordböcker. Ordboken kan inte ge en heltäckande beskrivning av allt som ett ord innebär, utan ger ibland bara ett hum om var man kan börja leta information. Och ibland kan ordbokens definition bli rent missvisande – om man lägger för mycket värderingar i den korta definition som finns där (t.ex. som i evolutionsexemplet med ”lägre till högre stadier”).Och jag måste ha missat var behovet av ordboksdefinitioner egentligen kom in. Vem har blandat ihop evolution som allmän utveckling och Evolution som i biologisk evolution (evolutionsteorin)?

Gilla

”Liv kan bara komma från annat liv!En biologisk naturlag!”Är det verkligen det? Har du någon vetenskaplig källa till det, någonting inom verklig biologi kanske?Eller är det snarare en ”biologisk naturlag” enligt de som inte godtar de biologiska definitionerna på liv utan på ett mer, ska vi säga religiöst sätt, ser liv som en separat, smått magisk egenskap, en egen energikraft, liksom?

Gilla

Om liv till att börja med inte finns, hur i Herrens Namn skulle då liv kunna uppstå ur icke-liv?ALLT levande kommer ur annat levande!En biologisk naturlag!

Gilla

”Inget fejk med jättarna!”Snälla Snillet. Det allra första videoklippet, det om ”Tamil Nadu”-jätteskelettet på stranden, är en VÄLKÄND s.k. viral-reklamfilm för ett spel.http://teamico.wikia.com/wiki/Shadow_of_the_Colossus_viral_marketing_campaignEller kan du kanske visa upp någon annan dokumentation av denna fantastiska upptäckt? Kanske berätta vilkenb tevekanal inslaget ursprungligen sänts i? NÅGONTING som säger att just denna historia faktisk skulle vara sann?

Gilla

”Förklara för oss nu vad devolution är, ifall jättar->människa = evolution?”Varför? Jag är ointresserad av ”devolution” (bortsett från om det rör den klassiska rockgruppen DEVO, som nyligen kommit med en ny platta förresten); det är bara du som försöker föra in begreppet i debatten.OM människor tidigare varit ”jättar” (och det är ett gigantiskt ”OM”), och de efter hand (generationer) anpassat sig efter sin omgivning så att de blivit mindre till storleken – som art – så uppfyller de väl definitionen för ”evolution”. Och inget annat.

Gilla

Devolution:http://www.humandevolution.comStor människa = MänniskaLiten människa = MänniskaSlutsats?Just precis, ingen som helst evolution har skett, ingen som helst organisk utveckling, fortfarande bara fråga om Människor och ingenting annat!Evolution kan du först börja snacka om ifall människan inte alltid varit människa, eller om människan blir något annat än människa…Evolutionsteorin (att vi människor flummat fram från den där inbillade föräldralösa slumpbakterien, via de osaliga apdjuren) är bara en stor fet MYT!

Gilla

”Förklara för oss nu vad devolution är, ifall jättar->människa = evolution?”Varför? Jag är ointresserad av ”devolution” (bortsett från om det rör den klassiska rockgruppen DEVO, som nyligen kommit med en ny platta förresten); det är bara du som försöker föra in begreppet i debatten.OM människor tidigare varit ”jättar” (och det är ett gigantiskt ”OM”), och de efter hand (generationer) anpassat sig efter sin omgivning så att de blivit mindre till storleken – som art – så uppfyller de väl definitionen för ”evolution”. Och inget annat.

Gilla

”Förklara för oss nu vad devolution är, ifall jättar->människa = evolution?”Myran hann före…”Om liv till att börja med inte finns, hur i Herrens Namn skulle då liv kunna uppstå ur icke-liv?”För att ”liv” enligt vetenskaplig/biologisk definition handlar om hur materia som redan finns BETER SIG under vissa förhållanden, inte att de ”tillförts” någonting extra.

Gilla

En atom som beter sig på ett visst sett, är den levande?

Gilla

>Björndjur och hunddjur, har alltid varit björndjur och hunddjur!Vad är i så fall skillnaden ? Hur avgör du om ett djur är ett ”björndjur” eller ett ”hunddjur” ?Var skulle du klassificera in domhär djuren t.ex ?http://en.wikipedia.org/wiki/Bear_dogs

Gilla

Utdöda djur som man hejvilt spekulerar kring…

Gilla

>Björndjur och hunddjur, har alltid varit björndjur och hunddjur!Vad är i så fall skillnaden ? Hur avgör du om ett djur är ett ”björndjur” eller ett ”hunddjur” ?Var skulle du klassificera in domhär djuren t.ex ?http://en.wikipedia.org/wiki/Bear_dogs

Gilla

Anton,Missförstå mig rätt nu . . . ;-)Jag kommer inte med något som helst påstående vad gäller utvecklingsteorin, eller jättar. Däremot menar jag att själva ordet ”evolution”, som det används i debatterna, i mina ögon ter sig ”aningen” vilseledande. Man svänger sig med än den ena, än den andra innebörden, och ibland tycks det mig som om ordet får en innebörd som är nån slags legering av allmänna och vetenskapliga betydelsen. DET är orsaken tillatt jag citerar definitionerna som finns för EVOLUTION.Ordböckers definition är inte missvisande. Om du lägger till betydelser som faktiskt inte ingår i definitionen, så är det ju du som läser som en kråka, och det skall inte lastas den faktiska formuleringen. Detsamma gäller naturligtvis om du negligerar något som faktiskt ingår i definitionen … (T.ex. ordet ”särsk.”)Vill du ha en ”beskrivning” av egenskaperna hos ngt, får du gå till uppslagsverk eller andra informationskällor … det är inte ordböckernas ”bord” …

Gilla

Lite kul att du bara svarar på ett av mina nya inlägg. ”Organismer är fysikaliskt strukturerade materiella objekt som till största del består av organiskt kemiska substanser. Dessa objekt har en rad kännetecken som utgör nödvändiga kriterier för liv. Andra ord för organismer är livsform och kreatur.”Så jag förstår inte vart du vill komma med ”Liv kan bara komma från annat liv!”. Organismer är synonymt med liv.

Gilla

Jättar? Du är ju sjukare än klientelet på rättspsyk. Du tror verkligen på sagor! Väx upp!

Gilla

Saga: Groda + Prinsessans kyss = PrinsLögn: Bakterie + Miljarder av år = MänniskaDet är ju alltså du som tror på sagor…

Gilla

>Utdöda djur som man hejvilt spekulerar kring..Så utdöda djur är en egen klass ?Om vi t.ex skulle skjuta alla isbjörnar så dom blev utdöda så skulle dom inte längre vara en björn ?Återigen, vad är skillnaden på ett ”hunddjur” och ett ”björndjur” ? Hur vet man vilken klass ett djur ska in i ?

Gilla

>Utdöda djur som man hejvilt spekulerar kring..Så utdöda djur är en egen klass ?Om vi t.ex skulle skjuta alla isbjörnar så dom blev utdöda så skulle dom inte längre vara en björn ?Återigen, vad är skillnaden på ett ”hunddjur” och ett ”björndjur” ? Hur vet man vilken klass ett djur ska in i ?

Gilla

Åhhh…snillet! Kolla in denna NYHETEN!http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/var-hjarna-bara-en-vanlig-aphjarna-1.1155194

Gilla

Vad vill du diskutera?

Gilla

”Om människan kommer från människojättarna, så kan hon ju inte ha kommit från apdjuren!”Höjd är något som i väldigt hög grad kan styras av miljö. Ta Japan som exempel, där medelhöjden ökade 20 cm på ett par decennier som en följd av bättre kost och sjukvård. Så även om jättar vore möjliga skulle de inte motbevisa evolution.

Gilla

LIV…OM man har något som man kallar för ”materia” … och man har något man kallar ”energi” … och man är övertygad om att detta är allt som finns …Då uppstår frågan om det här med Liv och Levande … Hur skall DET definieras??! Man konstruerar naturligtvis en materiell definition … så är det problemet ur världen. Och vid eventuella ifrågasättanden, är det bara att förklara med lite hokus-pokus, hur livet liksom bara ”uppstår” helt mirakulöst, ur det som nyss var helt livlöst…….för det har minsann Vetenskapen sagt …!

Gilla

Irene, det kan man ju göra om man vill. Kreationister gör gärna så när dom vill ha en fin halmgubbe att slå på.Ett annat alternativ är att man bygger sin teori om liv på observerade fakta, som t.ex våra studier av hur celler fungerar och varför. Sen lägger man till välgrundade teorier som bekräftats om och om igen av arkeologiska bevis och kemiska experiment om hur organisk materia kan uppstå och utvecklas genom naturliga processer. Därefter börjar man förhoppningsvis få en uppfattning om hur många biologer och andra anhängare till abiogenesis ser på liv och dess uppkomst.Sen kan det ju hända att det bara poffades fram av en gud som bara alltid har funnits där.Vem vet.

Gilla

Irene, det kan man ju göra om man vill. Kreationister gör gärna så när dom vill ha en fin halmgubbe att slå på.Ett annat alternativ är att man bygger sin teori om liv på observerade fakta, som t.ex våra studier av hur celler fungerar och varför. Sen lägger man till välgrundade teorier som bekräftats om och om igen av arkeologiska bevis och kemiska experiment om hur organisk materia kan uppstå och utvecklas genom naturliga processer. Därefter börjar man förhoppningsvis få en uppfattning om hur många biologer och andra anhängare till abiogenesis ser på liv och dess uppkomst.Sen kan det ju hända att det bara poffades fram av en gud som bara alltid har funnits där.Vem vet.

Gilla

Om nån undrar vad det är för hokus-pokus jag syftar på, så är det bara att läsa Björns kommentar. :-)( Materia + lite teori X + lite teori Y = LIV )

Gilla

Om nån undrar vad det är för hokus-pokus jag syftar på, så är det bara att läsa Björns kommentar. :-)( Materia + lite teori X + lite teori Y = LIV )

Gilla

Jo, jag syftade också på ditt ”hokus pokus” och jämförde det med det mer vetenskapliga sättet att se det hela på.

Gilla

Jo, jag syftade också på ditt ”hokus pokus” och jämförde det med det mer vetenskapliga sättet att se det hela på.

Gilla

Problemet, som jag ser det, är att ”teori X och Y” i ovanstående formel är i fullständig avsaknad av någon som helst substans. Det är alltså frågan om :Materia + ingenting + ingenting = Liv

Gilla

Problemet, som jag ser det, är att ”teori X och Y” i ovanstående formel är i fullständig avsaknad av någon som helst substans. Det är alltså frågan om :Materia + ingenting + ingenting = Liv

Gilla

Jo jag vet. Det är därför som det är en hamgubbe.Så ersätt det istället med välgrundade teorier som bekräftats genom observationer och fynd så funkar det mycket bättre.Då blir det Materia + rådande naturlagar + rätt ansamling av kemikalier + lämplig plats + tid = Liv.Med noggranna studier av naturlagarna, kemikalierna, tänkbara platser och dom observerade förändringar över tidsperioder som grund for det hela.

Gilla

Att kalla det för en halmgubbe, gör det inte till en halmgubbe.Fakta är fakta, och faktum är faktum – oavsett vad man kallar det.Att få något som inte funkar, till att se ut att funka – det kräver lite ”kreativa”metoder, som du mycket riktigt visar. (Kommer osökt att tänka på ”kreativ” bokföring…) Men det ser ju lite bättre ut, det skall medges …

Gilla

Nej, Men att förklara något på ett sätt som det inte är med syfte att kunna attackera det enklare, det är en halmgubbe. Och att säga att abiogenesis bara är är ”lite hokus-pokus” och ”livet liksom bara ”uppstår” helt mirakulöst” och att det skulle vara hur vetenskapsmän skulle se på det hela, det är att göra en halmgubbe.Vetenskapen försöker inte ”få något som inte funkar, till att se ut att funka.”. Det är dålig vetenskap och skulle snabbt avslöjas och vetenskapsmannen skulle bli utskämd. Vetenskap är en stenhård bransch och många vill inget hellre än att avslöja en kollega som en bluff. För att bedriva vetenskap måste du skapa en tes utifrån det du observerat och sedan hitta bevis för tesen. Bevis som andra kan studera och verifiera. Abiogenesis har studerats med många olika aspekter och har fungerat på alla sätt man testat den. Det finns fortfarande områden där man är osäker på hur det fungerar, men dom är små och blir allt färre.

Gilla

”En atom som beter sig på ett visst sett, är den levande?”Jag tror inte att det är fysiskt möjligt för en atom kan uppfylla kriterierna för liv, nej. OM den kunde det, så skulle den vara levande. Men det är irrelevant just nu. Atomer är byggstenar i ämnen som i komplexa sammansättningar beter sig på vissa specifika sätt som uppfyller de av människor definierade kriterierna för att kallas liv. Enligt vetenskapens sätt att se på det.Att du inte går med på det eftersom du inte har samma definition på liv, är förstås någonting vi redan vet.

Gilla

”En atom som beter sig på ett visst sett, är den levande?”Jag tror inte att det är fysiskt möjligt för en atom kan uppfylla kriterierna för liv, nej. OM den kunde det, så skulle den vara levande. Men det är irrelevant just nu. Atomer är byggstenar i ämnen som i komplexa sammansättningar beter sig på vissa specifika sätt som uppfyller de av människor definierade kriterierna för att kallas liv. Enligt vetenskapens sätt att se på det.Att du inte går med på det eftersom du inte har samma definition på liv, är förstås någonting vi redan vet.

Gilla

Irene,ordböcker kan självklart vara vilseledande. De som skapar böckerna är inte allvetande. Ord kan kräva längre förklaringar än vad som får plats, för att få en heltäckande förklaring. Ord kan ändra innebörd. Och om folk gör långtgående tolkningar om saker som evolutionsteorin enbart med utgångspunkt i ordboksdefinitioner (som till exempel Snilleblixten har en tendens att göra) kan det barka hur käpprätt som helst åt skogen.Jag är inte säker på att jag vet var allt detta passar in i den faktiska diskussionen, och jag vet inte om jag har någon särskild åsikt som liknar eller skiljer sig från din. Det förvirrar mig helt klart. Men ordböcker har dragits in tidigare i trådar, där de gjort mer skada än nytta (som när Snillet – efter exempel från någon annan, videofilmad Hare Krishna-kille – utgick från ordboken för att ”bevisa” att ”ateister inte kan definiera liv”).

Gilla

”Devolution:http://www.humandevolution.com%5B…] är bara en stor fet MYT!”(Jag tog bort några ord i mitten som gjorde det hela lite extra oklart.)Ja, det där är förstås bra grejer för dig att grunda din världsbild på, eftersom du vill ha förklaringar som bekräftar din tro. Att de inte håller vatten för ordentlig vetenskaplig prövning och inte alls stämmer med den allmänt vedertagna, av allt att döma mycket mer korrekta bilden av mänsklighetens historia (och livet dessförinnan) gör förstås att det inte gör särskilt stort intryck på oss som a) INTE har en religiöst grundad förutfattad mening om hur det ”borde” förhålla sig, och b) faktiskt förstår hur evolutionsteorin funkar.Så fortsätt du tro på ditt, men för den stora, rationellt tänkande massan bevisar du faktiskt ingenting, och du lyckas inte ens skaka lite på evolutionsteorin, än mindre kullkasta den.Så inget nytt i den diskussionen egentligen, men HUR VAR DET NU MED DEN DÄR DATASPELSREKLAMFILMEN som du länkat till? behöver man verkligen undersöka de andra uppgifterna du hänvisar till, när det BÖRJAR med ett sådant fullständigt platt fall?

Gilla

”Devolution:http://www.humandevolution.com%5B…] är bara en stor fet MYT!”(Jag tog bort några ord i mitten som gjorde det hela lite extra oklart.)Ja, det där är förstås bra grejer för dig att grunda din världsbild på, eftersom du vill ha förklaringar som bekräftar din tro. Att de inte håller vatten för ordentlig vetenskaplig prövning och inte alls stämmer med den allmänt vedertagna, av allt att döma mycket mer korrekta bilden av mänsklighetens historia (och livet dessförinnan) gör förstås att det inte gör särskilt stort intryck på oss som a) INTE har en religiöst grundad förutfattad mening om hur det ”borde” förhålla sig, och b) faktiskt förstår hur evolutionsteorin funkar.Så fortsätt du tro på ditt, men för den stora, rationellt tänkande massan bevisar du faktiskt ingenting, och du lyckas inte ens skaka lite på evolutionsteorin, än mindre kullkasta den.Så inget nytt i den diskussionen egentligen, men HUR VAR DET NU MED DEN DÄR DATASPELSREKLAMFILMEN som du länkat till? behöver man verkligen undersöka de andra uppgifterna du hänvisar till, när det BÖRJAR med ett sådant fullständigt platt fall?

Gilla

Björn,. . . . fascinerande ämne . . . .alltid lika fascinerande! ;-)”Att förklara det på ett sätt som det inte är med syfte…” är just det jag INTE gjort. Du håller ju t.o.m. med mig, av den enkla anledningen att det är ett konstaterat FAKTUM. Ändå bemöts jag med detta hokus-pokus, som inte är något annat än just – HALMDOCKA!VEM – om inte forskningsetablissemanget – är det som infört talesättet att livet ”UPPSTÅR” ??!! Just det. Och, varför det, kan man ju undra?!V. försöker göra just det du säger att V. inte försöker. (Vilket du ju själv informerar om, direkt efter det att du förnekat saken …)”Det är dålig vetenskap … ” Japp. Först har man en slutsats – och sedan sliter och sliter man med att försöka få det bekräftat. Men ännu har man ju inte lyckats!!!!!!!!!!! (Eftersom slutsatsen är fel.)Och – jag talar inte om abiogenesis – jag talar om LIV … om nu någon missat det …Ditt tal om A. ser jag som enbart en dimmridå för att försöka förvilla. A. kommer aldrig att lyckas med det du försöker ge sken av kommer att lyckas …

Gilla

Björn,. . . . fascinerande ämne . . . .alltid lika fascinerande! ;-)”Att förklara det på ett sätt som det inte är med syfte…” är just det jag INTE gjort. Du håller ju t.o.m. med mig, av den enkla anledningen att det är ett konstaterat FAKTUM. Ändå bemöts jag med detta hokus-pokus, som inte är något annat än just – HALMDOCKA!VEM – om inte forskningsetablissemanget – är det som infört talesättet att livet ”UPPSTÅR” ??!! Just det. Och, varför det, kan man ju undra?!V. försöker göra just det du säger att V. inte försöker. (Vilket du ju själv informerar om, direkt efter det att du förnekat saken …)”Det är dålig vetenskap … ” Japp. Först har man en slutsats – och sedan sliter och sliter man med att försöka få det bekräftat. Men ännu har man ju inte lyckats!!!!!!!!!!! (Eftersom slutsatsen är fel.)Och – jag talar inte om abiogenesis – jag talar om LIV … om nu någon missat det …Ditt tal om A. ser jag som enbart en dimmridå för att försöka förvilla. A. kommer aldrig att lyckas med det du försöker ge sken av kommer att lyckas …

Gilla

Abiogenes handlar om hur levande fysiska organismer uppstår ur död materia.HUR … ! Inte minsta lilla ifrågasättande. Bara ett enkelt konstaterande, fastän detta aldrig någonsin har skett, eller observerats.Man forskar i HUR något som aldrig uppstår eller uppstått kan uppstå … (…och ni klagar på Snilleblixten … !)

Gilla

Irene,låt oss för ett ögonblick anta att du inte vore, av personlig tro, förhindrad att föreställa dig hur människor med annan syn på världsalltet tänker och resonerar. Tänk dig att vetenskapen faktiskt är så som vi vetenskapsgillare beskriver den: systematisk, noggrann, ändlöst kritisk för att hitta sanningen – ah, ah, stopp där, håna inte uttycket ”ändlöst kritisk” bara sör att du inte håller med om det, utan TÄNK DIG att vetenskapen verkligen är så.Tänk dig att vetenskapen genom rigoröst arbete kommit fram till att Jorden faktiskt bildades för 4,5 miljarder år sedan (och att man inte funnit något som tyder på direkt gudomlig inblandning i just det skedet).Tänk dig att man kommit fram till att livet faktiskt uppstått någon gång för ungefär treåenhalv miljarder år sedan – innan fanns inte liv, men efter finns (uppenbarligen) liv. Liv enligt den vetenskapliga definitionen, där inget tyder på direkt gudomlig inblandning.Anta vidare att det är som resten av den vetenskapliga historien om livets uppkomst lyder – man vet en hel del om omständigheterna som råder, man har ett gäng olika teorier osv. Hur tycker DU att man borde bete sig? Om man inte KAN veta de exakta omständigheterna och processerna, om man kanske inte KAN återskapa de exakta förhållandena, om det helt enkelt är omöjligt att i detalj återskapa en enorm, världsomspännande, kanske fullständigt unik process – något som på vår planet kanske bara KUNDE uppstå just då, för en så lång tid sedan att det egentligen är omöjligt att greppa för en enskild människa, för en så lång tid sedan att både hela vår planet och hela vårt solsystem såg helt annorlunda ut – hur ska man göra?Är någonting som är omöjligt NU omöjligt FÖR ALLTID både framåt och bakåt i tiden?Bara för att man inte vet EXAKT redan från början, ska man ge upp?Bara för att ett så enormt svårt ämne inte visar sig vara ENKELT, ska man lägga ned allt och säga ”Gud gjorde’t”?Och vad tusan ska man använda för ord, annat än ”HUR”???Nu har jag skrivit en hel massa ord i onödan igen, anar jag. Hela mitt föreslagna tankeexperiment kommer antagligen att falla på att du själv inte kan sätta dig in i hur vetenskapen kan ha en annan syn på vad liv är. Eller? Du har helt klart ingen vidare insikt i hur vetenskapen verkligen fungerar, vilket blir smärtsamt tydligt bara genom de små meningarna ”Inte minsta lilla ifrågasättande” och ”bara ett enkelt konstaterande”. Du har en bild av att vetenskapen fungerar på samma sätt som Snilleblixten – slutsats först, anpassade förklaringar därefter. Ja då klagar vi inte bara på Snilleblixten, då klagar vi nog på dig också. Eller självklart inte, för vi skiljer ju på handlign och person – vi klagar på sättet att resonera.

Gilla

Det Myran sa

Gilla

Eller se det som ett Agatha Christie-”cold case”:Ett mord har begåtts i ett slutet rum med ett begränsat antal personer; några men inte alla kan uteslutas som mördaren, men av de återstående finns inte tillräckliga bevis för att avgöra vem som gjorde’t. Så om det har gått så lång tid att, säg, huset är ombyggt och alla misstänkta är länge sedan döda – brottet kan inte återskapas – innebär det att inget brott begåtts? Att ingen var skyldig?

Gilla

Björn är seriös i sitt argumenterande …. . . . . . . . . . . . .. .. .. .. .. .. … … … … …. …. …. …. ….. ….. …………Du Myran, däremot …. ”Bara för att jäklas” så skulle jag kunna bemöta dina frågeställningar. MEN – detta först efter att du ordentligt definierat och ev. förtydligat och specifiserat vad du menar…. 😉

Gilla

Myran -Vi talar om påståendet att DÖD MATERIA SKAPAR LIV(levande) …

Gilla

Myran -Vi talar om påståendet att DÖD MATERIA SKAPAR LIV(levande) …

Gilla

Irene,det var ju ledsamt att du inte tror att jag är seriös. Jag tycker då rakt inte att jag är mindre seriös än du, särskilt inte när du skriver så raljerande om t.ex. abiogenes – med en ton som jag inte vet hur jag ska tolka, mer än förlöjligande (kanske oseriös?) eller att du bara inte förstår hur ”vi” tänker. Jag försökte (liksom du angående karma…) med liknelser för att få det att klarna lite, men det funkade visst inte – fast Björn verkar ha förstått. Nå, då går det kanske inte över huvud taget.

Gilla

Ja, jag förlöjligar gärna abiogenes. Men det beror bara på att det är så löjligt..! Och vad gäller hur ”vi” tänker, så har jag varit en av ”vi” en stor del av mitt liv. Så jag vet mycket väl hur ”vi” tänker. (Jag kanske t.o.m. har varit en ”vi” mycket längre än du… ) Därför vet jag att ”vi” tror på hokus-pokus.Din liknelse beskriver MOTSATSEN till det vi diskuterar. Att LIV kan skapa död materia av det som tidigare var levande (nån dödar nån), är ju inget som nån ifrågasätter. I övrigt talar du om ATT något hänt. Visst. Ingen förnekar det heller. Men att DÖD materia skulle NÅGONSIN, PÅ NÅGOT SOM HELST SÄTT, kunna skapa liv (ngt levande, vad som helst, vetenskapligt eller ovetenskapligt….). … Här talar vi om en av alla höjdarna, vad gäller mänsklig stupiditet… Och det är DET diskussionen gäller. :)Jag såg den långa kommentaren som helt oseriös, men jag kanske missförstod (läser som en kråka…). I så fall ber jag om ursäkt!

Gilla

Varför är det höjden av mänsklig stupiditet, Irene? Jag skulle gärna vilja att du utvecklar det, då jag anar ”argumentum ad ignorantiam” i ditt kommande svar.

Gilla

Queen,Hur mycket behöver du?1. Död materia är inte levande materia.2. Död materia har inte för vana att skapa liv.3. Det som är dött har, per definition, ingen skaparförmåga.4. Man frågar sig HUR något dött kan skapa liv – när det inte kan det.5. Man vet ovanstående – och ändå vet man det inte … fastän man vet det …6. Det är ju inte säkert att död materia alls finns … Hur skulle då denna döda materia, som inte finns, kunna skapa liv som den inte kan … (Man kan ju även diskutera ur ett perspektiv där ALLT som finns är liv … där begreppet ”död” inte finns med … men det är en helt annan debatt …)

Gilla

Ditt resonemang håller verkligen inte alls.1. Nej död materia är inte levande. Och? Flytande materia är inte fast materia heller, men det är inga problem att få materia att växla mellan dessa former.2. Nej, såvitt vi vet är det inte så vanligt. Det betyder inte att det aldrig hänt.3. Tja, beror på hur du nu definierar begreppet ”skaparförmåga”.4. ”när det inte kan det” Detta skulle jag vilja ha styrkt.5. Denna punkt tillägger ingenting såvitt jag kan se.6. Det beror ju på hur du definierar ”död”.

Gilla

Ditt resonemang håller verkligen inte alls.1. Nej död materia är inte levande. Och? Flytande materia är inte fast materia heller, men det är inga problem att få materia att växla mellan dessa former.2. Nej, såvitt vi vet är det inte så vanligt. Det betyder inte att det aldrig hänt.3. Tja, beror på hur du nu definierar begreppet ”skaparförmåga”.4. ”när det inte kan det” Detta skulle jag vilja ha styrkt.5. Denna punkt tillägger ingenting såvitt jag kan se.6. Det beror ju på hur du definierar ”död”.

Gilla

1. Levande / Död handlar inte om Fast / Flytande. Varför blanda in helt ovidkommande faktorer? Vaniljglass / Vispgrädde har inte heller något med saken att göra.Liv kommer bara ur Liv. Hade materian varit levande, så hade det kanske inte varit så underligt att liv skapades av materia… Men diskussionen handlar om den döda materian, så då håller vi oss till det.2. Det är inte SÅ vanligt . . . . Är det bara LITE vanligt, menar du? Har det hänt många gånger, tror du?3. Skaparförmåga = förmåga(möjlighet att utföra ngt, som enbart beror av inre egenskaper, kapacitet) att skapa(alstra, åstadkomma, frambringa) något .4. Gå till farbror Vetenskapen, så får du det styrkt.5. Punkten visar på en ”aningens” förvirrad inställning … 6. Vi talar om den materia som abiogenes syftar på i sin forskning. Icke-liv / stendöd / o-liv / dödligt död / livlös / utan liv.

Gilla

Jamen det var väl det jag trodde, Irene: du kan inte resonera kring abiogenes enligt de vetenskapliga förutsättningarna, utan endast med din egen tro som utgångspunkt. Alltså, vetenskapen har ju flera goda teorier kring livets uppkomst – enligt den vetenskapliga definitionen på liv, då – men det är svårt att avgöra vilken som stämmer (det var detta jag ville illustrera med min andra, kortare liknelse – man kan ha flera ”misstänkta” varav någon måste ha ”gjort det”, även om man inte kan avgöra vilken). Att du värderar detta som ”löjligt”, och att du avfärdar forskningen kring det hela som om det vore grundlösa antaganden, visar absolut att du inte förstår metoderna bakom forskningen, och att du bara utgår från att liv MÅSTE vara någonting särskilt, enastående, någonting TILLFÖRT. Eller hur du nu själv skulle definiera det. Och det är självklart att det då inte går ihop med de vetenskapliga teorierna, men det är ju i DITT huvud det inte går ihop: du verkar vilja få det till att det borde vara uppenbart även ur den vetenskapliga synvinkeln att antagandena är absurda.Det är klart att du inte kan överge din syn på vad ”Liv” innebär – och det är åtminstone inget mål för mig – men så länge du inte ens hypotetiskt kan försöka förstå den vetenskapliga versionen, då är ju all diskussion dödsdömd och meningslös redan från början. En vetenskaplig definition på Liv som handlar om, som ÄR ett resultat av processer hos ”livlös materia” är förstås absurd för dig, men det är ju illa att du inte försöker förstå VARFÖR den inte är absurd för, tja, mig, till exempel. För mig ÄR det inte futtigt att mitt medvetande skulle vara, i grund och botten, kemisk och elektrisk verksamhet i min hjärna – det är fantastiskt, otroligt, underbart – och samtidigt INTE orimligt, om man skaffar sig en ordentlig helhetsbild av vad vi (vetenskapligt) faktiskt vet och med stor säkerhet kan anta om Universum. (För mig känns det futtigare att sätta etiketten ”Gud” på det vi inte förstår, och låtsas som om det vore en enklare, rimligare förklaring. Men det är ju just som det ter sig för mig, medan jag förstår att det inte självklart borde vara så för dig.)Mitt långa inlägg handlade inte om abiogenes i sig. Det handlade om att du sammanfattar forskningen kring det hela som om det är vilda gissningar, som om det borde vara självklart även för de som sysslar med det att det vore omöjligt ända från början, och framför allt ditt lustiggörande över själva ordet ”HUR..!”. jag menar på att ”HUR” är den självklara frågeställningen – så länge man inte är förhindrad av den tro DU har, att det är omöjligt. Du kan inte lösgöra dig från din syn på vad liv är och hur det kan uppkomma, ens för spekulationens skull. Du talar om att ”liv bara kommer ur liv” som generellt, absolut självklart bara för att det är självklart för DIG. Du försöker inte förstå hur det kan komma sig att den samlade konsensus i människans vetenskap är så ”stupid”. Skulle det vara seriösare, tycker du?

Gilla

Jamen det var väl det jag trodde, Irene: du kan inte resonera kring abiogenes enligt de vetenskapliga förutsättningarna, utan endast med din egen tro som utgångspunkt. Alltså, vetenskapen har ju flera goda teorier kring livets uppkomst – enligt den vetenskapliga definitionen på liv, då – men det är svårt att avgöra vilken som stämmer (det var detta jag ville illustrera med min andra, kortare liknelse – man kan ha flera ”misstänkta” varav någon måste ha ”gjort det”, även om man inte kan avgöra vilken). Att du värderar detta som ”löjligt”, och att du avfärdar forskningen kring det hela som om det vore grundlösa antaganden, visar absolut att du inte förstår metoderna bakom forskningen, och att du bara utgår från att liv MÅSTE vara någonting särskilt, enastående, någonting TILLFÖRT. Eller hur du nu själv skulle definiera det. Och det är självklart att det då inte går ihop med de vetenskapliga teorierna, men det är ju i DITT huvud det inte går ihop: du verkar vilja få det till att det borde vara uppenbart även ur den vetenskapliga synvinkeln att antagandena är absurda.Det är klart att du inte kan överge din syn på vad ”Liv” innebär – och det är åtminstone inget mål för mig – men så länge du inte ens hypotetiskt kan försöka förstå den vetenskapliga versionen, då är ju all diskussion dödsdömd och meningslös redan från början. En vetenskaplig definition på Liv som handlar om, som ÄR ett resultat av processer hos ”livlös materia” är förstås absurd för dig, men det är ju illa att du inte försöker förstå VARFÖR den inte är absurd för, tja, mig, till exempel. För mig ÄR det inte futtigt att mitt medvetande skulle vara, i grund och botten, kemisk och elektrisk verksamhet i min hjärna – det är fantastiskt, otroligt, underbart – och samtidigt INTE orimligt, om man skaffar sig en ordentlig helhetsbild av vad vi (vetenskapligt) faktiskt vet och med stor säkerhet kan anta om Universum. (För mig känns det futtigare att sätta etiketten ”Gud” på det vi inte förstår, och låtsas som om det vore en enklare, rimligare förklaring. Men det är ju just som det ter sig för mig, medan jag förstår att det inte självklart borde vara så för dig.)Mitt långa inlägg handlade inte om abiogenes i sig. Det handlade om att du sammanfattar forskningen kring det hela som om det är vilda gissningar, som om det borde vara självklart även för de som sysslar med det att det vore omöjligt ända från början, och framför allt ditt lustiggörande över själva ordet ”HUR..!”. jag menar på att ”HUR” är den självklara frågeställningen – så länge man inte är förhindrad av den tro DU har, att det är omöjligt. Du kan inte lösgöra dig från din syn på vad liv är och hur det kan uppkomma, ens för spekulationens skull. Du talar om att ”liv bara kommer ur liv” som generellt, absolut självklart bara för att det är självklart för DIG. Du försöker inte förstå hur det kan komma sig att den samlade konsensus i människans vetenskap är så ”stupid”. Skulle det vara seriösare, tycker du?

Gilla

Irene, materia är per definition inte levande. Materia defineras som den fundamentala substans som alla fysiska objekt består av, dvs protoner, neutroner, elerktroner, kvarkar, gluoner etc. En atom lever inte, utan styrs av universella fysiska lagar, vilka vi förstår rätt mycket av idag. En organisk varelse, som består av materia, är dock levande. Materian blir levande först när den sätts in i en större helhet. En organisk helhet.Att säga att död materia inte är levande materia är som att säga att en lögn inte är en sanning. En lögn är inte en sanning per definition, varför det är en helt onödigt poäng.”Död” materia, som du kallar det, skapar liv hela tiden. Du består av grundämnen, som innan de upptogs av dig som levande organism, inte hade eget liv. Kol, syre, väte, selen, osv. Du består helt och hållet av denna ”döda” materia, som är organiserad på ett sådant sätt att det vi kallar liv uppstår.

Gilla

Och, bara för sakens skull (hur lönlöst det än är): nej, död materia är inte levande – på samma sätt som tegel och murbruk inte är ett hus. Se där en sådan enkel liknelse, som förstås kommer gå fetbort eftersom du inte kan tänka dig in i en alternativ definition på ”Liv”.(Sen kan ju tilläggas att du lägger fram det som att allt som gäller den vetenskapliga inställningen till livet och dess uppkomst är väldigt… förvirrat. Håll i åtanke att för oss som lever med någon variant av den livsåskådningen ÄR det inte förvirrat; snarare är det dina reflektioner som är förvirrade. Själv måste du ju ta till liknelser för att beskriva t.ex karma – tro du att liknelserna gör karmatanken självklar, eller visar de mer hur svårt det kan vara att förklara sin inställning för någon som har en helt annan livsåskådning eller kanske rentav är motvillig till att ta till sig ens den teoretiska informationen?)

Gilla

QueenToBishop (och Irene),jag tror att Irene kommer att se en annan sak än avsedd när hon läser meningen ”Materian blir levande först när den sätts in i en större helhet”. Det är detta ”blir levande” som betyder någonting så fundamentalt annorlunda för henne än för oss (förlåt om jag lägger ord i din mun nu, Irene, men det stämmer väl?). Att ”bli levande” betyder väl någon sorts tillförande av ett extra element, eller hur det nu kan beskrivas. Men för oss vetenskapligt lagda så är det egentligen ingenting FANTASTISKT extremt spektakulärt som skiljer liv från icke-liv – alltså, ”liv” är i grund och botten en samlingsbeteckning på en rad funktioner hos vissa sammansättningar av vad Irene kallar ”död materia”, och visst kan det låta torrt och träigt men så är det också svårt att sätta korrekta ordbeskrivningar på fantastiska saker. Och nu sa jag ”fantastiskt” strax efter att jag sade att liv inte nödvändigtvis är SÅ fantastiskt, men då får man ju komma ihåg att vårt Universum är fyllt av en ofattbar mängd fantastiska saker, företeelser, skeenden – som stjärnors ”födelse”, ”liv” och ”död”; en häpnadsväckande process som lånar namn från Livet men är någonting annat. Inte ”Liv” enligt biologisk mening, men någonting fantastiskt. En rad processer som i sig är relativt enkla och som bara följer fysikens lagar, men som i sina stora verkningar är fullständigt häpnadsväckande. Liksom en nästintill oändlig mängd enkla processer som tillsammans gör komplicerade saker. Endast en begränsad uppsättning verkningar (som inte helt enats om, gränserna är som ofta luddiga) har valts ut för att stå som definition för vad ”Liv” innebär. Men när allt kommer omkring så är det bara ord, definitioner, utvalda av människor. Och jag tappar bort var jag skulle komma med detta, men — att ta ut ”Liv” och göra det till någonting fullständigt enastående unikt jämfört med hela resten av Universum är på sätt och vis lika orättvist som att föra fram Människan som skild från hela resten av djurriket. För visst har människan egenskaper som skiljer den från alla andra djur… men det har även schimpansen. Pingvinen har egenskaper som skiljer den från alla andra djur. Loppan har egenskaper som skiljer den från alla andra djur. Liksom hästen, hunden, bokskorpionen och så vidare och så vidare. Att vi kan lägga VÄRDERINGAR däri är en helt annan, och högst subjektiv, femma.Så, nu har mitt huvud blivit alldeles för luddigt. Dags att sova så jag kan återkomma med fler bortkastade liknelser (eller hellre, någonting bättre).

Gilla

Jamen Myran,Jag har väl aldrig påstått att jag har för avsikt att resonera om saken ”enligt de vetenskapliga förutsättningarna”. Jössus! Det är löjligt eftersom det ÄR ett grundlöst antagande att död materia skapat liv (oavsett definition på liv). Och det är ju en vetenskaplig sanning (axiom?) att död materia inte-icke-ej kan skapa liv (liv kan ej uppstå ur ngt livlöst). Saker och ting är som dom är, oavsett vilka Metoder man använder i sina undersökningar….Om jag förstår eller inte förstår metoderna som används, det förändrar inte ett dyft. Du får gärna presentera några av de misstänkta, i din liknelse, så att jag ev. kan förstå vad det är för ”typer” du talar om.”Förstå den vetenskapliga versionen…” Det är ju för att jag förstår den synen som jag argumenterar emot dig. ”Vad vi faktiskt vet …” – Är du medveten om hur lite vi faktiskt vet?! En bild: Tänk dig antalet sandkorn på den här planeten. ETT av dessa sandkorn får representera mängden kunskap vi nu har. Resten – vet vi inte!Du talar om min ”tro att det är omöjligt”. Naturvetenskapen säger att det är omöjligt. Hur bortförklarar du då en sån sak? Och liv kommer ur liv – enligt vetenskapen … ! Vem är förvirrad – säger du?! ;-)[F.ö. föredrar jag att vara oseriös … ]——————————————————————————————-Queen,A. Just det. B. Trams——————————————————————————————–

Gilla

”Irene:Och det är ju en vetenskaplig sanning (axiom?) att död materia inte-icke-ej kan skapa liv.”Det där får du gärna förklara bättre för mig. Jag har aldrig hört att det skulle vara ett axiom. Vem formulerade det axiomet och när ? Det låter fullkomligt obegripligt med tanke på att det går emot en stor del av nuvarande forskningsreresultat..

Gilla

”Irene:Och det är ju en vetenskaplig sanning (axiom?) att död materia inte-icke-ej kan skapa liv.”Det där får du gärna förklara bättre för mig. Jag har aldrig hört att det skulle vara ett axiom. Vem formulerade det axiomet och när ? Det låter fullkomligt obegripligt med tanke på att det går emot en stor del av nuvarande forskningsreresultat..

Gilla

Irene: ”Vad vi faktiskt vet …” – Är du medveten om hur lite vi faktiskt vet?! En bild: Tänk dig antalet sandkorn på den här planeten. ETT av dessa sandkorn får representera mängden kunskap vi nu har. Resten – vet vi inte!”Det får du gärna bevisa också. I alla fall om du med kunskap menar förståelse om hur universum fungerar. Visst, vi vet inte t.ex den exakta positionen av alla atomer i universum vid varje given tidpunkt, men det är ganska oviktig kunskap. Vi vet dock en stor del om vilka lagar som gäller för atomerna, och från det är resten bara applicering och beräkningar.

Gilla

Björn,Jag knappade dit ett frågetecken … av en anledning. Anledningen är den att jag inte vet om det är ett axiom. Men antog att nån snabbt informerar om saken, bara jag skriver det, då med frågetecken – naturligtvis… :)Du nämner intressanta forskningsresultat….Att en sån sak skulle gå emot (seriösa) forskningsresultat, tror jag inte en sekund på, vilket du nog förstår. Så du får gärna bevisa att jag då har helt fel.

Gilla

Irene:1) Då får du gärna utförligt förklara på vilket sätt det är relevant att säga ”död materia är inte levande materia”2) Det är svårt att bilda sig en uppfattning om. Jag tror att det har skett minst en gång. Möjligtvis några få gånger. Dock tror jag att det är mycket mer sällsynt nu för tiden.3) Mycket luddig definition i sammanhanget, även om jag köper den. Jag antar att du menar att död materia inte har någon intelligens, vilket ju är helt sant. Å andra sidan tror jag inte att detta heller krävs för liv.4) Du gav påståendet. Styrk det.5) Du säger att ”man” ”vet” ovanstående. Det är snarare så att DU TROR att det är så. Vetenskapen tror inte på punkt 1, 2 och 4, och anser inte att punkt 3 är relevant.6) Materia som är död enligt den definitionen existerar.

Gilla

Nej, nej, jag syftar absolut inte bara på kunskap om hur detta vårt fysiska universum fungerar – naturligtvis.Men vi tror oss veta så himla mycket om det mesta, när det i själva verket inte är mer än att det kan representeras av en liten mygg-lort……………e-n-l-i-g-t v-e-t-e-n-s-k-a-p-e-n.

Gilla

Nå. Då får du gärna berätta varifrån du fått att det skulle vara en ”vetenskaplig sanning” att liv inte kan uppstå från död materia.Om du inte menar kunskap om vårt fysiska universum, vad menar du då ?Vi vet inte om det finns andra universa, vet du det ? För om du inte vet du, hur kan du då uppskatta mängden kunskap som finns och jämföra den med den som vi har ?Vad är det som du anser att vi inte vet ?

Gilla

Björn,Nå … då kan jag ju berätta att jag snappat upp en hel del ”vetenskap” i böcker och TV-program – förutom det som man ju kan räkna till allmänbildning pga att det ingår i utbildningen i våra skolor. Kunskapsuppfattningen hör till det jag snappat upp från forskare i media. (Discovery channel och dylikt, du vet … ) De ”vetenskapliga sanningarna” härrör från samma källor. (Jag kanske är blåögd som tror på naturvetenskapliga forskare … men nu är det som det är …)Jag anser att vi vet en del av vad vi inte vet, men största andelen vet vi inte att vi inte vet. 🙂 (Fick det från ”Vad vet vi – Egentligen!?)—————————————————–Myran -Du skriver om – ”att ta ut ‘Liv’ och göra det…”Där har du fått något fullständigt om bakfoten – någonstansifrån. Det handlar om det helt motsatta. Det handlar om integrering, inte separering, av liv och materia.

Gilla

Björn,Nå … då kan jag ju berätta att jag snappat upp en hel del ”vetenskap” i böcker och TV-program – förutom det som man ju kan räkna till allmänbildning pga att det ingår i utbildningen i våra skolor. Kunskapsuppfattningen hör till det jag snappat upp från forskare i media. (Discovery channel och dylikt, du vet … ) De ”vetenskapliga sanningarna” härrör från samma källor. (Jag kanske är blåögd som tror på naturvetenskapliga forskare … men nu är det som det är …)Jag anser att vi vet en del av vad vi inte vet, men största andelen vet vi inte att vi inte vet. 🙂 (Fick det från ”Vad vet vi – Egentligen!?)—————————————————–Myran -Du skriver om – ”att ta ut ‘Liv’ och göra det…”Där har du fått något fullständigt om bakfoten – någonstansifrån. Det handlar om det helt motsatta. Det handlar om integrering, inte separering, av liv och materia.

Gilla

Irene,nej det är helt tydligt att du inte vill resonera med hänsyn till de vetenskapliga förutsättningarna. Problemet är att du påstår en massa saker om vetenskapen, om vad den kan och vet, och om vilka luckor den har – som om dessa luckor finns i vetenskapen själv. Men luckorna finns inte i vetenskapen, vetenskapen kan i de flesta fall redogöra för allt detta ”saknade” – luckorna finns i din jämförelse med DIN världsbild, eller i din FÖRSTÅELSE av vetenskapen.Självklart finns det saker i DIN världsbild som vetenskapen inte kan redogöra för, men det är heller inget problem för ”oss” – den bild du målar upp av ”verkligheten” är helt enkelt inte sann för ”oss”, hur självklar den än är för dig. Där lär vi ändå inte mötas. Men när du påstår att vetenskapen inte går ihop ens i sina egna metoder och definitioner – där har du helt enkelt fel. Som, än en gång, i exemplet med abiogenes – man vet att livet uppstått, och man har flera olika tänkbara, fungerande, förklaringar. Ingenting ”grundlöst”, ingenting som går emot något ”axiom”. Att veta VILKEN förklaringsmodell som stämmer är för närvarande omöjligt – ingenting konstigt med det, vi talar om stora, långsamma skeenden på en helt annorlunda planet för miljarder år sedan. Det finns ingen självmotsägelse här, och inga gigantiska luckor – så länge man håller sig till den vetenskapliga definitionen av ”Liv” och det finns ingen anledning att göra någonting annat; den RÄCKER. Och fungerar. För oss.Men du går möjligtvis helt och hållet på Snilleblixtens linje, som han visst åter har tagit in i diskussionen här ovan, om att ”ateister inte har någon definition på liv”. Ett hutlöst och rent lögnaktigt påstående, som bara grundar sig på att han inte FÖRSTÅR den biologiska definitionen, eller ens ATT/HUR det ÄR en definition, och att han inte kan sätta sig in i att andra människor har andra synsätt.Övriga frågor tror jag Björn tagit hand om, men även jag skulle gärna se belägg från trovärdigt vetenskapshåll om att livets uppkomst skulle vara omöjlig ”enligt naturvetenskapen”, och att ”liv kommer från liv” ”enligt vetenskapen”.

Gilla

Irene,nej det är helt tydligt att du inte vill resonera med hänsyn till de vetenskapliga förutsättningarna. Problemet är att du påstår en massa saker om vetenskapen, om vad den kan och vet, och om vilka luckor den har – som om dessa luckor finns i vetenskapen själv. Men luckorna finns inte i vetenskapen, vetenskapen kan i de flesta fall redogöra för allt detta ”saknade” – luckorna finns i din jämförelse med DIN världsbild, eller i din FÖRSTÅELSE av vetenskapen.Självklart finns det saker i DIN världsbild som vetenskapen inte kan redogöra för, men det är heller inget problem för ”oss” – den bild du målar upp av ”verkligheten” är helt enkelt inte sann för ”oss”, hur självklar den än är för dig. Där lär vi ändå inte mötas. Men när du påstår att vetenskapen inte går ihop ens i sina egna metoder och definitioner – där har du helt enkelt fel. Som, än en gång, i exemplet med abiogenes – man vet att livet uppstått, och man har flera olika tänkbara, fungerande, förklaringar. Ingenting ”grundlöst”, ingenting som går emot något ”axiom”. Att veta VILKEN förklaringsmodell som stämmer är för närvarande omöjligt – ingenting konstigt med det, vi talar om stora, långsamma skeenden på en helt annorlunda planet för miljarder år sedan. Det finns ingen självmotsägelse här, och inga gigantiska luckor – så länge man håller sig till den vetenskapliga definitionen av ”Liv” och det finns ingen anledning att göra någonting annat; den RÄCKER. Och fungerar. För oss.Men du går möjligtvis helt och hållet på Snilleblixtens linje, som han visst åter har tagit in i diskussionen här ovan, om att ”ateister inte har någon definition på liv”. Ett hutlöst och rent lögnaktigt påstående, som bara grundar sig på att han inte FÖRSTÅR den biologiska definitionen, eller ens ATT/HUR det ÄR en definition, och att han inte kan sätta sig in i att andra människor har andra synsätt.Övriga frågor tror jag Björn tagit hand om, men även jag skulle gärna se belägg från trovärdigt vetenskapshåll om att livets uppkomst skulle vara omöjlig ”enligt naturvetenskapen”, och att ”liv kommer från liv” ”enligt vetenskapen”.

Gilla

Irene,”Det handlar om det helt motsatta. Det handlar om integrering, inte separering, av liv och materia.”Likväl är ”Liv” för dig – åtminstone för Snilleblixten – en helt egen femma, integrerad men väsensskild. Snillet hävdar bestämt att ”ateister inte har någon definition på liv” bara för att det är en ANNAN definition än han själv har, eller snarare, den definierar någonting annat än han vill. En uppsättning egenskaper och funktioner hos vissa typer av materia, snarare än någonting eget, icke-materiellt, klarare avgränsat substantiv; någon sorts ande, om man vill. Det vetenskapliga synsättet kräver ingen sådan ”ande”, men det betyder inte att det saknar en definition.Förstår du hur jag menar?

Gilla

Irene,”Det handlar om det helt motsatta. Det handlar om integrering, inte separering, av liv och materia.”Likväl är ”Liv” för dig – åtminstone för Snilleblixten – en helt egen femma, integrerad men väsensskild. Snillet hävdar bestämt att ”ateister inte har någon definition på liv” bara för att det är en ANNAN definition än han själv har, eller snarare, den definierar någonting annat än han vill. En uppsättning egenskaper och funktioner hos vissa typer av materia, snarare än någonting eget, icke-materiellt, klarare avgränsat substantiv; någon sorts ande, om man vill. Det vetenskapliga synsättet kräver ingen sådan ”ande”, men det betyder inte att det saknar en definition.Förstår du hur jag menar?

Gilla

Myran,Tjaa……Var diverse luckor finns, det kan man ju också diskutera…;-)”Men luckorna finns inte i vetenskapen”……… Det må jag då säga… Har jag den äran att argumentera med en tvättäkta fanatiker!? (Du predikar ju värre än Ulf Ekman i Livets Ord …) Luckor som finns, finns ju – oavsett vad du eller nån annan fanatiker TROR.Ditt 2:a stycke handlar ju bara om detta hokus-pokus som ju inte har någon grund i verkligheten. Mer har jag inte att säga om det – mer än att du verkar tro att ”oss” är en mycket större grupp än det egentligen är…. (Man har t.ex. inte alls, som du påstår, ”flera olika tänkbara fungerande förklaringar”. Ingen av dessa ”fungerande” är fungerande, nämligen…)Jag går inte efter nån specifik ”linje”. Men det innebär inte att jag sväljer allt trams som folk hittar på. Speciellt vaksam har jag lärt mig att vara då fanatiker är i farten . . . . . :)Ja, jag förstår hur du menar.

Gilla

Myran,Tjaa……Var diverse luckor finns, det kan man ju också diskutera…;-)”Men luckorna finns inte i vetenskapen”……… Det må jag då säga… Har jag den äran att argumentera med en tvättäkta fanatiker!? (Du predikar ju värre än Ulf Ekman i Livets Ord …) Luckor som finns, finns ju – oavsett vad du eller nån annan fanatiker TROR.Ditt 2:a stycke handlar ju bara om detta hokus-pokus som ju inte har någon grund i verkligheten. Mer har jag inte att säga om det – mer än att du verkar tro att ”oss” är en mycket större grupp än det egentligen är…. (Man har t.ex. inte alls, som du påstår, ”flera olika tänkbara fungerande förklaringar”. Ingen av dessa ”fungerande” är fungerande, nämligen…)Jag går inte efter nån specifik ”linje”. Men det innebär inte att jag sväljer allt trams som folk hittar på. Speciellt vaksam har jag lärt mig att vara då fanatiker är i farten . . . . . :)Ja, jag förstår hur du menar.

Gilla

Irene,jag är inte säker på att du förstår hur jag menar, för du missförstår mig stort. Det kan säkert bero på bristfälliga försök till förklaringar från min sida, missförstås gör de i alla fall.Jag menar inte att vetenskapen är allvetande eller saknar luckor. Men vetenskapen gör, tvärtemot vad du tror, inga grundlösa antaganden och upphöjer dem till sanningar. Gissningar och hypoteser må vara vilda till en början – kreativitet och fantasi är ett måste – men den vetenskapliga metoden förutsätter i sin grund att dessa prövas och plockas isär.Ditt fortsatta prat om ”hokus-pokus” visar att du, i likhet med Snilleblixten, inte hyser någon vilja att förstå. Och då menar jag inte nödvändigtvis att förstå de vetenskapliga teorierna, utan hur sådana som jag ö.h.t kan ”få ihop det”, något som uppenbarligen är så ofattbart. Nå. Inte så mycket att göra på det området kanske.

Gilla

Irene,jag är inte säker på att du förstår hur jag menar, för du missförstår mig stort. Det kan säkert bero på bristfälliga försök till förklaringar från min sida, missförstås gör de i alla fall.Jag menar inte att vetenskapen är allvetande eller saknar luckor. Men vetenskapen gör, tvärtemot vad du tror, inga grundlösa antaganden och upphöjer dem till sanningar. Gissningar och hypoteser må vara vilda till en början – kreativitet och fantasi är ett måste – men den vetenskapliga metoden förutsätter i sin grund att dessa prövas och plockas isär.Ditt fortsatta prat om ”hokus-pokus” visar att du, i likhet med Snilleblixten, inte hyser någon vilja att förstå. Och då menar jag inte nödvändigtvis att förstå de vetenskapliga teorierna, utan hur sådana som jag ö.h.t kan ”få ihop det”, något som uppenbarligen är så ofattbart. Nå. Inte så mycket att göra på det området kanske.

Gilla

Snillet – Har du möjligen nåt liggandes som styrker punkt 4.?———————————————————Kregah,1. Vi talar om materia som skapar liv. Den enda materia som ev. skulle kunna skapa liv, är en levande materia. (Påpekat för tydlighetens skull.)3. Jag menar det jag skriver. 4. Hör till allmänbildningen…(hoppas snillet har nåt, så jag slipper söka..)5. Sedan när, kan vetenskapen tro något ö.h.t.? Vetenskapen har inga åsikter.6. Japp. Men om man analyserar valfri (död) materia – tittar på mindre och mindre beståndsdelar – då finner man ju att det inte existerar nån materia.

Gilla

Snillet – Har du möjligen nåt liggandes som styrker punkt 4.?———————————————————Kregah,1. Vi talar om materia som skapar liv. Den enda materia som ev. skulle kunna skapa liv, är en levande materia. (Påpekat för tydlighetens skull.)3. Jag menar det jag skriver. 4. Hör till allmänbildningen…(hoppas snillet har nåt, så jag slipper söka..)5. Sedan när, kan vetenskapen tro något ö.h.t.? Vetenskapen har inga åsikter.6. Japp. Men om man analyserar valfri (död) materia – tittar på mindre och mindre beståndsdelar – då finner man ju att det inte existerar nån materia.

Gilla

Att något som är dött, inte kan skapa liv?Säger sig självt, finns inte den aktiva livgivande principen med i början av ekvationen, så kan man inte få fram liv, hur man än försöker…”Vetenskapsmännen” klarar ju inte av att skapa ens den minsta lilla bakterie…

Gilla

1) Du har fortfarande inte lyckas styrka detta, och i princip allt du säger vilar på just denna punkt. Det kan vara så att du har rätt, men jag ser inget som tyder på det i dagsläget.3) Det är fortfarande luddigt. Om vattenånga kondenseras ”skapas” moln. När kontinentalplattor kolliderar ”skapas” bergskedjor. När kalkhaltigt vatten droppar i grottor ”skapas” stalaktiter och stalakmiter. Och här är bara död materia iblandad.4) Saker som hör till allmänbildning är mycket lätt att hitta på nätet. Det är intressant att du som ”snappat upp en del här och där” är mer allmänbildad inom denna gren av vetenskapen än folk som verkligen studerar detta på högskola eller högre.5) Vetenskapsmän tror. Religiösa vet. Vetenskapen är inte säker på något alls. Det finns åtskilliga exempel på teorier som har omvärderats. Att liv bara kan komma från liv har man trott varit en naturlag förr i tiden. Man trodde till och med att organiska ämnen inte kunde framställas på konstgjord väg. Detta motbevisades 1828, då man framställde det första organiska ämnet på konstgjord väg. Är det detta du tänker på när det gäller att det tillhör allmänbildning?6) Det här får du gärna förklara för mig. Jag förstår inte alls vad du menar med detta.

Gilla

1) Du har fortfarande inte lyckas styrka detta, och i princip allt du säger vilar på just denna punkt. Det kan vara så att du har rätt, men jag ser inget som tyder på det i dagsläget.3) Det är fortfarande luddigt. Om vattenånga kondenseras ”skapas” moln. När kontinentalplattor kolliderar ”skapas” bergskedjor. När kalkhaltigt vatten droppar i grottor ”skapas” stalaktiter och stalakmiter. Och här är bara död materia iblandad.4) Saker som hör till allmänbildning är mycket lätt att hitta på nätet. Det är intressant att du som ”snappat upp en del här och där” är mer allmänbildad inom denna gren av vetenskapen än folk som verkligen studerar detta på högskola eller högre.5) Vetenskapsmän tror. Religiösa vet. Vetenskapen är inte säker på något alls. Det finns åtskilliga exempel på teorier som har omvärderats. Att liv bara kan komma från liv har man trott varit en naturlag förr i tiden. Man trodde till och med att organiska ämnen inte kunde framställas på konstgjord väg. Detta motbevisades 1828, då man framställde det första organiska ämnet på konstgjord väg. Är det detta du tänker på när det gäller att det tillhör allmänbildning?6) Det här får du gärna förklara för mig. Jag förstår inte alls vad du menar med detta.

Gilla

Och btw, så har jag flera gånger sett folk vilja att snillet ska styrka denna ”naturlag”, men utan resultat.

Gilla

Och btw, så har jag flera gånger sett folk vilja att snillet ska styrka denna ”naturlag”, men utan resultat.

Gilla

1. Gå ut och OBSERVERA världen…..sätt på dig glasögonen……ser du något som INTE tyder på det, i dagsläget? ;)3. Vattenånga + kondensation = moln Kontinentalplattor + kollision = bergskedjor Kalk-vatten + droppning = stalaktiter och stalakmiter Död materia + inget = död materia . . . . . . Ahaa…. :D…. du menar alltså att OM vi byter ut ”inget” mot ”något”, så kan det bli nåt…..eller?! Är det den saken du är ute efter?4. Är jag..? Det hade jag ingen aning om! (Hört talas om UT-bildning..?!) 😉 5. Bravo! Trevligt med lite klokskap…6. (Discovery…) ……bortom den minsta partikeln (vilken består av energi) finns energi. Där finns inga partiklar – endast energivågor … (flöden) … Jo, jag menar att ”Vetenskap” är ett System av diverse metoder…. Ett system varken tycker eller tänker något. Däremot har människor / forskare / folk, var och en för sig, sina egna ideer och föreställningar om saker och ting.En mängd – olika – föreställningar och övertygelser, kan hittas bland forskarna. Och då blir det missvisande att påstå att ”vetenskapen tror eller anser si och så” – eftersom detta system inte består av en helt homogen grupp. När jag skrev ”man” så menade jag med det – en obestämd del av alla dessa folks…. [Re: btw, så har jag, så här långt, funnit att detta finns i olika vetenskapliga tidskrifter……*suckar* Va bökigt….]

Gilla

1. Gå ut och OBSERVERA världen…..sätt på dig glasögonen……ser du något som INTE tyder på det, i dagsläget? ;)3. Vattenånga + kondensation = moln Kontinentalplattor + kollision = bergskedjor Kalk-vatten + droppning = stalaktiter och stalakmiter Död materia + inget = död materia . . . . . . Ahaa…. :D…. du menar alltså att OM vi byter ut ”inget” mot ”något”, så kan det bli nåt…..eller?! Är det den saken du är ute efter?4. Är jag..? Det hade jag ingen aning om! (Hört talas om UT-bildning..?!) 😉 5. Bravo! Trevligt med lite klokskap…6. (Discovery…) ……bortom den minsta partikeln (vilken består av energi) finns energi. Där finns inga partiklar – endast energivågor … (flöden) … Jo, jag menar att ”Vetenskap” är ett System av diverse metoder…. Ett system varken tycker eller tänker något. Däremot har människor / forskare / folk, var och en för sig, sina egna ideer och föreställningar om saker och ting.En mängd – olika – föreställningar och övertygelser, kan hittas bland forskarna. Och då blir det missvisande att påstå att ”vetenskapen tror eller anser si och så” – eftersom detta system inte består av en helt homogen grupp. När jag skrev ”man” så menade jag med det – en obestämd del av alla dessa folks…. [Re: btw, så har jag, så här långt, funnit att detta finns i olika vetenskapliga tidskrifter……*suckar* Va bökigt….]

Gilla

Dels så fortsätter du att skita i min kritik, dels så kommer du med en halmdocka. Då frågar jag igen, varför ignorerar du mina motargument?

Gilla

Dels så fortsätter du att skita i min kritik, dels så kommer du med en halmdocka. Då frågar jag igen, varför ignorerar du mina motargument?

Gilla

1) Nej jag ser inget som tyder på det. Att det däremot är något som är extremt svårt att åstadkomma är en annan femma. Att slå en sexa tusen gånger i rad med en tärning är också oerhört svårt, och jag har heller aldrig sett det hända. Det betyder inte att jag ser något som tyder på att det finns en naturlag som förhindrar det.3) Återigen så verkar det som att du tillskriver livet egenskaper som inte är bevisade. Du kan ha rätt, men du har fortfarande inte lyckats styrka det på minsta vis, och ändå ser du det som självklart.Jag ser det så här:Olika materia organiserade på ett komplext sätt så att det uppfyller de krav vi ställer för att kalla det liv = liv.4) Låt höra. Vad har du för utbildning?5) Hävdar du fortfarande att det finns vetenskapligt stöd för din tes? Att det skulle vara en naturlag?6) Det där är jag helt med på. Är du det? Har du någon förståelse om vad det faktiskt betyder? Vad vill du ha sagt med det? Energi och materia är två sidor av samma sak. Jag ser inga konstigheter med det.Det är få slutsatser vetenskapsmännen inte är överens om. Inom de områden där det finns stora hål i kunskapen existerar förstås många hypoteser, men märk väl att 99% av vetenskapsmännen då är överens om att det är en hypotes och inte en teori. Ytterst få vetenskapsmän ifrågasätter gällande teorier. Och för säkerhets skulle vill jag påpeka att teori inom vetenskap inte är samma sak som i dagligt tal.

Gilla

1) Nej jag ser inget som tyder på det. Att det däremot är något som är extremt svårt att åstadkomma är en annan femma. Att slå en sexa tusen gånger i rad med en tärning är också oerhört svårt, och jag har heller aldrig sett det hända. Det betyder inte att jag ser något som tyder på att det finns en naturlag som förhindrar det.3) Återigen så verkar det som att du tillskriver livet egenskaper som inte är bevisade. Du kan ha rätt, men du har fortfarande inte lyckats styrka det på minsta vis, och ändå ser du det som självklart.Jag ser det så här:Olika materia organiserade på ett komplext sätt så att det uppfyller de krav vi ställer för att kalla det liv = liv.4) Låt höra. Vad har du för utbildning?5) Hävdar du fortfarande att det finns vetenskapligt stöd för din tes? Att det skulle vara en naturlag?6) Det där är jag helt med på. Är du det? Har du någon förståelse om vad det faktiskt betyder? Vad vill du ha sagt med det? Energi och materia är två sidor av samma sak. Jag ser inga konstigheter med det.Det är få slutsatser vetenskapsmännen inte är överens om. Inom de områden där det finns stora hål i kunskapen existerar förstås många hypoteser, men märk väl att 99% av vetenskapsmännen då är överens om att det är en hypotes och inte en teori. Ytterst få vetenskapsmän ifrågasätter gällande teorier. Och för säkerhets skulle vill jag påpeka att teori inom vetenskap inte är samma sak som i dagligt tal.

Gilla

Nej……Kregah….hihi…Det där med UT-bildning syftade liksom på såna som du . . . .eftersom du nämner din skolning . . . . (det var menat som ett litet oskyldigt skämt).3. Om jag är bara en hop med materia, om än välordnad, som du beskriver…….Hur kan denna materia få moln på himlen att försvinna / upplösas, allt efter (mitt) behag?5. Jag har ju funnit att forskare skriver så i diverse ”vetenskapliga tidskrifter”, enligt internet. Så då kan jag ju inte vara helt fel ute, s.a.s. Vore ju praktiskt om det även fanns på nätet . . . Men det ska väl inte vara omöjligt att hitta.6. Här ville jag bara ge en antydan om att det är nog nåt som inte stämmer…

Gilla

Nej……Kregah….hihi…Det där med UT-bildning syftade liksom på såna som du . . . .eftersom du nämner din skolning . . . . (det var menat som ett litet oskyldigt skämt).3. Om jag är bara en hop med materia, om än välordnad, som du beskriver…….Hur kan denna materia få moln på himlen att försvinna / upplösas, allt efter (mitt) behag?5. Jag har ju funnit att forskare skriver så i diverse ”vetenskapliga tidskrifter”, enligt internet. Så då kan jag ju inte vara helt fel ute, s.a.s. Vore ju praktiskt om det även fanns på nätet . . . Men det ska väl inte vara omöjligt att hitta.6. Här ville jag bara ge en antydan om att det är nog nåt som inte stämmer…

Gilla

Om nu någon undrar hur man får moln att försvinna, så är det ganska enkelt att lära sig. Det står beskrivet i böcker av Masuru Emoto ( ”Vattnets dolda budskap”, eller ” – sanna kraft” , minns just nu inte i vilken av dom.)

Gilla

Om nu någon undrar hur man får moln att försvinna, så är det ganska enkelt att lära sig. Det står beskrivet i böcker av Masuru Emoto ( ”Vattnets dolda budskap”, eller ” – sanna kraft” , minns just nu inte i vilken av dom.)

Gilla

Då missförstod jag dig :)Jag har letat efter denna ”naturlag”. Inte jätteihärdigt, då jag inte känner för att lägga ner massor av krut på att hitta något du påstår finns, men jag har letat. De enda sidorna jag funnit hittills har varit religiösa sidor.3) Nu förstår jag inte alls vad du vill säga igen. Menar du att du kan åstadkomma detta?5) Det finns vissa forskare (nästan undantagslöst religiösa) som anser att det skulle vara så, men det är inte ett vetenskapligt erkänt faktum. Och jo du kan vara helt fel ute om det visar sig att du har använt källor som inte är tillförlitliga.Och även om det skulle vara en vetenskapligt erkänd naturlag, så behöver det inte vara så. Vetenskapen har haft fel förr. Dock har den styrkan att erkänna det.6) Antyder du att något inte stämmer på grund av att du inte förstår?

Gilla

Kollade upp den där boken, och innan du kan presentera något som helst bevis för den så tror jag inte på den. Jag kan inte något fysikaliskt alls som skulle kunna stödja detta. Om det skulle fungera i riktiga experiment, och kan upprepas av andra oberoende forskare skulle jag bli nyfiken, men som sagt tror jag inte på det alls.

Gilla

Kollade upp den där boken, och innan du kan presentera något som helst bevis för den så tror jag inte på den. Jag kan inte något fysikaliskt alls som skulle kunna stödja detta. Om det skulle fungera i riktiga experiment, och kan upprepas av andra oberoende forskare skulle jag bli nyfiken, men som sagt tror jag inte på det alls.

Gilla

Kregah,Det är inte kul att leta efter nåt man kanske inte hittar. Jag började så stort tidigare idag, och stötte bara på formuleringar typ. – att flera forskare säger det i vetenskapliga tidskrifter – inga ytterligare hänvisningar. Och naturligtvis mängder med de religiösa sidorna….3. Japp. Du behöver inte tro ett dyft på det. Du kan mycket enkelt själv lära dig det – och sen kan du roa dig med att inte tro på att molnen löser upp sig, när dom löser upp sig mitt framför dina egna ögon, fastän det är omöjligt. (Skulle vilja se din min när du fixar ditt första moln. Hihi..)Det tog mig ca 10min att lära mig det. Har lärt ut det till en annan på ca 30min. Så det är verkligen enkelt gjort (fastän det är omöjligt).6. Nej, jag förstår. Men i mitt personliga perspektiv (värld) finns inte det här dödsbegreppet som ingår i diskussionen. Och jag tänkte mig att jag kanske på nåt sätt kunde g-l-i-d-a lite bort från det ”döda”…. till flöde … (längre tänkte jag inte…) 🙂

Gilla

Bara en liten reflektion som inte i sig är något bevis. Om det var allmänt erkänt att liv bara kan komma från liv; tror du inte då att det skulle vara väldigt svårt att få forskningsanslag för dessa forskare? Tror du inte även att de skulle kritiseras högljutt från alla håll och kanter?Jag är villig att testa att lösa upp moln. Är du villig att lägga en halvtimme timme på att lära mig det?

Gilla

Kregah,Eftersom du är forskningsintresserad, ska du absolut införskaffa dessa två, relativt tunna böcker (var och en bara 100 sid. och en mängd foton) och själv sätta dig in i principen bakom det hela. Det är nämligen bl.a. en större förståelse för vatten som ligger bakom detta att kunna lösa upp molnen. Det jag bl.a. gjorde då jag lärde ut det, var att berätta och förklara (så gott jag kunde) vad som står i böckerna. Det kan man betrakta som ett riktigt hafsverk, jämfört med om man själv läser det. Köp å gör å häpna. 😀

Gilla

Jag är öppen för att det kan fungera, och är beredd att lägga ner kanske en timme eller så för att se om det fungerar, men det är ju för att jag är övertygad om att det inte gör det. Hade jag verkligen trott på det hade jag varit beredd att lägga ner mycket mer tid, och framför allt hade jag varit beredd att lägga ner pengar på det.

Gilla

Bibliotek……….för den som vill……..

Gilla

Oh noes, Masuru Emoto. Mannen som tror att iskristaller är andar, eller hur det var. Se där en pseudovetenskapsman som inte har båda årorna i vattnet, om man säger.OK, tro på, men dra inte in vetenskapen i det hela bara.

Gilla

Ok, den finns i Upsala. Ska låna den och kolla. Har dock inga större förhoppningar.

Gilla

J.H.Har exakt den inställningen. Är mest ute efter att falsifiera, och ser en liten liten chans att bli positivt överaskad.Men jo, jag är medveten om att ingen har lyckats återskapa Masurus resultat.

Gilla

Min farfar är gammal men stora landsvägen är grön…

Gilla

J.H….. nu är vi bara ute efter att fixa lite moln, förstår du. Och själv trodde jag inte en sekund på det hela – förrän jag ändå ”testade lite”……..för man vet ju aldrig…..Är det länge sedan Du läste hans böcker? Har du läst båda?

Gilla

J.H….. nu är vi bara ute efter att fixa lite moln, förstår du. Och själv trodde jag inte en sekund på det hela – förrän jag ändå ”testade lite”……..för man vet ju aldrig…..Är det länge sedan Du läste hans böcker? Har du läst båda?

Gilla

jag var på en utställning på sofierodå man såg att kungen (alltså calle x far)gick till min brösthöjd (jag 1,70)snacka om liiiten man ,hans fru likaså.små små. var dom.allt har med tillväxt att göra.exempel: denna sommar har det växtnågot ofantligt stort och fort i min trädgårdoch i omgivning. Mycket snö i vintras och otrolig värme nu i somras.

Gilla

snilleblixten! För hare ramas skull!!! Ta din medicin!!

Gilla

Jag tar den dagligen, företrädesvis på morgonen:Hare Krishna Hare KrishnaKrishna Krishna Hare HareHare Rama Hare RamaRama Rama Hare Hare

Gilla

snilleblixten.visa utvecklingskurvan från jättarna tilldagens liv.tack

Gilla

Irene:”Att något som är dött, inte kan skapa liv?Säger sig självt, finns inte den aktiva livgivande principen med i början av ekvationen, så kan man inte få fram liv, hur man än försöker…”Vetenskapsmännen” klarar ju inte av att skapa ens den minsta lilla bakterie…”Vad var det jag sa? 🙂

Gilla

Irene.Jag har bläddrat lite i någon av M.E:s böcker. Innan dess hörde jag en redogörelse kring hans metoder – och varför de är ganska mycket uppåt väggarna – från en (högst vetenskapligt kompetent) bekant som varit på M.E.-föreläsning (hon var minimalt imponerad, kan man lugnt säga), och därefter har jag läst en hel del OM herrn och hans gulliga, men vetenskapligt fullständigt obekräftade idéer. Detta om ”vattnets dolda budskap” osv, då.Angående molnupplösning kan jag väl bara säga att, så skoj att du har en superkraft, och att andra också kan lära sig detta – märkligt att det inte ligger folk en masse och fixar semestervädret bara – jag tror du har en miljon dollar som ligger och väntar hos farbror Randi om du kan använda egenskapen under ordentligt bevittnade förhållanden. Men tills jag ser rediga bevis på att det inte handlar om slump och självsuggestion (och jag föreslår inte att just du börjar filma och dokumentera, men jag tycker med en sådan enkel metod borde nätet vara fullt av bekräftade molnsprängare redan, tja, förut) kan jag omöjligen ta det på allvar.Trevlig avkoppling, kanske, och det passar förstås utmärkt jämte iskristaller som kan läsa, påhittade axiom och reklamfilmer som bevisar urtidsjättar – men den vetenskapligt sinnade göre sig knappast besvär.

Gilla

J.H.Jag tror inte att jag försökt tilldela Emoto någon vetenskaplighet ö.h.t. Det är i så fall ett missförstånd. Det namnet nämner jag bara som författare till ett par böcker där det bl.a. beskrivs hur VEM SOM HELST (inga superkrafter anger jag heller) kan lösa upp moln högt uppe i himlen. Jag talar alltså om VERKLIGHETEN. Du och Kregah – ni kan ju då slå er ihop, när Kregah upptäcker att det ju faktiskt fungerar. Ni kan säker formulera något snyggt som bevis för att en sån sak inte är vetenskapligt godtagbar – eftersom det ”bara ser ut som” att molnen försvinner. Inget bevisar ju att dom VERKLIGEN försvunnit…! Om inte annat så kan ju Kregah kontakta Randi – och försöka få sin rättmätiga miljon.(Gud bevare mig för att vara forskare!)

Gilla

J.H.Jag tror inte att jag försökt tilldela Emoto någon vetenskaplighet ö.h.t. Det är i så fall ett missförstånd. Det namnet nämner jag bara som författare till ett par böcker där det bl.a. beskrivs hur VEM SOM HELST (inga superkrafter anger jag heller) kan lösa upp moln högt uppe i himlen. Jag talar alltså om VERKLIGHETEN. Du och Kregah – ni kan ju då slå er ihop, när Kregah upptäcker att det ju faktiskt fungerar. Ni kan säker formulera något snyggt som bevis för att en sån sak inte är vetenskapligt godtagbar – eftersom det ”bara ser ut som” att molnen försvinner. Inget bevisar ju att dom VERKLIGEN försvunnit…! Om inte annat så kan ju Kregah kontakta Randi – och försöka få sin rättmätiga miljon.(Gud bevare mig för att vara forskare!)

Gilla

”Only a few extreme fringe groups believe that their faith has anything to do with science. All other religions treat science as demonstrable fact.Evolution is science; not religion, not philosophy, not a belief system. It does not comment on anyone’s faith.Arguing against religion with science is as pointless and foolish as the creationists who try to argue against science with their faith. Don’t do it.”

Gilla

http://www.detectingdesign.com/quotesfromscientists.html. . . . apropå Daniels övertygelse . . .

Gilla

Tack, Irene!Den sätter vi genast in bland ”favoriter”!

Gilla

Irene,du nämnde Kregahs forskningsintresse, och Masuru Emoto brukar framställas (av sig själv också, tror jag) som ”framstående vetenskapsman” eller dylikt – hans ”rön” presenteras ofta som om de vore vetenskapligt framtagna – så gjorde jag den felkopplingen, då då. Det är förvisso trevligt att du inte själv gör några vetenskapsanspråk i sammanhanget, även om hävdandet att det handlar om ”VERKLIGHETEN” som någonting verkligare än den vetenskapligt iakttagna verkligheten skorrar falskt i mina vetenskapliga öron. Men det får vi väl låta gå för den här gången. ;)Nästa gång ska jag stirra lite extra på molnen när jag har tid och möjlighet. Jag anar att de flesta löser upp sig om man ger dem ett par minuter (de brukar göra så, lösa upp och nybilda sig). Men fast jag tidigare sa att jag inte krävde att du skulle filma blir jag ändå lite sugen på att se just dig spränga en rejäl cumulonimbus… 😀

Gilla

J.H.Eftersom den ”vetenskapligt iakttagna verkligheten” är väldigt liten (pyttig), jämfört med Stora Verkligheten, så går vetenskaparna misste om väldigt mycket. (Spräng cumulonimbus … t.ex.) ;-)Och det kan ju inte heller vara bra för öronen, att vara alltför vetenskaplig. Hörselsinnet ska man vara rädd om, så man inte drar på sig en massa patologiskt missljud.

Gilla

Irene,angående vilken verklighet som är ”störst” – med full medvetenhet om vilken förenkling en sådan jämförelse vore – så har vi förstås motsatta åsikter, och med de olika utgångspunkter vi har kommer vi ju heller inte kunna diskutera oss fram till någon slutsats mer än just denna. Så där får vi helt enkelt ”agree to disagree”. 🙂

Gilla

Störst är naturligtvis den som är mest omfattande – består av / omfattar flest faktorer / ingredienser. När jag nämner VERKLIGHETEN, så syftar jag på HELA helheten / alltet. Vetenskapligt iakktagna verkligheten är endast en liten DEL (andel / komponent) i den verkligheten.Här hjälper inga åsikter – eftersom det inte är en åsiktsfråga. ;-))

Gilla

>Här hjälper inga åsikter – eftersom det inte är en åsiktsfråga. ;-))Exakt, Här hjälper bara stenhårda bevis.Har du några ? Exempelvis för att den vetenskapligt iakttagna verkligheten är en så liten del som du hävdar att den är. Eller för mental molnupplösning.

Gilla

Irene:Eftersom du nu nämner att det inte är en åsiktsfråga så måste det ju rimligtvis handla om motsatsen, dvs fakta. Då kan man genast ställa större krav på att du motiverar det du säger.Så nu undrar jag vad du menar med ”vetenskapligt iaktagna verkligheten” eller snarare vad du menar med motsatsen. Vad är det som ingår där? Och framför allt; har du något belägg för detta?Om jag för diskussionens skull accepterar att den ”vetenskapligt iaktagna verkligheten” (”viv”) inte är allt, så måste jag ju naturligtvis också acceptera att den delen måste vara mindra. Det är enkel mängdlära, och denna ”viv” skulle ju då vara en delmängd.Dock är jag väldigt nyfiken på hur du jämför storleken på dessa mängder. Ok att ”viv” är mindre, men du nämner att den är mycket mindre. Hur jämför du dessa?

Gilla

Intressant, men inga solklara bevis dock :phttp://mawid.bloggo.nu/

Gilla

Bevis är bara vad någon *godtar* vara det!Eller hur?Det finns ju inga som helst bevis för att vi skulle ha flummat fram från apdjuren, men eftersom ”vetenskapsmän” har duperat oss att tro på den sagan, så är det många av oss som tror på deras s.k. ”bevis”…

Gilla

…jaha? Vissa vetenskapsmän tror inte på evolutionen? Vart vill du komma med det? Johannes Paulus II trodde på evolutionen, men det bevisar ingenting.

Gilla

Hihi……Björn, vad är det du behöver hjälp med (eller mot)?Något som är en del av en större helhet, kan självklart inte vara större än helheten den är en del av. (Det är ren logik.)Mental molnupplösning – vem som helst som vill ha bevis för det – kan själv göra det – och på så vis få sina bevis. (Så gjorde jag.)Det är ett sånt himla tjat om bevis och belägg, så jag kan knappt hålla mig från att bara vrääääka ur mig en massa – som det inte finns bevis för. ;)Kregah, Det som ingår där är faktor X som bl.a. kan ”spränga cumulonimbus”.Mycket mycket mindre är faktiskt viv – pga att det är frågan om ”iakttagna” … (logiskt). Det är J.H. som kom med det begreppet. Tänk på att vi inte ens vet vad vi inte vet….!!!Verkligheten består alltså av mer än Energi (materia). Där finns X.Daniel,Du talar om : …treat science as demonstrable fact … Evolution is science … not a beliefsystem…Jag trodde – att du tror – att det här med evolutionen på något vis är fakta….

Gilla

Hihi……Björn, vad är det du behöver hjälp med (eller mot)?Något som är en del av en större helhet, kan självklart inte vara större än helheten den är en del av. (Det är ren logik.)Mental molnupplösning – vem som helst som vill ha bevis för det – kan själv göra det – och på så vis få sina bevis. (Så gjorde jag.)Det är ett sånt himla tjat om bevis och belägg, så jag kan knappt hålla mig från att bara vrääääka ur mig en massa – som det inte finns bevis för. ;)Kregah, Det som ingår där är faktor X som bl.a. kan ”spränga cumulonimbus”.Mycket mycket mindre är faktiskt viv – pga att det är frågan om ”iakttagna” … (logiskt). Det är J.H. som kom med det begreppet. Tänk på att vi inte ens vet vad vi inte vet….!!!Verkligheten består alltså av mer än Energi (materia). Där finns X.Daniel,Du talar om : …treat science as demonstrable fact … Evolution is science … not a beliefsystem…Jag trodde – att du tror – att det här med evolutionen på något vis är fakta….

Gilla

Då gjorde du en halmdocka, försök igen, och om du av någon konstig anledning vill lära dig något om det du argumenterar mot så rekommenderar jag The Greatest Show on Earth av Richard Dawkins, till att börja med.

Gilla

Daniel,Vad argumenterar jag mot? Att fakta inte är fakta…eller vad..?

Gilla

>Något som är en del av en större helhet, kan självklart inte vara större än helheten den är en del av. (Det är ren logik.)Nej. Men bara för att något är en del av en större enhet så måste inte den större enheten vara överväldigande större än den mindre. Du hävdar att det vi inte vet är miljarder gånger mer än det vi vet. Jag vet att du inte har gett några bevis för det. Du talar även om en okänd faktor X. Den behöver du ge bevis för också om du vill att vi mer vetenskapligt lagda typer ska ta dig på allvar. J.H hade inga hållbara bevis och om det var så lätt som du hävdar så skulle Randi varit en miljon fattigare nu. Så vilken anledning skulle vi ha anta att det du säger om världen är sant ?

Gilla

Irene:Det enda jag kan se ingå i X är overifierade saker, samt idéer och tankar och liknande.Om molnupplösning kunde verifieras vid kontrollerade experiment skulle det tillhöra vetenskapen.Om vi inte vet vad vi inte vet så har vi följdaktligen heller inte någon kunskap om storleken på X. Det är inte helt logiskt, men som sagt så är ju svaret på frågan ”hur mycket vet vi inte” och ”hur stort är X” samma. Har du det svaret?Däremot kan jag faktiskt ge dig ett exempel på något som ingår i X, och det är slumpen i kvantmekaniska fenomen. Det ligger bortom vetenskap, vilket är vetenskapligt bevisat.

Gilla

>J.H hade inga hållbara bevisOops. Jag menade att Masuru Emoto inte hade några hållbara bevis. Sorry J.H 🙂

Gilla

Ja, eller har jag missat något?

Gilla

Ja det var väl jag som skrev något om den ”vetenskapligt iakttagna verkligheten”, och jag ber om ursäkt för den luddigheten. Jag ville bara opponera mig emot att Irene lägger fram det som en självklar sanning att ett vetenskapligt synsätt skulle innebära en mindre världsbild, på något sätt. Vad jag menade med uttrycket var inte summan av vetenskapliga iakttagelser, utan den världsbild man kan ha med ett vetenskapligt synsätt. Och då kan man vara öppen för precis vad som helst bara det finns rimliga skäl att tro på det, och att man äger någon sorts lust att ta faktiskt skilja mellan vad som är falskt och sant – och då krävs en pålitlig metod, och den bästa metod vi har i dagens läge är vetenskapen. Klart, vill man ”förstora” sin världsbild med vad som helst på anekdotiska grunder kan man förstås utöka med molnsprängning, inomjordingar, nordpolar i Stilla Havet och jultomten och hela baletten. Men med tanke på vilken enorm kunskap och förståelse vi har av Universum idag, från vad som hände sekunden efter Big Bang till, vad ska vi dra till med, varför viss marinering är värdelös vid matlagningen. Det som gnager lite grann med Irenes argumentation är att hon bergfast håller fast vid att hennes världsbild är SJÄLVKLART bättre och större, och att vetenskapen är en del av DEN – utan att kunna/vilja förstå tankegångarna hos den vetenskapligt lagde. Hon är väldigt lik Snilleblixten på den punkten, om än inte lika aggressivt entonig.

Gilla

Björn, GRRRMBBLLLGRRGGRRHHh, ah, det är lugnt. 🙂

Gilla

Björn, GRRRMBBLLLGRRGGRRHHh, ah, det är lugnt. 🙂

Gilla

‘… eftersom ”vetenskapsmän” har duperat oss att tro på den sagan, så är det många av oss som tror på deras s.k. ”bevis”…’Skillnaden mellan de vetenskapliga bevisen (eller evidensen, eller vad det nu rör sig om) och Snilleblixtens ”jag vet bäst för att jag säger så” är att de vetenskapliga metoderna innebär att allting går att KOLLA UPP, det går att följa referenserna till källorna och granska själv. Och FÖRSTÅ, om man bara är intresserad – till skillnad mot Snillet.Som, som bekant, inte drar sig för att förvränga fakta (apollo kontra rymdfärjan), använda irrelevanta bilder (Nordpolen i Stilla havet…) eller lägga upp dataspelsreklamfilmer för att sälja sina ”fakta”. Mmmm, det är bättre än vetenskapen, eller? Det är mindre duperande?

Gilla

God Afton! :-)Jag förmodar att det är vetenskapligt bevisat att allt inte går att bevisa. Det som ligger ”utanför” vetenskapen, är det meningslöst att försöka bevisa. Eller hur?!Jag råkar vara fullständigt ointresserad av vad vetenskapligt lagda typer tycker eller tänker om det jag säger. Om just ni tror mig eller inte, struntar jag fullständigt i. Vad har Emoto försökt bevisa? Randi – Hela den grejen är lika löjlig som abiogenesis. —->”Kontrollerade experiment ” — Du kan inte kontrollera tankar, idéer, avsikter, intentioner, känslor m.m. som omger experimenten. Vi vet inte storleken på X, naturligtvis (om det har storlek…).Det du kallar ”slumpen” är ett uttryk för X – helt riktigt.”Bättre och större” – här är det frågan om att använda sig av fel ord. Jag menar mer ”komplett” (kanske även det blir fel……..nå, det blir jag nog snart varse i så fall). Där ingår även det som små Sapiens inte i sin vildaste fantasi skulle kunna ha ”rimliga skäl” att tro på. (T.ex. Big Bang, abiogenes m.m.) Jag syftar på Hela Kakan – i stället för bara Russinen….Och så är det då dessa fruktansvärt irriterande Moln…….Vill ni ha bevis, är det ju bara att fixa det. (Nån annan läsare av snille-bloggen kanske hinner före er…)Daniel, Abiogenesis bygger inte på något som helst FAKTUM – och det jag argumenterar EMOT, är sättet att lura i folk att det är frågan om FAKTA (seriösa vetenskapliga fakta) – när allt bara är hypoteser / teorier – ett endaste stort KANSKE!:-))))))))))))))))))))))))

Gilla

Ah, Irene,du är alltså precis lika ointresserad av meningsutbyte och förståelse som Snilleblixten. Fair enough!Men hur långt vill du egentligen ta det här med vad man kan bevisa och vad man kan veta. Vetenskapare menar ju på att, tja – de säger ju inte att de VET hur livet kom till, men de har presenterat flera olika möjliga modeller som absolut kan anses rimliga (så länge man godtar den biologiska definitionen på liv) och fullt möjliga, under de förhållanden som verkar ha rått under den period som livet av det mesta att döma HAR uppstått på Jorden. Allting finns redogjort för: hur organiska ämnen KAN bildas under rådande förhållanden, hur de KAN bilda mer komplicerade sammansättningar och så småningom börja replikera sig själva osv. Nej, det har ännu inte gått att återskapa men så är det också något helt annat än att bygga en dator eller ett flygplan (andra saker som också började med vetenskapliga hypoteser).Menar du bara att det är löjligt för att DU anser att det är omöjligt (eftersom du tycker att ”Liv” är någonting annat än vetenskaparna)? Eller tycker du det är löjligt för att ingen någonsin kan kolla vad som stämmer, eftersom ingen var där? Har det med det att göra? Att det inte går att resonera sig fram till slutsatser, analysera och extrapolera?Gäller det i så fall sådana saker som till exempel brottsfall? Om man inte absolut kan veta genom ögonvittnesberättelser (förhoppningsvis ljuger inte folk), eller videobevis (fejka vore taskigt), osv – om man inte omedelbart kan VETA hur brottet gick till, är det meningslöst att utreda det?

Gilla

Irenes (och Snilleblixtens) avfärdande av de saker de inte har för avsikt att förstå (jag menar inte att de inte skulle kunna förstå, bara att de inte vill) – vad gäller till exempel vetenskap och ateism – är i nivå med någon som avfärdar deras hela världsbild med orden ”äsch, det är ju löjligt att tro på en skäggig gubbe bland molnen” oavsett vilka tal om gudomlig karma och oslipade själadiamanter de försöker fördjupa bilden med. Så självklart behöver man inte vara särskilt intresserad av vad de tycker eller tror om vetenskapen, egentligen. Men det vore ju trevligt om de inte spred direkta felaktigheter.

Gilla

”Abiogenesis bygger inte på något som helst FAKTUM” säger du Irene. Abiogenesis=Livets uppkomst. Livet finns idag. Genom att studera det förgångna, når vi en punkt i jordens historia då liv inte fanns. Före fanns inte liv, efter fanns det. Alltså har det en uppkomst, och allt levande är bevis för det. Livet är ett FAKTUM, dess uppkomst är även det ett FAKTUM. Detaljerna ikring dessa faktum är ännu oklara, men endast i väldigt liten grad. Den enda anledningen att de är oklara, är att vetenskapen inte lyckats skapa liv själva än; INTE att det inte finns en nästintill perfekt, naturlig förklaring till det. När de skapat liv, kommer det att finnas en vetenskaplig teori om det.Ni verkar inte fatta vad vetenskapliga teorier är, det är det som är så sorgligt egentligen. Man observerar faktum först. Sen bygger man en modell för att förklara dem, detta är en hypotes, som i sig försöker ta med alla variabler och samtidigt följer bevisen. Sedan testar man hypotesen, på alla tänkbara vis man kan föreställa sig i flera led, om och om igen, man snickrar på hypotesen tills den passar vad man funnit, eller förkastar den om den visar sig vara falsk. Om och om och om igen. När du är så säker du kan bli på att din modell fungerar, lämnar man in den för kollegial granskning och utvärdering, där de främsta på området i hela världen gör allt för att falsifiera den genom att upprepa dina experiment, och hitta på egna experiment för att motbevisa dina resultat. Den högsta bedriften man kan göra inom vetenskapen är att få sin hypotes bekräftad som en teori; den näst högsta är att motbevisa en existerande. Om den passerar den kollegiala granskningen, kan du kalla den för teori. Det förändrar inte att teorin bara är en förklaring av FAKTA, och att FAKTUMET inte slutar existera bara för att den gällande modellen revideras för att bättre förklara faktumet. Gravitationen är FAKTA. Evolutionen är FAKTA (och nästan som av en slump, förklaras den med den mest övertygande och belagda teorin inom vetenskapen, med flest bevis av dem alla, och bevis som spänner över minst 5 olika vetenskapliga områden). Och Abiogenesis är FAKTA. Att ni säger ”bara en teori” och tror att dessa teorier bara är vilda gissningar utan belägg, bevisar bara hur okunniga ni är i dessa frågor. Att folk som förstår dessa saker tar er på allvar, är för mig en gåta; era ståndpunkter och galna orerande förtjänar bara hån, inte motargument.Vi kan inte veta allt, eller veta att det vi vet till 100% stämmer med en absolut sanning. Men det vi kan veta, med absolut STÖRST säkerhet, kan bara vetenskapen ge oss. Det är löjligt, och nästan patetiskt, att bara säga ”de vet inte allt, eller vet vad de vet till 100%, därför har jag lika eller mer rätt än de”, för att försvara sin position. Du har fel, helt enkelt. De vet vad de vet för att de studerat det, du tror dig veta för att du vill/hoppas/gissar/tror. Att använda allt vi inte vet, eller vet med mindre säkerhet än annat som vi vet bättre, som argument för att bara gissa och sedan låta sig nöja med vilka absurditeter som helst istället för belagda faktum, är vansinnigt och självdestruktivt. Om man inte kan acceptera något som, åtminstone till så stor grad vi kan avgöra det, är verkligt, skjuter man sig i slutändan i foten. Ett exempel jag tagit upp tidigare är: Om en man kommer springande mot dig, ser dig i ögonen och säger att han ska mörda dig, lyfter en pistol och skjuter mot dig, då bör du ducka. Att blunda, låtsas som om inget händer, bedja till herren i sitt stilla sinne, eller försöka övertyga sig själv om att det inte händer eller är farligt för dig, gör inte att du överlever. Kanske inte om du duckar heller, men chanserna ökar i alla fall… Men om du försöker övertyga andra om att de inte ska ducka i samma situation, då har vi ett problem, och du är i mina ögon en lika skyldig mördare som mannen med pistolen.Liv definieras olika, men baseras oftast på några gemensamma kriterier, som de flesta är överens om oavsett ståndpunkter i övrigt. Dessa är: Fortplantning, överföring av arvsanlag till avkomma, förmåga till vidareutveckling, sensibilitet, strävan efter föda och slutligen en egen ämnesomsättning. En organism med dessa egenskaper är vid liv.Du säger att ”Liv kan inte uppkomma ur icke-liv”. Men om du tittar på djupet, så är livet i sin grund icke-levande. Du sa själv att atomer inte lever. Men du består av atomer, du ÄR atomer. Dock organiserade på ett sådant sätt att den sammansatta organismen som är du uppfyller de kriterier jag listade ovan. Det är inte konstigt, eller ens svårt att förstå detta. Och, för att vara på det klara med min definition så är den inte individbaserad, utan organismbaserad. m a o så betyder det inte att en individ inte lever bara för att individen inte kan fortplanta sig av olika anledningar, exempelvis.En sak till, inte som svar till någon särskild utan bara för att jag sett det dras upp igen och igen över diverse trådar här: Vi har inte utvecklats ”från” aporna, vi människor ÄR fortfarande apor. Ta en snabbkurs i taxonomi så förstår du varför. Att tro att en nuvarande art föder en helt annan på en generation är absurt, vi har en gemensam förfader vars avkommor i olika led till slut skiljde så mycket från varandra att de nu levande ättlingarna är olika arter; schimpanser är våra avlägsna kusiner, och vi är fortfarande apor av samma anledning som de är det.

Gilla

Din temporära fysiska stofthydda, som du (det medvetna eviga jaget) bebor och lever i, består av atomer, ja!Vi har en gemensam förfader?Ge oss namnet på denna förmenta gemensamma förfader, tack!

Gilla

Du hoppar från evolutionen till abiogenesis. Hur ska du ha det?

Gilla

@Snillet vilken av dem?Orrorin tugenensis, vår förfader efter delning. 6.2-5.6 milj. år sedan.Sahelanthropus tchadensis möjlig gemensam förfader med schimpanser. ca 7 milj. år sedan.Pierolapithecus catalaunicus, gemensam förfader med både gorillor och schimpanser. Ca 13 milj. år sedan.@Daniel bägge attackeras i samma ”debatt”.

Gilla

Sahelanthropus tchadensis = Ett 7 miljoner år gammalt apdjursfossil som totalt sänker evolutionsteorin:http://www.harunyahya.com/articles/70New_Fossil_Discovery_sci32.phpSedan har vi ju alla de hundratals miljoner år gamla artefakter och fossil från människan, som totalt motsäger evolutionsteorin:Här, en 2 800 Miljoner år gammal räfflad, sfärisk metallkula, i Sydafrika:http://youtube.com/watch?v=gUyHrubz0vkhttp://paranormal.about.com/od/ancientanomalies/ig/Most-Puzzling-Ancient-Artifact/grooved_sphere.htmhttp://community-2.webtv.net/WF11/3BillionYearOldhttp://en.epochtimes.com/news/5-2-13/26398.htmlhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/paleozoi.htmhttp://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/mesozoic.htmHär, en 600 Miljoner år gammal metallvas, i Massachussets, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htm(Publicerat i ”Scientific American” 5 juni, 1852)Här, 600 Miljoner år gamla järnstänger, i Skottland:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=105http://home.att.net/%7Ecreationoutreach/pages/strange.htmHär, 500-600 Miljoner år gamla bokstavsavtryck i betongblock, i Pennsylvania, USA:http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/other.htmhttp://www.forbiddenarcheology.com/anomalous.htm(Publicerat i ”American Journal of Science”, vol.19, 1831)Här, ett 505-590 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Utah, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1558http://www.angelfire.com/nt/dragon9/UNOFFICIAL.htmlhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.html(Publicerat i ”Creation Research Quarterly”, 5(3): 97-102)Här, ett 500 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Lake Windermere, England:http://library.thinkquest.org/27407/creation/oshoe.htmhttp://s8int.com/page12.html(Publicerat i Naturhistoriska tidsskriften ”The Field”, 1948)Här, en 425 Miljoner år gammal människoskalle + skelett, i Missouri, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=961(Publicerat i ”Scientific American”, 1880)Här, 400 Miljoner år gamla konstnärliga mönster i sandsten, i Pennsylvania, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=103http://s8int.com/page12.html(Publicerat i ”American Journal of Science”, volume 1, 1822)Här, en 360-408 Miljoner år gammal järnspik, i Kingoodie, Skottland:http://en.wikipedia.org/wiki/Kingoodie_hammerhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htm(Publicerat i ”British Association for the Advancement of Science”, 1844)Här, ett 345 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i St. Louis, USA:http://home.att.net/%7Ecreationoutreach/pages/strange.htm(Publicerat i ”US Journal of Ancient Culture Relic Research”, volume 7, 1885 och i ”US Science Journal”, volume 5)Här, en 320-360 Miljoner år gammal guldtråd, i Tweed, England:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13b.htm(Publicerat i ”London Times”, 22 juni 1844)Här, en 312 Miljoner år gammal järnkopp, i Oklahoma, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=64(Publicerat i ”Creation Research Society Quarterly”, 7: 201-202 – W.H. Rusch, Sr.1971)Här, 300 Miljoner år gamla mänskliga fotavtryck, i Kentucky, USA:http://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.html(Publicerat i ”The American Antiquarian”, januari 1885)Här, 300 Miljoner år gamla mänskliga artefakter, i Aix-en-Provence, Frankrike:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://byerly.org/whatifo.htm(Publicerat i ”American Journal of Science”, vol 2, 1820)Här, ett 286-320 Miljoner år gammalt människoskelett, i Illinois, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=940http://www.21stcenturyradio.com/hiddenhistory.htm(Publicerat i ”The Geologist”, december 1862)Här, en 286 Miljoner år gammal polerad betongmur, 130 meter lång, i Oklahoma, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://perdurabo10.tripod.com/themindofjamesdonahue/id369.html(Kolgruvan stängdes omgående (1928) och arbetarna ombads att ”knipa käft”)Här, en 270 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i St. Louis, USA:http://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.html(Publicerat i ”The American Journal of Science and Arts”, 1:5:223-312, 1822)Här, en 260-320 Miljoner år gammal guldkedja, i Illinois, USA:http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1899(Publicerat i ”The Morrisonville Times”, 11 juni, 1891)Här, ett 260-320 Miljoner år gammalt skulpterat stenföremål, i Iowa, USA:http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/paleozoi.htmhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htm(Publicerat i ”Daily News” Omaha, 2 april, 1897)Här, 260 Miljoner år gamla hieroglyfer snidade i skiffer, i Ohio, USA:http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/paleozoi.htmHär, 250-310 Miljoner år gamla mänskliga fotavtryck, i Kentucky, USA:http://www.mysteryofamerica.comhttp://www.morticom.com/categoryweirdearthanomalies.htmhttp://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.htmlHär, ett 250 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i Pennsylvania, USA:http://www.bradandsherry.com/mysteriespast02.htmHär, ett 225 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Nevada, USA:http://www.asianresearch.org/articles/2621.htmlhttp://library.thinkquest.org/27407/creation/shoe.htmHär, ett 213-248 Miljoner år gammal skosula, i Nevada, USA:http://en.epochtimes.com/news/5-2-13/26398.htmlhttp://www.creationism.org/swift/DohenyExpedition/Doheny02Supplement.htmhttp://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/hiddenhistory/hiddenhistory06.htmhttp://www.ancient-hebrew.org/ancientman/02_nevada.html(Publicerat i ”New York Sunday American”, 8 oktober, 1922)Här, ett 210-230 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, och ovanpå det ett fotavtryck av en dinosaurie, i Nevada, USA:http://en.epochtimes.com/news/5-2-21/26557.htmlHär, en 200 Miljoner år gammal, slät skiffervägg täckt av hieroglyfer i högrelief, i Kalifornien, USA:http://s8int.com/page12.html(Publicerat i ”The Los Angeles News”, 17 december, 1869)Här, 150-200 Miljoner år gamla mänskliga fotavtryck, i Turkmenistan:http://www.ancient-hebrew.org/ancientman/02_turkmenistan.htmlhttp://www.answersingenesis.org/creation/v18/i4/dinosaurs.aspHär, ett 150 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i West Virginia, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1558(Publicerat i ”American Anthropologist”, volume 9, 1896)Här, 135 Miljoner år gamla människoskelett och artefakter, i Colorado, USA:http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=961(Publicerat i ”The Saturday Herald”, 10 april 1867)Här, en 120 Miljoner år gammal reliefkarta, i Ryssland:http://www.xpeditionsmagazine.com/magazine/articles/Russia/russia.htmlhttp://english.pravda.r
u/main/2002/04/30/28149.html(Vetenskapsmän från Bashkir State University)

Gilla

@ Snillet jag antar att du inte lärde dig något om taxonomi eller fylogenetik först innan du kommenterade. ”Temporär fysisk stofthydda” -ja. ”Bebor och lever i” -nej. Det finns inget ”spöke i maskinen”. Säger du att det finns, så lägg fram bevis för det, tack.”Det medvetna eviga jaget” bevis för det, tack!

Gilla

”Spöken” är själar som lever utan sin grovfysiska stofthydda, som är ett mycket olyckligt och ångestfyllt tillstånd, då de fortfarande har en massa materiella önskningar och begär, som de inte kan tillfredsställa, då de lever mellan 2 världar!SPÖKEN = Själar utan fysisk kropp !!! Spöken är osaliga andar, som fastnat mellan två världar!http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/07/spoken-sjalar-utan-fysisk-kropp-spoken-ar-osaliga-andar-som-fastnat-mellan-tva-varldarJAGET/SJÄLEN är ägaren, SUBJEKTET, den som ÄGER!KROPPEN är ägodelen, OBJEKT, det som ÄGS!Ägaren är alltid skild från objekten som den äger…En ägodel kan aldrig äga sig själv, vilket ju bevisar att vi inte är kroppen eller hjärnan, utan själva själen, dvs vårt medvetna upplevande Jag!http://web.comhem.se/abzu/dokument/fakta.htmlJAGET/SJÄLEN = Medveten och den som upplever = ANDLIG ENERGI, levande varelsen, subjektet!KROPPEN = Omedveten och det som upplevs = MATERIELL ENERGI, föremål, objekt!Vi själar ingjuts i äggcellen vid befruktningsögonblicket!Utan själ, ingen celldelning!Vi är alltså själen, vi som lever i våra jordiska kroppar; utan oss, inget liv i kroppen!http://en.wikipedia.org/wiki/Soulhttp://sv.wikipedia.org/wiki/SjälUtan själ, inget själsliv, inga själsförmögenheter!Utan själ, inget själsligt lidande!Utan själ, ingen själavård!Utan själ, ingen sorg i själen!Utan själ, inga sår i själen!Ögonen är själens spegel!I själ och hjärta tror jag att du innerst inne håller med mig! 🙂

Gilla

Jaha. Den länken i ditt första svar leder till en kreationistsida (som inte ens med någon tänjning på gränserna kan kallas vetenskaplig), som inte motbevisar varken fossilets validitet, eller evolutionen. ”Apdjursfossil” är inte direkt argument emot eftersom vi ÄR apor, vilket man förstår om man lär sig om taxonomi och fylogenetik. Den största myten är att det finns ”felande länkar”. En gemensam förfader kommer inte att vara en blandning av dagens arter, bara dess föregångare. Människans evolution är mer än väldokumenterad idag, de ”länkar” du söker kommer långt innan människan VAR människa, eller schimpanser var schimpanser för den delen, vilket ofelbart kommer att få dig att förkasta dem som ”apor”. ”Länkarna” du eftersträvar kommer aldrig att tillfredställa dig om jag så visar upp 300st med gradvisa förändringar som leder till hur vi ser ut idag, eftersom du känner behovet att dela upp dem i ”apor” och människor” utan att förstå att vi är apor. Det är som att se foto på en individ nyfödd och gammal, och säga att det inte är samma individ, för att det första fotot är en ”bebis”, men inte det andra. Visar man fyra kort per levnadsår så får till och med du svårt att förneka att det är samma individ, men med din logik hade du tydligen gjort det, eftersom fler ”foto” finns för människans utveckling, än bara de fyra korten per år i jämförelse med min analogi. Jag kan utöka detta om det inte är tydligt nog.Resten av länkarna är fullständigt ovidkommande, de flesta om inte alla har blivit avslöjade som bluffar (i ärlighetens namn orkade jag inte gå igenom alla; jag har sett de flesta tidigare, men då var de tydligen ”bevis” för UFO), medvetna vilseledningar, fabrikationer, eller omedvetna felslut.För ditt andra svar, så vet jag redan att du är dualist; jag är det inte. Inte bara pga avsaknad av bevis, utan för att de bevis som relaterar till dessa saker pekar åt det motsatta. Vi består av atomer, våra känslor är biokemiska processer i hjärnan, och detta är bevisat. Hade det funnits en ande, hade vi inte behövt dessa substanser i vår hjärna för att ”känna”(vilket vi gör), och dessa substanser hade inte påverkat våra känslor om de tillsatts artificiellt, men det gör de.Ordet själ i de sammanhang du sätter dem i, är bara övertygande för de som tror på dem. Själsliv kan lika väl kallas känslotillstånd, själsförmögenheter för förnuft, själsligt lidande är ett känslotillstånd det med, själavård för avkoppling (bara för att det är vad det oftast implicerar), sorg i själen är kort och gott sorg, sår i själen är trauma. Ordet ”själ” i de sammanhangen kommer från en tid när själens existens var en dogm, och att de lever kvar i språket är inte konstigt; men det betyder inte att den andliga själen finns. De är målande beskrivningar, och har sina tillämpningar idag med: förnuft, karaktär, känsla, medvetande, minne, perception, tänkande etc är saker vi kallar ”själ”. Den andliga själen du talar om existerar bara i religiösa sammanhang, och bör inte blandas eller förväxlas med ovanstående, då dessa mentala förmågor bara existerar i den materiella världen (löst taget från DIN länk).Att säga att du i själ och hjärta tror något, betyder olika saker för dig och mig. Du ser det bokstavligt, jag ser det som att du är övertygad om det både känslomässigt och förnuftsmässigt, ”innerst inne” är en vädjan till mitt känslojag, något som bara är en del av min hjärna och väldigt sällan den dominerande delen av min rena tankeverksamhet.Vi är alla summan av våra upplevelser, och vad vi tror på baseras på detta, därför förstår jag varför Irene sa vad hon sa tidigare om att inte bry sig om vad andra tyckte och tänkte, även om jag inte delar hennes åsikt. Jag kan inte fatta mina beslut eller ändra trosriktning baserat på någon annans upplevelser, bara mina egna. Det enda man kan göra är att påpeka vad man finner för brister i den andres argument, och hoppas att den andra är intellektuellt ärlig nog att medge detta om poängen går hem. Först när man medger att man haft fel, kan man revidera sin uppfattning om saken i fråga.Skillnaden mellan vetenskap och religion i dessa frågor är oftast att vetenskapen utgår från bevisen och förklarar hur genom experiment, religionerna utgår från en förklaring och gör experiment för att hitta bevis som stödjer den.Det hade varit roligt om du kunde hitta lite roliga teorier på http://www.talkorigins.org/ och försökt pusha för dem istället.För att återgå till ursprungsämnet så var dessa jättar inte fakta, utan en reklamkampanj för spelet ”shadow of the colossus”. Ett ganska kul spel, om du frågar mig, högeligen originellt med fantastisk miljö och musik, med djupgående luckor i storyn som bara kunde fyllas i med fantasin. Dock var vissa kolosser överdrivet svårbesegrade, utan intuitiv taktik, men med mer deduktiva resonemang kunde man detronisera dessa spelets kungar, och slutligen rädda sin älskade …från döden själv, minsann! Jupp, ett fantastiskt spel. Ni borde prova det, annars hade ju inte kampanjen någon framgång. I sitt syfte, menar jag.

Gilla

”Vi ÄR apor”Är DU en apa?Bara ett kort ”Ja” eller ”Nej”, tack!”Vi består av atomer, våra känslor är biokemiska processer i hjärnan”Om känslorna är biokemiska processer, vem är det då som känner känslorna?Knappast atomerna, som ju är omedvetna, till skillnad mot oss medvetna själar!Om minnet är något vi kallar själ, vem är det då som minns minnena?Vare sig Big Bang-teorin eller evolutionsteorin utgår från några bevis, utan utgår från en förklaring och gör experiment för att försöka hitta bevis som stödjer dessa teorier…

Gilla

Snillet.”Vi själar ingjuts i äggcellen vid befruktningsögonblicket!”säger du. Igår skrev du”Finns en själ i vareviga atom!”Hur hänger det här ihop?

Gilla

Själen som ingjuts i äggcellen är själen som blir ”huvudsjälen” i den växande kroppen!

Gilla

”Kolla in detta, Anton:http://www.signatureinthecell.comKommentarer?”Vad finns att säga? En intelligent design-anhängare har skrivit en bok. En ganska snurrig och vetenskapligt inkorrekt bok, verkar det som (klart det är en bestseller!). Och?Kan du inte säga nåt om din dataspelslänk i stället? Den, och ”Nordpolen ligger i Stilla Havet” kandiderar mot gamla ”våg-citatet” till ny vinnare i tävlingen ”värsta uppenbara misstaget som Snilleblixten ändå aldrig kommer att få Snilleblixten att han också kan göra misstag ibland”.

Gilla

Ett ”Snilleblixten” för mycket i sista meningen, där. Se, så lätt det är att erkänna när man gjort ett uppenbart misstag.

Gilla

Skriv något meningsfullt istället för att babbla om din dravel. Ser du inte att det är så mycket fel på jorden? Vem fan bryr sig om jättar och ufon när människan knappt kommer överens med sig själv?

Gilla

Och vad beror det på att människan knappt kommer överens med sig själv?Givetvis på Gudlösheten som grasserar…

Gilla

Kikar som hastigast på kommentarer här ovan, och konstaterar att det blir en ”jäkla soppa” om jag använder mig av ”vetenskaparnas” vokabulär ( t.ex. löjlig, bättre, abiogenesis, viv …. ) Får nog ta detta i mindre portioner … :-))Börjar med Anton….: Ange direkta felaktigheter som jag spridit, så skall jag korrigera det.Sedan Daniel : Är det inte den vetenskapliga definitionen på evolution du talar om? Den som handlar om utvecklingsteorin (abiogenes)?Resten: *suckar* … 😉 Jag talar om att folk blir vilseledda, och då lägger jag inte någon SÄRSKILD vikt vid vad representanter för de som vilseleder anser om det jag säger. (Vilket antyds i Björns komment. – och dementeras av mig.)(Forts följer när andan faller på….)

Gilla

Irene,för all del, du är ju ingen Snilleblixten när det gäller att sprida direkta, påtagbara felaktigheter. Så det kanske blir lite missvisande när just det inlägget med ditt namn först (och Blixtens inom parentes) avslutades med felaktighetsstämpeln. Men som exempel, så är din skildring av hur vetenskapen fungerar – till exempel vad gäller forskningen om livets uppkomst – inte bara missvisande, utan i sin grova förenkling direkt felaktig. För att inte tala om den direkta anklagelsen om att ”vilseleda”.Och ditt senaste inlägg visar ju på att du fortfarande inte kan skilja mellan evolution och abiogenes. Så det är uppenbarligen fortfarande brist på/ointresse för förståelse det handlar om. Och därav sprids felaktigheter.

Gilla

….*försöker förstå*….Anton, menar du att detta att förenkla något, medför att det är felaktigt? Då håller jag inte med dig. Om jag skall kunna korrigera något, måste jag ju få t.ex. exakta ordalydelsen eller hänvisning till plats där jag talar struntet….Vad är det för felaktigt med att påstå att den som vilseleder vilseleder? Det är ju (en del) sånt jag vill uppmärksamma…!Har inte definitionen på evolution klargjorts tidigare i denna tråd?! (Måste vi ta det en gång till?) 😀

Gilla

ABIOGENESav a- (icke) och biogenes (bildat genom levande organismer) handlar om livets uppkomst ur icke-liv (död materia).Enligt gällande evolutions-(utvecklings)teori var det så det gick till. Inget endaste faktum ligger till grund för detta påstående. (Att påstå annat – kallas, på mitt språk, att vilseleda…) Det är en HYPOTES. Punkt (hoppas jag =).

Gilla

MEN – varför blev du inte POLITIKER! De kan också vända svart till vitt, ibland utan att vi märker det….

Gilla

Hi hi……Tack för självuppdykande exempel..! 😉

Gilla

Nej, evolutionen och abiogenesis är två skilda ämnen.”In natural science, abiogenesis or biopoesis is the study of how life on Earth could have arisen from inanimate matter. It should not be confused with evolution, which is the study of how groups of already living things change over time, or with cosmogony, which covers how the universe might have arisen.”

Gilla

*…sliter sitt hår och dunkar pannan i väggen…*Nu får ni f-n bestämma er för nån definition…..! Den definition du citerar, Daniel, har jag precis lyckats förtränga – till förmån för alla ”till-synes-definitioner” i denna blogg…..

Gilla

”Enligt gällande evolutions-(utvecklings)teori var det så det gick till.”Hur många gånger ska man behöva berätta för er att abiogenesis och evolution inte är samma sak? Evolutionsteorin säger överhuvudtaget inte någonting om hur livet uppstod, och eftersom du nu rättats på denna punkt upprepade gånger, men ändå fortsätter att posta samma felaktigheter, så får man absolut dra slutsatsen att du medvetet ljuger.

Gilla

”Nu får ni f-n bestämma er för nån definition”Så vitt jag kan se så är definitionerna glasklara. Att du ständigt misslyckas med att läsa vad folk skriver, kan du väl knappast skylla på någon annan än dig själv.

Gilla

Alimantado-Jag har väldigt kort minne…..så – hänvisa mig till något ställe där JAG rättats på denna punkt. (Det har tydligen hänt upprepade gånger…..Får nog dra ner på mitt te-drickande…) ;-)Du förstår, Alimantado………jag TROR inte att det har hänt en endaste gång. Men det kan ju också bero på mitt nya te……lömskt smakar det i.a.f. (mitt te…):-)))

Gilla

Nu har jag rannsakat mitt fantastiska minne.Jag har ju inte deltagit i någon ”evolutionsdiskussion” tidigare…..som jag minns….. Alltså måste rättelserna finnas i denna tråd…..

Gilla

Irene:Eftersom du har hängt på den här bloggen ganska mycket är det troligtvis på grund av snillet som du har missuppfattat det här med evolution och abiogenesis. Han har nämligen gång på gång skrivit att evolutionen säger att ”en bakterie flummat fram ur slumpen” eller något liknande. I princip varenda gång har han fått massiva förklaringar för detta, men fortsätter ändå gång på gång att hävda denna felaktighet.Det finns väl två alternativ till detta. 1. Han är helt dum i huvudet och oförmögen att få in i huvudet att han har fel.2. Det är ett medvetet retoriskt grepp.Jag vågar sätta en slant på alternativ två. Tyvärr fick han nog vatten på sin kvarn nu när vi fick kvitto på att denna retorik fungerade…

Gilla

Sååå…..Utvecklingen från död materia till något levande räknas inte med i utvecklingsteorin, eftersom…..VAD? Var börjar den s.k. ”utvecklingen” i utvecklingsteorin? Hur kan det komma sig att abiogenesiskan inte räknas som utveckling (fastän det onekligen ser väldigt utvecklande ut)?Medger att jag blivit ”lite” förvirrad . . . . .(lömskt te, som sagt…) 😉

Gilla

Evolutionsteorin handlar om hur livet utvecklas. För att något ska utvecklas så måste det redan existera.Så enkelt var det att förstå. Om man bara vill förstå.

Gilla

Du kan räkna abiogenesis som ”utveckling” om du vill, men det är inte en del i evolutionsläran. Varför? För att det helt enkelt inte är så. Evolutionsteorin formulerades helt enkelt utan att ta hänsyn till livets uppkomst och det är inget konstigt med det.Låt oss dra in vetenskapen i köket. Otaliga experiment görs för att man ska veta hur olika ingredienser reagerar med varandra. Man märker att mjölk kokar över, men inte vatten. Man märker olja i stekpannan gör att saker inte fastnar lika mycket. Ponera även att man inte vet något om var ingredienserna kommer ifrån.Skulle du då rikta någon kritik mot deras forskning bara för att de inte vet att mjölken kommer från kossan och oljan kommer från olivträn eller rapsfält? Visst, det kan vara bra att veta, men det är inte nödvändigt.

Gilla

Alimantado är kul….:D

Gilla

Livsfilosofen (nästa),”Man observerar ett faktum först.” – Så långt är vi överens.Ingen har någonsin observerat att liv uppstår från död materia!Med det konstaterat, faller resten av ditt resonemang, då det ju förmodas utgå från ett observerat faktum.Och att kalla något för ett faktum, gör det inte till ett faktum! (Någon annan har nog sagt detta med atomer …)Du kan inte förvandla hypoteser till fakta genom ihärdigt orerande. Det funkar bara inte . . . . :-)Det är bara fakta som är fakta – tyvärr.

Gilla

Livsfilosofen (nästa),”Man observerar ett faktum först.” – Så långt är vi överens.Ingen har någonsin observerat att liv uppstår från död materia!Med det konstaterat, faller resten av ditt resonemang, då det ju förmodas utgå från ett observerat faktum.Och att kalla något för ett faktum, gör det inte till ett faktum! (Någon annan har nog sagt detta med atomer …)Du kan inte förvandla hypoteser till fakta genom ihärdigt orerande. Det funkar bara inte . . . . :-)Det är bara fakta som är fakta – tyvärr.

Gilla

Man börjar inte alltid med att observera faktum. Ibland när man har en teori som beskriver observerade saker bra, så kollar man om den teorin förutsäger något annat, som man inte observerat. Därefter börjar man leta efter det.

Gilla

. . . . .och har man tur, så hittar man det – och hypotesen visar sig vara ett faktum. Observera att Faktumskapet tillhör det funna. Ej det som ännu eftersöks.

Gilla

Vad är du ute efter? Att livet uppkommit är ett faktum. Nu försöker man ta reda på hur.

Gilla

Jo – det är den här totala fixeringen vid en viss riktning, som jag försöker röra om i. Ni verkar så fullständigt / totalt inne på denna linje att Liv kommer ur Materia, att övriga alternativ ö.h.t. är totalt icke-existerande. Tänk om det är tvärtom – att Materia kommer av Liv? Eller att Materia är Liv. Att Liv är Materia.(Innan ovanstående blir förlöjligat, kan jag informera om att det kommer från forskarhåll – tyvärr.)Det kanske är Materia, som har ”uppkommit”….

Gilla

Man letar där det verkar mest troligt. Inget konstigt med det. Om du har tappat bort dina bilnycklar, så letar du ju där du varit på sistone. Inte skulle du gå hem till någon du aldrig varit hemma hos och fråga om du får leta där, även om chansen finns att den är där.Och visst, ibland kanske de är väl fixerade vid denna idé. Det kan jag köpa. Åh andra sidan är ju du ännu mer fixerad vid motsatsen.Sen måste du ju också tänka på att det är lättare att bevisa att saker går att genomföra än att de inte gör det.Nu försöker forskarna skapa liv i laboratorium. De gör framsteg varje dag. Om de lyckas så har du fel.Har du något förslag på hur man ska bevisa att du har rätt?

Gilla

@IreneAtt livet uppstått ÄR ett faktum. Det är observerat genom geologiska och paleontologiska studier där livet först inte finns, därefter finns det. Vari ligger problemet? Att ingen som lever idag DIREKT stått och bevittnat det är oväsentligt. Ingen kan DIREKT observera gravitationen heller, bara dess påverkan på objekt.. Försöker du säga att den inte är ett faktum pga detta? Du är den som orerar och orerar, dessutom bygger du halmdockor att slå på när du påstår att jag ”konstaterar genom att förmoda” (halmdocka). Ingen har hittills vad jag sett, försökt göra en hypotes till fakta (halmdocka): en hypotes beskriver fakta utifrån otillräckliga bevis, men inte i total avsaknad av dem. När bevisen är tillräckliga blir det en validerad teori, och kan anses vara till största delen sann. Abiogenesis, livets uppkomst, är fakta. Hypoteserna som försöker förklara den är inte fakta. Kan vi inte diskutera spelet istället?

Gilla

KregahDet är det här talet om att ”de gör framsteg varje dag”, som klingar så falskt. Det sägs i samband med tal om att skapa liv, men vad är det för FAKTISKA framsteg det är frågan om?! Ja, inte är det frågan om att skapa liv i.a.f.Skulle man fråga:”Vad gjorde ni idag? Vilka framsteg gjordes i dag?”….inte sjutton har dom skapat nåt liv i.a.f. Och du kan ju inte påstå att dom NÄSTAN skapat(-r) liv, heller. För vad skulle det vara för något? (Det är som att tala om ”nästan gravid”….)Vad gäller mina fixeringar – så är jag väldigt svag för det här med Fakta. Jag är smått förälskad i fakta. :-)> ”……om dom lyckas så har du fel.” Vad har jag sagt som då är fel?> ”…förslag på …” Jag minns inte vad jag skulle ha sagt – vad syftar du på?

Gilla

KregahDet är det här talet om att ”de gör framsteg varje dag”, som klingar så falskt. Det sägs i samband med tal om att skapa liv, men vad är det för FAKTISKA framsteg det är frågan om?! Ja, inte är det frågan om att skapa liv i.a.f.Skulle man fråga:”Vad gjorde ni idag? Vilka framsteg gjordes i dag?”….inte sjutton har dom skapat nåt liv i.a.f. Och du kan ju inte påstå att dom NÄSTAN skapat(-r) liv, heller. För vad skulle det vara för något? (Det är som att tala om ”nästan gravid”….)Vad gäller mina fixeringar – så är jag väldigt svag för det här med Fakta. Jag är smått förälskad i fakta. :-)> ”……om dom lyckas så har du fel.” Vad har jag sagt som då är fel?> ”…förslag på …” Jag minns inte vad jag skulle ha sagt – vad syftar du på?

Gilla

@ Irene igen. Liv är materia, detta är sant. Men all materia är inte levande efter vår definition av liv. Eftersom inte alla komponenterna som utgör levande organismer fanns i rätt konfiguration innan en viss tidpunkt i universums historia, kan inte liv ha gett upphov till materia, om det är universums ursprung du syftar på… Utveckla gärna tanken, den är intressant.

Gilla

Liv är en gradvis process.1. Uppkomsten av biologiska monomerer2. Uppkomsten av polymerer3. Evolution av molekyler till cellerDen första är att visa att aminosyror (biologiska monomerer) kan uppstå spontant under vissa förhållande. Detta har bevisats i Miller-Urey-experimentet 1953. Fler framsteg har gjorts sedan dess, men hela kedjan är inte komplett ännu.

Gilla

OM. . . . .”framsteg” är lika med ”steg i rätt riktning” . . . . .VEM är det som vet att det som görs är rätta riktningen!? Det kanske visar sig vara fullständigt fel. Hur kan man då ständigt hålla på och upprepa detta att det görs ”framsteg mot att skapa liv”?????????????!!!!! (Enligt aftonbladet har man ju redan lyckats skapa liv … )

Gilla

Irene:Det är väl klart som fan att man kan säga att de har gjort framsteg? Om man ska kunna skapa liv är det många delproblem som måste lösas innan dess, och det är många delproblem som har lösts. Och nej man kan inte veta något med hundra procent sannolikhet, men det går ändå att använda sitt förnuft och göra kvalificerade gissningar.Vetenskapen har ungefär följande definition på liv:Materia som kan fortplanta sig, har en ämnesomsättning och ska kunna anpassa sig till omgivningen genom evolution.Din defintion är uppenbarligen annorlunda. Vänligen ge oss din definition, samt bevisa att sådant liv existerar, eller ge oss ett förslag på hur man skulle kunna bevisa det.

Gilla

Jag gillar dig! Trots att du skapar förvirring och ilska”, så väcker du även ett intresse för det andliga, få vet om det..men många kommer bli medvetna.

Gilla

Och jag gillar dig, Kalle!

Gilla

Irene,menar du alltså att de som sysslar med vetenskap, eller de som liksom jag är intresserade av vetenskap och allt vi kan lära oss med hjälp av den, medvetet försöker vilseleda folk? Inte är ärliga i sina uppsåt?Och hur mycket misstror du vetenskapen, egentligen? Jag menar, bortsett från att den självklart inte kan förklara allt, och att den kan användas för ont liksom gott – förstår du inte inställningen att vetenskap bara är en förlängning av människans sinnen och tankeförmåga? Ser du inte hur mycket omkring oss som faktiskt direkt eller indirekt är resultat av vetenskap – teorier som omsatts i praktik? Ett flygplan som flyger förbi? Vatten-, el- och värmeförsörjning i en hel stad, ett helt land? Konstruktionen av Sagrada familia i Barcelona? Det enorma systemet, hela den virtuella världen av information som forslas i enorma mängder mellan datorer över hela världen, fram och tillbaka mellan satelliter i omloppsbana, in i DIN dator, allt bara manipulationer av ELEKTRONER?Tror du att allt detta bara är lyckade hugskott?(För övrigt måste jag säga att jag är lite överraskad över vad som kommit fram i de senaste replikskiftena mellan dig och andra; jag har trott att du ändå hade någon grund för vad du sa om att du ”varit en av ‘vi”, eller hur du uttryckte det… och så visar det sig att du inte ens bemödat dig att sätta dig in i t.ex evolutionsteorin för fem öre (för då hade du KNAPPAST förväxlat den med abiogenes). Jag ångrar nästan att jag var så förlåtande i min reaktion på att du kallade MIG oseriös…)

Gilla

Snilleblixten,”Själen som ingjuts i äggcellen är själen som blir ”huvudsjälen” i den växande kroppen!”Så PRAKTISKT!Men du har inga reaktioner på andra inlägg som jag skrivit? Om dataspelsreklamfilmen, till exempel?

Gilla

”Är det inte den vetenskapliga definitionen på evolution du talar om? Den som handlar om utvecklingsteorin (abiogenes)?”Jag vet inte hur jag ska göra det här. Du säger att evolution och abiogenesis är samma sak. Jag försöker förklara att det är skilda ämnen. Du slår till med ett argumentum ad ignorantiam. Evolutionsläran har ingenting med abiogenesis att göra. Förstår du? Jag kan inte hjälpa dig om du förtränger fakta.

Gilla

Anton, det är inte ens värt att försöka. Om du läser mina tidigare inlägg så ser du flera skolboksexempel på argumentum ex silentio och halmdockor.

Gilla

Daniel, jag vet. Jag är en oförbätterlig optimist eller nåt.(Förresten, är du en av Danielarna i månbluff-tråden, eller rentav en enda Daniel som blivit lite skämtsam på slutet?)

Gilla

Anton,Tänkte först bara skriva *semesterstängt*, för jag blir så trött på alla våra dumheter. Men så skriver du att jag kallat dig för ”oseriös”……det kan inte vara möjligt! Dig betraktar jag ju som superseriös, du som satt mig på plats fler än en gång…;) Du kommer ihåg helt fel….väl..?!?*Semesterstängt!*

Gilla

[Näää……Va taskig jag var nu… (Så kan man inte skämta i snille-bloggen…)Bry er inte om hur min kommentar ”ser ut”. Det är bara ett helt oseriöst skämt.]Ursäkta om jag gjorde någon upprörd!

Gilla

Irene, jag blir inte upprörd i alla fall. Men så har jag också svårt att se exakt vad som är skämt och inte, SÄRSKILT när du skriver att du skämtar… :)(Jag känner fläktar av Poes lag i verkan i somliga av dina inlägg, om än inte tillnärmelsevis i samma grad som i Snilleblixtens ångvältsfundamentalistiska texter.)

Gilla

Jo, Anton, och helt plötsligt så slutar han att svara, när jag skrev om ”riktiga forskare”. Man kan ju undra varför…

Gilla

Riktiga forskare?De som fabulerar om att vi flummat fram från de osaliga apdjuren?

Gilla

Kan du bevisa att forskaren, Steve Troy, tror på evolutionen?

Gilla

Steve Troy, vad är det för en lirare?

Gilla

Ja vetenskapen har vi för våra synder… den är till för att dölja sanningen.Håller med Irene i mycket.Bra du Anton tar upp att det var ett fejk med där i videon, vad det sägs i alla fall.Härlig post Snilleblixten!Apropå då vad Anton sa om Sonykampanj i Mahabalipuram… så kom det där dock upp mycket efter tsunamin. Se tex:http://www.msnbc.msn.com/id/6993215/?GT1=6190http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/4257181.stmLäs om Sitchin/giants:http://www.atlantisrising.com/pdf_sampler/83sampler.pdf/Gatlopp

Gilla

Tack för länkarna, älskade Viktor!

Gilla

Kommentarer inaktiverade.

Kategorier

%d bloggare gillar detta: