EVOLUTIONSTEORIN KROSSAS TOTALT av BIET, TROLLSLÄNDAN och HÖNSÄGGET !!! Hur skulle de ha evolverats?
Posted on: 12 juni, 2011
BIET, TROLLSLÄNDAN OCH HÖNSÄGGET TROTSAR EVOLUTIONSTEORIN !!!
HUR SKULLE DE HA EVOLVERATS FRAM ???
.
MELIPONA-BIET bevisar med all önskvärd tydlighet Guds Intelligenta Design och motbevisar evolutionsteorin:
Video: http://www.youtube.com/watch?v=7DV7TS3XB94
.
Melipona-biet och vaniljorkidén måste ha skapats för varann, och de måste dessutom ha skapats samtidigt och på samma ställe, eftersom melipona-biet är det enda biet som besitter informationen om hur man pollinerar vaniljorkidéer! Utan detta bi skulle vi inte ha några vaniljbönor!
TROLLSLÄNDAN bevisar med all önskvärd tydlighet Guds Intelligenta Design och motbevisar evolutionsteorin:
Video: http://www.youtube.com/watch?v=41OD5NEV-Kw
http://www.apologeticspress.org/articles/2534
.
Hur skulle trollsländans vingar och flygförmåga ha kunnat evolvera fram gradvis i en evolutionistisk process?
Givetvis skapades trollsländan och alla andra insekter färdiga och klara med vingar och flygförmåga, fullt funktionella från scratch, precis som alla andra livsformer på jorden!
.
HÖNSÄGGET bevisar med all önskvärd tydlighet Guds Intelligenta Design och motbevisar evolutionsteorin:
Video: http://www.youtube.com/watch?v=0IAP8OfiuPE
http://gluefox.com/fdevol.shtm
http://www.evolutionnews.org/2008/05/billions_of_missing_lin ks_part_2.html
.
Att få den perfekt optimala tjockleken på äggskalet (detta gäller alla arter) kan inte vara slumpens iq-befriade verk, med tanke på att ifall äggskalet inte hade haft optimal tjocklek redan under den allra första generationen, kunde det överhuvudtaget inte bli någon andra generation…
Kycklingorganismen skulle ha förblivit instängd innanför det för tjocka äggskalet, vilket skulle stoppat reproduktionen. Dessutom har man aldrig funnit fossiler efter ägg med embryot fängslat inuti, trots att evolutionen förutsätter otaliga misslyckade försök!
.
TILL DISKUSSION:
Ni som är evolutionstroende, hur förklarar ni exempelvis biets, trollsländans och hönans existens, med tanke på att de omöjligt kan ha evolverat fram i en stegvis darwinistisk process?
Enligt evolutionsteorin, så ska alla livsformer på jorden – även Mannen och Kvinnan – ha evolverat fram från den där uppdiktade föräldralösa slumpbakterien, som hokuspokus sägs ha uppstått ur livlös materia, som sägs vara allas vår vördade gemensamma Urfader…
Hur kommer det sig att sånt ovetenskapligt flum, såna absurda ateistiska sagor, får läras ut som sanning till våra intet ont anande skolungdomar?
Är detta egentligen förenligt med den svenska grundlagen? 
VIDEO: MELOPINA-BIET TROTSAR EVOLUTIONSTEORIN !!!
VIDEO – TROLLSLÄNDAN TROTSAR EVOLUTIONSTEORIN !!!
VIDEO – HÖNSÄGGET TROTSAR EVOLUTIONSTEORIN !!!
.
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
40 svar to "EVOLUTIONSTEORIN KROSSAS TOTALT av BIET, TROLLSLÄNDAN och HÖNSÄGGET !!! Hur skulle de ha evolverats?"
12 juni, 2011 den 15:26
Borde du inte få slut på halmstrån snart?
GillaGilla
12 juni, 2011 den 15:28
Hur vore det om du försökte komma med lite motargument mot ovanstående…
GillaGilla
12 juni, 2011 den 15:28
Du är rolig, du. Men det var kul att läsa.Alla blir saliga på sin tro.YoursKao
GillaGilla
13 juni, 2011 den 15:20
”Hur vore det om du försökte komma med lite motargument mot ovanstående…”Hur vore det om du svarar på motargument?Jag tror då hellre på evolutionsteorin som faktiskt kommer med något annat än en flummig hokuspokus sagoberättelse om Gud och Uri Geller.
GillaGilla
14 juni, 2011 den 11:12
Du tror alltså på fullt allvar att Mannen och Kvinnan flummat fram från den där uppdiktade föräldralösa slumpbakterien?Allvarligt?
GillaGilla
13 juni, 2011 den 22:43
Kung Karl XVI Gustaf har satt på alla livsformer som finns. Det är därför som både hönan och ägget finns!
GillaGilla
13 juni, 2011 den 23:30
Det som finns, finns inte (eller så finns det som inte finns).
GillaGilla
15 juni, 2011 den 20:36
”Du tror alltså på fullt allvar att Mannen och Kvinnan flummat fram från den där uppdiktade föräldralösa slumpbakterien?Allvarligt?”Nä, jag föredrar bara den teorin före dina. Om det inte vore för att dom är mer logiska så är det för att dom presenteras av helt normala människor. Inte en galning på ett internetforum som tror att han vet allt med 100% säkerhet, enbart för att majoriteten tror annorlunda.Du borde läsa på vad ordet teori betyder.
GillaGilla
18 juni, 2011 den 18:57
Ja, evolutionsteorin är bara en flummig fantasifull teori, som inte har någonting med verkligehten att göra…
GillaGilla
17 juni, 2011 den 13:24
Vad var det för ”tuppjuck” du fick nu då?Jag fattar inte vad som är problemet; om vi nu säger att alla djur som kryper ut ur ett ägg kan följas bakåt till den tid alla levande varselser simmade i vatten (vilket många vet, många tror men du inte fattar) kan det väl ha varit så att man började med tunna mjuka ägg (typ fisk, grodor …… ja du fattar väl åtminstonde det!?).Sen blev skalen tjockare och tjockare eftersom man tog sig upp på land och behövde lite mera skydd – dom som gav för tunna skal lämnade inget DNA efter sig och det samma var fallet med dom som var för tjocka.På så vis fick man det perfekta ägget som kycklingen kan växa i.Jag tycker bara att du bevisar evolutionen med detta påstående. Felet är bara att i din värld är allt svart/vitt. Du väljer att börja med ett för tjockt skal och om så var fallet håller din teori. Om du dock väljer att börja med ett mjukt skal så slår det åt andra hållet; EVOLUTIONSTEORIN VINNER!Orkar du ens diskutera detta får jag säga som jag sagt tidigare; Stollen och amöberna – jag kommer inte på flera – kan möjligen ses som bevis för att evolutionen inte har funkat för alla men det var lyckligtvis några som hamnade i den lite djupare delen an genpölen.Undrar vad man skulle få om man korsade dig med en normal människa !?En neandertal kanske?
GillaGilla
18 juni, 2011 den 18:57
Du vet väl att encelliga organismer ALDRIG kan bli något annat än encelliga organismer, de har i alla tider endast alstrat encelliga organismer (förutom sjukdomar) och kommer så att fortsätta göra, då de är designade så!Det finns inga encelliga organismer idag som är i färd med att flumma fram till Människan, så varför skulle någon encellig organism någonsin tidigare ha gjort det?Hur kunde ”evolutionen” veta att det är bättre att ögonen sitter ovanför munnen och näsan och inte tvärtom?Hur kunde ”evolutionen” veta att det är bra med symmetri, två armar, två ben, två ögon, två öron, två näsborrar, osv…?Hur kunde ”evolutionen” veta exakt hur att dra alla vener, nervtrådar osv genom kroppen?Hur kunde ”evolutionen” veta att fixa och dona fram två sorters könsorgan som dessutom perfekt gängar ihop…?Hur kunde ”evolutionen” veta att fixa till ett par kvinnobröst som sitter där de ska…?Hur kunde ”evolutionen” veta att fixa till ägglossning varje månad…?Hur kunde ”evolutionen” veta att fixa till spermier som dessutom programmerades (av vem?) med alla avancerade DNA-koder…?
GillaGilla
18 juni, 2011 den 21:08
Ang dina frågor till plastic, om du hade läst på något om evolutionsteorin så att du förstod hur den fungerade så hade du haft svaren på alla de där frågorna. Eller förstått att flera av dem är helt fel ställda.
GillaGilla
24 juni, 2011 den 13:47
Evolutionsteorin fungerar inte alls, då den bara är en saga!
GillaGilla
19 juni, 2011 den 01:02
Angående frågorna. Svaret på dom alla är, ”för att dom som inte hade det så blev utkonkurrerade och dog ut.”Enkelt och logiskt.
GillaGilla
24 juni, 2011 den 13:47
Källa till att dessa förmenta utkonkurrerade arter existerat, tack!
GillaGilla
20 juni, 2011 den 17:02
Grymt intressant!…Dessa inlägg gör min dag , en tanke var skapade Gud verkligen allt färdigt , eller skapade han bakterier som sedan utvecklades till allt som fungerar perfekt idag ?, vet att du inte gillar bakterie snacket men . Är nog mer för att han skapade allt på plats, men vars började allt någonstans, man / kvinna osv ?Mvh Henrik
GillaGilla
24 juni, 2011 den 13:50
Det enda som bakterier klarar av att alstra är ännu fler bakterier + sjukdomar, ergo, Gud skapade alla livsformer separat, fullt färdiga och funktionsdugliga givetvis!Herren Brahma var Guds första skapelse, som sedan i sin tur (och med andras hjälp) skapat alla andra livsformer!
GillaGilla
21 juni, 2011 den 23:54
Vet inte varför jag ids svara då du är så sällsynt puckad. Måste vara för att jag har väldigt tråkigt ikväll.Hur kunde ”evolutionen” veta att det är bättre att ögonen sitter ovanför munnen och näsan och inte tvärtom?Det kanske inte är bättre?Hur kunde ”evolutionen” veta att det är bra med symmetri, två armar, två ben, två ögon, två öron, två näsborrar, osv…?Det kanske är bättre med tre?Hur kunde ”evolutionen” veta exakt hur att dra alla vener, nervtrådar osv genom kroppen?De kanske kan dras på många olika sätt?Hur kunde ”evolutionen” veta att fixa och dona fram två sorters könsorgan som dessutom perfekt gängar ihop…?De kanske inte gängar ihop perfekt? (Det finns ganska stora marginaler här åt båda hållen, och det finns också exempel på män med väldigt stora könsorgan som pga detta har problem att ha sex)Hur kunde ”evolutionen” veta att fixa till ett par kvinnobröst som sitter där de ska…?De kanske precis lika gärna kunde sitta på något annat ställe?Hur kunde ”evolutionen” veta att fixa till ägglossning varje månad…?Den kanske lika gärna kunde komma varannan månad?Hur kunde ”evolutionen” veta att fixa till spermier som dessutom programmerades (av vem?) med alla avancerade DNA-koder…?De programmeras inte. DNA kopieras helt enkelt. Om DNA:t är programmerat från första början är en helt annan fråga.Och svaret på samtliga frågor (som är felställda) är ”naturligt urval”
GillaGilla
24 juni, 2011 den 13:53
Naturligt urval?NATURLIGT URVAL OCH MUTATIONER, INGEN DARWINISTISK EVOLUTION!Vare sig NATURLIGT URVAL eller MUTATIONER visar på någon ökning av genetisk information!http://video.google.com/videoplay?docid=2278048305135275986 (41 min och framåt)Det skapas alltså inga nya organ, INGEN ORGANISK EVOLUTION, utan endast ommöblering eller förlust av vad som redan finns där! Fördelaktiga mutationer kan ske, men då utan någon kvalitativ ökning i den genetiska informationen!Underarter kan alltså uppstå genom naturligt urval och/eller t ex geografisk isolering (gråtrut-silltrut, darwinfinkar, ciklider etc), men då handlar det om horisontell variation (omkombinationer av redan befintlig information/anlag mellan organismer). Evolution i ordets relevanta bemärkelse kräver tillförsel av kvalitativt ny information.Mutationer bryter ner organismer, de blir sämre rustade i kampen för tillvaron:http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation09.phphttp://www.harunyahya.com/refuted3.phphttp://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1102http://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1101http://www.trueorigin.org/mutations01.asphttp://www.youtube.com/watch?v=DGaUEAkqhMYSkarp vetenskaplig kritik mot att mutationer skulle leda till en ökning i den genetiska informationen, Dr. Lee Spetner:http://www.trueorigin.org/spetner1.aspMutationer och naturligt urval kan inte skapa en endaste gen; Dr J.C Sanford:http://www.detectingtruth.com/?p=66Det ”naturliga urvalet” brottas med allvarliga logiska inkonsekvenser:http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid8.htmMissuppfattningen kring det ”naturliga urvalet”, som de facto inte har någon evolutionär funktion, vilket den ansedde brittiske paleontologen Colin Patterson bekänner:http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation08.php”No one has ever produced a species by mechanisms of natural selection. No one has ever got near it and most of the current argument in neo-Darwinism is about this question.”Det naturliga urvalet och mutationer verkar endast inom arternas familjegränser, där enskilda arter kan variera sin form, storlek och färg pga klimatförändringar (variation, felaktigt kallad mikroevolution), och ALDRIG ÖVER FAMILJEGRÄNSERNA (s.k. makroevolution som bara är en myt):http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-9a.htmhttp://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-10a.htmhttp://www.vedicsciences.net/articles/dawkins-evolution-challenge.htmlDen överväldigande delen av mutationer förstör den genetiska informationen och producerar avkommor som är mer handikappade än sina föräldrar, och det naturliga urvalet gallrar helt enkelt bara bort livsodugliga varelser!Då man försöker förklara makroevolution med hjälp av mikroevolution menar man således att små, nästan steglösa, slumpmässiga förändringar hos en individ – förändringar som är för små för att ge någon omedelbar överlevnadsfördel – ackumuleras för att så småningom ge upphov till ett organ med positivt urvalsvärde, dvs ett organ som ökar individens möjlighet att överleva.Problemet är att detta omöjligen kan förklaras utifrån darwinismens lagar, vilka säger att endast de förändringar som omedelbart ger individen större förmåga att överleva, kommer att sprida sig.NATURLIGT URVAL SKAPAR INGENTING, DET BARA ELIMINERAR!Mekanismen för naturligt urval fungerar genom elimination av den sämre anpassade, vilket ju är tvärtemot att välja ut något som är bättre!DETTA MÅSTE LEDA TILL ATT DET BLIR MINDRE OCH MINDRE DIVERSIFIERING!Takten i det naturliga urvalet överträffar dessutom ”slumpens” arbete med nya egenskaper. Frågan som infinner sig är därmed:HUR KAN EN MEKANISM SOM ELIMINERAR, SKAPA FLER VARIANTER?Detta är ju vad den evolutionistiska paradigmen kräver för att vi ska ha fått all denna variation av levande väsen från en enda urcell!Om det naturliga urvalet ska ta Guds plats så är det en elimineringens gud. Platnick (1977) undrade om det är någon skillnad mellan ett allsmäktigt naturligt urval och en allsmäktig skapare, i evolutionisten Ernst Mayrs koncept av ”ett allsmäktigt naturligt urval”. Om vi tänker en stund på det så märker vi att där föreligger en stor skillnad: Den skapande Guden producerar, medan det naturliga urvalet eliminerar!Faktum är att om vi bara lämnar över till den här processen så kommer den snart att ha rensat planeten jorden på allt liv med den takt som arter håller på att dö ut bara under vår livstid.Titta på det paleontologiska arkivet i jorden. Där fanns en betydligt större diversifiering av livet i det förgångna än vad det finns idag och allt eftersom trycket på miljön ökar, kommer fler och fler arter att dö ut. Det naturliga urvalet tycks göra ett rejält arbete med att eliminera livsformer och om vi ger den lite mer tid, kan den kanske avsluta sitt jobb fortare än vi önskar.NATURLIGT URVAL ÄR INGEN VETENSKAPLIG PRINCIP!Principen för naturligt urval grundar sig nämligen i cirkulär bevisföring!Genom det naturliga urvalet elimineras mindre väl anpassade organismer och bättre anpassade organismer överlever för att föra släktet vidare. Organismerna överlever alltså därför att de är bättre anpassade och de är bättre anpassade eftersom de överlever.Dessutom så bygger den här processen på elimination och inte på att något läggs till. Eftersom det finns något som man benämner ”bättre anpassat” som överlevde, så måste det ha funnits något som var mindre väl anpassat som inte överlevde.I denna process blir så småningom de sämre anpassade utrotade och de bättre av dem överlever och härmed hävdar man att det naturliga urvalet har förbättrat sakernas tillstånd. Men det naturliga urvalet skapar inga särdrag, anpassningar eller liv, det bara eliminerar, och det väljer ut egenskaper som visar sig vara fördelaktiga för överlevnaden i ett givet ögonblick. Dessa egenskaper måste ju först komma till stånd genom skapelse.
GillaGilla
22 juni, 2011 den 02:12
mekanismen som kallas ‘det naturliga urvalet’ finns och att den används helt felaktigt till att förklara alltihop.
GillaGilla
22 juni, 2011 den 16:57
Men jag tror att det är gud som ligger bakom evolutionen och att han först skapade t ex bakterier som han sedan lät utveckla sig till annan form och så vidare. Och förresten, tror du på bibeln, det som står där eller har du en egen uppfattning?
GillaGilla
24 juni, 2011 den 14:07
Det enda som bakterier klarar av att alstra är nya bakterier + sjukdomar !En biologisk naturlag att en livsform inte kan alstra fram andra sorteras livsformer!Saga: Groda + Prinsessans kyss = PrinsLögn: Bakterie + Miljarder av år = MänniskaEvolutionsteorin är bara sagor för vuxna…Jag studerar de heliga indiska Veda-skrifterna.
GillaGilla
23 juni, 2011 den 07:50
”Ja, religion är bara en flummig fantasifull teori, som inte har någonting med verkligehten att göra…”Det håller jag med om.
GillaGilla
24 juni, 2011 den 11:22
PGA internetbegränsningar(mobilt bredband) så kollade jag bara på videon om hönsägget. En video som inte på något sätt varken motbevisar evolutionsteorin eller försöker argumentera emot den. Den innehöll bara information om hur hela befruktnings-processen går till, akomponjerat med påståendet att Evolutionen inte kan ansvara för de. Vilket inte är ett argument utan ett påstående från okunskap.Dvs, ”Vi kan inte komma på hur evolutionen skulle kunna skapa något som hönsägget, därför kan det omöjligen vara så”… Vilket är en form av mental lathet. Fråga en evolutionär biolog om hönsäggets evolutionära utveckling så kommer du iaf ha en position att argumentera emot.Nu är jag själv inte en biolog, men med den begränsade kunskap jag har om evolution så kan jag berätta att hönsägget utvecklats från tidigare mer primitiva ägg-varianter, bland annat ägg som helt saknar hårt kalk-skal(ungefär som grodägg). Men dessa ägg var det ju inte höns som värpte, utan äggets utveckling följer utvecklingen av alla arter som ledde upp till hönan och hönsägget.Jämnför man tillexempel ett hönsägg med andra fågelägg, så märker vi att ”designen” är väldigt snarlik, men vi finner variation i skalets tjocklek, skalets komposition, inkubationstider osv.Om Gud nu skapat varje fågelart som en unik art. Varför kommer det sig att ingen fågel föder levande ungar? Och varför finns det inget däggdjur som lägger ägg? Dessa frågor är något som är väldigt lätt att förklara utifrån evolutionsteorin. Svaret är ”För att alla däggdjurs gemensamma förfader födde levande ungar och alla fåglars(+ samtliga reptiler) gemensamma förfader la ägg”.En annan fråga rörande biologi som jag gärna skulle vilja ha en troendes svar på, om Gud skapat allt liv utan förmågan att utvecklas(via evolutionära processer), vad är förklaringen till köttätande bakterier?
GillaGilla
24 juni, 2011 den 14:13
Hönsägget flummat fram från tidigare mer primitiva ägg-varianter?Belägg för det, tack!Hönsfåglarna och hönsäggen har alltid varit det, ända sedan de skapades av allas vår gemensamma Urfader!Urfadern är inte den där föräldralösa IQ-befriade slumpbakterien, som de evolutionstroende tror…Hur det kommer sig att fåglar kläcks ur ägg?Så ser Guds skapelse ut!Har du något emot det, så ta det med Gud istället!Köttätande bakterier?Också en Guds skapelse!
GillaGilla
24 juni, 2011 den 14:13
Hönsägget flummat fram från tidigare mer primitiva ägg-varianter?Belägg för det, tack!Hönsfåglarna och hönsäggen har alltid varit det, ända sedan de skapades av allas vår gemensamma Urfader!Urfadern är inte den där föräldralösa IQ-befriade slumpbakterien, som de evolutionstroende tror…Hur det kommer sig att fåglar kläcks ur ägg?Så ser Guds skapelse ut!Har du något emot det, så ta det med Gud istället!Köttätande bakterier?Också en Guds skapelse!
GillaGilla
24 juni, 2011 den 11:58
Det finns inga encelliga organismer idag som är i färd med att flumma fram till Människan, så varför skulle någon encellig organism någonsin tidigare ha gjort det?Ett befruktat människoägg är en encellig organism som är ”i färd med att flumma fram till Människa”. Men utöver de, så nej, även om man under labförhållande observerat encelliga organismer som bildat en sammansatt kolloni(ett förutspått förstadie till flercelliga organismer), så kommer ALDRIG dessa utvecklas till människor, skulle detta inträffa så skulle det motbevisa evolutionen.Hur kunde ”evolutionen” veta att det är bättre att ögonen sitter ovanför munnen och näsan och inte tvärtom?Evolutionen ”vet” ingenting, evolutionen är en blind process utan mål, den guidas av vad som är gångbart i naturen. Att ha mat och snor rinna ner i ögonen och skapa infektioner skulle öka risken för blindhet, en blind individ skulle därför inte ha samma chans att överleva och därav inte samma möjlighet att föra sina ”upp och ner-ansiktes”-gener vidare. Dock så är det inte hela svaret, eftersom vi ärvt denna ansiktsutformning från förfäder som simmar i vatten, vilket jag inte har något tillfredställande svar på. Dock har både valar och delfiner näsan ovanför ögonen.Hur kunde ”evolutionen” veta att det är bra med symmetri, två armar, två ben, två ögon, två öron, två näsborrar, osv…?Bi-symmetri(två spegelvända halvor) är inte enda arketypen Evolutionen gett upphov till… exempel på andra varianter finner man bland annat hos sjöstjärnor och maneter.Hur kunde ”evolutionen” veta exakt hur att dra alla vener, nervtrådar osv genom kroppen?Finns exempel på ådror som ur ett designperspektiv är ”feldragna”, detta är inte svårt att förklara utifrån hur ådrorna var dragna från början och sedan hur det utvecklats till ”feldragning”. Men överlag så är distrobutionen av ådror och vener väldigt optimerat i de flesta arter, vilket enkelt förklaras genom att postulera scenariet ”om de va helt åt helvete innefektivt distrobuerade” så skulle arten dö ut pga saker som organhaveri, oförmåga att undvika att bli föda åt andra arter, osv.Nu har jag dessvärre inte tid att svara på fler av dessa frågor då bror min vill jag ska följa med på promenad. Men se om du inte kan låna hem en biologibok från högstadiet så du iaf får en grundläggande förståelse för evolutionsteorin innan du ställer fler sånna här frågor som bara visar på din okunskap.
GillaGilla
24 juni, 2011 den 14:19
Det befruktade människoägget är ingen encellig organism, eftersom ägg inte är någon biologisk organism!Att en minoritet av mänskligheten tror på evolutionsflummet (t.o.m. i England ligger evolutionsteorin i lä för Gud), medan de flesta insett nödvändigheten av vår Skapares existens, säger det dig något?
GillaGilla
24 juni, 2011 den 16:20
Angående din argumentation kring minoritet/majoritet, så upplever jag det som du begår misstag i att tro att det bara finns 2 positioner, den av att vara kreationist och den av att vara atheist. De flesta Kristna är inte bokstavstroende, utan en väldigt stor skara troende accepterar Evolutionen. Och vad det gäller vetenskapen biologi så är 95% av vetenskapsmännen övertygade om att Evolutionensteorin förklarar det biologiska mångfald vi kan bevittna i naturen.Att folk som inte är insatta i biologi i högre grad tenderar att tro på en Gud är inget som rubbar min icke tro överhuvudtaget. Visst, jag kan ha fel, men min position i den frågan ändras inte förens en Gud är demonstrerbar bortom rimligt tvivel.Och majoriteten övertygar inte heller dig, för majoriteten människor på denna jord tror inte på den Guden du tror på även fast Kristendomen är den största religionen. Sen att de faktum att majoriteten människor faktiskt tror på en Gud får dig att känna någon känsla av att du har rätt tycker jag är en svaghet. De du egentligen säger är att om du levt för 1000 år sedan så hade du vart en av de som trott att jorden var platt och i centrum av världsaltet.Jag accepterar inte evolutionsteorin för att 95% av experterna inom biologivetenskapen accepterar den, utan jag accepterar evololutionsteorin för att den demonstrerbart är den bästa förklaring jag hört till det biologisk mångfald som finns på denna planet. ”Gud har skapat allt” är inte så mycket en förklaring utan ett påstående, eftersom det inte förklarar varför eller hur… Bibeln försöker dock att besvara när och hur lång tid det tog, vilket inte alls stämmer överens med de vetenskapliga observationerna.
GillaGilla
25 juni, 2011 den 11:15
Vad finns det för fler förklaringar, att antingen var det allas vår gemensamma vördade Allsmäktiga Skapare som var först på scenen och skapade allt, eller så var det den där uppdiktade iq-befriade föräldralösa slumpbakterien…Mannen och Kvinnan flummat fram från den där mytiska slumpbakterien?Knappast…Det där med att människor skulle ha trott att jorden är platt, är bara en vetenskaplig faktoid:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/07/jorden-ar-platt-nej-det-trodde-man-inte-alls-pa-medeltiden-bara-en-vetenskaplig-faktoid-mytJORDEN är de facto IHÅLIG och inte platt:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/05/hollow-earth-video-och-satellit-bevis-underjordiska-varldar-inomjordingar-it-vetenskapliga-avhSedan så ligger det de facto till på det sättet att det är Solen och de andra planeterna som kretsar kring Moder Jord:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/06/solen-snurrar-runt-jorden-geocentrismen-ar-nu-vetenskapligt-bevisad-religionerna-hade-ratt
GillaGilla
24 juni, 2011 den 16:32
Läste annat inlägg du gjort, där du skrev att du studerat indiska skrifter… medan mitt förra inlägg var formulerat utifrån antagandet att du var Kristen. My bad.Är människor överhuvudtaget organismer enligt din definition av ordet(organism), och isåfall, hur många celler är minimum i en människas utveckling för att du ska anse den vara en organism?
GillaGilla
27 juni, 2011 den 14:20
”Kommer hålla på för evigt… :)”Betyder detta att du aldrig kommer att lämna denna gudsförgätna skugga av den andliga världen med sina köttkostymer som bara leder till lidande!?Illa.
GillaGilla
27 juni, 2011 den 14:39
Det är inte illa, om man stannar kvar här i skuggan i syftet att hjälpa över alla ”förlorade” andesjälar till verkligheten…men ett sånt tålamod har jag nog inte… 🙂
GillaGilla
29 juni, 2011 den 07:43
Såja då var man här..trevligt att du fick din egen domän…
GillaGilla
Död o Återfödd - Bloggen som ger dig svar på livets djupaste gåtor och mysterier - Vart tar vi vägen efter att vår köttkostym dött? Plus 100-tals frågor till... 
12 juni, 2011 den 15:17
Givetvis är alla unika livsformer skapade fullt färdiga och funktionsdugliga från scratch, av allas vår gemensamma Intelligenta Designer, Gud Skaparen!Evolutionsteorin är egentligen bara en saga för vuxna, vilka inte står ut med Gud som den Intelligente Skaparen! 🙂
GillaGilla