Död o Återfödd´s Blogg – Hare Krishna, kära älskade vänner!

HUR KOM LIVET TILL UNIVERSUM? Vem är livets ursprung, om inte allas vår Allsmäktige Gud? Vad säger ni, ateister?

Posted on: 3 mars, 2010


 

HUR KOM LIVET TILL UNIVERSUM?

VEM ÄR LIVETS URSPRUNG, OM INTE GUD?

 

Som vi kan se i naturen, så är det en ofelbar regel, en strikt biologisk naturlag (biogenes), att Liv endast kan komma från annat Liv…

Vi har aldrig sett eller hört talas om något exempel där något fötts utan att det haft sitt ursprung i något annat levande:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Livets_uppkomst

 

VIDEO-bevis:

 

 

Faktum är att våra vetenskapsmän aldrig någonsin har klarat av att skapa ens den minsta lilla bakterie!

De har inte ens klarat av att skapa en kyckling från ett ägg, trots att de har alla äggets kemikalier till sitt förfogande. Som vi alla känner till, så lyckades man inte heller skapa något liv vid Miller-Urey experimentet:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation07.php

 

Inte ens de evolutionstroendes överstepräst Richard Dawkins har den minsta susning om hur livet har kommit till:

 

 

 

Av detta kan vi förstå att livet består av en helt annan energi än kemikalier; livet består av den medvetna levande andliga energin, till skillnad från kemikalier, materia, som består av den omedvetna livlösa materiella energin!

Vad saknas i den döda kroppen, jämfört med den levande?

Givetvis livet, den medvetna levande andliga energin, den lilla gnistan som är vårt evigt medvetna oföränderliga jag/själen!

 

Alla med sitt logiska tänkande intakt, fattar ju att det är fullständigt absurt och ologiskt att Livet skulle ha kunnat uppstå från livlösa kemikalier. Att den fiktiva stackars självskapade föräldralösa slump-bakterien skulle ha uppstått av sig själv utan någon anfader…

Snacka om SJUKT VRICKAT flum!

 

LIVETS UPPKOMST:

För att levande varelser överhuvudtaget ska fungera måste det finnas ett språk, dvs en kodad beskrivning till hur det ska fungera (DNA/RNA) samtidigt som denna kod ska tolkas och användas. Man behöver alltså ett språk, något som förstår språket, och information till hur allt fungerar, på samma gång!

Det skulle vara ungefär som om det uppkom ett språk helt av sig självt, i t.ex. en dator (ungefär som finska eller svenska). Men samtidigt måste det uppkomma en avläsningsmekanism i datorn som förstår just det språket. Och, sedan måste det även samtidigt uppkomma en mekanism som kan omsätta i handling den ”information” som finns lagrad i detta nya språk. Och, slutligen måste det samtidigt uppkomma just den information som innehåller noggranna samordnade beskrivningar till hur t.ex. en enkel cell fungerar och förökar sig.

 

Finns inte allt där samtidigt från början, fungerar det inte!

När man ser hur livet är uppbyggt finns ingen annan logisk slutsats än denna: Det finns ingenting som visar att liv kan uppkomma av sig självt! De som hävdar något annat sysslar med ogrundade spekulationer eller struntar i det mesta vi vet, för att själva bygga en teori på någon mer eller mindre obetydlig detalj.

Även om det bara fanns några få av de fakta som nämnts här ovan, så proklamerar naturen en enda sak: – En konstruktion kräver en konstruktör, en Skapare!

Det är ett grundläggande och ologiskt tankefel som en del gör, att tro att ”Gud behövs inte” om man upptäcker hur naturen fungerar, ungefär som att en konstnär inte skulle finnas om man upptäckte hur hans tavlor var uppbyggda. De strukturer i uppbyggnaden av livet som nämnts här, dvs att det behövs samtidig uppkomst av olika sorters samordnad information, kräver en Skapare!

Att tro att livet uppkommit av sig självt,
har inget som helst stöd från naturvetenskapen och vilar inte på någon verklighetsgrund, bara pseudovetenskapligt trams!

 

LIV KOMMER FRÅN LIV!

GUD ÄR LIVETS URSPRUNG!

ALLTSÅ KOMMER VI FRÅN GUD!

 

 

TILL DISKUSSION:

 

Vad är era åsikter kring detta levande ämne?

Hur kom livet till Universum?

Från Gud, eller från stendöda livlösa kemikalier?

 

 

 

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst – Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt

.

 

Annonser

171 svar to "HUR KOM LIVET TILL UNIVERSUM? Vem är livets ursprung, om inte allas vår Allsmäktige Gud? Vad säger ni, ateister?"

Du har övertygat mig, det finns ingen mening med livet!

Gilla

Hur kom du fram till det?

Gilla

Nu får du allt ta och göra ett inlägg som bevisar hur Gud burit sig åt för att skapa allt detta liv som finns på vår planet.

Gilla

Fråga Gud!Bara någon med oändlig IQ som klarat av att fixa till allt…

Gilla

Men jisses, måste jag hela tiden bejaka min inre ateist här med dig ?”HUR KOM LIVET TILL UNIVERSUM? ”Hur blev du till ?”Vem är livets ursprung, om inte allas vår Gud? Vad säger ni, ateister?”Ja inte är det Gud.

Gilla

Du och jag är eviga andevarelser!Men vem såg till att livet kom hit till den materiella världen?Om det INTE är Gud som är källan till allt, vem i Herrens Namn är det då?

Gilla

Fråga Gud? Jaha, du…

Gilla

Vem annars än Konstruktören vet bäst svaret på konstruktionen?

Gilla

Att vetenskapen inte vet hur livet startade är INTE ett bevis för att din gud existerar. Det betyder bara att de inte vet hur det startade.Jag läste för övrigt i aftonbladet idag att djupt religiösa människor hade lägre IQ än ateister. Svårt att tro när man läser all dina vetenskapliga bevis för att gud existerar ovan!

Gilla

Man kan inte begränsa Gud till att tillhöra ett fåtal…Gud tillhör ALLA, eftersom Han är alltings ursprung!Finns ju inte ens nåt vettigt alternativ till att det var Gud som startade universum och livet…

Gilla

”Du och jag är eviga andevarelser!Men vem såg till att livet kom hit till den materiella världen?Om det INTE är Gud som är källan till allt, vem i Herrens Namn är det då?”Hm, du står nu på en kulle och tycker. Du och jag klipper jag av direkt. Men andevarelse ja. Kom till livet via det heliga köttet, dess kemi och utveckling.Sen ska den mogna också – ostört för att en del också tala själv.Nu går jag ner från dit berg och hem, för att sova.

Gilla

”Vi har aldrig sett eller hört talas om något exempel där något fötts utan att det haft sitt ursprung i något annat levande”Vi har heller aldrig sett något exempel på något som skapats av gud. Så vad är din poäng?

Gilla

Poängen är den, att även om vi inte med våra fett begränsade korpgluggar sett vår Skapare skapa universum, så KRÄVS det en Skapare:http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument

Gilla

En Verkan kräver en Orsak………….sen kan man kalla Orsaken vid vilket namn man vill … En del kallar Orsaken för Gud … Andra kallar den för Nåt……eller nåt annat.

Gilla

Helt korrekt!

Gilla

Ärligt talat. Vad har du för utbildning? Redogör kortfattat vilka utbildningar du har gått.

Gilla

Vad hjälper det dig?

Gilla

livet har alltid existerat

Gilla

Inte enligt de Big Bang-troende!De anser att det i början bara fanns bortflyende materia…

Gilla

Suuuck. Samma gamla skåpmat. Samma gamla icke-argument. Samma gamla missuppfattningar, felaktigheter, okunskap, misslyckad logik…Men men, så är det med religiös flumdamentalism.

Gilla

Jag blir nyfiken, med tanke på hur du uttalar dig. Har du någon utbildning inom naturvetenskap som sträcker sig över grundskolenivå?

Gilla

Det var sån kraftig hjärntvätt, så jag tyckte det var nog med gymnasiet…

Gilla

*suck*Obesvarade frågor igen…förrförra tråden och tråden innan det(man undrar ju över meningen med att dra upp en diskussion om man ändå inte ska diskutera det)

Gilla

Vad är det nu för fråga som du inte har fått svar på?

Gilla

Det känns lite onödigt att behöva upprepa alla frågor tusen gånger. Jag har en jättebra metod för att ta reda på vilka frågor du inte svarat på.1) Titta i trådarna som jag hänvisar till. Om beskrivningen förrförra och liknande är för svårt kan du exempelvis titta i den här tråden:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/02/beviset-for-att-gud-ar-absolut-god-ingen-far-daligt-samvete-av-att-utfora-goda-garningarAnnars kan du alltid kika i de senaste trådarna. Det brukar vara nya inlägg där.2) Läs inläggen för att kolla om det finns någon fråga i dem.3) Om det finns en fråga, så kolla om du har svarat genom att titta efter en bild på ditt ansikte med texten ”Snilleblixten” bredvid.4) Om det inte finns en sådan bild: Svara!

Gilla

Ditt argument är ”Ni vet inte. Alltså gud ha gjort det!”. Behöver jag förklarar varför detta är felaktigt?”Det är ett grundläggande och ologiskt tankefel som en del gör, att tro att ”Gud behövs inte” om man upptäcker hur naturen fungerar, ungefär som att en konstnär inte skulle finnas om man upptäckte hur hans tavlor var uppbyggda. De strukturer i uppbyggnaden av livet som nämnts här, dvs att det behövs samtidig uppkomst av olika sorters samordnad information, kräver en Skapare!”Men om vi skulle observera och kunna förklara tavlornas uppkomst utan en konstnär skulle inte det göra konstnärens som förklaring överflödig?

Gilla

det innebär dock inte att livets ursprung börjar med en gud…livet har alltid funnits för döden kan inte existera

Gilla

Varför låter du inte mina kommentarer vara med i diskussionen? Varför tar du bort dem?Kao

Gilla

Jag tar aldrig bort några kommentarer…såvida det inte är dubletter, eller tripletter, som verkar ha blivit legio på sistone…

Gilla

Har Ni, som är fanatiska vetenskapstroende ateister, någonsin tagit i beaktande att Vetenskap/Naturvetenskap faktiskt är en s.k. ”färskvara”?!!Gårdagens sanning gäller inte idag. Och i morgon kommer dagens ‘sanning’ att vara förkastad!Så….. . . .Att hänvisa till ‘vetenskapen’ säger oftast bara vad man tror att vetenskapen tror (trodde) …SÅ…. . . . :-)På vilket sätt är NI smartare än Snillet..?

Gilla

Irene, skillnaden är åtminstone att beaktar man vetenskap så finns det ett inslag som kallas för utveckling.

Gilla

Verkar snarare vara avveckling…

Gilla

Bara för att vetenskapsmän inte vet hur liv uppstod betyder inte att det automatiskt var din gud. Det du gör är att ta ett område i vetenskapen där vi inte har något bra svar (än) och trycker in din gud där och säger ”gud gjorde det!”Troende har gjort detta i alla tider, när man inte visste var åska kom från sa man ”gud gjorde det!” när man inte visste var regn kom ifrån sa man ”gud gjorde det!” … Att vi inte vet hur livet uppstod är inte bevis för att gud gjorde det. Och om du säger att gud gjorde det måste du också förklara hur gud uppstod.

Gilla

Finns ju inte ens ett endaste vettigt alternativ till vår Skapare…Det är *vädergudarna* som ligger bakom väder och vind!Vad får dig att tro att Gud eller vi minigudar skulle ha en början?Vi är eviga andevarelser!Finns ingen början eller på den andliga energin!Eftersom Gud – vår evige Allsmäktige Skapare, alla orsakers Orsak – även skapade Tiden, så kan Han givetvis inte vara skapad av någon annan, eftersom bara de som står under tidens kontroll kan bli skapade, då skapelser endast sker här i den tidsbundna materiella världen, den relativa rumtiden!Gud är evigt obunden och oberoende i den eviga andliga dimensionen:http://sv.wikipedia.org/wiki/Gudhttp://sv.wikipedia.org/wiki/Allsm%C3%A4ktighetAtt fråga vem som skapade Skaparen är lika ologiskt som att fråga vem som vann över Vinnaren…Hur i Herrens Namn skulle den Ursprungliga Skaparen, den Ursprungliga Orsaken till allt, kunna vara skapad av någon annan?FULLSTÄNDIGT OLOGISKT!När inte ens energi någonsin har skapats (Energiprincipen), varför skulle då själva energikällan, vår energiske Gud, ha skapats?Gud och vi själar (minigudar) är EVIGA, lika eviga som energin!VIDEO-bevis:http://www.youtube.com/watch?v=0cFD6NHbMH8

Gilla

Vi har två teorier angående mänsklig reproduktion. Den ena går ut på att vår fortplantning sker genom sexuell aktivitet. Oftast innebär det tre glas vin en lördags kväll, femton minuters juckande och ett stön.Den andra teorin är “stork teorin”.Den ena teorin har en hel del vetenskaplig evidens, och den andra har inget sådant stöd.Vi skulle göra oss en stor otjänst om vi betraktade dem som “jämnbördiga” eller “lika bra” och kräva att båda varianterna lärs ut i sex och samlevnads undervisningen.Precis samma resonemang är direkt översättbart på evolutions teorin vs biblisk skapelse eller dess mer moderna variant intelligent design och/eller kreationism.Livets utveckling på jorden, hur det kommer sig att vi är här, och vilken väg vi tagit hit, är en av de absolut mest spännande och fashinerande ämnen man över huvud taget kan fördjupa sig i. Det är också något nästan alla religiösa jag diskuterat med, har ytterst bristfälliga kunskaper i. Man vet helt enkelt oftast inte vad det är man avfärdar. Hur kan liv uppstå från ingenting? Ja, det kan det förståss inte. det behövs lite kemiska ämnen. Vi måste också först och främst definiera vad vi menar med liv? Några kriterier måste uppfyllas. Som förmågan att föröka sig och föra vidare arvsanlag. Ett levande väsen bör ha någon sorts ämnesomsättning, det vill säga tillgodogöra sig energi eller ämnen för att upprätthålla sitt levande tillstånd, vilket skapar någon form av avfallprodukt. Virus till exempel, har ingen ämnesomsättning, men de har gener som kan spridas, så de lever inte i egentlig mening, men de finns! Faktum är att vi har ingen klar defintion av vad liv är. Så det blir filosofi till slut. Nåväl…vi vet alla skilnaden på en död sten och en levande mygga. Det räcker!Vi har svaret på hur livet uppstod ( i stora drag). Vissa människor bryr sig dock inte om hur, de väljer att bortse från hur, för att få reda på varför. En fråga som inte har något svar. Man vill inte acceptera vad man kanske upplever som en meningslös mening. Så, istället för att titta på fakta, så intalar man sig själv att vi är här därför att någon/något …..sade så?Men…Låt oss ta det från början. Mycket förenklat.Om du tar de ämnen som ingick i en tidig jordatmosfär, metan, ammoniak och väte, samt vatten (kokande!) och tillför energi. Antingen i form av elektricitet (blixtar) eller som UV strålning, så uppstår aminosyror, nukleotider, sockermolekyler samt lite annat.Detta är de beståndsdelar proteiner och DNA består av. Alltså, blanda de ämnen som fanns i och på den tidiga jorden, och livets byggstenar uppstår. Bara så där! Eftersom det per definition inte fanns något liv innan livet uppkom, så fanns det heller inget som åt upp eller bröt ner det som skapades. Både aminosyror och nukleotider kunde ostört bilda långa kedjor, bland annat primitiva RNA strängar, dvs grunden till våra gener.RNA kan kopiera sig själv utan tillgång till enzymer (proteiner) vilket DNA inte kan. Vissa RNA strängar kodade för speciella proteiner/enzymer som påskyndar kopieringsprocessen, DNA (två strängar) uppstår.För att verkligt liv ska uppstå krävs också någon form av avgränsning, och ett kontrolerat utbyte med omgivningen. Ett membran. En cell.Alla kända cellmembran består av fosfolipider. Fosfolipid droppar uppstår spontant så länge fettsyror är närvarande. Om en av de spontant bildade fosfolipid membranen/dropparna skulle råka innehålla en RNA sträng, skulle just de enzymer som kodas för att bli kvar innaför membranet/ cellens väggar, alltså bara kunna utnyttjas av denna cell.Selektion uppstår!(Om man simulerar förhållandena längs de heta källor på oceanernas bottnar, och pressar fettsyror, RNA och lera genom sedimentporer, inte bara bildas fosfolipidmembran, utan de innesluter också spontant RNA.)Nu har alltså celler uppstått ( det finns lite olika typer av dem), och bakterier och arkeer kan bildas.I två miljarder år är de den enda formen av liv, på en planet mycket olik den vi bor på idag. Men det är samma planet!För två miljarder år sedan hände något revolutionerande. Några bakterier lyckades med hjälp av ämnet porphyrin tillgodogöra sig solenergi, alltså det vi kallar fotosyntes. Detta blev cyanobakteriernas ( det vi kallar blå gröna alger) framgångs saga.Deras restprodukt var syre, vilket föranledde jordens första massutrotning, då hela atmosfären under årmiljonernas gång ändrades.Ett sätt att klara den här omvärldsförändingen, var att slå sig ihop med en cyanobakterie och bilda en liten “koloni” (symbios). Så bildades stromatoliterna som dominerade jorden i 1.5 miljarder år.kolonner av celler blev allt vanligare och snart uppstod en “arbetsfördelning” inom kolonerna. Några celler stod för näringsupptag, andra förde den frammåt genom snurrande och viftande rörelser.Nu är steget inte långt till flercelliga djur. faktum är att gränsen är flytande. Än idag finns det gott om kolonner med encelliga djur.Fördelarna med flercellighet är flera. Livslängden ökar då enskilda celler kan bytas ut, ökad inre stabilitet, ökad riskspridning och minskad risk för “system haveri”.Flercellighet har uppstått flera gånger under evolutionens gång och vi har fått växter, djur, alger och svampar.Hur detta gick till är en annan historia.tänk själv.cyklop.bloggproffs.se

Gilla

Vetenskapen som metod och som en väg till objektiv sanning om materien har inte kunnat utvecklas fullt ut innan myter och sägner spelat ut sin roll som världsförklaring. Även om myterna är våra första trevande försök till förklaringar, så är de misslyckade dito. Till skillnad från myterna, så kan vetenskapen prövas. Den ska producera teoretiska resultat som stämmer med alla gjorda observationer och den ska korrekt kunna förutsäga resultatet av observationer ännu inte gjorda. Först då är det en vetenskapligt hållbar teori. Evolutionsteorin uppfyller med råge dessa stränga krav och mer därtill.Vetenskaperna visar oss att Jorden ( i fast form) är cirka 6 miljarder år gammal och att vi är en produkt av evolution. Slumpvis genetisk mutation skapar överlevnadsfördelar och anpassningar som sprids och tar över eller fallerar och dör ut. Över 99,9 % av alla arter som någonsin har levt på jorden är idag utdöda. De har inte framgångsrikt nog lyckats anpassa sig till förändringar i omgivningsmiljön eller förändrade konkurrensvillkor. En del av dem, inklusive vår egen, har klarat sig i denna livets eviga tävlan och evolverat till nya, idag existerande arter. Dagens flora och fauna, inklusive människan, är inte en slutprodukt. Evolution är en pågående process. En genernas tävlan att hitta så framgångsrika bärare som möjligt. Alltifrån paleontologi, geologi, arkeologi via biologi till medicin, zoologi, botanik och en mängd andra kunskapsområden kan, oberoende av varandra, bevisa att vi är en produkt av evolution. Bevisen är tusentals, uppenbara, säkra och oberoende av varandra. Alla pekar åt ett håll och framför allt: inte några pekar åt ett annat håll. Bevisen för evolution kan staplas på hög, en mycket omfattande och imponerande hög dessutom. Evolution är förmodligen den mest och bäst bevisade vetenskapliga förklaringsmodellen någonsin. DNA bekräftar den ytterligare. Evolution är med andra ord ingen teori i ordets egentliga mening. Den är ett historiskt faktum och inte en värdering! Evolutionsteorin är mer bevisad än gravitationsteorin. Den fungerar, den går att studera här och nu i realtid. Den är enkel och skön, den motsvarar verkligheten och den kan testas. Vetenskapens stora tragedi är att en vacker teori kan slaktas av ett enda motbjudande faktum. Men det finns inget sådant gällande evolutionsteorin. Men allt detta räcker ändå inte för somliga.För att evolution ska kunna ske, måste vi ha en planet förenlig med liv.Att förklara Universums eller Jordens födelse utan gudomlig inverkan går alldeles utmärkt. Det går till och med oändligt mycket bättre än att förklara den med Gudomlig eller på grund av Gudomlig inverkan, eftersom du då måste förklara Gudomens tillblivelse. Läs gärna Simon Sings Big Bang!Darwin blev visserligen hedrad under sin livstid, men aldrig för sina teorier om arternas uppkomst. En teori så bra och så banbrytande att det fortfarande är svårt att ta till sig de kunskapsmässiga konsekvenserna av den.Eftersom evolutionsteorin är allt detta så upplevs den besynnerligt nog från vissa religiösa håll som ett hot mot Bibelns ”korrekthet”. Kanske för att den inte gör oss till Guds avbild, kanske för att den visar på att Bibelns författare inte hade en aning om hur allt hängde ihop, kanske för att den fungerar alldeles utmärkt utan gudomlig inblandning? Kanske för att de bara är okunniga, ljuger eller rent av dumma. Hur det än är med den saken, så motarbetas den konsekvent av religiösa krafter.Låt oss därför titta på vad vi vet om vår egen arts ursprung. Hur det kommer sig att vi faktiskt är här idag och ser ut som de ganska ofullkomligt evolverade primater vi är. Varför vi med våra förtjänster, fel och brister är som vi är.Första frågan blir. Är verkligen människans utveckling fullständigt kartlagd eller finns det några lediga luckor där vi kan stoppa in Gud?När det gäller den övergripande teorin så är allting fullständigt glasklart. Man förstår idag mycket väl de övergripande mekanismer som driver på uppkomsten av nya arter. I detalj, och i människans specifika fall på artnivå. Vi har idag en mycket ingående kunskap om vilken utvecklingsmässig väg vår art har vandrat. Några få arkeologiska pusselbitar här och där fattas, vilket inte är det minsta anmärkningsvärt, motsatsen hade varit långt mer förbryllande. Det fattas dock inga ”felande länkar”. Men det kan fattas kompletta skelett av en specifik art och så vidare. De saknade arkeologiska pusselbitarna tar givetvis religiösa skriftdyrkare som inteckning för att deras ”teori” om en gudomlig skapare som gör människan till sin avbild och att alla arter är skapade färdiga och oföränderliga, är sann. Ett sådant resonemang är inte bara oerhört förmätet och nästintill oförlåtligt dumt..Människor som tror på detta går helt enkelt inte att ta på allvar. De har alltför tydligt annonserat att bevis, rationell analys av fakta och förnuftigt tänkande, inte har någon plats i deras tankebanor. De kunde lika gärna argumentera för ”stork teorin” vad gäller mänsklig reproduktion.Homo Sapiens, den tänkande människan, är det namn som vi så blygsamt har givit oss själva. Kanske vore ”den giriga människan” eller den drömmande, önsketänkande människan vara ett mer passande namn?Vi är en del av gruppen primater i ordningen däggdjur. Vi delar 98,8 % av vårt DNA med dvärgschimpansens och på mycket långt håll är vi till och med släkt med ett träd eller en blomma. För att hitta vår släkting bakterien får vi gå cirka 4 miljarder år tillbaka i tiden. Vi vet vilken väg livet har tagit därifrån till hit, och vi vet vilka mekanismer som har styrt utvecklingen. Vi vet att åtminstone två stora massutrotningar förekommit: för 250 miljoner år sedan och för 65 miljoner år sedan. Vi vet att vi finns här idag bara för att ett litet ekorrliknande däggdjur lyckades klamra sig fast vid livet och utnyttja de nya möjligheter som uppstod.Religiösa krafter har insett att bevisen för detta är så överväldigande att de anser sig nödgade att komma upp med en egen teori som stödjer deras Bibel. Läran, eller snarare irrläran, går under flera olika namn som brukar bytas ut då de överbevisats. Kreationism eller ID, Intelligent Design är de senaste i raden kreativa namnbyten. Det finns några olika varianter av den, men i grund och botten är det samma gamla barnsliga om än något förklädda, bibliska skapelseberättelse. Det är faktiskt ganska förvånande att de tar den här striden eftersom deras lögn är så lättpunkterad. Det urholkar deras egen trovärdighet om möjligt ännu mer. Vad ska barnen tro? Om pastorn har fel om naturvetenskapen, hur mycket av allt det andra han säger kan jag då lita på? Förvisso en motiverad fråga.För att åstadkomma vad de anser vara trovärdighet i detta har de iklätt sin teori en kvasivetenskaplig skrud. Man använder sig av en vetenskaplig terminologi och försöker framställa den som just vetenskaplig. Detta är dock en rakt igenom falsifierad yta.Således gör man sig skyldig till brott mot budet om att ”icke fara med osanning”, men som vanligt verkar ändamålet helga medlen. Vilka medel som helst är tydligen tillåtna i Guds namn.Den senaste i raden av dessa läror gör gällande att evolution visserligen kan vara möjlig, men att Gud ändå är den som startar alltihop. Gud är urmakaren som gör den otroligt komplicerade klockans alla detaljer. Ställer in alla universums parametrar så exakt bara för vår skull. Han gör Geparden till en fulländad springa ikapp och döda Impala antiloper maskin, och gör Impala antiloper till fulländade springa ifrån Geparder maskiner. Han gör dessutom alla de tusentals icke fulländade eller regressiva lösningar v
i ser prov på i naturen. Han gör vår blindtarm och vår tandstatus. Urmakaren är alltså både blind och ond, alternativt dum eller utrustad med en mycket bisarr humor. Teorin andas givetvis det sedvanliga religiösa högmodet och den säger givetvis inget om vem som i så fall gjorde Gud. Den är även i övrigt i fullständig avsaknad av ett enda bevis. Det finns inte ens ett indicium att uppbringa.Ett av de mer besynnerliga ( och korkade ) argumenten som idag börjar spridas från radikala frikyrkliga kretsar handlar om Bananer!Argumentet lyder ungefär så här:Hur kan man titta på naturen och inte hitta Gud? Titta på en banan. Den är ett perfekt paket med näring, serverad för oss att äta. Dess skal berättar genom sin färg, när den är mogen för oss att äta.Titta på formen! Den är perfekt anpassad till en mänsklig hand, skalad är den perfekt anpassad till att passa i en mänsklig mun. Bananen är ett bevis på Guds existens och godhet!Finns det några brister i den här teorin? Bortsett från det faktum att bananen passar lika bra i röven som i handen? Bortsett från att de bananer vi ser idag är en produkt av årtiondens genetisk manipulering så till den milda grad att de inte kan föröka sig själva, och inte ens avlägset liknar en vild banan? Ytterst få människor kan idag känna igen den lilla hårda gröna fruktkapsel som vildbananen utgör och sätta den i samband med Doles slavbananer.I sak är det kanske inte så viktigt om det finns några tokstollar som snillet här, som tror att Jorden är 6000 år gammal, dvs. skapades ca tusen år efter att Sumererna uppfann lim eller femhundra år efter att Sveriges ( och troligen världens ) nu levande äldsta träd frö sådde sig. Att det finns människor som tror att människan levde samtidigt med dinosaurierna eller på att Noa verkligen fick in och födde alla de där 25 miljoner arterna i sin träbåt. Bortsett från att tro på detta borde få hela samhället att erkänna att här har vi en grupp människor med ett intellektuellt nödläge!Det allvarliga är att de lär ut att det är helt i sin ordning att avfärda vetenskap om dess resultat inte stämmer med vad man vill tro. De urholkar hela den vetenskapliga trovärdigheten och de är fullständigt likgiltiga inför de långsiktiga konsekvenserna av detta. Dessa människor i grund och botten innerligt önskar att vi ska anse att den bibliska varianten är mer sannolik. Att människan skapades för några tusen år sedan genom att Gud gjorde en människa av lera (Adam) som i sin tur skapade en partner av motsatt kön (Eva) ur sitt eget revben (bägge troligen utan navlar) och att de levde i en lustgård tillsammans med en talande orm? Det finns egentligen bara ett problem med den historien: Den är helt vansinnig! Den hör givetvis hemma i samma fack som alla andra fantasifulla skapelsemyter.Ett argument som dessa grupperingar ofta tar till är att slumpvis mutation aldrig skulle ha kunnat skapa en sådan mångfald som naturen idag kan uppvisa. Eftersom förespråkarna ofta kommer från församlingar som traditionellt har varit föraktfulla mot högre utbildning så är det inte förvånande att de tar till just det argumentet. De har helt enkelt inte förstått hur evolution går till.Människan har haft domesticerade hundar i ca 10 000 år, men bara mer systematiskt kontrollerat hundavel i en bråkdel av den tiden. Denna, i ett evolutionärt perspektiv ofantligt korta, tid har gett upphov till den enorma variation av hundraser vi ser idag. Tiotusen år på den geologiska tidsskalan är blott ett ögonblick.I naturen är den drivande kraften naturligt urval. Mutationen sker slumpvis såtillvida att den i sig inte är ämnad att ge överlevnadsfördelar, men att detta ibland ändå sker. Det är det som driver processen. Men överlevnaden är inte slumpartad. Hade den varit det så hade överlevnad och utveckling enbart berott på tur och slump och du och vi hade förmodligen inte varit här idag. Evolution är egentligen ett av de minst slumpmässiga händelseförloppen. Mutationen må vara slumpartad, men graden av överlevnad är det inte. Att du föddes här, och tror på just det du gör, är betydligt mer slumpartat och unikt. Faktum är att den mänskliga intelligensen inte är mer än ytterligare ett av naturens ständiga experimenterande. Det kan mycket väl visa sig att detta var ett icke framgångsrikt koncept för genernas överlevnad.Det finns mycket man inte kan vara säker på här i världen, men en sak kan du vara fullständigt övertygad om: Samtliga dina förfäder, i alla led, har överlevt länge nog för att ha haft sex åtminstone en gång. Det är därför, och endast därför, som du finns. Du är en produkt av en mycket lång kedja lyckade parningar. Om du arbetar dig bakåt genom årmiljonerna, genom årmiljarderna, så kommer du att finna en hel del släktingar du inte skulle vilja bjuda på hem på middag. Släktingar vars sexliv består av att dela sig själva, bakterier och andra enkla organismer.Utvecklingen går nämligen från något enkelt till något mer komplicerat och sofistikerat, inte tvärtom.Liv fanns i vatten cirka 200 miljoner år innan det fick fäste på land. Genetisk sett skiljde vi oss från våra primatsläktingar för ungefär 7 miljoner år sedan. Vi är så nära släkt med dvärgschimpansen att en liten skillnad i ett bindningsprotein i äggets ytterhölje är det enda som hindrar oss från att teoretiskt kunna få avkommor, infertila sådana dock, med dem. Definitionen på en art är just att man kan få fertil avkomma. Väldigt närbesläktade arter som till exempel häst och åsna kan som bekant hybridisera och få avkommor, men det blir sterila mulor.Liv finns i de mest skiftande former man över huvud taget kan tänka sig. Variationen och anpassningsförmågan är häpnadsväckande. Trots detta delar allt liv vissa gemensamma egenskaper. Livets byggstenar använder sig av precis samma kodsystem oavsett om det bygger amöbor, tulpaner eller flodhästar. En annan av de grundläggande förutsättningarna för liv är förmågan att kunna föröka sig. Förökning, eller snarare genernas strävan efter fortlevnad, kan ske på allt ifrån det allra enklaste sätt, från att som ett virus gå in och kidnappa en cell och få denna att producera fler virus, till bakteriernas mer sofistikerade delning. Eller som vi. Antar att ni vet hur det går till? Även du snillet?Men hur kan liv uppstå? Hur kan det börja? Det räcker inte att blåsa en livsande i näsan på någon och muttra ”varde liv”, vilket är en förklaring helt utan förklaringsvärde eftersom den kommer från människor utan en genuin vilja att förstå.1953 tog doktoranden Stanley Miller vid Chicagouniversitetet två glaskolvar, en med lite vatten som skulle föreställa en urtidsocean, den andra med en blandning av metan, ammoniak och vätesulfid som representerade en tidig jordatmosfär. Han tillförde även några elektriska gnistor som ersättare för blixtar. Efter några dagar hade vattnet blivit gult och grönt i en närande buljong av aminosyror, fettsyror och sockerarter samt andra organiska föreningar. Man hade inte skapat liv, men dock en av livets vikigaste byggstenar – aminosyran. Problemet är dock inte aminosyror utan proteiner, det vill säga det man får om man länkar samman massor av aminosyror. Proteinet hemoglobin är ”bara” 146 aminosyror lång, medan den längsta är hela 1055 aminosyror i rätt följd. Observera att detta gäller nutidens protein. Urtidens protein kan mycket väl ha varit betydligt enklare. Evolutionen kan mycket väl ha utvecklat proteinerna på vägen.Därtill krävs DNA där arvsanlagen kodas. DNA kan kopiera sig självt på några sekunder, men kan inget annat. Proteiner kan inte existera utan DNA och DNA har ingen uppgift utan protein. För att vara liv måst
e proteinerna ha någon form av membran som håller ihop dem – en cell. Utan cellen är de bara en samling intressanta kemikalier.Är livets uppkomst verkligen så osannolikt som det kan verka? En möjlighet är faktiskt att det inte är fullt så mirakulöst som det kan verka i förstone. Föreställ dig att du tar de beståndsdelar en människa består av: kol, väte, syre, salter och så vidare. Sen stoppar du detta i en vattenbehållare, rör om lite grann och ut kommer en fullbordad människa!Det är vad kreationisterna tycker verkar rimligt och det vore sannerligen häpnadsväckande! Det vore till och med så till den milda grad osannolikt att vi helt enkelt kan avfärda det som omöjligt utan att ens ägna det mer uppmärksamhet. Om man anser att det har skett genom evolution är det inte fullt så dramatiskt. Kemiska reaktioner av det slag som förknippas med liv är faktiskt ganska banala. Mängder av molekyler i naturen förenas för att bilda långa kedjor (polymer). Sockerarter länkas till stärkelse och cellulosa, kristaller kan reagera på förändringar i den omgivande miljön och replikera sig fast de inte lever. Denna naturliga impuls att länka sig samman är så stark att många forskare tror att livet är långt mer ofrånkomligt än vad vi hittills har trott.Kemikalierna som ger oss liv är inte så exotiska som man kan tro. Kol, väte, syre, järn och kväve (grundämnen), samt smärre mängder av svavel, fosfor och kalcium. Sätt samman dem i sådär tre dussin olika kombinationer för att bilda sockerarter, syror och andra kemiska föreningar och du har ingredienserna till allt som lever.Levande organismer är en samling molekyler precis som allt annat.En av de största överraskningarna är hur tidigt i Jordens historia liv faktiskt uppstod (cirka 4 miljarder år sedan). Vart du än vänder dig i världen, vilket djur eller vilken insekt som helst, vilken växt eller klump du än betraktar (förutsatt att den lever) så använder de sig av samma uppslagsverk, eller kod om man så vill. Du kan ta ett fragment av mänsklig genetisk information och infoga det i en skadad jästcell. Den sätter det i arbete som om det var dess eget.I två miljarder år var bakteriella organismer den enda livsformen. Vid något tillfälle under de första årmiljonerna lärde sig cyanfonytbakterier (blågröna alger) att utnyttja väte, som det finns gott om i vatten, och restprodukten blev syre (syre är toxiskt i en anaerob, en icke syreutnyttjande miljö alltså). Två miljarder år senare hade vi en atmosfär lik den vi har idag och sen började det gå undan på allvar. Processen kan starta när en bakterie blir fångad av en annan bakterie och det visar sig passa dem båda, en mitokondrie har uppstått, eller endosymbios om man så vill. Detta gör mer komplext liv möjligt. Jämfört med de moderna cellerna var de gamla knappast mer än en ”påse kemikalier”.Du ska vara mycket glad över att cellerna har utvecklats. Ta hjärnceller som exempel. De har du lika länge som du finns, men knappast längre. Det är dom som ansvarar för ditt tänkande. Du får sådär 100 miljarder med dig från födseln, men sen får du inga fler. Man räknar med att ca 500 i timmen dör så om du har något svårt tankearbete du ska utföra, som att fundera på om Gud verkligen finns, vänta inte en sekund till.Du ska också vara tacksam över att mikroberna har utvecklats. Det är dock förmodligen ingen särskilt bra idé alls att du blir alltför intresserad av dina egna mikrober, eftersom ungefär 100 000 av dem, på varje kvadratcentimeter av din hud, betar på dina köttiga ängar. Ditt matsmältningssystem är värd åt över 100 biljoner mikrober av minst 400 olika ”arter”. Och som tack för hjälpen ser de till att du luktar illa. Bakterierna klarade sig utan oss i miljarder år, men vi kan inte överleva utan dem i en enda dag.Bakterier är också häpnadsväckande fruktsamma. De mest hektiska kan åstadkomma en ny generation på mindre än tio minuter (t.ex. Clostridium Perfringens, som förövrigt orsakar kallbrand). Med adekvat tillgång på näring kan en enda bakterie generera 280 000 miljarder individer på en enda dag. Under samma tid klarar en mänsklig cell nätt och jämt av en enda delning. Ungefär vid var hundratusende celldelning sker en mutation som oftast inte, men ibland, ger överlevnadsfördelar.Bakterier kan leva på det mesta du spiller, skakar eller droppar loss. De äter trä, tapetklister och metallerna i torkad färg. Thiobacillus Concretivorans lever i svavelsyra så stark att den löser upp metall. En art som heter Micrococcus Radiofilus lever till synes lycklig i avfallstankarna i kärnkraftverk där den mumsar plutonium. Man har hittat bakterier i kokande lerhål och sjöar av kaustiksoda. Djupt inne i bergarter 11 000 meter ner i Stilla Havet, där trycket är tusen gånger större än vid ytan, lever bakteriearter. Deinococcus Radiodurans är immun mot radioaktivitet. Dess DNA sprängs sönder av strålning, men återsamlas sedan. Det mest spektakulära exemplet på överlevnad man hittills dokumenterat står dock Streptococcus Mitis för. Denna bakterie återfanns i det förslutna objektivet på en kamera som hade stått på månen i två år. Det finns bakterier i oljekällor på 600 meters djup. Bakterier kan äta sten (rättare sagt det som finns i sten, som järn, svavel, mangan o.s.v.). De kan andas underliga saker som järn, krom, kobolt, ja till och med uran. De kan dessutom ”smitta” varandra med DNA över artgränserna. Det är med andra ord inga dåliga förfäder vi har, så vi behöver inte skämmas för det släktskapet.Om vi går vidare till något högre stående liv finner vi svampar. De är mer djur än växter. De kan visserligen inte röra sig, men har heller ingen fotosyntes, de finner föda där de växer och bygger upp sina celler med kitin, samma material som insekter bygger skal av, däggdjur sina klor av och du dina naglar av. De kan leva på en betongmur eller mellan dina tår. Den enda växtliknande egenskap de har är att de slår rot. Om du separerar cellerna från en svamp och lägger dem i vätska kommer de att återsamlas.Myxomyceter, eller slemsvampar, är fantastiska och primitiva ”på-väg-att-bli djur”-organismer. De borde egentligen heta ”Ambulerande självaktiverande biologisk protoplasma”. De existerar i goda tider som encelliga individer, ungefär som amöbor. När tiderna blir hårda kryper de till en central samlingsplats, smälter samman och blir: en snigel! De blir ett djur som kan förflytta sig! Ett häpnadsväckande överlevnadsknep som har fungerat fint genom årmiljonerna. För att förstå hur evolution kan ha frambringat den fantastiska flora och fauna vi idag kan bevittna så underlättar det om man kan förstå hur ofantliga tidsperioder det är vi pratar om. Om punkten i slutet på denna mening symboliserar 1000 år så skulle du behöva 4,5 miljoner A4-sidor, fullskrivna med punkter, för att symbolisera Jordens ålder. Om krysset innan punkterna tar sin början symboliserar kristendomens födelse och vi arbetar bakåt, så är nästkommande kryss Homo Sapiens uppkomst. Längre än så är inte avståndet rent geologiskt. Tänk dig då att du får fortsätta ytterligare 4,5 miljoner sidor med punkter för att symbolisera Jordens ålder. Det är ganska hisnande. X……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….XEvolution arbetar alltså på en geologisk tidsskala. En tidsskala som är något helt annat än vårt lilla ögonblick på jorden. Eller, så har vetenskapen fel och det är som James Ussher, fd ärkebiskop av Armagh, med hjälp av bibeln räknat ut. Nämligen att skapelsen ägde rum lördagen den 22e Oktober 4004 f.kr
. Och att tiden fick sin början klockan sex på kvällen den dagen. Allt enligt första Mosebok.Nej! Det var ett stickspår. Ursäkta! Låt oss återvända till verkligheten.Det är inte lätt att bli fossil. Det är till och med mycket svårt. Mer än 99,9 % av allt som dör blir kompost. Molekylerna äts eller leds bort för att bli komponenter i något annat. Om du planerar att bli fossil ska du inte dö på granit. Endast 15 % av bergarterna kan bevara fossil. En bra tumregel är att lägga sig ner och dö i något syrefattigt sediment (som dessutom kan hittas i framtiden av någon som anser att dina benrester är intressanta att titta på). Man anser att ett ben på miljarden blir fossil. Det betyder att av världens idag levande 270 miljoner Amerikaner, som har 206 skelettdelar vardera, kommer endast 50 delar att bli fossil. Ett fjärdedels fullständigt skellett från alla dessa människor är allt som skulle komma att finnas kvar. Det kommer dessutom att ligga någonstans på en yta av 9,3 miljoner kvadratkilometer, varav endast en liten del någonsin kommer att grävas ut och än mindre undersökas. Man räknar med att en av 120 000 arter finns bevarad som fossil. Lägg därtill att cirka 95 % av allt som hittills har hittats är varelser som levde i vatten, närmare bestämt grunda hav, där tidvatten med mera. kan sedimentera effektivt. En sådan ”vanlig” fossil är efter Trilobiter, ett slags tredelad vattenskalbagge i tallriksstorlek. Efter dessa djur finns ungefär 20 000 kända fossil, men endast ett fåtal är kompletta. Triboliterna fanns i ofantliga mängder i världshaven under en period på runt 300 miljoner år. Människan har funnits i en halv procent av den tiden och aldrig, bortsett från de senaste århundradena, varit särskilt talrik. Om man ska dra slutsatser av andra fynd, av de enkla verktyg och omkringliggande material man har hittat betydande mängder av, så kan man lika gärna dra slutsatsen att de var tillverkade av redskapsbrukande antiloper som var flitiga användare av stenyxor.Om vi alla dog här och nu så är det ytterst otroligt att någon av Jordens nu levande 6,5 miljarder Homo Sapiens i framtiden kommer att återfinnas som fossil. Om några hundratusen år skulle man fortfarande kunna hitta våra rostfria kastruller, kakel, glas, stenstatyer och en del annat mycket svårnedbrytbart material. Men av oss som individer skulle det inte finnas ett spår. Kanske skulle vi klassas som kastrullkulturen? Som sagt, det är inte lätt att bli fossil.Utan att fördjupa sig alltför mycket i vetenskaplig klassificering av vad som är en apa, människoapa eller människa kan man konstatera att följande arter är sprungna från det träd vi kallar apor (primater) och mer utvecklade än apor. Vi kan kalla dem ”på-väg-att-bli-människor”-apor. De blir alla mer ”specialiserade” . Får allt mer mänskliga beteendemönster och utseenden, undan för undan, steg för steg, under årmiljonernas gång:Sinatropus PekinensisParathropus CrassidensZinjanthropus BoiseiAustralopithecus TranvaalensisHomo AurignacensisHomo SoloensisHomo Primigenius AsiaticusHomo Neanderthalensis SoloensisHomo RudolfensisHomo HabilisHomo ErgasterHomo LuisleakeyiHomo MicrocranusHomo AntecessorHomo ErectusHomo HedelbergensisDet finns ytterligare några stycken och de har alla det gemensamt att de har funnits på Jorden betydligt längre än den art som du och vi tillhör.Det finns en vida spridd myt om att ”den felande länken” fattas. Hela tanken på en felaktig länk, är i grund och botten felaktig redan som påfund. Olika arter knoppas av från ett gemensamt träd och överlever eller dör ut. Vår art och neanderthalarna var två olika arter sprungna från samma gren av samma träd. De var två homo-arter som existerade sida vid sida fram till så sent som för 30 000 år sedan. Neanderthalarna dog ut, möjligen på grund av oss, men vi finns än så länge kvar. Hominidlinjens historia är faktiskt utomordentligt väl dokumenterad genom en uppsjö av fossilfynd från framför allt östra och södra Afrika. Fynd från de senaste två miljoner åren påträffas också på andra kontinenter. Det finns helt enkelt ett överflöd av ”felande länkar”. Du behöver inte resa så mycket mer än femtontusen släktled bakåt i tiden för att hitta släktingar som var av en annan art än du själv.Utvecklingslinjen följer i stora drag en mycket logisk linje som leder oss från vår gemensamma apförfader fram till dem vi är idag. Övergången från en art till en annan är inte skarp utan precis som man kan förvänta sig, mjuk och glidande. Evolutionen har i den meningen ingen speciell riktning. Det är slumpvisa förändringar och trycket från omgivningen som styr den. Det finns ett berömt cirka 300 000 år gammalt kranium från Petralona i nuvarande Grekland som är svårdefinierat. Ibland klassas det som Homo Erectus och ibland som Homo Sapiens. Det är precis vad man kan vänta sig från arter som utvecklas och inte ersätter varandra abrupt.De tidigaste hominiderna hade en vuxen människas kropp, men ett spädbarns storlek på hjärnan. Från och med Homo Erectus finns det ett ”Brocascentrum” i hjärnan, det område i pannloben där talförmågan sitter och som vi har, men apor saknar. Vi vet dock inte i vilken omfattning Homo Erectus ”pratade”. Det är i alla avseenden inte särskilt troligt att de hade några djupare filosofiska diskussioner.Det råder större genetisk skillnad mellan en häst och en zebra, mellan en tumlare och en delfin, än mellan dig och någon av dessa dina släktingar. Ni delar nämligen 98,44 % av varandras DNA. Släktskapet i DNA lär oss att schimpans och människa gick skilda vägar för någonstans runt 6-7 miljoner år sedan. I evolutionssammanhang alltså ett obetydligt litet ögonblick. Primater på väg att bli människor bör ha hunnit avverka 100 000 till 200 000 generationer på en miljon år. Sen är det bara att räkna själv. Det finns gott om tid för evolutionens urvalsmekanismer att verka.Fyra miljoner år innan dess knoppades gorillan av från vårt gemensamma stamträd och för 25 miljoner år sedan utvecklades orangutangen sin egen väg.Något som alltid förundrat oss är oviljan att från religiöst håll förknippas med apor. Många vägrar helt enkelt att acceptera det faktum och de bevis som säger, klart och tydligt, att vi härstammar från förfäder som varken till det yttre eller inre var som vi är idag, utan tillhörde en annan art. Det är väldigt märkligt att denna fråga är så laddad. För det första så är det nästan omöjligt att studera apor och inte se de fysiska likheterna, för att inte tala om deras sociala beteenden. För det andra är det närmast ofattbart att det tog fram till artonhundratalet innan någon började dra slutsatser av dessa likheter. Vilken betydelse kan vi ge tidigare generationers intellektuella tvångströja i form av religiösa dogmer? Detta är inte det enda exemplet på sena ”uppvaknanden”. Vilken betydelse kan vi tillerkänna det faktum att religionen förhindrade människor att tänka fritt? Det var att tänka ”rätt” som gällde. Bibelns trovärdighet stod på spel och den förlorade. Vi borde istället vara ödmjukt stolta över våra apor till kusiner. Våra likheter är sannerligen fascinerande och förundrande.Om du däremot envisas med att vilja tillbe någon ”skapare” så kan du tillbe Aminosyran, Bakterien, Atomen, Cellen eller varför inte DNA-spiralen. Det är betydligt förnuftigare. Eftersom vi ursprungligen kommer ifrån havet, och vi därför fortfarande till största delen består av vatten, så det är faktiskt förnuftigare tillbe en gurka framför Gud.

Gilla

Tack för ordet. Mer finns att läsa på min blogg.

Gilla

Stebro skriver: Livet har alltid funnits. Tror jag också. En evighet är en evighet:”LÅNGT LÅNGT BORTA LIGGER DIAMANTBERGEN. DE ÄR GJIORDA AV REN DIAMANT OCH TIOTUSEN METER HÖGA. VART TUSENDE ÅR KOMMER DET DIT EN LITEN FÅGEL OCH VÄSSAR SIN NÄBB MOT DEN HÅRDA STENEN. NÄR BERGET ÄR NEDSLITET TILL GRUNDEN HAR FÖRSTA SEKUNDEN AV EVIGHETEN GÅTT”kAo

Gilla

Ungefär så lång tid förlöper mellan skapelse och förintelse av den materiella världen – 311 040 000 000 000 år…

Gilla

Bah! Det är bara en berättelse av en sekt för att förklara frågan om hur lång en evighet är……:o)En evighet är naturligtvis oändlig. Det jag skrev var bara en bildbeskrivcning för de som känner de måste ha några ramar för vad en evighet är. Alla behöver inte det. Varifrån kommer den siffran du redovisar för mej en bit upp här, där jag skrev historien om vad en evighet är?Ingen människa kan veta något om det. Helt omöjligt.Kao

Gilla

”Det skulle vara ungefär som om det uppkom ett språk helt av sig självt, i t.ex. en dator (ungefär som finska eller svenska). Men samtidigt måste det uppkomma en avläsningsmekanism i datorn som förstår just det språket”Skriver bara -> ESPERANTOhttp://sv.wikipedia.org/wiki/Esperanto

Gilla

”Inte enligt de Big Bang-troende!De anser att det i början bara fanns bortflyende materia”Alltså, läser du vad vi skriver eller läser du bara det du kan argumentera emot. Har i två tidigare inlägg skrivit att Big Bang inte alls behöver innebära att allting måste ha en början och ett slut, det kan vara en evigt förekommande process. (jo, jag kan precis som du hävda evighet och ändå vara här och nu)TEORI: Universum utökas eller dras samman i alla evighetExpansionen är till en början snabb, precis som dekrompessionen är det i slutfasenEftersom energi också är evig, kommer alltså universum bestå av samma mängd energi alltidEnergier som snabbt förs samman skapar en explosition All universums energi som snabbt förs samman -> BIG BANG!!!Ingen början – Inget slut – Bara en evighet

Gilla

Är då även livet evigt enligt dig?Eller tror du som evolutionsteoretikerna att livet uppkom genom en lyckträff ur en ursoppa…?

Gilla

Kära snillet! Hur skulle det vara om du utbildade dig lite?

Gilla

Jag har egentligen slutat hänga här i och med att ett nytt, oskyldigt, oförstört, underbart litet barn kommit till familjen, vilket förstås har förtur framför att stånga pannan blodig mot religiös bokstavstrogen fundamentalism, men jag hamnade i en ensamkväll i hemmet innan mamman och barnet kommer från BB och de större barnen kommer från farföräldrarna, så varför inte……varför inte PÅPEKA en litet litet TANKEMISSTAG som somliga gör varje gång de raljerar över LYCKTRÄFFEN, SLUMPEN att livet skulle ha uppstått ur en ursoppa i Jordens ungdom. Tankefelet de gör är att de utgår från det avancerade liv vi har idag, den mänskliga civilisationen, den biologiska mångfalden och allt fantastiskt som det innebär, och att det skulle vara en sorts inbyggt MÅL i ”slumpen”, att allt detta stora fantastiska skulle vara ett färdigt syfte – och ser man det så så är det klart att det verkar osannolikt.Men grejen är ju den att det första liv som uppstod var inte någonting så komplext med ett MÅL, det handlade bara om några få, ganska enkla förutsättningar i kemin, några funktioner som klaffade – inga väldigt revolutionerande förändringar JUST DÅ. Förutsättningarna var de rätta, men inte MED ETT MÅL (så vitt vi vet)… vissa ämnen hade bildats på grund av de rådande förhållandena, och under lång tid gavs tillfälle för små ändringar i ämnena som gjorde att egenskaperna SOM VI NU KALLAR FÖR LIV uppstod. Och med ”vi” menar jag ”vi som använder den vetenskapliga definitionen på liv”, dvs förmåga till självreplikation, förmåga att föra genetisk information vidare osv. Ingenting om att liv skulle vara en speciell magisk kraft som kräver odödliga själar. Det första livet var förhållandevis enkelt och innebar inget plötsligt, osannolikt hopp i tillvaron. Under de rådande förhållandena (och tidsrymden) var det kanske i själva verket nästintill oundvikligt.Men denna modell kan förstås inte accepteras av Snilleblixten och hans själsfränder, eftersom han har andra åsikter om vad liv och medvetande är, och dessutom förnekar all form av evolution, även den vi kan bevittna i nutid. Så jag säger inte detta med något som helst hopp om att få honom att tro på VÅR modell – jag bara önskar att han hade ödmjukheten att inse att alla som inte tänker och tror som han inte är KORKADE, att han bara kunde acceptera att för oss som ser saker ur ett vetenskapligt perspektiv, baserat på den observerbara och analyserbara verkligheten i den här världen, så är det INTE så märkligt att acceptera dessa teorier som möjliga. Det är inte så ”uppenbart knäppt” som för honom, som baserar all sin livssyn på flertusenåriga texter.Man kunde bara hoppas att han kunde RESPEKTERA den hållningen, på samma sätt som jag hade respekterat hans tro om han själv varit ödmjuk och inte ständigt försökt smälla oliktänkande i huvudet med förlöjliganden.Du måste acceptera att din religion är en TRO, och det du tycker är självklart är inte så självklart för alla som inte delar din TRO. Om din tro hade varit så fullständigt logisk och självklar som du tror, så hade bra många fler varit anhängare av den.Sen är det självklart så att min världsbild inte heller är enkel eller självklar, så jag har full förståelse att folk inte sväljer dess uppgifter med hull och hår innan de har förstått hur den fungerar. Men de måste i alla fall kunna förstå att det FINNS en logik, och att tilltron till vetenskapen inte är en blind tro som handlar om att bara svälja orimligheter.Jag kan förstå din tro. Jag kan förstå att den är attraktiv, och jag kan förstå hur logisk den verkar, inifrån. Men jag kan inte förstå varför den måste radera respekten för oliktänkande, och förmågan att ens TÄNKA SIG andra system, rent hypotetiskt. För du kan verkligen inte förstå mitt sätt att tänka. Du har klart och tydligt visat att du inte ens kan eller vill förstå de allra enklaste principerna för det vetenskapliga synsättet, ens som tankeexperiment. Och det är den bristen, tillsammans med högmodet och oförskämdheten, antagandet att alla andra sätt att tänka är UPPENBART KORKADE, andra sätt att se på mänskligheten innebär en ”VIDRIG MÄNNISKOSYN” och att du inte ens kan tro på till exempel vad ateister berättar om sin egen syn på sig själva som gjort att jag slängt bort allt vad min egen försiktighet och vänlighet heter, skitit fullständigt i att tassa runt religiösa frågor på respektfullt avstånd.Jag hade gärna fört en sansad debatt om du bara hade visat minsta tecken på att det var debatt du var intresserad av, och inte att slå oliktänkande i huvudet med förlöjliganden.Det blev en lång drapa i alla fall. Allt jag ville säga var ju att den där lyckträffen inte måste ha varit så himla osannolik. Men du skulle ju ändå aldrig lyssna på det örat.Så kom an med nästa förlöjligande nu, o store religiöse mästare. Jag kommer kanske ha för fullt upp med blöjbyte för att kunna svara, om det vore värt att svara.

Gilla

Med tanke på att Människan de facto funnits på jorden i hundratals miljoner år, så kan vi glömma sagan om att vi skulle ha flummat fram från den där uppdiktade anfaderlösa slump-bakterien…

Gilla

”LIV KOMMER FRÅN LIV!GUD ÄR LIVETS URSPRUNG!ALLTSÅ KOMMER VI FRÅN GUD!”__________________________________Argumentationsfel igen.

Gilla

”HUR KOM LIVET TILL UNIVERSUM?VEM ÄR LIVETS URSPRUNG, OM INTE GUD?”_______________________________________Ladda fråga = argumentationsfel.

Gilla

”Faktum är att våra vetenskapsmän aldrig någonsin har klarat av att skapa ens den minsta lilla bakterie!”__________________________________So what?

Gilla

”Inte ens Richard Dawkins har den minsta susning om hur livet har kommit till!”_______________________________________________So what? ”Det här är SÅ komplicerat så att…. Gud måste ha gjort det!” Vilket icke-svar.

Gilla

”livet består av den medvetna levande andliga energin”___________________________Bevisa det.

Gilla

Vad skulle du godta som bevis för den medvetna levande andliga energin?

Gilla

”…att den fiktiva uppdiktade stackars föräldralösa slump-bakterien skulle ha uppstått av sig själv utan någon anfader…”____________________________________Halmgubbe. En bakterie är för strukturellt komplicerad för att ha varit den första reproducerande organismen.

Gilla

Vilken organism var först?Och vem var dess anfader?

Gilla

”En konstruktion kräver en konstruktör, en Skapare!”________________________________________En bil, ja. En människa, nej.

Gilla

Människan är också en konstruktion!Dessutom en mycket mer komplex och avancerad än en bil…

Gilla

Människan är också en konstruktion!Dessutom en mycket mer komplex och avancerad än en bil…

Gilla

Hej Anton!Om man ”ser saker ur ett vetenskapligt perspektiv, baserat på den observerbara och analyserbara verkligheten i den här världen”, så vet man att liv kommer från liv, och att liv inte kan uppstå från något dött. Det kan vilken seriös forskare som helst bekräfta.Så här motsäger du faktiskt dig själv … när du menar att du skulle kunna tänka dig att liv uppstår ur något dött. Och det här talet om att vi skulle mena olika saker när vi talar om ”liv” eller ”medvetande” — det är inte sant. Men det kanske ser ut så för dig, eftersom du nu har den här ”aningen” splittrade synen vad gäller vetenskapen i fråga.

Gilla

”Vad skulle du godta som bevis för den medvetna levande andliga energin?”___________________Lägg fram de fakta som bevisar din ståndpunkt, så kommenterar jag dem. Det är inte min sak att leta bevis åt dig.

Gilla

Hur ska dessa fakta se ut, för att du ska godta dem?

Gilla

”Vilken organism var först?Och vem var dess anfader?”______________________Finns ingen som har något svar på det idag. Vi får vänta och se vad framtida forskning kan utröna.

Gilla

Hur ska de komma fram till det?

Gilla

Irene, vilken vetenskap säger att ”liv kommer från liv”? Märk att jag skriver om vår vetenskap som BASERAD på observerbara och ANALYSERBARA verkligheten” – alltså jag menar inte att man observerar att liv uppstår NU, utan att det vi observerar och analyserar gör att vi drar slutsatser som ger oss en viss världsbild; enligt den världsbilden, som den mänskliga vetenskapen huvudsakligen ser det, verkar det som att liv uppstod där liv tidigare inte funnits, i Jordens ungdom. Stämmer inte den bilden av vetenskapens syn på livets uppkomst? Är inte det vad som står i de flesta seriösa vetenskapliga böcker i ämnet? Sen är det ingen som vet exakt hur, men det finns några olika tänkbara scenarier. Eller hur?Jag har en känsla av att vi ser olika på begreppet liv. jag kanske har fel. Men för dig verkar ju skillnaden mellan levande och dött vara enormt stor; för mig är det ingen särskilt stor skillnad, speciellt i det mycket tidiga skedet. Faktum är ju att alla beståndsdelar fortfarande var ”döda” – alla VÅRA beståndsdelar är fortfarande ”döda”, det som utgör själva LIVET är en rad processer, en rad specifikationer som vi har klassificerat. Somliga är svårare att förstå sig på än andra. Men i början handlade det (så vitt man kan anta) bara om att vissa ämnen reagerade med varandra på särskilda sätt. De hade egenskaper innan, som alla ämnen har, och ämnen reagerar med varandra på olika sätt ständigt. Men någonstans i ursoppan uppstod de första beståndsdelarna till livsprocessen, och de var väl rena kemiska processer – som förr eller senare hade de egenskaper att de AV OSS, NU, kan klasifficeras som ”liv”, även om det var minimala skillnader mot ”dött”.Otroligt mycket hänger egentligen på vad vi kallar saker.Jag vet inte hur du får intrycket att jag har en ”splittrad syn”. Jag vet heller inte riktigt vad jag skulle kunna skriva för att försöka förmedla idén om att uppkomsten av liv inte behöver ha varit SÅ UPPENBART revolutionerande till en början. Men du skriver i alla fall inte bara något högfärdigt, formulaiskt ”de facto”-avfärdande som Snilleblixten. Tack för det!

Gilla

1. Vilken himla ursoppa?2. Minimala skillnader mot dött? Antingen lever något eller…

Gilla

Människan är också en konstruktion!Dessutom en mycket mer komplex och avancerad än en bil…____________________________________Klassisk kreationism: Det här är RIKTIGT komplicerat! Jag kan inte förstå hur något sånt här har uppkommit, så därför…. Gud måste ha gjort det!Detta är inte bara bevisligen fel, utan också väldigt arrogant. ”Jag kan inte förstå eller förklara hur det hela har uppkommit, och det kommer heller ingen annan att göra – någonsin! Gud gjorde det!”Du är inte konstruerad. Du utvecklades från en enda cell på 9 månader till en människa, utan yttre påverkan. ”Livet kan inte ha utvecklats från en flummig cell” säger du. Men du har ju gjort det själv.

Gilla

Människan fanns redan i den första cellen…programmet fanns där redan, vem är Programmeraren?Hmm…

Gilla

En annan sak som kan vara bra att hålla i minnet (även om det inte hjälper ett jota om man är styvnackad kreationist) är att KOMPLEXITET INTE ÄR OVANLIG även UTANFÖR det som har med liv att göra. ”Döda” ämnen formar komplexa band och reagerar med varandra på fascinerande sätt HELA TIDEN; kristaller, till exempel (och då menar jag inte kristaller i meningen ”magiska kristaller man köper i new age-butiker, utan till exempel, iskristaller, sockerarter, salt…) har flera liv-lika egenskaper… utan att faktiskt vara levande, men demonstrerar att ”det döda” inte behöver vara så mycket simplare än det levande. Och förstås vice versa, då.Det grundläggande i livet handlar om atomer, molekyler som följer fysiska lagar. Sen är det ju lite riskabelt att ha sig själv som måttstock också. ”JAG tycker att JAG är väldigt komplicerad, alltså måste det vara VÄLLLLDIGT svårt att göra mig”. OK. varför måste ett Universum – ett ”automatiskt” Universum – vara så simpelt, så lättbegripligt – eller åtminstone mer lättbegripligt än ”komplicerade jag”?

Gilla

QueenToBishop:”Finns ingen som har något svar på det idag. Vi får vänta och se vad framtida forskning kan utröna.”Somliga kommer säkert hitta ”svaret” i vad nutida YouTube har kunnat utröna. 😉

Gilla

jag är sanningoch jag finns inom er

Gilla

Anton,Det du uppfattar som ”olika syn” beror på att du talar om en massa olika GRADER av liv / medvetande……….från den allra allra minsta lilla antydan till liv….Men nu är det ju så, att vi har något som betecknas DÖD. Det är ett tillstånd helt utan liv. Minsta lilla liv tillsatt – så är det inte längre dött. (Jämför gravid kontra icke-gravid.) I denna världen är helt enkelt vissa saker alltid Antingen Eller, aldrig både och … Förutom graviditet, så hör liv / död till den gruppen.SÅ……när du talar om det minsta tecknet på liv, så talar du genast om nåt LEVANDE. Du talar inte om något dött. Och detta LEVANDE som du talar om – är LIV oavsett GRADEN av liv. Liv är alltid liv, oavsett hur lite eller mycket. Dött är bara totalt dött …Vi talar om Liv som Liv, vi gör ingen åtskillnad mellan Graderna.(Problematiskt blir det bara om man börjar betrakta ALLT som levande — Så kan det ju vara …. =/ …..börjar jag säga emot mig själv nu…?! Oops…. )

Gilla

Irene.Vilka fysiska egenskaper anser du att ett föremål bör ha för att kunna kallas levande ? Vad är det som ett levande föremål kan göra som inte ett dött kan ?

Gilla

Det levande är själva subjektet!Den medvetna levande andliga energin…till skillnad mot materia, som är en omedveten livlös materiell energi!

Gilla

Irene,här görs det väldigt tydligt att vi talar om olika saker när vi talar om ”liv”. För dig är liv någonting ”tillsatt”, för mig är det EGENTLIGEN (även om det i vardagen förstås känns speciellt och underbart och allt det där) i grund och botten bara en BENÄMNING på en särskild uppsättning egenskaper. (Och ”död” är mycket riktigt någonting som inte uppfyller kriterierna för liv, men i grund och botten handlar det om VÅRA kriterier, som vi har ställt upp.)Och skillnaden mellan ”död” och ”minsta tecken på liv” är hårfin – det kan ske otroligt komplicerade kemiska processer på både liten och stor skala utan att just kriterierna för liv uppfylls. Men när molekylerna gör just det som VI anser är det som kallas för liv – ja, då är det förstås liv. Men liv är inte nödvändigtvis det mest otroliga eller komplicerade som sker i Universum, och det behöver inte vara målet med Universum. Särskilt inte just mänskligt liv – med tanke på hur sanslöst oerhört ofantligt ofattbart stort Universum är, är det faktiskt lite förmätet att anta utan minsta lilla marginal för tvivel att just människan måste vara mål och mening för hela alltet. Om man nu tror att det måste finnas en specifik mening.

Gilla

Litet tillägg: visst känns det absurt att spela ned skillnaden mellan levande och dött när man jämför, säg, ett barn med en tegelsten. Men man kan ju också jämföra till exempel amöbor med stjärnor som föds i enorma, vackra gasmoln. Svårare att säga vad som är mer fantastiskt där……och kom även ihåg att medan levande saker skiljer sig stort från ”döda” – lite grann som människor skiljer sig från övriga djur – så skiljer sig till exempel ”döda” element sig från varandra (dammråttan i hörnet är tämligen olikt en skål med kvicksilver) (och daggmasken skiljer sig från alla andra djur, och narvalen skiljer sig från alla andra djur, och…)

Gilla

Björn,Som du nog ser av mina kommentarer, så är det här inte en fråga jag är ”färdig” med. Har ingen absolut bestämd åsikt. Får kortslutning i hjärnan varje gång jag öht försöker mig på att tillskansa mig något bestämt i saken.För det mesta slutar det med att jag säger emot mig själv … =)Så……Jag lutar åt att detta är en av alla saker som vår begränsade mänskliga hjärna inte är kapabel att förstå/sätta sig in i.Ur en viss synvinkel kanske man kan säga att det enda som finns – är liv.Det döda är alltså levande…..Men å en annan sida …. så är ju det döda väldigt dött (om man bortser från att det kanske är levande..)Korrekt svar är nog: Det beror på (nåt)….Det är samma dilemma som det här med ljuset. Är-ljuset-partikel-eller-våg-frågeställningen…..(En lösning är ju att låtsas att man vet vad man talar om, och hoppas att det funkar. Ibland gör det faktiskt det.)

Gilla

Du medger själv att energi alltid funnits, alltså behöver inte gud finnas för att liv ska uppstå. cyklop förklarade saken väldigt bra. Jag tycker du borde försöka motbevisa cyklops vetenskapliga påståenden i ditt nästa inlägg. Kom med lite riktiga, testbara bevis så kan vi ha en diskussion.

Gilla

Gud ser till att livet hamnar här i den materiella världen!

Gilla

Gud ser till att livet hamnar här i den materiella världen!

Gilla

Men Irene. Du skriver ju att ”om man ”ser saker ur ett vetenskapligt perspektiv, baserat på den observerbara och analyserbara verkligheten i den här världen”, så vet man att liv kommer från liv, och att liv inte kan uppstå från något dött. Det kan vilken seriös forskare som helst bekräfta.”Blir inte det lite konstigt om du inte har någon definition på vad som är skillnaden på levande och dött, eller rentav anser att det på sätt och vis kan vara samma sak.För att vetenskapligt har man visat att saker som uppfyller dom rådande vetenskapliga definitionerna på liv kan uppstå av saker som inte gör det. Resten är bara definitioner om vad man personligen anser är liv.

Gilla

Och ändå klarar inte ”vetenskapsmännen” av att skapa ens den minsta lilla bakterie…

Gilla

Och ändå klarar inte ”vetenskapsmännen” av att skapa ens den minsta lilla bakterie…———————Varför skulle dom det ? Det tog nära en miljard år för naturen att gå från RNA strängar, via DNA till enkla celler.Skulle vi fortsatt experimenten under lika lång tid så skulle vi troligen fått ett liknande resultat.

Gilla

Bevisa det, tack!

Gilla

Björn,Det blir faktiskt extremt konstigt….. Det jag skrev först, baserade jag på citat av Anton, och kommenterade ur min naturvetenskapliga synvinkel. Men eftersom naturvetenskap inte är ”allt” här i världen, kan man tänka vidare och hamna i helt andra synvinklar (sett ur annan verklighet), och då kan det se helt annorlunda ut – men ändock inte mindre sant än vilket som helst annat perspektiv. Det hänger alltså på – Synvinkeln. (Och såna finns det gott om…)Det du skriver i sista stycket…….Det hade jag ingen aaning om. Kan du bekräfta? (Till dess tar jag mig friheten att inte tro på det.)Vilken är ”den rådande vetenskapliga definitionen på LIV..?

Gilla

Lite grundläggande info om liv (i icke-filosofisk, icke-religiös mening) kan man ju sniffa på i vår kära wikipedia:http://sv.wikipedia.org/wiki/Liv…och om de ”döda” förstadierna till liv: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kemisk_evolution(med viss hänvisning till Millerexperimentet)

Gilla

Björn, Länken som du hänvisar till (Millerexperimentet) – bekräftar ju bara att du har fel… Så jag fortsätter att inte tro på ditt påstående.Anton,Nu var det ju inte frågan om vilken definition som helst av ordet, utan ”den rådande vetenskapliga definitionen”….För övrigt……utan elektricitet i experimentet skulle nog inte mycket hända.Vad är elektricitet – egentligen…?! =)

Gilla

Irene,det där är inte ”vilken definition som helst”, det är en (så vitt jag kan bedöma) ganska bra sammanfattning av vad liv är, i vetenskaplig mening. Beroende på vilken forskare eller lärare du frågar (vilket område av liv personen är verksam inom) kan du säkert få olika detaljer, men som det står:”Det finns ingen helt entydig definition på biologiskt liv, men en lista över kriterier kan se ut ungefär så här:Livet förökar sig, vilket kallas fortplantning.Vid reproduktionen förs arvsanlag vidare.Livet har förmåga att vidareutvecklas.Något som är levande kan reagera på yttre stimuli, se sensibilitet.Det som är levande söker föda och har en egen ämnesomsättning.”Konstigare än så är det inte. Så från kemisk evolution är steget inte något sjumilakliv.Jag vet inte vart du vill komma med frågan om elektricitet, men… det är ju inget okänt område, precis?http://sv.wikipedia.org/wiki/Elektricitet

Gilla

Hur skulle den bekräfta att jag har fel ? Kritiken att att det inte skulle funnits lika mycket aminosyror på urjorden som det blev i experimentet ? Saken är den att det inte spelar någon roll. Det behöver bara ha blivit rätt mängd -någonstans- på jorden -någongång-, och en enda gång räcker. Så snart det börjat sköter utvecklingen resten. Experimentet visade att dom grundläggande aminosyrorna som bildar liv kunde uppstå spontant på jorden, liksom i forskarnas labb. Jordens levande saker består av dom aminosyrorna. Dom är basen som ledde till RNA->DNA->Celler->allt nu levande. Aminosyrorna uppstod ur icke levande material. Altså kan levande saker i slutändan uppstå från icke levande material.

Gilla

Anton,Jag frågade efter ”den rådande vetenskapliga definitionen på LIV”, (från Björns kommentar…)Björn hänvisar till denna definition – och jag undrar vad den specifika definitionen säger? ….. eftersom han nu hänvisar till den….Björn,Just det — experimentet visar en tillkomst av aminosyror!Experimentet visar inte/icke/ej en tillkomst av LIV!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!…Därav följer att du fortfarande har fel, och att jag fortfarande inte har nån anledning att tro på ditt påstående.

Gilla

Den vetenskapliga definitionen är samma som den Wikipedia säger. Fortplantning, reproduktion och utveckling.Livets grundsten är DNA molekylen, som utvecklades ur RNA molekylen, vilken utvecklades från aminosyror av den sort som uppstod i experimentet. Därför skapade experimentet den allra tidigaste formen av liv.

Gilla

……Förutom det faktum att experimentet klart och tydligt visar att det är LIV som kan skapa aminosyror…

Gilla

Nej. Metan, amoniak, väte, vatten och några rejäla blixtar skapar aminosyror.

Gilla

…. Ja, visst! Men inte LIV….:-)

Gilla

Björn,Om du korrigerar din senaste kommentar, och skriver vad som egentligen händer – (”skapas” och inte ”skapar”, eftersom ingredienserna inte har någon skaparförmåga…) – så blir det lite mer rätt …

Gilla

För att inte ha någon egen definition av liv så har du en ganska bestämd uppfattning om vad som inte är det.Metan, amoniak,väte och vatten skapar (eller bildar om du föredrar det ordet) aminosyror när dom utsätts för starka blixtar. Aminosyrorna bildar kedjor som kan fortplantas genom att reproducera sig och utvecklas.sedan till andra former. Med andra ord liv.

Gilla

”Om du korrigerar din senaste kommentar, och skriver vad som egentligen händer – (”skapas” och inte ”skapar”, eftersom ingredienserna inte har någon skaparförmåga…) – så blir det lite mer rätt …”Ojdå, det är på märka-ord-nivån vi ligger, alltså? Snilleblixtens domäner. ”Använder man ordet ‘skapelse’ om Universum måste man ju anta att det finns en skapare!” Tänk bara om man verkligen LYCKAS skapa nytt liv i laboratorium genom att återskapa förhållandena som rådde vid Jordens barndom. Skulle det påverka kreationisterna? Javisst! Vatten på deras kvarn! ”Det här livet SKAPADES ju av någon, alltså måste livet på Jorden också ha SKAPATS av någon!”Så där är det ju hopplöst.Men man kan inte förutsätta att ALLT måste kunna återskapas i laboratorier för att vara möjligt eller trovärdigt. Man måste kunna göra logiska antaganden och utgå från trovärdiga hypoteser, och inte bara sätta etiketten ”Gud” på det man inte redan vet eller förstår. Vetenskapen har faktiskt riktigt goda system för sånt där. Men det är klart, man kan ju välja att se på vetenskapen som ett slutet propagandasällskap av torrbollar i vita rockar utan kontakt med världen om man vill, hur felaktigt det än är. Det kanske är bekvämt? Men då får man ju fråga sig hur mycket MER av vetenskapen man vill förkasta. Kärnkraft, är den möjlig egentligen? (Inte om man tror att Jorden är sextusen år gammal i alla fall, men såna som tror det har vi väl inte i den här tråden.) Skicka rymdsonder till planeter flera miljoner kilometer bort, det går väl inte? (Knappast om man som Snilleblixten tror att solen och planeterna kretsar runt Jorden på ett ABSOLUT sätt.) Att bygga med atomer, inte går väl det? Datorer, det är väl tveksam vetenskap? Är det Gud som håller flygplanen uppe? Osv.Är det här med att liv skulle kunna uppstå ur kemiska processer verkligen så mycket mer fantastiskt än att enorma mängder energi kan komma ur materia?Vi har inte lyckats med fusion riktigt ännu här på Jorden, men är det skäl nog att anta att det inte är fusion som pågår i Solen?

Gilla

Om nu Gud skapade universum, jorden och allt där i som du säger så undrar jag vem eller vad det var som skapade Gud? För ingenting kan uppstå av sig själv om jag förstår dig rätt och en varelse som har sååå högt IQ och förmågan att åstadkomma allt det här måste ju ha skapats av någon? Är det Guds mamma som är boven i grund och botten till allt elände här på jorden?

Gilla

Vare sig Gud eller vi minigudar har någonsin skapats, enär vi är EVIGA!Finns alltså ingen början eller slut för vare sig Gud eller oss själar…

Gilla

Anton,Det är ju en väldigt vanlig metod när man vill vilseleda — man använder ORD.Japp, det är hopplöst. Så varför försöka ge sken av något annat…..Att påstå att något kanske ”skulle kunna” är en j–a skillnad mot att något ”kan”…!!Björn skriver: …vetenskapligt har man visat att saker som uppfyller dom rådande vetenskapliga definitionerna (utan att vi kan få någon sådan definition…..av ngn anledning…) på liv KAN uppstå av saker som inte gör det.Björn hänvisar också till sida (Millerexperimentet) där det står att läsa: ”Scientists became very optimistic that the questions about the origin of life would be solved within a few decades. This has NOT been the case, however.Och Björn…. Vi diskuterar väl inte MIN uppfattning. Jag läser bara innantill det DU säger och hänvisar till.

Gilla

Så det är det du stör dig på. Läs resten också. Saken är den att experimentet gjorts. Gaserna har blandats, blixtarna blixtrats och aminosyrorna bildats. Frågan som man är osäker på är ifall det var så det gick till på jorden eller om det ursprungligen skedde i rymden. Det minskar dock inte faktum att forskarna, i laboratoriet kunde göra experimentet och skapa livets grundstenar. Dvs just det som jag sa dom gjorde. Det är den lägsta graden av liv vi vet, men vi talar inte om grader här. Liv som liv, eller hur.

Gilla

Meeen…..Har en aminosyra verkligen egen ämnesomsättning….? =/(Apropå def.)

Gilla

…..medges…..jag blir lite irriterad ibland då resonemang blir alldeles för korkade……..och då finns alltid någon korkad frågeställning som jag gärna tar upp………..det här med ämnesomsättningen t.ex., vilken ingår i ER definition …Vill egentligen bara demonstrera hur dumt jag anser det vara att kalla en aminosyra för LIV…(I bårhusen kryllar det av aminosyror..!)

Gilla

Irene, poängen är att det sker en MASSA fantastiska saker i Universum, som är minst lika fantastiska och osannolika som att liv uppstår ur kemisk evolution. Oavsett om man tror på det eller inte så är processerna inte så märkvärdiga eller svåra att förstå principerna bakom – såvida man godtar (om så bara hypotetiskt) den naturvetenskapliga definitionen på liv, dvs inte drar in själar och grejer i ekvationen. Detta alltså bara som motvikt till Snilleblixtens hållning, att all tro på naturvetenskapliga förklaringsmodeller är ”sjukt vrickade”.Vi vet att liv uppstod för några miljarder år sedan; vi har en ganska bra aning om hur – exakt lär vi kanske aldrig kunna veta, eftersom vi inte kommer stöta på någon som var där. Men även om det saknas pusselbitar här och där går det att se den stora bilden av alla pusselbitar som passar ihop. Att vi inte kan SKAPA NYTT LIV i laboratorier – göra något inom loppet av några tiotals år som tog naturen miljontals år i en GLOBAL AKTIVITET, är knappast något att gråta blod över.(Blod, förresten: rött av järn, som skapats i supernovor. Kalcium i skelettet – skapat i supernovor. Ranelidvarning på sådana uttalanden, men vetenskapen är faktiskt fantastisk i sina upptäkter!)Tillbaka till de saknade pusselbitarna: jämför med ”teorin” att livet skapats av en högre makt. Där finns det INGA pusselbitar, på sin höjd en tom ram. Det är ENBART ett tankeexperiment, ett känslomässigt namngivande till det okända. Man kan kanske inte bevisa att det är omöjligt, men SNACKA om att det är ett stort stort ”skulle kunna”, det där.

Gilla

Anton,Om man godtar den naturvetenskapliga versionen av saker och ting, så innebär det väl också att man skall godta att varje Verkan har en Orsak…?…!!Det förvånar mig alltid att man kan tala om naturvetenskap, och samtidigt mena att skeenden inte behöver ha någon orsak. (Vilket är en ytterst Ovetenskaplig ståndpunkt!)Hur får ni ö.h.t. ihop det – rent mentalt/tankemässigt?

Gilla

Förvånar mig också…

Gilla

Irene, vem har sagt att en verkan inte har någon orsak? Men det finns ju ingenting som säger att en orsak måste ha haft en specifik AVSIKT. Till exempel, alla saker som samverkade till att liv uppstod – kemikalier reagerade med varandra på särskilda sätt i enlighet med rådande förhållanden, osv – hade inte för AVSIKT att skapa liv, det är ett bakvänt sätt att se på det. Det hände säkert en massa knasiga reaktioner som inte ledde någonvart, men vissa visade sig hållbara, och i förlängningen innebar det att vi till slut sitter här och kan fundera över saken. Men det är ingenting som säger att vi skulle vara ett MÅL med hela den utvecklingen. Det är ett synnerligen självcentrerat och högmodigt antagande av människan, särskilt om man tar sig en minut eller fem för att beakta hur ENORMT Universum är.Vad är det som skulle vara så svårt att få ihop tankemässigt? Att acceptera att man inte kan få svar på alla frågor, utan att därför behöva betrakta allt man inte vet som gudomligt?Jag vet att Snilleblixten inte har en susning om vetenskap, men hur mycket/litet av naturvetenskapen godtar du själv? Evolutionen och genetik, har de med verkligheten att göra, tycker du? Jordens ålder, några miljarder eller sextusen år (eller enormt många fler miljarder, som Blixtens skriftliga källa hävdar)? Fanns dinosaurierna? Kan man skicka människor till månen och sonder till Jupiter, snurrar Jorden runt Solen? Finns det någon sanning i Astronomin, Geologin, Biologin?Det är svårt att veta hur man ska förhålla sig till människor som har svårt att förlika sig med vetenskap men ändå gärna använder elektroniska mojänger som datorer, drivna med kärnkraft, till exempel.

Gilla

Anton,Som sagt…….*ägnar mig åt lite vetenskaplig totalförvirring*…..Vad i hela friden har nu AVSIKT med saken att göra? Är det en faktor man måste lägga till för att på något sätt få det ovetenskapliga att framstå som vetenskap……..,eller vad..?Du är bra på att förklara, men blanda inte ihop korten nu. Jag skulle faktiskt gärna vilja veta hur ni får ihop det.Finns kanske nån annan som kan berätta nåt om saken?!Kanske Björn…? Eller nån annan?

Gilla

Men Irene, vad menade du då med ”verkan som inte har någon orsak”?Och vad är det som skulle vara så svårt för nån som mig att få ihop?

Gilla

Jag tror hon menade problemet med den första orsaken. Vad som orsakade Big Bang.

Gilla

Hon menade det hon skrev i kommentaren här ovanför.T.o.m. Snillet begrep direkt vad hon menade — så varför har ni så stora problem med det? Vad är det i formuleringen ”saker och ting” som ni inte förstår?”Saker och ting” kan ju vara precis vad som helst, och allting annat. Hon syftar alltså inte på ngt specifikt, utan talar om vetenskapen i största allmänhet. Och att VARJE verkan har en orsak – enligt vetenskapen. Och att det ändå – med hänvisning till vetenskapen – kan dyka upp påståenden att någon/en Verkan INTE har en Orsak.Att det existerar verkningar utan bakomliggande orsak.Och hon undrar då, hur man resonerar för att undgå kortslutning —-hur man så att säga – får ihop det.

Gilla

Kan du ge ett exempel på en verkan som vetenskapen ska anse inte har någon orsak ?

Gilla

Irene, snacka om att blanda bort korten. Vad har jag haft för problem med ”saker och ting”? Jag undrar: enligt DIG, vad är det JAG säger om verkan utan orsak? För jag kan inte påminna mig att jag har hävdat något sådant. Jag misstänkte liksom Björn att det var nåt med Big Bang eller uppkomsten av liv, men nu har jag ingen aning.Kanske var poängen bara att det är så märkvärdigt att ”vi kan få ihop det tankemässigt” (eftersom Snilleblixten begrep direkt, men endast med orden ”Förvånar mig också”, utan hänvisning till resten av Irenes oklara frågeställning). Intressant att du (ganska likt Snilleblixten) ställer frågor och ställer frågor, Irene, men sällan svarar rakt på några själv. Det blir liksom ännu mindre diskussion då.

Gilla

I’m back….=))))Var väldigt trött igår kväll när jag skrev sista kommentaren, och det blev ju också därefter….Skall försöka vara tydligare…….om några timmar. Synes..! 🙂

Gilla

Anton,Frågeställningen dök upp pga att du propagerar väldigt mycket för NV(naturvrtenskapen).Kommentar 20:54…”…..såvida man godtar….den naturvetenskapliga definitionen….” Men jag slukar inte allt med hull och hår, bara för att NV kommer med något påstående, eller att någon påstår att NV påstår … Och du skriver också att VI VET ditten och datten —– Är du säker?Jag förstår inte hur en del kan ”gå på” precis vad som helst….. Hur man öht tänker. Och det var det som min frågeställning gäller. Som följer:Naturvetenskaplig LAG –> VARJE verkan har en ORSAK.Demonstrations ex.Tar det närmaste – nåt från din komment….Det är bara typ-exempel……bry dig inte om att besvara….titta bara på hur det ser ut – så kanske du ser vad jag syftar på …– ”alla saker som samverkade till …” —- Orsak till detta?– ”kemikalier reagerade med varandra på särskilda sätt …” —-Orsak?– ”det hände nog en massa knasiga reaktioner …” —- Orsak?Man kan få svar typ – inget speciellt, inget alls, slumpen o.dyl.Hur kan en Verkan som har Orsak vara helt utan Orsak? Och att Jag frågar och frågar – det hänger ihop med att andra påstår och påstår …!Frågor om mina personliga åsikter tycker jag inte har med saken att göra. Det är därför jag inte svarar på det. (Har f.ö. inte så många åsikter..)

Gilla

OK, Irene, då är jag med lite grann. Men det känns ändå lite hopplöst eftersom du verkar vilja att varenda litet steg måste förklaras, och jag är liksom inte här i egenskap av SKOLA. Jag hade väl hoppats att du kunde fylla i några av luckorna själv genom att fiska upp några minnen från grundskolans fysik- eller kemilektioner, så jag inte behöver redogöra för varenda liten orsak till varje sak som sker när en kemikalie möter en annan. Det är ju ändå ganska grundläggande i vår VARDAG, att vi – mänskligheten i stort – faktiskt vet hur atomer beter sig, och varför – vilka naturlagar som de rättar sig efter. Varje liten process har sin orsak i en tidigare process, med ett första ursprung i Universums födelse, Big Bang för de som inte tror att hela vetenskapen är helt ute och cyklar. Och DÄR är det förstås knepigt, där vet vi ingenting om någon orsak. Men det betyder ju inte att det inte FANNS någon orsak? Grejen med vetenskapen är att den håller reda på vad vi vet och vad vi inte vet, eller snarare med vilken säkerhet vi kan anta att saker och ting ligger till på ett speciellt sätt. Det handlar INTE om att sluka allt med hull och hår; vetenskapen är en metod som förlänger människans sinne och tankeförmåga med självkritiken och självgranskningen INBYGGD (till skillnad mot huvuddelen av organiserad religion). Orsaken till att jag frågar om DIG, är att OM du nu verkligen VILL veta hur någon som jag tänker, skulle det underlätta att veta något om DIN infallsvinkel – tror du på NÅGONTING av den moderna vetenskapen, människans kunnande: evolution? att Jorden snurrar runt Solen? att Solen är en stjärna bland andra i ett ofattbart stort Universum? fysik? kemi? – för att förstå varför du fokuserar på de detaljer du fokuserar på, för att förstå varför det är svårt för dig att förstå hur sådana som jag tänker.Jag tyckte ursprungligen att du verkade ganska öppen, men din fokusering på vissa detaljer börjar ärligt talat mer och mer påminna om Snilleblixtens redan färdigbestämda uppfattningar om absolut ALLT (där man inte ens kan säga ”jag är ateist och tänker såhär” utan att få till svar ”nähä för en ateist tänker så här”). Jag hoppas jag har fel i det!

Gilla

Man kan få svar typ – inget speciellt, inget alls, slumpen o.dyl.—————————Irene. På dom tre frågorna du ställde kan man få precisa svar på varför förhållandena var som de var (förekomsten av en första generationens nova i området), varför kemikalierna reagerade med varandra (grundläggande kemi, med grund i elektromagnetiska kopplingar) och varför det därefter skedde ”knasiga reaktioner” som ledde till oss (DNA påverkan från strålning och virus, samt evolution), Ingen antar att det inte fanns en orsak till dessa verkningar. Så var ligger problemet ?

Gilla

(Oftatst önskar jag att jag bara kunde hålla tyst och låta någon vältaligare och kunnigare, som Björn, sköta snacket.) 🙂

Gilla

Anton & Co,….nu skrev jag ju faktiskt – ”bry dig inte om att besvara” – och det gjorde jag av en ANLEDNING…….Anledningen var att ingen skulle behöva besvära sig med att skriva svaret – som nu Björn skrivit … Eftersom just det svaret ju är helt irrelevant i detta sammanhanget.Bjööörn…..problemet ligger i att när du fortsätter nog långt i orsakskedjorna, så står du tillslut utan svar — OCH det är HÄR man kan stöta på svar som t.ex. att det bara hände eller att det berodde på (guden) Slumpen…….AV person som samtidigt tror på Orsakslagen………..HUR tänker man då — Tänker man öht?!Det är DET som är den stora gåtan. 🙂

Gilla

Men Ireeene… Jag svarade ändå på frågorna, och det gjorde jag med av en anledning. Jag ville visa att även om du kanske inte visste svaren på dom frågorna så gjorde andra det. Det var inga orsakslösa verkningar utan resultaten av mycket konkreta orsaker. Du hävdar att det inte gäller överallt utan att man kommer till en punkt där verkan inte verkar ske av en orsak, men det är inte min erfarenhet. Kan du ge ett exempel på något som ”bara hände” så att jag vet vad din fiktiva orsakslagstroende person förmodas ta ställning till ? Jag vet inget sånt utom möjligen Big Bang eller radioaktivt sönderfall, och är inte smart nog att kunna tänka ut någon egen själv, så du får gärna hjälpa till och vara mer specifik.Vad gäller dom två jag nämnde så är det enkelt att resonera om.dom Big Bang anses stå utanför våran nuvarande mänskliga kunskap. Tiden och naturlagarna började med smällen så att resonera om vad som fanns innan är meningslöst. Det finns dock hypoteser som verkar lovande så på sikt är det bara en tidsfråga.Radioaktivt sönderfall i sin tur är resultatet av kvarkarnas samverkan med dom andra elementarpartiklarna. Dom är dock för små för att vi ska kunna observera dom utan att ge störningar i resultatet, men vi vet att även dom följer vissa lagar och har sina orsaker något man kan se då man studerar radioaktiva material under en längre tid.

Gilla

Nalle,Nu läser du väl aningen snett … JAG är av övertygelsen att det gäller överallt (tvärtemot det du skriver). JAG är en fanatisk orsaks-anhängare. Vad är orsaken till ”lagar” som du talar om?

Gilla

”Gud ser till att livet hamnar här i den materiella världen!”Varför? Varför skulle gud, som är allsmäktig, god och rättvis, vilja kasta oss glada själar ner i den här kassa materiella världen?

Gilla

Gud uppfyller våra önskningar…VI VILLE vända Gud ryggen (9/10 av alla själar kvar i den andliga världen), och därför förpassades vi ner hit till den Gudsförgätna materiella drömvärlden…

Gilla

Irene: i så fall borde du fråga någon som skulle ge svaret ”ingen orsak” till naturvetenskapliga fenomen. För jag är lika mycket orsaks-anhängare som du.Naturlagarna är en funktion av hur supersträngarna påverkar varandra på universums P-membran. Oftast attraherar eller repellerar dom varandra vilka ger upphov till olika krafter. Dessa krafters agerande mot varandra är vad som bildar naturlagarna.Du kan läsa lite om supersträngar och P-membran här om du vill, även om det är ganska förenklat.http://en.wikipedia.org/wiki/M_theory

Gilla

……och vad är orsaken till det? …….och vad är orsaken till det? …..och vad är orsaken till det?…osv. …osv.Om jag förstått kosmos rätt, så hamnar varje fråga slutligen vid svaret — Energi. Är det i överensstämmelse med NV? Är det i överensstämmelse med Ateismen?

Gilla

Nej. Så vitt jag vet så hamnar svaret slutligen vid Big Bang och tidigare. Energi har vi hyfsad koll på.

Gilla

”…slutligen vid Big Bang och tidigare.”Vilken Big Bang?

Gilla

Irene avgår … (Vad säger Anton om Björns sista kommentar…? ..för att nu inte tala om Snillet…)

Gilla

Jag har tröttnat ganska rejält, har ju barn att tänka på. Men att orsakskedjan börjar vid Big Bang – sen tar det stopp för vad vi vet – är väl ungefär vad jag också skrev häromsistens. Björn verkar ha full koll. (Jag själv sysslar inte med nåt av det här, jag är bara intresserad och läser en hel del, men har inte allt i huvudet precis.)Om man är en ”orsaksanhängare” måste man väl ändå kunna säga förr eller senare att man helt enkelt inte vet, inte kan hitta svaret – men om man inte hittar svaret trots letande är det väl inte nödvändigt att säga ”då är det Gud!”? Var finns beläggen för DET?Därmed inte sagt att man inte kan ha sin tro. Så visst kan man tro att det finns ett svar där som heter Gud. Men blanda inte ihop tron med vetenskap. De kan funka utmärkt sida vid sida; man måste inte vara ateist för att tro på vare sig Big Bang eller evolutionen. Och det behöver inte finnas någon som helst koppling mellan naturvetenskap, Big Bang, evolution osv och just ATEISM. Ateister kan tro och tycka ungefär vad som helst – de tror bara inte på Gud.Vilken fråga var det som det önskades svar på egentligen? Hur nån som jag tänker vid konfrontationen med att inte hitta någon orsak till Big Bang? Hur man får ihop det?Man accepterar helt enkelt att man inte kan veta allt om hela Universum, men även att man inte BEHÖVER veta allt om hela Universum (och att det inte hjälper att HITTA PÅ ett svar).Och där man söker svar, om det nu är för att man verkligen BEHÖVER VETA något eller bara för att det är kul att veta saker, ja då är det bäst att veta hur trovärdiga uppgifterna är. Och där har som sagt den vetenskapliga metoden ett pålitligt system för att hjälpa en att bedöma. Utöver detta kan man tro, gissa, filosofera, kanske söka tänkvärdheter i gamla böcker – men man får hålla i minnet att det inte är samma sak.

Gilla

Orsakskedjan börjar vid Big Bang?För det första har det aldrig skett någon Big Bluff och för det andra så ställs du inför problemet att förklara orsaken till din Bluff…

Gilla

Jag för min del struntar fullkomligt i att spekulera om det. Jag har betydligt angelägnare saker för mig.

Gilla

viba, jär dei blast pa åkarn? Har vör höi pa myr’n?

Gilla

Anton: Najnaj, de jär ba oe lambi sum vill ojne i astu lädu, u ja har int teid u gleid yvar daim i oen.. : )

Gilla

”Är då även livet evigt enligt dig?Eller tror du som evolutionsteoretikerna att livet uppkom genom en lyckträff ur en ursoppa…?”Nej, LIVET är inte evigt, vi lever och dör, that it. Tyvärr du får ingen andra chans, du får göra det bästa av det du har just nu. Att däremot den värld vi lever i existerat för evigt kan tänkas i teorin, i praktiken är det däremot helt omöjligt, men det är en helt annan sak. … och ja, jag tror att slumpen och kemi ligger bakom vårt medvetande som det är idag. Dessutom är jag ganska övertygad om att samma fenomen sker på flera håll i universum, men att vi skulle få kontakt med dem eller de med oss ser jag därmot som mindre troligt. Därför att de inte behöver befinna sig i samma tillstånd som vi JUST NU, deras evolution kanske är längre fram eller längre bak. Vår existens på jorden sett i det stora hela är ju som en sekund om universums liv skulle betecknas som ett av våra dygn. Att då deras sekund skulle ske samtidigt som vår är ytterst liten.För övrigt orkar jag inte med att argumentera med dig längre, då du konstant ignorerar vissa inlägg för att besvara andra som är mer lätta att argumentera emot. Du väljer ständigt att bortse ifrån vissa fakta, där din GUD inte passar in i sammanhanget. Så snart någon kräver bevis, frågar du snabbt vilka bevis vi accepterar istället för att faktiskt ge något konkret. Allt för att få oss läsare att glömma bort just den punkten.När du väl ger ”bevis” för din GUD sker det i princip ALLTID med icke argument, dvs vetenskapen kan inte argumentera eller påvisa, därför måste det per automatik finnas en gud. Mitt bästa argument emot att GUD existerar lånar jag av David Attenbourgh.http://blogg.aftonbladet.se/aceeo/2010/02/dagens-citat-1880976756Nu vet jag att Snillet hävdar att denna finns för att vi har karma, ändå sker det gång på gång att just Snillet i vissa specifika fall inte vågar stå bakom denna karma fullt ut // Anders

Gilla

Å. Jag tänkte fråga om det är er tacka som är i vår å, men jag fick slut på vokaler.

Gilla

(Sista kommentaren till viba, ursäkta missen.)

Gilla

Om man inte vet, så skall man ju inte bara hitta på något.Vilket är det bästa påhittet? Gud eller Big-bang?!

Gilla

(Anton,Titta på Anders kommentar 09:13 ………..Det är mycket troligt att han tror på den naturvetenskapliga orsakslagen ….)

Gilla

Vilket är det bästa påhittet? Gud eller Big-bang?!———————–Gud är inte ett påhitt. Det är en tolkning av hur världen fungerar gjord av en primitiv ökenstam för tusentals år sedan baserad på deras dåvarande kunskap av universum blandat med en rejäl dos av självförhärligande, politik och önsketänkande.Big Bang är inte heller ett påhitt. Det är ett resultat sprunget ur Edwin Hubbles mätdata på rödförskjutning från 1929, förstärkt av Robert Wilsons mätningar av bakgrundsstrålning 1964 och bekräftats om och om igen utav alla mätningar gjorda av Hubble Teleskopet.Bägge är på sitt sätt vetenskapliga förklaringar gjorda enligt sin tids teknik och kunskap om världen. Bara den senare har dock gett resultat som fortfarande fungerar logiskt.

Gilla

Irene, eh, hurså? Jag är inte helt säker på vad du menar……handlar det om vilka som tror att verkan måste ha orsak och så vidare? Det tror ju jag med. Fast jag tror inte att man alltid kan VETA vilken orsaken är, åtminstone inte när det gäller Big Bang. Är det inte det Björn också menar, tror du?

Gilla

Eller, Anders var det visst. Jag antar ingenting, jag får fråga i stället: vad menade du med din parentes, Irene?

Gilla

😀 ………måste vara nåt fel på den här (Irene) kemikalie-ansamlingen när den hela tiden lyckas göra sig icke-förstådd av Anton. Kanske nåt knas på aminosyrorna….__________________________Ja, det var det här med orsak osv. Här är ett ex. på det jag talar om. En som hänvisar till slumpen trots en tro på orsakslagen……

Gilla

Irene, den här sortens kommunikation (kommentartrådar) är väl inte känd som världens enklaste och rakaste… :)OK, då är jag med. Tror jag. För vad är det för problem med slumpen, egentligen? Slumpen säger ju inte att det inte finns en orsak, bara att det inte finns en BESTÄMD orsak (ett syfte), eller att det kanske är hart när omöjligt att klura ut varför händelseförloppet tog exakt den väg det gjorde.Till exempel, man kan ju säga att regndroppar faller slumpmässigt – det är ingen som har siktat in dem på att falla på särskilda ställen. Ändå finns det orsaker till att de faller som de gör – vinden, till exempel.Inom evolutionen uppstår väl genetiska mutationer mer eller mindre slumpmässigt – inte utan orsak (nånting råkar göra att nåt blir annorlunda än tidigare) men utan syfte; om mutationerna innebär en fördel är det större chans att de förs vidare, om de är till nackdel är det troligare att de inte förs vidare. Alltså handlar det inte om att evolutionen har ett mål, utan den stegvisa utvecklingen beror på att de negativa, slumpmässiga förändringarna i större grad sållas bort mer eller mindre automatiskt. Slump, men allting av en orsak.Är det någonting konstigt med det?

Gilla

Anton,Ja, visst är det konstigt. Hela den processen som du beskriver — och vars orsakskedja börjar nånstans i evigheten (därav lite problematiskt för oss att veta orsaken…) — kan Vissa ändå påstå sig veta inte har något syfte!Vi ”vet” att orsaken inte har något syfte, fastän vi inte ens vet orsaken…!

Gilla

Irene, missuppfattningar kring ord igen, antar jag. Vi VET inte att det inte finns något syfte, vi vet bara att vi just nu inte KAN veta, eftersom information saknas. Eftersom vi inte vet orsaken KAN vi inte veta någonting om syfte, vare sig det finns något eller ej. Men vi kan fundera över om det verkar finnas syfte eller ej, och får göra våra egna bedömningar kring detta baserade på bevis, eller brist därpå. Jag har personligen aldrig sett ett övertygande bevis på att det skulle finnas ett specifikt syfte med Universum, eller mänsklighetens tillkomst, eller min egen. Religiösa skrifter kan kanske redovisa tänkta syften men deras bevis är synnerligen skrala. Så mening i tillvaron och livet får man, om man inte är troende, hitta på annat sätt.

Gilla

BEVIS FÖR ATT GUD FINNShttp://blogg.aftonbladet.se/aceeo/2010/03/bevis-for-att-gud-finns…. eller inte!!

Gilla

Tja, jag säger tjofaderittan, vem vet? Om Gud finns alltså.

Gilla

@Björn: Mycket bra skrivet

Gilla

Tja, jag säger tjofaderittan, vem vet? Om Gud finns alltså.

Gilla

@Björn: Faktum är att det är så trevligt att jag kommer låna det till min blogg. Vill du ha riktig kred för detta kontakta mig så länkar jag till någon eventuell blogg eller hemsida från dig

Gilla

@Aceeo: Var så god :)Har ingen blogg, men ska lägga till din till dom som jag bruka läsa. 🙂

Gilla

Björn har ingen blogg = bevis på att det inte finns någon gud. 😉

Gilla

Hur kom Livet till universum, Anton?

Gilla

”Hur kom Livet till universum, Anton?”Till Universum vet ingen. Hur livet sannolikt uppstod på Jorden har vi ju pratat om förut. Men du tror ju bara på dina egna förklaringar, så varför skulle de vetenskapliga teorierna upprepas?

Gilla

Ingen vet?Hur vet du det?

Gilla

Nä, det är sant, det vet jag ju inte. Men jag ser ingen direkt anledning att tro att det är på något annat sätt. Ingen var ju där, liksom. Enligt min tro.

Gilla

Ingen var där?Åtminstone vår Skapare var ju där… 🙂

Gilla

Gå en kurs i statistik!!Hur många molekyler fanns i den kemiska gröten över hela jorden för miljarder år sedan? Ge den dessutom en tid på 1 miljard år. Då är det ganska sannolikt att en kopierande molekyl bildas av slump.För att översätta det till exemplet med datorer som du nämnde någonstans ovan. Anta att varje dator stängs av och sätts på. De har ingen hårddisk utan bara RAM-minne. RAM-minnet blir alltid slumpat vid spänningspåslag. Det är naturens brus som ser till det. Sätt 1.000.000.000.000.000.000 datorer att slå av och på hela tiden. Gör det i 1.000.000.000 år. 31.000.000 sekunder per år. Till sist kommer slumpen att se till att en av datorerna har råkat få ett körbart program. Det låter omöjligt, men under dessa premisser så inträffar omöjliga saker som endast sker en gång per 31.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. Så otroligt omöjligt att det verkar rent gudomligt.

Gilla

Rationellt tänkande människor tror inte på såna där oändligt osannolika hokuspokus-teorier, där blinda IQ-befriade molekyler skulle ha fixat till livsformer med ögon och IQ…TRAMS!

Gilla

. . . . . det behövs lite mer självständigt tänkande på den här planeten . . . .

Gilla

Ursäkta mig. Skulle uttryckt mig på ett annat sätt då gemene man inte ser hur stora stora tal egentligen är. För dem är det bara ett par nollor extra.1 chans på 31.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 är ungefär som att samma 7 lottonummer dras tre dragningar efter varandra. Skulle alla säga att det var slumpen? Knappast! Det skulle skrivas att det måste vara fusk eller ett tecken från gud.Ett annat exempel. Du och jag väljer på slump ut en livform på denna planeten, alla bakterier, amöbor osv inräknade, och vi råkar välja exakt samma individ! Sedan väljer din och min fru ut varsin livsform och även där väljer de exakt samma individ!Ett tredje exempel. Moseböckerna tar upp järtecknen som skall drabba Egyptens folk innan judarna kan ta sig därifrån. Det är antagligen sannolikare att dessa järtecken av en slump kommer inträffa såsom beskrivet!Jag är en extremt rationellt tänkande individ. Jag förstår mig på matematik med stora tal. Det gör tyvärr inte du. Därför ser du ingen annan lösning än en gudomlig kraft.

Gilla

Bara någon med en Super-IQ som kan ha fixat till universum med alla dess fantastiska skapelser!En extraordinär skapelse kräver en extraordinär Skapare!

Gilla

det e enkelt, livet har alltid funnits

Gilla

Ja, livet är evigt, och evigheten är övernaturlig!

Gilla

Snillet tror på guden Krishna … Timon tror på guden Slump

Gilla

Ja, Herr Slumpen har blivit nån sorts låtsaskompis för ateister… 🙂

Gilla

Ja men hur skapade din påhittade ”gud” då? Hur kom han till? Han kom till genom människor. Han hittades på av något knasigt fanskap. Du har inga verkliga bevis på att ”gud” existerar. Medan vetenskapsmännen och forskarna har verkliga BEVIS på att människan kom till på ett helt naturligt sätt. Utan massa hokus pokus.

Gilla

Hur Gud gick till väga när Han skapade?Vad ska du med den informationen till? Vill du själv börja skapa planeter och livsformer? :-)GUD är EVIG! Precis som vi minigudar (Guds barn) är…Berätta då för oss hur Mannen och Kvinnan kom till, tack!

Gilla

Orkar inte läsa alla kommentarerna men vill ändå säga; OM det nu var Skaparen du hänvisar till som skapade livet på jorden så är denne bara ännu ett EGO som skapat för sitt eget höga nöjes skull för här på jorden är det då miljontals som lider helvetets kval efter Skaparens skaparglädje. Folk svälter och får sina liv förstörda av naturfenomen, som då Skaparen om denne nu är upphovsman, borde kunna styra över. Nyfödda föds med cancertumörer och hundraåringar ligger och tigger om att få dö…Keep smilin’, you might be next

Gilla

Och vet du varför lidandet existerar här i den materiella världen?1. Karma! Lidande beror på dålig karma, som vi skapat både i tidigare liv och i detta liv, som är ett resultat av missbruk av vår Gudagivna fria vilja…2. Som en väckarklocka att vi själar inte hör hemma i den materiella världen, utan i den eviga andliga världen!

Gilla

Kommentarer inaktiverade.


  • Magnus: 1) Vad betyder ”penumbra”? ”Nästan skugga”, eller ”halvskugga”. Även om du inte känner det, så är det ju ett självklart faktum att d
  • Död o Återfödd: 1) Oavsett om du nås av 1% eller 99% av solstrålarna, så står du inte i någon månskugga. Månskugga kan endast uppstå när 100% av solstrålarn
  • Magnus: 1) Då använder du din egen definition på penumbra. Men att man ser en viss procent av solen förmörkas innebär ju att man inte nås av de solstr

Kategorier

%d bloggare gillar detta: