Död o återfödd´s Blogg / Hare Krishna, kära älskade vänner!

RICHARD DAWKINS vilseleder mänskligheten!!! Ärkeateisten Dawkins grundligt ägd av kreationister!!!

Posted on: 29 maj, 2010


RICHARD DAWKINS VILSELEDD AV ILLUSIONEN !!!

DAWKINS GRUNDLIGT ÄGD AV KREATIONISTER !!!

Den fanatiskt evolutionstroende Richard Dawkins, tillika fundamentalistisk ateist, kan här inte svara på en grundläggande evolutionskritisk fråga (som de facto sänker hela evolutionsteorin), utan blir helt ställd, fullständigt mållös, och ber genant intervjuaren att stänga av kameran:

http://youtube.com/watch?v=zaKryi3605g  Skrattande

Inte ens när han återkommer så kan han ge något svar på själva frågan som ställs; var det skulle finnas exempel på någon livsform som har ökat sin genetiska information, som utvecklat nya organ?


Richard Dawkins har i efterhand
skyllt på manipulation av filmen, vilket bevisats vara bara skamlösa lögner från hans sida:

http://creation.com/was-dawkins-stumped-frog-to-a-prince-critics-refuted-again
http://creation.com/images/feedback/2008/5712timeline_lge.jpg

Den genetiska informationen utgör faktiskt ett oöverstigligt problem för Richard Dawkins och evolutionsteorin:

http://www.trueorigin.org/dawkinfo.asp

Detta bevisar ju att variationer och förändringar endast sker INOM de specifika grundarter, familjer, som Gud skapat!

Det vill säga; Människan har alltid varit Människa, apdjuren apdjur, svindjuren svindjur, osv, ända sedan vi skapades av allas vår gemensamma Intelligenta Skapare!

VIDEOS och artiklar som pulvriserar Dawkins ateistiska argument:

Här krossas Dawkins bok ”The God delusion” jäms med fotknölarna:

http://se.youtube.com/watch?v=Qsymb6UxWM0
http://se.youtube.com/watch?v=eJ1pbeXN8qo

The Dawkins Delusion; suveränt komisk satir, där Dawkins faller på eget grepp:

http://youtube.com/watch?v=QERyh9YYEis

The Dawkins Confusion: Alla Dawkins argument emot Guds existens vederläggs och debunkas här:

http://www.christianitytoday.com/bc/2007/002/1.21.html

Dawkins pulvriseras här av Deepek Chopra, på 6 sidor:

http://www.beliefnet.com/story/212/story_21237_1.html

Här är en till sajt, ”God and Science”, som på ett grymt bra sätt debunkar den gudlöse ärkeateisten Dawkins:

http://www.godandscience.org/apologetics/the_god_delusion.html

TILL DISKUSSION:

Är det någon av läsarna här som sätter sin tilltro till lögnaren Richard Dawkins?

Richard Dawkins, är han  nån sorts husgud för ateister?

RICHARD DAWKINS BLIR ÄGD AV KREATIONISTER !!!

 

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)….Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt


Annonser

63 svar to "RICHARD DAWKINS vilseleder mänskligheten!!! Ärkeateisten Dawkins grundligt ägd av kreationister!!!"

”Richard Dawkins har i efterhand skyllt på manipulation av filmen, vilket bevisats vara bara skamlösa lögner från hans sida”Men är det inte så att du har konspirations teorier som du tror på från alla håll och kanter? Kan det inte vara så att någon FAKTISKT har manipulerat videon?Eller håller bara konspirations teorierna så länge det fyller upp dina/era mål?

Gilla

Varsågod:http://creation.com/was-dawkins-stumped-frog-to-a-prince-critics-refuted-againhttp://creation.com/images/feedback/2008/5712timeline_lge.jpgIngen konspiration med andra ord, utan endast Dawkins som ljuger som en häst travar…

Gilla

CREATION.COM = WE BELIEVE:The scientific aspects of creation are important, but are secondary in importance to the proclamation of the Gospel of Jesus Christ as Sovereign, Creator, Redeemer and Judge.Du tycker att det är en bra källa för den här diskussionen?

Gilla

Spelar ingen roll VAR man hittar sanningen!

Gilla

”Spelar ingen roll VAR man hittar sanningen!”Så länge den är partisk??

Gilla

Sanning är sanning = Verkligheten

Gilla

Du är så partisk så du kan inte ha något absolut svar.Tyvärr…

Gilla

Jag grundar mig på Veda-skrifterna, som är den Absoluta Sanningen personifierade!

Gilla

”Sanning är sanning = Verkligheten”Skäms du inte?

Gilla

Skäms sannerligen inte att företräda sanningen!

Gilla

Tycker du att Dawkins är dålig på att argumentera? Och i så fall varför?Tycker du att ditt urval av youtube-klipp är representativt för hans sätt att argumentera? Och i så fall varför?

Gilla

Youtube-klippet avslöjar att Dawkins inte klarar av att svara på en av de mest evolutionskritiska frågorna…

Gilla

Du, Dawkins har faktiskt svarat på det där. (Anledningen till att han pausade var för att han inte gör intervjuer med kreationister) Du kan läsa svaret här: http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/

Gilla

Hur vet du att Vedaskrifterna stämmer?

Gilla

För att de är så otroligt logiska, samtidigt som de är helt i samklang med hjärtat!

Gilla

Dawkins svar: http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/Efter att ha läst både creation.com sidorna och Dawkins förklaring tycker jag att det är fel att säga ”RICHARD DAWKINS vilseleder mänskligheten!!!”. ”Är det någon av läsarna här som sätter sin tilltro till lögnaren Richard Dawkins?”Varför får Richard Dawkins titeln lögnare? Hur gör man sig förtjänt av titeln ”ärkeateist”?

Gilla

”http://creation.com/was-dawkins-stumped-frog-to-a-prince-critics-refuted-againhttp://creation.com/images/feedback/2008/5712timeline_lge.jpgHelt uppenbart att karln ljuger…”Ännu en gång, läs Dawkins svar: http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/Han ger förklaringar på varför hans svar är fördröjt och inte helt svara på frågan. Dessutom ger han ett svar på frågan om varifrån ”informationen” kommer(och dessutom en redogörelse om vad den omtalade informationen är för något). Så ditt resonemang blir ”Dawkins kunnde vid ett tillfälle inte svara på en fråga och därför vilseleder han mänskligheten!!!”. Men vad har detta med något att göra? Vem bryr sig om Dawkins kan eller inte kan svara på en fråga? Det påverkar inte fakta…Offtopic: Vad är grejen med att du måste godkänna kommentarer? Vad hände med ”öppen debatt”?

Gilla

Jag har läst hans försök till svar, vilket inte är det minsta övertygande…Skicka det här till Dawkins översatt till engelska, så fattar han att han inte har alla hästar i stallet:http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/05/hur-uppstod-den-genetiska-informationen-vem-kodade-och-programmerade-genkoderna-vid-skapelsen-1Jag har blivit tvungen att godkänna kommentarerna först eftersom jag börjar få en massa skräppost…dessutom blir det lättare för mig, eftersom jag får en massa kommentarer till gamla blogginlägg, och kan då lättare följa vilka kommentarer jag svarat och inte svarat på!

Gilla

”http://creation.com/was-dawkins-stumped-frog-to-a-prince-critics-refuted-againhttp://creation.com/images/feedback/2008/5712timeline_lge.jpgHelt uppenbart att karln ljuger…”Ännu en gång, läs Dawkins svar: http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/Han ger förklaringar på varför hans svar är fördröjt och inte helt svara på frågan. Dessutom ger han ett svar på frågan om varifrån ”informationen” kommer(och dessutom en redogörelse om vad den omtalade informationen är för något). Så ditt resonemang blir ”Dawkins kunnde vid ett tillfälle inte svara på en fråga och därför vilseleder han mänskligheten!!!”. Men vad har detta med något att göra? Vem bryr sig om Dawkins kan eller inte kan svara på en fråga? Det påverkar inte fakta…Offtopic: Vad är grejen med att du måste godkänna kommentarer? Vad hände med ”öppen debatt”?

Gilla

”Jag har blivit tvungen att godkänna kommentarerna först eftersom jag börjar få en massa skräppost”Får väl förmodligen inte svar på detta men du har inte släppt fram alla mina inlägg och har dessutom raderat en del av dem du redan hade godkänt.

Gilla

Dina inlägg brukar jag alltid släppa fram, vad skulle det inlägget ha handlat om, i vilken bloggpost?Raderar aldrig inlägg som jag redan godkänt!Av ca 12 000 kommentarer som jag fått, är det ca 12 som jag inte godkänt…

Gilla

De som läst på sin informationsteori vet självklart att vad Snilleblixten skriver i detta inlägget är rent svammel. Problemet är att man inte har eller vill definierar vad man menar med att ”skapa” information, antingen omedvetet (och då i okunskap) eller medvetet (och då ljuger man) sammanblandas två begrepp om vad som menas med att skapa information. Helt klart skaps inte ny information i den bemärkelsen att något materielt skaps såsom kan ske på kvantmekanisk nivå utan i den betydelsen att saker omorgainseras. Dock använder man begreppet i den försa betydelse vilket är ett felaktigt bruk och enbart påvisar hur lite manigentligen vet om både informationsteori såväl som bilogi (Att snillets kunskaper i biologi är bristande vet vi redan sedan förut eftersom Veddaskrifterna är det enda fakta källa han tycks litar på och dessa innehåller noll information om biologi och informationsteori därmed har han varken kunskap eller kompetens att yttra sig om detta ämne).Nåja, till saken, vilken kan verka både förvånade och ologiskt för Snilleblixten och hans uppenbara inkopetense inom matematik, fysik, kemi, biokemi, bilogi och informationsteori är att all former av tillläg, förändringar och/eller borförande av gentiska material är ALLA olika sätt att skapa ny information i den gentiska koden. Helt enkelt därför att struktur är koplad till funktion och därmed så kan dessa förändringar skapa nya konfigurationer, dvs funktioner, dbs ny information, vid avkodning.Om man vet hur protin tillverking fungerar, vilket all forskar inom biokemi vet, så år det en trivialt grundlägganmde kunskap att att ny information skapas hela tiden när genetisk matieral muteras och om nu någon skulle ställa denna basalt grundläggande frågan så är det direkt en signal om att personen antigen besitter djup okunskap i äment eller en stark ovilja att vilja förstå eller acceptera detta trivial faktum.

Gilla

HUR UPPSTOD DEN GENETISKA INFORMATIONEN ??? Vem kodade och programmerade genkoderna vid skapelsen?http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/05/hur-uppstod-den-genetiska-informationen-vem-kodade-och-programmerade-genkoderna-vid-skapelsen-1”INFORMATION HAR ALLTID ETT INTELLIGENT URSPRUNG !!!Våra gener innehåller mängder av information. Information uppstår inte av sig självt, av en slump, utan har alltid ett intelligent ursprung. Hittar jag mönstret ”Jag älskar Helen” i sanden på en badstrand är den enda vettiga slutsatsen att formerna innehåller information, med en avsändare, ett budskap och en tänkt mottagare.På motsvarande sätt söker NASA efter utomjordisk intelligens genom att söka efter information i det radiobrus som når oss från alla delar av universum.Finner vi information över en viss komplexitetsnivå drar vi alltid slutsatsen att den har en intelligent sändare. Den rikaste information vi känner finns i den genetiska koden. Att denna skulle ha uppkommit utan intelligens bryter därför emot all erfarenhet. Den enda vettiga slutsatsen är att det finns en skapande intelligens bakom.”

Gilla

De som läst på sin informationsteori vet självklart att vad Snilleblixten skriver i detta inlägget är rent svammel. Problemet är att man inte har eller vill definierar vad man menar med att ”skapa” information, antingen omedvetet (och då i okunskap) eller medvetet (och då ljuger man) sammanblandas två begrepp om vad som menas med att skapa information. Helt klart skaps inte ny information i den bemärkelsen att något materielt skaps såsom kan ske på kvantmekanisk nivå utan i den betydelsen att saker omorgainseras. Dock använder man begreppet i den försa betydelse vilket är ett felaktigt bruk och enbart påvisar hur lite manigentligen vet om både informationsteori såväl som bilogi (Att snillets kunskaper i biologi är bristande vet vi redan sedan förut eftersom Veddaskrifterna är det enda fakta källa han tycks litar på och dessa innehåller noll information om biologi och informationsteori därmed har han varken kunskap eller kompetens att yttra sig om detta ämne).Nåja, till saken, vilken kan verka både förvånade och ologiskt för Snilleblixten och hans uppenbara inkopetense inom matematik, fysik, kemi, biokemi, bilogi och informationsteori är att all former av tillläg, förändringar och/eller borförande av gentiska material är ALLA olika sätt att skapa ny information i den gentiska koden. Helt enkelt därför att struktur är koplad till funktion och därmed så kan dessa förändringar skapa nya konfigurationer, dvs funktioner, dbs ny information, vid avkodning.Om man vet hur protin tillverking fungerar, vilket all forskar inom biokemi vet, så år det en trivialt grundlägganmde kunskap att att ny information skapas hela tiden när genetisk matieral muteras och om nu någon skulle ställa denna basalt grundläggande frågan så är det direkt en signal om att personen antigen besitter djup okunskap i äment eller en stark ovilja att vilja förstå eller acceptera detta trivial faktum.

Gilla

”Youtube-klippet avslöjar att Dawkins inte klarar av att svara på en av de mest evolutionskritiska frågorna…”-snilleblixten Du svarade aldrig på min fråga så jag omformulerar mig. Jag har läst både retorik och praktisk filosofi vid olika universitet. Med detta i ryggsäcken anser jag mig ha utmärkta verktyg att avgöra huruvida någon är duktig på att föra fram argument, teser och debattera. Vad jag med mitt förra inlägg ville belysa var att jag ansåg dig vara ”lite” orättvis då du med ett litet youtubeklipp påstår att Dawkins blir ägd av kreationisterna. Oavsett vad du, jag eller någon annan om metafysik tror sig veta måste man ändå i rättvisans namn lyfta på hatten för Dawkins sätt att argumentera. Han är verkligen skicklig, även om detta klipp som du av någon outgrundlig anledning valt att använda får honom att tappa målföret. Men ditt urval är vetenskapligt inte riktigt vattentätt. I de flesta debatter anser jag Dawkins vara allt från ägd av sina antagonister. Det går inte att blunda för.

Gilla

Visst är Dawkins en skicklig debattör och retoriker, tvivelsutan, men just detta klipp påvisar att evolutionsteorin bara är en myt.

Gilla

”Youtube-klippet avslöjar att Dawkins inte klarar av att svara på en av de mest evolutionskritiska frågorna…”-snilleblixten Du svarade aldrig på min fråga så jag omformulerar mig. Jag har läst både retorik och praktisk filosofi vid olika universitet. Med detta i ryggsäcken anser jag mig ha utmärkta verktyg att avgöra huruvida någon är duktig på att föra fram argument, teser och debattera. Vad jag med mitt förra inlägg ville belysa var att jag ansåg dig vara ”lite” orättvis då du med ett litet youtubeklipp påstår att Dawkins blir ägd av kreationisterna. Oavsett vad du, jag eller någon annan om metafysik tror sig veta måste man ändå i rättvisans namn lyfta på hatten för Dawkins sätt att argumentera. Han är verkligen skicklig, även om detta klipp som du av någon outgrundlig anledning valt att använda får honom att tappa målföret. Men ditt urval är vetenskapligt inte riktigt vattentätt. I de flesta debatter anser jag Dawkins vara allt från ägd av sina antagonister. Det går inte att blunda för.

Gilla

”Visst är Dawkins en skicklig debattör och retoriker, tvivelsutan, men just detta klipp påvisar att evolutionsteorin bara är en myt.” -SnilleblixtenSå om någon finner ett klipp från youtube där en känd kreationist blir stum, ställd och ber att få återkomma med ett svar på någon fråga så påvisar detta sanningen om att intelligent design är en myt? För man måste väl undersöka två olika teorier som påstår sig äga samma sanning på samma sätt? Eller är det godtycke som gäller när man talar om metafysik?Nej självklart inte. Det går givetvis inte att avgöra huruvida vår metafysiska verklighet är beskaffad utifrån ett så tunt urval som ETT youtube-klipp. Det måste du ju hålla med om. Annars känns det som att diskussionen ligger på sandlådenivå. Då kan jag lika gärna diskutera livets mening med min gummianka i badkaret. Låt mig jämföra. Jag kan ju inte förkasta gud och genesis bara för att en präst någon ställer en fråga till inte finner ett svar på sekunden för samt att detta återfinns i en kort version på youtube till. Det vore sanslöst arrogant både mot religionen samt prästen/teologen att förkasta denna teori utan att ge honom betänketid att få formulera ett existentiellt vettigt svar om han behöver det. Har läst dina övriga inlägg och syftet med din blogg verkar inte vara av filosofisk art, tyvärr. Då jag tycker om existentiella frågor och att filosofera med andra om dem. Lycka till med din propaganda, jag vänder mig annorstädes för existentiell förkovran./Malacoda

Gilla

Men till saken hör ju att även när Dawkins kom tillbaka, så svarade han ju inte på själva frågan…evolutionen är alltså bara en MYT!

Gilla

”Visst är Dawkins en skicklig debattör och retoriker, tvivelsutan, men just detta klipp påvisar att evolutionsteorin bara är en myt.”Hur kan ett youtubeklipp bevisa, motbevisa eller påvisa en vetenskaplig teori? Var i den vetenskapliga metoddiken finner du att leta upp enskilda citat från enskilda vetenskapsmän inom området ifråga?

Gilla

När inte ens Dawkins, evolutionsteorins förgrundsfigur, kan svara på en grundläggande evolutionskritisk fråga, så är det ju ganska uppenbart…

Gilla

Hur är den där videon på något sätt ett bevis mot evolutionen? Alltså, frågan är helt ovesäntlig. Vem som helst som gått ur grundskolan borde inse detta!Mängden information i genomet är ganska oviktigt, det mesta är skräp ändå. Alltså, vi människor är inte högre stående på något sätt, man kan inte se evolutionen som en stege, den är som ett träd. Vilket är exakt det han säger. Han tvekar att diskutera pga han vanligtvis inte diskuterar med kreationister då det är att ge dem seriositet. Som om en biolog skulle diskutera med en anhängare till ”storkteorin” eller som om vem som helst med en hjärna skulle diskutera med dig.Jag hoppas verkligen verkligen att du är något sorts troll. Om inte så tycker jag synd om dig.

Gilla

Det fossila vittnesbördet motsäger helt evolutionsmodellens utvecklingsträd:http://web.telia.com/~u03601124/origin/skapelsemodell.htm

Gilla

Hur är den där videon på något sätt ett bevis mot evolutionen? Alltså, frågan är helt ovesäntlig. Vem som helst som gått ur grundskolan borde inse detta!Mängden information i genomet är ganska oviktigt, det mesta är skräp ändå. Alltså, vi människor är inte högre stående på något sätt, man kan inte se evolutionen som en stege, den är som ett träd. Vilket är exakt det han säger. Han tvekar att diskutera pga han vanligtvis inte diskuterar med kreationister då det är att ge dem seriositet. Som om en biolog skulle diskutera med en anhängare till ”storkteorin” eller som om vem som helst med en hjärna skulle diskutera med dig.Jag hoppas verkligen verkligen att du är något sorts troll. Om inte så tycker jag synd om dig.

Gilla

Det mesta av det du publicerar verkar komma från youtube. Det är en sak. En annan är att skulle Gud höja upp dig bara för att du publicerar youtubevideos?

Gilla

Spelar ingen roll VAR man hittar sanningen…

Gilla

Evolution hit eller dit. Det viktigaste är att man är. Nämen avslöja vad? När tiden är inne så får varenda levande erfara. ERFARA > resten är bara babbel

Gilla

Enligt evolutionen finns inget *är*, utan allt är bara utveckling eller avveckling…

Gilla

Som vanligt har din sekt fel på punkt efter punkt. Det finns massor med bevis på att livsformer förändras och ökar sin genetiska information. Hos bakterier händer framför ögonen på dig…Med tanke på innehållet i dina inlägg händer förmodligen även det motsatta. Att genetisk information minskar. I varje fall verkar din studieskuld inte vara överdrivet stor.

Gilla

Bakteriers resistens mot antibiotika är inget bevis för någon organisk evolution, bara fråga om anpassningsbara ärftliga förändringar. Dessa mutationer utgör ingen prototyp för den fiktiva evolutionen, att det med tiden skulle kunna bli t.ex. en babian av en bakterie:http://krishnascience.com/files/Devolution.htmlhttp://krishnascience.com/files/Symptoms_Devolution.html” In speaking of all the mutation work done with bacteria over several decades, the great French zoologist and evolutionist Pierre-Paul Grasse’ said:What is the use of their unceasing mutations if they do not change? In sum, the mutations of bacteria and viruses are merely hereditary fluctuations around a median position; a swing to the right, a swing to the left, but no final evolutionary effect”

Gilla

”Enligt evolutionen finns inget *är*, utan allt är bara…”Nu svamlar du väl ändå en aning…..Är det inte så att det endaste som verkligen/egentligen finns (även enl. veda-skrifterna) — är just — ÄR ..?!

Gilla

Jag sa att enligt evolutionsteorin finns inget är…

Gilla

Ska du vara rätt människa att tala om manipulation?

Gilla

Ja, varför inte?

Gilla

Ahaa…..Uppenbarligen missförstod jag dig. Om jag nu förstår saken rätt, så menar du att om man har den åsikt som nnnn uttrycker — ”Det viktigaste är att man ÄR.” — så kan man inte samtidigt tro på ngt sånt som evolutionen … för i så fall skulle man ju samtidigt tro att man inte kan vara (man ÄR inte) …

Gilla

Exakt!

Gilla

Irene! you lost me there. Kan du försöka göra ett försök att förklara ditt senaste inlägg så att även jag förstår? Då blir jag jätteglad. Tack på förhand.Irene! Hur gick det med trädsnacket och klimathotet? (har tappat bort den tråd vari konversationen fördes)

Gilla

” Det är en sak. En annan är att skulle Gud höja upp dig ”Det HÄR tycker jag är mycket intressant! Och du Snilleblixten bemötte inte detta. Jag ber dig ödmjukast och med all min nyfikenhet och öppna sinne och tro på det goda att bemöta ovanstående påstående. Höja upp..? Upp är ju i sin natur beroende av att det finns ett nedanför… Kan en själ vara högre upp än en annan och på vilket sätt i så fall och om det är så på vilket sätt ska vi använda den informationen till allas väl och ve?

Gilla

Bättre kanske är att säga att man befinner sig i Guds inre eller yttre energi, där den andliga energin är den inre energin, medan den materiella energin är den yttre energin.

Gilla

DAWKINS-Darwin.Hursomhelst. Jag har sett filmen. Jag hör Dawkins säga att uppkomsten var/är parallell, inte linjär.Är det inte detsamma som Vedaskrifterna säger?Eller, vad i Dawkins resonemang i detta klipp är det som du vänder dig emot, SnilleBlixten?

Gilla

Enligt evolutionsteorin så är det linjärt!Bakterie –> Fisk –> Amfibie –> Kräldjur, osv…

Gilla

MissEss -Du kanske måste slå knut på dig SJÄLv för att ev. förstå . . .Här är det tal om evolutionen enl. den bild Snillet talar om . . . . . . det en del forskare påstår . . . . . att Liv uppstår ur något Livlöst . . . . att Medvetande kommer av något Medvetslöst . . . .I AM . . . Jag Är . . . har med liv, intelligens och medvetande att göra . . . . Om man då t.ex. betraktar kemikalier som något livlöst . . . . . och menar att vi är en anhopning av kemikalier och medvetslösa aminosyror . . . . så kan man ju inte i samma veva mena att det viktigaste är att man ÄR . . . . . eftersom ”man” är en vandrande kemikalie som aldrig ÄR . . . pga sin livlösa tillvaro . . . . . ( Hur något livlöst kan vandra omkring . . . . det är ju också ett mysterium . Det sägs att det beror på att det livlösa har liv . . . och det medvetslösa är medvetet . . .) —————————————Trädsnacket hittar Du under — ”Vad avgör vilka föräldrar …”

Gilla

Helt korrekt, Irene!

Gilla

HejAtt studera evolution är svårt eftersom processen tar lång tid. Man har oftast bara slutresultatet att ta ställning till och tolka och sätta in i olika modeller för att se vilken som passar bäst. Poängen är dock, även om de de inte är perfekta i alla avseenden, att modellerna generellt passar otroligt bra. I vissa virala och bakteriella system kan man följa processen i realtid, t.ex. hur HIV evolverar, och t.ex. utvecklar resistens. Många av de metafysiska argumenten som förs fram av kreationisterna mot evolutionsteorin visar att man inte har förstått vad evolutionsteorin går ut på. Eller vill förstå, får man en stark känsla av. Mycket retorik från kreationisterna men tyvärr oftast mindre innehåll.

Gilla

Att utveckla resistens har ingenting som helst med evolution att göra!http://krishnascience.com/files/Devolution.htmlhttp://krishnascience.com/files/Symptoms_Devolution.htm

Gilla

Jag förstår inte? Om en egenskap selekteras fram som ökar en organisms ”fitness” i den miljö den befinner sig i (t.ex. en bakterie i en patient som behandlas med antibiotika) hur är detta då inte evolution? Det är helt riktigt som skrivs i första länken (den andra fungerade inte) att resistensmutationer ofta sänker fitness i en annan miljö där mutationen inte behövs (där antibiotika inte finns). Men hur är detta ett argument mot att det handlar om evolution? F.ö., det som ofta händer när antibiotikatrycket upphör är att kompensatoriska mutationer inträffar: ibland reverterar resistensmutationen, ibland fixeras andra, nya mutationer som ökar bakteriens fitness på annat sätt. Dan Andersson vid Uppsala Univ. har forskat mycket om detta., läs gärna hans uppsatser i ämnet.Det var även annat som författaren bakom länk #1 fått om bakfoten. Om du vill hjälper jag gärna till att reda ut begreppen. T.ex. om antibiotikas verkningsmekanismer och om hur genetisk information skapas.

Gilla

Saxat ur länken:”…If a mutation slightly changes the way that the molecule is recognized or used, then the antibiotic might lose its ability to fool the system. Bacteria with the mutation are resistant to the antibiotic, and so will survive and multiply as long as its competition is under attack. Once again, this isn’t evolution. Such a mutation never enhances the effected system, but always reduces its native effectiveness, sometimes severely. When the antibiotic is withdrawn, any unmutated strains will begin to out-perform and out-number the mutated, resistant ones.2Suppose there is a human disease which attacks through the cuticles on your fingers and toes. The disease is almost 100% fatal. Also suppose that there is an inheritable genetic defect which causes some people to be born without fingers and toes. They can’t balance very well, and they can’t hold onto anything very well, but they aren’t affected by the cuticle disease, because they don’t have cuticles. If the disease can be eliminated, then people with all of their fingers and toes will quickly begin to outnumber those who have none.No evolution has occurred in these examples. No new genetic information was created, only lost. Those that survived did so only by the loss of functionality and fitness. New species and new resistances are not created by evolutionary processes. They are created by the breakdown of order and the destruction of information, devolution.”

Gilla

Men det som länken beskriver är ju de facto evolution. En egenskap (resistens) selekteras fram i en viss miljö (antibiotika) där den behövs. Det är helt korrekt att den nya egenskapen ofta sänker organismens relativa fitness i den gamla miljön/nischen där antibiotika inte finns. Sådan är evolutionen. En giraff har en lång hals för att kunna äta löv från höga träd, men om det bara växer buskar finns det andra djur som är duktigare på att äta löven nere vid marken. Då är giraffen inte längre konkurrenskraftig.Och vad skulle du i sådana fall kalla de kompensatoriska mutationerna som uppstår när den resistenta bakterien återintroduceras i en miljö utan antibiotika?Det är precis på detta sätt som evolutionen fungerar. Gradvis, steg för steg, förändras och optimeras egenskaperna utifrån den miljö som organismen befinner sig i. Om en muterad klon uppstår som har en egenskap som stärker fitness, tar den tids nog över. Sannolikheten för att den skall ta över bestäms av populationens storlek (Ne) och hur bra egenskapen (s) är.I de allra flesta fall så är mutationer som uppstår negativa. Dessa selekteras på samma sätt snabbt bort ur populationerna, förutsatt att inte populationsstorlekarna är för små,. Då kan degenerativa mutationer hänga kvar eftersom selektionen fungerar ineffektivt.

Gilla

Det du pratar om är ADAPTIONER, inte någon biologisk evolution!Evolution skulle det vara fråga om, ifall bakterien blev något annat än en bakterie, men det blir den ju aldrig, ergo, ingen evolution!

Gilla

Du är okunnig. Du kopierar texter och videoklipp. Kallar dina argument för bevis, du baktalar en människa som inte får en chans till att svara. Men det är du i ett nötskal. Du är arrogant, saknar empati och du är hatisk. Du gör bara missgärningar för mänskligheten. Du kallar andra människorför lögnare, du sprider desinformation och du är totalt oemottaglig för andras åsikter. Du skiter i vad andra tycker och sätter dig själv på en tron som kung av kunskap. Den sekt av idioter du tillhör gör inget bra för mänskligheten. Fick jag bestämma skulle ni lämna landet, förvisas, drivas på flykt. För besitter man det hatet och den brist på medmänsklighet du och dina andra sektmedlemmar gör förtjänar man inte att få uppehålla sig i detta fina landet. Ni hör inte till vår kultur, med hat och lögner försöker du sprida falska påståenden och förtal av andra människor. Dra, jag vill inte se er än mindre hörfa talas om er. Hade det varit några hundra år tillbaka i tiden hade vi haft en härlig statskyrka som gett er den behandling ni förtjänar.

Gilla

Argumentum ad hominem, det enda du mäktar med…?

Gilla

Kommentarer inaktiverade.

Kategorier

%d bloggare gillar detta: